$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Meerkanaals cyclussignalen en datadistributie
Representatieve multichannel cyclussignalen en prestatieverdelingen werden geanalyseerd om het cycluseigenschapsgedrag van lithium-ionbatterijen te karakteriseren. De studie maakte gebruik van vijf lithium-ionbatterij-datasets die meerdere chemische systemen vertegenwoordigen, waaronder lithiumcobaltoxide (LCO), nikkelcobaltaluminiumoxide (NCA), nikkelmangaancobaltoxide (NMC) en LFP (Tabel 1). Kernvariabelen van de cyclus, waaronder spanning, stroom, capaciteit, temperatuur, interne weerstand en coulombische efficiëntie of energie-efficiëntie, werden geïntegreerd met ontwikkelde kenmerken zoals incrementele-capaciteit en differentiële-spanningskenmerken om een multichannel karakteriseringskader vast te stellen. Capaciteit-spanningsprofielen en SOH-verdelingen voor de CALCE-dataset (Figuur 3A), gemiddelde spanningsprofielen en SOH-verdelingen voor de SANYO-dataset (Figuur 3B), verouderingstrajecten voor de PANASONIC-dataset (Figuur 3C), spanningsontwikkelings-heatmaps voor de KOKAM-dataset (Figuur 3D) en spanningsverdelingsprofielen voor de GOTION-dataset (Figuur 3E) demonstreerden duidelijke degradatiegedragingen over de geëvalueerde batterijchemieën. Zo vertoonde de GOTION IFP20100140A-dataset trapvormige spanningskenmerken die gewoonlijk worden geassocieerd met LFP-systemen, terwijl de PANASONIC NCR18650BD-dataset progressieve capaciteitsdegradatie vertoonde, vergezeld van verschuivingen in het spanningsprofiel tijdens langdurige cycli.
| Dataset-ID | Batterijtype / Model | Scheikunde | Formaat | Aantal cellen | Totaal aantal geanalyseerde cycli | Gebruikte vroege-cyclusvensters | Bemonsteringspunten per cyclus | Centrale cycluskanaalen | Aanvullende state channels | Afgeleide kenmerken | Voorspellingsdoelen |
| Dataset #1 | CALCE LCO-batterij | LCO | Zakje | 38 | 4,216 | Eerste 50, eerste 100, eerste 20% van de levensduur | 128 | Spanning, stroomsterkte, tijd, capaciteit | Temperatuur, interne weerstand | dQ/dV, dV/dQ, laaidsuur, ontladingsenergie | SOH, RUL, ontlaadbare energie |
| Dataset #2 | SANYO UR18650E | NCA | Cilindrische 18650 | 24 | 2,487 | Eerste 50, eerste 100, eerste 20% van de levensduur | 128 | Spanning, stroom, tijd, capaciteit | Temperatuur, coulombische efficiëntie | dQ/dV, helling van het spanningsplateau, energie-efficiëntie | SOH, RUL, ontlaadbare energie |
| Dataset #3 | PANASONIC NCR18650BD | NCA | Cilindrische 18650 | 42 | 5,134 | eerste 50, eerste 100, eerste 20% van de levensduur | 128 | Spanning, stroomsterkte, tijd, capaciteit | Temperatuur, interne weerstand, coulombische efficiëntie | dQ/dV, dV/dQ, ladingsduur, energiedoorvoer | SOH, RUL, ontlaadbare energie |
| Dataset #4 | KOKAM SLPB533459H4 | NMC | Zakje | 19 | 1,968 | Eerste 50, eerste 100, eerste 20% van de levensduur | 128 | Spanning, stroomsterkte, tijd, capaciteit | Temperatuur, interne weerstand | dQ/dV, ontladingsduur, spanningshelling | SOH, RUL, ontlaadbare energie |
| Dataset #5 | GOTION IFP20100140A | LFP | Prismatisch | 57 | 6,482 | Eerste 50, eerste 100, eerste 20% van de levensduur | 128 | Spanning, stroom, tijd, capaciteit | Temperatuur, interne weerstand, energie-efficiëntie | dQ/dV, plateauduur, laad-/ontlaadenergie | SOH, RUL, ontlaadbare energie |
Tabel 1: Kenmerken van de lithium-ion batterij-datasets, multichannel cyclusvariabelen, engineered features en voorspellingsdoelen gebruikt in de reproduceerbare DL-workflow. De tabel geeft een samenvatting van de lithium-ion batterij-datasets die in deze studie zijn opgenomen, inclusief batterijchemie, celformaat, aantal cellen, totaal geanalyseerde cycli, observatievensters, bemonsteringsdichtheid, multichannel cyclusvariabelen, engineered elektrochemische features en voorspellingsdoelen die zijn gebruikt voor modelontwikkeling en evaluatie. Afkortingen: SOH = state of health; RUL = remaining useful life; LCO = lithiumcobaltoxide; NCA = nikkelcobaltaluminiumoxide; NMC = nikkelmangaancobaltoxide; LFP = lithiumijzerfosfaat.

Figuur 3. Representatieve multichannel cyclusprofielen en batterijgezondheidsdistributies over lithium-ion batterijdatasets. (A) Capaciteit-spanningsprofielen en SOH-distributies voor de CALCE lithiumcobaltoxide dataset. (B) Gemiddelde spanningsprofielen en SOH-distributies voor de SANYO nikkelcobaltaluminiumoxide dataset. (C) Verouderingstrajecten en cumulatieve SOH-distributies voor de PANASONIC nikkelcobaltaluminiumoxide dataset. (D) Spannings-evolutie heatmaps en SOH-steekproefdistributies voor de KOKAM nikkelmangaancobaltoxide dataset. (E) Spanningsdistributieprofielen en SOH versus interne-weerstandsrelaties voor de GOTION lithiumijzerfosfaat dataset. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Algemene voorspellende prestaties voor energieopslag
De voorgestelde workflow vertoonde lage voorspellingsfouten en een consistente voorspellende prestatie over alle evaluatietaken (Tabel 2). Voor de SOH-schatting behaalde het model een MAE van 0,021 op de validatieset en 0,024 op de testset, met bijbehorende R2-waarden van 0,962 en 0,955. Deze resultaten duiden op een stabiele voorspellende prestatie voor de continue schatting van de batterijgezondheid onder de geëvalueerde condities. De workflow demonstreerde daarnaast een betrouwbare voorspellende capaciteit voor de schatting van RUL en ontlaadbare energie, met R2-waarden op de testset van respectievelijk 0,927 en 0,941. Om de voorspellende stabiliteit verder te evalueren, werden alle prestatiemetrieken berekend over vijf onafhankelijke modelinitialisaties met identieke datasetpartities. De resulterende standaarddeviaties en waarden voor de variatiecoëfficiënt bleven laag over herhaalde evaluaties, wat wijst op een beperkte gevoeligheid voor stochastische initialisatie en een stabiel voorspellend gedrag onder herhaalde trainingscondities. Daarnaast vertoonden de 95%-betrouwbaarheidsintervallen een geringe variabiliteit over herhaalde runs, wat de robuustheid en reproduceerbaarheid van de voorgestelde multichannel-workflow ondersteunt.
| Voorspellingstaak | Datasetverdeling | MAE | RMSE | MAPE (%) | R² |
| SOH-schatting | Validatie | 0.021 | 0.029 | 2.47 | 0.962 |
| SOH-schatting | Test | 0.024 | 0.033 | 2.83 | 0.955 |
| RUL-voorspelling | Validatie | 18.6 | 25.9 | 8.74 | 0.938 |
| RUL-voorspelling | Test | 21.4 | 29.7 | 9.63 | 0.927 |
| Voorspelling ontlaadbare energie | Validatie | 0.087 | 0.121 | 3.18 | 0.948 |
| Voorspelling ontlaadbare energie | Test | 0.094 | 0.129 | 3.56 | 0.941 |
Tabel 2: Voorspellingsprestaties van de reproduceerbare DL-workflow voor de schatting van de prestaties van lithium-ionbatterijen over validatie- en testdatasets. De tabel vat de voorspellingsprestaties van de voorgestelde workflow samen voor de schatting van SOH, de voorspelling van RUL en de voorspelling van de ontlaadbare energie met behulp van validatie- en testdatasets. Prestatiemetrics omvatten de gemiddelde absolute fout (MAE), de root mean square error (RMSE), de gemiddelde absolute percentagefout (MAPE) en de determinatiecoëfficiënt (R2). Afkortingen: SOH = state of health; RUL = remaining useful life; MAE = mean absolute error; RMSE = root mean square error; MAPE = mean absolute percentage error.
Prestatievergelijking tussen DL-architecturen
Evaluatie over verschillende netwerkarchitecturen en inputconfiguraties toonde aanzienlijke variatie in voorspellende prestaties aan (Tabel 3). De RMSE-distributies vóór en na de architectuurselectie op basis van reproduceerbaarheid zijn weergegeven in Figuur 4A. De architectuur van het diepe neurale netwerk produceerde relatief hogere MAE- en RMSE-waarden in vergelijking met sequentiegebaseerde en hybride architecturen. Vergelijkingen tussen verschillende multichannel inputconfiguraties zijn samengevat in Figuur 4B. Modellen die zowel lokale kenmerkextractie als cross-cycle temporele modellering incorporeerden, vertoonden een verbeterde voorspellende nauwkeurigheid onder de geëvalueerde omstandigheden. Modellen met een lagere voorspellingsvariabiliteit clusterden over het algemeen bij hogere gemiddelde prestatiescores met verminderde standaarddeviaties (Figuur 4C). De relaties tussen de gemiddelde prestaties en standaarddeviaties over de geëvalueerde inputconfiguraties zijn geïllustreerd in Figuur 4D. Van de geteste configuraties behaalde de CNN–LSTM-architectuur de laagste MAE (0,024) en de hoogste R2-waarde (0,955) binnen de geëvalueerde datasets en experimentele instellingen. Daarnaast verminderde de integratie van engineered features met volledige multichannel inputs de MAE naar 0,022 met een R2-waarde van 0,961, terwijl inputs die alleen op capaciteit waren gebaseerd een verminderde voorspellende prestatie vertoonden.
| Categorie | Model / Inputconfiguratie | MAE | RMSE | MAPE (%) | R² |
| Deep learning-architectuur | DNN | 0.031 | 0.042 | 3.58 | 0.928 |
| CNN | 0.027 | 0.037 | 3.14 | 0.941 |
| LSTM | 0.026 | 0.036 | 3.05 | 0.944 |
| CNN–LSTM | 0.024 | 0.033 | 2.81 | 0.955 |
| Transformer | 0.025 | 0.034 | 2.89 | 0.951 |
| Inputconfiguratie | Alleen capaciteit | 0.034 | 0.046 | 3.92 | 0.916 |
| Spanning + stroom | 0.029 | 0.039 | 3.29 | 0.936 |
| Volledige multichannel-input | 0.024 | 0.033 | 2.83 | 0.955 |
| Multichannel + engineered features | 0.022 | 0.031 | 2.61 | 0.961 |
Tabel 3: Vergelijking van de voorspellingsprestaties over verschillende DL-architecturen en inputconfiguraties.De tabel vergelijkt de voorspellingsprestaties van verschillende DL-architecturen en inputconfiguraties die zijn gebruikt in de reproduceerbare multichannel-workflow. De prestatiegegevens omvatten de gemiddelde absolute fout (MAE), de wortelgemiddelde kwadratische fout (RMSE), de gemiddelde absolute percentagefout (MAPE) en de determinatiecoëfficiënt (R2). Afkortingen: DNN = deep neural network; CNN = convolutional neural network; LSTM = long short-term memory; MAE = mean absolute error; RMSE = root mean square error; MAPE = mean absolute percentage error.

Figuur 4. Op reproduceerbaarheid gebaseerde vergelijking van modelarchitecturen en inputconfiguraties. (A) Distributies van de root mean square error voor en na de architectuurselectie op basis van reproduceerbaarheid. (B) Distributies van de root mean square error over verschillende inputconfiguraties voor en na de selectie van het stabiele model. (C) Vergelijking van gemiddelde prestaties versus standaarddeviatie van kandidaat-modelarchitecturen, waarbij de kleur de root mean square error aangeeft en open cirkels de geselecteerde stabiele modellen aangeven. (D) Vergelijking van gemiddelde prestaties versus standaarddeviatie van inputconfiguraties, waarbij de kleur de root mean square error aangeeft en open cirkels de geselecteerde optimale configuraties aangeven. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Foutverdeling en consistentie-evaluatie
Absolute-foutverdelingen werden geanalyseerd om de stabiliteit van voorspellingen te evalueren over conventionele ML-baselines en DL-architecturen. Traditionele ML-baselines vertoonden bredere foutverdelingen en verlengde staarten met hoge fouten, wat wijst op een verminderde stabiliteit voor complexe taken bij het voorspellen van degradatiepatronen. Onder de geëvalueerde DL-modellen vertoonde de CNN–LSTM-architectuur relatief smallere foutverdelingen en kortere staarten met hoge fouten, wat suggereert dat de integratie van lokale kenmerkextractie en temporele sequentiemodellering is verbeterd (Figuur 5). De opname van variabelen gerelateerd aan temperatuur, interne weerstand en efficiëntie was geassocieerd met progressieve reducties in de spreiding van de voorspellingsfouten over de geëvalueerde datasets.

Figuur 5. Absolute foutdistributies voor conventionele machine learning (ML) baselines en multichannel DL-modellen. Violin-plots die de distributie van absolute voorspellingsfouten vergelijken tussen conventionele ML-baselines, DL-architecturen en multichannel inputconfiguraties. Zwarte lijnen geven de gemiddelde absolute fout aan, en gekleurde lijnen geven het gemiddelde ± standaarddeviatie aan. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Reproduceerbaarheid en robuustheid over validatiescenario's
De workflow behield een consistente voorspellende prestatie over herhaalde trainingsruns en meerdere validatiestrategieën (Tabel 4). Herhaalde runs, uitgevoerd met vaste datapartities en een vaste initialisatie van het random-seed, leverden stabiele prestatiematrices op, waarbij de R2-waarden consistent boven 0,95 bleven en de standaarddeviaties in de MAE laag waren. Aanvullende evaluatie met vijfvoudige kruisvalidatie en externe validatiedatasets toonde een beperkte variatie in prestaties onder herhaalde experimentele omstandigheden. De externe validatiefase maakte uitsluitend gebruik van de GOTION-dataset, die volledig was uitgesloten van de modeltraining en de procedures voor hyperparameteroptimalisatie. Omdat deze dataset een andere LFP-chemie en een prismatische celconfiguratie vertegenwoordigt, bood de externe evaluatie een strikte beoordeling van het vermogen tot generalisatie over verschillende datasets onder heterogene elektrochemische en structurele omstandigheden. Daarnaast toonden variatiecoëfficiëntanalyses en evaluaties van herhaalde runs een lage voorspellende dispersie over onafhankelijke experimenten, wat de robuustheid en reproduceerbaarheid van de voorgestelde multichannel workflow ondersteunt.
| Validatie-instelling | Prestatie-indicator | Gemiddelde | SD | Minimum | Maximum | Variatiecoëfficiënt (%) |
| Herhaalde runs met een vaste datasplitsing (n = 5) | MAE | 0.023 | 0.0021 | 0.021 | 0.026 | 9.13 |
| RMSE (root-mean-square error) | 0.032 | 0.0028 | 0.029 | 0.036 | 8.75 |
| MAPE (%) | 2.76 | 0.24 | 2.48 | 3.11 | 8.7 |
| R² | 0.957 | 0.006 | 0.949 | 0.964 | 0.63 |
| Herhaalde runs met verschillende random seeds (n = 5) | MAE | 0.024 | 0.0024 | 0.021 | 0.027 | 10 |
| RMSE (root-mean-square error) | 0.033 | 0.0031 | 0.029 | 0.037 | 9.39 |
| MAPE (%) | 2.84 | 0.27 | 2.52 | 3.19 | 9.51 |
| R² | 0.954 | 0.007 | 0.946 | 0.962 | 0.73 |
| Vijfvoudige kruisvalidatie | MAE | 0.025 | 0.003 | 0.022 | 0.029 | 12 |
| RMSE | 0.034 | 0.0034 | 0.03 | 0.039 | 10 |
| MAPE (%) | 2.95 | 0.31 | 2.57 | 3.41 | 10.51 |
| R² | 0.951 | 0.009 | 0.94 | 0.961 | 0.95 |
| Externe validatie | MAE | 0.027 | 0.0032 | 0.023 | 0.031 | 11.85 |
| RMSE (root-mean-square error) | 0.037 | 0.0038 | 0.032 | 0.042 | 10.27 |
| MAPE (%) | 3.18 | 0.35 | 2.76 | 3.67 | 11.01 |
| R² | 0.944 | 0.011 | 0.931 | 0.956 | 1.17 |
Tabel 4: Analyse van de reproduceerbaarheid en robuustheid van de voorgestelde multichannel DL-workflow over herhaalde trainingsruns en validatiestrategieën.De tabel vat de reproduceerbaarheid en robuustheidsprestaties van de voorgestelde workflow samen onder herhaalde runs met vaste datapartities, herhaalde runs met verschillende random seeds, vijfvoudige kruisvalidatie en externe validatie. De prestatiematen omvatten de gemiddelde absolute fout (MAE), de wortel van de gemiddelde kwadratische fout (RMSE), de gemiddelde absolute percentagefout (MAPE), de determinatiecoëfficiënt (R2), de standaarddeviatie (SD) en de variatiecoëfficiënt. Afkortingen: MAE = gemiddelde absolute fout; RMSE = wortel van de gemiddelde kwadratische fout; MAPE = gemiddelde absolute percentagefout; SD = standaarddeviatie.
Gevoeligheid van hyperparameters en feature-ablatie
Een gevoeligheidsanalyse van de hyperparameters toonde aan dat de voorspellingsprestaties varieerden afhankelijk van de grootte van het observatievenster, de activatiefuncties, de grootte van de verborgen dimensies en de diepte van het sequentiemodel. Het effect van de grootte van het observatievenster op de distributies van de voorspellingsfouten is geïllustreerd in Figuur 6A. Onder de geëvalueerde omstandigheden waren observatievensters tussen 100 en 200 cycli geassocieerd met lagere voorspellingsfouten, terwijl langere observatievensters een afnemende verbetering in de voorspellende nauwkeurigheid vertoonden. De variabiliteit van de voorspelling als functie van de activatiefunctie is samengevat in Figuur 6B. Rectified linear unit (ReLU) en Gaussian error linear unit (GELU) activatiefuncties vertoonden lagere voorspellingsfouten in vergelijking met alternatieve activatiefuncties onder de geëvalueerde omstandigheden. De gevoeligheid van de voorspellingsprestaties voor de grootte van de verborgen dimensie en de diepte van het sequentiemodel is geïllustreerd in Figuur 6C. Verborgen dimensies van 128 en twee tot drie sequentiemodelleringslagen waren geassocieerd met verbeterde voorspellende prestaties, terwijl ondiepe architecturen en gereduceerde verborgen dimensies geassocieerd waren met een toename van de voorspellingsfout. Feature-ablatieanalyse toonde verder aan dat het verwijderen van engineered features of efficiëntie-gerelateerde variabelen de MAE verhoogde ten opzichte van de volledige multichannel-configuratie (Tabel 5), wat suggereert dat gecombineerde multichannel-inputs en engineered elektrochemische features bijdroegen aan verbeterde voorspellingsprestaties.

Figuur 6. Gevoeligheid van de voorspellingsprestaties voor variatie in hyperparameters. (A) Effect van de grootte van het invoervenster op de distributie van de voorspellingsfout. (B) Effect van de selectie van de activeringsfunctie op de distributie van de voorspellingsfout. (C) Heatmap die de gevoeligheid van de voorspelling voor de grootte van de verborgen dimensie en het aantal lagen van het sequentiemodel laat zien. Zwarte lijnen geven de gemiddelde absolute fout aan en gekleurde lijnen geven het gemiddelde ± standaarddeviatie aan waar van toepassing. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
| Categorie | Setting | MAE | RMSE | MAPE (%) | R² |
| Grootte van het invoervenster | 20 cycli | 0.031 | 0.043 | 3.74 | 0.927 |
| 50 cycli | 0.026 | 0.036 | 3.08 | 0.944 |
| 100 cycli | 0.023 | 0.032 | 2.71 | 0.957 |
| 150 cycli | 0.022 | 0.031 | 2.63 | 0.96 |
| 200 cycli | 0.022 | 0.031 | 2.59 | 0.961 |
| 250 cycli | 0.023 | 0.032 | 2.67 | 0.958 |
| 300 cycli | 0.024 | 0.033 | 2.79 | 0.955 |
| Activatiefunctie | ReLU | 0.023 | 0.032 | 2.74 | 0.957 |
| GELU | 0.022 | 0.031 | 2.61 | 0.961 |
| Tanh | 0.026 | 0.036 | 3.05 | 0.946 |
| Sigmoïde | 0.034 | 0.047 | 3.96 | 0.918 |
| Verborgen dimensie / Kanalen per laag | 32 | 0.028 | 0.039 | 3.22 | 0.939 |
| 64 | 0.024 | 0.033 | 2.81 | 0.954 |
| 128 | 0.022 | 0.031 | 2.58 | 0.961 |
| 256 | 0.023 | 0.032 | 2.69 | 0.958 |
| Aantal sequentiemodelleringslagen | 1 | 0.027 | 0.038 | 3.14 | 0.942 |
| 2 | 0.023 | 0.032 | 2.73 | 0.956 |
| 3 | 0.022 | 0.031 | 2.6 | 0.961 |
| 4 | 0.024 | 0.034 | 2.86 | 0.952 |
| Kenmerkablatie | Volledig multichannel + technisch ontworpen kenmerken | 0.022 | 0.031 | 2.61 | 0.961 |
| Zonder kunstmatige kenmerken | 0.024 | 0.033 | 2.84 | 0.955 |
| Zonder temperatuur | 0.025 | 0.034 | 2.93 | 0.951 |
| Zonder interne weerstand | 0.026 | 0.035 | 3.01 | 0.949 |
| Zonder efficiëntie-gerelateerde variabelen | 0.025 | 0.034 | 2.95 | 0.95 |
| Alleen spanning + stroom | 0.029 | 0.039 | 3.29 | 0.936 |
| Alleen capaciteit | 0.034 | 0.046 | 3.92 | 0.916 |
Tabel 5: Gevoeligheidsanalyse van de modelprestaties onder verschillende hyperparameterinstellingen en feature-ablatieconfiguraties. De tabel vat de effecten van de grootte van het invoervenster, de activatiefunctie, de grootte van de verborgen dimensie, de diepte van het sequentiemodel en feature-ablatiestrategieën samen op de voorspellingsprestaties binnen de voorgestelde multichannel DL-workflow. Prestatie-metrieken omvatten de gemiddelde absolute fout (MAE), de wortelgemiddelde kwadratische fout (RMSE), de gemiddelde absolute percentagefout (MAPE) en de determinatiecoëfficiënt (R2). Afkortingen: MAE = gemiddelde absolute fout; RMSE = wortelgemiddelde kwadratische fout; MAPE = gemiddelde absolute percentagefout; ReLU = rectified linear unit; GELU = Gaussian error linear unit.