Een abonnement op JoVE is vereist om deze inhoud te bekijken. Log in of start vandaag met uw gratis proefperiode.
Onderzoeksartikel
Dit gerandomiseerde factoriële experiment evalueerde hoe bronsignalen, informatiebetrouwbaarheid en emotionele toon in gesimuleerde rampgerelateerde socialmediaberichten de risicoperceptie, geloofwaardigheidsbeoordelingen, verificatieintenties, deelintenties en taakgebaseerde verificatiekeuzes van Chinese universiteitsstudenten beïnvloeden.
Rampengerelateerde informatie circuleert steeds vaker via sociale media tijdens noodgevallen, maar beperkt experimenteel bewijs heeft onderzocht hoe universiteitsstudenten dergelijke berichten beoordelen en verifiëren. Dit gerandomiseerde 2 × 2 × 2 factoriële experiment testte de effecten van bronaanwijzing, informatiebetrouwbaarheid en emotionele toon in gesimuleerde rampgerelateerde socialmediaberichten onder Chinese universiteitsstudenten. In totaal werden 426 geldige antwoorden geanalyseerd. Misleidende informatie en bewoordingen met een hoog risico verhoogden het waargenomen risico, terwijl aanwijzingen van officiële bronnen de waargenomen geloofwaardigheid en deelintentie verhoogden. De intentie van verificatie was gevoeliger voor misleidende inhoud en dringende formuleringen, maar taakgebaseerd verificatiegedrag liet een duidelijkere associatie met bronaanwijzingen zien dan met waarheidsgetrouwheid of toon. Het model voor binaire verificatienauwkeurigheid bood zwakkere ondersteuning dan de continue gedragsscore. Deze bevindingen suggereren dat risicoperceptie, geloofwaardigheidsoordelen, intenties en verificatiekeuzes kunnen afwijken in de context van rampendesinformatie. Campusrisicocommunicatie zou daarom concrete verificatieroutines moeten benadrukken in plaats van alleen te vertrouwen op geloofwaardigheidssignalen of algemene herinneringen om informatie te controleren voordat je deelt.
Sociale media zijn een belangrijk kanaal geworden voor communicatie over rampen omdat het snelle verspreiding van waarschuwingen, ooggetuigenupdates, broninformatie en publieke reacties tijdens noodgevallen mogelijk maakt. Tegelijkertijd creëren de snelheid en openheid van sociale media omstandigheden waarin onnauwkeurige of niet-geverifieerde rampinformatie kan circuleren voordat formele correctie plaatsvindt. Recent onderzoek naar sociale mediagegevens voor rampenrisicobeheer heeft aangetoond dat sociale platforms paraatheid en respons kunnen ondersteunen, maar hun bruikbaarheid wordt beperkt door zorgen over gegevensnauwkeurigheid, desinformatie, privacy en verificatie1.
Desinformatie over rampen is bijzonder belangrijk omdat het invloed kan hebben op hoe mensen bedreigingen beoordelen en beschermende acties kiezen onder onzekerheid. Valse of overdreven beweringen tijdens noodgevallen kunnen verwarring vergroten, angst verergeren, de aandacht verkeerd afleiden en het vertrouwen in officiële communicatie verminderen. Een recent onderzoek naar rampgerelateerde desinformatie meldde dat onnauwkeurige sociale media-inhoud kan bijdragen aan paniek, verkeerde toewijzing van middelen en een verzwakte noodhulp wanneer gebruikers vertrouwen op ongeverifieerde informatie tijdens snel bewegende gebeurtenissen2. Deze risico's maken desinformatie over rampen anders dan gewone online geruchten. In noodsituaties kunnen zelfs korte vertragingen in verificatie het publieke begrip en de respons beïnvloeden.
Bestaand desinformatieonderzoek heeft aangetoond dat desinformatie op sociale media niet beperkt is tot één onderwerp of één platform. Het ontstaat vaak op plekken waar de vraag naar informatie hoog is, het bewijs onvolledig is en gebruikers gemotiveerd zijn om snel te delen. Een onderzoek naar desinformatie op sociale media identificeerde rampen, gezondheid en politieke communicatie als belangrijke domeinen waarin valse informatie sociale schade kan veroorzaken3. Rampeninstellingen zijn bijzonder kwetsbaar omdat gebruikers direct advies kunnen zoeken terwijl officiële informatie nog wordt bijgewerkt. Onder deze omstandigheden kunnen mensen vertrouwen op zichtbare aanwijzingen zoals de schijnbare bron, emotionele formulering, herplaatsvolume en waargenomen plausibiliteit.
Onderzoek naar desinformatie over rampen heeft ook de rol van correctie en verificatie benadrukt. Studies van rampengeruchten en hun correcties op sociale media tonen aan dat valse beweringen zich via netwerkdelen kunnen verspreiden voordat correcties hetzelfde publiek bereiken4. Dit vormt een praktische uitdaging voor noodcommunicatie: gebruikers moeten niet alleen twijfelachtige inhoud herkennen, maar ook weten hoe ze deze moeten controleren voordat ze deze doorstuuren. Voor universiteitsstudenten is deze uitdaging relevant omdat zij vaak sociale media gebruiken en vaak noodinformatie ontvangen via peergroepen, campusnetwerken en korte platforms.
Chinese universiteitsstudenten vormen een betekenisvolle groep om dit onderwerp te onderzoeken. Recent bewijs van Chinese studenten geeft aan dat zij zich bewust zijn van desinformatie op sociale media, maar dat ze zich nog steeds onzeker kunnen voelen bij het beoordelen van de geloofwaardigheid ervan en emotioneel ongemak kunnen ervaren bij blootstelling aan valse of twijfelachtige informatie5. Dit betekent dat studenten niet simpelweg passieve ontvangers zijn van online content. Ze beoordelen, interpreteren en herverdelen soms informatie, maar hun verificatiekeuzes kunnen afhangen van hoe het bericht is gepresenteerd en waar het vandaan lijkt te komen.
Risicoperceptie staat centraal in dit proces. In noodsituaties kan waargenomen risico bepalen of mensen informatie zoeken, claims verifiëren, gevaren vermijden of anderen waarschuwen. Een recente meta-analyse vond een positieve associatie tussen risicoperceptie en het zoeken naar noodinformatie, hoewel de relatie niet groot was en varieerde tussen noodtype6. Dit suggereert dat risicoperceptie de aandacht voor rampinformatie kan vergroten, maar niet automatisch tot nauwkeurig verificatiegedrag kan leiden. Daarom moeten studies het waargenomen risico onderscheiden van daadwerkelijke informatiecontrole-acties.
De theoretische basis voor het meten van risicoperceptie komt voort uit de bredere traditie van risicoperceptie, die risicobeoordeling ziet als een subjectieve beoordeling van de ernst, waarschijnlijkheid, controleerbaarheid, onzekerheid en mogelijke gevolgenvan het gevaar 7. In een rampgerelateerde sociale mediacontext kunnen deze oordelen niet alleen worden gevormd door de feitelijke inhoud van de boodschap, maar ook door emotionele toon en bronsignalen. Een bericht met een hoge dreiging kan de waargenomen ernst vergroten, zelfs als de inhoud onzeker is. Een officieel ogende bron kan de geloofwaardigheid vergroten, zelfs wanneer gebruikers de bewering niet onafhankelijk hebben geverifieerd.
De geloofwaardigheid van bronnen is een andere belangrijke factor bij online informatie-evaluatie. Eerder onderzoek naar nepnieuws en informatieverificatie heeft aangetoond dat vertrouwen, mediageloofwaardigheid en sociale banden de bereidheid van gebruikers om informatie te verifiëren of te delen kunnen beïnvloeden8. In rampencommunicatie kunnen officiële bronnen voor noodbeheer sterkere autoriteit hebben dan peer-shared berichten. Het effect van bronaanwijzingen is echter niet altijd eenvoudig. Een geloofwaardige bron kan het vertrouwen en het delen vergroten, maar kan ook de achterdocht verminderen als gebruikers aannemen dat officieel ogende informatie al is geverifieerd. Dit maakt het noodzakelijk te testen of officiële bron-aanwijzingen het verificatiegedrag verhogen, verminderen, of anders werken op basis van waargenomen geloofwaardigheid en verificatieintentie.
Factcheckonderzoek suggereert verder dat verificatiegedrag niet als een simpele uitbreiding van geloofwaardigheidsoordeel moet worden behandeld. De intentie van factchecking op sociale media is in verband gebracht met nieuwsgeletterdheid en vertrouwen ininformatiebronnen. De intentie om te verifiëren betekent echter niet altijd dat gebruikers weten welke verificatieacties betrouwbaar zijn. In rampsituaties kunnen het klikken op opmerkingen, het vragen aan een niet-gespecificeerde vriend, of eerst doorsturen en later controleren voor gebruikers als een vorm van reactie lijken, maar deze acties bieden niet dezelfde betrouwbaarheid als het controleren van officiële noodkanalen of erkende nieuwskanalen.
Dit onderscheid is consistent met breder desinformatieonderzoek dat aantoont dat geloof, waargenomen nauwkeurigheid en gedeelde beslissingen uit elkaar kunnen wijken. Mensen kunnen content delen om andere redenen dan juistheid, waaronder sociale relevantie, urgentie, vertrouwdheid of waargenomen nut10. Daarom moet een studie naar verificatie van rampeninformatie zowel de zelfgerapporteerde verificatieintentie als het gedrag van taakgebaseerde verificatie meten. Zonder dit onderscheid is het moeilijk te zeggen of studenten alleen bereid zijn te zijn informatie te controleren of daadwerkelijk betrouwbare verificatieacties selecteren.
Hoewel bestaande reviews desinformatiemechanismen en detectieproblemen in kaart hebben gebracht, blijft er behoefte aan gecontroleerd experimenteel bewijs op rampgerelateerde socialmediaberichten onder Chinese universiteitsstudenten. Algemene beoordelingen van nepnieuws, desinformatie en desinformatie hebben de moeilijkheid benadrukt om valse informatie te identificeren, aangezien misleidende inhoud vaak lijkt op waarheidsgetrouwe inhoud en contextuele verificatie vereist11. Er is echter minder bekend over hoe bronaanwijzingen, informatiebetrouwbaarheid en emotionele toon samen de risicoperceptie, geloofwaardigheidsoordelen, verificatieintenties, deelintenties en taakgebaseerd verificatiegedrag van studenten in een rampencontext vormgeven.
Om deze kloof te dichten, gebruikte de huidige studie een gerandomiseerd 2 × 2 × 2 factorieel experiment. Chinese universiteitsstudenten werden blootgesteld aan een gesimuleerd ramp-gerelateerd socialmediabericht dat varieerde op bron, waarheidsgetrouwheid van informatie en emotionele toon. De studie onderzocht of deze gemanipuleerde factoren risicoperceptie, waargenomen geloofwaardigheid, verificatieintentie, deelintentie en verificatiegedrag beïnvloedden. Door psychologische intentie te scheiden van taakgebaseerd verificatiegedrag, wilde de studie een nauwkeuriger verslag geven van hoe universiteitsstudenten rampgerelateerde informatie op sociale media beoordelen en erop reageren.
Het experiment was gebaseerd op de aanname dat rampenberichtkenmerken verschillende responslagen kunnen beïnvloeden die niet noodzakelijkerwijs samen bewegen. Bronsignalen zouden naar verwachting de waargenomen geloofwaardigheid het sterkst vormen, omdat geverifieerde of officieel ogende verslagen een institutioneel autoriteitssignaal geven. Van de betrouwbaarheid van informatie werd verwacht dat het de risicoperceptie en geloofwaardigheid zou beïnvloeden, omdat misleidende beweringen vaak onzekerheid, overdrijving of ongefundeerde dreigingsverklaringen bevatten. Emotionele toon werd verwacht de risicoperceptie en verificatieintentie te vergroten door de waargenomen urgentie te vergroten. Toch werd verwacht dat taakgebaseerd verificatiegedrag niet alleen afhing van waargenomen risico of geloofwaardigheid, maar ook van de vraag of deelnemers concrete, betrouwbare controleacties kozen. Daarom testte de studie de volgende hypothesen: H1, officiële bron-aanwijzingen verhogen de waargenomen geloofwaardigheid vergeleken met peer-source aanwijzingen; H2, misleidende informatie zal de risicoperceptie vergroten en de waargenomen geloofwaardigheid verminderen ten opzichte van accurate informatie; H3, hoogdreigingsformulering zal de risicoperceptie en verificatieintentie verhogen in vergelijking met neutrale formuleringen; H4, bronaanwijzing, informatiewaarheidsgetrouwheid en emotionele toon kunnen met elkaar interageren, zodat misleidende hoogdreigende berichten die aan peerbronnen worden toegeschreven, de hoogste risicoperceptie opleveren; en H5, zullen verificatieintentie en taakgebaseerd verificatiegedrag slechts gedeeltelijke convergentie vertonen omdat intentiebeoordelingen en actiekeuzes verschillende responsprocessen weerspiegelen.
Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.
Studieontwerp
Voor elke werving of gegevensverzameling werd het studieprotocol beoordeeld en goedgekeurd door de Research Ethics Committee van de Universiteit van Malaya (goedkeurings-ID: UUM20259910). Alle procedures waarbij menselijke deelnemers betrokken waren, werden uitgevoerd in overeenstemming met institutionele vereisten en de Verklaring van Helsinki. Deelnemers gaven elektronische geïnformeerde toestemming voordat ze de vragenlijst invulden, en er werd geen persoonlijk identificeerbare informatie geëxporteerd voor analyse.
Deze studie gebruikte een gerandomiseerd online experiment tussen proefpersonen om risicoperceptie en verificatie van rampeninformatie onder Chinese universiteitsstudenten na blootstelling aan gesimuleerde berichten op sociale media te onderzoeken. Na stimulus-gebaseerd desinformatieonderzoek12 manipuleerde het ontwerp vooraf gedefinieerde informatiesignalen in plaats van alleen te vertrouwen op retrospectieve zelfgerapporteerde blootstelling. Het experiment gebruikte een 2 × 2 × 2 factoriële structuur met drie factoren: bronaanwijzing, informatiebetrouwbaarheid en emotionele toon. De officiële-bron + misleidende informatiecellen waren fictieve officieel uitziende of geïmiteerde officiële posten die uitsluitend voor het experiment waren gecreëerd; Ze vertegenwoordigden geen echte rampenbeheerorganisatie die valse informatie uitgaf.
De studieprocedure is weergegeven in Figuur 1. Deelnemers voltooiden een geschiktheidsscreening, elektronische geïnformeerde toestemming, basismetingen, willekeurige toewijzing, blootstelling aan één gesimuleerde post, beoordeling na de blootstelling, verificatietaak, debriefing en datakwaliteitsscreening. Elke deelnemer bekeek slechts één bericht om leereffecten over de omstandigheden heen te vermijden. De factoriële structuur- en randomisatiecellen worden weergegeven in Tabel 1.
Deelnemers voltooiden eerst een geschiktheidsscreening en elektronische geïnformeerde toestemming, gevolgd door basismeting, individuele willekeurige toewijzing aan een van de acht experimentele cellen, blootstelling aan één gesimuleerde rampgerelateerde socialmediapost, beoordeling na blootstelling, een taakgebaseerde verificatiebeoordeling, directe debriefing, datakwaliteitsscreening en eindstatistische analyse. De workflow toont alleen procedurele en screeningsstappen en presenteert geen empirische resultaten.
Deelnemers en werving
De deelnemers waren voltijdse bachelor- of masterstudenten die waren ingeschreven aan universiteiten op het Chinese vasteland. De toelatingscriteria waren leeftijd van 18 jaar of ouder, huidige universitaire inschrijving, het vermogen om vereenvoudigd Chinees te lezen en regelmatig gebruik van ten minste één sociaal mediaplatform. Deelnemers werden uitgesloten als ze jonger waren dan 18 jaar, niet ingeschreven als universiteitsstudent, deelnamen aan de pilottest, een onvolledige vragenlijst hadden ingediend, niet slaagden voor het aandachtscheckpunt, de vragenlijst in onrealistisch korte tijd hadden ingevuld of patroonantwoorden vertoonden over schaalitems.
De werving vond plaats via universiteitsbekendmakingsgroepen, cursusaankondigingskanalen en netwerken van studentenverenigingen. De wervingsaankondiging beschreef de studie als onderzoek naar de evaluatie van online rampeninformatie door universiteitsstudenten. Er werd vóór deelname niet bekendgemaakt dat sommige berichten misleidende elementen bevatten, omdat voorafgaande bekendmaking de verificatietaak zou veranderen. Het gebruik van Chinese universiteitsstudenten was gerechtvaardigd omdat deze groep vaak te maken krijgt met desinformatie op sociale media en onzekerheid meldt bij het beoordelen van online geloofwaardigheid13.
Bepaling van steekproefgrootte
De streefsteekproefgrootte werd vastgesteld vóór de dataverzameling. De studie had als doel minstens 400 geldige antwoorden te behouden, met ongeveer 50 deelnemers in elk van de acht experimentele cellen. Dit doel ondersteunde factoriële vergelijkingen, interactietesten en gevoeligheidsanalyses nadat ongeldige antwoorden waren verwijderd. Ongeveer 460 studenten werden uitgenodigd om rekening te houden met onvolledige vragenlijsten, mislukte aandachtscontroles en antwoorden van lage kwaliteit.
Aangezien de verbanden tussen risicoperceptie en noodinformatiezoekgedrag meestal bescheiden zijn in grootte14, behield de studie een celgrootte groot genoeg om schattingen van het hoofdeffect en interactie te stabiliseren. De randomisatiebalans over de acht cellen werd beoordeeld met chi-kwadraattesten voor categorische basislijnvariabelen en eenrichtings-ANOVA voor continue basislijnvariabelen voordat de primaire modellen werden gepast.
Vermogens- en gevoeligheidsplanning werden gedefinieerd vóór de analyse. Met een doelgerichte behouden steekproef van minstens 400 deelnemers en acht gerandomiseerde cellen, was de studie voldoende krachtig voor kleine tot matige hoofdeffecten in factoriële modellen. Het ontwerp was niet in staat om sterke bevestigende claims te doen over drievoudige interacties, bemiddeling, moderatie of logistische regressie subgroepeffecten. Daarom werden interactie-, mediatie-, moderatie- en binaire verificatie-nauwkeurigheidsanalyses behandeld als secundair of verkennend en geïnterpreteerd volgens de primaire factoriële modellen.
Experimentele materialen
Acht gesimuleerde socialmediaberichten werden gemaakt voor het ontwerp 2 × 2 × 2. Elke post beschreef een plausibele rampgerelateerde situatie die relevant is voor universiteitsstudenten, waaronder zware regenval, stedelijke overstromingen, tijdelijke vervoersonderbrekingen, veiligheidswaarschuwingen op de campus of kortetermijnnoodvoorbereiding. De berichten gebruikten een screenshot-achtige lay-out vergelijkbaar met openbare Chinese socialmediaberichten en bevatten een bronlabel, kop, korte tekst, tijdstempel, engagementindicatoren en eenvoudige interface-elementen. Er werd geen echte ramplocatie, echt slachtoffer, echt noodincident, officiële aankondiging of identificeerbaar openbaar agentschap gebruikt.
De nauwkeurige versies bevatten intern consistente informatie en proportioneel beschermend advies, zoals het controleren van officiële updates, het vermijden van overstroomde wegen en het voorbereiden van basisbehoeften. De misleidende versies gebruikten overdreven dreigingsclaims, vage toeschrijving, niet-onderbouwde voorspellingen of niet-verifieerbare urgentie-verklaringen15. De officiële-bron-voorwaarde gebruikte een fictief, geverifieerd noodmanagement-label in de stijl van een fictief, terwijl de peer-source-voorwaarde een gewoon doorgestuurd studenten- of peeraccount gebruikte. De bronnamen, locaties, tijdstempels, engagementindicatoren en interfacedetails waren fictief. Volledige tekstbeschrijvingen van alle acht stimuli zijn beschikbaar in Tabel 2 , zodat lezers de onafhankelijkheid van de bron, waarheidsgetrouwheid en toonmanipulaties kunnen beoordelen.
Pilottesten van stimuli
Er werd een pilottest uitgevoerd met 30 universiteitsstudenten die aan dezelfde toelatingscriteria voldeden, maar niet in het hoofdexperiment werden opgenomen. Deelnemers beoordeelden elk bericht op realisme, emotionele intensiteit, geloofwaardigheid van bron, duidelijkheid van de formulering en waargenomen nauwkeurigheid met behulp van 5-puntsschalen. Ze gaven ook aan of een bericht leek te verwijzen naar een recentelijk rampenincident of een echte overheidsaankondiging.
Pilottesten werden gebruikt om realisme en manipulatiehelderheid te controleren in plaats van misleidende berichten duidelijk onjuist te maken, omdat desinformatie zelfs onder aandachtige verwerkingsomstandighedennog steeds verkeerd kan worden ingeschat. Stimuli werden aangepast wanneer de formulering onduidelijk was, het emotionele contrast te zwak was, dreigingsbewoordingen overdreven of de inhoud te veel leek op een echte gebeurtenis.
Drie manipulatiecontrole-items bleven behouden in de hoofdvragenlijst. Deelnemers gaven aan of het bericht van een officiële of niet-officiële bron leek te komen, of het accuraat of twijfelachtig was, en hoe emotioneel bedreigend de formulering overkwam. Deelnemers werden niet alleen uitgesloten omdat ze de waarheidsgetrouwheid van een bericht verkeerd inschatten, aangezien verkeerde inschatting deel uitmaakte van het gemeten fenomeen. Uitsluiting werd alleen toegepast wanneer mislukte manipulatieherkenning plaatsvond samen met ongeldig responsgedrag, zoals een mislukte aandachtscontrole of patroonantwoorden.
Experimentele procedure
Het experiment werd uitgevoerd via een online enquêteplatform dat toegankelijk was via smartphone of computer van 3 maart 2026 tot 21 maart 2026. Na het openen van de link bekeken deelnemers een elektronische pagina met geïnformeerde toestemming, waarop het algemene doel, vrijwillige deelname, geschatte voltooiingstijd, vertrouwelijkheidsprocedures, mogelijk lichte ongemak door rampgerelateerde inhoud en het recht om zich terug te trekken vóór indiening werd beschreven. Deelnemers bevestigden dat ze minstens 18 jaar oud waren en stemden ermee in om deel te nemen voordat ze de vragenlijst invulden.
Deelnemers vulden eerst basismetingen in, waaronder demografische kenmerken, dagelijks gebruik van sociale media, eerdere rampervaringen, waargenomen informatievaardigheid en algemeen vertrouwen in officiële noodinformatie. Het platform wees vervolgens willekeurig elke deelnemer toe aan een van de acht experimentele cellen met behulp van ingebedde randomisatie op individueel niveau. Deelnemers bekeken één gesimuleerd bericht en konden na het voltooien van het post-exposure gedeelte niet terugkeren naar eerdere pagina's.
Direct na de blootstelling vulden deelnemers metingen in van waargenomen risico, waargenomen geloofwaardigheid, emotionele reactie, verificatieintentie en deelintentie. De verificatietaak vereiste concrete gedragskeuzes in plaats van alleen intentiebeoordelingen, omdat het vertrouwen van jonge gebruikers in het detecteren van desinformatie niet noodzakelijkerwijs leidt tot nauwkeurige identificatie in realistische digitale omgevingen17. Deelnemers kozen verificatieacties uit een vaste lijst voordat ze doorgingen naar de debriefingpagina.
Aan het einde van de vragenlijst kregen alle deelnemers een onmiddellijke debriefing. Op de pagina stond dat het bericht was gemaakt voor onderzoeksdoeleinden, merkte op dat sommige versies misleidende elementen bevatten, en herinnerde deelnemers eraan om rampgerelateerde claims via officiële rampenbeheerkanalen te verifiëren voordat ze deelden. Deelnemers kregen ook de instructie om geen stimulusmateriaal buiten de studie te kopiëren, op te slaan of door te sturen.
Maatregelen
Risicoperceptie werd gemeten met vijf items die de waargenomen ernst, waarschijnlijkheid, persoonlijke relevantie, impact op campus of gemeenschap en de noodzaak van voorzorg behandelden. Deze items weerspiegelden de gevestigde opvatting van risicoperceptie als een subjectief oordeel dat vermeende gevolgen, onzekerheid en beheersbaarheid omvat18. Antwoorden werden geregistreerd op een 5-punts Likert-schaal van 1 = sterk oneens tot 5 = sterk overeen. Hogere scores duidden op een hoger waargenomen risico.
De waargenomen geloofwaardigheid werd gemeten met vier items die beoordeelden of het bericht geloofwaardig, accuraat, betrouwbaar en de moeite waard was om op te vertrouwen. De intentie van verificatie werd gemeten met vier items: het beoordelen van de bereidheid om officiële kanalen te controleren, te zoeken naar ondersteunend bewijs, meerdere bronnen te vergelijken en het doorsturen van het uitstellen van bevestiging. De intentie delen werd gemeten aan drie punten die de bereidheid om opnieuw te plaatsen, door te sturen naar klasgenoten of anderen te herinneren beoordeelden op basis van de post. Intentie van factchecking werd behandeld als een apart construct omdat eerder onderzoek op sociale media het koppelt aan nieuwsgeletterdheid en vertrouwensoordelen19.
Informatiegeletterdheid werd gemeten vóór de blootstelling, met zes items die bronbeoordeling, kruisvergelijking van gewoonten, herkenning van misleidende koppen, bewustzijn van emotionele kadering, het vermogen om officiële en niet-officiële informatie te onderscheiden, en bereidheid om gezaghebbende bronnen te raadplegen, omvatten. Eerdere rampenervaringen werden gemeten aan de hand van twee items over persoonlijke ervaring met natuurrampen of noodverstoringen en eerdere online zoekopdrachten naar rampgerelateerde informatie. Het algemene vertrouwen in officiële noodinformatie werd gemeten aan drie punten.
Verificatiegedrag werd beoordeeld met behulp van een taakgebaseerde multi-response-regel. Deelnemers konden een van acht acties kiezen: een officiële rampenbeheerwebsite controleren, een geverifieerd overheidsaccount doorzoeken, de claim vergelijken met erkende nieuwsmedia, de universiteitsnoodmeldingspagina controleren, een niet-gespecificeerde vriend vragen, alleen reacties lezen, eerst doorsturen en later controleren, of niets doen20. De eerste vier acties werden gecodeerd als betrouwbare verificatieacties en kregen elk één punt; de laatste vier acties werden gecodeerd als passieve, onbetrouwbare of voortijdige delingsantwoorden en kregen nul punten. De score voor continu verificatiegedrag varieerde dus van 0 tot 4. Een binaire verificatienauwkeurigheidsvariabele werd gecodeerd als 1 wanneer een deelnemer ten minste één betrouwbare verificatieactie selecteerde en geen doorstuur vóór verificatie selecteerde. Variabelendefinities, itemnummers, coderingsregels en scoreconstructie worden weergegeven in Tabel 3.
Kwaliteitscontrole van gegevens
De kwaliteitscontrole van de gegevens werd afgerond vóór statistische analyse. Van de 460 ingediende of geïnitieerde antwoorden werden er 34 uitgesloten, en 426 werden behouden voor analyse. De uitsluitingsreeks was vooraf vastgelegd: leeftijdsongeschiktheid, niet-leerlingstatus, onvolledige vragenlijst, deelname aan de pilottest, mislukte aandachtscontrole, onrealistisch korte voltooiingstijd en patroonrespons. De voltooiingstijd werd als onrealistisch kort beschouwd als deze minder dan een derde van de mediane voltooiingstijd was. Rechtlijnige antwoorden werden alleen verwijderd wanneer ze samen verschenen met mislukte aandachtscontroles of onrealistisch korte voltooiingstijden.
Dubbele of verdachte inzendingen werden gescreend met niet-identificerende enquête-indicatoren, waaronder herhaalde responspatronen en abnormale inzendtijden. Er werden geen namen, studentenidentificatienummers, telefoonnummers, sociale media-accountnamen, gezichtsafbeeldingen, precieze locaties, IP-adressen of apparaatidentificaties geëxporteerd voor analyse. Gevallen met ontbrekende waarden op primaire uitkomstvariabelen werden uitgesloten van de hoofdanalyse. Omdat de vragenlijst vereiste dat de kern-experimentele items vóór indiening werden ingeleverd, werd verwacht dat de tekortkoming van primaire variabelen minimaal zou zijn. De screeningscriteria en operationele definities zijn opgenomen in Tabel 4.
Ethische overwegingen
De studie gebruikte beperkte verberging alleen vanwege de aanwezigheid van misleidende elementen in sommige berichten. Het verborg het algemene onderwerp, het type taak, het vrijwillige karakter, de vertrouwelijkheidsprocedures of mogelijk milde ongemakken niet. Deze verberging was noodzakelijk om de geldigheid van de verificatietaak te waarborgen en werd gevolgd door onmiddellijke debriefing. De rampgerelateerde materialen vermeden echte locaties, echte slachtoffers, echte noodgevallen, grafische afbeeldingen en echte overheidsaankondigingen omdat onverantwoord omgaan met desinformatie noodgevallen angst kan vergroten en de juiste publieke respons kan verstoren21.
De geanonimiseerde dataset bevatte alleen onderzoeksvariabelen en willekeurig gegenereerde deelnemerscodes. Ruwe survey-exporten, gescreende analysegegevens, codeboekbestanden, stimulusmateriaal en statistische syntaxis werden apart opgeslagen op een met wachtwoord beveiligde computer die alleen toegankelijk was voor het onderzoeksteam. Er werd geen persoonlijk identificeerbare informatie geëxporteerd, geanalyseerd of gedeeld.
Statistische analyse
Statistische analyse werd uitgevoerd met IBM SPSS Statistics versie 27.0 en R versie 4.3. Continue variabelen werden samengevat als gemiddelden en standaarddeviaducten. Categorische variabelen werden samengevat als frequenties en percentages. De interne consistentie van multi-item schalen werd beoordeeld met behulp van Cronbach's alpha, waarbij α ≥ 0,70 als acceptabel werd beschouwd voor groepsniveauanalyse.
Voor hypothesetesten werden manipulatiechecks onderzocht. Onafhankelijke steekproeven vergeleken de waargenomen emotionele intensiteit tussen neutrale en hoog-risico omstandigheden. Chi-kwadraattests onderzochten herkenning van officiële versus peer-bronsignalen. De waargenomen nauwkeurigheidsbeoordelingen werden vergeleken tussen nauwkeurige en misleidende berichten. De randomisatiebalans werd onderzocht over de acht experimentele cellen voordat uitkomstmodellen werden geïnstalleerd.
De belangrijkste uitkomsten waren risicoperceptie, waargenomen geloofwaardigheid, verificatieintentie, deelintentie en de continue taakgebaseerde verificatiegedragscore. De variabele voor binaire verificatienauwkeurigheid, interactietermen buiten geplande tweerichtingscontrasten, mediatie-, moderatie- en robuustheidsmodellen werden behandeld als secundair of verkennend. Factoriële ANOVA en algemene lineaire modellen werden gebruikt voor continue primaire uitkomsten. Twee- en drievoudige interactietermen werden opgenomen om te onderzoeken of het effect van informatiewaarheidsgetrouwheid varieerde per broncue of emotionele toon. Logistische regressie werd gebruikt voor binaire verificatienauwkeurigheid, waarbij odds ratio's en 95% betrouwbaarheidsintervallen werden gerapporteerd.
Mediatie- en moderatiemodellen werden behandeld als secundaire analyses. De waargenomen geloofwaardigheid werd getest als bemiddelaar tussen de bronaanwijzing en de intentie van verificatie. Risicoperceptie werd getest als bemiddelaar tussen emotionele toon en het delen van intentie. Informatiegeletterdheid werd getest als een moderator van de associatie tussen waargenomen geloofwaardigheid en deelintentie. Omdat desinformatie-reacties worden gevormd door cognitieve evaluatie, vertrouwensoordeel en gedeelde motivatie in plaats van alleen de nauwkeurigheid van berichten22, werden deze modellen geïnterpreteerd naar de primaire factoriële modellen. Indirecte effecten werden geschat met behulp van 5.000 bootstrap-resamples.
Robuustheidscontroles werden in drie stappen uitgevoerd. Ten eerste werden de primaire modellen herhaald nadat deelnemers waren uitgesloten die een manipulatiecontrole-item niet haalden. Ten tweede werden de modellen aangepast aan geslacht, opleidingsniveau, dagelijks gebruik van sociale media, eerdere rampervaring en het basisvertrouwen in officiële noodinformatie. Ten derde werd verificatiegedrag zowel geanalyseerd als een continue score als als een binaire nauwkeurigheidsvariabele. De statistische significantie voor primaire uitkomsten werd vastgesteld op p < 0,05. Secundaire analyses werden geïnterpreteerd op basis van effectrichting, betrouwbaarheidsintervallen en consistentie met de primaire modellen in plaats van alleen marginale p-waarden. Effectgroottes werden gerapporteerd als gedeeltelijke eta kwadraat, Cohen's d, gestandaardiseerde coëfficiënten of odds ratio's volgens modeltype.
Databeheer en reproduceerbaarheid
De geanonimiseerde analytische dataset bevatte één rij per deelnemer en één kolom per variabele. Het bevatte deelnemerscode, experimentele conditie, demografische variabelen, basislijnmetingen, manipulatiecontrole-items, uitkomsten na de expositie, verificatiegedragsindicatoren, samengestelde scores en uitsluitingsvlaggen. Deelnemers codes werden willekeurig gegenereerd en waren niet gekoppeld aan de identiteit van de student.
Samengestelde scores werden berekend door geldige items binnen elke schaal te middelen, nadat de richting van het item was bevestigd. Hogere scores gaven consequent hogere niveaus van het gemeten construct aan. Omgekeerde codering werd alleen toegepast wanneer vereist door itemformulering. Het data-clean-logboek documenteerde alle uitsluitingen, hercoderingsbeslissingen, composietscoreberekeningen en modelspecificaties. Het reproduceerbaarheidspakket bevatte de geanonimiseerde analytische dataset, codeboek, stimulusbeschrijvingen, screeninglogboek en statistische syntaxis. Transparante documentatie van stimulusontwerp, randomisatie, uitsluitingsregels, beoordelingsprocedures en analysesyntaxis werd behouden om reproduceerbaarheid in desinformatie- en risicocommunicatieonderzoek te ondersteunen23.
Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.
Deelnemerskenmerken en experimentele toewijzing
Na een geschiktheidsscreening, toestemmingsbevestiging, voltooiingscontroles, aandachtscontrole en beoordeling van de gegevenskwaliteit werden 426 geldige antwoorden behouden voor analyse. De uiteindelijke steekproef omvatte 171 mannelijke deelnemers, 239 vrouwelijke deelnemers en 16 deelnemers die liever geen geslacht opgaven. De gemiddelde leeftijd was 21,01 jaar (SD = 1,96). De steekproef omva...
Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.
Dit gerandomiseerde experiment onderzocht hoe Chinese universiteitsstudenten reageerden op gesimuleerde rampgerelateerde berichten op sociale media, die verschilden per bron, informatiebetrouwbaarheid en emotionele toon. De resultaten toonden drie hoofdpatronen. Ten eerste verhoogden misleidende rampeninformatie en bewoordingen met hoge dreiging het waargenomen risico. Ten tweede verhoogden aanwijzingen tussen officiële bronnen de waargenomen geloofwaardigheid en de gedeelde intentie. Te...
Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.
De auteurs hebben niets te onthullen.
De auteurs waarderen de Chinese universiteitsstudenten die vrijwillig aan deze studie deelnamen, omdat hun betrokkenheid bij de gesimuleerde sociale media-taken essentieel was voor dit onderzoek. We erkennen ook dankbaar de academische omgeving en ondersteuning die het Asia-Europe Institute aan de Universiteit van Malaya biedt, wat de succesvolle voltooiing van dit project mogelijk maakte. Verder danken we de deelnemers aan de pilottest voor hun waardevolle feedback op de experimentele stimuli. Dit onderzoek heeft geen specifieke subsidie ontvangen van financieringsinstanties in de publieke, commerciële of non-profitsector.
Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.
| Naam | Bedrijf | Catalogusnummer | Opmerkingen |
|---|---|---|---|
| IBM SPSS Statistics | IBM Corp. | Versie 27.0 | Uitvoeren van beschrijvende statistieken, betrouwbaarheidsanalyse, t-toetsen, chi-square toetsen, factoriële ANOVA en algemene lineaire modellen |
| Online enquêteplatform | Wenjuanxing/Questionnaire Star of equivalent online enquêtesysteem | Online enquêtesysteem; versie niet van toepassing | Administeren van screening op geschiktheid, elektronische geïnformeerde toestemming, basisvragenlijst, willekeurige toewijzing, blootstelling aan stimuli, metingen na blootstelling en verificatietaak |
| R statistische software | R Foundation for Statistical Computing | Versie 4.3 | Uitvoeren van statistische analyse, robuustheidscontroles, logistieke regressie en bootstrap-gebaseerde secundaire analyses |
| Statistische syntax/codebook-bestanden | In-house | SPSS/R syntax en codebook | Documentatie van variabele codering, uitsluitingsregels, constructie van samengestelde scores en modelspecificaties |
| Stimulus screenshot-stijl interface templates | In-house | Fictieve Chinese sociale media post layout | Presenteer gesimuleerde rampinformatie in een realistische sociale media-indeling zonder gebruik te maken van echte rampgebeurtenissen of echte overheidsaankondigingen |
Toegang beperkt. Log in of start een proefperiode om deze inhoud te bekijken.