Het integreren van cursusgebonden competities in het onderwijs strategisch management: een reproduceerbaar protocol voor cursusverbetering

Samenvatting

Dit protocol integreert een wedstrijdreeks van diagnose-besluitvorming-verdediging in het onderwijs Strategisch Management voor bachelorstudenten via gefaseerde teamtaken, gestructureerde feedback, training van beoordelaars, monitoring van de implementatietrouw en afzonderlijke evaluatie van uitkomsten op studenten- en teamniveau.

Samenvatting

Instructie in Strategisch Management vereist dat studenten analytische kaders toepassen op onzekere, door middelen beperkte en op trade-offs gebaseerde zakelijke situaties. Cursuscompetities kunnen dit proces ondersteunen wanneer ze zijn georganiseerd als een gestructureerd instructiesysteem in plaats van als een enkele presentatieactiviteit. Dit artikel beschrijft een reproduceerbaar protocol voor het integreren van een driefasige cursuscompetitie in een bachelorscursus Strategisch Management. Het protocol volgt een sequentie van 16 weken die een nulmeting, kerninstructie, introductie van de bedrijfscasus, teamvorming, strategische diagnose, strategische beslissingssimulatie of het invullen van een beslissingsblad, de uiteindelijke verdediging van de strategie, een evaluatie na de cursus en een cursusreview omvat. Het instructiemechanisme combineert gefaseerde oefening, blootstelling aan bedrijfscasussen, gestructureerde formatieve feedback, teamverantwoordelijkheid, mondelinge verdediging en rubric-gebaseerde scoreverlening. Lokaal geoperationaliseerde procesindicatoren worden gebruikt om de interactie in de klas, de volledigheid van het casusontwerp, de tijdigheid van feedback, de afstemming tussen taak en rubric, de betrokkenheid van studenten en de implementatietrouw te monitoren. Resultaten op studentniveau, competitieresultaten op teamniveau, raterovereenstemming, patronen van ontbrekende gegevens, openbaarmaking van het gebruik van kunstmatige intelligentie en waarschuwingspatronen voor scoreinflatie worden afzonderlijk geanalyseerd om analyse-eenheidsproblemen te vermijden. Representatieve resultaten moeten, indien gerapporteerd, worden geïnterpreteerd als contextspecifieke implementatie-outputs uit een retrospectieve, niet-gerandomiseerde vergelijking van onderwijsgegevens, en niet als bewijs van causale effectiviteit. Het protocol biedt een controleerbare procedure voor het ontwerpen, implementeren, documenteren, evalueren en verfijnen van competitie-geïntegreerde instructie in Strategisch Management binnen een cyclus voor cursusverbetering.

Inleiding

Cursussen Strategisch Management vereisen dat studenten verder gaan dan het louter reproduceren van concepten. Studenten moeten ideeën zoals industriestructuur, concurrentievoordeel, resourceallocatie, strategische keuze en implementatie toepassen onder omstandigheden van onvolledige informatie en concurrerende prioriteiten. Concurrentiepositionering legt uit hoe bedrijven posities kiezen onder externe beperkingen¹, terwijl de resource-based view de nadruk legt op bedrijfsspecifieke middelen en capaciteiten die de strategische opties vormgeven². Deze perspectieven maken Strategisch Management geschikt voor toegepaste onderwijsvormen waarin studenten een zakelijke situatie diagnosticeren, een strategische keuze maken, die keuze verdedigen en hun redenering herzien na feedback. Hoorcolleges en geïsoleerde casusdiscussies blijven nuttig, maar ze leggen mogelijk niet volledig bloot hoe studenten redeneren bij onzekerheid, trade-offs en implementatiebeperkingen. Een cursusgebonden competitie kan een uitdagendere leeromgeving creëren, maar alleen wanneer deze is gekoppeld aan cursusdoelstellingen, de volgorde van taken, scorecriteria en feedbackcycli. Zonder deze elementen kan competitie eerder presentatievertrouwen of taakverdeling belonen dan strategisch redeneren.

Eerder onderzoek naar zakelijke games en simulaties heeft aangetoond dat deze activiteiten expliciete regels, besliscycli, bewijslast voor beoordeling en debriefing vereisen om als educatieve methoden te functioneren in plaats van als entertainment in de klas^3,4. Actief leren hangt bovendien af van het ontwerp van de taak en niet enkel van de activiteit zelf. Studenten kunnen betrokken lijken terwijl ze concepten nog steeds oppervlakkig toepassen. Een gestructureerde competitie Strategisch Management moet daarom van studenten vereisen dat zij een situatie analyseren, een beslissing onderbouwen, formatieve feedback ontvangen, hun redenering herzien en een implementatieplan verdedigen. Deze sequentie weerspiegelt de principes van actief leren, omdat studenten hun eigen redenering produceren, testen en verfijnen in plaats van enkel naar instructies te luisteren⁵. Het weerspiegelt daarnaast ervaringsgericht leren, omdat de competitiecyclus een koppeling vormt tussen concrete blootstelling aan een casus, reflectieve analyse, besluitvorming en herziene actie⁶.

Gepubliceerde rapporten over businesssimulaties en competities variëren sterk in hun procedurele detailniveau. Sommige beschrijven het gebruik van een simulatie of competitie, maar bieden beperkte informatie over teamvorming, de fasering van taken, de timing van feedback, de training van beoordelaars, de constructie van rubrieken, de omgang met ontbrekende gegevens of de scheiding tussen individuele en teamresultaten. Eerdere reviews en taxonomieën hebben bovendien aangetoond dat businessgames geen enkele instructiemethode zijn; ze verschillen in regels, getrouwheid, rollen van de lerende, beslissingsstructuur, technologiegebruik, beoordelingsontwerp en debriefingprocedures^7,8. Een reproduceerbaar protocol voor Strategic Management moet daarom niet alleen specificeren dat er een competitie heeft plaatsgevonden, maar ook hoe de competitie in de cursus was ingebed en hoe de implementatie hiervan is gemonitord.

Dit protocol wordt het beste begrepen als een uit meerdere componenten bestaand, met competitie geïntegreerd pakket voor cursusverbetering. Het verwachte instructie-effect kan niet uitsluitend worden toegeschreven aan de competitie, aangezien het protocol ook blootstelling aan bedrijfscasussen, herhaalde oefening, gestructureerde feedback, teamverantwoordelijkheid, publieke verdediging, kalibratie van beoordelaars en een systematische cursusevaluatie omvat. Het competitie-element is educatief nuttig omdat het deadlines, vergelijking, verantwoordelijkheid en publieke rechtvaardiging creëert, maar deze elementen zijn doelbewust gecombineerd met gefaseerde leertaken en beoordelingscontroles. De procedure verschilt op drie manieren van conventioneel ervaringsgericht, simulatiegebaseerd en competitiegebaseerd onderwijs in Strategic Management. Ten eerste is de competitie gefaseerd over diagnose, besluitvorming en de uiteindelijke verdediging, in plaats van geconcentreerd in één enkele eindpresentatie. Ten tweede wordt de implementatietrouw gemonitord voordat de leerresultaten worden geïnterpreteerd. Ten derde worden de leerresultaten op studentniveau gescheiden van de competitieresultaten op teamniveau. Dit onderscheid is belangrijk omdat een team goed kan presteren tijdens een eindverdediging, terwijl sommige leden beperkt individueel leren vertonen. Teamleren vereist verantwoordelijkheid, interactie en gedeelde redenering, niet enkel groepslidmaatschap⁹. Het protocol maakt daarom gebruik van teamhandvesten, proceslogboeken, formulieren voor peer-bijdragen, training van beoordelaars, controles op overeenstemming tussen beoordelaars en regels voor waarschuwingen bij score-inflatie.

Het protocol werd geïmplementeerd als een routinematige onderwijsactiviteit in een bacheloropleiding Strategic Management aan de Business School van het Zhuhai College of Science and Technology, China. De protocolgroep kreeg les in cursussectie SM-2025-F01 tijdens het herfstsemester van het academisch jaar 2025-2026. De vergelijkingsgroep was een historische cohort die les kreeg in cursussectie SM-2024-F01 tijdens het herfstsemester van het academisch jaar 2024–2025. In de protocolsectie waren 96 studenten ingeschreven; 94 studenten gaven schriftelijke of elektronische toestemming voor het onderzoeksgebruik van gedeïdentificeerde cursusgegevens na ethische goedkeuring en vóór opname in de onderzoeksdataset, 2 studenten werden uitgesloten vanwege uitschrijving van de cursus vóór week 8 of het ontbreken van een geldig resultaat na afloop van de cursus, en 92 studenten vormden de uiteindelijke analytische protocolgroep. In de historische vergelijkingssectie waren 92 studenten ingeschreven; 90 studenten stemden in met het onderzoeksgebruik van gedeïdentificeerde cursusgegevens na ethische goedkeuring en vóór retrospectieve extractie, 2 werden uitgesloten na toepassing van dezelfde regels voor ontbrekende gegevens en uitschrijving, en 88 studenten vormden de uiteindelijke analytische vergelijkingsgroep.

Beide cohorten bestonden uit derdejaars studenten bedrijfskunde. De specialisaties waren Bedrijfskunde, Marketing, E-Commerce en International Business. Het protocolcohort bestond uit 51 vrouwelijke en 41 mannelijke studenten, met een gemiddelde leeftijd van 20,4 ± 0,7 jaar. Het vergelijkingscohort bestond uit 49 vrouwelijke en 39 mannelijke studenten, met een gemiddelde leeftijd van 20,5 ± 0,8 jaar. Eerdere wedstrijdervaring werd gerapporteerd door 27 studenten in het protocolcohort en 24 studenten in het vergelijkingscohort. De uitval voor de definitieve analyse was 4,2% in het protocolcohort en 4,3% in het vergelijkingscohort. De aantallen ontbrekende gegevens in het protocolcohort waren 2 baselinelastests van de kennis, 3 kennistests na de cursus, 4 enquêtes over het leren na de cursus en 4 onvolledige records van wedstrijdopdrachten. De aantallen ontbrekende gegevens in het vergelijkingscohort waren 3 baselinelastests van de kennis, 4 kennistests na de cursus, 5 enquêtes over het leren na de cursus en 70 onvolledige records van wedstrijdopdrachten, omdat de historische cursus niet het volledige driefasige wedstrijdproces bevatte.

De vergelijkingscohort ontving conventioneel casusgebaseerd onderwijs in strategisch management zonder de volledige driefasige competitievolgorde. Beide cohorten werden door dezelfde instructeur onderwezen. Beide cohorten maakten gebruik van vergelijkbare leerdoelen van de cursus, kernonderwerpen van strategisch management, reikwijdte van de kennisbeoordeling, individuele beoordeling van de casusanalyse en de uiteindelijke gradingstructuur van de cursus. De protocolcohort ontving daarnaast het enterprise-casuspakket, gefaseerde competitietaken, gestructureerde feedbackcycli, formele verslagen van het teamproces, procedures voor rater-training en monitoring van de implementatietrouw. Het huidige artikel beschrijft het protocol als een reproduceerbare methode voor cursusverbetering in plaats van als een claim van causale effectiviteit. De representatieve resultaten tonen de typen output met betrekking tot implementatie, instructiekwaliteit, studentniveau, teamniveau, scorebetrouwbaarheid, ontbrekende gegevens en probleemoplossing die door het protocol zijn gegenereerd. Omdat de vergelijking historisch, niet-gerandomiseerd en contextspecifiek is, moeten verschillen tussen cohorten worden geïnterpreteerd als bewijs voor cursusverbetering binnen één implementatiecontext, en niet als bewijs dat cursusgebaseerde competitie op zichzelf de waargenomen resultaten heeft veroorzaakt.

Het bredere doel van het protocol is om instructeurs te helpen bij het ontwerpen, documenteren, evalueren en verfijnen van Strategic Management-instructie waarin competities zijn geïntegreerd. Het ondersteunt de kwaliteitsborging van het leerproces door onderwijsactiviteiten, studentenoutput, score-rubrieken, implementatieverslagen en beslissingen over de cursusevaluatie met elkaar te verbinden¹⁰. Daarnaast speelt het in op zorgen binnen onderzoek naar gamificatie en competitief leren, waarbij spelachtige elementen tot gemengde resultaten kunnen leiden wanneer de nadruk op motivatie ligt zonder voldoende aandacht voor taakontwerp, feedbackkwaliteit en de validiteit van de beoordeling^11,12. De verwachte resultaten omvatten implementatieverslagen, lokaal geoperationaliseerde indicatoren voor onderwijskwaliteit, leerresultaten op studentniveau, competitieresultaten op teamniveau, bewijsmateriaal van overeenstemming tussen beoordelaars, openbaarmakingen over het gebruik van kunstmatige intelligentie, documentatie van ontbrekende gegevens en verslagen van probleemoplossing.

Protocol

Het onderzoeksgebruik van gede-identificeerde onderwijsgegevens van beide cohorten werd goedgekeurd door de Teaching Research Ethics Committee van het Zhuhai College of Science and Technology, Zhuhai, China (Goedkeuringsnr. 20260507001; goedkeuringsdatum: 7 mei 2026). De goedkeuring gold voor het protocolcohort en het historische vergelijkingscohort, inclusief routinematige cursusgegevens, enquêtes, waarnemingen in de klas, verslagen van teamprocessen, competitiescores, beoordelarescores, gegevens van het leerplatform en gede-identificeerde variabelen uit het cijferregister. De cursus van 16 weken werd gegeven als regulier onderwijs in Strategisch Management voorafgaand aan de data-extractie voor onderzoek, en er werd geen identificeerbare onderzoeksdataset geëxtraheerd, gecodeerd, geanalyseerd of gerapporteerd vóór de ethische goedkeuring. Schriftelijke of elektronische toestemming voor het onderzoeksgebruik van de gede-identificeerde cursusgegevens werd verkregen na ethische goedkeuring en vóór opname in de dataset. De deelname aan de cursus was gescheiden van het gebruik van onderzoeksgegevens; studenten die geen toestemming gaven, voltooiden de cursus normaal, maar werden uitgesloten van de onderzoeksanalyse. Toestemmingsregistraties werden apart van het cijferregister bewaard, het bestand met de koppeling tussen code en identiteit was beperkt tot de datamanager, en de analyse-klare dataset werd pas aangemaakt na het indienen van de cijfers, verificatie van de toestemming, toewijzing van codes en verwijdering van directe identificatoren en identificeerbare vrije-tekstcommentaren.

1. Stel het protocol op voor de verbetering van de cursus via integratie van wedstrijden.

1. Definieer het protocol als een 16-weeks, in een competitie geïntegreerd proces voor cursusverbetering voor een undergraduate-cursus Strategisch Management. Het instructiemechanisme is een gefaseerde cyclus van diagnose-beslissing-verdediging die strategische analyse, bewijsgebaseerde besluitvorming, feedback, teamverantwoordelijkheid, orale verdediging en cursusevaluatie met elkaar verbindt.
2. Definieer de onderwijskwaliteit aan de hand van interactie in de klas, de volledigheid van het case-ontwerp, de tijdigheid van feedback, de afstemming tussen taak en rubric en de betrokkenheid van studenten. Definieer de implementatietrouw aan de hand van de voltooiing van geplande activiteiten, de voltooiing van ondernemings- of casesessies, de voltooiing van taken, de doorlooptijd van feedback, de voltooiing van rubrics, de voltooiing van observaties en de voltooiing van de training van beoordelaars. Aggregeer indicatoren alleen wanneer betrouwbaarheid en dimensionaal bewijs aggregatie ondersteunen.
3. Stel leeruitkomsten, onderwijsuitvoering, competitietaken, rubrics, feedbackpunten en uitkomstmaten af vóór de start van de cursus om een constructieve afstemming (constructive alignment) te behouden¹³.
4. Wijs de rollen toe van cursusdocent, competitiecoördinator, contactpersoon voor ondernemingen, klassenobservator, coördinator van de beoordelaars en datamanager. Onderwijsrollen kunnen in kleine programma's worden gecombineerd, maar de datamanager moet whenever possible gescheiden blijven van de definitieve beoordeling en de voorbereiding van de onderzoeksdataset.
5. Bereid een versiebeheerde map voor de cursusimplementatie voor met daarin de syllabus, case-bestanden, het handboek, taaksjablonen, rubrics, observatieformulieren, enquêtes, teamrecords, scoreformulieren, feedbacklogs, formulieren voor het openbaren van AI-gebruik en versiebeheergegevens. Maak na ethische goedkeuring een map voor onderzoeksreproduceerbaarheid aan met daarin het goedkeuringsverslag, het verslag van toestemmingsverificatie, het logboek voor de-identificatie, gede-identificeerde datasets, het datwoordenboek, het opschooningslogboek, analysescripts, statistische outputs, bronbestanden van figuren, tabellen en aanvullende bestanden (Figuur 1 en de Tabel van Materialen; operationele sjablonen worden verstrekt in Aanvullend Bestand 1).

Figuur 1: Workflow van het protocol voor de verbetering van de cursus Strategisch Management met geïntegreerde competitie. De workflow toont de volgorde van de cursusvoorbereiding tot de routineuze implementatie van de cursus gedurende 16 weken, het genereren van routineuze onderwijskenmerken, het indienen van cijfers, de voorbereiding voor ethisch goedgekeurd onderzoek, verificatie van toestemming, anonimisering, het vergrendelen van de dataset, analyse, rapportage, probleemoplossing en cursusverbetering. De figuur scheidt de routineuze onderwijsactiviteiten van de extractie en analyse van onderzoeksgegevens na het toekennen van de cijfers. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.

2. Rekruteren van de studentencohoort en voorbereiden van de onderzoeksdataset.

1. Sloop studenten in die formeel zijn ingeschreven in de geselecteerde undergraduate sectie Strategisch Management. Registreer instelling, academisch jaar, semester, sectie, cohorttype, hoofdvak, jaarniveau, onderwijsweken, contacturen, inschrijving, toegestane steekproef, exclusies, uiteindelijke analytische steekproef, demografie, eerdere wedstrijdervaring, uitval en aantallen ontbrekende gegevens.
2. Definieer de protocolcohort als de klas die het volledige, met de wedstrijd geïntegreerde protocol ontvangt en de vergelijkingscohort als een historische klas die conventioneel casusgebaseerd onderwijs in Strategisch Management krijgt zonder de volledige driedelige wedstrijdserie. Noteer of dezelfde docent beide cohorten heeft onderwezen en of de leeruitkomsten, de dekking van de beoordeling, de vereisten voor individuele casusanalyse en de beoordelingsstructuur vergelijkbaar waren.
3. Verifieer na ethische goedkeuring de toestemming, ken niet-identificeerbare studenten- en teamcodes toe, verwijder directe identificatiekenmerken en pas de regels voor inclusie, exclusie en ontbrekende gegevens in Tabel 1 toe.
4. Sloop studenten die toestemming hebben gegeven en ten minste één geldig resultaat na afloop van de cursus hebben. Sluit studenten uit van de gepaarde kennisanalyse wanneer een van de kennistesten ontbreekt, en van de wedstrijdgerelateerde analyse wanneer alle drie de taakgegevens ontbreken. Behoud beschikbare gegevens voor andere geschikte analyses.
5. Codeer ontbrekende onderzoeksgegevens als NA. Ken geen nul toe, tenzij nul een daadwerkelijke cursusscore weerspiegelt volgens het goedgekeurde cursusbeleid. Maak een deelnemersstroomoverzicht voor elk cohort.

Item	Operationele definitie	Toepassingsregel	Datasetvariabele	Analyse-implicatie
Doelcursus	Undergraduate cursus Strategisch Management, gegeven in het geselecteerde semester	Inclusie van studenten die formeel zijn ingeschreven voor de geselecteerde cursussectie	course_section	Definieert de in aanmerking komende onderwijspopulatie
Protocolcohort	Klas die het volledige, met competitie geïntegreerde protocol voor cursusverbetering ontvangt	Coderen als 1	cohort_type	Protocolcohort
Historisch vergelijkingscohort	Historische klas die conventionele casusgebaseerde instructie Strategisch Management heeft ontvangen zonder het volledige driestapscompetitieproces	Coderen als 0	cohort_type	Niet-gerandomiseerd historisch vergelijkingscohort
Officiële inschrijving	Student komt voor op de officiële cursuslijst	Screenen als potentieel in aanmerking komend	eligible_status	Vereist vóór screening voor onderzoeksgebruik
Toestemming voor onderzoek	Student geeft schriftelijke of elektronische toestemming voor het gebruik van geanonimiseerde cursusgegevens na ethische goedkeuring	Alleen studenten met toestemming opnemen in de onderzoeksdataset	consent_status	Studenten zonder toestemming voltooien de cursus normaal, maar worden uitgesloten van de onderzoeksanalyse
Cursusparticipatie	Reguliere leeractiviteiten van de cursus die zijn voltooid, ongeacht de toestemming voor onderzoek	Alle ingeschreven studenten toegang geven tot de lessen, teams laten vormen, cursustaken laten voltooien en cijfers laten ontvangen	course_participation_status	Scheidt onderwijsparticipatie van onderzoeksparticipatie
Geldige resultaatmaat na de cursus	Er is ten minste één geldige resultaatmaat na de cursus beschikbaar	Opnemen in analyses waarvoor de relevante resultaatmaat beschikbaar is	outcome_available	Maakt available-case analyse mogelijk
Cursusuitval vóór het middelpunt	Student meldt zich af vóór week 8	Uitsluiten van de definitieve onderzoeksdataset	withdrawal_status	Vermindert bias door onvolledige blootstelling
Ontbrekende baselinetest van kennis	Kennistest van week 1 ontbreekt	Coderen als NA	pre_knowledge_missing	Alleen uitsluiten van gepaarde kennisanalyse
Ontbrekende kennistest na de cursus	Kennistest van week 16 ontbreekt	Coderen als NA	post_knowledge_missing	Alleen uitsluiten van gepaarde kennisanalyse
Beide kennistests ontbreken	Zowel de baseline- als de post-cursus kennisscores ontbreken	Uitsluiten van analyse van kennisscores	knowledge_pair_status	Behouden voor andere geschikte analyses indien gegevens beschikbaar zijn
Ontbrekende enquête na de cursus	Anonieme enquête na de cursus ontbreekt	Coderen als NA	survey_missing	Behouden in objectieve prestatieanalyses
Ontbreken van één of twee records van competitietaken	Eén of twee taak- of toegewezen projectrecords ontbreken	Ontbrekende records coderen als NA, tenzij het cursusbeleid een nul toekent	task_score_missing	Beschikbare taak- of toegewezen projectrecords behouden
Ontbreken van alle drie de records van competitietaken	Geen geldig record beschikbaar voor Taak 1, Taak 2 of Taak 3	Uitsluiten van analyses gerelateerd aan de competitie	competition_completion	Behouden voor niet-competitieanalyses indien andere resultaten beschikbaar zijn
Dubbel record	Er verschijnt meer dan één rij voor dezelfde studentcode	Het geverifieerde definitieve record behouden na controle van bronbestanden	duplicate_check	Oplossen vóór analyse
Lekken van identificatiegegevens	Naam, studentnummer, telefoonnummer, e-mail, platformaccount, apparaat-identifier of identificeerbare vrije-tekstcommentaar komt voor	Identifier verwijderen vóór analyse	identifier_check	Dataset kan niet worden geanalyseerd totdat deze is geanonimiseerd
Definitieve analytische steekproef	Toestemmende studenten met bruikbare gegevens na toepassing van uitsluitings- en ontbrekende-gegevensregels	Definitief aantal en redenen voor uitsluiting rapporteren	analysis_sample	Vereist voor rapportage van de deelnemersstroom

Tabel 1: Cohortstructuur, inclusiecriteria, exclusiecriteria en regels voor ontbrekende gegevens.Deze tabel definieert de protocolcohort, de historische vergelijkingscohort, de geschiktheidscriteria, de toestemming voor onderzoeksgebruik, de exclusiecriteria, de behandeling van ontbrekende gegevens en de constructie van de analytische steekproef.

3. Implementeer de 16-weekse cursusreeks.

1. Bied de cursus aan over 16 onderwijkweken, met 32 contacturen in de klas en ongeveer 24-30 uur onafhankelijke teamwork-uren. Registreer instructieuren, teamworktijd, case-interactie, feedback, repetitie en beoordelingstijd afzonderlijk.
2. Voer in week 1 de cursusinstructie, de nulmeting van de kennis en de nulmeting van de betrokkenheid uit als routineactiviteiten van de cursus. Leg het cursusproces, de volgorde van opdrachten, de beoordelingsregels, de principes van gegevensbescherming en het latere onderzoeksmateriaal van gede-identificeerde verslagen uit. Geef de kerninstructie Strategisch Management in week 2–3 en korte conceptversterking tijdens week 4–15.
3. Introduceer in week 4 het case-pakket van de onderneming en het wedstrijdhandboek, inclusief de volgorde van opdrachten, inleverregels, rubrics, het tijdpad voor feedback, teamverantwoordelijkheden, regels voor academische integriteit, AI-verklaring, de procedure voor mondelinge controle en het beroepsproces.
4. Implementeer opdracht 1 in week 5–6 en geef binnen 7 kalenderdagen in week 7 feedback. Vereis een herziening van de strategische probleemstelling vóór opdracht 2¹⁴. Implementeer opdracht 2 in week 8–10, mentorbegeleiding door de onderneming of gestructureerde case-coaching in week 11, en opdracht 3 in week 12–15.
5. Voer in week 16 de kennistoets na de cursus, de enquête na de cursus, de data-audit en de cursusreview uit als routineactiviteiten van de cursus. Exporteer, codeer, de-identificeer en analyseer verslagen voor onderzoeksdoeleinden pas na ethische goedkeuring, verificatie van toestemming en indiening van de cijfers (zie Tabel 2).
   PAUSEPUNT: Pauzeer na week 4 als de teamtoewijzing, case-bestanden, het handboek, de rubrics, het AI-verklaringformulier, de opdrachtsjablonen of de gegevensregistratieformulieren onvolledig zijn. Pauzeer bij onderzoeksrapportage de analyse totdat de ethische goedkeuring, verificatie van toestemming, indiening van cijfers, de-identificatie en het vergrendelen van de dataset zijn voltooid.

Week	Activiteit	Instructieve focus	Output van student of team	Vereiste opname	Kwaliteitscontrole
Week 1	Cursusintroductie en nulmeting	Cursusproces, beoordelingsregels, nulmeting kennis, nulmeting betrokkenheid	Nulmeting kennis; nulmeting enquête	Aanwezigheid; nulmeting testbestand; nulmeting enquêtebestand; verslag cursusinstructie	Bevestig de voltooiing van de nulmeting en de routinematige scheiding van cursusgegevens van later onderzoekgebruik
Week 2	Kerninstructie Strategisch Management I	Omgevingsanalyse, industrieanalyse, concurrentieanalyse	Werkblad voor in de les	Presentie; werkbladregistratie	Controleer of het werkblad is voltooid
Week 3	Kerninstructie Strategisch Management II	Interne resourceanalyse, strategische keuze, implementatieplanning, prestatie-evaluatie	Korte reactie op casusdiscussie	Presentielijst; verslag van casusbespreking	Bevestig de kernconcepten vóór de lancering van de competitie
Week 4	Introductie van de bedrijfscasus en briefing over de competitie	Casuspakket, handboek, taakvolgorde, rubrics, AI-verklaring, teamregels, bezwaarprocedure	Teamlijst; teamhandvest; verklaring over het gebruik van AI	Teamlijst; teamhandvest; toegangsregister handboek; toegangsregister casussen	Pauzeer indien casusdossiers, handboeken, rubrieken, teamverslagen, taaksjablonen of formulieren voor AI-gebruik onvolledig zijn
Week 5	Taak 1 begint	Structuur van het strategische diagnoseverslag en bewijseisen	Conceptstrategisch diagnoseverslag	Logboek teamproces; consultatierecord	Bevestig de toewijzing van teamrollen
Week 6	Inlevering taak 1	Strategische diagnose, industrie- en interne analyse, gebruik van bewijsvoering	Eindrapport Taak 1	Indieningsrecord; rapportbestand	Identificeer ontbrekende of onjuist geformatteerde inzendingen
Week 7	Feedback op taak 1	Rubric-gebaseerde feedback en revisie-instructies	Herziene strategische probleemstelling	Feedbacklogboek; verslag van feedbackverwerkingstijd	Pauzeer indien >15% van de rapporten voldoet niet aan de vereiste structuur
Week 8	Taak 2 begint	Beslisblad, simulatie-aannames, beslissingsvariabelen	Initieel strategisch beslissingsblad	Logboek teamproces; observatieverslag	Bevestig het begrip van de beslissingsvariabelen
Week 9	Verfijning van strategische besluitvorming	Marktpositionering, resourceallocatie, implementatievolgorde, risico-aannames	Herziene beslissingsblad	Coachingregistratie; observatielijst	Controleer de evidence-based rechtvaardiging
Week 10	Inlevering taak 2	Definitieve strategische beslissingslogica	Beslissingsblad voor Laatste Taak 2	Score taak 2; indieningsrecord; beslisblad-bestand	Controleer de volledigheid van de indiening
Week 11	Bedrijfsmatige of gestructureerde casusbegeleiding	Mentor- of casusgerichte feedback op strategische dilemma's	Reflectieformulier voor mentor; herzieningsplan voor het team	Logboek van interacties met bedrijven; studentenvragen; reflectieverslag	Bevestig aanwezigheid en voltooiing van de reflectie
Week 12	Taak 3 begint	Formaat van de definitieve verdediging, managementsamenvatting, slidestructuur, V&A&A-regels	Conceptpresentatieschema	Teamproceslogboek; update AI-openbaarmaking	Controleer de balans van de werklast met behulp van het formulier voor peer-bijdragen
Week 13	Voorbereiding op de uiteindelijke verdediging	Strategische coherentie, haalbaarheid, risicobeheersing, gebruik van bewijs	Concept-presentatie; managementsamenvatting	Coachingslogboek; observatielijst	Bevestig de koppeling tussen diagnose-keuze-implementatie
Week 14	Repetitie en kalibratie van beoordelaars	Oefenverdediging en training van beoordelaars	Repetitiepresentatie	Trainingsverslag beoordelaar; voorlopige controle van het beoordelingsschema	Bevestig de kalibratie van de scoring
Week 15	Definitieve verdediging van de strategie	8-minuten presentatie en 5-minuten Q&A&A	Definitieve presentatie; managementsamenvatting; mondelinge verdediging	Scores taak 3; scores beoordelaar; Q&Notities	Bereken de ICC voor overlappende subjectieve scores
Week 16	Evaluatie na afloop van de cursus en cursusbeoordeling	Kennis-toets na afloop van de cursus, enquête na afloop van de cursus, cursusbeoordeling, routinematige data-audit	Kennis-toets na afloop van de cursus; enquête na afloop van de cursus	Bestand van de toets na afloop van de cursus; enquêtebestand; verslag van de cursusbeoordeling	Stel de onderzoeksanalyse stop tot de cijferregistratie, ethische goedkeuring, verificatie van de toestemming, de-identificatie en het vastleggen van de dataset zijn voltooid

Tabel 2: Implementatieschema van zestien weken voor het protocol van de cursus Strategisch Management met geïntegreerde competitie.Deze tabel geeft een overzicht van de wekelijkse protocolactiviteiten, de instructieve focus, de output van studenten of teams, de vereiste verslagen en de kwaliteitscontrolepunten gedurende de cursus van 16 weken.

4. Bereid bedrijfscasussen en competitiematerialen voor.

1. Selecteer één hoofdcasus uit het bedrijfsleven en twee optionele ondersteunende casussen uit openbare, geanonimiseerde of door het bedrijf goedgekeurde educatieve materialen. Screen elke casus op industriële context, het besluitvormingsprobleem voor het management, resourcebeperkingen, strategische trade-offs, implementatie-uitdagingen en meetbare gevolgen. Gebruik "volledigheid van het casusontwerp" in plaats van "authenticiteit van de casus", tenzij er een onafhankelijke validatie beschikbaar is.
2. Stel een geanonimiseerde modelcasus op wanneer er geen door het bedrijf goedgekeurde materialen beschikbaar zijn. Specificeer de sector, bedrijfsgrootte, klantsegment, concurrentiedruk, resourcebeperking, strategische beslissing, implementatierisico en het verwachte gevolg. Verwijder vertrouwelijke bedrijfsinformatie, waaronder bedrijfsnamen, exacte financiële cijfers, klantgegevens, personeelsgegevens, bedrijfseigen gegevens en strategische documenten zonder schriftelijke toestemming. Het casussjabloon is beschikbaar in Supplementary File 1.
3. Bereid het handboek, de taaksjablonen, het formulier voor peer-bijdragen, het teamproceslogboek, het feedbacklogboek, het formulier voor openbaring van AI-gebruik, het verslagformulier van de mondelinge toetsing, de rubrieken en de versiebeheertabel voor. Sta opengelegd AI-gebruik toe voor het polijsten van taal, opmaak, grammaticacontrole, algemene brainstorming en het verbeteren van de slide-indeling. Verbied AI-gebruik dat de door de student gegenereerde diagnose, bewijsselectie, rechtvaardiging van beslissingen, risicoanalyse, implementatieplanning of mondelinge verdediging vervangt.
4. Ontwerp rubrieken die strategisch redeneren prioriteren boven gepolijste teksten. Beoordeel het gebruik van bewijsmateriaal, de redenering over trade-offs, de haalbaarheid van de implementatie, de interne consistentie en de mondelinge verdediging apart van de presentatiestijl. Upload het handboek, de sjablonen, de rubrieken, de casusmaterialen, de AI-gebruiksregels en de bezwaarprocedure vóór week 4.

5. Stel studententeams samen en wijs teamrollen toe.

1. Vorm teams van 4–6 studenten. Gebruik gestratificeerde groepering wanneer gegevens over de basisprestaties in de cursus, de studierichting, het geslacht of eerdere wedstrijdervaring beschikbaar zijn en zijn toegestaan volgens het institutionele cursusbeleid.
2. Wijs vóór Taak 1 één primaire rol toe aan elke student. Vereis dat elk team een teamcharter indient en een proceslogboek bijhoudt waarin de roltoewijzing, communicatieregels, bijdrageverwachtingen, deadlines, verantwoordelijkheden voor het gebruik van AI, aanwezigheid, beslissingen, beoordeeld bewijs, onopgeloste problemen en volgende acties worden gedocumenteerd.
3. Verzamel peer-bijdragescores op het middenpunt en in de laatste fase om onevenredige bijdragen te identificeren. Voer individuele mondelinge controles uit tijdens de coaching, repetitie of de definitieve verdediging door geselecteerde studenten te vragen de diagnose van het team, de bewijsvoering, de beslissingslogica, de risico-aannames of het implementatieplan in hun eigen woorden uit te leggen.

6. Voer de nulmeting uit.

1. Dien in week 1 de nulmeting van de kennistest Strategisch Management af als onderdeel van de reguliere cursusbeoordeling, voorafgaand aan de introductie van de bedrijfscasus en de competitietaken.
2. Gebruik een test van 24 items met een score van 0 tot 100, die omgevingsanalyse, sector- en concurrentieanalyse, interne resourceanalyse, strategische keuze, implementatieplanning en strategische evaluatie beslaat. Het blauwdruk, de regels voor itemontwikkeling, het reviewformulier en de scoringsregels zijn opgenomen in Supplementary File 1.
3. Ontwikkel Formulier A en Formulier B als equivalente maar niet-identieke versies die overeenstemmen wat betreft onderwerpdekking, itemformaat, cognitief niveau, scorebereik, verwachte moeilijkheidsgraad en scoringsregels. Laat twee docenten Strategisch Management en één beoordelaar van bedrijfsonderwijs de relevantie, duidelijkheid, het cognitieve niveau en de onderwerpdekking van de items evalueren. Voer een pilot uit met beide formulieren bij 24 studenten buiten de analytische steekproef.
4. Behoud items met moeilijkheidswaarden van 0,30–0,80 en itemdiscriminatiewaarden boven 0,20 indien haalbaar. Beschouw de interne consistentie als acceptabel wanneer KR-20 of Cronbach's alfa ≥0,70 is. Beschouw de formulieren als acceptabel voor gepaard gebruik wanneer het gemiddelde verschil bij de pilot ≤3 punten is en het gestandaardiseerde verschil <0,20.
5. Pas counterbalancering van de formulieren toe indien haalbaar. Wijs de helft van de studenten Formulier A toe bij de nulmeting en Formulier B na de cursus, en de andere helft Formulier B bij de nulmeting en Formulier A na de cursus. Indien er gebruik wordt gemaakt van één vaste volgorde, noteer dit dan als een beperking.
6. Dien de nulmeting van de betrokkenheidsenquête af na de kennistest. Gebruik 5-punts items om de interesse in Strategisch Management, de waargenomen praktische relevantie, het vertrouwen in casusanalyse, de bereidheid om deel te nemen aan teamtaken, de teamworkgereidheid en eerdere competitie-ervaring te registreren. Analyseer conceptueel verschillende items afzonderlijk, tenzij betrouwbaarheid en dimensionele bewijzen een geaggregeerde score ondersteunen.
7. Registreer de initiële presentie, het voltooien van de kennistest, het voltooien van de enquête en de versie van het formulier tijdens de reguliere uitvoering van de cursus. Exporteer de baseline-gegevens uitsluitend voor onderzoeksdoeleinden na ethische goedkeuring, verificatie van toestemming, toewijzing van codes en verwijdering van directe identificatiekenmerken.

7. Geef op bedrijfsgevallen gebaseerd onderwijs in Strategisch Management.

1. Bied casusgebaseerde instructie via korte colleges, begeleide discussies, teamwerkbladen en korte beslis-oefeningen. Gebruik actieve leertaken om studenten te laten overgaan van conceptontvangst naar analyse, besluitvorming, teamdiscussie en reflectie¹⁵.
2. Nodig bedrijfsmanagers, ondernemers of industriementoren uit wanneer zij beschikbaar zijn. Verstrek de leerdoelen van de cursus, het niveau van de studenten, het casusthema, vertrouwelijkheidsvereisten, de focus van de discussie en de tijdsinvestering ten minste 7 dagen voor de sessie. Gebruik een geanonimiseerde of openbare casusbeschrijving wanneer een live mentor niet beschikbaar is.
3. Presenteer één niet-vertrouwelijk strategisch probleem met betrekking tot marktonzekerheid, concurrentiedruk, aanpassing van het bedrijfsmodel, beperkte middelen, implementatiebarrières of risicobeheersing. Vereis dat elk team het probleem, de bewijslast, alternatieven, risico's en de aanbevolen beslissing identificeert met behulp van een gestructureerd werkblad.
4. Vereis dat elk team een reflectie van 300–500 woorden indient die het casusprobleem koppelt aan één concept uit strategisch management en één beslissing tijdens de actieve competitie. Registreer de achtergrond van de mentor, de bron van de casus, de aanwezigheid, vragen van studenten, de voltooiing van het werkblad en het indienen van de reflectie in het logboek voor bedrijfsbetrokkenheid. Koppel de blootstelling aan de casus, reflectie, besluitvorming en revisie over de competitiecyclus heen via ervaringsgerichte leeractiviteiten¹⁶.

8. Implementeer de driefasen-onderwijscompetitie.

1. Houd in week 4 de formele briefing voor de competitie. Leg de volgorde van de taken, de tijdlijn, de beoordelingsmatrices, de feedbackregels, de vereisten voor academische integriteit, de openbaarmaking van AI-gebruik, de procedure voor de mondelinge controle en de bezwaarprocedure uit.
2. Voer taak 1 uit in week 5–6 als een strategisch diagnoseverslag van 1.500–2.000 woorden, bestaande uit een industrieanalyse, concurrentieanalyse, interne resourceanalyse, diagnose van strategische kwesties, gebruik van bewijsvoering en een eerste aanbeveling. Geef feedback binnen 7 kalenderdagen en gebruik de herziene formulering van de strategische kwestie als startpunt voor taak 2.
3. Voer taak 2 uit in week 8–10 als een strategische beslissingssimulatie of een gestructureerd beslissingsblad met betrekking tot marktpositionering, resourceallocatie, prijs- of kostenlogica, implementatievolgorde, risicoaannames en de verwachte uitkomst.
4. Voer taak 3 uit in week 12–15 als een finale verdediging van de strategie. Vereis een presentatie van 8–12 slides, een executive summary van 1.000–1.500 woorden, een presentatie van 8 min en 5 min voor vragen. Bevestig dat de verdediging de diagnose uit taak 1, de beslissingslogica uit taak 2, het implementatieplan, de risicobeheersing en de verwachte uitkomst met elkaar verbindt.
5. Beoordeel alle drie de taken met rubrics van 100 punten en pas de structuur en scoredimensies in Tabel 3 toe.
   PAUSEERMOMENT: Pauzeer na de beoordeling van taak 1 wanneer meer dan 15% van de inzendingen niet voldoet aan de vereiste structuur of wanneer beoordelaars onduidelijke beschrijvingen identificeren. Herzie de taakinstructies of de richtlijnen voor de beoordelaar vóór taak 2.

Taak	Weken	Vereiste output	Hoofdinhoud	Score	Score-dimensies
Taak 1: Strategisch diagnoseverslag	Weken 5–6	Teamverslag van 1.500–2.000 woorden	Industrieanalyse, concurrentieanalyse, interne resourceanalyse, diagnose van strategische kwesties, gebruik van bewijsmateriaal, initiële aanbeveling	100	Industrie- en marktanalyse, 20
					interne resourceanalyse, 20
					diagnose van strategische kwesties, 20
					gebruik van bewijsmateriaal, 20
					schriftelijke logica en helderheid, 20
Taak 2: Strategische beslissingssimulatie of beslissingsblad	Weken 8–10	Gestructureerd team-beslissingsblad	Marktpositionering, resourceallocatie, prijs- of kostenlogica, implementatievolgorde, risico-aannames, verwacht resultaat	100	Strategische coherentie, 25
					marktlogica, 20
					operationele haalbaarheid, 20
					risicoanalyse, 20
					rechtvaardiging van de beslissing, 15
Taak 3: Defensie van de uiteindelijke strategie	Weken 12–15	Presentatie van 8–12 slides, executive summary van 1.000–1.500 woorden, presentatie van 8 min, Q&A van 5 min	Strategische diagnose, strategische keuze, implementatieplan, risicobeheersing, verwachte prestaties	100	Strategische diagnose, 20
					strategische keuze, 25
					haalbaarheid van implementatie, 20
					innovatie, 15
					gebruik van bewijsmateriaal, 10
					mondelinge verdediging, 10

Tabel 3: Structuur van de driedelige onderwijswedstrijd en scoringsdimensies. Deze tabel definieert de drie wedstrijdopdrachten, de weken van implementatie, de vereiste output, de belangrijkste inhoudelijke eisen, de totale score en de scoringsdimensies.

9. Standaardiseer de scoretoekenning en train de beoordelaars.

1. Rekruteer, indien de personele bezetting dit toelaat, ten minste twee beoordelaars voor de subjectieve score; documenteer de score van één enkele beoordelaar wanneer een tweede beoordelaar niet beschikbaar is.
2. Train beoordelaars met rubrieken, descriptoren, kalibratie-inzendingen, veelvoorkomende scorefouten, regels voor AI-vermelding en criteria voor mondelinge controle. Beoordelaars scoren onafhankelijk twee kalibratie-inzendingen en bespreken scoreverschillen groter dan 10 punten.
3. Bevries de rubriek na de training en gebruik dezelfde versie gedurende de gehele implementatiecyclus. Bereken de ICC wanneer twee of meer beoordelaars dezelfde inzending scoren. Beschouw een ICC ≥ 0,75 als acceptabel en stem scores af wanneer de ICC <0,75 is of wanneer scoreverschillen 10 punten overschrijden. Bewaar de ruwe scores, de afgestemde scores en de verslagen van de afstemming.
4. Gebruik rubriekgebaseerde scoring om verwachtingen te verduidelijken en formatieve beoordeling te ondersteunen¹⁷. Volg de procedure voor training van beoordelaars, scoreovereenkomst en afstemming in Aanvullende Tabel S1.

10. Verzamel gegevens over de instructieve kwaliteit en de getrouwheid van de implementatie.

1. Meet de onderwijskwaliteit via interactie in de klas, de volledigheid van het case-ontwerp, de tijdigheid van feedback, de afstemming tussen taak en rubric en de betrokkenheid van studenten. Analyseer indicatoren afzonderlijk, tenzij betrouwbaarheid en dimensioneel bewijs aggregatie ondersteunen.
2. Gebruik "volledigheid van het case-ontwerp" in plaats van "case-authenticiteit", tenzij onafhankelijke validatie van de authenticiteit beschikbaar is.
3. Meet de implementatietrouw via de voltooiing van geplande activiteiten, de voltooiing van ondernemings- of casesessies, het inleveren van taken, de doorlooptijd van feedback, de voltooiing van rubrics, de voltooiing van observaties en de voltooiing van de training voor beoordelaars.
4. Behandel de drempelwaarden in Tabel 4 als vooraf gedefinieerde operationele kwaliteitscontrolleregels, niet als extern gevalideerde grenswaarden. De drempelwaarden werden vóór de onderzoeksanalyse vastgesteld op basis van de haalbaarheid van de pilot, consensus van het docententeam en beperkingen in de werklast.
5. Gebruik de indicatoren, gegevensbronnen, drempelwaarden, waarschuwingsregels en corrigerende maatregelen in Tabel 4. Aanvullende procedures voor probleemoplossing worden beschreven in Aanvullende Tabel S2.
6. Beschouw de implementatie als adequaat wanneer ≥85% van de geplande wekelijkse activiteiten is voltooid, ≥85% van de studenten uit de protocolcohort alle drie de taken voltooit, ≥80% van de feedback binnen 7 kalenderdagen wordt teruggestuurd, alle belangrijke rubrics zijn voltooid en de vereiste observaties beschikbaar zijn. Beschouw de implementatie als suboptimaal wanneer de voltooiing van taken <75% is, de feedback voor >20% van de inzendingen langer dan 14 kalenderdagen duurt, de ICC <0,75 is, of wanneer >25% van de geplande observaties ontbreekt.

Categorie	Indicator	Gegevensbron	Tijdstip	Schaal	Positief signaal of drempelwaarde	Waarschuwingsregel	Correctieve maatregel
Implementatietrouw	Geplande voltooiing van activiteiten	Logboek implementatie van de cursus	Week 1–16	% voltooid	≥85% van de geplande activiteiten voltooid	<85% voltooid	Beoordeel gemiste sessies en herzie de schema-controle
Implementatietrouw	Bedrijfsmatige of gestructureerde casussessie	Logboek voor betrokkenheid van ondernemingen	Week 11	Geïmplementeerd / niet geïmplementeerd	Geplande sessie uitgevoerd of vervangen door gestructureerde casuscoaching	Geplande sessie ontbreekt zonder vervanging	Gebruik geanonimiseerde casussessies of gestructureerde casuscoaching
Implementatietrouw	Voltooiing van de sequentie van drie taken	Indieningsgegevens	Week 6, 10, 15	% studenten	≥85% van de studenten uit de protocolcohort voltooit alle drie de taken	<75% voltooid alle taken	Vereenvoudig de instructies en voeg voortgangscontroles toe
Implementatiefoutloosheid	Tijdigheid van feedback	Feedbacklogboek	Week 7, 10, 15	Kalenderdagen	≥80% van de feedback binnen 7 dagen ontvangen	>20% van de feedback is na 14 dagen terugontvangen	Verkort het feedbackformulier en verdeel de werklast voor de scoretoekenning
Implementatiegetrouwheid	Voltooiing van de observatie	Observatieformulieren	Week 1–16	% geplande waarnemingen	≥75% van de geplande observaties voltooid	>25% van de geplande observaties ontbreekt	Voeg een reserve-waarnemer en een vast observatieschema toe
Kwaliteit van de scoring	Overeenstemming tussen beoordelaars	Beoordelaarsscores	Subset van taak 1 en verdediging van taak 3	ICC	ICC ≥0,75	ICC <0.75	Beoordelaars opnieuw trainen, descriptoren verduidelijken, beïnvloede scores harmoniseren
Instructieve kwaliteit	Interactie in de klas	Observatielijst	Geselecteerde sessies	score van 1–5	Gemiddelde ≥3,50 of toename ≥0,30	Gemiddelde <3.50	Versterk discussievragen en begeleiding
Instructionele kwaliteit	Volledigheid van het case-ontwerp	Casuschecklist	Voor week 4	score van 0–5 of 1–5	Gemiddelde ≥4,00	Gemiddelde <3.50	Herzie de casuscontext, het beslissingsprobleem, de beperkingen en de consequenties
Instructiekwaliteit	Afstemming van taak en rubric	Controlelijst voor uitlijning	Vóór week 4 en na afloop van de cursusreview	score van 0–5 of 1–5	Gemiddelde ≥4,00	Gemiddelde <3.50	Herzie de afstemming tussen taak, output, rubriciek en feedback
Instructionele kwaliteit	Studentbetrokkenheid	Aanwezigheid, participatie, logboeken, enquête-items	Week 1–16	Score op itemniveau of score van 1–5	Toename van ≥0,30 punten	Afname >0,30 punten	Verminder overbelasting, verduidelijk verwachtingen, vergroot formatieve ondersteuning
Leerdoel	Kennis van strategisch management	Nulmeting en toetsing na afloop van de cursus	Week 1 en 16	0–100	Gemiddelde toename ≥5 punten	Verhogen <3 punten	Beoordeel de dekking van de leerstof, de afstemming van de items en de equivalentie van de tests
Leerresultaat	Analyse van individuele casussen	Rubriek voor casusanalyse	Laat in het semester	0–100	Protocol-cohort voordeel ≥3 punten	Geen voordeel of afname	Voeg oefeningen in casusanalyse en geannoteerde voorbeelden toe
Teamresultaat	Prestaties bij teamcompetities	Beoordelingsrubrieken voor wedstrijden	Week 6, 10, 15	0–100	Progressieve verbetering over verschillende taken heen	Hoge eindscore met zwak voorbewijs	Controleer op scoreinflatie en herbalanceer het rubric in de richting van redeneren
Studentperceptie	Tevredenheid	Enquête na afloop van de cursus	Week 16	score van 1–5	Gemiddelde ≥4,00	Gemiddelde <3.50	Beoordeel de werklast, de duidelijkheid van de taken, de kwaliteit van de feedback en de coördinatie van het team
Studentperceptie	Praktische relevantie	Enquête na afloop van de cursus	Week 16	score van 1–5	Gemiddelde ≥4,00	Gemiddelde <3.50	Verhoog de casusspecificiteit en de koppelingen met concrete strategische beslissingen
Veiligheid bij de werklast	Concurrentiedruk	Enquête na afloop van de cursus	Week 16	1–5 score of %	Hoge druk ≤20% studenten	Hoge druk >20% studenten	Verminder overlap van taken en pas de spreiding van deadlines aan
Interpretatiewaarschuwing	Plafondeffect	Nulmeting en enquête	Week 1	0–100 of 1–5	Basiskennis ≤85 en tevredenheid ≤4,50	Kennis >85 of tevredenheid >4.50	Interpreteer kleine verbeteringen met voorzichtigheid
Interpretatiewaarschuwing	Scoreinflatie	Team- en individuele resultaten	Einde van het semester	Patroonbeoordeling	Teamverbeteringen vergezeld door bewijs van individueel leren	Teamscores verbeteren, maar individueel leren niet	Verhoog de individuele verantwoordelijkheid en de score op basis van redenering
Teamproces	Saldo van peerbijdragen	Formulier voor peer-bijdrage	Middenpunt en eindstadium	score van 1–5	Geen herhaalde grote onbalans	Eén of meer leden hebben herhaaldelijk een zeer lage score gegeven	Hertoewijzing van rollen en controle door de instructeur vereist
Academische integriteit	Transparantie over het gebruik van AI	AI-vermelding en mondelinge controle	Elke hoofdtaak	Openbaar gemaakt / niet openbaar gemaakt	AI-gebruik openbaar gemaakt volgens institutionele regels	Niet vermeld of ongepast gebruik van AI	Pas de institutionele procedure voor academische integriteit toe en verduidelijk de AI-regels

Tabel 4: Indicatoren voor implementatietrouw, instructiekwaliteit, interpretatie van resultaten en probleemoplossing.Deze tabel specificeert indicatoren voor implementatietrouw, indicatoren voor instructiekwaliteit, resultaatindicatoren op studenten- en teamniveau, kwaliteitsindicatoren voor scoring, interpretatiedrempels, waarschuwingsregels en corrigerende acties.

11. Verzamel gegevens over de resultaten na afloop van de cursus.

1. Voer in week 16 de kennistoets Strategisch Management na afloop van de cursus uit, waarbij gebruik wordt gemaakt van het equivalente formulier voor na de cursus in plaats van het exacte nulmetingsformulier.
2. Verzamel de individuele score voor de casusanalyse aan het einde van het semester met behulp van een rubric die probleemidentificatie, gebruik van bewijslast, strategische logica, haalbaarheid en schriftelijke helderheid omvat. Rapporteer dit als een prestatie-indicator na de cursus, tenzij er een werkelijke nulmeting van de casusanalyse is afgenomen.
3. Verzamel teamscores van taken 1–3 en houd deze gescheiden van de leerresultaten op individueel niveau.
4. Verzamel gegevens over tevredenheid, ervaren praktische relevantie, nut van feedback, teamcolaboratie, concurrentiedruk, werklast en ervaren verbetering via een anonieme enquête na de cursus. Combineer items niet tot één score, tenzij betrouwbaarheid en dimensionaal bewijs een samengestelde score ondersteunen.
5. Verzamel de definitieve cursusscores pas na het indienen van de cijfers. Exporteer de gegevens na de cursus voor onderzoeksdoeleinden pas nadat de ethische goedkeuring is verleend, de toestemming is geverifieerd, codes zijn toegewezen en directe identificatiekenmerken en identificeerbare opmerkingen zijn verwijderd.
   PAUSEERPUNT: Pauzeer de onderzoeksanalyse totdat de definitieve cijfers zijn ingediend, de ethische goedkeuring is verkregen, de verificatie van de toestemming is voltooid, de toestemmingslijst is gescheiden van de onderzoeksdataset en de anonimisering is bevestigd.

12. De-geïdentificeerde dataset opschonen en samenvoegen.

1. Creëer na ethische goedkeuring en verificatie van de toestemming gedeïdentificeerde datasets op studentenniveau, teamniveau en klassensessieniveau. Controleer op dubbele records, onmogelijke waarden, ontbrekende codes, inconsistente teamcodes en directe identificatiekenmerken.
2. Voeg studentgegevens en teamgegevens samen op basis van uitsluitend de teamcode. Maak alle datasets schoon en codeer deze met behulp van het sjabloon in Supplementary File 1 en het variationalwoordenboek in Supplementary Table S3.
3. Codeer ontbrekende waarden als NA. Vervang ontbrekende resultaten niet, tenzij het cursusbeleid een inhaaltoets of een nulscore definieert voor een specifieke vereiste. Sluit studenten die de kennistest hebben gemist uitsluitend uit van de gepaarde kennisanalyse, en sluit studenten die alle drie de competitietaken hebben gemist uit van de competitiegerelateerde analyses. Behoud beschikbare records voor andere geschikte analyses.
4. Sla de opgeschoonde dataset, het datwoordenboek, het schoonmaaklogboek, het analyseklaar bestand en het vergrendelde outputbestand op. Wijzig vergrendelde gegevens uitsluitend met een gedateerd correctielogboek.

13. Analyseer de implementatietrouw, de kwaliteit van de instructie en de leerresultaten.

1. Analyseer de getrouwheid van de implementatie voordat de leerresultaten worden geïnterpreteerd. Interpreteer verschillen in resultaten voorzichtig wanneer de drempelwaarden voor de getrouwheid niet worden behaald.
2. Rapporteer beschrijvende statistieken voor continue variabelen en frequenties voor categorische variabelen, waaronder cohorttype, hoofdgroep, eerdere wedstrijdervaring, taakvoltooiing, categorie van ontbrekende gegevens en het prijsniveau van het protocolcohort. Rapporteer het prijsniveau alleen voor het protocolcohort, tenzij het vergelijkingscohort dezelfde prijsstructuur gebruikte.
3. Vergelijk de basiskenmerken met behulp van t-toetsen voor onafhankelijke steekproeven, chi-kwadraattoetsen of exacte toetsen van Fisher, naar gelang van de situatie, om de vergelijkbaarheid bij de nulmeting te beschrijven in plaats van causale equivalentie.
4. Vergelijk de kennisverandering binnen cohorten met behulp van t-toetsen voor gepaarde steekproeven of Wilcoxon-toetsen voor getekende rangen. Vergelijk de resultaten na afloop van de cursus tussen cohorten met behulp van onafhankelijke t-toetsen, Mann-Whitney U-toetsen, ANCOVA of regressiemodellen gecorrigeerd voor verschillen bij de nulmeting. Interpreteer alle cohortvergelijkingen als contextspecifieke analyses van onderwijsgegevens, niet als causale schattingen.
5. Gebruik repeated-measures modellen of mixed-effects modellen wanneer meerdere tijdspunten worden geanalyseerd. Neem random effects op studentniveau op voor herhaalde metingen en random effects op teamniveau of cluster-robuuste standaardfouten wanneer studenten genest zijn binnen teams.
6. Analyseer resultaten op teamniveau afzonderlijk van resultaten op studentniveau. Behandel teamscores niet als onafhankelijke individuele waarnemingen, tenzij clustering is meegenomen.
7. Rapporteer de d van Cohen voor belangrijke gemiddelde verschillen, waarbij 0,20, 0,50 en 0,80 worden geïnterpreteerd als klein, gemiddeld en groot. Rapporteer indien mogelijk 95% betrouwbaarheidsintervallen en vergelijk resultaten van complete cases met die van beschikbare cases in sensitiviteitsanalyses.
8. Bewaar het statistische script, de software-output, de bronbestanden van figuren en de definitieve tabellen. Lever alle tabellen in als afzonderlijke bewerkbare bestanden en archiveer de brondata van de figuren.

14. Interpreteer succesvolle en suboptimale implementatie.

1. Definieer het succes van de implementatie voordat de uiteindelijke resultaten worden geïnterpreteerd. Beschouw het protocol als succesvol geïmplementeerd wanneer aan de kern-getrouwheidsdrempels in Tabel 4 is voldaan.
2. Interpreteer leeruitkomsten pas nadat de getrouwheid, de betrouwbaarheid van de scores, patronen van ontbrekende gegevens, de vergelijkbaarheid van de baseline en de analyseenheid zijn gecontroleerd.
3. Beschouw een toename van de kennis na de cursus van ≥5 punten, een voordeel bij individuele casusanalyse aan het einde van het semester van ≥3 punten, of een toename van een procesindicator voor instructie van ≥0,30 op een schaal van 5 punten als een positief implementatiesignaal wanneer de getrouwheid adequaat is.
4. Definieer waarschuwingspatronen vóór de analyse: een plafondeffect wanneer de baselinekennis 85/100 overschrijdt of de baseline-tevredenheid 4,50/5 overschrijdt; score-inflatie wanneer teamscores verbeteren zonder bewijs van individueel leren; excessieve competitiedruk wanneer de tevredenheid met >0,30 punten afneemt of wanneer >20% van de studenten een hoge werkdruk rapporteert.
5. Interpreteer de evaluatie als een gelaagd proces, variërend van implementatiegetrouwheid tot studentenreactie, bewijs van leren en cursusverbetering, en niet als één enkele score¹⁸. Vermijd causale formuleringen, omdat het ontwerp gebruikmaakt van routinematige educatieve cohorten, een historische vergelijkingsgroep en retrospectieve gede-identificeerde cursusrecords in plaats van een gerandomiseerde toewijzing.

15. Voer probleemoplossing, aanpassing en cursusiteratie uit.

1. Evalueer de getrouwheid na elke belangrijke taak en identificeer vertraagde feedback, lage teamparticipatie, onduidelijke instructies, onvolledige scoreformulieren, ontbrekende observaties, gebrekkige volledigheid van het casusontwerp, onenigheid tussen beoordelaars of onjuist AI-gebruik.
2. Pas de corrigerende maatregelen in Aanvullende Tabel S2 toe, waaronder herziening van instructies, aanvullende coaching, hertraining van beoordelaars, herverdeling van rollen, aanpassing van de werklast of een institutionele toetsing van de academische integriteit.
3. Combineer voor kortere termijnen Taak 1 en 2 tot een beknopte diagnose-beslissing, terwijl de definitieve verdediging, het feedbackverslag en de getrouwheidscontroles behouden blijven. Gebruik voor online, hybride of levering in grote secties digitale briefings, indieningslogboeken, online mondelinge controles, gestandaardiseerde feedbacksjablonen, gemeenschappelijke rubrieken, gedeelde training voor beoordelaars, waarnemers op sectieniveau, teamdashboards en centraal databeheer.
4. Evalueer na week 16 de getrouwheid, procesindicatoren, studentenresultaten, aantekeningen van beoordelaars, patronen van ontbrekende gegevens, records van AI-gebruik, commentaren van studenten en reflecties van docenten. Herzie het handboek, het casuspakket, de rubrieken, de sjablonen,Het feedbackschema en de gegevensregistratieformulieren vóór de volgende cyclus.
5. Archiveer na ethische goedkeuring en voorbereiding van de onderzoeksgegevens de protocolkaart, de planning, het handboek, de casusbestanden, de rubrieken, de observatieformulieren, de enquêteinstrumenten, de geanonimiseerde dataset, het datalexicon, het analysescript, de statistische output, de bronbestanden van figuren, tabellen en aanvullende materialen. Registreer alle revisies in de versiebeheertabel.

Resultaten

De representatieve resultaten tonen de opbrengsten van het 16 weken durende verbeteringsprotocol voor de cursus Strategisch Management, waarin competitie is geïntegreerd. De resultaten zijn georganiseerd op basis van implementatietrouw, instructiekwaliteit, resultaten op studentniveau, resultaten op teamniveau en vooraf gedefinieerde waarschuwingspatronen. Omdat de gegevens afkomstig zijn van routinematige educatieve cohorten met een historische vergelijkingsgroep in plaats van een gerandomiseerde toewijzing, moeten alle resultaten worden geïnterpreteerd als contextspecifieke implementatie- en evaluatieopbrengsten, en niet als causaal bewijs van effectiviteit.

Implementatiegetrouwheid en instructiekwaliteit

De beschikbare dataset van onderwijsgegevens omvatte 88 studenten in de historische vergelijkingscohort en 92 studenten in de protocolcohort. De dataset op teamniveau omvatte 22 teams uit de vergelijkingscohort en 23 teams uit de protocolcohort. Na toepassing van de regel voor de gepaarde pre- en post-kennis-toets werden 79 studenten uit de vergelijkingscohort en 84 studenten uit de protocolcohort behouden voor de analyse van de kenniswinst.

De implementatietrouw werd gecontroleerd voordat de leerresultaten werden geïnterpreteerd. De protocolcohort voltooide 15 van de 16 geplande wekelijkse activiteiten (93,8%), terwijl de vergelijkingscohort er 13 van de 16 voltooide (81,3%). De sessie over de onderneming of gestructureerde casus werd in de protocolcohort voltooid, maar maakte geen deel uit van de volledige historische vergelijkingsstructuur. In de protocolcohort voltooiden 88 van de 92 studenten alle drie de competitietaken, wat overeenkomt met 95,7%. In de vergelijkingscohort hadden 18 van de 88 studenten volledige dossiers voor drie vergelijkbare projectgebaseerde beoordelingen, wat overeenkomt met 20,5%; deze dossiers werden uitsluitend bewaard voor beschrijvende vergelijking, omdat de historische cursus de volledige competitievolgorde niet implementeerde. Feedback werd binnen 7 kalenderdagen teruggestuurd voor 243 van de 268 inzendingen in de protocolcohort, overeenkomend met 90,7%, vergeleken met 49 van de 66 inzendingen in de vergelijkingscohort, overeenkomend met 74,2%. De gemiddelde doorlooptijd van de feedback was respectievelijk 5,8 ± 1,9 dagen en 8,4 ± 2,7 dagen. De voltooiing van de observaties bereikte 81,3% en 62,5%. De ICC voor twee beoordelaars in de protocolcohort voor overlappende subjectieve scoring was 0,82, wat boven de vooraf gedefinieerde drempelwaarde van 0,75 lag. Over het algemeen behaalde de protocolcohort 5 van de 5 kernindicatoren voor implementatietrouw, terwijl de vergelijkingscohort er 2 van de 5 behaalde.

De kwaliteitsindicatoren voor instructie waren hoger in de protocolcohort. De interactie in de klas was 3,70 ± 0,44 in de protocolcohort en 3,15 ± 0,48 in de vergelijkingscohort. De volledigheid van het casusontwerp was 4,08 ± 0,36 en 3,23 ± 0,42. De afstemming tussen taak en rubric was 4,01 ± 0,39 en 2,30 ± 0,51. De studentbetrokkenheid steeg met 0,42 ± 0,41 punten in de protocolcohort, waarmee de vooraf gedefinieerde signaaldrempel van 0,30 punten werd overschreden, terwijl de vergelijkingscohort een stijging vertoonde van 0,07 ± 0,34 punten. De aanwezigheid was vergelijkbaar tussen de cohorten: 89,6% ± 5,8% en 89,1% ± 6,2%. Tabel 5 vat deze indicatoren samen.

Indicator	Gegevensbron	Vooraf gedefinieerde drempelwaarde	Historische vergelijkingscohort	Protocolcohort	Interpretatie
Voltooiing geplande wekelijkse activiteiten	Logboek van cursusimplementatie	≥85%	13/16 weken, 81.3%	15/16 weken, 93.8%	Behaald in protocolcohort
Implementatie van ondernemings- of gestructureerde casussessies	Logboek van ondernemingsbetrokkenheid	≥1 geïmplementeerde sessie	0/1 sessie, 0.0%	1/1 sessie, 100.0%	Behaald in protocolcohort
Voltooiing van volledige taak of toegewezen projectregistratie	Inleveringsgegevens	≥85%	18/88 studenten, 20.5%	88/92 studenten, 95.7%	Behaald in protocolcohort; historische gegevens zijn enkel beschrijvend
Feedback teruggestuurd binnen 7 dagen	Feedbacklogboek	≥80%	49/66 inzendingen, 74.2%	243/268 inzendingen, 90.7%	Behaald in protocolcohort
Voltooiing van observatielijst	Observatieformulieren	≥75%	10/16 sessies, 62.5%	13/16 sessies, 81.3%	Behaald in protocolcohort
Overeenstemming tussen twee beoordelaars	Beoordelaarsscores	ICC ≥0.75	Niet vereist	ICC = 0.82	Behaald in protocolcohort
Doorlooptijd van feedback	Feedbacklogboek	Gemiddelde ≤7 dagen bij voorkeur	8.4 ± 2.7 dagen	5.8 ± 1.9 dagen	Binnen het gewenste bereik in protocolcohort
Interactie in de klas	Observatielijst	Gemiddelde ≥3.50 of stijging ≥0.30	3.15 ± 0.48	3.70 ± 0.44	Hoger in protocolcohort
Volledigheid casusontwerp	Checklist casusontwerp	Gemiddelde ≥4.00 bij voorkeur	3.23 ± 0.42	4.08 ± 0.36	Hoger in protocolcohort
Afstemming taak-rubriek	Afstemmingschecklist	Gemiddelde ≥4.00	2.30 ± 0.51	4.01 ± 0.39	Behaald in protocolcohort
Toename studentbetrokkenheid	Presentie, logboeken, enquête-items	Stijging ≥0.30 punten	+0.07 ± 0.34	+0.42 ± 0.41	Behaald in protocolcohort
Presentiepercentage	Presentieregistratie	Beschrijvend	89.1% ± 6.2%	89.6% ± 5.8%	Vergelijkbaar tussen cohorten
Samenvatting kernimplementatietrouw	Implementatie-indicatoren	Meeste kerndrempelwaarden behaald	2/5 drempelwaarden behaald	5/5 drempelwaarden behaald	Protocol geïmplementeerd zoals beoogd

Tabel 5: Representatieve indicatoren voor implementatietrouw en instructiekwaliteit. Deze tabel rapporteert representatieve resultaten voor de implementatietrouw en instructiekwaliteit voor de historische vergelijkingscohort en de protocolcohort, en geeft aan of de vooraf gedefinieerde operationele drempelwaarden zijn behaald.

Figuur 2 presenteert het profiel van de implementatietrouw en de instructieve kwaliteit. Figuur 2A toont de voltooiing van de geplande wekelijkse activiteiten. Figuur 2B toont de voltooiing van de sequentie van drie taken. Figuur 2C toont de feedback die binnen 7 kalenderdagen is teruggegeven. Figure 2D toont de interactie in de klas, de volledigheid van het case-ontwerp, de afstemming van de taakrubrieken en de winst in studentbetrokkenheid. Figuur 2E toont de voltooiing van de observaties en de voltooiing van de ondernemings- of gestructureerde casesessies. Op percentages gebaseerde getrouwheidsmaten en op schalen gebaseerde instructieve indicatoren moeten worden geïnterpreteerd binnen hun eigen meetschalen.

Figuur 2: Profiel van implementatietrouw en onderwijskwaliteit. Deze figuur vat de indicatoren voor implementatietrouw en onderwijskwaliteit samen voor de historische vergelijkingscohort en de protocolcohort. (A) Voltooiing van de geplande wekelijkse activiteiten. (B) Voltooiing van de volledige taak of het toegewezen projectrecord, waarbij een onderscheid wordt gemaakt tussen de volledige opeenvolging van drie taken van de protocolcohort en de toegewezen projectrecords in de historische vergelijkingscohort. (C) Feedback geretourneerd binnen 7 kalenderdagen, waarbij de doorlooptijd van de feedback als ondersteunende informatie wordt weergegeven. (D) Indicatoren voor onderwijskwaliteit, waaronder interactie in de klas, volledigheid van het case-ontwerp, afstemming van de taakrubriek en toename van de studentbetrokkenheid. (E) Voltooiing van de observatielijst en implementatie van de ondernemings- of gestructureerde casesessie. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.

Leerdoelen voor studenten

Resultaten op studentniveau werden afzonderlijk onderzocht van de resultaten van de competitie op teamniveau. De baseline-kennisscores waren 64,18 ± 8,74 in de protocolcohort en 62,37 ± 8,91 in de vergelijkingscohort, met een klein baseline-verschil van 1,81 punten (d = 0,21). De kennisscores na afloop van de cursus waren 71,08 ± 8,58 en 66,41 ± 9,06, met een verschil van 4,67 punten (d = 0,53). De kenniswinst bedroeg 6,90 ± 5,41 punten en 4,04 ± 5,26 punten, met een verschil van 2,86 punten (d = 0,54). De protocolcohort overtrof het vooraf gedefinieerde signaal voor kenniswinst van 5 punten.

De prestatie bij de individuele casusanalyse aan het einde van het semester was 82,31 ± 7,06 in de protocolcohort en 76,42 ± 7,38 in de vergelijkingscohort, met een verschil van 5,89 punten (d = 0,82). Deze uitkomst werd geïnterpreteerd als een prestatie-indicator na afloop van de cursus in plaats van een gepaarde winst, aangezien er geen werkelijke nulmeting van de casusanalyse is uitgevoerd. De tevredenheid was 3,66 ± 0,58 en 3,34 ± 0,62 (d = 0,53). De waargenomen praktische relevantie was 3,91 ± 0,55 en 3,41 ± 0,59 (d = 0,88). De concurrentiedruk was hoger in de protocolcohort, 3,12 ± 0,76, vergeleken met 2,48 ± 0,71 (d = 0,87), maar een hoge werkdruk werd gemeld door 13 van de 92 studenten in de protocolcohort, wat overeenkomt met 14,1%, onder de vooraf gedefinieerde waarschuwingsdrempel van 20%. De uiteindelijke cursusscore werd beschouwd als een secundaire educatieve uitkomst en was 87,20 ± 6,10 in de protocolcohort en 84,80 ± 6,70 in de vergelijkingscohort (d = 0,37). Tabel 6 vat de uitkomsten op studenten- en teamniveau samen.

Resultaat	Niveau	Historische vergelijkingscohort	Protocolcohort	Verschil	Effectgrootte	Interpretatie
Beschikbaar voorbeeld van een educatief dossier	Student	n = 88	n = 92	—	—	Bruikbare gede-identificeerde cursusgegevens
Gepaard kennisanalysemonster	Student	n = 79	n = 84	—	—	Studenten met kennisscores bij aanvang en na afloop van de cursus
Baseline score van de kennis	Student	62.37 ± 8.91	64.18 ± 8.74	1.81	0.21	Kleine baseline-verschillen
Kennisscore na de cursus	Student	66.41 ± 9.06	71.08 ± 8.58	4.67	0.53	Hoger in de protocolcohort
Kenniswinst	Student	4.04 ± 5.26	6.90 ± 5.41	2.86	0.54	Protocolcohort overschreed het signaal van ≥5 punten
Score voor individuele casusanalyse	Student	76.42 ± 7.38	82.31 ± 7.06	5.89	0.82	Het signaal van de casusanalyse van ≥3 punten werd overschreden
Toename van studentbetrokkenheid	Student	+0.07 ± 0.34	+0.42 ± 0.41	+0.35	0.93	Overschreed het signaal van ≥0,30 punt
Tevredenheidsscore	Student	3.34 ± 0.62	3.66 ± 0.58	0.32	0.53	Hoger in de protocolcohort
Waargenomen praktische relevantie	Student	3.41 ± 0.59	3.91 ± 0.55	0.5	0.88	Hoger in de protocolcohort
Concurrentiedrukscore	Student	2.48 ± 0.71	3.12 ± 0.76	0.64	0.87	Hogere druk in protocolcohort
Hoge werkdruk	Student	Niet beoordeeld als concurrentiedruk	13/92, 14.1%	—	—	Onder de waarschuwingsdrempel van 20%
Eindscore van de cursus	Student	84.80 ± 6.70	87.20 ± 6.10	2.4	0.37	Secundaire educatieve uitkomst
Aantal teams	Team	n = 22	n = 23	—	—	Analyses op teamniveau afzonderlijk gerapporteerd
Blootstelling tijdens de beslisronde	Team	0.77 ± 0,81 rondes	5.09 ± 0,79 rondes	4.32	Niet geschat	Implementatie-blootstellingsindicator
Taak 1 of toegewezen diagnose-score	Team	69.84 ± 6.45	72.18 ± 6.28	2.34	0.37	Bescheiden verschil op teamniveau
Taak 2 of toegewezen beslissingsscore	Team	71.09 ± 6.12	73.52 ± 5.91	2.43	0.4	Bescheiden verschil op teamniveau
Taak 3 of afgebeelde score voor de eindverdediging	Team	72.71 ± 6.36	77.20 ± 6.04	4.49	0.72	Grootste verschil op teamniveau
Eindscore van het team	Team	71.21 ± 5.81	74.30 ± 5.52	3.09	0.55	Matig verschil op teamniveau
Strategische diagnose-dimensie	Team	14.60 ± 1.80	15.60 ± 1.70	1	—	Beoordelingscriteria voor de eindverdediging
Dimensie van strategische keuze	Team	17.90 ± 2.20	19.10 ± 2.10	1.2	—	Beoordelingscriteria voor de definitieve verdediging
Dimensie van implementatiehaalbaarheid	Team	14.40 ± 1.90	15.50 ± 1.80	1.1	—	Dimensie vanHet rubric voor de definitieve verdediging
Innovatiedimensie	Team	10.80 ± 1.60	11.50 ± 1.50	0.7	—	Beoordelingscriteria voor de definitieve verdediging
Dimensie van evidencegebruik	Team	7.10 ± 1.00	7.50 ± 0.90	0.4	—	Rubriekdimensie voor de definitieve verdediging
Dimensie van de mondelinge verdediging	Team	7.91 ± 1.10	8.00 ± 1.00	0.09	—	Beoordelingscriteria voor de definitieve verdediging
Gemiddelde peer-bijdrage	Team	3.72 ± 0.41	3.91 ± 0.36	0.19	0.49	Geen belangrijke tekortkoming in het teamproces
Teams met een onbalans in de bijdragen	Team	4/22, 18.2%	3/23, 13.0%	−5,2 procentpunt	—	Geen systematisch onbalanspatroon
Prijsverdeling	Team	Niet van toepassing	10 geen; 8 derde; 2 tweede; 3 eerste	—	—	Alleen protocolcohort
Waarschuwingspatroon voor score-inflatie	Team	Niet van toepassing	2/23 teams, 8,7%	—	—	Gemarkeerd voor probleemoplossing

Tabel 6: Representatieve resultaten op studentniveau en teamniveau. Deze tabel rapporteert representatieve resultaten op studentniveau en teamniveau, waaronder de beschikbare steekproef van educatieve dossiers, de gekoppelde steekproef van kennisanalyses, kennisscores, kenniswinst, individuele case-analysescore, betrokkenheid, tevredenheid, waargenomen praktische relevantie, werkdruk, uiteindelijke cursusscore, scores voor teamtaken, rubric-dimensiescores van de definitieve verdediging, peer-bijdrage, awarddistributie en waarschuwingsindicatoren.

Figuur 3 presenteert de resultaten op studentniveau met onzekerheidsschattingen waar van toepassing. Figuur 3A toont de kennisscores bij de nulmeting en na afloop van de cursus. Figuur 3B toont de kennistoename. Figuur 3C toont de individuele prestaties bij de casusanalyse. Figuur 3D toont de toename in betrokkenheid, de tevredenheid en de waargenomen praktische relevantie. Figuur 3E toont de uiteindelijke cursusscore als secundaire uitkomst.

Figuur 3: Representatieve leerresultaten op studentniveau. Deze figuur presenteert resultaten op individueel niveau, gescheiden van de resultaten van de competitie op teamniveau. (A) Baseline- en post-cursus scores voor kennis van Strategic Management. (B) Kenniswinst van de baseline naar de post-cursus beoordeling. (C) Individuele score voor case-analyse aan het einde van het semester. (D) Winst in betrokkenheid en survey-perceptie-indicatoren, waaronder tevredenheid en waargenomen praktische relevantie, worden getoond met afzonderlijke schalen waar nodig. (E) Eindscore van de cursus als secundair educatief resultaat en de hoge werkdruk van de protocol-cohort ten opzichte van de vooraf gedefinieerde waarschuwingsdrempel. Waarden worden gepresenteerd als gemiddelde ± SD waar ± waarden worden getoond, en foutenbalken representeren de SD. In (E) geeft de gestippelde referentielijn de vooraf gedefinieerde waarschuwingsdrempel voor hoge werkdruk van 20% aan. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.

Uitkomsten van competitie op teamniveau

Resultaten op teamniveau werden afzonderlijk van resultaten op studentniveau geanalyseerd. Voor de beschrijvende rapportage werden records van projectgevallen uit de vergelijkingscohort gekoppeld aan vergelijkbare beoordelingsmomenten wanneer deze beschikbaar waren, maar deze records vertegenwoordigden niet de voltooiing van de volledige wedstrijdgeïntegreerde sequentie. Blootstelling aan beslissingsrondes werd gerapporteerd als een indicator voor implementatieblootstelling in plaats van als een schatting van het leereffect. De protocolcohort voltooide 5,09 ± 0,79 beslissingsrondes, terwijl de vergelijkingscohort 0,77 ± 0,81 gekoppelde rondes voltooide.

In de protocolcohort was de gemiddelde score voor Taak 1 72,18 ± 6,28, de gemiddelde score voor Taak 2 73,52 ± 5,91 en de gemiddelde score voor Taak 3 77,20 ± 6,04. De overeenkomstige toegewezen scores van de vergelijkingscohort waren 69,84 ± 6,45, 71,09 ± 6,12 en 72,71 ± 6,36. De uiteindelijke teamscore was 74,30 ± 5,52 in de protocolcohort en 71,21 ± 5,81 in de vergelijkingscohort. De dimensies van de rubric voor de eindverdediging of het toegewezen eindproject waren respectievelijk als volgt: strategische diagnose, 15,60 ± 1,70 en 14,60 ± 1,80; strategische keuze, 19,10 ± 2,10 en 17,90 ± 2,20; haalbaarheid van implementatie, 15,50 ± 1,80 en 14,40 ± 1,90; innovatie, 11,50 ± 1,50 en 10,80 ± 1,60; gebruik van bewijsvoering, 7,50 ± 0,90 en 7,10 ± 1,00; en mondelinge verdediging, 8,00 ± 1,00 en 7,91 ± 1,10.

De verdeling van prijzen werd uitsluitend gerapporteerd voor de protocolcohort, omdat de vergelijkingscohort geen gebruik maakte van de volledige op prijzen gebaseerde competitiestructuur. In de protocolcohort ontvingen 10 teams geen prijs, 8 teams de derde prijs, 2 teams de tweede prijs en 3 teams de eerste prijs. De gemiddelde peer-bijdrage was 3,91 ± 0,36 in de protocolcohort en 3,72 ± 0,41 in de vergelijkingscohort. Een onbalans in de bijdragen werd vastgesteld bij 3 van de 23 teams in de protocolcohort en bij 4 van de 22 teams in de vergelijkingscohort. Een patroon van score-inflatie-waarschuwingen werd geïdentificeerd bij 2 van de 23 teams in de protocolcohort, wat overeenkomt met 8,7%.

Figuur 4 presenteert de resultaten op teamniveau en waarschuwingspatronen. Figuur 4A toont de teamscores voor Taak 1, Taak 2 en Taak 3. Figuur 4B toont de scores per rubric-dimensie van de finale-defensie. Figuur 4C toont uitsluitend de verdeling van prijzen per protocolcohort. Figuur 4D toont gevallen van waarschuwingen voor score-inflatie. Figuur 4E toont de balans van peer-bijdragen en het aantal gevallen van bijdrage-onbalans.

Figuur 4: Resultaten van de competitie op teamniveau en waarschuwingspatronen. Deze figuur presenteert de resultaten op teamniveau gescheiden van de leerresultaten op studentniveau. (A) Teamscores per taakfase voor Taak 1 strategische diagnose, Taak 2 strategische beslissing en Taak 3 finale verdediging, waarbij de gekoppelde projectscores voor de historische vergelijkingscohort worden getoond waar beschikbaar. (B) Scores per rubric-dimensie van de finale verdediging, inclusief strategische diagnose, strategische keuze, haalbaarheid van implementatie, innovatie, gebruik van bewijslast en mondelinge verdediging. (C) Alleen de verdeling van prijzen voor de protocol-cohort, aangezien de historische vergelijkingscohort geen gebruik maakte van de volledige op prijzen gebaseerde competitiestructuur. (D) Waarschuwingspatroon voor score-inflatie, gedefinieerd als een hoge prestatie bij de finale verdediging zonder ondersteunende diagnostische kracht of bewijs van individueel leren. (E) De score voor peer-bijdrage en de aantallen bijdrage-onbalans worden weergegeven als afzonderlijke indicatoren op teamniveau. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.

Suboptimale patronen en indicatoren voor probleemoplossing

Twee van de 23 protocol-cohortteams vertoonden een vooraf gedefinieerd waarschuwingspatroon voor score-inflatie. Deze teams hadden relatief hoge uiteindelijke defensiescores, maar zwakkere diagnostische scores voor Taak 1 en ondergemiddelde individuele kenniswinst. Dit patroon werd gemarkeerd voor follow-up in de volgende cursusiteratie in plaats van geïnterpreteerd als bewijs van leerverbetering. Er werd geen belangrijke waarschuwing voor een plafondeffect waargenomen, omdat de baseline-kennisscores lager waren dan 85 uit 100 en de baseline-tevredenheid lager was dan 4,50 uit 5. De aanwezigheid was vergelijkbaar tussen de cohorten en er werd geen systematische onbalans in teamcontributies waargenomen, hoewel drie protocol-cohortteams monitoring vereisten.

Over het geheel genomen lieten de representatieve resultaten zien dat het protocol interpreteerbare output genereerde op drie niveaus: implementatietrouw, bewijs van leren op studentniveau en wedstrijdprestaties op teamniveau. De waarschuwingsgevallen ondersteunden het gebruik van het protocol voor cursusmonitoring, probleemoplossing en daaropvolgende verfijning van de cursus.

De geanonimiseerde dataset die deze studie ondersteunt, is gedeponeerd op figshare.com en is beschikbaar via https://doi.org/10.6084/m9.figshare.33094931. De dataset bevat records op studentniveau, wedstrijdrecords op teamniveau, implementatie-indicatoren, records van de deelnemersstroom, auditrecords voor ontbrekende gegevens en records van beoordelaarsscores. Student-identificaties, toestemmingsrecords, koppelingsbestanden en identificeerbare vrije-tekst opmerkingen zijn niet inbegrepen.

Aanvullende Tabel S1: Training van beoordelaars, overeenstemming van scores en procedure voor score-reconciliatie. Deze tabel biedt inzicht in de toewijzing van beoordelaars, de onafhankelijkheidscontrole, de oriëntatie op het beoordelingsschema, de kalibratiescore, de controle op overeenstemming van scores, de regel voor scoreverschillen, de reconciliatieprocedure, de audit van gegevensinvoer, de scoreblokkering en de archiveringsprocedure.Klik hier om dit bestand te downloaden.

Aanvullende Tabel S2: Troubleshooting-matrix voor protocolafwijkingen en suboptimale implementatie.Deze tabel bevat protocolafwijkingen en suboptimale implementatiepatronen, inclusief triggerregels, corrigerende acties, vereiste verslagen en interpretatienota's.Klik hier om dit bestand te downloaden.

Aanvullende Tabel S3: Datasetstructuur en variabelenwoordenboek voor de gedeïdentificeerde educatieve dataset.Deze tabel definieert variabelen op student-, team- en klassensessieniveau, inclusief variabelecodes, beschrijvingen, datatypen, coderingsbereiken, gegevensbronnen en regels voor ontbrekende gegevens.Klik hier om dit bestand te downloaden.

Aanvullend bestand 1: Operationele sjablonen, beoordelingsmaterialen en werkmap met gedeïdentificeerde dataset.Dit aanvullende bestand bevat de operationele sjablonen, beoordelingsmaterialen, scoreformulieren, enquêteitems, controlelijst voor casusontwerp, regels voor ontbrekende gegevens, de structuur van de werkmap met de gedeïdentificeerde dataset, het schoonmaaklogboek, het sjabloon voor de analysameting en het versieregister dat is gebruikt om de reproduceerbaarheid te ondersteunen.Klik hier om dit bestand te downloaden.

Discussie

Dit protocol biedt een reproduceerbare aanpak voor het integreren van een onderwijs-competitiesequentie in een bachelorscursus Strategisch Management. Het doel is niet om een competitie-evenement aan een bestaande cursus toe te voegen, maar om competitie om te vormen tot een gestructureerd proces ter verbetering van de cursus, dat strategische diagnose, besluitvorming, formatieve feedback, de uiteindelijke verdediging en de evaluatie na afloop van de cursus met elkaar verbindt. De instructieve waarde hangt daarom af van het ontwerp van de sequentie en niet louter van de aanwezigheid van competitie. Op competitie of games gebaseerde activiteiten kunnen de participatie verhogen, maar hun educatieve waarde wordt moeilijk te interpreteren wanneer leerdoelen, taakoutputs, scoringscriteria en dataregistraties niet duidelijk zijn gespecificeerd¹⁹. Dit protocol pakt dit probleem aan door de onderwijssequentie, scoringsrubrieken, feedbackvensters, implementatieregistraties en de geanonimiseerde datastructuur te definiëren die nodig zijn voor replicatie.

Het centrale ontwerpprincipe is afstemming. Elke taak is gekoppeld aan een leerdoel van de cursus, een onderwerp in de les, een studentenproduct en een scorecriterium. Taak 1 vereist dat studenten een strategisch probleem diagnosticeren, Taak 2 vereist dat zij een strategische beslissing selecteren en rechtvaardigen, en Taak 3 vereist dat zij de uiteindelijke strategie verdedigen aan de hand van schriftelijk en mondeling bewijs. Deze sequentie van diagnose-beslissing-verdediging is bedoeld om te voorkomen dat studenten de competitie enkel als een presentatie-oefening beschouwen. Het biedt studenten bovendien herhaalde mogelijkheden om hun redenering te herzien vóór de definitieve verdediging. Deze structuur is consistent met onderzoek naar simulatie-ondersteund en ervaringsgericht leren, waaruit blijkt dat toegepast leren effectiever is wanneer studenten deelnemen aan actieve beslissingscycli, feedback ontvangen en hun keuzes toelichten, in plaats van enkel een scenario te observeren of door te spelen^20,21.

Verschillende kwaliteitscontrole-stappen zijn noodzakelijk om het protocol naar behoren te laten werken. Ten eerste moet feedback tijdig genoeg zijn om de volgende taak te beïnvloeden. Het feedbackvenster van 7 dagen wordt daarom gehanteerd als een vereiste voor het instructieontwerp, en niet enkel als een administratief doel. Ten tweede moet de kwaliteit van de scoren worden gemonitord. Rubrics kunnen de transparantie verbeteren, maar alleen wanneer beoordelaars een gemeenschappelijk begrip hebben van de beschrijvingen en de bewijseisen²². Om deze reden omvat het protocol training voor beoordelaars, kalibratiescoring, controles van scoreverschillen, ICC-monitoring, reconciliatienota's en het vastzetten van scores. Ten derde moet de teamprestatie worden gescheiden van het bewijs van individueel leren. Een hoge uiteindelijke score voor de verdediging kan wijzen op presentatievaardigheden of een ongelijke bijdrage van het team in plaats van brede individuele leerresultaten. Daarom analyseert het protocol kennisscores, individuele scores voor casusanalyse, studentenpercepties, peer-bijdragen en teamscores afzonderlijk.

Het protocol bevat ook regels voor probleemoplossing, omdat in het onderwijs geïntegreerde competitie op voorspelbare manieren kan mislukken. Feedback kan vertraagd zijn, teamcontributies kunnen ongelijk worden, studenten kunnen te sterk vertrouwen op de afwerking van de presentatie, en groepscijfers kunnen verbeteren zonder dat daar bewijs van individueel leren tegenover staat. Deze risico's worden gemonitord via feedbacklogboeken, verslagen van peer-contributies, formulieren voor de openlegging van AI-gebruik, mondelinge controles, resultaten van beoordelaarsconsensus en waarschuwingsregels voor cijferinflatie. De componenten voor de openlegging van AI-gebruik en de mondelinge controles zijn bijzonder belangrijk, omdat studenten digitale tools kunnen gebruiken voor taalkundige verfijning, opmaak of brainstorming, maar nog steeds hun eigen strategische redenering moeten kunnen aantonen. Het protocol verbiedt niet alle AI-ondersteuning, maar vereist wel openlegging en beschermt de centrale leeropgave: studenten moeten in staat zijn de diagnose, het bewijs, de beslissingslogica, het implementatierisico en de uiteindelijke aanbeveling toe te lichten.

Het protocol is aanpasbaar binnen verschillende instellingen, maar de kernvolgorde moet behouden blijven. Indien een simulatieplatform voor bedrijfsvoering niet beschikbaar is, kan het gestructureerde beslissingsblad dienen als vervanging voor de simulatieronde. Als mentoren uit het bedrijfsleven niet kunnen aanwezig zijn, kan er gebruik worden gemaakt van een geanonimiseerde casus, een openbare briefing van de casus of een opgenomen commentaar van een mentor. Bij grote klassen kunnen parallelle beoordelingsgroepen en gestandaardiseerde feedbacksjablonen nodig zijn, terwijl kleinere klassen ruimte bieden voor langere verdedigingssessies. Deze aanpassingen moeten worden gedocumenteerd, aangezien protocollen voor cursusverbetering niet alleen afhankelijk zijn van het onderwijskundige idee, maar ook van de getrouwheid van de implementatie, de ondersteuning van de docent, de beoordelingsomstandigheden en de volledigheid van de gegevens²³. De essentiële vereiste is dat de cursus de gekoppelde volgorde van diagnose, beslissing, verdediging, feedback en evaluatie behoudt.

Er moeten enkele beperkingen worden erkend. Dit is een protocol voor cursusverbetering en geen gerandomiseerd gecontroleerd onderzoek. Verschillen tussen de protocolcohort en de vergelijkingscohort moeten daarom worden geïnterpreteerd als representatieve implementatie- en evaluatieresultaten in plaats van als causaal bewijs van effectiviteit. Historische of parallelle vergelijkingscohorten kunnen verschillen in studentensamenstelling, klasdynamiek, institutionele timing of beoordelingscondities. De uiteindelijke cursuscijfers zijn bovendien secundaire uitkomsten, omdat deze routinematige cursuscomponenten kunnen bevatten buiten de competitietaken. Daarnaast kunnen resultaten op teamniveau niet worden gebruikt als vervanging voor leerresultaten op studentniveau. Deze beperkingen worden aangepakt door de implementatietrouw, indicatoren voor onderwijskwaliteit, resultaten op studentniveau, resultaten op teamniveau, werkdruk en waarschuwingspatronen afzonderlijk te rapporteren²⁴.

Het protocol is het meest geschikt voor cursussen waarin studenten conceptuele kennis moeten verbinden met toegepast managementmatig oordeel. Strategisch Management is een natuurlijke setting, omdat van studenten wordt verwacht dat ze omgevingen analyseren, middelen evalueren, strategische opties vergelijken en implementatiekeuzes verdedigen. Dezelfde structuur kan worden aangepast voor ondernemerschap, marketingstrategie, innovatiemanagement, het ontwerpen van businessmodellen en andere managementcursussen die bewijsgebaseerde besluitvorming vereisen. De bredere bijdrage is praktisch: het biedt instructeurs een controleerbare manier om te documenteren hoe een activiteit ter verbetering van de cursus is geïmplementeerd, gemonitord, gescoord, geanonimiseerd, geanalyseerd en herzien. In het managementonderwijs wordt ervaringsgericht leren vaak gewaardeerd om het realisme, maar de procedures worden niet altijd gedetailleerd genoeg gerapporteerd voor replicatie. Dit protocol vult dat gat op door implementatietrouw, scoreconsistentie, datagovernance en probleemoplossing te combineren in één reproduceerbaar proces²⁵.

Materialen

Lijst van materialen gebruikt in dit artikel

Naam	Bedrijf	Catalogusnummer	Opmerkingen
Openbaringsformulier AI-gebruik	Door auteur ontwikkeld	AI-Disclosure-v1.0; Supplementary File 1	Registreert openbaard AI-gebruik voor elke belangrijke indiening
Baseline kennistest Strategisch Management	Door auteur ontwikkeld	SMKT-Pre-v1.0; Supplementary File 1	Meet baseline kennis in week 1
Checklist klasobservatie	Door auteur ontwikkeld	Observation-v1.0; Supplementary File 1	Registreert klasinteractie en kwaliteit van het instructieproces
Schoonmaaklogboek	Door auteur ontwikkeld	Cleaning-Log-v1.0; Supplementary File 1	Registreert datacontroles, correcties, uitsluitingen en datasetvergrendeling
Handboek competitie	Door auteur ontwikkeld	Handbook-v1.0; Supplementary File 1	Definieert taakvolgorde, indieningsregels, rubrieken, AI-openbaring, mondelinge controles, beroepen en deadlines
Datadictionary	Door auteur ontwikkeld	Data-Dictionary-v1.0; Supplementary Table 2	Definieert variabelen, coderingsbereiken, databronnen en regels voor missende gegevens
Werkmap gede-identificeerde dataset	Door auteur ontwikkeld	Dataset-Workbook-v1.0; Supplementary File 1	Slaat variabelen op studenten-, team- en klasessieniveau op
Bedrijfs- of geanonimiseerd casuspakket	Door auteur ontwikkeld of door bedrijf goedgekeurd	CasePack-v1.0; Supplementary File 1	Biedt de context voor strategische besluitvorming
Sjabloon dia's finale verdediging	Door auteur ontwikkeld	FSD-Template-v1.0; Supplementary File 1	Leidt de structuur van het slide deck voor Taak 3
Scoreformulier finale strategische verdediging	Door auteur ontwikkeld	FSDSF-v1.0; Supplementary File 1	Registreert scores van beoordelaars voor Taak 3 en Q&A-beoordeling
IBM SPSS Statistics	IBM	Versie 27.0; institutionele of persoonlijke licentie	Beschrijvende statistiek, groepsvergelijkingen, effectgroottes en ICC-analyse
Opdrachtblad individuele casusanalyse	Door auteur ontwikkeld	ICATS-v1.0; Supplementary File 1	Definieert vereisten voor individuele casusanalyse en scoredomeinen
Antwoordsleutel kennistest	Door auteur ontwikkeld	SMKT-Key-v1.0; Supplementary File 1	Ondersteunt de scoreberekening van de kennistest
Microsoft Excel	Microsoft	Excel 2021; institutionele of persoonlijke licentie	Gegevensinvoer, datadictionary, schoonmaaklogboek, tabelvoorbereiding en controles van brondata
Registratieformulier mondelinge controle	Door auteur ontwikkeld	Oral-Check-v1.0; Supplementary File 1	Registreert individuele mondelinge controlevragen en antwoorden
Formulier peer-bijdrage	Door auteur ontwikkeld	PCF-v1.0; Supplementary File 1	Registreert peer-bijdrage en onbalans in bijdragen
Enquête leerresultaten na cursus	Door auteur ontwikkeld	PCLS-v1.0; Supplementary File 1	Meet tevredenheid, relevantie, nut van feedback, samenwerking, werklast en waargenomen verbetering
Post-cursus kennistest Strategisch Management	Door auteur ontwikkeld	SMKT-Post-v1.0; Supplementary File 1	Meet post-cursus kennis in week 16 met behulp van een equivalent formulier
Trainingsbestand beoordelaars	Door auteur ontwikkeld	Rater-Training-v1.0; Supplementary File 1	Biedt kalibratiebestanden, descriptoren, voorbeelden en veelvoorkomende scorefouten
Statistisch outputbestand	Door software gegenereerd	Statistical-Output-v1.0; gearchiveerd in vergrendelde analysemap	Slaat statistische outputs op met het analysebestand en de datasetversie
Strategisch besluitvormingsblad	Door auteur ontwikkeld	SDS-v1.0; Supplementary File 1	Leidt de besluitvormingsoutput van Taak 2
Sjabloon strategisch diagnoseverslag	Door auteur ontwikkeld	SDR-Template-v1.0; Supplementary File 1	Leidt de verslagstructuur van Taak 1
Koppelbestand studentcodes	Door auteur ontwikkeld beperkt bestand	Student-Code-Linkage-v1.0; apart bewaard door datamanager	Koppelt studentidentiteit aan onderzoekscode vóór de-identificatie
Checklist afstemming taak-rubriek	Door auteur ontwikkeld	Alignment-v1.0; Supplementary File 1	Controleert de afstemming tussen leerresultaten, taakoutputs, scorecriteria en feedbackpunten
Sjabloon teamcharter	Door auteur ontwikkeld	Team-Charter-v1.0; Supplementary File 1	Registreert roltoewijzing, communicatieregels, deadlines en verwachtingen over bijdragen
Teamproceslogboek	Door auteur ontwikkeld	Team-Process-Log-v1.0; Supplementary File 1	Registreert vergaderaanwezigheid, besluiten, voortgang, problemen en vervolgacties
Versiebeheertabel	Door auteur ontwikkeld	Version-Control-v1.0; Supplementary File 1	Houdt versienummer, datum, redacteur, reden en goedkeuringsstatus bij
Wenjuanxing online enquêteplatform	Wenjuanxing	Webgebaseerd platform; toegang via institutioneel of gebruikersaccount	Baseline enquête, post-cursus enquête, formulier peer-bijdrage en AI-openbaring exports