Het integreren van cursusgebonden competities in het onderwijs strategisch management: een reproduceerbaar protocol voor cursusverbetering

Samenvatting

Dit protocol integreert een wedstrijdreeks van diagnose-besluitvorming-verdediging in het onderwijs Strategisch Management voor bachelorstudenten via gefaseerde teamtaken, gestructureerde feedback, training van beoordelaars, monitoring van de implementatietrouw en afzonderlijke evaluatie van uitkomsten op studenten- en teamniveau.

Samenvatting

Instructie in Strategisch Management vereist dat studenten analytische kaders toepassen op onzekere, door middelen beperkte en op trade-offs gebaseerde zakelijke situaties. Cursuscompetities kunnen dit proces ondersteunen wanneer ze zijn georganiseerd als een gestructureerd instructiesysteem in plaats van als een enkele presentatieactiviteit. Dit artikel beschrijft een reproduceerbaar protocol voor het integreren van een driefasige cursuscompetitie in een bachelorscursus Strategisch Management. Het protocol volgt een sequentie van 16 weken die een nulmeting, kerninstructie, introductie van de bedrijfscasus, teamvorming, strategische diagnose, strategische beslissingssimulatie of het invullen van een beslissingsblad, de uiteindelijke verdediging van de strategie, een evaluatie na de cursus en een cursusreview omvat. Het instructiemechanisme combineert gefaseerde oefening, blootstelling aan bedrijfscasussen, gestructureerde formatieve feedback, teamverantwoordelijkheid, mondelinge verdediging en rubric-gebaseerde scoreverlening. Lokaal geoperationaliseerde procesindicatoren worden gebruikt om de interactie in de klas, de volledigheid van het casusontwerp, de tijdigheid van feedback, de afstemming tussen taak en rubric, de betrokkenheid van studenten en de implementatietrouw te monitoren. Resultaten op studentniveau, competitieresultaten op teamniveau, raterovereenstemming, patronen van ontbrekende gegevens, openbaarmaking van het gebruik van kunstmatige intelligentie en waarschuwingspatronen voor scoreinflatie worden afzonderlijk geanalyseerd om analyse-eenheidsproblemen te vermijden. Representatieve resultaten moeten, indien gerapporteerd, worden geïnterpreteerd als contextspecifieke implementatie-outputs uit een retrospectieve, niet-gerandomiseerde vergelijking van onderwijsgegevens, en niet als bewijs van causale effectiviteit. Het protocol biedt een controleerbare procedure voor het ontwerpen, implementeren, documenteren, evalueren en verfijnen van competitie-geïntegreerde instructie in Strategisch Management binnen een cyclus voor cursusverbetering.

Inleiding

Cursussen Strategisch Management vereisen dat studenten verder gaan dan het louter reproduceren van concepten. Studenten moeten ideeën zoals industriestructuur, concurrentievoordeel, resourceallocatie, strategische keuze en implementatie toepassen onder omstandigheden van onvolledige informatie en concurrerende prioriteiten. Concurrentiepositionering legt uit hoe bedrijven posities kiezen onder externe beperkingen¹, terwijl de resource-based view de nadruk legt op bedrijfsspecifieke middelen en capaciteiten die de strategische opties vormgeven². Deze perspectieven maken Strategisch Management geschikt voor toegepaste onderwijsvormen waarin studenten een zakelijke situatie diagnosticeren, een strategische keuze maken, die keuze verdedigen en hun redenering herzien na feedback. Hoorcolleges en geïsoleerde casusdiscussies blijven nuttig, maar ze leggen mogelijk niet volledig bloot hoe studenten redeneren bij onzekerheid, trade-offs en implementatiebeperkingen. Een cursusgebonden competitie kan een uitdagendere leeromgeving creëren, maar alleen wanneer deze is gekoppeld aan cursusdoelstellingen, de volgorde van taken, scorecriteria en feedbackcycli. Zonder deze elementen kan competitie eerder presentatievertrouwen of taakverdeling belonen dan strategisch redeneren.

Eerder onderzoek naar zakelijke games en simulaties heeft aangetoond dat deze activiteiten expliciete regels, besliscycli, bewijslast voor beoordeling en debriefing vereisen om als educatieve methoden te functioneren in plaats van als entertainment in de klas^3,4. Actief leren hangt bovendien af van het ontwerp van de taak en niet enkel van de activiteit zelf. Studenten kunnen betrokken lijken terwijl ze concepten nog steeds oppervlakkig toepassen. Een gestructureerde competitie Strategisch Management moet daarom van studenten vereisen dat zij een situatie analyseren, een beslissing onderbouwen, formatieve feedback ontvangen, hun redenering herzien en een implementatieplan verdedigen. Deze sequentie weerspiegelt de principes van actief leren, omdat studenten hun eigen redenering produceren, testen en verfijnen in plaats van enkel naar instructies te luisteren⁵. Het weerspiegelt daarnaast ervaringsgericht leren, omdat de competitiecyclus een koppeling vormt tussen concrete blootstelling aan een casus, reflectieve analyse, besluitvorming en herziene actie⁶.

Gepubliceerde rapporten over businesssimulaties en competities variëren sterk in hun procedurele detailniveau. Sommige beschrijven het gebruik van een simulatie of competitie, maar bieden beperkte informatie over teamvorming, de fasering van taken, de timing van feedback, de training van beoordelaars, de constructie van rubrieken, de omgang met ontbrekende gegevens of de scheiding tussen individuele en teamresultaten. Eerdere reviews en taxonomieën hebben bovendien aangetoond dat businessgames geen enkele instructiemethode zijn; ze verschillen in regels, getrouwheid, rollen van de lerende, beslissingsstructuur, technologiegebruik, beoordelingsontwerp en debriefingprocedures^7,8. Een reproduceerbaar protocol voor Strategic Management moet daarom niet alleen specificeren dat er een competitie heeft plaatsgevonden, maar ook hoe de competitie in de cursus was ingebed en hoe de implementatie hiervan is gemonitord.

Dit protocol wordt het beste begrepen als een uit meerdere componenten bestaand, met competitie geïntegreerd pakket voor cursusverbetering. Het verwachte instructie-effect kan niet uitsluitend worden toegeschreven aan de competitie, aangezien het protocol ook blootstelling aan bedrijfscasussen, herhaalde oefening, gestructureerde feedback, teamverantwoordelijkheid, publieke verdediging, kalibratie van beoordelaars en een systematische cursusevaluatie omvat. Het competitie-element is educatief nuttig omdat het deadlines, vergelijking, verantwoordelijkheid en publieke rechtvaardiging creëert, maar deze elementen zijn doelbewust gecombineerd met gefaseerde leertaken en beoordelingscontroles. De procedure verschilt op drie manieren van conventioneel ervaringsgericht, simulatiegebaseerd en competitiegebaseerd onderwijs in Strategic Management. Ten eerste is de competitie gefaseerd over diagnose, besluitvorming en de uiteindelijke verdediging, in plaats van geconcentreerd in één enkele eindpresentatie. Ten tweede wordt de implementatietrouw gemonitord voordat de leerresultaten worden geïnterpreteerd. Ten derde worden de leerresultaten op studentniveau gescheiden van de competitieresultaten op teamniveau. Dit onderscheid is belangrijk omdat een team goed kan presteren tijdens een eindverdediging, terwijl sommige leden beperkt individueel leren vertonen. Teamleren vereist verantwoordelijkheid, interactie en gedeelde redenering, niet enkel groepslidmaatschap⁹. Het protocol maakt daarom gebruik van teamhandvesten, proceslogboeken, formulieren voor peer-bijdragen, training van beoordelaars, controles op overeenstemming tussen beoordelaars en regels voor waarschuwingen bij score-inflatie.

Het protocol werd geïmplementeerd als een routinematige onderwijsactiviteit in een bacheloropleiding Strategic Management aan de Business School van het Zhuhai College of Science and Technology, China. De protocolgroep kreeg les in cursussectie SM-2025-F01 tijdens het herfstsemester van het academisch jaar 2025-2026. De vergelijkingsgroep was een historische cohort die les kreeg in cursussectie SM-2024-F01 tijdens het herfstsemester van het academisch jaar 2024–2025. In de protocolsectie waren 96 studenten ingeschreven; 94 studenten gaven schriftelijke of elektronische toestemming voor het onderzoeksgebruik van gedeïdentificeerde cursusgegevens na ethische goedkeuring en vóór opname in de onderzoeksdataset, 2 studenten werden uitgesloten vanwege uitschrijving van de cursus vóór week 8 of het ontbreken van een geldig resultaat na afloop van de cursus, en 92 studenten vormden de uiteindelijke analytische protocolgroep. In de historische vergelijkingssectie waren 92 studenten ingeschreven; 90 studenten stemden in met het onderzoeksgebruik van gedeïdentificeerde cursusgegevens na ethische goedkeuring en vóór retrospectieve extractie, 2 werden uitgesloten na toepassing van dezelfde regels voor ontbrekende gegevens en uitschrijving, en 88 studenten vormden de uiteindelijke analytische vergelijkingsgroep.

Beide cohorten bestonden uit derdejaars studenten bedrijfskunde. De specialisaties waren Bedrijfskunde, Marketing, E-Commerce en International Business. Het protocolcohort bestond uit 51 vrouwelijke en 41 mannelijke studenten, met een gemiddelde leeftijd van 20,4 ± 0,7 jaar. Het vergelijkingscohort bestond uit 49 vrouwelijke en 39 mannelijke studenten, met een gemiddelde leeftijd van 20,5 ± 0,8 jaar. Eerdere wedstrijdervaring werd gerapporteerd door 27 studenten in het protocolcohort en 24 studenten in het vergelijkingscohort. De uitval voor de definitieve analyse was 4,2% in het protocolcohort en 4,3% in het vergelijkingscohort. De aantallen ontbrekende gegevens in het protocolcohort waren 2 baselinelastests van de kennis, 3 kennistests na de cursus, 4 enquêtes over het leren na de cursus en 4 onvolledige records van wedstrijdopdrachten. De aantallen ontbrekende gegevens in het vergelijkingscohort waren 3 baselinelastests van de kennis, 4 kennistests na de cursus, 5 enquêtes over het leren na de cursus en 70 onvolledige records van wedstrijdopdrachten, omdat de historische cursus niet het volledige driefasige wedstrijdproces bevatte.

De vergelijkingscohort ontving conventioneel casusgebaseerd onderwijs in strategisch management zonder de volledige driefasige competitievolgorde. Beide cohorten werden door dezelfde instructeur onderwezen. Beide cohorten maakten gebruik van vergelijkbare leerdoelen van de cursus, kernonderwerpen van strategisch management, reikwijdte van de kennisbeoordeling, individuele beoordeling van de casusanalyse en de uiteindelijke gradingstructuur van de cursus. De protocolcohort ontving daarnaast het enterprise-casuspakket, gefaseerde competitietaken, gestructureerde feedbackcycli, formele verslagen van het teamproces, procedures voor rater-training en monitoring van de implementatietrouw. Het huidige artikel beschrijft het protocol als een reproduceerbare methode voor cursusverbetering in plaats van als een claim van causale effectiviteit. De representatieve resultaten tonen de typen output met betrekking tot implementatie, instructiekwaliteit, studentniveau, teamniveau, scorebetrouwbaarheid, ontbrekende gegevens en probleemoplossing die door het protocol zijn gegenereerd. Omdat de vergelijking historisch, niet-gerandomiseerd en contextspecifiek is, moeten verschillen tussen cohorten worden geïnterpreteerd als bewijs voor cursusverbetering binnen één implementatiecontext, en niet als bewijs dat cursusgebaseerde competitie op zichzelf de waargenomen resultaten heeft veroorzaakt.

Het bredere doel van het protocol is om instructeurs te helpen bij het ontwerpen, documenteren, evalueren en verfijnen van Strategic Management-instructie waarin competities zijn geïntegreerd. Het ondersteunt de kwaliteitsborging van het leerproces door onderwijsactiviteiten, studentenoutput, score-rubrieken, implementatieverslagen en beslissingen over de cursusevaluatie met elkaar te verbinden¹⁰. Daarnaast speelt het in op zorgen binnen onderzoek naar gamificatie en competitief leren, waarbij spelachtige elementen tot gemengde resultaten kunnen leiden wanneer de nadruk op motivatie ligt zonder voldoende aandacht voor taakontwerp, feedbackkwaliteit en de validiteit van de beoordeling^11,12. De verwachte resultaten omvatten implementatieverslagen, lokaal geoperationaliseerde indicatoren voor onderwijskwaliteit, leerresultaten op studentniveau, competitieresultaten op teamniveau, bewijsmateriaal van overeenstemming tussen beoordelaars, openbaarmakingen over het gebruik van kunstmatige intelligentie, documentatie van ontbrekende gegevens en verslagen van probleemoplossing.

Protocol

Het onderzoeksmateriaal bestaande uit gedeïdentificeerde onderwijsgegevens van beide cohorten werd goedgekeurd door de Teaching Research Ethics Committee van het Zhuhai College of Science and Technology, Zhuhai, China (goedkeuringsnummer 20260507001; goedkeuringsdatum: 7 mei 2026). De goedkeuring omvatte zowel het protocolcohort als het historische vergelijkingscohort, inclusief reguliere cursusgegevens, enquêtes, klaslokobservaties, verslagen van teamprocessen, wedstrijdscores, beoordelaars-scores, gegevens van het leerplatform en gedeïdentificeerde cijferlijstvariabelen. De cursus van 16 weken werd verzorgd als regulier onderwijs in strategisch management voorafgaand aan de data-extractie voor het onderzoek; er werd geen identificeerbare onderzoeksdataset geëxtraheerd, gecodeerd, geanalyseerd of gerapporteerd vóór de ethische goedkeuring. Schriftelijke of elektronische toestemming voor het onderzoeksgebruik van gedeïdentificeerde cursusgegevens werd verkregen na de ethische goedkeuring en vóór de opname in de dataset. De deelname aan de cursus werd gescheiden van het gebruik van onderzoeksgegevens; studenten die geen toestemming gaven, voltooiden de cursus normaal, maar werden uitgesloten van de onderzoeksanalyse. Toestemmingsgegevens werden apart van de cijferlijst bewaard, het bestand voor de koppeling van codes aan identiteiten was beperkt tot de datamanager, en de analyse-klare dataset werd pas aangemaakt na het inleveren van de cijfers, verificatie van de toestemming, toewijzing van codes en verwijdering van directe identificatiemiddelen en identificeerbare vrije-tekstcommentaren.

1. Stel het protocol op voor de verbetering van de cursus via geïntegreerde competitie.

1. Definieer het protocol als een 16-weeks, in een competitie geïntegreerd proces voor cursusverbetering voor een bachelorcursus Strategisch Management. Het instructiemechanisme is een gefaseerde diagnose-beslissing-verdedigingcyclus die strategische analyse, bewijsgebaseerde besluitvorming, feedback, teamverantwoordelijkheid, mondelinge verdediging en cursusevaluatie met elkaar verbindt.
2. Definieer de onderwijskwaliteit aan de hand van interactie in de klas, de volledigheid van het casusontwerp, de tijdigheid van feedback, de afstemming tussen taak en rubric en de betrokkenheid van studenten. Definieer de implementatietrouw aan de hand van de voltooiing van geplande activiteiten, de voltooiing van ondernemings- of casussessies, de voltooiing van taken, de doorlooptijd van feedback, de voltooiing van rubrics, de voltooiing van observaties en de voltooiing van de rater-training. Aggregeer indicatoren alleen wanneer betrouwbaarheid en dimensionaal bewijs aggregatie ondersteunen.
3. Stem leerdoelen, onderwijsactiviteiten, competitietaken, rubrics, feedbackpunten en uitkomstmaten af vóór de start van de cursus om constructieve afstemming te waarborgen¹³.
4. Wijs de rollen toe van cursusdocent, competitiecoördinator, contactpersoon voor ondernemingen, klasobservator, ratercoördinator en datamanager. Onderwijsrollen kunnen in kleine programma's worden gecombineerd, maar de datamanager moet indien mogelijk gescheiden blijven van de uiteindelijke beoordeling en de voorbereiding van de onderzoeksdataset.
5. Bereid een versiebeheerde map voor de cursusimplementatie voor met daarin de syllabus, casusbestanden, het handboek, taaksjablonen, rubrics, observatieformulieren, enquêtes, teamgegevens, scoreformulieren, feedbacklogboeken, formulieren voor openbaarmaking van AI-gebruik en versiebeheergegevens. Maak na ethische goedkeuring een map voor onderzoeksreproduceerbaarheid aan met daarin het goedkeuringsverslag, het verslag van toestemmingsverificatie, het de-identificatielogboek, de gede-identificeerde datasets, het datadictionary, het opschoningslogboek, analysescripts, statistische outputs, bronbestanden van figuren, tabellen en aanvullende bestanden (Figuur 1 en de Tabel met Materialen; operationele sjablonen worden geleverd in Aanvullend Bestand 1).

Figuur 1: Workflow van het protocol voor de verbetering van de cursus Strategisch Management met geïntegreerde competitie.De workflow toont de volgorde van de cursusvoorbereiding tot de routinematige implementatie van de cursus gedurende 16 weken, het genereren van routinematige onderwijsrecords, het indienen van cijfers, de voorbereiding voor onderzoeksgebruik met ethische goedkeuring, toestemmingsverificatie, de-identificatie, het vastzetten van de dataset, analyse, rapportage, probleemoplossing en cursusverfijning. De figuur scheidt de routinematige onderwijsactiviteiten van de extractie en analyse van onderzoeksgegevens na het toekennen van de cijfers. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.

2. Werven van de studentencohort en voorbereiden van de onderzoeksdataset.

1. Sluits studenten in die formeel ingeschreven staan voor de geselecteerde bachelorsectie Strategic Management. Registreer instelling, academisch jaar, semester, sectie, cohorttype, hoofdvak, jaarlaag, onderwijsweken, contacturen, inschrijvingen, toestemmende steekproef, exclusies, definitieve analytische steekproef, demografische gegevens, eerdere wedstrijdervaring, uitval en aantallen ontbrekende gegevens.
2. Definieer de protocolcohort als de klas die het volledige wedstrijd-geïntegreerde protocol ontvangt en de vergelijkingscohort als een historische klas die conventioneel casusgericht onderwijs in Strategic Management ontvangt zonder de volledige driedelige wedstrijdsequentie. Registreer of dezelfde docent beide cohorten heeft lesgegeven en of de leerresultaten, de dekking van de beoordelingen, de vereisten voor individuele casusanalyse en de beoordelingsstructuur vergelijkbaar waren.
3. Verifieer na ethische goedkeuring de toestemming, ken niet-identificeerbare studenten- en teamcodes toe, verwijder directe identificatoren en pas de inclusie-, exclusie- en regels voor ontbrekende gegevens in Tabel 1 toe.
4. Sluits toestemmende studenten in met ten minste één geldig resultaat na afloop van de cursus. Sluit studenten uit van de gepaarde kennisanalyse wanneer een van de kennistesten ontbreekt, en van de wedstrijdgerelateerde analyse wanneer alle drie de taakgegevens ontbreken. Behoud beschikbare gegevens voor andere geschikte analyses.
5. Codeer ontbrekende onderzoeksgegevens als NA. Ken geen nul toe, tenzij nul een daadwerkelijke cursusscore weerspiegelt volgens het goedgekeurde cursusbeleid. Maak voor elk cohort een overzicht van de deelnemersstroom.

Item	Operationele definitie	Toepassingsregel	Datasetvariabele	Implicatie van de analyse
Doelcursus	Bachelorcursus Strategisch Management, verzorgd in het geselecteerde semester	Voeg studenten toe die formeel zijn ingeschreven voor de geselecteerde cursussectie	cursussectie	Definieert de in aanmerking komende onderwijspopulatie
Protocolcohort	Klas die het volledige protocol voor de verbetering van de cursus met geïntegreerde competitie ontvangt	Codeer als 1	cohorttype	Protocolcohort
Historische vergelijkingscohort	Historische klas die conventionele casusgebaseerde instructie in strategisch management ontving, zonder het volledige driestapscompetitieproces	Codeer als 0	cohorttype	Niet-gerandomiseerde historische vergelijkingscohort
Officiële inschrijving	Student staat op de officiële cursuslijst	Screenen op potentiële geschiktheid	geschiktheidsstatus	Vereist vóór screening voor onderzoeksdoeleinden
Toestemming voor onderzoek	De student geeft schriftelijke of elektronische toestemming voor het gebruik van gedeïdentificeerde cursusgegevens na goedkeuring door de ethische commissie	Neem alleen studenten die toestemming hebben gegeven op in de onderzoeksdataset	toestemmingsstatus	Studenten die geen toestemming geven, volgen de cursus normaal, maar worden uitgesloten van de onderzoeksanalyse.
Cursusdeelname	Reguliere leeractiviteiten in het kader van de cursus die zijn voltooid, ongeacht de toestemming voor onderzoek	Sta alle ingeschreven studenten toe om de lessen bij te wonen, teams te joinen, cursustaken te voltooien en cijfers te ontvangen	cursusdeelnamestatus	Scheidt de deelname aan het onderwijs van de deelname aan het onderzoek
Geldig resultaat na afloop van de cursus	Er is ten minste één geldig resultaat na afloop van de cursus beschikbaar	Opnemen in analyses waarvoor de relevante uitkomst beschikbaar is	uitkomst beschikbaar	Maakt analyse van beschikbare gevallen mogelijk
Uitschrijving uit de cursus vóór het middenpunt	Student trekt zich terug vóór week 8	Uitsluiten van de definitieve onderzoeksdataset	intrekkingsstatus	Vermindert bias door onvolledige blootstelling
Ontbrekende nulmetingstoets	De kennistoets van week 1 ontbreekt	Codeer als NA	ontbrekende voorkennis	Sluit alleen uit van gepaarde kennisanalyse
Ontbrekende kennistest na afloop van de cursus	De kennistest van week 16 ontbreekt	Codeer als NA	Ontbrekende kennis na afloop	Sluit alleen uit van gekoppelde kennisanalyse
Beide kennistests ontbreken	Zowel de scores voor de basiskennis als de scores na afloop van de cursus ontbreken	Uitsluiten van kennisscore-analyse	status van kennispaar	Bewaren voor andere geschikte analyses indien gegevens beschikbaar zijn
Ontbrekende enquête na afloop van de cursus	Anonieme enquête na afloop van de cursus ontbreekt	Codeer als NA	enquête_ontbreekt	Behouden in objectieve prestatieanalyses
Eén of twee ontbrekende records van wedstrijdtaken	Eén of twee taak- of gekoppelde projectrecords ontbreken	Code ontbrekende gegevens als NA, tenzij het cursusbeleid een nul toekent	Taakscore ontbreekt	Beschikbare taak- of gekoppelde projectgegevens behouden
Alle drie de records van de competitietaken ontbreken	Er is geen geldig record beschikbaar voor Taak 1, Taak 2 of Taak 3	Uitsluiten van analyses met betrekking tot competitie	voltooiing van de competitie	Behouden voor niet-competitieanalyses indien andere uitkomsten beschikbaar zijn
Dubbel record	Er verschijnen meerdere rijen voor dezelfde studentcode	Bewaar het geverifieerde definitieve record na controle van het brondossier	duplicaatcontrole	Oplossen vóór analyse
Lekkage van identificatiekenmerken	Naam, studentnummer, telefoonnummer, e-mailadres, platformaccount, apparaatidentificatie of identificeerbare opmerking in vrije tekst verschijnt	Verwijder de identificatie voordat de analyse plaatsvindt	identificatiecontrole	De dataset kan niet worden geanalyseerd totdat deze is gede-identificeerd
Definitief analytisch monster	Instemmende studenten met bruikbare gegevens na uitsluitings- en ontbrekende-gegevensregels	Rapporteer het definitieve aantal en de redenen voor uitsluiting	analyse_monster	Vereist voor rapportage van de deelnemersstroom

Tabel 1: Cohortstructuur, inclusiecriteria, exclusiecriteria en regels voor ontbrekende gegevens.Deze tabel definieert het protocolcohort, het historische vergelijkingscohort, de geschiktheidscriteria, de toestemming voor onderzoeksgebruik, de exclusiecriteria, de omgang met ontbrekende gegevens en de constructie van de analytische steekproef.

3. Voer de 16-weekse cursusreeks uit.

1. Verstrek de cursus over 16 onderwijsweken, met 32 contacturen in de klas en ongeveer 24-30 uur onafhankelijk teamwork. Registreer instructie-uren, teamworktijd, casusinteractie, feedback, repetitie en beoordelingstijd afzonderlijk.
2. Voer in week 1 de cursusinstructie, de nulmeting van de kennis en de nulmeting van de betrokkenheid uit als routinematige cursusactiviteiten. Leg het cursusproces, de volgorde van de opdrachten, de beoordelingsregels, de principes van gegevensbescherming en het latere onderzoekgebruik van geanonimiseerde gegevens uit. Geef de kerninstructie Strategisch Management in week 2–3 en korte conceptversterking tijdens week 4–15.
3. Introduceer in week 4 het pakket met de bedrijfscasus en het wedstrijdhandboek, inclusief de volgorde van de opdrachten, indieningsregels, rubrics, het tijdsschema voor feedback, teamverantwoordelijkheden, regels voor academische integriteit, AI-verklaring, de procedure voor de mondelinge controle en de beroepsprocedure.
4. Implementeer opdracht 1 in week 5–6 en geef binnen 7 kalenderdagen in week 7 feedback. Vereis een herziening van de formulering van het strategische vraagstuk vóór opdracht 2¹⁴. Implementeer opdracht 2 in week 8–10, mentorbegeleiding vanuit het bedrijf of gestructureerde casusbegeleiding in week 11, en opdracht 3 in week 12–15.
5. Voer in week 16 de kennistest na afloop van de cursus, de enquête na de cursus, de data-audit en de cursusevaluatie uit als routinematige cursusactiviteiten. Exporteer, codeer, anonimiseer en analyseer gegevens voor onderzoeksdoeleinden pas na ethische goedkeuring, verificatie van de toestemming en indiening van de cijfers (zie Tabel 2).
   PAUSEERPUNT: Pauzeer na week 4 als de teamtoewijzing, casusbestanden, handboek, rubrics, AI-verklaring, opdrachtsjablonen of gegevensregistratieformulieren onvolledig zijn. Pauzeer voor onderzoeksrapportage de analyse totdat de ethische goedkeuring, verificatie van de toestemming, indiening van de cijfers, anonimisering en het vergrendelen van de dataset zijn voltooid.

Week	Activiteit	Instructieve focus	Output student of team	Vereiste registratie	Kwaliteitscontrole
Week 1	Cursus briefing en nulmeting	Cursusproces, beoordelingsregels, nulmeting kennistest, nulmeting betrokkenheidsenquête	Nulmeting kennistest; nulmeting enquête	Aanwezigheid; nulmeting testbestand; nulmeting enquêtebestand; cursusbriefing-verslag	Bevestig voltooiing van de nulmeting en routineuze scheiding van cursusregistraties van later onderzoek
Week 2	Kerninstructie Strategisch Management I	Omgevingsanalyse, brancheanalyse, concurrentieanalyse	Werkblad in de klas	Aanwezigheid; registratie werkblad	Controleer voltooiing van het werkblad
Week 3	Kerninstructie Strategisch Management II	Interne resourceanalyse, strategische keuze, implementatieplanning, prestatie-evaluatie	Korte reactie op casusdiscussie	Aanwezigheid; verslag casusdiscussie	Bevestig kernconcepten vóór de start van de competitie
Week 4	Introductie ondernemingscasus en briefing competitie	Casuspakket, handboek, taakvolgorde, rubrieken, AI-verklaring, teamregels, beroepsprocedure	Teamlijst; teamcharter; bevestiging AI-gebruik	Teamlijst; teamcharter; registratie toegang handboek; registratie toegang casus	Pauzeer indien casusbestanden, handboek, rubrieken, teamregistraties, taaksjablonen of AI-gebruikformulieren onvolledig zijn
Week 5	Start Taak 1	Structuur strategisch diagnoseverslag en bewijseisen	Concept strategisch diagnoseverslag	Teamproceslogboek; consultatieverslag	Bevestig toewijzing van teamrollen
Week 6	Inleveren Taak 1	Strategische diagnose, branche- en interne analyse, gebruik van bewijsvoering	Definitief verslag Taak 1	Inleverregistratie; verslagbestand	Identificeer ontbrekende of onjuist geformatteerde inzendingen
Week 7	Feedback Taak 1	Op rubrieken gebaseerde feedback en richtlijnen voor herziening	Herziene formulering van het strategische probleem	Feedbacklogboek; registratie doorlooptijd feedback	Pauzeer indien >15% van de verslagen niet voldoet aan de vereiste structuur
Week 8	Start Taak 2	Beslisblad, simulatie-aannames, beslissingsvariabelen	Initieel strategisch beslisblad	Teamproceslogboek; observatieverslag	Bevestig begrip van de beslissingsvariabelen
Week 9	Verfijning strategische beslissing	Marktpositionering, resourceallocatie, implementatievolgorde, risico-aannames	Herzien beslisblad	Coachingverslag; observatiechecklist	Controleer bewijsgebaseerde rechtvaardiging
Week 10	Inleveren Taak 2	Definitieve logica van de strategische beslissing	Definitief beslisblad Taak 2	Score Taak 2; inleverregistratie; beslisbladbestand	Controleer volledigheid van de inzending
Week 11	Coaching ondernemings- of gestructureerde casus	Mentor- of casusgebaseerde feedback op strategische dilemma's	Reflectieformulier mentor; teamherzieningsplan	Logboek ondernemingsbetrokkenheid; studentenvragen; reflectieverslag	Bevestig aanwezigheid en voltooiing van de reflectie
Week 12	Start Taak 3	Formaat definitieve verdediging, managementsamenvatting, slidestructuur, Q&A-regels	Conceptpresentatie-outline	Teamproceslogboek; update AI-verklaring	Controleer werkdrukbalans via peer-bijdrageformulier
Week 13	Voorbereiding definitieve verdediging	Strategische coherentie, haalbaarheid, risicobeheersing, gebruik van bewijsvoering	Concept slide-deck; managementsamenvatting	Coachinglogboek; observatiechecklist	Bevestig koppeling tussen diagnose-keuze-implementatie
Week 14	Repetitie en kalibratie beoordelaars	Repetitieverdediging en training van beoordelaars	Repetitiepresentatie	Registratie training beoordelaars; voorlopige rubric-check	Bevestig kalibratie van de scoring
Week 15	Definitieve strategieverdediging	Presentatie van 8 min en Q&A van 5 min	Definitief slide-deck; managementsamenvatting; mondelinge verdediging	Scores Taak 3; scores beoordelaars; Q&A-notities	Bereken ICC voor overlappende subjectieve scoring
Week 16	Evaluatie na de cursus en cursusreview	Kennistest na de cursus, enquête na de cursus, cursusreview, routineuze data-audit	Kennistest na de cursus; enquête na de cursus	Testbestand na cursus; enquêtebestand; cursusreview-verslag	Pauzeer onderzoekanalyse totdat cijnsregistratie, ethische goedkeuring, verificatie van toestemming, anonimisering en dataset-lock zijn voltooid

Tabel 2: Implementatieschema van zestien weken voor het protocol van de wedstrijd-geïntegreerde cursus Strategisch Management.Deze tabel vat de wekelijkse protocolactiviteiten, de instructieve focus, de output van studenten of teams, de vereiste verslagen en de kwaliteitscontroles gedurende de cursus van 16 weken samen.

4. Bereid bedrijfscasussen en wedstrijdmaterialen voor.

1. Selecteer één hoofdcasus uit het bedrijfsleven en twee optionele ondersteunende casussen uit openbare, geanonimiseerde of door het bedrijf goedgekeurdestudiematerialen. Screen elke casus op industriële context, het beslissingsprobleem voor het management, beperkingen in middelen, strategische afwegingen, implementatie-uitdagingen en meetbare gevolgen. Gebruik "volledigheid van het casusontwerp" in plaats van "authenticiteit van de casus", tenzij er onafhankelijke validatie beschikbaar is.
2. Stel een geanonimiseerde modelcasus op wanneer er geen door het bedrijf goedgekeurde materialen beschikbaar zijn. Specificeer de sector, bedrijfsgrootte, klantsegment, concurrentiedruk, beperkingen in middelen, strategische beslissing, implementatierisico en het verwachte gevolg. Verwijder vertrouwelijke bedrijfsinformatie, waaronder bedrijfsnamen, exacte financiële cijfers, klantgegevens, werknemersinformatie, propriëtaire gegevens en strategische documenten zonder schriftelijke toestemming. Het sjabloon voor de casus is beschikbaar in Supplementary File 1.
3. Bereid het handboek, de taaksjablonen, het formulier voor peer-bijdragen, het logboek voor teamprocessen, het feedbacklogboek, het openbaringsformulier voor AI-gebruik, het formulier voor het verslag van de mondelinge controle, de rubrics en de tabel voor versiebeheer voor. Sta opengelegd AI-gebruik toe voor het polijsten van taal, opmaak, grammaticacontrole, algemeen brainstormen en het verbeteren van de dia-indeling. Verbied AI-gebruik dat de door studenten gegenereerde diagnose, bewijselectie, rechtvaardiging van beslissingen, risicoanalyse, implementatieplanning of mondelinge verdediging vervangt.
4. Ontwerp rubrics waarbij strategisch redeneren prioriteit krijgt boven gepolijste tekst. Beoordeel het gebruik van bewijsmateriaal, de redenering bij afwegingen, de haalbaarheid van de implementatie, de interne consistentie en de mondelinge verdediging apart van de presentatiestijl. Upload het handboek, de sjablonen, de rubrics, de casusmaterialen, de AI-gebruiksregels en de bezwaarprocedure vóór week 4.

5. Formeer studentteams en wijs teamrollen toe.

1. Vorm teams van 4–6 studenten. Gebruik gestratificeerde groepering wanneer gegevens over de basisprestaties van de cursus, studierichting, geslacht of eerdere wedstrijdervaring beschikbaar zijn en zijn toegestaan volgens het institutionele cursusbeleid.
2. Wijs voor Taak 1 één primaire rol toe aan elke student. Vereis dat elk team een teamcharter indient en een proceslogboek bijhoudt waarin de roltoewijzing, communicatieregels, verwachtingen over de bijdrage, deadlines, verantwoordelijkheden bij het gebruik van AI, aanwezigheid, besluiten, beoordeeld bewijs, onopgeloste problemen en volgende acties worden gedocumenteerd.
3. Verzamel scores voor de bijdrage van peers op het middenpunt en in de eindfase om onbalans in de bijdragen te identificeren. Voer individuele mondelinge controles uit tijdens coaching, repetities of de definitieve verdediging door geselecteerde studenten te vragen de diagnose, de bewijslast, de beslislogica, risicoaannames of het implementatieplan van het team in hun eigen woorden uit te leggen.

6. Voer de nulmeting uit.

1. Dien in week 1, vóór de introductie van de bedrijfscasus en de competitieopdrachten, de nulmeting van de kennistoets Strategisch Management toe als onderdeel van de reguliere cursusevaluatie.
2. Gebruik een toets met 24 items, gescoord van 0 tot 100, die omvatten: omgevingsanalyse, branche- en concurrentieanalyse, interne resourceanalyse, strategische keuze, implementatieplanning en strategische evaluatie. Het blauwdruk, de regels voor itemontwikkeling, het beoordelingsformulier en de scoringsregels zijn opgenomen in Aanvullend Bestand 1.
3. Ontwikkel Vorm A en Vorm B als equivalente maar niet-identieke versies, afgestemd op onderwerpdekking, itemformaat, cognitief niveau, scorebereik, verwachte moeilijkheidsgraad en scoringsregels. Laat twee docenten Strategisch Management en één beoordelaar voor business education de relevantie, helderheid, het cognitieve niveau en de onderwerpdekking van de items evalueren. Voer een pilot uit met beide vormen bij 24 studenten buiten de analytische steekproef.
4. Behoud items met moeilijkheidswaarden van 0,30–0,80 en itemdiscriminatiewaarden boven 0,20 indien mogelijk. Beschouw de interne consistentie als acceptabel wanneer KR-20 of Cronbach's alpha ≥0,70 is. Beschouw de vormen als acceptabel voor gepaard gebruik wanneer het gemiddelde verschil in de pilot ≤3 punten is en het gestandaardiseerde verschil <0,20.
5. Pas counterbalance toe op de vormen indien mogelijk. Wijs de helft van de studenten Vorm A toe bij de nulmeting en Vorm B na de cursus, en de andere helft Vorm B bij de nulmeting en Vorm A na de cursus. Indien er één vaste volgorde wordt gebruikt, dient dit als beperking te worden genoteerd.
6. Dien de survey naar betrokkenheid af na de kennistoets. Gebruik 5-punts items om de interesse in Strategisch Management, de waargenomen praktische relevantie, het vertrouwen in casusanalyse, de bereidheid om deel te nemen aan teamtaken, de teamwerkgereidheid en eerdere competitie-ervaring vast te leggen. Analyseer conceptueel verschillende items afzonderlijk, tenzij betrouwbaarheid en dimensioneel bewijs een gecombineerde score ondersteunen.
7. Registreer de aanwezigheid bij de nulmeting, het voltooien van de kennistoets, het voltooien van de survey en de versie van het formulier tijdens de reguliere uitvoering van de cursus. Exporteer baseline-gegevens voor onderzoeksdoeleinden pas na ethische goedkeuring, verificatie van toestemming, toewijzing van codes en verwijdering van directe identificatiekenmerken.

7. Geef strategisch managementonderwijs op basis van bedrijfsgevallen.

1. Bied casusgebaseerd onderwijs aan via korte colleges, begeleide discussies, teamwerkbladen en korte beslissingsoefeningen. Gebruik actieve leeropdrachten om studenten te begeleiden van het ontvangen van concepten naar analyse, besluitvorming, teamdiscussie en reflectie¹⁵.
2. Nodig bedrijfsmanagers, ondernemers of industriementoren uit wanneer deze beschikbaar zijn. Verstrek de leerdoelen van de cursus, het niveau van de studenten, het onderwerp van de casus, vertrouwelijkheidseisen, de focus van de discussie en de tijdsinvestering ten minste 7 dagen voor de sessie. Gebruik een geanonimiseerde of openbare casusbeschrijving wanneer er geen live mentor beschikbaar is.
3. Presenteer één niet-vertrouwelijke strategische problematiek met betrekking tot marktonzekerheid, concurrentiedruk, aanpassing van het bedrijfsmodel, beperkte middelen, implementatiebarrières of risicobeheersing. Vereis dat elk team het probleem, de bewijsvoering, alternatieven, risico's en de aanbevolen beslissing identificeert met behulp van een gestructureerd werkblad.
4. Vereis dat elk team een reflectie van 300–500 woorden indient waarin het casusprobleem wordt gekoppeld aan één concept uit Strategic Management en één beslissing tijdens de actieve competitie. Noteer de achtergrond van de mentor, de bron van de casus, de aanwezigheid, de vragen van studenten, de voltooiing van het werkblad en het indienen van de reflectie in het logboek voor bedrijfsbetrokkenheid. Koppel de blootstelling aan de casus, de reflectie, de besluitvorming en de revisie gedurende de competitiecyclus via ervaringsgerichte leeractiviteiten¹⁶.

8. Implementeer de driefasen-onderwijswedstrijd.

1. Houd in week 4 de formele briefing voor de competitie. Leg de volgorde van de taken, de tijdlijn, de beoordelingsmatrices, de feedbackregels, de vereisten voor academische integriteit, de openbaarmaking van AI, de procedure voor de mondelinge controle en de bezwaarprocedure uit.
2. Voer taak 1 uit in week 5–6 in de vorm van een strategisch diagnoseverslag van 1.500–2.000 woorden, bestaande uit een sectoranalyse, concurrentieanalyse, interne resourceanalyse, diagnose van strategische vraagstukken, gebruik van bewijsmateriaal en een eerste aanbeveling. Geef binnen 7 kalenderdagen feedback en gebruik de herziene formulering van het strategische vraagstuk als startpunt voor taak 2.
3. Voer taak 2 uit in week 8–10 als een strategische beslissingssimulatie of een gestructureerd beslissingsblad met betrekking tot marktpositionering, resourceallocatie, prijs- of kostenlogica, implementatievolgorde, risico-aannames en het verwachte resultaat.
4. Voer taak 3 uit in week 12–15 als een finale strategieverdediging. Vereis een presentatie van 8–12 dia's, een managementsamenvatting van 1.000–1.500 woorden, een presentatie van 8 min en 5 min voor vragen. Bevestig dat de verdediging de diagnose uit taak 1, de beslissingslogica uit taak 2, het implementatieplan, de risicobeheersing en het verwachte resultaat met elkaar verbindt.
5. Beoordeel alle drie de taken met rubrieken van 100 punten en pas de structuur en beoordelingsdimensies in Tabel 3 toe.
   PAUSEERMOMENT: Pauzeer na de beoordeling van taak 1 wanneer meer dan 15% van de inzendingen de vereiste structuur niet volgt of wanneer beoordelaars onduidelijke descriptoren identificeren. Herzie de taakinstructies of de richtlijnen voor de beoordelaar vóór taak 2.

Taak	Weken	Vereiste Output	Hoofdinhoud	Score	Score-dimensies
Taak 1: Strategisch diagnoseverslag	Week 5–6	teamrapport van 1.500–2.000 woorden	Industrieanalyse, concurrentieanalyse, interne resourceanalyse, diagnose van strategische vraagstukken, gebruik van bewijslast, initiële aanbeveling	100	Industrie- en marktanalyse, 20
					interne resource-analyse, 20
					strategische probleemanalyse, 20
					gebruik van bewijsmateriaal, 20
					geschreven logica en helderheid, 20
Taak 2: Strategische beslissingssimulatie of beslissingsblad	Week 8–10	Gestructureerd teambeslissingsformulier	Marktpositionering, toewijzing van middelen, prijsstelling of kostenlogica, implementatievolgorde, risico-aannames, verwacht resultaat	100	Strategische coherentie, 25
					marktlogica, 20
					operationele haalbaarheid, 20
					risicoanalyse, 20
					rechtvaardiging van de beslissing, 15
Opdracht 3: Definitieve verdediging van de strategie	Week 12–15	presentatie van 8–12 dia's, executive summary van 1.000–1.500 woorden, presentatie van 8 minuten, 5 minuten voor vragen&A	Strategische diagnose, strategische keuze, implementatieplan, risicobeheersing, verwachte prestaties	100	Strategische diagnose, 20
					strategische keuze, 25
					haalbaarheid van implementatie, 20
					innovatie, 15
					gebruik van bewijs, 10
					mondelinge verdediging, 10

Tabel 3: Structuur en scoredimensies van de driefasige onderwijswedstrijd. Deze tabel definieert de drie wedstrijdopdrachten, de implementatieweken, de vereiste output, de belangrijkste inhoudelijke eisen, de totaalscore en de scoredimensies.

9. Standaardiseer de scoretoekenning en train de beoordelaars.

1. Werving van ten minste twee beoordelaars voor subjectieve scoring indien de personele bezetting dit toelaat; documenteer scoring door één beoordelaar wanneer een tweede beoordelaar niet beschikbaar is.
2. Train beoordelaars met behulp van rubrieken, descriptoren, kalibratie-inzendingen, veelvoorkomende scoringsfouten, regels voor AI-openbaring en criteria voor mondelinge controle. Beoordelaars scoren onafhankelijk twee kalibratie-inzendingen en bespreken scoreverschillen die groter zijn dan 10 punten.
3. Bevries de rubriek na de training en gebruik dezelfde versie gedurende de gehele implementatiecyclus. Bereken de ICC wanneer twee of meer beoordelaars dezelfde inzending scoren. Beschouw een ICC ≥ 0,75 als acceptabel en stem scores af wanneer de ICC <0,75 is of wanneer scoreverschillen 10 punten overschrijden. Bewaar ruwe scores, afgestemde scores en aantekeningen over de afstemming.
4. Gebruik scoring op basis van de rubriek om verwachtingen te verduidelijken en formatieve assessments te ondersteunen¹⁷. Volg de procedure voor training van beoordelaars, scoringsovereenstemming en afstemming in Aanvullende Tabel S1.

10. Verzamel gegevens over de onderwijskwaliteit en de getrouwheid van de implementatie.

1. Meet de instructieve kwaliteit aan de hand van interactie in de klas, de volledigheid van het case-ontwerp, de tijdigheid van feedback, de afstemming tussen taak en rubric en de betrokkenheid van studenten. Analyseer indicatoren afzonderlijk, tenzij betrouwbaarheid en dimensioneel bewijs aggregatie ondersteunen.
2. Gebruik "volledigheid van het case-ontwerp" in plaats van "case-authenticiteit", tenzij er een onafhankelijke validatie van de authenticiteit beschikbaar is.
3. Meet de implementatietrouw aan de hand van de voltooiing van geplande activiteiten, de voltooiing van de ondernemings- of casesessies, het inleveren van taken, de doorlooptijd van feedback, de voltooiing van rubrics, de voltooiing van observaties en de voltooiing van de training voor beoordelaars.
4. Beschouw de drempelwaarden in Tabel 4 als vooraf gedefinieerde operationele kwaliteitscontroleregels, niet als extern gevalideerde grenswaarden. De drempelwaarden werden vóór de onderzoekanalyse vastgesteld op basis van de haalbaarheid van de pilot, consensus binnen het docententeam en beperkingen in de werklast.
5. Gebruik de indicatoren, gegevensbronnen, drempelwaarden, waarschuwingsregels en correctieve acties in Tabel 4. Aanvullende procedures voor probleemoplossing worden vermeld in Aanvullende Tabel S2.
6. Beschouw de implementatie als adequaat wanneer ≥85% van de geplande wekelijkse activiteiten is voltooid, ≥85% van de studenten in de protocolcohort alle drie de taken voltooit, ≥80% van de feedback binnen 7 kalenderdagen wordt teruggestuurd, alle belangrijke rubrics zijn ingevuld en de vereiste observaties beschikbaar zijn. Beschouw de implementatie als suboptimaal wanneer de voltooiing van taken <75% is, de feedback voor >20% van de inzendingen langer dan 14 kalenderdagen duurt, de ICC <0.75 is, of >25% van de geplande observaties ontbreken.

Categorie	Indicator	Gegevensbron	Tijdstip	Schaal	Positief signaal of drempelwaarde	Waarschuwingsregel	Correctieve actie
Implementatietrouw	Voltooiing geplande activiteiten	Logboek implementatie cursus	Weken 1–16	% voltooid	≥85% geplande activiteiten voltooid	<85% voltooid	Gemiste sessies beoordelen en planningcontrole herzien
Implementatietrouw	Bedrijfs- of gestructureerde casussessie	Logboek bedrijfsbetrokkenheid	Week 11	Geïmplementeerd / niet geïmplementeerd	Geplande sessie geïmplementeerd of vervangen door gestructureerde casuscoaching	Geplande sessie ontbreekt zonder vervanging	Geanonimiseerde casussessie of gestructureerde casuscoaching gebruiken
Implementatietrouw	Voltooiing sequentie van drie taken	Inlevergegevens	Weken 6, 10, 15	% studenten	≥85% studenten uit protocolcohort voltooien alle drie de taken	<75% voltooien alle taken	Instructies vereenvoudigen en voortgangscontroles toevoegen
Implementatietrouw	Tijdigheid van feedback	Feedbacklogboek	Weken 7, 10, 15	Kalenderdagen	≥80% feedback binnen 7 dagen teruggestuurd	>20% feedback na 14 dagen teruggestuurd	Feedbackformulier inkorten en scorewerkdruk verdelen
Implementatietrouw	Voltooiing observaties	Observatieformulieren	Weken 1–16	% geplande observaties	≥75% geplande observaties voltooid	>25% geplande observaties ontbreken	Reserve-observator toevoegen en vaste observatieplanning opstellen
Scorekwaliteit	Overeenstemming tussen beoordelaars	Beoordelaarsscores	Subset Taak 1 en verdediging Taak 3	ICC	ICC ≥0,75	ICC <0,75	Beoordelaars hertrainen, descriptoren verduidelijken, betreffende scores afstemmen
Instructionele kwaliteit	Interactie in de klas	Observatiechecklist	Geselecteerde sessies	Score 1–5	Gemiddelde ≥3,50 of stijging ≥0,30	Gemiddelde <3,50	Discussievragen en facilitering versterken
Instructionele kwaliteit	Volledigheid casusontwerp	Casuschecklist	Vóór week 4	Score 0–5 of 1–5	Gemiddelde ≥4,00	Gemiddelde <3,50	Casuscontext, beslisprobleem, randvoorwaarden en consequenties herzien
Instructionele kwaliteit	Afstemming taak-rubriek	Afstemmingschecklist	Vóór week 4 en evaluatie na de cursus	Score 0–5 of 1–5	Gemiddelde ≥4,00	Gemiddelde <3,50	Afstemming taak-output-rubriek-feedback herzien
Instructionele kwaliteit	Studentbetrokkenheid	Aanwezigheid, participatie, logboeken, enquête-items	Weken 1–16	Itemniveau of score 1–5	Stijging ≥0,30 punten	Daling >0,30 punten	Overbelasting verminderen, verwachtingen verduidelijken, formatieve ondersteuning verhogen
Leerresultaat	Kennis van Strategisch Management	Nulmeting en toetsen na de cursus	Weken 1 en 16	0–100	Gemiddelde stijging ≥5 punten	Stijging <3 punten	Dekking van het onderwijs, item-afstemming en equivalentie van de toetsen beoordelen
Leerresultaat	Individuele casusanalyse	Rubriek casusanalyse	Laat in het semester	0–100	Voordeel protocolcohort ≥3 punten	Geen voordeel of daling	Oefeningen casusanalyse en geannoteerde voorbeelden toevoegen
Teamresultaat	Prestatie teamcompetitie	Competitierubrieken	Weken 6, 10, 15	0–100	Progressieve verbetering over de taken heen	Hoge eindscore met zwak bewijs in eerdere fasen	Scoreinflatie controleren en rubriek herbalanceren richting redenering
Studentperceptie	Tevredenheid	Enquête na de cursus	Week 16	Score 1–5	Gemiddelde ≥4,00	Gemiddelde <3,50	Werkdruk, taakduidelijkheid, feedbackkwaliteit en teamcoördinatie beoordelen
Studentperceptie	Praktische relevantie	Enquête na de cursus	Week 16	Score 1–5	Gemiddelde ≥4,00	Gemiddelde <3,50	Casus-specificiteit en koppelingen naar echte strategische beslissingen verhogen
Werkdruksafety	Competitiedruk	Enquête na de cursus	Week 16	Score 1–5 of %	Hoge druk bij ≤20% studenten	Hoge druk bij >20% studenten	Taakoverlap verminderen en spreiding van deadlines aanpassen
Interpretatiewaarschuwing	Plafondeffect	Nulmetingstests en enquête	Week 1	0–100 of 1–5	Basiskenis ≤85 en tevredenheid ≤4,50	Kennis >85 of tevredenheid >4,50	Kleine verbeteringen voorzichtig interpreteren
Interpretatiewaarschuwing	Scoreinflatie	Team- en individuele resultaten	Einde semester	Patroonoordeel	Teamwinst vergezeld door bewijs van individueel leren	Teamscores verbeteren maar individueel leren niet	Individuele verantwoordelijkheid en score op basis van redenering verhogen
Teamproces	Balans peer-bijdragen	Formulier peer-bijdrage	Halverwege en eindfase	Score 1–5	Geen herhaalde grote disbalans	Eén of meer leden herhaaldelijk zeer laag beoordeeld	Rolherverdeling en overleg met instructeur vereisen
Academische integriteit	Transparantie AI-gebruik	AI-vermelding en mondelinge controle	Elke hoofdtaak	Vermeld / niet vermeld	AI-gebruik vermeld volgens institutionele regels	Niet vermeld of ongepast AI-gebruik	Institutionele procedure academische integriteit toepassen en AI-regels verduidelijken

Tabel 4: Indicatoren voor implementatietrouw, instructiekwaliteit, interpretatie van resultaten en probleemoplossing.Deze tabel specificeert indicatoren voor implementatietrouw, indicatoren voor instructiekwaliteit, uitkomstindicatoren op studenten- en teamniveau, kwaliteitsindicatoren voor de score, interpretatiedrempels, waarschuwingsregels en corrigerende maatregelen.

11. Verzamel gegevens over de resultaten na afloop van de cursus.

1. Neem in week 16 de kennistest Strategisch Management na afloop van de cursus af met gebruik van het equivalente formulier voor na de cursus in plaats van het exacte nulmetingsformulier.
2. Verzamel de individuele score voor de casusanalyse aan het einde van het semester met behulp van een rubric die probleemidentificatie, het gebruik van bewijslast, strategische logica, haalbaarheid en schriftelijke helderheid omvat. Rapporteer dit als een prestatie-indicator na de cursus, tenzij er een werkelijke nulmeting voor de casusanalyse is afgenomen.
3. Verzamel teamscores van taken 1–3 en houd deze gescheiden van de leerresultaten op individueel niveau.
4. Verzamel gegevens over tevredenheid, waargenomen praktische relevantie, nut van feedback, teamcollaboratie, concurrentiedruk, werklast en waargenomen verbetering via een anonieme enquête na de cursus. Combineer items niet tot één score, tenzij betrouwbaarheid en dimensionaal bewijs een samengestelde score ondersteunen.
5. Verzamel de definitieve cursuscijfers pas na de indiening van de cijfers. Exporteer de gegevens van na de cursus voor onderzoeksdoeleinden pas nadat de ethische goedkeuring is verleend, de toestemming is geverifieerd, codes zijn toegewezen en directe identificatoren en identificeerbare opmerkingen zijn verwijderd.
   PAUZEPUNT: Pauzeer de onderzoeksanalyse totdat de definitieve cijfers zijn ingediend, de ethische goedkeuring is verkregen, de verificatie van de toestemming is voltooid, de toestemmingslijst is gescheiden van de onderzoeksdataset en de anonimisering is bevestigd.

12. Maak de gedeïdentificeerde dataset schoon en voeg deze samen.

1. Maak na ethische goedkeuring en verificatie van de toestemming gedeïdentificeerde datasets op studentenniveau, teamniveau en klassensessieniveau. Controleer op dubbele records, onmogelijke waarden, ontbrekende codes, inconsistente teamcodes en directe identificatoren.
2. Voeg gegevens op studenten- en teamniveau samen op basis van enkel de teamcode. Reinig en codeer alle datasets met behulp van het sjabloon in Supplementary File 1 en het variabelenwoordenboek in Supplementary Table S3.
3. Codeer ontbrekende waarden als NA. Vervang ontbrekende resultaten niet, tenzij het cursusbeleid een inhaalbeoordeling of een score van nul definieert voor een specifieke vereiste. Sluit studenten die de kennistest hebben gemist uitsluitend uit de gepaarde kennisanalyse, en sluit studenten die alle drie de competitieopdrachten hebben gemist uit de analyses met betrekking tot de competitie. Behoud beschikbare records voor andere geschikte analyses.
4. Sla de gereinigde dataset, het datawoordenboek, het reinigingslogboek, het analyse-klaar bestand en het vergrendelde outputbestand op. Wijzig vergrendelde gegevens alleen met een gedateerd correctielogboek.

13. Analyseer de getrouwheid van de implementatie, de kwaliteit van de instructies en de leerresultaten.

1. Analyseer de implementatietrouw voordat de leerresultaten worden geïnterpreteerd. Interpreteer verschillen in resultaten voorzichtig wanneer de drempelwaarden voor trouw niet worden behaald.
2. Rapporteer descriptieve statistieken voor continue variabelen en frequenties voor categorische variabelen, waaronder cohorttype, hoofdgroep, eerdere wedstrijdervaring, taakvoltooiing, categorie van ontbrekende gegevens en het prijsniveau van het protocolcohort. Rapporteer het prijsniveau alleen voor het protocolcohort, tenzij het vergelijkingscohort dezelfde prijsstructuur hanteerde.
3. Vergelijk de baseline-kenmerken met behulp van t-toetsen voor onafhankelijke steekproeven, chi-kwadraattoetsen of exacte toetsen van Fisher, naar gelang van de situatie, om de vergelijkbaarheid bij de baseline te beschrijven in plaats van causale equivalentie.
4. Vergelijk de kennisverandering binnen cohorten met behulp van t-toetsen voor gepaarde steekproeven of Wilcoxon-toetsen met tekens. Vergelijk de resultaten na de cursus tussen cohorten met behulp van onafhankelijke t-toetsen, Mann-Whitney U-toetsen, ANCOVA of regressiemodellen gecorrigeerd voor baseline-verschillen. Interpreteer alle cohortvergelijkingen als contextspecifieke analyses van onderwijsgegevens, niet als causale schattingen.
5. Gebruik repeated-measures-modellen of mixed-effects-modellen wanneer meerdere tijdspunten worden geanalyseerd. Neem random effects op studentniveau op voor herhaalde metingen en random effects op teamniveau of cluster-robuuste standaardfouten wanneer studenten genest zijn binnen teams.
6. Analyseer resultaten op teamniveau apart van resultaten op studentniveau. Behandel teamscores niet als onafhankelijke individuele observaties, tenzij clustering is meegenomen.
7. Rapporteer Cohen’s d voor belangrijke gemiddelde verschillen, waarbij 0,20, 0,50 en 0,80 worden geïnterpreteerd als klein, gemiddeld en groot. Rapporteer indien mogelijk 95% betrouwbaarheidsintervallen en vergelijk complete-case-resultaten met available-case-resultaten in sensitiviteitsanalyses.
8. Bewaar het statistische script, de software-output, de bronbestanden van figuren en de definitieve tabellen. Dien alle tabellen in als afzonderlijke bewerkbare bestanden en archiveer de brondata van de figuren.

14. Interpretatie van succesvolle en suboptimale implementatie.

1. Definieer implementatiesucces voordat de uiteindelijke resultaten worden geïnterpreteerd. Beschouw het protocol als succesvol geïmplementeerd wanneer wordt voldaan aan de kern-getrouwheidsdrempels in Tabel 4.
2. Interpreteer leeruitkomsten pas nadat de getrouwheid, de betrouwbaarheid van de scores, patronen van ontbrekende gegevens, de vergelijkbaarheid van de nulmeting en de analyseeenheid zijn gecontroleerd.
3. Beschouw een toename van de kennis na de cursus van ≥5 punten, een voordeel bij individuele casusanalyse laat in het semester van ≥3 punten, of een toename van een indicator voor het instructieproces van ≥0,30 op een schaal van 5 punten als een positief implementatiesignaal wanneer de getrouwheid adequaat is.
4. Definieer waarschuwingspatronen vóór de analyse: een plafondeffect wanneer de basiskennis 85/100 overschrijdt of de basistevredenheid 4,50/5 overschrijdt; scoreinflatie wanneer teamscores verbeteren zonder bewijs van individueel leren; overmatige concurrentiedruk wanneer de tevredenheid met >0,30 punten afneemt of >20% van de studenten een hoge werkdruk rapporteert.
5. Interpreteer de evaluatie als een gelaagd proces, van implementatiegetrouwheid tot studentenreactie, bewijs van leren en cursusverbetering, en niet als een enkele score¹⁸. Vermijd causale bewoordingen omdat het ontwerp gebruikmaakt van routinematige educatieve cohorten, een historische vergelijkingsgroep en retrospectieve geanonimiseerde cursusgegevens in plaats van randomisatie.

15. Voer probleemoplossing, aanpassing en cursusiteratie uit.

1. Beoordeel de getrouwheid na elke grote taak en identificeer vertraagde feedback, lage teamparticipatie, onduidelijke instructies, onvolledige scoreformulieren, ontbrekende observaties, een gebrekkige volledigheid van het case-ontwerp, onenigheid tussen beoordelaars of ongepast AI-gebruik.
2. Pas de correctieve maatregelen in Aanvullende Tabel S2 toe, waaronder het herzien van instructies, aanvullende coaching, hertraining van beoordelaars, herindeling van rollen, aanpassing van de werklast of een institutionele toetsing van de academische integriteit.
3. Combineer voor kortere termijnen Taak 1 en 2 tot een beknopt diagnose- en beslissingsverslag, terwijl de uiteindelijke verdediging, het feedbackverslag en de getrouwheidscontroles behouden blijven. Gebruik voor online, hybride of levering in grote secties digitale briefings, indieningslogboeken, online mondelinge controles, gestandaardiseerde feedbacksjablonen, gemeenschappelijke rubrieken, gedeelde training voor beoordelaars, waarnemers op sectieniveau, teamdashboards en centraal databeheer.
4. Beoordeel na week 16 de getrouwheid, procesindicatoren, studentenresultaten, aantekeningen van beoordelaars, patronen van ontbrekende gegevens, verslagen van AI-gebruik, opmerkingen van studenten en reflecties van de instructeur. Herzie het handboek, het case-pakket, de rubrieken, de sjablonen, het feedbackschema en de gegevensregistratieformulieren vóór de volgende cyclus.
5. Archiveer na ethische goedkeuring en voorbereiding van de onderzoeksgegevens de protocolkaart, het schema, het handboek, de case-bestanden, de rubrieken, de observatieformulieren, de enquête-instrumenten, de gedeïdentificeerde dataset, het dataworkboek, het analysescript, de statistische output, de bronbestanden van figuren, tabellen en aanvullende materialen. Leg alle revisies vast in de tabel voor versiebeheer.

Resultaten

De representatieve resultaten tonen de output die is gegenereerd door het 16 weken durende protocol voor de verbetering van de cursus Strategic Management, waarin competitie is geïntegreerd. De resultaten zijn georganiseerd op basis van implementatietrouwheid, onderwijskwaliteit, uitkomsten op studentniveau, uitkomsten op teamniveau en vooraf gedefinieerde waarschuwingspatronen. Omdat de gegevens afkomstig zijn van routinematige educatieve cohorten met een historische vergelijkingsgroep in plaats van een gerandomiseerde toewijzing, moeten alle resultaten worden geïnterpreteerd als contextspecifieke implementatie- en evaluatie-outputs, en niet als causaal bewijs van effectiviteit.

Implementatiegetrouwheid en onderwijskwaliteit

De beschikbare dataset van onderwijsgegevens omvatte 88 studenten in de historische vergelijkingscohort en 92 studenten in de protocolcohort. De dataset op teamniveau omvatte 22 teams uit de vergelijkingscohort en 23 teams uit de protocolcohort. Na toepassing van de regel voor gepaarde pre- en post-kennisstests werden 79 studenten uit de vergelijkingscohort en 84 studenten uit de protocolcohort behouden voor de analyse van de kenniswinst.

De getrouwheid van de implementatie werd gecontroleerd voordat de leerresultaten werden geïnterpreteerd. De protocolcohort voltooide 15 van de 16 geplande wekelijkse activiteiten (93,8%), terwijl de vergelijkingscohort er 13 van de 16 voltooide (81,3%). De sessie over de onderneming of gestructureerde casus werd in de protocolcohort voltooid, maar maakte geen deel uit van de volledige historische vergelijkingsstructuur. In de protocolcohort voltooiden 88 van de 92 studenten alle drie de competitietaken, wat overeenkomt met 95,7%. In de vergelijkingscohort hadden 18 van de 88 studenten volledige gegevens voor drie vergelijkbare projectgebaseerde beoordelingen, wat overeenkomt met 20,5%; deze gegevens werden alleen bewaard voor beschrijvende vergelijking omdat de historische cursus de volledige competitievolgorde niet implementeerde. Feedback werd binnen 7 kalenderdagen teruggekoppeld voor 243 van de 268 inzendingen van de protocolcohort, overeenkomend met 90,7%, vergeleken met 49 van de 66 inzendingen van de vergelijkingscohort, overeenkomend met 74,2%. De gemiddelde doorlooptijd van de feedback was respectievelijk 5,8 ± 1,9 dagen en 8,4 ± 2,7 dagen. De voltooiing van de observaties bereikte 81,3% en 62,5%. De ICC bij twee beoordelaars voor de overlappende subjectieve score in de protocolcohort was 0,82, waarmee de vooraf vastgestelde drempelwaarde van 0,75 werd overschreden. In totaal behaalde de protocolcohort 5 van de 5 kernindicatoren voor implementatiegetrouwheid, terwijl de vergelijkingscohort er 2 van de 5 behaalde.

De indicatoren voor instructieve kwaliteit waren hoger in de protocolcohort. De interactie in de klas was 3,70 ± 0,44 in de protocolcohort en 3,15 ± 0,48 in de vergelijkingscohort. De volledigheid van het case-ontwerp was 4,08 ± 0,36 en 3,23 ± 0,42. De afstemming tussen taak en rubric was 4,01 ± 0,39 en 2,30 ± 0,51. De betrokkenheid van studenten nam toe met 0,42 ± 0,41 punten in de protocolcohort, waarmee de vooraf gedefinieerde signaaldrempel van 0,30 punt werd overschreden, terwijl de vergelijkingscohort een toename van 0,07 ± 0,34 punten vertoonde. De aanwezigheid was vergelijkbaar tussen de cohorten: 89,6% ± 5,8% en 89,1% ± 6,2%. Tabel 5 vat deze indicatoren samen.

Indicator	Gegevensbron	Vooraf gedefinieerde drempelwaarde	Historische vergelijkingscohort	Protocolcohort	Interpretatie
Voltooiing van geplande wekelijkse activiteiten	Logboek van cursusimplementatie	≥85%	13/16 weken, 81.3%	15/16 weken, 93.8%	Behaald in protocolcohort
Implementatie van enterprise- of gestructureerde casussessies	Enterprise-betrokkenheidslogboek	≥1 geïmplementeerde sessie	0/1 sessie, 0.0%	1/1 sessie, 100.0%	Behaald in protocolcohort
Voltooiing van volledige taak of gekoppelde projectregistratie	Inlevergegevens	≥85%	18/88 studenten, 20.5%	88/92 studenten, 95.7%	Behaald in protocolcohort; historische gegevens zijn uitsluitend beschrijvend
Feedback teruggestuurd binnen 7 dagen	Feedbacklogboek	≥80%	49/66 inleveringen, 74.2%	243/268 inleveringen, 90.7%	Behaald in protocolcohort
Voltooiing van observatiechecklist	Observatieformulieren	≥75%	10/16 sessies, 62.5%	13/16 sessies, 81.3%	Behaald in protocolcohort
Overeenstemming tussen twee beoordelaars	Beoordelaarsscores	ICC ≥0.75	Niet vereist	ICC = 0.82	Behaald in protocolcohort
Doorlooptijd van feedback	Feedbacklogboek	Gemiddelde ≤7 dagen gewenst	8.4 ± 2.7 dagen	5.8 ± 1.9 dagen	Binnen gewenst bereik in protocolcohort
Interactie in het klaslokaal	Observatiechecklist	Gemiddelde ≥3.50 of stijging ≥0.30	3.15 ± 0.48	3.70 ± 0.44	Hoger in protocolcohort
Volledigheid van casusontwerp	Checklist casusontwerp	Gemiddelde ≥4.00 gewenst	3.23 ± 0.42	4.08 ± 0.36	Hoger in protocolcohort
Afstemming taak-rubriek	Afstemmingschecklist	Gemiddelde ≥4.00	2.30 ± 0.51	4.01 ± 0.39	Behaald in protocolcohort
Winst in studentbetrokkenheid	Presentie, logboeken, enquête-items	Stijging ≥0.30 punten	+0.07 ± 0.34	+0.42 ± 0.41	Behaald in protocolcohort
Presentiepercentage	Presentielijst	Beschrijvend	89.1% ± 6.2%	89.6% ± 5.8%	Vergelijkbaar tussen cohorten
Samenvatting van kernimplementatiegetrouwheid	Implementatie-indicatoren	De meeste kerndrempels behaald	2/5 drempels behaald	5/5 drempels behaald	Protocol geïmplementeerd zoals beoogd

Tabel 5: Representatieve indicatoren voor implementatietrouw en instructiekwaliteit. Deze tabel rapporteert representatieve resultaten voor de implementatietrouw en instructiekwaliteit voor de historische vergelijkingscohort en de protocolcohort, en geeft aan of de vooraf gedefinieerde operationele drempelwaarden zijn behaald.

Figuur 2 presenteert het profiel van de implementatietrouw en de instructiekwaliteit. Figuur 2A toont de voltooiing van de geplande wekelijkse activiteiten. Figuur 2B toont de voltooiing van de sequentie van drie taken. Figuur 2C toont de feedback die binnen 7 kalenderdagen is teruggekoppeld. Figuur 2D toont de interactie in de klas, de volledigheid van het case-ontwerp, de afstemming van de takenrubriek en de winst in studentbetrokkenheid. Figuur 2E toont de voltooiing van de observaties en de voltooiing van de bedrijfs- of gestructureerde casesessies. Op percentages gebaseerde trouwmetingen en op schalen gebaseerde instructie-indicatoren moeten worden geïnterpreteerd binnen hun eigen meetschalen.

Figuur 2: Profiel van implementatietrouw en instructiekwaliteit. Deze figuur vat de indicatoren voor implementatietrouw en instructiekwaliteit samen voor de historische vergelijkingscohort en de protocolcohort. (A) Voltooiing van de geplande wekelijkse activiteiten. (B) Voltooiing van volledige taken of toegewezen projectrecords, waarbij onderscheid wordt gemaakt tussen de volledige sequentie van drie taken van de protocolcohort en de toegewezen projectrecords in de historische vergelijkingscohort. (C) Feedback die binnen 7 kalenderdagen is teruggestuurd, waarbij de doorlooptijd van de feedback als ondersteunende informatie wordt weergegeven. (D) Indicatoren voor instructiekwaliteit, inclusief interactie in de klas, volledigheid van het case-ontwerp, afstemming van taak-rubrics en toename van de betrokkenheid van studenten. (E) Voltooiing van de observatielijst en implementatie van ondernemings- of gestructureerde casesessies. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.

Leerdoelen op studentenniveau

Resultaten op studentenniveau werden afzonderlijk onderzocht van de resultaten van de competitie op teamniveau. De basiskennisscores waren 64,18 ± 8,74 in de protocolcohort en 62,37 ± 8,91 in de vergelijkingscohort, met een klein basisverschil van 1,81 punten (d = 0,21). De kennisscores na afloop van de cursus waren 71,08 ± 8,58 en 66,41 ± 9,06, met een verschil van 4,67 punten (d = 0,53). De kenniswinst was 6,90 ± 5,41 punten en 4,04 ± 5,26 punten, met een verschil van 2,86 punten (d = 0,54). De protocolcohort overtrof het vooraf vastgestelde signaal voor kenniswinst van 5 punten.

De individuele prestaties bij de casusanalyse aan het einde van het semester waren 82,31 ± 7,06 in de protocolcohort en 76,42 ± 7,38 in de vergelijkingscohort, met een verschil van 5,89 punten (d = 0,82). Deze uitkomst werd geïnterpreteerd als een prestatie-indicator na afloop van de cursus in plaats van een gepaarde winst, aangezien er geen werkelijke nulmeting van de casusanalyse is uitgevoerd. De tevredenheid was 3,66 ± 0,58 en 3,34 ± 0,62 (d = 0,53). De waargenomen praktische relevantie was 3,91 ± 0,55 en 3,41 ± 0,59 (d = 0,88). De competitiedruk was hoger in de protocolcohort (3,12 ± 0,76) vergeleken met de vergelijkingscohort (2,48 ± 0,71) (d = 0,87), maar een hoge werkdruk werd gerapporteerd door 13 van de 92 studenten uit de protocolcohort, wat overeenkomt met 14,1%, en daarmee onder de vooraf gedefinieerde waarschuwingsdrempel van 20% ligt. De uiteindelijke cursusscore werd beschouwd als een secundaire educatieve uitkomst en was 87,20 ± 6,10 in de protocolcohort en 84,80 ± 6,70 in de vergelijkingscohort (d = 0,37). Tabel 6 vat de uitkomsten op studenten- en teamniveau samen.

Uitkomst	Niveau	Historische vergelijkingscohort	Protocolcohort	Verschil	Effectgrootte	Interpretatie
Beschikbare steekproef van onderwijsgegevens	Student	n = 88	n = 92	—	—	Bruikbare geanonimiseerde cursusgegevens
Gepaarde steekproef voor kennisanalyse	Student	n = 79	n = 84	—	—	Studenten met baseline- en post-cursuskennisscores
Baseline-kennisscore	Student	62,37 ± 8,91	64,18 ± 8,74	1,81	0,21	Klein baseline-verschil
Post-cursuskennisscore	Student	66,41 ± 9,06	71,08 ± 8,58	4,67	0,53	Hoger in protocolcohort
Kenniswinst	Student	4,04 ± 5,26	6,90 ± 5,41	2,86	0,54	Protocolcohort overschreed het signaal van ≥5 punten
Individuele case-analysescore	Student	76,42 ± 7,38	82,31 ± 7,06	5,89	0,82	Overschreed het case-analysesignaal van ≥3 punten
Winst in studentbetrokkenheid	Student	+0,07 ± 0,34	+0,42 ± 0,41	+0,35	0,93	Overschreed het signaal van ≥0,30 punten
Tevredenheidsscore	Student	3,34 ± 0,62	3,66 ± 0,58	0,32	0,53	Hoger in protocolcohort
Waargenomen praktische relevantie	Student	3,41 ± 0,59	3,91 ± 0,55	0,5	0,88	Hoger in protocolcohort
Score voor concurrentiedruk	Student	2,48 ± 0,71	3,12 ± 0,76	0,64	0,87	Hogere druk in protocolcohort
Hoge werklastdruk	Student	Niet beoordeeld als concurrentiedruk	13/92, 14,1%	—	—	Onder de waarschuwingsdrempel van 20%
Finale cursusscore	Student	84,80 ± 6,70	87,20 ± 6,10	2,4	0,37	Secundaire educatieve uitkomst
Aantal teams	Team	n = 22	n = 23	—	—	Analyses op teamniveau apart gerapporteerd
Blootstelling aan besluitvormingsronden	Team	0,77 ± 0,81 rondes	5,09 ± 0,79 rondes	4,32	Niet geschat	Indicator voor implementatieblootstelling
Score voor Taak 1 of toegewezen diagnose	Team	69,84 ± 6,45	72,18 ± 6,28	2,34	0,37	Bescheiden verschil op teamniveau
Score voor Taak 2 of toegewezen besluit	Team	71,09 ± 6,12	73,52 ± 5,91	2,43	0,4	Bescheiden verschil op teamniveau
Score voor Taak 3 of toegewezen finale verdediging	Team	72,71 ± 6,36	77,20 ± 6,04	4,49	0,72	Grootste verschil op teamniveau
Finale teamscore	Team	71,21 ± 5,81	74,30 ± 5,52	3,09	0,55	Matig verschil op teamniveau
Dimensie strategische diagnose	Team	14,60 ± 1,80	15,60 ± 1,70	1	—	Rubriekdimensie finale verdediging
Dimensie strategische keuze	Team	17,90 ± 2,20	19,10 ± 2,10	1,2	—	Rubriekdimensie finale verdediging
Dimensie implementatiehaalbaarheid	Team	14,40 ± 1,90	15,50 ± 1,80	1,1	—	Rubriekdimensie finale verdediging
Dimensie innovatie	Team	10,80 ± 1,60	11,50 ± 1,50	0,7	—	Rubriekdimensie finale verdediging
Dimensie bewijsvoering	Team	7,10 ± 1,00	7,50 ± 0,90	0,4	—	Rubriekdimensie finale verdediging
Dimensie mondelinge verdediging	Team	7,91 ± 1,10	8,00 ± 1,00	0,09	—	Rubriekdimensie finale verdediging
Gemiddelde peerbijdrage	Team	3,72 ± 0,41	3,91 ± 0,36	0,19	0,49	Geen grote fouten in teamprocessen
Teams met onbalans in bijdragen	Team	4/22, 18,2%	3/23, 13,0%	−5,2 procentpunt	—	Geen systematisch patroon van onbalans
Prijsverdeling	Team	Niet van toepassing	10 geen; 8 derde; 2 tweede; 3 eerste	—	—	Alleen protocolcohort
Patroon van waarschuwing voor scoreinflatie	Team	Niet van toepassing	2/23 teams, 8,7%	—	—	Gemarkeerd voor probleemoplossing

Tabel 6: Representatieve uitkomsten op studenten- en teamniveau. Deze tabel rapporteert representatieve uitkomsten op studenten- en teamniveau, waaronder de beschikbare steekproef van onderwijsrecords, de gekoppelde steekproef voor kennisanalyse, kennisscores, kenniswinst, individuele score voor casusanalyse, betrokkenheid, tevredenheid, waargenomen praktische relevantie, werkdruk, uiteindelijke cursusscore, scores voor teamtaken, rubric-dimensiescores van de eindverdediging, peer-bijdrage, prijsverdeling en waarschuwingsindicatoren.

Figuur 3 presenteert de resultaten op studentniveau met, waar van toepassing, schattingen van de onzekerheid. Figuur 3A toont de kennisscores bij aanvang en na afloop van de cursus. Figuur 3B toont de kenniswinst. Figuur 3C toont de individuele prestaties bij de casusanalyse. Figuur 3D toont de toename in betrokkenheid, tevredenheid en de waargenomen praktische relevantie. Figuur 3E toont de uiteindelijke cursusscore als secundaire uitkomst.

Figuur 3: Representatieve leerresultaten op studentenniveau. Deze figuur presenteert resultaten op individueel niveau, gescheiden van de resultaten van de competitie op teamniveau. (A) Scores voor kennis van Strategic Management bij de nulmeting en na de cursus. (B) Kenniswinst van de nulmeting tot de evaluatie na de cursus. (C) Individuele score voor case-analyse aan het einde van het semester. (D) Winst in betrokkenheid en survey-perceptie-indicatoren, waaronder tevredenheid en waargenomen praktische relevantie, weergegeven met afzonderlijke schalen waar nodig. (E) Eindcijfer van de cursus als secundair educatief resultaat en de hoge werkdruk van de protocol-cohort relatief ten opzichte van de vooraf gedefinieerde waarschuwingsdrempel. Waarden worden gepresenteerd als gemiddelde ± SD waar ± waarden worden getoond, en foutenbalken representeren de SD. In (E) geeft de gestreepte referentielijn de vooraf gedefinieerde waarschuwingsdrempel voor hoge werkdruk van 20% aan. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.

Resultaten van competitie op teamniveau

Uitkomsten op teamniveau werden afzonderlijk van uitkomsten op studentniveau geanalyseerd. Voor descriptieve rapportage werden records van casusprojecten uit de vergelijkingscohort gekoppeld aan vergelijkbare beoordelingsmomenten wanneer deze beschikbaar waren, maar deze records vertegenwoordigden niet de voltooiing van de volledige wedstrijdgeïntegreerde sequentie. Blootstelling aan de besluitvormingsronde werd gerapporteerd als een indicator voor implementatieblootstelling in plaats van een schatting van het leereffect. De protocolcohort voltooide 5,09 ± 0,79 besluitvormingsrondes, terwijl de vergelijkingscohort 0,77 ± 0,81 gekoppelde rondes voltooide.

In de protocolcohort was de gemiddelde score voor Taak 1 72,18 ± 6,28, de gemiddelde score voor Taak 2 73,52 ± 5,91 en de gemiddelde score voor Taak 3 77,20 ± 6,04. De overeenkomstige toegewezen scores van de vergelijkingscohort waren 69,84 ± 6,45, 71,09 ± 6,12 en 72,71 ± 6,36. De uiteindelijke teamscore was 74,30 ± 5,52 in de protocolcohort en 71,21 ± 5,81 in de vergelijkingscohort. De dimensies van het beoordelingskader voor de eindverdediging of het toegewezen eindproject waren als volgt: strategische diagnose, 15,60 ± 1,70 en 14,60 ± 1,80; strategische keuze, 19,10 ± 2,10 en 17,90 ± 2,20; haalbaarheid van implementatie, 15,50 ± 1,80 en 14,40 ± 1,90; innovatie, 11,50 ± 1,50 en 10,80 ± 1,60; gebruik van bewijslast, 7,50 ± 0,90 en 7,10 ± 1,00; en mondelinge verdediging, 8,00 ± 1,00 en 7,91 ± 1,10, respectievelijk.

De verdeling van prijzen werd uitsluitend gerapporteerd voor de protocolcohort, omdat de vergelijkingscohort geen gebruik maakte van de volledige op prijzen gebaseerde competitiestructuur. Binnen de protocolcohort ontvingen 10 teams geen prijs, 8 teams de derde prijs, 2 teams de tweede prijs en 3 teams de eerste prijs. De gemiddelde peer-bijdrage was 3,91 ± 0,36 in de protocolcohort en 3,72 ± 0,41 in de vergelijkingscohort. Een onbalans in de bijdragen werd vastgesteld bij 3 van de 23 teams in de protocolcohort en bij 4 van de 22 teams in de vergelijkingscohort. Een patroon van score-inflatie-waarschuwingen werd geïdentificeerd bij 2 van de 23 teams in de protocolcohort, wat overeenkomt met 8,7%.

Figuur 4 presenteert de resultaten op teamniveau en de waarschuwingspatronen. Figuur 4A toont de teamscores voor Taak 1, Taak 2 en Taak 3. Figuur 4B toont de scores voor de rubric-dimensies van de eindverdediging. Figuur 4C toont uitsluitend de verdeling van prijzen per protocolcohort. Figuur 4D toont gevallen van waarschuwingen voor score-inflatie. Figuur 4E toont de balans van de bijdragen van peers en het aantal gevallen van bijdrage-onbalans.

Figuur 4: Resultaten van de competitie op teamniveau en waarschuwingspatronen. Deze figuur presenteert de resultaten op teamniveau, apart van de leerresultaten op studentniveau. (A>) Teamscores in de taakfase voor Taak 1 strategische diagnose, Taak 2 strategische beslissing en Taak 3 definitieve verdediging, waarbij de toegewezen projectscores worden getoond voor de historische vergelijkingscohort waar beschikbaar. (B>) Scores per rubriekdimensie voor de definitieve verdediging, inclusief strategische diagnose, strategische keuze, haalbaarheid van implementatie, innovatie, gebruik van bewijsvoering en orale verdediging. (C>) Verdeling van prijzen uitsluitend voor de protocolcohort, aangezien de historische vergelijkingscohort geen gebruik maakte van de volledige op prijzen gebaseerde competitiestructuur. (D>) Patroon van score-inflatie waarschuwingen, gedefinieerd als een hoge prestatie bij de definitieve verdediging zonder ondersteunende diagnostische kracht of bewijs van individueel leren. (E>) Peer-bijdragescore en aantallen bijdrage-onbalans worden weergegeven als afzonderlijke indicatoren op teamniveau. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.

Suboptimale patronen en troubleshooting-indicatoren

Twee van de 23 protocol-cohortteams vertoonden een vooraf gedefinieerd waarschuwingspatroon voor score-inflatie. Deze teams hadden relatief hoge uiteindelijke verdedigingsscores, maar zwakkere diagnostische scores voor Taak 1 en ondergemiddelde individuele kenniswinst. Dit patroon werd gemarkeerd voor follow-up in de volgende cursusiteratie in plaats van te worden geïnterpreteerd als bewijs voor leerverbetering. Er werd geen significante waarschuwing voor een plafondeffect waargenomen, aangezien de baselinscores voor kennis onder de 85 uit 100 lagen en de baseline-tevredenheid onder de 4,50 uit 5 lag. De aanwezigheid was vergelijkbaar tussen de cohorten en er werd geen systematische onbalans in de teambijdrage waargenomen, hoewel drie protocol-cohortteams monitoring vereisten.

Over het algemeen toonden de representatieve resultaten aan dat het protocol interpreteerbare outputs genereerde op drie niveaus: implementatiegetrouwheid, bewijslast van leren op studentniveau en wedstrijdprestaties op teamniveau. De waarschuwingsgevallen ondersteunden het gebruik van het protocol voor cursusbewaking, probleemoplossing en daaropvolgende verfijning van de cursus.

De gedeïdentificeerde dataset ter ondersteuning van deze studie is gedeponeerd op figshare.com en is beschikbaar via https://doi.org/10.6084/m9.figshare.33094931. De dataset bevat gegevens op studentniveau, wedstrijdgegevens op teamniveau, implementatie-indicatoren, records van de deelnemersstroom, auditrecords van ontbrekende gegevens en scores van beoordelaars. Student-identificatoren, toestemmingsformulieren, koppelingen en identificeerbare opmerkingen in vrije tekst zijn niet inbegrepen.

Aanvullende Tabel S1: Training van beoordelaars, overeenstemming in scoren en procedure voor scoreconciliatie. Deze tabel bevat de toewijzing van beoordelaars, de onafhankelijkheidscontrole, de oriëntatie op de rubric, de kalibratiescores, de controle van de scoreovereenstemming, de regel voor scoreverschillen, de conciliatieprocedure, de audit van de gegevensinvoer, de scorevergrendeling en de archiveringsprocedure.Klik hier om dit bestand te downloaden.

Aanvullende tabel S2: Probleemoplossingsmatrix voor protocolafwijkingen en suboptimale implementatie. Deze tabel bevat protocolafwijkingen en patronen van suboptimale implementatie, inclusief triggerregels, corrigerende maatregelen, vereiste verslagen en interpretatieopmerkingen.Klik hier om dit bestand te downloaden.

Aanvullende Tabel S3: Datasetstructuur en variabelenwoordenboek voor de geanonimiseerde educatieve dataset.Deze tabel definieert variabelen op studentniveau, teamniveau en klassensessieniveau, inclusief variabelecodes, beschrijvingen, datatypen, coderingsbereiken, databronnen en regels voor ontbrekende gegevens.Klik hier om dit bestand te downloaden.

Aanvullend bestand 1: Operationele sjablonen, beoordelingsmaterialen en werkmap met gedeïdentificeerde dataset.Dit aanvullende bestand bevat de operationele sjablonen, beoordelingsmaterialen, scoreformulieren, enquête-items, case-designcontrole, regels voor ontbrekende gegevens, de structuur van de werkmap met de gedeïdentificeerde dataset, het schoonmaaklogboek, het sjabloon voor de analysesamenvatting en het versiebeheersregister die zijn gebruikt om de reproduceerbaarheid te ondersteunen.Klik hier om dit bestand te downloaden.

Discussie

Dit protocol biedt een reproduceerbare aanpak voor het integreren van een onderwijs-competitiesequentie in een bachelorscursus Strategisch Management. Het doel is niet om een competitie-evenement aan een bestaande cursus toe te voegen, maar om competitie om te vormen tot een gestructureerd proces ter verbetering van de cursus, dat strategische diagnose, besluitvorming, formatieve feedback, de uiteindelijke verdediging en de evaluatie na afloop van de cursus met elkaar verbindt. De instructieve waarde hangt daarom af van het ontwerp van de sequentie en niet louter van de aanwezigheid van competitie. Op competitie of games gebaseerde activiteiten kunnen de participatie verhogen, maar hun educatieve waarde wordt moeilijk te interpreteren wanneer leerdoelen, taakoutputs, scoringscriteria en dataregistraties niet duidelijk zijn gespecificeerd¹⁹. Dit protocol pakt dit probleem aan door de onderwijssequentie, scoringsrubrieken, feedbackvensters, implementatieregistraties en de geanonimiseerde datastructuur te definiëren die nodig zijn voor replicatie.

Het centrale ontwerpprincipe is afstemming. Elke taak is gekoppeld aan een leerdoel van de cursus, een onderwerp in de les, een studentenproduct en een scorecriterium. Taak 1 vereist dat studenten een strategisch probleem diagnosticeren, Taak 2 vereist dat zij een strategische beslissing selecteren en rechtvaardigen, en Taak 3 vereist dat zij de uiteindelijke strategie verdedigen aan de hand van schriftelijk en mondeling bewijs. Deze sequentie van diagnose-beslissing-verdediging is bedoeld om te voorkomen dat studenten de competitie enkel als een presentatie-oefening beschouwen. Het biedt studenten bovendien herhaalde mogelijkheden om hun redenering te herzien vóór de definitieve verdediging. Deze structuur is consistent met onderzoek naar simulatie-ondersteund en ervaringsgericht leren, waaruit blijkt dat toegepast leren effectiever is wanneer studenten deelnemen aan actieve beslissingscycli, feedback ontvangen en hun keuzes toelichten, in plaats van enkel een scenario te observeren of door te spelen^20,21.

Verschillende kwaliteitscontrole-stappen zijn noodzakelijk om het protocol naar behoren te laten werken. Ten eerste moet feedback tijdig genoeg zijn om de volgende taak te beïnvloeden. Het feedbackvenster van 7 dagen wordt daarom gehanteerd als een vereiste voor het instructieontwerp, en niet enkel als een administratief doel. Ten tweede moet de kwaliteit van de scoren worden gemonitord. Rubrics kunnen de transparantie verbeteren, maar alleen wanneer beoordelaars een gemeenschappelijk begrip hebben van de beschrijvingen en de bewijseisen²². Om deze reden omvat het protocol training voor beoordelaars, kalibratiescoring, controles van scoreverschillen, ICC-monitoring, reconciliatienota's en het vastzetten van scores. Ten derde moet de teamprestatie worden gescheiden van het bewijs van individueel leren. Een hoge uiteindelijke score voor de verdediging kan wijzen op presentatievaardigheden of een ongelijke bijdrage van het team in plaats van brede individuele leerresultaten. Daarom analyseert het protocol kennisscores, individuele scores voor casusanalyse, studentenpercepties, peer-bijdragen en teamscores afzonderlijk.

Het protocol bevat ook regels voor probleemoplossing, omdat in het onderwijs geïntegreerde competitie op voorspelbare manieren kan mislukken. Feedback kan vertraagd zijn, teamcontributies kunnen ongelijk worden, studenten kunnen te sterk vertrouwen op de afwerking van de presentatie, en groepscijfers kunnen verbeteren zonder dat daar bewijs van individueel leren tegenover staat. Deze risico's worden gemonitord via feedbacklogboeken, verslagen van peer-contributies, formulieren voor de openlegging van AI-gebruik, mondelinge controles, resultaten van beoordelaarsconsensus en waarschuwingsregels voor cijferinflatie. De componenten voor de openlegging van AI-gebruik en de mondelinge controles zijn bijzonder belangrijk, omdat studenten digitale tools kunnen gebruiken voor taalkundige verfijning, opmaak of brainstorming, maar nog steeds hun eigen strategische redenering moeten kunnen aantonen. Het protocol verbiedt niet alle AI-ondersteuning, maar vereist wel openlegging en beschermt de centrale leeropgave: studenten moeten in staat zijn de diagnose, het bewijs, de beslissingslogica, het implementatierisico en de uiteindelijke aanbeveling toe te lichten.

Het protocol is aanpasbaar binnen verschillende instellingen, maar de kernvolgorde moet behouden blijven. Indien een simulatieplatform voor bedrijfsvoering niet beschikbaar is, kan het gestructureerde beslissingsblad dienen als vervanging voor de simulatieronde. Als mentoren uit het bedrijfsleven niet kunnen aanwezig zijn, kan er gebruik worden gemaakt van een geanonimiseerde casus, een openbare briefing van de casus of een opgenomen commentaar van een mentor. Bij grote klassen kunnen parallelle beoordelingsgroepen en gestandaardiseerde feedbacksjablonen nodig zijn, terwijl kleinere klassen ruimte bieden voor langere verdedigingssessies. Deze aanpassingen moeten worden gedocumenteerd, aangezien protocollen voor cursusverbetering niet alleen afhankelijk zijn van het onderwijskundige idee, maar ook van de getrouwheid van de implementatie, de ondersteuning van de docent, de beoordelingsomstandigheden en de volledigheid van de gegevens²³. De essentiële vereiste is dat de cursus de gekoppelde volgorde van diagnose, beslissing, verdediging, feedback en evaluatie behoudt.

Er moeten enkele beperkingen worden erkend. Dit is een protocol voor cursusverbetering en geen gerandomiseerd gecontroleerd onderzoek. Verschillen tussen de protocolcohort en de vergelijkingscohort moeten daarom worden geïnterpreteerd als representatieve implementatie- en evaluatieresultaten in plaats van als causaal bewijs van effectiviteit. Historische of parallelle vergelijkingscohorten kunnen verschillen in studentensamenstelling, klasdynamiek, institutionele timing of beoordelingscondities. De uiteindelijke cursuscijfers zijn bovendien secundaire uitkomsten, omdat deze routinematige cursuscomponenten kunnen bevatten buiten de competitietaken. Daarnaast kunnen resultaten op teamniveau niet worden gebruikt als vervanging voor leerresultaten op studentniveau. Deze beperkingen worden aangepakt door de implementatietrouw, indicatoren voor onderwijskwaliteit, resultaten op studentniveau, resultaten op teamniveau, werkdruk en waarschuwingspatronen afzonderlijk te rapporteren²⁴.

Het protocol is het meest geschikt voor cursussen waarin studenten conceptuele kennis moeten verbinden met toegepast managementmatig oordeel. Strategisch Management is een natuurlijke setting, omdat van studenten wordt verwacht dat ze omgevingen analyseren, middelen evalueren, strategische opties vergelijken en implementatiekeuzes verdedigen. Dezelfde structuur kan worden aangepast voor ondernemerschap, marketingstrategie, innovatiemanagement, het ontwerpen van businessmodellen en andere managementcursussen die bewijsgebaseerde besluitvorming vereisen. De bredere bijdrage is praktisch: het biedt instructeurs een controleerbare manier om te documenteren hoe een activiteit ter verbetering van de cursus is geïmplementeerd, gemonitord, gescoord, geanonimiseerd, geanalyseerd en herzien. In het managementonderwijs wordt ervaringsgericht leren vaak gewaardeerd om het realisme, maar de procedures worden niet altijd gedetailleerd genoeg gerapporteerd voor replicatie. Dit protocol vult dat gat op door implementatietrouw, scoreconsistentie, datagovernance en probleemoplossing te combineren in één reproduceerbaar proces²⁵.

Materialen

Lijst van materialen gebruikt in dit artikel

Naam	Bedrijf	Catalogusnummer	Opmerkingen
Openbaringsformulier AI-gebruik	Door auteur ontwikkeld	AI-Disclosure-v1.0; Supplementary File 1	Registreert openbaard AI-gebruik voor elke belangrijke indiening
Baseline kennistest Strategisch Management	Door auteur ontwikkeld	SMKT-Pre-v1.0; Supplementary File 1	Meet baseline kennis in week 1
Checklist klasobservatie	Door auteur ontwikkeld	Observation-v1.0; Supplementary File 1	Registreert klasinteractie en kwaliteit van het instructieproces
Schoonmaaklogboek	Door auteur ontwikkeld	Cleaning-Log-v1.0; Supplementary File 1	Registreert datacontroles, correcties, uitsluitingen en datasetvergrendeling
Handboek competitie	Door auteur ontwikkeld	Handbook-v1.0; Supplementary File 1	Definieert taakvolgorde, indieningsregels, rubrieken, AI-openbaring, mondelinge controles, beroepen en deadlines
Datadictionary	Door auteur ontwikkeld	Data-Dictionary-v1.0; Supplementary Table 2	Definieert variabelen, coderingsbereiken, databronnen en regels voor missende gegevens
Werkmap gede-identificeerde dataset	Door auteur ontwikkeld	Dataset-Workbook-v1.0; Supplementary File 1	Slaat variabelen op studenten-, team- en klasessieniveau op
Bedrijfs- of geanonimiseerd casuspakket	Door auteur ontwikkeld of door bedrijf goedgekeurd	CasePack-v1.0; Supplementary File 1	Biedt de context voor strategische besluitvorming
Sjabloon dia's finale verdediging	Door auteur ontwikkeld	FSD-Template-v1.0; Supplementary File 1	Leidt de structuur van het slide deck voor Taak 3
Scoreformulier finale strategische verdediging	Door auteur ontwikkeld	FSDSF-v1.0; Supplementary File 1	Registreert scores van beoordelaars voor Taak 3 en Q&A-beoordeling
IBM SPSS Statistics	IBM	Versie 27.0; institutionele of persoonlijke licentie	Beschrijvende statistiek, groepsvergelijkingen, effectgroottes en ICC-analyse
Opdrachtblad individuele casusanalyse	Door auteur ontwikkeld	ICATS-v1.0; Supplementary File 1	Definieert vereisten voor individuele casusanalyse en scoredomeinen
Antwoordsleutel kennistest	Door auteur ontwikkeld	SMKT-Key-v1.0; Supplementary File 1	Ondersteunt de scoreberekening van de kennistest
Microsoft Excel	Microsoft	Excel 2021; institutionele of persoonlijke licentie	Gegevensinvoer, datadictionary, schoonmaaklogboek, tabelvoorbereiding en controles van brondata
Registratieformulier mondelinge controle	Door auteur ontwikkeld	Oral-Check-v1.0; Supplementary File 1	Registreert individuele mondelinge controlevragen en antwoorden
Formulier peer-bijdrage	Door auteur ontwikkeld	PCF-v1.0; Supplementary File 1	Registreert peer-bijdrage en onbalans in bijdragen
Enquête leerresultaten na cursus	Door auteur ontwikkeld	PCLS-v1.0; Supplementary File 1	Meet tevredenheid, relevantie, nut van feedback, samenwerking, werklast en waargenomen verbetering
Post-cursus kennistest Strategisch Management	Door auteur ontwikkeld	SMKT-Post-v1.0; Supplementary File 1	Meet post-cursus kennis in week 16 met behulp van een equivalent formulier
Trainingsbestand beoordelaars	Door auteur ontwikkeld	Rater-Training-v1.0; Supplementary File 1	Biedt kalibratiebestanden, descriptoren, voorbeelden en veelvoorkomende scorefouten
Statistisch outputbestand	Door software gegenereerd	Statistical-Output-v1.0; gearchiveerd in vergrendelde analysemap	Slaat statistische outputs op met het analysebestand en de datasetversie
Strategisch besluitvormingsblad	Door auteur ontwikkeld	SDS-v1.0; Supplementary File 1	Leidt de besluitvormingsoutput van Taak 2
Sjabloon strategisch diagnoseverslag	Door auteur ontwikkeld	SDR-Template-v1.0; Supplementary File 1	Leidt de verslagstructuur van Taak 1
Koppelbestand studentcodes	Door auteur ontwikkeld beperkt bestand	Student-Code-Linkage-v1.0; apart bewaard door datamanager	Koppelt studentidentiteit aan onderzoekscode vóór de-identificatie
Checklist afstemming taak-rubriek	Door auteur ontwikkeld	Alignment-v1.0; Supplementary File 1	Controleert de afstemming tussen leerresultaten, taakoutputs, scorecriteria en feedbackpunten
Sjabloon teamcharter	Door auteur ontwikkeld	Team-Charter-v1.0; Supplementary File 1	Registreert roltoewijzing, communicatieregels, deadlines en verwachtingen over bijdragen
Teamproceslogboek	Door auteur ontwikkeld	Team-Process-Log-v1.0; Supplementary File 1	Registreert vergaderaanwezigheid, besluiten, voortgang, problemen en vervolgacties
Versiebeheertabel	Door auteur ontwikkeld	Version-Control-v1.0; Supplementary File 1	Houdt versienummer, datum, redacteur, reden en goedkeuringsstatus bij
Wenjuanxing online enquêteplatform	Wenjuanxing	Webgebaseerd platform; toegang via institutioneel of gebruikersaccount	Baseline enquête, post-cursus enquête, formulier peer-bijdrage en AI-openbaring exports