16.14: Twierdzenie Coase'a

Twierdzenie Coase'a, koncepcja zaproponowana przez ekonomistę Ronalda Coase'a, stanowi ramy do znajdowania efektywnego podziału praw do wykorzystania zasobów produkcyjnych, gdy proces produkcji powoduje powstawanie efektów zewnętrznych między dwiema stronami. Twierdzenie sugeruje, że prywatne negocjacje między zaangażowanymi stronami doprowadzą do społecznie efektywnego podziału tych zasobów, niezależnie od tego, w jaki sposób prawa użytkowania są przydzielane między dwie zaangażowane strony. Jednak twierdzenie sugeruje również, że podział korzyści między tymi dwiema stronami będzie zależał od tego, która strona otrzyma prawo własności. Ostatecznie społecznie efektywny wynik może wystąpić tylko wtedy, gdy spełnione zostaną określone warunki rynkowe.

Założenia twierdzenia Coase'a

Aby twierdzenie Coase'a działało skutecznie, muszą być spełnione pewne kluczowe założenia:

1. Prawa własności muszą być potencjalnie dobrze zdefiniowane i egzekwowane: prawa i obowiązki dotyczące wykorzystania zasobów produkcyjnych muszą być dobrze zdefiniowane i łatwo chronione.
2. Brak kosztów transakcyjnych: negocjacje dotyczące wykorzystania zasobów powinny odbywać się bez żadnych znaczących kosztów, takich jak opłaty prawne lub opóźnienia czasowe.
3. Symetryczna informacja: obie strony muszą mieć dostęp do tych samych informacji.
4. Zrównoważona siła negocjacyjna: obie strony powinny mieć równą siłę negocjacyjną.

Przykład twierdzenia Coase’a w działaniu

Wyobraźmy sobie sytuację, w której hodowca ryb stosuje pestycyd, który spływa na sąsiednią farmę rybną, szkodząc rybom. Hodowca ryb szacuje szkody wyrządzone przez ten rodzaj pestycydu na 12 000 dolarów rocznie. Z drugiej strony hodowca ryb może przejść na alternatywny, przyjazny dla środowiska pestycyd za dodatkową opłatą w wysokości 9 000 dolarów rocznie. Twierdzenie Coase’a stwierdza, że ten sam rodzaj pestycydu będzie stosowany niezależnie od tego, kto ma prawo wyboru pestycydu. Prosty przykład może zilustrować spostrzeżenie Coase’a.

1. Załóżmy, że hodowca ryb ma prawo określić rodzaj pestycydu, którego musi użyć. Hodowca ryb będzie wymagał, aby hodowca roślin stosował pestycyd bezpieczniejszy dla środowiska, aby uniknąć utraty wartości swojego stada ryb w wysokości 12 000 dolarów. Hodowca ryb jest zobowiązany do stosowania bezpieczniejszego pestycydu. Ponadto hodowca ryb byłby o 9 000 dolarów uboższy podczas gdy wartość zasobów ryb pozostałaby niezmieniona.
2. Załóżmy teraz, że hodowca ryb otrzymałby prawo wyboru rodzaju pestycydu, którego będzie używał. Zgodziłby się na stosowanie bezpieczniejszego pestycydu tylko wtedy, gdyby hodowca roślin zapłacił mu rekompensatę w wysokości 9 000 dolarów dodatkowych kosztów. Hodowca ryb byłby skłonny zapłacić hodowcy ryb 9 000 dolarów za przejście na bezpieczniejszy pestycyd, ponieważ pozwoliłoby to uniknąć straty w wysokości 12 000 dolarów dla jego zasobów ryb. Hodowca ryb dobrowolnie stosuje bezpieczniejszy pestycyd. Jednak hodowca ryb byłby o 9 000 dolarów uboższy po przyznaniu mu tego prawa do wyboru pestycydów, podczas gdy zyski hodowcy ryb pozostałyby niezmienione.

Ograniczenia w świecie rzeczywistym

Twierdzenie Coase'a wydaje się oferować proste rozwiązanie polegające na losowym przypisywaniu praw do użytkowania zasobów, gdy próbuje się osiągnąć społecznie optymalne wyniki rynkowe w warunkach zewnętrznych. Jednak jego zastosowanie w sytuacjach rzeczywistych jest często skomplikowane:

1. Koszty transakcji: negocjacje często wiążą się z kosztami, takimi jak honoraria prawne lub czas i wysiłek wymagany do osiągnięcia porozumienia.
2. Nierównowaga sił: jedna ze stron może mieć więcej zasobów lub wpływów na przydział praw, co czyni negocjacje niesprawiedliwymi.
3. Niekompletne informacje: jeśli jedna ze stron nie ma ważnych informacji, może to prowadzić do nieefektywnego wyniku.
4. Nierówne skutki: ponieważ strona, która nie otrzyma praw własności do użytkowania zasobów, poniesie stratę ekonomiczną, każda ze stron ma motywację, aby uniknąć straty i wydać zasoby na lobbowanie rządu w celu otrzymania prawa własności.

Pomimo swojej teoretycznej atrakcyjności, praktyczne ograniczenia twierdzenia Coase'a utrudniają jego zastosowanie w wielu sytuacjach rzeczywistych.

Twierdzenie Coase'a mówi, że bezkosztowe negocjacje między uczestnikami rynku doprowadzą do efektywnego wyniku rynkowego niezależnie od tego, kto posiada prawa własności.

Weźmy pod uwagę fabrykę i dom w pobliżu.

Jeśli rząd przyzna fabryce prawo do działania, zanieczyszczenie hałasem wpłynie na właściciela domu, który ceni sobie ciszę i spokój na 10 000 dolarów.

Jeśli kontrola zanieczyszczenia hałasem kosztuje fabrykę 8 000 USD, właściciel domu może za nią zapłacić, aby zapewnić lepsze środowisko dla swojego domu.

Alternatywnie, jeśli właściciel domu ma prawo do ciszy, fabryka musi wybrać między zmniejszeniem hałasu a rekompensatą dla właściciela domu. Ponieważ redukcja hałasu kosztuje 8 000 USD, czyli mniej niż 10 000 USD, które właściciel domu przypisuje ciszy, fabryka prawdopodobnie zainstaluje kontrolę zanieczyszczenia hałasem.

W obu scenariuszach osiąga się ten sam efektywny wynik rynkowy niezależnie od tego, komu przypisano uprawnienia.

Jednak twierdzenie Coase'a opiera się na konkretnych niepraktycznych założeniach, takich jak znikome koszty transakcji, równa siła przetargowa i doskonała informacja.