Dylemat więźnia I

Dylemat więźnia jest fundamentalnym przykładem w teorii gier. Pokazuje, jak dwie racjonalne osoby mogą nie współpracować, nawet jeśli leży to w ich najlepszym interesie. Pokazuje również koncepcję równowagi Nasha, w której wybór każdego gracza jest najlepszą odpowiedzią na decyzję drugiego.

Wyobraź sobie dwóch rywali biznesowych, Firmę A i Firmę B, oskarżonych o ustalanie cen. Są przesłuchiwani osobno i mają dwie możliwości: przyznać się (zdradzić drugą) lub zaprzeczyć (współpracować). Wyniki zależą od ich decyzji:

1. Jeśli obie firmy zaprzeczają zaangażowaniu, otrzymują minimalną karę, taką jak mała grzywna. Najlepszym zbiorowym wynikiem jest sytuacja, gdy żadna z firm nie przedstawi dowodów przeciwko drugiej.
2. Jeśli Firma A przyzna się, a Firma B zaprzeczy, Firma A zostanie nagrodzona bez kary, podczas gdy Firma B zostanie ukarana surową karą, taką jak wysoka grzywna lub dalsze postępowanie prawne. Odwrotna sytuacja ma miejsce, gdy Firma B przyzna się, a Firma A zaprzeczy.
3. Jeżeli obie firmy przyznają się do winy, otrzymają umiarkowane grzywny, które będą wyższe niż gdyby obie zaprzeczyły, ale niższe niż surowa kara, która groziłaby jednej firmie.

Równowaga Nasha w tym scenariuszu występuje, gdy obie firmy decydują się przyznać. Mimo że zaprzeczanie byłoby lepsze dla obu, każda z nich boi się współpracy z drugą firmą przyznającą się. To prowadzi je do działania defensywnego, w wyniku czego każda z nich ponosi mniej korzystny wynik niż gdyby obie współpracowały. Ten przykład ilustruje, w jaki sposób struktura bodźców może prowadzić racjonalnych graczy do podejmowania decyzji, które nie maksymalizują ich wspólnych korzyści. Gra „Dylemat więźnia” podkreśla wyzwania współpracy, gdy brakuje zaufania i komunikacji.