18.20
W grze sekwencyjnej wiarygodne zaangażowanie oznacza, że gracze składają obietnice lub groźby, których prawdopodobnie dotrzymają, ponieważ nie mają motywacji do odstąpienia od zobowiązania.
Weźmy pod uwagę dwie konkurujące ze sobą firmy farmaceutyczne: Nova i Erks.
Nova planuje wiarygodną strategię zaangażowania, która zachęca Erków do zmowy, a nie angażowania się w wojnę cenową.
Jedną z możliwych strategii zaangażowania dla Novy może być zmiana wypłat, aby zmowa była bardziej atrakcyjna dla Erków.
W ten sposób Nova zmienia przyszłe wypłaty w grze, sprawiając, że zmowa jest bardziej atrakcyjna dla Erków.
Jeśli Erks wybierze wojnę cenową pomimo oferty Nova, wypłata spadnie z 600 dolarów do 200 dolarów ze względu na zwiększone koszty.
Jeśli jednak Erks będzie w zmowie, obie firmy otrzymają po 500 dolarów. Ponieważ zyski z wojny cenowej są znacznie niższe, zmowa staje się bardziej atrakcyjną opcją dla Erków.
Ta zmiana w wypłatach sprawia, że zmowa jest najbardziej racjonalnym wyborem Erksa.
Wiedząc o tym, Nova również zdecyduje się na zmowę, co doprowadzi obie firmy do wypłaty w wysokości 500 dolarów.
Strategia zaangażowania zapewnia, że zmowa staje się najbardziej atrakcyjną i zrównoważoną opcją dla obu graczy ze względu na wiarygodne zaangażowanie, co czyni ją równowagą Nasha.
W teorii gier wiarygodne zaangażowanie w grach sekwencyjnych to strategia, w której gracz wpływa na decyzję innego gracza, składając wiarygodną i wykonalną obietnicę lub groźbę. Gry sekwencyjne różnią się od gier symultanicznych, ponieważ gracze działają po zaobserwowaniu decyzji innego gracza, pozwalając pierwszemu graczowi kształtować oczekiwania i działania drugiego. Aby takie zaangażowanie było wiarygodne, musi być realistyczne i wykonalne, zapewniając, że obie strony uznają współpracę za najkorzystniejszą opcję.
Rozważmy dwie sieci supermarketów, FreshMart i Greengrocer, działające w tym samym regionie. FreshMart ma na celu odstraszenie GreenGrocer od uruchomienia kampanii rabatowej, która mogłaby wywołać wojnę cenową i zmniejszyć zyski obu stron. Aby temu zapobiec, FreshMart proponuje partnerstwo ze wspólnymi dostawcami i wspólną reklamę. To partnerstwo obniża koszty, umożliwiając oszczędności dzięki zakupom hurtowym od dostawców i wspólnym działaniom marketingowym. Takie partnerstwo zwiększyłoby rentowność obu firm. Ta oferta jest wiarygodnym zaangażowaniem, ponieważ dostosowuje zachęty i pokazuje, że współpraca jest korzystna.
Jeśli Greengrocer odmówi i będzie kontynuował rabaty, FreshMart zobowiąże się do agresywnych promocji i rozbudowy swoich sklepów oraz do długoterminowych umów najmu nowych powierzchni handlowych, zwiększając koszty dla obu firm i zmniejszając ogólne zyski. Taka konfiguracja zapewnia, że współpraca, w której obie strony unikają agresywnej konkurencji, staje się bardziej atrakcyjną opcją. Biorąc pod uwagę strategię drugiej strony, tworzy to równowagę Nasha, stabilny wynik, w którym żaden supermarket nie ma motywacji do odejścia.
Podobne strategie są stosowane w branżach takich jak linie lotnicze i producenci samochodów, gdzie alianse pozwalają firmom dzielić się trasami lub technologią, zmniejszając konkurencję i koszty przy jednoczesnej maksymalizacji stabilności. Te przykłady ilustrują, w jaki sposób wiarygodne zobowiązania tworzą warunki, w których współpraca jest korzystna dla obu stron, zapewniając długoterminową rentowność i minimalizując ryzyko konkurencji.
W grze sekwencyjnej wiarygodne zaangażowanie oznacza, że gracze składają obietnice lub groźby, których prawdopodobnie dotrzymają, ponieważ nie mają motywacji do odstąpienia od zobowiązania.
Weźmy pod uwagę dwie konkurujące ze sobą firmy farmaceutyczne: Nova i Erks.
Nova planuje wiarygodną strategię zaangażowania, która zachęca Erków do zmowy, a nie angażowania się w wojnę cenową.
Jedną z możliwych strategii zaangażowania dla Novy może być zmiana wypłat, aby zmowa była bardziej atrakcyjna dla Erków.
W ten sposób Nova zmienia przyszłe wypłaty w grze, sprawiając, że zmowa jest bardziej atrakcyjna dla Erków.
Jeśli Erks wybierze wojnę cenową pomimo oferty Nova, wypłata spadnie z 600 dolarów do 200 dolarów ze względu na zwiększone koszty.
Jeśli jednak Erks będzie w zmowie, obie firmy otrzymają po 500 dolarów. Ponieważ zyski z wojny cenowej są znacznie niższe, zmowa staje się bardziej atrakcyjną opcją dla Erków.
Ta zmiana w wypłatach sprawia, że zmowa jest najbardziej racjonalnym wyborem Erksa.
Wiedząc o tym, Nova również zdecyduje się na zmowę, co doprowadzi obie firmy do wypłaty w wysokości 500 dolarów.
Strategia zaangażowania zapewnia, że zmowa staje się najbardziej atrakcyjną i zrównoważoną opcją dla obu graczy ze względu na wiarygodne zaangażowanie, co czyni ją równowagą Nasha.
From Chapter 18:
Now Playing
Game Theory
447 Views
Game Theory
920 Views
Game Theory
1.3K Views
Game Theory
441 Views
Game Theory
2.1K Views
Game Theory
499 Views
Game Theory
729 Views
Game Theory
519 Views
Game Theory
788 Views
Game Theory
629 Views
Game Theory
477 Views
Game Theory
493 Views
Game Theory
781 Views
Game Theory
817 Views
Game Theory
529 Views
See More