9.2: Podstawowy błąd atrybucji

Według niektórych psychologów społecznych ludzie mają tendencję do nadmiernego podkreślania czynników wewnętrznych jako wyjaśnień – lub atrybucji – zachowania innych ludzi. Mają tendencję do zakładania, że zachowanie innej osoby jest cecha tej osoby, i do niedoceniania wpływu sytuacji na zachowanie innych. Mają tendencję do nierozpoznawania, kiedy zachowanie innej osoby jest spowodowane zmiennymi sytuacyjnymi, a tym samym stan. To błędne założenie nazywa się fundamentalnym błędem  atrybucji (Ross, 1977; Riggio & Garcia, 2009).

Czy ten scenariusz brzmi znajomo?

Aby lepiej zrozumieć tę koncepcję, wyobraźmy sobie następujący scenariusz: Greg wraca do domu z pracy, a po otwarciu drzwi wejściowych jego żona radośnie go wita i o jego dzień. Zamiast przywitać się z żoną, Greg krzyczy na nią: "Zostaw mnie w spokoju!". Dlaczego Greg nakrzyczał na swoją żonę? W jaki sposób ktoś, kto popełnia podstawowy błąd atrybucji, mógłby wyjaśnić zachowanie Grega? Najczęstszą odpowiedzią jest to, że Greg jest wredną, złą lub nieprzyjazną osobą (jego cechy). Jest to wyjaśnienie wewnętrzne lub dyspozycyjne. Wyobraźmy sobie jednak, że Greg został właśnie zwolniony z pracy z powodu redukcji zatrudnienia w firmie. Czy twoje wyjaśnienie zachowania Grega uległoby zmianie? Twoje poprawione wyjaśnienie może być takie, że Greg był sfrustrowany i rozczarowany utratą pracy; W związku z tym był w złym nastroju (swoim stanie). Jest to teraz zewnętrzne lub sytuacyjne wyjaśnienie zachowania Grega.

Klasyczne badanie

Podstawowy błąd atrybucji jest tak potężny, że ludzie często przeoczają oczywiste sytuacyjne wpływy na zachowanie. Klasyczny przykład został zademonstrowany w serii eksperymentów znanych jako badanie quizmaster (Ross et al., 1977). Uczniowie-uczestnicy zostali losowo przydzieleni do odegrania roli pytającego (mistrza quizu) lub uczestnika w grze quizowej. Pytający opracowywali trudne pytania, na które znali odpowiedzi, i przedstawiali te pytania uczestnikom. Uczestnicy konkursu odpowiedzieli poprawnie na pytania tylko w 4 z 10 przypadków. Po wykonaniu zadania ankieterzy i uczestnicy zostali poproszeni o ocenę własnej wiedzy ogólnej w porównaniu z przeciętnym uczniem. Ankieterzy nie oceniali swojej wiedzy ogólnej wyżej niż uczestnicy, ale zawodnicy oceniali inteligencję pytających wyżej niż swoją własną. W drugim badaniu obserwatorzy interakcji ocenili również osobę pytającą jako posiadającą bardziej ogólną wiedzę niż uczestnik. Oczywistym wpływem na wydajność jest sytuacja. Pytający pisali pytania, więc oczywiście mieli przewagę. Zarówno uczestnicy, jak i obserwatorzy dokonali wewnętrznej atrybucji występu. Doszli do wniosku, że pytający muszą być bardziej inteligentni niż zawodnicy.

Nie tak szybko!

Podczas gdy fundamentalny błąd atrybucji jest uważany za potężny wpływ na to, jak wyjaśniamy zachowania innych, niektórzy badacze sugerują, że podstawowy błąd atrybucji może nie być tak potężny, jak się go często przedstawia. W rzeczywistości niedawny przegląd ponad 173 opublikowanych badań sugeruje, że kilka czynników (np. wysoki poziom idiosynkrazji postaci i to, jak dobrze wyjaśnione są hipotetyczne wydarzenia) odgrywa rolę w określaniu, jak wpływowy jest podstawowy błąd atrybucji (Malle, 2006).

Czy podstawowy błąd atrybucji jest zjawiskiem uniwersalnym?

Być może jesteś w stanie wymyślić przykłady fundamentalnego błędu atrybucji w twoim życiu. Czy ludzie we wszystkich kulturach popełniają podstawowy błąd atrybucji? Badania sugerują, że nie. Ludzie wywodzący się z kultury indywidualistycznej, czyli takiej, która skupia się na indywidualnych osiągnięciach i autonomii, mają największą skłonność do popełniania fundamentalnego błędu atrybucji. Kultury indywidualistyczne, które zwykle można znaleźć w krajach zachodnich, takich jak Stany Zjednoczone, Kanada i Wielka Brytania, promują skupienie się na jednostce. Dlatego uważa się, że usposobienie danej osoby jest głównym wyjaśnieniem jej zachowania. W przeciwieństwie do tego, ludzie z kultury kolektywistycznej, to znaczy kultury, która koncentruje się na relacjach wspólnotowych z innymi, takimi jak rodzina, przyjaciele i społeczność, są mniej skłonni do popełnienia fundamentalnego błędu atrybucji (Markus i Kitayama, 1991; Triandis, 2001).

Jak myślisz, dlaczego tak jest? Kultury kolektywistyczne, które zwykle występują w krajach Azji Wschodniej oraz w krajach Ameryki Łacińskiej i Afryki, koncentrują się bardziej na grupie niż na jednostce (Nisbett, Peng, Choi i Norenzayan, 2001). To skupienie się na innych zapewnia szerszą perspektywę, która uwzględnia zarówno sytuacyjne, jak i kulturowe wpływy na zachowanie; W ten sposób bardziej zniuansowane wyjaśnienie przyczyn zachowania innych staje się bardziej prawdopodobne.

Stronniczość samoobsługowa

Podążanie za wynikiem, egoistyczne uprzedzenia to te atrybucje, które pozwalają nam zobaczyć siebie w korzystnym świetle (na przykład dokonywanie wewnętrznych atrybucji za sukces i zewnętrznych atrybucji za porażki). Kiedy dobrze radzisz sobie z zadaniem, np. zdałeś egzamin, w twoim najlepszym interesie jest dokonanie dyspozycyjnej atrybucji swojego zachowania ("Jestem mądry") zamiast sytuacyjnej ("Egzamin był łatwy"). Skłonność jednostki do przypisywania sobie zasług poprzez dokonywanie dyspozycyjnych lub wewnętrznych atrybucji pozytywnych wyników, ale sytuacyjnych lub zewnętrznych atrybucji negatywnych wyników, jest znana jako stronniczość  wyrachowana (Miller i Ross, 1975). To uprzedzenie służy ochronie poczucia własnej wartości. Możesz sobie wyobrazić, że gdyby ludzie zawsze przypisywali swoje zachowanie sytuacyjnie, nigdy nie byliby w stanie przypisać sobie zasług i czuć się dobrze ze swoimi osiągnięciami.

Możemy zrozumieć uprzedzenia oparte na własnym interesie, zagłębiając się w atrybucję, przekonanie o przyczynie wyniku. Jeden z modeli atrybucji proponuje trzy główne wymiary: umiejscowienie kontroli (wewnętrzne kontra zewnętrzne), stabilność (stabilna kontra niestabilna) oraz sterowalność (kontrolowana kontra niekontrolowana). W tym kontekście stabilność odnosi się do stopnia, w jakim okoliczności, które skutkują danym wynikiem, są zmienne. Okoliczności uważa się za stabilne, jeśli jest mało prawdopodobne, aby uległy zmianie. Sterowalność odnosi się do stopnia, w jakim można kontrolować okoliczności związane z danym wynikiem. Oczywiście, te rzeczy, które mamy moc kontrolować, można by określić jako możliwe do kontrolowania (Weiner, 1979).

Rozważmy przykład, w jaki sposób wyjaśniamy zwycięstwa naszej ulubionej drużyny sportowej. Badania pokazują, że dokonujemy wewnętrznych, stabilnych i możliwych do kontrolowania atrybucji zwycięstwa naszej drużyny (Grove et al., 1991). Na przykład możemy powiedzieć sobie, że nasz zespół jest utalentowany (wewnętrzny), konsekwentnie ciężko pracuje (stabilny) i stosuje skuteczne strategie (kontrolowalny). W przeciwieństwie do tego, jesteśmy bardziej skłonni do zewnętrznych, niestabilnych i niekontrolowanych atrybucji, gdy nasza ulubiona drużyna przegrywa. Na przykład możemy powiedzieć sobie, że druga drużyna ma bardziej doświadczonych zawodników lub że sędziowie byli niesprawiedliwi (zewnętrzni), druga drużyna grała u siebie (niestabilna), a zimna pogoda wpłynęła na wyniki naszej drużyny (niekontrolowana).

Hipoteza sprawiedliwego świata

Jedną z konsekwencji skłonności ludzi Zachodu do dostarczania dyspozycyjnych wyjaśnień zachowań jest obwinianie ofiary (Jost i Major, 2001). Kiedy ludzie doświadczają złego losu, inni mają tendencję do zakładania, że w jakiś sposób są odpowiedzialni za własny los. Powszechną ideologią lub światopoglądem w Stanach Zjednoczonych jest hipoteza sprawiedliwego świata – przekonanie, że ludzie osiągają wyniki, na które zasługują (Lerner i Miller, 1978). Aby utrzymać przekonanie, że świat jest sprawiedliwym miejscem, ludzie mają tendencję do myślenia, że dobrzy ludzie doświadczają pozytywnych wyników, a źli ludzie doświadczają negatywnych rezultatów (Jost, Banaji i Nosek, 2004; Jost & Major, 2001). Zdolność do myślenia o świecie jako o sprawiedliwym miejscu, w którym ludzie dostają to, na co zasługują, pozwala nam poczuć, że świat jest przewidywalny i że mamy pewną kontrolę nad naszymi wynikami życiowymi (Jost i in., 2004; Jost & Major, 2001). Na przykład, jeśli chcesz doświadczyć pozytywnych rezultatów, po prostu musisz ciężko pracować, aby iść naprzód w życiu.

Czy potrafisz wskazać jakąś negatywną konsekwencję hipotezy sprawiedliwego świata? Jedną z negatywnych konsekwencji jest skłonność ludzi do obwiniania biednych osób za swój trudny. Jakie są najczęstsze wyjaśnienia, dlaczego ludzie żyją w ubóstwie? Czy słyszałeś stwierdzenia takie jak: "Biedni są leniwi i po prostu nie chcą pracować" lub "Biedni ludzie chcą po prostu żyć z rządu"? Jakie są to wyjaśnienia, dyspozycyjne czy sytuacyjne?

Te dyspozycyjne wyjaśnienia są wyraźnymi przykładami fundamentalnego błędu atrybucji. Obwinianie biednych ludzi za ich ubóstwo ignoruje czynniki sytuacyjne, które mają na nich wpływ, takie jak wysoka stopa bezrobocia, recesja, słabe możliwości edukacyjne i rodzinny cykl ubóstwa. Inne badania pokazują, że ludzie, którzy wierzą w sprawiedliwy świat, mają negatywne nastawienie do osób bezrobotnych i osób żyjących z AIDS (Sutton i Douglas, 2005). W Stanach Zjednoczonych i innych krajach ofiary napaści na tle seksualnym mogą zostać obwinione za swoje znęcanie się. Grupy wsparcia dla ofiar, takie jak Domestic Violence Ended (DOVE), występują w sądzie w celu wsparcia ofiar, aby zapewnić, że wina jest skierowana na sprawców przemocy seksualnej, a nie na ofiary. 

Ten tekst jest adaptacją OpenStax, Psychologia. OpenStax CNX.

Opierając się na teorii atrybucji, ludzie mają tendencję do kojarzenia negatywnych działań wykonywanych przez innych, takich jak bezdomność, ze swoją osobowością – wnioskując, że są ignorantami i leniwymi – podważając w ten sposób zewnętrzne czynniki sytuacyjne, które z większym prawdopodobieństwem wyjaśniają ich stan, takie jak pożar przetaczający się przez ich okolicę i niszczący wszystko.

Przypadek ten jest przykładem popełnienia fundamentalnego błędu atrybucji – tendencji obserwatorów do niedoceniania wpływu sytuacji i przeceniania wpływu osobistego usposobienia podczas analizowania zachowania innych.

Co ciekawe, jeśli negatywne wydarzenie przydarzyło się tobie lub bliskiemu przyjacielowi, osoba ta szybko obwinia obecną sytuację, a nie swój charakter. Po części to odwrócenie wynika z wrodzonego egoistycznego uprzedzenia, które faworyzuje siebie w pozytywny sposób, aby uniknąć wyjaśnień, które mogłyby zagrozić ich własnemu usposobieniu.

W końcu przyjęcie perspektywy innej osoby może pozwolić na lepsze zrozumienie sytuacji, zamiast padania ofiarą atrybucji dyspozycyjnych, zwłaszcza gdy druga osoba może być obca.