Artykuł metodologiczny

Nieistotne bodźce i kontrola działania: analiza wpływu ignorowanych bodźców za pomocą paradygmatu wiązania dystraktor-odpowiedź

DOI:

10.3791/51571

⸱

14 maja 2014

 ,  , 
1Cognitive Psychology Unit, Institute of Psychology, Trier University, 2Clinical Psychophysiology Unit, Institute of Psychobiology, Trier University

W tym artykule

Podsumowanie

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Opisany jest paradygmat wiązania dystraktor-odpowiedź. Można go wykorzystać, aby rzucić światło na wpływ, jaki na ludzkie działanie mogą mieć nieistotne bodźce, konkurujące z celami o odpowiedź. W ramach paradygmatu można analizować zarówno efekty odzyskiwania odpowiedzi, jak i efekty hamowania dystraktora.

Streszczenie

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Zadania selekcyjne, w których prezentowane są proste bodźce (np. litery), a bodziec docelowy musi być wybrany przeciwko jednemu lub więcej bodźców rozpraszających, są często wykorzystywane w badaniach nad kontrolą działań człowieka. Jednym z ważnych pytań w tych warunkach jest to, w jaki sposób bodźce rozpraszające, konkurujące z bodźcem docelowym o odpowiedź, wpływają na działania. Do zbadania tego wpływu można wykorzystać paradygmat wiązania dystraktor-odpowiedź. Szczególnie przydatne jest oddzielne analizowanie efektów odzyskiwania odpowiedzi i hamowania dystraktora. Do zbierania danych (czasy reakcji i wskaźniki błędów) wykorzystywane są eksperymenty komputerowe. W kilku sekwencyjnie prezentowanych parach macierzy bodźców (konstrukcja prime-probe) uczestnicy reagują na cele, ignorując bodźce rozpraszające. Co ważne, zależność odpowiedzi czynników w tablicach każdej pary (powtórzenie vs. zmiana) oraz relacja dystraktora (powtórzenie vs. zmiana) są zróżnicowane ortogonalnie. Powtórzenie tego samego dystraktora ma wtedy różny efekt w zależności od relacji odpowiedzi (powtórzenie vs. zmiana) między tablicami. Ten wzorzec wyników można wyjaśnić pobieraniem odpowiedzi z powodu powtarzania dystraktora. Ponadto efekty hamowania dystraktora są wskazywane przez ogólną przewagę wynikającą z powtarzania dystraktora. Opisany paradygmat okazał się przydatny do określenia istotnych parametrów wpływu odzyskiwania odpowiedzi na działanie człowieka.

Wprowadzenie

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Aby manewrować w niekończącym się strumieniu informacji do percepcji, oferujących niemal nieskończone możliwości zachowania się w otaczającym nas świecie, nasz mózg musi polegać na ograniczonej liczbie prostych i wydajnych procesów i mechanizmów. Jednym z ważnych mechanizmów jest selektywna uwaga, czyli zdolność do rozróżniania informacji istotnych i nieistotnych. Gdy bodziec zostanie zidentyfikowany jako nieistotny, hamowanie tłumi aktywację reprezentacji dystraktora1 lub blokuje jego dostęp do systemu odpowiedzi w celu zmniejszenia zakłóceń2. Hamowanie dystraktora jest jednym z podstawowych pojęć kontroli poznawczej3.

Inną ważną cechą ludzkiego zachowania jest to, że nie każdy aspekt naszych działań może być celowo kontrolowany. Potrzebne są inne mechanizmy, które przekładają celowe działania, wynikające z kontrolowanego i wymagającego zasobów przetwarzania informacji, na efektywne nawyki behawioralne. Odzyskanie poprzednich epizodów behawioralnych może odgrywać ważną rolę w takiej automatyzacji zachowania. Zgodnie z najnowszymi modelami opartymi na instancjach, określony bodziec może zostać zintegrowany z reakcją, która jest wykonywana w bliskiej odległości czasowej od wystąpienia bodźca. Związek bodźca i odpowiedzi jest następnie przechowywany jako "instancja"4 lub "plik zdarzeń"5,6 w pamięci epizodycznej. Ponowne napotkanie bodźca takiego pliku zdarzenia prowadzi do odzyskania całego epizodu z pamięci, w tym powiązanej z nim odpowiedzi4-8. To odzyskiwanie poprzednich działań działa szybko i automatycznie, wywierając skuteczną oddolną kontrolę zachowania poprzez ustanowienie rutyny behawioralnej opartej na bodźcach. Najnowsze dowody sugerują, że mechanizm ten może być również uruchamiany przez dystraktory, co oznacza, że oparte na dystraktorach odzyskiwanie poprzednich epizodów i reakcji ma również wpływ na kontrolę działań człowieka9.

Paradygmat wiązania dystraktor-odpowiedź został opracowany w celu zbadania wpływu dystraktorów, które konkurują z bodźcem docelowym o odpowiedź, na kontrolę działania. W szczególności technika ta pozwala rozplątać dwa mechanizmy, które zostały omówione w kontekście przetwarzania dystraktora, a mianowicie hamowanie dystraktora i odzyskiwanie odpowiedzi na podstawie dystraktora.

Paradygmat wiązania dystraktora-odpowiedź wywodzi się z badań wykorzystujących paradygmat negatywnego torowania (przegląd patrz Fox10). W ujemnym paradygmacie torowania dystraktory główne, które powtarzają się jako cele na sondzie, prowadzą do wolniejszych czasów odpowiedzi lub większej liczby błędów w porównaniu z reakcjami sondy na cele, które nie pojawiły się na próbie pierwszej (tj. negatywny efekt torowania). Jedną z trudności związanych z tym paradygmatem jest to, że co najmniej dwa różne mechanizmy mogą odpowiadać za negatywny efekt torowania. Z jednej strony zaproponowano, że główny dysdyktor jest hamowany w momencie pierwszej prezentacji, aby umożliwić reakcję na główny cel. Szczątkowe hamowanie poprzedniego bodźca rozpraszającego powoduje niekorzystną sytuację, jeśli wymagana jest reakcja na ten zahamowany bodziec na sondzie1,11. Z drugiej strony, ujemne torowanie może być wynikiem mechanizmów odzyskiwania12,13. Na przykład Neill założył, że główny dystraktor jest kodowany razem ze znacznikiem "nie reaguj" na liczbie pierwszej, który jest następnie pobierany i z kolei koliduje z reakcją na ten bodziec, jeśli jest powtarzany jako cel sondy14.

Niedawno, teoria odzyskiwania odpowiedzi na bodźce (SRR15) zakładała, że dystraktory są zintegrowane z odpowiedziami i mogą je uruchamiać. Otwiera to nowe możliwości badania efektów pobierania wynikających z oddzielnego powtarzania dystraktora. Opierając się na Teorii Kodowania Zdarzeń16, SRR proponuje, że cechy celu, dystraktora i odpowiedzi są zakodowane w jednym tymczasowym śladzie pamięci epizodycznej lub pliku zdarzenia. Przy następnym spotkaniu, każdy z tych bodźców (tj. również bodziec rozpraszający) może wyzwolić pobranie całego pliku zdarzenia, w tym odpowiedzi docelowej. Te efekty odzyskiwania spowodowane powtarzaniem dystraktora zostały nazwane wiązaniem dystraktora-odpowiedzi. Wykazano, że wiązanie dystraktora z reakcją wpływa na wydajność w ludzkich reakcjach w modalności wzrokowej, słuchowej i dotykowej17-19. Moduluje również odpowiedzi w wyborze lokalizacji20. Różne czynniki modulujące efekt dowodzą, że wiązanie dystraktora z odpowiedzią nie jest całkowicie automatyczne, ale wpływa na zachowanie tylko w określonych warunkach21-23.

Efekt jest widoczny w sekwencyjnych zadaniach selekcyjnych poprzez wpływ powtarzania dystraktora na wydajność w zależności od powtarzalności odpowiedzi. Jeśli ta sama odpowiedź musi być udzielona na liczbie pierwszej i sondzie, powtarzanie dystraktora prowadzi do lepszej wydajności w porównaniu ze zmianą dystraktora, ponieważ dystraktor uzyskuje zgodną odpowiedź. W przeciwieństwie do tego, jeśli wymagana jest zmiana odpowiedzi, powtarzanie dystraktora utrudnia reakcję, ponieważ dystraktor pobiera niezgodną odpowiedź. Tak więc wyszukiwanie oparte na dystraktorze jest wskazywane przez efekt interakcji powtarzania odpowiedzi × powtarzania dystraktora.

Jedną z zalet w stosunku do paradygmatu negatywnego primingu jest to, że paradygmat wiązania dystraktora z odpowiedzią może różnicować efekty hamowania dystraktora i odzyskiwania odpowiedzi24. Podczas gdy efekty odzyskiwania są udowodnione przez interakcję powtarzania odpowiedzi i powtarzania dystraktora, hamowanie dystraktora jest mierzone jako główny efekt powtarzania dystraktora. Oznacza to, że rachunek inhibicji1,25 przewidywałby, że hamowanie tego samego bodźca dwa razy z rzędu powinno zawsze prowadzić do korzyści, ponieważ skutki hamowania dystraktora na początku powinny ułatwić hamowanie dystraktora na sondzie. Ten korzystny efekt powtarzających się dystraktorów jest jednak, zgodnie z teorią hamowania, niezależny od powtarzania odpowiedzi.

Dalsza analiza warunków wstępnych i czynników modulujących efekt wiązania dystraktora-odpowiedzi jest ważna, aby lepiej zrozumieć, w jaki sposób ignorowane obiekty w naszym codziennym życiu wpływają na ludzką reakcję. Niniejszy artykuł zawiera szczegółowy opis paradygmatu używanego do analizy wyszukiwania i hamowania dystraktora opartego na dystraktorze.

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Protokół

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Protokół jest zgodny z etycznymi wytycznymi Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego i Światowego Towarzystwa Medycznego (poprawiona deklaracja z Helsinek, 1989).

1. Ogólna konfiguracja eksperymentalna

  1. Zbierz dane dotyczące efektów wiązania dystraktor-odpowiedź w eksperymentach czasu reakcji za pomocą komputera.

2. Przygotowanie eksperymentu

  1. Użyj standardowego oprogramowania eksperymentalnego, aby zaprogramować eksperyment. W większości poprzednich badań stosowano E-Prime.
  2. Zdecyduj się na materiał stymulacyjny. Powiązanie dystraktora-odpowiedzi zostało pokazane z pojedynczymi literami, cyframi, kolorowymi kropkami, ikonami i lokalizacjami.
  3. Stwórz jeden zestaw bodźców, z którego zostaną wylosowane zarówno cele, jak i dystraktory. Na przykład ten zestaw może zawierać osiem liter S, D, F, G, H, J, K i L.
    1. Podziel zestaw bodźców na cztery grupy i przypisz jedną odpowiedź do każdej grupy. Na przykład przypisz S i D do naciśnięcia przycisku lewym środkowym palcem, F i G do naciśnięcia przycisku lewym palcem wskazującym, H i J do naciśnięcia przycisku prawym palcem wskazującym, a K i L do naciśnięcia przycisku prawym środkowym palcem.
    2. Zdecyduj się na układ bodźców. Pamiętaj, aby prezentować bodźce docelowe i rozpraszające w sposób pogrupowany. Zasady Gestalt pomagają w realizacji grupowania bodźców. Na przykład litery należy układać w linii poziomej, a nie pionowej.
    3. Zdecyduj o kryterium wyboru celu. Może to pozostać niezmienione przez cały czas trwania eksperymentu, ale może być również wskazane przed każdym wyświetleniem. Na przykład, umieść cele i dystraktory w linii poziomej i zdefiniuj określone lokalizacje, w których ma się znajdować cel (np. "DKDKD", gdzie K jako cel i D jako dystraktor). Użyj tego samego układu bodźców dla wszystkich wyświetlaczy w całym eksperymencie.
  4. Przygotuj sześć różnych rodzajów typów prób (tj. sekwencje sondy pierwszej), ortogonalnie zmieniającą się relację odpowiedzi (powtórzenie odpowiedzi z tym samym celem vs. powtórzenie odpowiedzi z różnymi celami vs. zmiana odpowiedzi) i relację dystraktora (powtórzenie dystraktora vs. zmiana dystraktora). W każdym układzie liczby pierwszej i każdej sondy należy uważać, aby połączyć dystraktory i cele, które są mapowane na różne odpowiedzi.
    1. W przypadku próby typu RRi-DR należy zaimplementować powtarzanie odpowiedzi między odpowiedzią na główny cel a odpowiedzią na cel sondy, prezentując tę samą tożsamość bodźca docelowego na ekranie głównym i sondy. Zaimplementuj powtarzanie dystraktora, prezentując ten sam bodziec dystraktora na wyświetlaczu pierwszej i sondy.
    2. W przypadku próby typu RRi-DC należy zaimplementować powtarzanie odpowiedzi, prezentując tę samą tożsamość bodźca docelowego na wyświetlaczu głównym i sondzie. Zaimplementuj zmianę dystraktora, prezentując różne bodźce dystraktora na wyświetlaczu prime i sondzie.
    3. W przypadku próby typu RR-DR należy zaimplementować powtarzanie odpowiedzi, prezentując bodziec docelowy z tej samej kategorii odpowiedzi na wyświetlaczu głównym i sondzie. Zaimplementuj powtarzanie dystraktora, prezentując ten sam bodziec dystraktora na wyświetlaczu pierwszej i sondy.
    4. W przypadku próby typu RR-DC należy zaimplementować powtarzanie odpowiedzi, prezentując bodziec docelowy z tej samej kategorii odpowiedzi na wyświetlaczu głównym i sondzie. Zaimplementuj zmianę dystraktora, prezentując różne bodźce dystraktora na wyświetlaczu prime i sondzie.
    5. W przypadku próby typu RC-DR należy wprowadzić zmianę odpowiedzi, prezentując bodziec docelowy z różnych kategorii odpowiedzi na wyświetlaczu głównym i sondzie. Zaimplementuj powtarzanie dystraktora, prezentując ten sam bodziec dystraktora na wyświetlaczu pierwszej i sondy.
    6. W przypadku próby typu RC-DC, zaimplementuj zmianę odpowiedzi, prezentując bodziec docelowy z różnych kategorii odpowiedzi na wyświetlaczu głównym i sondzie. Zaimplementuj zmianę dystraktora, prezentując różne bodźce dystraktora na wyświetlaczu prime i sondzie.
  5. Zgodnie z ograniczeniami określonymi przez odpowiedni typ badania, losowo przypisz bodźce z zestawu bodźców do ról głównego celu, głównego dystraktora, celu sondy i dystraktora sondy. Pamiętaj, aby zachować ostrożność w każdym układzie prime i każdej sondzie, aby używać dystraktorów, które są mapowane na inną niż docelowa odpowiedź. Wykonaj zadania dla każdego typu próby i powtórz to 30 razy, co daje 180 prób.
  6. Losowo wybierz kolejność 180 prób.
  7. Użyj losowej próby 60 prób dla bloku praktycznego.

3. Procedura eksperymentalna

  1. Powitaj uczestnika(ów) i przypisz komputery. Możliwe jest testowanie w grupach. Preferowane jest testowanie uczestników w indywidualnych komorach dźwiękoszczelnych.
  2. Najpierw zbierz dodatkowe dane, takie jak wiek, płeć i wada wzroku.
  3. Udzielaj pisemnych instrukcji, które zawierają opis zadania (zawsze naciskaj przycisk przypisany do bodźca docelowego, ignorując bodziec rozpraszający) oraz przypomnienie, aby zareagować tak szybko, jak to możliwe, bez popełniania błędów. Instrukcje można wydawać na ekranie komputera.
  4. W każdym badaniu należy przedstawić następujące elementy (patrz rysunek 1). Pojedyncze litery powinny mieć kąt widzenia w poziomie i pionie od 0,5° do 1°. Przedstaw bodźce docelowe i rozpraszające w każdej liczbie pierwszej, a każda sonda wyświetla się obok siebie (maksymalizując grupowanie bodźców).
    1. Przedstaw wskazówkę (np. gwiazdkę), która wskazuje uczestnikom, że następną próbę można rozpocząć, naciskając spację. W tym momencie między próbami można robić przerwy, przed naciśnięciem spacji. (Alternatywnie można użyć interwału międzypróbnego wynoszącego 1 500 ms).
    2. Umieść znacznik fiksacji (np. znak plus) na środku ekranu na 500 ms.
    3. Umieść główny wyświetlacz na środku ekranu, aż uczestnik odpowie, naciskając jeden z przycisków odpowiedzi.
    4. Rejestruj czas odpowiedzi podstawowej (początek początkowy do odpowiedzi) i dokładność odpowiedzi podstawowej.
    5. W przypadku niedokładnej odpowiedzi przedstaw ostrzeżenie na 1500 ms, które przypomni uczestnikowi o jak najszybszej, ale także jak najbardziej poprawnej reakcji.
    6. Umieść znacznik fiksacji (np. znak plus) na środku ekranu na 500 ms. Należy uważać, aby czas między pierwszą reakcją a początkiem sondy był krótszy niż 1,000 ms.
    7. Umieść wyświetlacz sondy na środku ekranu, aż uczestnik odpowie, naciskając jeden z przycisków odpowiedzi.
    8. Rejestruje czas reakcji sondy (początek sondy do odpowiedzi) i dokładność odpowiedzi sondy.
    9. W przypadku niedokładnej odpowiedzi przedstaw ostrzeżenie na 1500 ms, które przypomni uczestnikowi o jak najszybszej reakcji, ale bez popełniania błędów.
  5. Pomiń próby powtarzania odpowiedzi z powtórzeniem tożsamości docelowej (tj. próby RRi), aby wykluczyć wpływ efektów powtarzania tożsamości docelowej.
  6. W przypadku analiz czasów reakcji sondy należy brać pod uwagę tylko próby z prawidłowymi odpowiedziami na liczbę pierwszą i sondę oraz wykluczyć czasy odpowiedzi wyprzedzające (poniżej 200 ms) i odstające (np. Tukey26).
  7. Wprowadź czasy odpowiedzi sondy do 2 (Relacja odpowiedzi: powtórzenie a zmiana) × 2 (Relacja dystraktora: powtórzenie a zmiana) ANOVA. Ta sama ANOVA może być używana do analizy wskaźników błędów sondy.

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Wyniki

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

W 2 (Relacja odpowiedzi: powtórzenie vs. zmiana) × 2 (Relacja dystraktora: powtórzenie vs. zmiana) ANOVA na czas odpowiedzi sondy, znacząca interakcja relacji odpowiedzi i relacji dystraktora wskazuje na efekt wiązania dystraktora-odpowiedź. Przewaga powtarzania dystraktora jest większa w przypadku powtarzania odpowiedzi niż w próbach zmiany odpowiedzi. Oznacza to, że różnica w średnich czasach odpowiedzi między próbami RR-DC i RR-DR jest znacznie większa niż różnica w średnich czasach odpowiedzi między próbami RC-DC i R...

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Dyskusja

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Paradygmat wiązania dystraktor-odpowiedź jest przydatny do badania wpływów dystraktorów, które konkurują z bodźcem docelowym o wykonanie odpowiedzi. W szczególności może różnicować pewne mechanizmy, które zostały zaproponowane w celu wpływania na wyniki w zadaniach selekcyjnych. Mianowicie, zarówno efekty odzyskiwania, jak i hamowania w odniesieniu do bodźców rozpraszających mogą być analizowane oddzielnie. Ponadto w tym paradygmacie możliwe jest manipulowanie różnymi aspektami wiązania dystraktor-odpowiedź. Jeśli intere...

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Oświadczenia

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Autorzy nie mają nic do ujawnienia.

Podziękowania

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Badania opisane w tym artykule były wspierane przez grant Deutsche Forschungsgemeinschaft dla Christiana Fringsa (FR 2133/1-2).

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Materiały

Lista materiałów użytych w tym artykule
NazwaFirmaNumer katalogowyKomentarze
Standardowy komputer PCW eksperymentach badających wiązanie dystraktor-odpowiedź wykorzystano różne modele
Narzędziaprogramowe E-Prime PsychologyUżyto zarówno wersji 1.0, jak i wersji 2.0

Bibliografia

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Houghton, G., Tipper, S. P. A model of inhibitory mechanisms in selective attention. Inhibitory processes in attention, memory, and language. Dagebach, D., Carr, T. H. , Academic Press. San Diego, CA. 53-112 (1994).
  2. Tipper, S. P., Cranston, M. Selective attention and priming: Inhibitory and facilitatory effects of ignored primes. The Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A: Human Experimental Psychology. 37, 591-611 (1985).
  3. Friedman, N. P., Miyake, A. The relations among inhibition and interference control functions: A latent-variable analysis. Journal of Experimental Psychology: General. 133, 101-135 (2004).
  4. Logan, G. D. Toward an instance theory of automatization. Psychological Review. 95, 492-527 (1988).
  5. Hommel, B. Event files: Evidence for automatic integration of stimulus-response episodes. Visual Cognition. 5, 183-216 (1998).
  6. Hommel, B. Event files: Feature binding in and across perception and action. Trends in Cognitive Sciences. 8, 494-500 (2004).
  7. Denkinger, B., Koutstaal, W. Perceive-decide-act, perceive-decide-act: The benefits and costs of previous decisions in object priming. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 35, 742-756 (2009).
  8. Waszak, F., Hommel, B. Do stimulus-response bindings survive a task switch. European Journal of Cognitive Psychology. 18, 640-651 (2006).
  9. Frings, C., et al. Distractor repetitions retrieve previous responses to targets. Quarterly Journal of Experimental Psychology. 60, 1367-1377 (2007).
  10. Fox, E. Negative priming from ignored distractors in visual selection: A review. Psychonomic Bulletin & Review. 2, 145-173 (1995).
  11. Tipper, S. Selection for action: The role of inhibitory mechanisms. Current Directions in Psychological Science. 1, 105-109 (1992).
  12. Neill, W. T., Valdes, L. A. Persistence of negative priming: Steady state or decay. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, & Cognition. 18, 565-576 (1992).
  13. Mayr, S., Buchner, A. Evidence for episodic retrieval of inadequate prime responses in auditory negative priming. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 32, 932-943 (2006).
  14. Neill, W. T. Episodic retrieval in negative priming and repetition priming. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory,& Cognition. 23, 1291-1305 (1997).
  15. Rothermund, K., et al. Retrieval of incidental stimulus-response associations as a source of negative priming. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 31, 482-495 (2005).
  16. Hommel, B., et al. The Theory of Event Coding (TEC): A framework for perception and action planning. Behavioral and Brain Sciences. 24, 849-937 (2001).
  17. Giesen, C., Rothermund, K. Affective matching moderates S-R binding. Cognition & Emotion. 25, 342-350 (2011).
  18. Moeller, B., Frings, C. Remember the touch: Tactile distractors retrieve previous responses to targets. Experimental Brain Research. 214, 121-130 (2011).
  19. Moeller, B., et al. Integrating the irrelevant sound - Grouping modulates the integration of irrelevant auditory stimuli into event files. Experimental Psychology. 59, 258-264 (2012).
  20. Frings, C., Moeller, B. Binding targets' responses to distractors' locations: Distractor response bindings in a location priming task. Attention, Perception, & Psychophysics. 72, 2176-2183 (2010).
  21. Frings, C., Rothermund, K. To be, or not to be…included in an event file: When are distractors integrated into S-R episodes and used for response retrieval. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 37, 1209-1227 (2011).
  22. Frings, C., Moeller, B. The horserace between distractors and targets: Retrieval-based probe responding depends on distractor-target asynchrony. Journal of Cognitive Psychology. 24, 582-590 (2012).
  23. Moeller, B., Frings, C. Attention meets binding: Only attended distractors are used for the retrieval of event files. Manuscript submitted for publication. , (2013).
  24. Giesen, C., et al. Differences in the strength of inhibition do not affect distractor-response bindings. Memory & Cognition. 40, 373-387 (2012).
  25. Frings, C., et al. On the fate of distractor representations. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 38, 570-575 (2012).
  26. Tukey, J. Exploratory data analysis. , Addison-Wesley. Reading, MA. (1977).
  27. Frings, C., et al. Auditory distractor processing. Manuscript submitted for publication. , (2013).
  28. Giesen, C., Rothermund, K. You better stop! Binding "stop" tags to irrelevant stimulus features. Quarterly Journal of Experimental Psychology. , (2014).
  29. Moeller, B., Frings, C. Designers beware: Distractor-response bindings influence drivers' response times to local danger warnings. Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour. , (2014).
  30. Frings, C. On the decay of distractor-response episodes. Experimental Psychology. 58, 125-131 (2011).
  31. Frings, C., et al. When seeing doesn't matter: Assessing the after-effects of tactile distractor processing in the blind and the sighted. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 37, 1174-1181 (2011).
  32. Frings, C., et al. Retrieval of event files can be conceptually mediated. Attention, Perception & Psychophysics. 75, 700-709 (2013).

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Przedruki i uprawnienia

Poproś o pozwolenie na ponowne wykorzystanie tekstu lub ilustracji tego artykułu JoVE

Poproś o pozwolenie

Tagi

Wydobywanie odpowiedzihamowanie dystraktor wprojektowanie bod c w toruj cychrelacja odpowiedzirelacja dystraktoraczasy reakcjiwska niki b d woprogramowanie ePrimeprzydzielanie zestaw w bod c w

Powiązane artykuły