$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Analiza danych
W eksperymencie pierwszym, wyniki były analizowane pod względem liczby poprawnych odpowiedzi lub wyników dokładności (wyrażonych jako procent poprawności) oraz średniej i zmienności (odchylenie standardowe) czasów odpowiedzi werbalnych uczestników przy użyciu oddzielnych mieszanych ANOVA, zarówno dla zadań (PASAT vs. PASST), między sesjami (przed vs. po) i między grupami (anodowymi, katodowymi lub pozorowanymi). W eksperymencie drugim średnia i zmienność odpowiedzi werbalnych uczestników została przeanalizowana poprzez porównanie ich między pierwszym (Blok 1) i ostatnim (Blok 5) zestawem powtarzających się słów (całkowita ilość nauki) przy użyciu oddzielnych mieszanych ANOVA w ramach każdego zadania (generowanie czasowników vs. czytanie rzeczowników vs. czytanie czasowników), sesji (przed vs. po) i grupie (anodowe, katodowy lub pozorowany). Wyniki z błędnych odpowiedzi zostały wykluczone ze wszystkich analiz danych, wraz z odpowiedziami, które były przedłużone (przekraczające +2SD średniej) tylko w eksperymencie drugim.
Eksperyment pierwszy (zadania arytmetyczne)
Tempo prezentacji bodźców
Testy t dostosowane do wielokrotnych porównań potwierdziły, że wskaźniki prezentacji bodźców specyficznych dla uczestnika, ustalone podczas praktyki, nie różniły się znacząco między trzema grupami (grupy pozorowane, anodowe i katodowe, odpowiednio 2,56, 2,50 i 2,49 s, F2,63 = 0,23 P = 0,79).
Wyniki dokładności
Liczba poprawnych odpowiedzi wzrosła w drugiej sesji (84,47 %) w porównaniu z pierwszą sesją (76,30 %), prawdopodobnie z powodu praktyki (Rysunek 1), ale bardziej po katodowej (77,50 vs 89,32 %), niż po anodowej (77,80 vs 82,80 %) lub pozorowanej (77,81 vs 80,91 %), co zostało potwierdzone przez interakcję Task x Session x Group, która była istotna z ANOVA (F2,63 = 4,61, P <0,05).

Rycina 1: Wyniki dokładności przed i po tDCS móżdżku. Liczba prawidłowych odpowiedzi (średnia +1 SEM, n = 20) selektywnie poprawiła się po stymulacji katodowej od pierwszej sesji (przed stymulacją) do drugiej sesji (po stymulacji), znacznie bardziej w zadaniu odejmowania (PASST) niż w zadaniu dodawania (PASAT). Gwiazdki wykazują znaczące różnice (P <0,05), co ujawniono w skorygowanych porównaniach parami. Rysunek ten został zmodyfikowany w stosunku do Papieża i Mialla1.
Czasy odpowiedzi werbalnych
Poprawne odpowiedzi były znacznie szybsze podczas PASAT niż podczas PASST (1372 vs. 1447 ms; F1,57 = 11,70, P <0,001), a tym bardziej po tDCS (1446 vs. 1374 ms; F1,57 = 36,43, P <0,001). Rzeczywiście, interakcja Task by Session by Group była prawie istotna (F1,57 = 2,65, P = 0,08), przy czym czasy odpowiedzi podczas PASST zmniejszyły się bardziej po stymulacji katodowej (1509 vs. 1322 ms) niż po stymulacji anodowej (1491 vs. 1427 ms) lub pozorowanej (1504 vs. 1427 ms). Tendencja ta nie była widoczna podczas PASAT.
Zmienność czasu odpowiedzi
Spójność czasów odpowiedzi również znacznie się zmniejszyła między sesją pierwszą (386 ms) a drugą (354 ms; F1,57 = 16,86, P <0,001), jak pokazano na rysunku 2b. Szczególnie interesująca była interakcja Zadanie x Sesja x Grupa (F2,57 = 11,16, P <0,001). Wynik ten sugeruje, że zmienność czasu odpowiedzi podczas PASST zmniejszyła się bardziej po katodowaniu (403 vs 273 ms), niż po anodzie (418 vs 398 ms) lub pozorowaniu (396 vs 368 ms). Zmniejszenie zmienności czasu odpowiedzi było równe we wszystkich trzech grupach stymulacji podczas zadania dodawania.

Rysunek 2: (A) Średni czas reakcji werbalnej przed i po tDCS móżdżku. Średni czas reakcji werbalnej uczestników (średnia +1 SEM, n = 20) selektywnie poprawił się po stymulacji katodowej od pierwszej sesji (przed stymulacją) do drugiej sesji (po stymulacji), choć nie istotnie (P = 0,08) w zadaniu odejmowania niż w zadaniu dodawania. Rysunek ten został zmodyfikowany w stosunku do Papieża i Mialla1. (B) Zmienność czasu odpowiedzi werbalnej przed i po tDCS móżdżku. Zmienność (odchylenie standardowe) czasów odpowiedzi werbalnej uczestników (średnia +1 SEM, n = 20) selektywnie poprawiła się znacznie po stymulacji katodowej między sesjami podczas odejmowania, ale nie podczas dodawania. Rysunek ten został zmodyfikowany w stosunku do Papieża i Mialla1.
Eksperyment drugi (zadania językowe)
Średnia całkowita nauka
Efekt uczenia się między blokami 1-5 został obliczony dla każdego uczestnika i okazał się porównywalny podczas zadań czytania rzeczowników (0,03 sekundy) i czasowników (0,03 sekundy), ale większy podczas zadania generowania czasowników (0,20 sekundy [Zobacz Rysunek 3]), co ujawnił znaczący główny efekt zadania (F2,56 = 67,17, P <0,001). Co ciekawe, znacząca interakcja Sesja x Zadanie x Grupa (F4,114 = 2,44, P = 0,05) sugerowała, że tDCS selektywnie poprawiał uczenie się między sesjami w zadaniu generowania czasowników po katodowaniu (0,18 vs. 0,31 sekundy), ale nie po anodzie (0,18 vs. 0,17 sekundy) lub pozorowaniu (0,17 vs. 0,19 sekundy).

Rysunek 3: Średnia całkowita liczba uczenia się między powtarzającymi się blokami. Średnie odpowiedzi (średnia +1 SEM, n = 20) między blokami 1-5 były szybsze po tDCS podczas zadania generowania czasownika (VG) niż podczas zadań czytania rzeczowników (NR), czytania czasowników (VR). Gwiazdki wykazują znaczące różnice (P <0,05), co ujawniono w skorygowanych porównaniach parami. Rysunek ten został zmodyfikowany w stosunku do Papieża i Mialla1.
Całkowita zmienność uczenia się
Spójność uczenia się między blokami 1-5 została również obliczona (Zobacz Rysunek 4) i stwierdzono, że jest selektywnie poprawiona podczas zadania generowania czasowników po katodowaniu (0,08 vs. 0,19 sekundy), ale nie po anodzie (0,08 vs. 0,08 sekundy) lub pozorowanej (0,08 vs. 0,06 sekundy) tDCS, co oznacza znaczącą interakcję Sesja x Zadanie x Grupa, (F4,114 = 2,23 P <0,05).

Rysunek 4: Całkowita zmienność uczenia się między powtarzającymi się blokami. Zmienność odpowiedzi (średnia SD +1 SEM, n = 20) między blokami 1-5 była bardziej spójna po tDCS podczas zadania generowania czasownika (VG) niż podczas zadań czytania rzeczowników (NR), czytania czasowników (VR). Gwiazdki wykazują znaczące różnice (P <0,05), co ujawniono w skorygowanych porównaniach parami. Rysunek ten został zmodyfikowany w stosunku do Papieża i Mialla1.