Subskrypcja JoVE jest wymagana do oglądania tego materiału. Zaloguj się lub rozpocznij bezpłatny okres próbny.

Artykuł metodologiczny

Mierzenie dyskontowania opóźnień u ludzi za pomocą zadania korygowania kwoty

15.4K wyświetleń

⸱

DOI:

10.3791/53584

⸱

9 stycznia 2016

 ,  ,  ,  , 
1Department of Psychology, Utah State University

W tym artykule

Podsumowanie

Dyskontowanie opóźnienia odnosi się do spadku wartości nagrody, gdy jest opóźniona w stosunku do momentu, gdy jest natychmiast dostępna. Przedstawiamy komputerowe zadanie dyskontowania opóźnień, które jest łatwe do wdrożenia i pozwala na ilościowe określenie stopnia dyskontowania opóźnień u ludzi.

Streszczenie

Dyskontowanie opóźnienia odnosi się do spadku wartości nagrody, gdy jest opóźniona w stosunku do momentu, gdy jest natychmiast dostępna. Zadania dyskontowania opóźnień służą do identyfikowania punktów obojętności, które odzwierciedlają równą preferencję dla dwóch dychotomicznych alternatyw nagrody, różniących się zarówno opóźnieniem, jak i wielkością. Punkty obojętności są kluczem do oceny kształtu gradientu dyskontującego opóźnienie, ponieważ pozwalają nam wyizolować wpływ opóźnienia na wartość. Na przykład, jeśli przy 1 tygodniu opóźnienia i maksymalnej wartości 1000 USD punkt obojętności wynosi 700 USD, wiemy, że dla tego uczestnika 1-tygodniowe opóźnienie odpowiada 30% zmniejszeniu wartości. W tym filmie przedstawiono zadanie dyskontowania opóźnienia o dostosowaną kwotę, które stosunkowo szybko identyfikuje punkty obojętności oraz jest niedrogie i łatwe do przeprowadzenia. Po zebraniu danych techniki regresji nieliniowej są zwykle używane do generowania krzywych dyskontujących. Nachylenie krzywej dyskontowania odzwierciedla stopień impulsywnego wyboru grupy lub jednostki. Techniki te były stosowane w odniesieniu do szerokiej gamy towarów i pozwoliły zidentyfikować populacje, które są stosunkowo impulsywne. Na przykład osoby z problemami z nadużywaniem substancji dyskontują opóźnione nagrody bardziej stromo niż uczestnicy z grupy kontrolnej. Chociaż stopień dyskontowania różni się w zależności od badanego towaru, dyskontowanie jednego towaru koreluje z dyskontowaniem innych towarów, co sugeruje, że dyskontowanie może być trwałym wzorcemzachowania1.

Wprowadzenie

Dyskontowanie opóźnień to zjawisko behawioralne, które wpływa na wiele sytuacji, z którymi ludzie się spotykają. Dyskontowanie opóźnień odnosi się do faktu, że nagrody czasowo bliższe są bardziej cenione niż nagrody czasowo dystalne. Oznacza to, że wartość nagród spada wraz z opóźnieniami. Jest to ważny proces, ponieważ wiele wyborów dokonywanych przez ludzi wiąże się z kompromisem między natychmiastowymi wynikami niskiej jakości (np. kawałek sernika po obiedzie) a opóźnionymi wynikami wysokiej jakości (np. długoterminowym zdrowiem). Dyskontowanie opóźnień zaobserwowano również u różnych gatunków oprócz ludzi2,3, w tym u małp4,5, szczurów6,7 i gołębi8.

Indywidualne różnice w stopniu dyskontowania zostały powiązane z różnymi nieprzystosowawczymi zachowaniami9. Wartość nagród maleje w funkcji opóźnienia zgodnie z funkcją rozpadu hiperbolicznego8. W przypadku rozpadu hiperbolicznego wartość znacznie spada ze stosunkowo krótkimi opóźnieniami, ale maleje proporcjonalnie mniej przy stosunkowo długich opóźnieniach. Odkrycie Mazura, że wartość ulega degradacji hiperbolicznej w funkcji opóźnienia, jest ważne, ponieważ funkcja hiperboliczna jest w stanie przewidzieć odwrócenie preferencji tam, gdzie inne funkcje teoretyczne nie są w stanie przewidzieć bez dodatkowych założeń. Odwrócenie preferencji to dobrze udokumentowane odkrycie10-12, że preferencja dla małej nagrody dostępnej stosunkowo szybko (SSR) nad większą nagrodą dostępną w stosunkowo odległym punkcie w przyszłości (LLR) odwróci się, jeśli do obu alternatyw zostanie dodane wspólne opóźnienie. Na przykład, jeśli podczas jazdy do domu z pracy nagle pojawi się uczucie głodu, dana osoba może być skłonna zatrzymać się w pierwszej restauracji typu fast food w zasięgu wzroku na stosunkowo niezdrową przekąskę, zamiast czekać, aż wróci do domu po kawałek owocu lub inną przekąskę wysokiej jakości. Jeśli jednak głód uderzy jeszcze w pracy, kiedy osoba musi jeszcze iść do samochodu i jechać ulicą przed zbliżeniem się do restauracji typu fast food, jest bardziej prawdopodobne, że zdecyduje się poczekać, aż wróci do domu po owoce.

Stromość, z jaką nagrody tracą na wartości w funkcji opóźnienia, może być uważana za miarę impulsywności wyboru organizmu. Impulsywność wyboru można zdefiniować jako preferencję dla SSR w stosunku do LLR13,14. Wyższy stopień impulsywnego wyboru jest związany z używaniem i nadużywaniem różnych narkotyków, takich jak alkohol15,16, papierosy17,18, kokaina19, heroina20,21 i metamfetamina22. Wyższy stopień impulsywnego wyboru wiąże się również z problematycznym hazardem23, otyłością24,25 oraz złymi wyborami dotyczącymi zdrowia i bezpieczeństwaosobistego26.

Różne zadania mogą być używane do oceny dyskontowania opóźnień u ludzi. Na przykład, uczestnicy mogą zostać poproszeni o podjęcie decyzji między alternatywami i doświadczenie niektórych lub wszystkich konsekwencji związanych z ich wyborem (zadanie z prawdziwą nagrodą27,28) lub mogą zostać poproszeni o podjęcie decyzji między hipotetycznymi alternatywami, w którym to przypadku nie doświadczyliby konsekwencji związanych z ich wyborem (hipotetyczne zadanie z nagrodą1-3,9,15-19,25,29). Podobny stopień dyskontowania obserwuje się na ogół niezależnie od tego, czy nagroda i opóźnienia są rzeczywiste, czy hipotetyczne30. Metoda zarządzania zadaniami dyskontowania opóźnień różni się w zależności od badania. Na przykład różne laboratoria przeprowadziły to zadanie za pomocą kwestionariusza "wypełnij puste miejsce"31, kwestionariusza wielokrotnego wyboru32, procedury korekty kwoty33 oraz kwestionariusza wyboru pieniężnego34. Zadanie dostosowywania ilości, pierwotnie opracowane przez Du, Greena i Myersona33 i szeroko stosowane w naszym laboratorium, zapewnia kilka korzyści. Po zaprogramowaniu zadania zbieranie danych jest zautomatyzowane, co ogranicza błędy ludzkie w całym procesie. Ze względu na adaptacyjny charakter zadania, do punktów obojętności dociera się przy stosunkowo niewielkiej liczbie pytań, co minimalizuje czas, jaki uczestnicy muszą spędzić w laboratorium i ogranicza nudę. Co ważne, zadanie dostarcza szczegółowych i wiarygodnych danych. Zadanie korygowania kwoty zostanie szczegółowo opisane poniżej.

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Protokół

Protokół został zatwierdzony przez Instytucjonalną Radę Recenzencką (Institutional Review Board) na Uniwersytecie Stanowym Utah. Kroki opisane poniżej powinny służyć jako wytyczne do programowania i przeprowadzania zadania z dyskontowaniem czasowym.

1. Konfiguracja zadania dyskontowania opóźnionego

  1. Wybierz zakres opóźnień, dla których oceniane będzie dyskontowanie.
    UWAGA: Na przykład w typowym scenariuszu zastosowane zostaną opóźnienia w zakresie od 1 tygodnia do 25 lat. Wybrane opóźnienia powinny zgodnie z konwencją układać się w progresję w przybliżeniu wykładniczą (np. 1 tydzień, 2 tygodnie, 1 miesiąc, 2 miesiące, 6 miesięcy, 1 rok, 5 lat i 25 lat)
  2. Wybierz maksymalną kwotę pieniędzy, która zostanie wykorzystana w zadaniu. Na przykład typowe kwoty stosowane w zadaniu to $100 lub $1,000.
  3. Wybierz liczbę prób, które muszą zostać wykonane, aby wyznaczyć punkt obojętności dla każdego opóźnienia.
    UWAGA: Na przykład typowa liczba prób dla każdego opóźnienia powinna wynosić od 6 do 8, aby zrównoważyć rozdzielczość danych i zmęczenie uczestnika.

2. Uzyskanie świadomej zgody i logowanie uczestnika

  1. Poproś uczestnika, aby usiadł przed komputerem w odizolowanym pomieszczeniu. Poproś uczestnika o wyłączenie telefonu komórkowego i/lub innych urządzeń elektronicznych.
  2. Przekaż uczestnikowi formularz świadomej zgody do zapoznania się z nim i podpisania w przypadku zgody na udział w zadaniu.
  3. Uruchom program, klikając ikonę powiązaną z zadaniem na komputerze.
  4. Obserwuj okno dialogowe i wprowadź unikalny identyfikator uczestnika, który zostanie przypisany do jego danych.
    UWAGA: Ponieważ zadanie musi zostać zaprogramowane przez eksperymentatorów, ten krok może zostać zautomatyzowany poprzez automatyczne przypisywanie tagu uczestnika przez program.

3. Przekazanie instrukcji i przeprowadzenie prób treningowych

  1. Przekaż uczestnikowi instrukcje dotyczące tego, czego będzie doświadczyć podczas zadania.
  2. Przeprowadź próby praktyczne, które nie zostaną uwzględnione w analizie danych.
    UWAGA: Próby praktyczne mają na celu zapoznanie uczestników z konstrukcją zadania i umożliwienie im zadawania pytań w przypadku niezrozumienia oczekiwań, bez narażania rzetelności danych zbieranych na początku zadania. W próbach praktycznych nie należy stosować opisanej poniżej procedury dostosowawczej. Zamiast tego próby praktyczne powinny polegać po prostu na serii wyborów między wynikiem natychmiastowym a odroczonym.
    1. Na przykład rozpocznij próby praktyczne od wyświetlenia na ekranie komputera pytania i poproś uczestnika o wybór między kwotą 10 $ dostępną natychmiast a kwotą 100 $ dostępną za 1 miesiąc. Zaobserwuj dokonany na ekranie wybór.
    2. Zadaj to samo pytanie na następnym ekranie, ale w kolejnych wyborach zwiększaj alternatywę natychmiastową o przyrost 10 $ w każdej próbie (niezależnie od wyborów dokonanych przez uczestnika), aż alternatywy natychmiastowa i odroczona zrównają się do poziomu 100 $.
  3. Przeprowadź dziesięć prób praktycznych, aby umożliwić uczestnikowi aklimatyzację do zadania.

4. Ocena pojedynczego punktu obojętności

UWAGA: Punkty obojętności stanowią główną zmienną zależną w zadaniach dyskontowania opóźnionego i reprezentują punkt, w którym wartość bieżąca alternatywy odroczonej jest równa wartości alternatywy natychmiastowej.

  1. Wyświetl uczestnikom wartości początkowe dla alternatyw odroczonej i natychmiastowej. W pierwszej próbie wyświetl wartość maksymalną jako kwotę dla alternatywy odroczonej. Jednocześnie wyświetl kwotę natychmiastową jako ½ wartości maksymalnej. Na początku próby ustaw kursor myszy w centrum ekranu (w równej odległości od każdej z alternatyw wyboru).
    UWAGA: Strona (prawa lub lewa strona ekranu), na której prezentowana jest alternatywa, powinna być losowo określana w każdej próbie.
  2. Zaobserwuj wybór uczestnika.
  3. Dostosuj kwotę alternatywy natychmiastowej o ¼ wartości maksymalnej w drugiej próbie na podstawie wyboru uczestnika.
    1. Zmniejsz kwotę alternatywy natychmiastowej w drugiej próbie, jeśli uczestnik wybrał alternatywę natychmiastową w pierwszej próbie. Na przykład, jeśli kwota natychmiastowa wynosiła $50 i została wybrana w pierwszej próbie, to w drugiej próbie wyświetl kwotę natychmiastową jako $25.
    2. Zwiększ kwotę alternatywy natychmiastowej w drugiej próbie, jeśli uczestnik wybrał alternatywę odroczoną w pierwszej próbie. Na przykład, jeśli kwota natychmiastowa wynosiła $50, ale w pierwszej próbie wybrano kwotę odroczoną, to w drugiej próbie wyświetl kwotę natychmiastową jako $75.
  4. Wyświetl nową kwotę alternatywy natychmiastowej oraz stałą alternatywę odroczoną i pozwól uczestnikowi dokonać kolejnego wyboru.
  5. Zaobserwuj wybór uczestnika i dostosuj kwotę alternatywy natychmiastowej o ½ poprzedniej korekty.
    1. Zmniejsz kwotę alternatywy natychmiastowej w następnej próbie, jeśli uczestnik wybrał alternatywę natychmiastową w bieżącej próbie. Na przykład, jeśli w drugiej próbie kwota natychmiastowa wynosiła $25 i została wybrana, to w trzeciej próbie wyświetl kwotę natychmiastową jako $12.50.
    2. Zwiększ kwotę alternatywy natychmiastowej w następnej próbie, jeśli uczestnik wybrał alternatywę odroczoną w bieżącej próbie. Na przykład, jeśli w drugiej próbie kwota natychmiastowa wynosiła $25 i została wybrana, to w trzeciej próbie wyświetl kwotę natychmiastową jako $37.50.
  6. Powtarzaj kroki 4.4 i 4.5, aż uczestnik dokona wymaganej liczby wyborów.
    UWAGA: Liczba wyborów pozostaje w gestii eksperymentatora; szczegóły znajdują się w części dyskusji.
    UWAGA: Korekta dla nadchodzącej próby powinna być zawsze równa wartości maksymalnej pomnożonej przez 2-n, gdzie n jest numerem próby dla bieżącej korekty (patrz Rycina 1).
  7. Dokonaj końcowej korekty kwoty natychmiastowej na podstawie wyboru uczestnika. Przyjmij tę nową kwotę jako punkt obojętności dla danego odroczenia.

5. Wyznaczenie punktów obojętności dla każdego opóźnienia

  1. W pełni powtórz krok 4 dla każdego z wybranych opóźnień, resetując wartość bezpośredniego wyniku oraz wartość korekty dla pierwszej próby przy każdym opóźnieniu.

6. Ocena dyskontowania opóźnionego w przypadku jakościowo różnych wyników (opcjonalnie)

  1. Poproś uczestnika o podanie przykładu wybranego efektu. Na przykład, jeśli wybranym efektem jest jedzenie, zapytaj uczestnika: „Jakie jest Twoje ulubione jedzenie?”.
  2. Zaobserwuj odpowiedź uczestnika i zapytaj go, ile kosztuje jedna jednostka tego efektu (np. „Jaki jest koszt preferowanego jedzenia?”).
    UWAGA: Jeśli eksperymentatorzy są zainteresowani oceną różnic w dyskontowaniu między różnymi towarami, ten krok wyrówna towary pod względem wartości, tak aby wszelkie różnice w dyskontowaniu nie wynikały z różnic w ilości dyskontowanej.
  3. Wyświetl wartości natychmiastowych i odroczonych wartości początkowych na podstawie ceny podanej przez uczestnika. Ustaw odroczoną ilość efektu jako maksymalną wartość podzieloną przez cenę jednostkową podaną przez uczestnika, a następnie ustaw alternatywę natychmiastową jako ½ tej kwoty.
    UWAGA: Na przykład, jeśli 1 porcja lodów kosztuje 5 $ a wartość maksymalna wynosi 100 $, to w kwocie 100 $ mieści się 20 porcji lodów. Użyj tej obliczonej wartości jako alternatywy odroczonej (np. „20 porcji lodów za 1 tydzień”) i ½ tej ilości jako alternatywy natychmiastowej (np. „10 porcji lodów teraz”).
  4. Powtórz wszystkie kroki 4 i 5 z przeliczoną wartością każdego efektu.

Schemat procesu podejmowania decyzji; próby wyboru; wyceny; etapy procesu eksperymentalnego; opcje finansowe.

Rysunek 1. Struktura próby w zadaniu dostosowywania ilości (Adjusting Amount Task). Wartość początkowa dla alternatywy odroczonej, Y, powinna być równa wartości maksymalnej. Wartość początkowa dla alternatywy natychmiastowej, X, powinna wynosić .5Y. Jeśli wybrano X, wartość X powinna zostać zmniejszona w następnej próbie. Jeśli wybrano Y, wartość X powinna zostać zwiększona w następnej próbie. Kwota korekty w próbie 1 wynosi .25Y i stanowi .5 poprzedniej korekty w każdej kolejnej próbie. Proszę kliknąć tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tego rysunku.

7. Analiza danych

  1. Zaimportuj dane do dowolnego preferowanego programu do analizy danych. Wyodrębnij punkt obojętności dla każdego opóźnienia dla każdego uczestnika. Oblicz medianę punktów obojętności dla każdego opóźnienia dla każdej grupy.
    UWAGA: Obliczanie mediany punktów obojętności jest konieczne tylko w przypadku zastosowania projektu grupowego.
  2. Wybierz krzywoliniowy model regresji (przykłady znajdują się w reprezentatywnych wynikach). Użyj regresji krzywoliniowej, aby dopasować model do (medianowych) punktów obojętności. Pozwoli to na wygenerowanie odpowiednich szacunków parametrów dla wybranego modelu (wyjaśnienie parametrów znajduje się poniżej).
    UWAGA: W materiałach uzupełniających udostępniliśmy kod do przeprowadzania regresji krzywoliniowej w programie statystycznym R, aby pomóc czytelnikowi w realizacji kroku 7.

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Wyniki

Wyniki dyskontowania opóźnionego są zazwyczaj analizowane poprzez dopasowanie krzywoliniowych modeli regresji zarówno do median punktów obojętności dla grup, jak i do punktów obojętności poszczególnych uczestników dla każdego wyniku. Stosuje się mediany grupowe punktów obojętności, ponieważ punkty obojętności w próbie zazwyczaj nie mają rozkładu normalnego. Powszechnie stosuje się trzy nieliniowe modele regresji: zaproponowane przez Mazura (Równanie 1)8, Myersona i Greena (Równ...

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Dyskusja

W tym filmie opisano kroki, które należy wykonać, aby przeprowadzić eksperyment z dyskontowaniem opóźnień przy użyciu zadania korygowania kwoty. Zadanie dostosowania ilości jest stosunkowo szybkie do przeprowadzenia (10 - 15 minut na uczestnika) i daje wiarygodne dane. Korygujący charakter zadania zapewnia precyzyjną analizę stopnia dyskontowania przez indywidualnego uczestnika. Ponieważ zadanie jest komputerowe, zbieranie danych jest zautomatyzowane, co ogranicza błąd ludzki i wpływ podczas procesu zbierania danych. Zaz...

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Oświadczenia

Autorzy nie mają nic do ujawnienia.

Podziękowania

Przygotowanie tego manuskryptu było częściowo wspierane przez R01DA029100 grantowe z National Institute on Drug Abuse.

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Materiały

Lista materiałów użytych w tym artykule
NazwaFirmaNumer katalogowyKomentarze
Komputerdowolnedo programowania na komputerach Mac lub Windows
, Visual Studioshttps://www.visualstudio.com
Oprogramowanie do analizy danych, R Foundationhttp://www.r-project.org
Formularz
: oprogramowanie świadomej zgody

Bibliografia

  1. Friedel, J. E., DeHart, W. B., Madden, G. J., Odum, A. L. Impulsivity and cigarette smoking: discounting of monetary and consumable outcomes in current and non-smokers. Psychopharmacology. 231 (23), 4517-4526 (2014).
  2. Bickel, W. K., Odum, A. L., Madden, G. J. Impulsivity and cigarette smoking: delay discounting in current, never, and ex-smokers. Psychopharmacology. 146 (4), 447-454 (1999).
  3. Rachlin, H., Raineri, A., Cross, D. Subjective probability and delay. J Exp Anal Behav. 55 (2), 233-244 (1991).
  4. Addessi, E., et al. Delay choice versus delay maintenance: Different measures of delayed gratification in capuchin monkeys (Cebus apella). J Comp Psychol. 127 (4), 392-398 (2013).
  5. Woolverton, W. L., Myerson, J., Green, L. Delay discounting of cocaine by rhesus monkeys. Exp Clin Psychopharm. 15 (3), 238-244 (2007).
  6. Evenden, J. L., Ryan, C. N. The pharmacology of impulsive behaviour in rats: the effects of drugs on response choice with varying delays of reinforcement. Psychopharm. 128 (2), 161-170 (1996).
  7. Perry, J. L., Larson, E. B., German, J. P., Madden, G. J., Carroll, M. E. Impulsivity (delay discounting) as a predictor of acquisition of IV cocaine self-administration in female rats. Psychopharmacology. 178 (2-3), 193-201 (2005).
  8. Mazur, J. E. An adjusting procedure for studying delayed reinforcement. In: . Quantitative Analysis of Behavior: Vol. 5 the Effect of Delay and Intervening Events on Reinforcement Value. Commons, M. L., Mazur, J., Nevin, J. A., Rachlin, H. , Erlbaum. Hillsdale, NJ. 55-73 (1987).
  9. Bickel, W. K., Jarmolowicz, D. P., Mueller, E. T., Koffarnus, M. N., Gatchalian, K. M. Excessive discounting of delayed reinforcers as a trans-disease process contributing to addiction and other disease-related vulnerabilities: Emerging evidence. Pharmacol Thera. 134 (3), 287-297 (2012).
  10. Rachlin, H., Green, L. Commitment, choice, and self-control. J Exp Anal Behav. 17 (1), 15-22 (1972).
  11. Ainslie, G. W. Impulse control in pigeons. J Exp Anal Behav. 21 (3), 485-489 (1974).
  12. Ainslie, G., Herrnstein, R. J. Preference reversal and delayed reinforcement. Anim Learn Behav. 9 (4), 476-482 (1981).
  13. Odum, A. L. Delay discounting: I'm a k, you're a k. J Exp Anal Behav. 96 (3), 427-439 (2011).
  14. Reynolds, B., Ortengren, A., Richards, J. B., de Wit, H. Dimensions of impulsive behavior: Personality and behavioral measures. Pers Indiv Differ. 40 (2), 305-315 (2006).
  15. Petry, N. M. Delay discounting of money and alcohol in actively using alcoholics, currently abstinent alcoholics, and controls. Psychopharmacology. 154 (3), 243-250 (2001).
  16. Vuchinich, R. E., Simpson, C. A. Hyperbolic temporal discounting in social drinkers and problem drinkers. Exp Clin Psychopharm. 6 (3), 292-305 (1998).
  17. Bickel, W. K., Odum, A. L., Madden, G. J. Impulsivity and cigarette smoking: delay discounting in current, never, and ex-smokers. Psychopharmacology. 146 (4), 447-454 (1999).
  18. Mitchell, S. H. Measures of impulsivity in cigarette smokers and non-smokers. Psychopharmacology. 146 (4), 455-464 (1999).
  19. Coffey, S. F., Gudleski, G. D., Saladin, M. E., Brady, K. T. Impulsivity and rapid discounting of delayed hypothetical rewards in cocaine-dependent individuals. Exp Clin Psychopharm. 11 (1), 18-25 (2003).
  20. Madden, G. J., Petry, N. M., Badger, G. J., Bickel, W. K. Impulsive and self-control choices in opioid-dependent patients and non-drug-using control patients: Drug and monetary rewards. Exp Clin Psychopharm. 5 (3), 256-262 (1997).
  21. Odum, A. L., Madden, G. J., Badger, G. J., Bickel, W. K. Needle sharing in opioid-dependent outpatients: psychological processes underlying risk. Drug Alcohol Depen. 60 (3), 259-266 (2000).
  22. Hoffman, W. F., Moore, M., Templin, R., McFarland, B., Hitzemann, R. J., Mitchell, S. H. Neuropsychological function and delay discounting in methamphetamine-dependent individuals. Psychopharmacology. 188 (2), 162-170 (2006).
  23. Dixon, M. R., Marley, J., Jacobs, E. A. Delay discounting by pathological gamblers. J Appl Behav Anal. 36 (4), 449-458 (2003).
  24. Weller, R. E., Cook, E. W., Avsar, K. B., Cox, J. E. Obese women show greater delay discounting than healthy-weight women. Appetite. 51 (3), 563-569 (2008).
  25. Rasmussen, E. B., Lawyer, S. R., Reilly, W. Percent body fat is related to delay and probability discounting for food in humans. Behav Process. 83 (1), 23-30 (2010).
  26. Daugherty, J. R., Brase, G. L. Taking time to be healthy: Predicting health behaviors with delay discounting and time perspective. Pers Indiv Differ. 48 (2), 202-207 (2010).
  27. Reynolds, B., Schiffbauer, R. Measuring state changes in human delay discounting: an experiential discounting task. Behav Process. 67 (3), 343-356 (2004).
  28. Jimura, K., Myerson, J., Hilgard, J., Braver, T. S., Green, L. Are people really more patient than other animals? Evidence from human discounting of real liquid rewards. Psychon B. Rev. 16 (6), 1071-1075 (2009).
  29. Odum, A. L., Rainaud, C. P. Discounting of delayed hypothetical money, alcohol, and food. Behav Process. 64 (3), 305-313 (2003).
  30. Madden, G. J., Begotka, A. M., Raiff, B. R., Kastern, L. L. Delay discounting of real and hypothetical rewards. Exp Clin Psychopharm. 11 (2), 139-145 (2003).
  31. Beck, R. C., Triplett, M. F. Test-retest reliability of a group-administered paper-pencil measure of delay discounting. Exp Clin Psychopharm. 17 (5), 345-355 (2009).
  32. Chapman, G. B. Temporal discounting and utility for health and money. J EXP Psychol Learn. 22 (3), 771-791 (1996).
  33. Du, W., Green, L., Myerson, J. Cross-cultural comparisons of discounting delayed and probabilistic rewards. Psychol Rec. 52 (4), 479-492 (2002).
  34. Kirby, K. N., Petry, N. M., Bickel, W. K. Heroin addicts have higher discount rates for delayed rewards than non-drug-using controls. J Exp.Psychol Gen. 128 (1), 78-87 (1999).
  35. Myerson, J., Green, L. Discounting of delayed rewards: Models of individual choice. J Exp Anal Behav. 64 (3), 263-276 (1995).
  36. Rachlin, H. Notes on discounting. J Exp Anal Behav. 85 (3), 425-435 (2006).
  37. Odum, A. L. Delay discounting: Trait variable. Behav Process. 87 (1), 1-9 (2011).
  38. Koffarnus, M. N., Jarmolowicz, D. P., Mueller, E. T., Bickel, W. K. Changing delay discounting in the light of the competing neurobehavioral decision systems theory: a review. J Exp Anal Behav. 99 (1), 32-57 (2013).
  39. Green, L., Myerson, J., Ostaszewski, P. Amount of reward has opposite effects on the discounting of delayed and probabilistic outcomes. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 25 (2), 418-427 (1999).
  40. Myerson, J., Green, L., Warusawitharana, M. Area under the curve as a measure of discounting. J Exp Anal Behav. 76 (2), 235-243 (2001).
  41. Reynolds, B. A review of delay-discounting research with humans: relations to drug use and gambling. Behav Pharmacol. 17 (8), 651-667 (2006).
  42. Anokhin, A. P., Golosheykin, S., Grant, J. D., Heath, A. C. Heritability of delay discounting in adolescence: A longitudinal twin study. Behav Gen. 41 (2), 175-183 (2011).
  43. Morrison, K. L., Madden, G. J., Odum, A. L., Friedel, J. E., Twohig, M. P. Altering impulsive decision making with an acceptance-based procedure. Behav Ther. 45 (5), 630-639 (2014).

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Przedruki i uprawnienia

Tagi

Punkt oboj tno ciregresja nieliniowakrzywa dyskontowaniaimpulsywny wyb rnadu ywanie substancjiuczestnicy ludzcyocena towar wprocedura eksperymentalna
Mierzenie dyskontowania opóźnień u ludzi za pomocą zadania korygowania kwoty
Skontaktuj się z nami
Poleć bibliotece

Prywatność

Warunki Korzystania

Zasady

Copyright © 2026 MyJoVE Corporation. Wszelkie prawa zastrzeżone.