Granica płynności (LL) i granica plastyczności (PL) to dwie najważniejsze granice konsystencji gruntu zdefiniowane przez Atterberga w 191 roku1. LL wyznacza granicę między stanem ciekłym a plastycznym, natomiast PL między stanem plastycznym a półstałym. LL wyznaczana jest na całym świecie zgodnie z wieloma normami za pomocą metody Casagrande2,3 lub testu penetracji4. Obie metody są przeprowadzane mechanicznie za pomocą urządzeń, co minimalizuje wpływ operatora. W przypadku PL najpopularniejszą i znormalizowaną metodą wyznaczenia jest tzw. „test toczenia wałeczków”2,5. Test ten polega na ręcznym rolowaniu gruntu w wałeczki o średnicy 3 mm do momentu, aż operator uzna, że grunt zaczyna się kruszyć. Z tego powodu metoda ta była szeroko krytykowana, ponieważ umiejętności i ocena operatora odgrywają kluczową rolę w wyniku testu. Standardowy test toczenia jest w znacznym stopniu podatny na wiele niekontrolowanych czynników, takich jak przyłożony nacisk, geometria kontaktu, tarcie, prędkość rolowania, wielkość próbki oraz rodzaj gruntu6,7. American Society for Testing and Materials (ASTM) opracowało normę ASTM D 4318, która wprowadza proste urządzenie w celu zminimalizowania wpływu operatora2,8, jednak w przypadku niektórych gruntów zgłaszano znaczące różnice podczas porównywania ręcznego testu toczenia z testem wykonanym za pomocą urządzenia zgodnie z ASTM D43189.
PL jest bardzo ważnym parametrem w celach geotechnicznych, ponieważ na jego podstawie wyznacza się wskaźnik plastyczności (PI) (PI = LL - PL); PI służy do klasyfikacji gruntu zgodnie z wykresem plastyczności przedstawionym w normie ASTM D 248710, opracowanym na podstawie badań Casagrande11,12. Błędy w wyznaczaniu PL negatywnie wpływają na tę klasyfikację13, dlatego wymagana jest nowa metoda oznaczania PL.
Test Pfefferkorna, penetrometr stożkowy, reometr kapilarny, reometr momentowy lub testy naprężenie-odkształcenie to niektóre z przykładów alternatywnych metod pomiaru plastyczności gleby14, jednak nie są one wystarczające do wyznaczenia PL. W szczególnym przypadku testów stożka opadającego wielu badaczy próbowało zdefiniować nową metodologię wyznaczania PL przy użyciu różnych konstrukcji penetrometrów15-20, lecz bez osiągnięcia rzeczywistego porozumienia. Co więcej, wszystkie one opierają się na założeniu, że wytrzymałość na ścinanie przy PL jest 10 razy większa niż przy LL21, co nie jest prawdą2.
Barnes23,24 opracował aparat symulujący warunki toczenia cylindrów glebowych w próbie ustalenia jasnego kryterium wyznaczania PL. Niemniej jednak, w podejściu tym zidentyfikowano pewne niedostatki, takie jak stopień złożoności, czas trwania badania, a przede wszystkim dyskusyjne środki obliczania PL25. Sukces standardowego testu toczenia wynika z jego prostoty, szybkości wykonania i niskiego kosztu, zatem żadna alternatywna metoda nie będzie w stanie go zastąpić, chyba że spełni te trzy wymagania oraz inne, takie jak wysoka dokładność i ograniczona ingerencja operatora.
W poprzednim badaniu autorzy zaproponowali nowe podejście PL25pierwotny test zginania nici (lub po prostu test zginania) pozwalał na wyznaczenie granicy plastyczności (PL) z wykresu przedstawiającego zależność między zawartością wody a odkształceniamiyginania. Autorzy uzyskali i nanieśli kilka punktów eksperymentalnych dla każdej gleby (protokół stosowany do uzyskania tych punktów był taki sam, jak wskazano w niniejszej pracy), tak że korelacja punktów mogła zostać zdefiniowana na dwa sposoby, bez żadnego naruszenia poprawnego określenia przebiegu ścieżki punktów: jako krzywa paraboliczna, nazwana krzywą zginania (Rycina 1A), oraz jako dwie przecinające się linie proste o różnych nachyleniach, nazwane linią plastyczności sztywnej i linią plastyczności miękkiej. Linia plastyczności sztywnej ma największy nachylenie, a wartość PL obliczono na jej podstawie jako procent wilgotności odpowiadający punktowi przecięcia tej linii z osią y (Rysunek 1B). W tym punkcie krytycznym wygięcie wynosi zero, co jest zgodne z koncepcją granicy plastyczności, t.j.PL to granica plastyczności, czyli zawartość wilgoci, przy której gleba nie jest w stanie przeciwstawić się odkształceniom poniżej tego progu (stan półstały), lecz ulega im powyżej niego (stan plastyczny). Chociaż w oryginalnym badaniu nie można było wyznaczyć PL bezpośrednio z krzywej gięcia (nie przecina ona osi y), linia ta okazała się bardzo użyteczna; biorąc pod uwagę, że krzywa gięcia i linie przecięcia przebiegają bardzo podobnymi ścieżkami, równanie krzywej gięcia uzyskane z danych eksperymentalnych wykorzystano do wyznaczenia dodatkowych punktów, aby po pierwsze skorygować wszelkie odchylenia, a po drugie przeprowadzić test z wykorzystaniem zaledwie kilku punktów, jak pokazano w Rysunek 1B.

Rysunek 1. Graficzna reprezentacja punktów B-W w badanej glebie w oryginalnym teście zginania. (AKorelacja punktów została przedstawiona w formie krzywej parabolicznej, zwanej krzywą ugięcia, której równanie podano w treści.BKorelacja punktów jest zdefiniowana przez dwie przecinające się linie, a następnie dodano pozostałe punkty pomocnicze (wyliczone z równania krzywej ugięcia). Wartości B wyznacza się według wzoru B=52,0-D (gdzie D to średnia odległość zmierzona między końcami w momencie pękania w mm), natomiast granica plastyczności (PL) jest obliczana jako zawartość wody odpowiadająca punktowi przecięcia linii sztywno-plastycznej z osią y. Rysunek zmodyfikowano na podstawie opracowania Moreno-Maroto. & Alonso-Azcárate25. Proszę kliknąć tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.
Wszystkie wyniki były w doskonałej zgodności z tymi uzyskanymi tradycyjną metodą rolowania drutu przez bardzo doświadczonego operatora. Jednak pierwotna próba zginania pozostawała wolniejsza niż ustandaryzowany test rolowania drutu. W celu dalszej oszczędności czasu badań zaproponowano wersję jednopunktową. Opierała się ona na średnim nachyleniu krzywej zginania (m) uzyskanym dla 24 badanych gruntów, które wynosiło 0,108 (m to nachylenie krzywej zginania w podwójnej skali logarytmicznej; m występuje w równaniu krzywej zginania na Rysunku 1A). Za pomocą równania uwzględniającego ten czynnik graficznie wykreślono linie stanu sztywno-plastycznego oraz miękko-plastycznego, a tym samym oszacowano PL. Wyniki te były również silnie skorelowane zarówno z wielopunktową próbą zginania, jak i standardowym testem rolowania. Mimo że wersja jednopunktowa była jeszcze szybsza niż tradycyjny test, obliczenie PL było bardziej złożone ze względu na konieczność wykreślania. Z tego powodu, w oparciu o kryteria statystyczne, w niniejszej pracy opracowano nowe równanie do obliczania PL, dzięki któremu wykreślanie nie jest wymagane, a wyniki można uzyskać przy użyciu tylko jednego punktu, podczas gdy protokół eksperymentalny pozostaje taki sam jak w pierwotnej próbie zginania. Ta nowa wersja spełnia niezbędne wymagania, aby zastąpić przestarzałą metodę rolowania drutu.