Ten protokół został zaprojektowany do testowania aktywacji i dążenia do celów poznawczych (np. celu abstrakcyjnego myślenia) przy użyciu paradygmatu przerywania i wznawiania zadań. Protokół jest odpowiedni dla celów poznawczych, które są automatycznie realizowane po aktywacji, ponieważ procedura rozpraszania uwagi uniemożliwia dążenie do celu w okresie przerwy.
Subskrypcja JoVE jest wymagana do oglądania tego materiału. Zaloguj się lub rozpocznij bezpłatny okres próbny.
Artykuł metodologiczny
Paradygmat przerywania i wznawiania zadań do testowania aktywacji i dążenia do celu myślenia abstrakcyjnego
W tym artykule
Podsumowanie
Streszczenie
Ten protokół opiera się na paradygmacie przerywania i wznawiania zadań, którego założeniem jest to, że aktywne cele prowadzą do uporczywego zachowania, a tym samym do wyższego wskaźnika wznowienia po okresie opóźnienia lub przerwy. Protokół przerywania i wznawiania zadań opisany w tym badaniu jest dostosowany do testowania aktywacji celów poznawczych (np. celu myślenia bardziej abstrakcyjnego). Cele poznawcze mogą być realizowane nawet w okresie przerwy; Tak więc, aby temu zapobiec, protokół obejmuje rozproszenie poznawcze. Protokół składa się z kilku etapów. W szczególności początkowy etap obejmuje proces aktywacji celu, w którym warunek leczenia (w porównaniu z kontrolą) otrzymuje manipulację w celu aktywacji celu poznawczego testowanego przez badacza. W kolejnym etapie uczestnicy mają do czynienia z wprowadzeniem zadania, które jest postrzegane jako zaspokajające lub niezaspokajające interesujący ich cel poznawczy. Co ważne, zadanie to jest przerywane kilka sekund po jego rozpoczęciu. Przerwanie zadania wymusza okres opóźnienia i wprowadza rozproszenie poznawcze, aby zapobiec automatycznemu dążeniu i realizacji celu poznawczego. Po upływie okresu przerwy uczestnicy mają wybór między wznowieniem przerwanego zadania a porzuceniem przerwanego zadania w celu wykonania zadania alternatywnego. Wśród uczestników, których cele poznawcze zostały aktywowane na wcześniejszym etapie, wskaźnik wznowienia zadania powinien być wyższy, jeśli zadanie było postrzegane jako okazja do spełnienia (w przeciwieństwie do niespełnienia) celu. Takie odkrycie dostarczyłoby empirycznych dowodów na to, że cel poznawczy został aktywowany i realizowany. W poprzednich badaniach protokół ten został wykorzystany do sprawdzenia, czy niepewność przyczynowa aktywuje cel myślenia abstrakcyjnego. Omówiono również dostosowanie protokołu do testowania aktywacji innych celów poznawczych.
Wprowadzenie
Dążenie do celu może przybierać różne formy, od zdobycia wykształcenia, przez zdrową dietę, aż po znalezienie szczęścia. Wiele badań nad dążeniem do celu bada czynniki, które moderują poziom motywacji lub zaangażowanie w realizację celów1,2,3,4,5, podczas gdy inne skupiają się na badaniu konsekwencji aktywnych celów6,7,8,9,10. Metodologia opisana i omówiona w niniejszym artykule została opracowana specjalnie w celu zbadania aktywacji i dążenia do osiągnięcia celów poznawczych oraz związanych z tym konsekwencji. Cel poznawczy (lub cel myślenia) jest definiowany jako pożądany stan umysłu11. Cele poznawcze mogą obejmować konkretne wyniki myślenia, takie jak te związane z rozumowaniem motywowanym12 lub efekt potwierdzenia13, lub mogą dotyczyć osiągnięcia określonego trybu myślenia, czy to ma być bardziej dokładny14 czy myśleć bardziej kreatywnie15 lub na wyższym poziomie11. Podczas gdy czynniki poprzedzające i konsekwencje różnych celów poznawczych były badane w różnych warunkach empirycznych, aktywacja tych stanów motywacyjnych była często raczej sugerowana niż bezpośrednio testowana. Na przykład, kilka badań pośrednio manipulowało potrzebą poznawczego domknięcia poprzez manipulowanie presją czasu, ale rzeczywista aktywacja stanu motywacyjnego została zasugerowana na podstawie wcześniejszych badań16,17,18,19.
Konfiguracja tej metodologii opiera się na jednej z zasad dążenia do celu6,10,20: że niespełnione aktywne cele prowadzą do wytrwałości, więc osoby mają dużą tendencję do wznawiania gry, jeśli zostały przerwane podczas dążenia do celu. W przeciwieństwie do tego, jeśli przerwane zadanie nie jest związane z dążeniem do celu, wskaźnik wznowienia wśród osób byłby stosunkowo niższy. Aby to zilustrować, osoba, która strzela do kosza, aby osiągnąć określony wskaźnik sukcesu, z dużym prawdopodobieństwem wznowi aktywność po przerwaniu przez przerwę na lunch, nawet jeśli istnieją inne dostępne zajęcia, które mogą być bardziej atrakcyjne (np. granie w grę wideo lub drzemka). W przeciwieństwie do tego, jeśli dana osoba strzela do kosza tylko dlatego, że jest to wygodna czynność w tym czasie, istnieje mniejsza szansa, że ta osoba wznowi grę po przerwie na lunch, zwłaszcza jeśli dostępne są inne atrakcyjne zajęcia.
Cel poznawczy, gdy jest aktywowany, również spowoduje wyższy wskaźnik wznowienia, jeśli osoby zostaną przerwane podczas dążenia do celu. Istnieje jednak zasadnicza różnica między przerwaniem dążenia do celu behawioralnego a przerwaniem dążenia do celu poznawczego. Przerwanie behawioralnej pogoni za celem zazwyczaj oznacza, że przerwanie jest skuteczne w zatrzymaniu procesu dążenia do celu, ponieważ, na przykład, tak jak trudno jest rzucać do kosza i jeść lunch w tym samym czasie, tak trudno jest ludziom być fizycznie zaangażowanym w dwa oddzielne zadania jednocześnie. Nie dotyczy to jednak przerywania pogoni za celami poznawczymi. Ludzie mogą nadal mieć i rozwijać myśli, nawet w okresach przerw, dlatego często uporczywie zastanawiają się nad nierozwiązanymi kwestiami, nawet gdy są zmuszeni do odejścia, aby zjeść posiłek lub wziąć prysznic. W rzeczywistości ostatnie badania wykazały, że ludzie angażują się w złożone procesy poznawcze nawet podczas snu21,22,23. Protokół wprowadzony w obecnym badaniu ma na celu rozwiązanie tej unikalnej cechy dążenia do celu poznawczego: ludzie mogą nadal dążyć, a potencjalnie nawet realizować aktywowany cel poznawczy w okresie przerwy. W szczególności protokół ten obejmuje aktywność, która rozprasza uczestników na etapie przerwy, aby zapobiec automatycznemu dążeniu do celu.
Istota tego protokołu obejmuje: (1) manipulowanie aktywacją proponowanego celu poznawczego, (2) prezentowanie "niezwiązanego" zadania poznawczego, które uczestnicy przewidują, że albo zaspokoi, albo nie zaspokoi aktywowanego celu poznawczego, (3) przerywanie zadania poznawczego podczas tworzenia rozproszenia, oraz (4) obserwowanie wyborów uczestników dotyczących wznowienia lub porzucenia przerwanego zadania. Podstawowym założeniem protokołu jest to, że uczestnicy byliby bardziej skłonni do wznowienia przerwanego zadania, jeśli zadanie jest postrzegane jako okazja do zaspokojenia aktywowanego celu poznawczego; W związku z tym wyższy wskaźnik wznowienia w tym stanie dostarcza empirycznych dowodów na to, że proponowany cel poznawczy jest rzeczywiście aktywnie realizowany.
Podczas wdrażania protokołu, uczestnikom mówi się, że będą wykonywać trzy rzekomo niezwiązane ze sobą zadania. W rzeczywistości uczestnicy wykonują pierwsze zadanie, ale potem muszą wybrać między wykonaniem tylko drugiego lub trzeciego zadania. Ponadto zadania są w rzeczywistości powiązane, a każde zadanie służy ważnemu celowi eksperymentu. Pierwsze zadanie manipuluje aktywacją celu poznawczego. Drugie zadanie (które zostaje przerwane) manipuluje tym, czy oczekuje się, że to zadanie zaspokoi aktywowany cel poznawczy. Trzecie zadanie służy jako atrakcyjna alternatywa, gdy uczestnicy wybierają później między wykonaniem tylko drugiego zadania (wznowienie przerwanego zadania kosztem przyjemniejszego zadania) lub ukończeniem tylko trzeciego zadania (porzucenie przerwanego zadania na rzecz przyjemniejszego zadania). Przerwa wprowadzona na początku drugiego zadania polega na wpisywaniu bezsensownych słów. Podczas gdy uczestnicy są ostrzegani o tej przerwie na początku całej sesji, mówi się im również, że czas będzie losowy. Ma to na celu wzmocnienie poczucia uciążliwości.
Chociaż ten protokół może być dostosowany do testowania aktywacji różnych celów poznawczych, przykład niedawnego badania, które sprawdzało, czy przyczynowa niepewność (tj. niepewność co do tego, dlaczego coś się stało) aktywuje cel myślenia bardziej abstrakcyjnego11, jest tutaj używany w celu dostarczenia więcej szczegółów i kontekstowego tła protokołu. Teoria ta została zaproponowana i zademonstrowana jako rozszerzenie wcześniejszych prac pokazujących, że myślenie abstrakcyjne (uwzględniające główne, nadrzędne tematy i podobieństwa między zdarzeniami, w przeciwieństwie do peryferyjnych, niższych szczegółów i różnic między zdarzeniami) zmniejsza niepewność przyczynową24. Ponieważ osoby regularnie doświadczają korzyści płynących z myślenia abstrakcyjnego, rozwijają tendencję do aktywowania celu, aby myśleć bardziej abstrakcyjnie, gdy doświadczają niepewności przyczynowej. Ankieta jest dostępna online34.
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Protokół
Badanie to zostało zatwierdzone z pełnym zwolnieniem z obowiązku uzyskania świadomej zgody przez Komisję Rewizyjną (Institutional Review Board) Uniwersytetu Teksańskiego w Austin (IRB 201-02-021).
1. Rozpoczęcie i wprowadzenie do sesji
- Poproś uczestników o rozpoczęcie sesji online.
UWAGA: Sesja może odbyć się w laboratorium lub na komputerach uczestników (stacjonarnych lub przenośnych) poza laboratorium. Badanie wymaga cyfrowej platformy ankietowej z funkcją automatycznego przejścia po określonym czasie (np. Qualtrics). - Poproś uczestników o przeczytanie podstawowych opisów ogólnej procedury ankiety (np. przewidywanego czasu trwania, wymaganego urządzenia do wypełniania ankiety oraz anonimowości odpowiedzi) oraz internetowego formularza zgody, jeśli dotyczy. Poproś uczestników o kliknięcie przycisku „Kontynuuj” na dole ekranu w celu przejścia dalej, gdy będą gotowi.
2. Zapowiedź przerwania i przedstawienie ogólnego opisu zadania
- Wyświetl uczestnikom na ekranie komunikat „Ważna informacja” (Rycina 1). Wykorzystaj tę informację, aby powiadomić uczestników, że w pewnym momencie sesji zostaną krótko, lecz niespodziewanie przerwani przez „Zadanie naturalnego pisania”, zaprojektowane w celu pomiaru naturalnej prędkości pisania uczestników. Poinformuj uczestników, że zadanie to będzie polegało na wpisaniu 49 bezsensownych słów pozbawionych znaczenia (np. tregran lub mip).
- Poniżej informacji wyświetl pytanie, czy uczestnicy uważnie przeczytali wszystkie informacje dotyczące przerwy. Poproś uczestników o wybranie opcji „Tak” i kliknięcie przycisku „Kontynuuj”, aby przejść do następnej strony.
Rysunek 1. Informowanie uczestników o nadchodzącej przerwie. Uczestnicy zostają poinformowani, że w pewnym momencie sesji zostaną nagle przerwani i poproszeni o wykonanie „zadania naturalnego pisania na klawiaturze”. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej figury.
- Na następnej stronie przedstaw ogólny opis trzech zadań, które rzekomo będą wykonywać uczestnicy (Rysunek 2). Podaj krótki opis oraz przewidywany czas trwania każdego zadania. Poproś uczestników, aby po zapoznaniu się z informacjami w przeglądzie kliknęli przycisk „Kontynuuj”, aby przejść do następnej strony.
UWAGA: Kluczowe jest, aby informacje o przewidywanym czasie trwania były spójne, ponieważ uczestnicy będą później wybierać pomiędzy wykonaniem drugiego a trzeciego zadania.
Rysunek 2. Przegląd zadania. Uczestnicy otrzymują przegląd wszystkich zadań, które potencjalnie będą musieli wykonać. Przewidywany czas trwania jest podany i utrzymany na stałym poziomie, aby nie wpływać na późniejsze wybory uczestników w momencie, gdy będą musieli zdecydować pomiędzy drugim a trzecim zadaniem. Prosimy kliknąć tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej figury.
3. Aktywacja proponowanego celu poznawczego
- Poinformuj uczestników, że teraz rozpoczną „Zadanie dotyczące konfliktu w relacji” i poproś ich o kliknięcie przycisku „Kontynuuj”, aby przejść dalej.
UWAGA: Celem pierwszego zadania jest manipulacja obecnością lub brakiem celu poznawczego. W pracy Namkoonga i Hendersona11 „Zadanie dotyczące konfliktu w relacji” zostało zaprojektowane tak, aby manipulować wysoką lub niską niepewnością przyczynową, ponieważ założono, że aktywuje to lub nie aktywuje celu polegającego na myśleniu w sposób bardziej abstrakcyjny. Poniższe kroki wykorzystują tę konkretną procedurę jako przykład. - Poproś uczestników o przypomnienie sobie niedawnego konfliktu w relacji z osobą, z którą są blisko. Zastosuj format otwarty (tj. „Czego dotyczył konflikt?”).
- Poniżej pytania otwartego zadaj pytania dotyczące tego zdarzenia, takie jak to, z kim wystąpił konflikt i jak intensywny on był. Następnie poproś uczestników o kliknięcie przycisku „Kontynuuj”, aby przejść do następnej strony.
UWAGA: Powodem zadawania pytań o przypomniane zdarzenie jest upewnienie się, że uczestnicy przywołają konkretny konflikt w relacji (w przeciwieństwie do ogólnego niezadowolenia).
- Poniżej pytania otwartego zadaj pytania dotyczące tego zdarzenia, takie jak to, z kim wystąpił konflikt i jak intensywny on był. Następnie poproś uczestników o kliknięcie przycisku „Kontynuuj”, aby przejść do następnej strony.
- Manipuluj wysoką lub niską niepewnością przyczynową, prosząc uczestników o szczegółowe opisanie niedawnego konfliktu w relacji, z odpowiednim skupieniem się na wysokiej lub niskiej niepewności przyczynowej (Rysunek 3). Poproś uczestników o wpisanie odpowiedzi w polu tekstowym, a po zakończeniu o kliknięcie przycisku „Kontynuuj”, aby przejść do następnej strony.
- Zadaj pytania sprawdzające manipulację (tj. odczuwaną niepewność przyczynową).
- W szczególności poproś uczestników, aby korzystając ze skal siedmiostopniowych, wskazali w jakim stopniu zgadzają się lub nie zgadzają z następującymi dwoma stwierdzeniami: „Czuję, że jest wiele kwestii dotyczących tego konfliktu, których wciąż nie w pełni rozumiem” oraz „Czuję, że mam bardzo dobre zrozumienie tego, dlaczego doszło do konfliktu” (kodowanie odwrócone), a następnie kliknęli przycisk „Kontynuuj”, aby przejść do następnej strony.
Rycina 3. Instrukcje w wysokim Kontra Warunki niskiej niepewności przyczynowej. W warunkach wysokiej niepewności przyczynowej (góra) uczestnicy są proszeni o opisanie kwestii dotyczących przyczyn wybuchu konfliktu, których nie rozumieją. W warunkach niskiej niepewności przyczynowej (dół) uczestnicy są proszeni o opisanie kwestii dotyczących konfliktu, które rozumieją dobrze. Proszę kliknąć tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej figury.
4. Manipulowanie oczekiwaniami w celu zrealizowania celu poznawczego
- Poinformuj uczestników, że rozpocznie się teraz „Zadanie Wrażeń Wizualnych” (Picture Impression Task) i poproś ich o kliknięcie przycisku „Kontynuuj”, aby przejść dalej.
UWAGA: W celu przetestowania aktywacji celu myślenia abstrakcyjnego, „Zadanie Wrażeń Wizualnych” oraz opis przedstawiony uczestnikom obejmują albo myślenie abstrakcyjne (i.e., koncentrację na podobieństwach; co według wcześniejszych prac25,26 i wyniku badania pilotażowego1 ma zaspokoić cel poznawczy), albo myślenie konkretne (i.e., koncentrację na różnicach; co ma nie zaspokajać celu poznawczego). - Opisz uczestnikom, na czym polega „Zadanie Wrażeń Wizualnych”. W warunku koncentracji na podobieństwach (różnicach) poinformuj uczestników, że zobaczą pięć par obrazków i że dla każdej pary muszą wskazać jedną rzecz, która sprawia, że obrazki są do siebie podobne (różne) (Rysunek 4). Poproś uczestników o kliknięcie przycisku „Kontynuuj”, aby przejść do następnej strony po przeczytaniu opisów.
- Wyświetl uczestnikom niekompletny obraz, aby ekran sprawiał wrażenie, jakby ładowała się pierwsza para obrazków w „Zadaniu Wrażeń Wizualnych”, bez pokazywania żadnych fragmentów samych zdjęć (Rysunek 5). Po 2 - 3 s ekran powinien automatycznie przejść do innej strony, aby rozpocząć procedurę przerwania zadania.
Rycina 4. Instrukcje do „Zadania z wrażeniami obrazowymi” (Picture Impression Task) w ramach badania podobieństwa- Kontra Warunki skupione na różnicach. W warunkach skupienia na podobieństwach (góra) uczestnicy zostają poinformowani, że będą szukać podobieństw między obrazkami; w warunkach skupienia na różnicach (dół) uczestnicy zostają poinformowani, że będą szukać różnic między obrazkami. Proszę kliknąć tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.
Rysunek 5. Obrazy ładowania. Uczestnicy widzą ekran, na którym najwyraźniej ładuje się pierwsza para obrazów. Rysunek ten odnosi się do warunku skupienia na podobieństwie. Należy zauważyć, że zanim pojawią się jakiekolwiek fragmenty obrazów, uczestnicy zostają przerwani, a ich ekran zmienia się w ekran „Zadania naturalnego pisania” przedstawiony w Rysunek 6. Proszę kliknąć tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.
5. Przerwanie zadania
- Poinstruuj uczestników, aby wykonali „Zadanie Naturalnego Pisania” (Natural Typing Task), klikając przycisk „Start”, wpisując 49 bezsensownych słów wyświetlonych na ekranie, a następnie klikając przycisk „Kontynuuj” po zakończeniu (Rysunek 6).
UWAGA: Badacze powinni zarejestrować czas trwania przerwy (tj. ile czasu uczestnicy spędzili na stronie przerwy wpisując słowa z ekranu), aby sprawdzić, czy różnił się on w wyniku którejkolwiek z manipulacji. Czas trwania przerwy powinien być również uwzględniony jako zmienna kontrolna w głównych analizach, ponieważ może on wpływać na tempo wznawiania zadania27.
Rycina 6. Przerwanie zadania. Uczestnicy zostają poddani przerwie w postaci „Zadania naturalnego pisania”. W ramach tego zadania proszeni są o wpisanie 49 nonsensownych słów, co pozwala badaczom na zmierzenie ich naturalnej prędkości pisania. Prosimy kliknąć tutaj, aby wyświetlić większą wersję tego rysunku.
6. Wznowienie zadania jako zmienna zależna
- Poinformuj uczestników, że zamiast wykonywania wszystkich zadań zgodnie z pierwotnym planem, muszą wybrać między drugim a trzecim zadaniem. W szczególności poleć uczestnikom wybór pomiędzy powrotem do przerwanego „Zadania wrażeń z obrazów” (co wiąże się z rezygnacją z „Zadania oceny humoru”) a wykonaniem „Zadania oceny humoru” (co oznacza porzucenie „Zadania wrażeń z obrazów”).
UWAGA: Obserwowaną zmienną zależną jest wskaźnik wznawiania zadania. Założeniem jest, że uczestnicy będą bardziej skłonni do wznowienia przerwanego zadania kosztem angażowania się w przyjemniejszą alternatywę, jeśli przerwane zadanie zostanie uznane za okazję do zrealizowania aktywnego celu poznawczego.- Na tym samym ekranie wyświetl opisy zadań (Rysunek 7). Przypomnij uczestnikom, że oba zadania potrwają 2 min i będą obejmować pięć prób (pięć par obrazów lub pięć humorystycznych opowieści, w zależności od warunku), aby zapobiec wyborowi zadania, które wydaje się po prostu łatwiejsze lub szybsze do ukończenia.
UWAGA: Należy przeprowadzić test pilotażowy, aby zweryfikować, czy uczestnicy rzeczywiście oczekują, że trzecie zadanie będzie przyjemniejsze od drugiego w przypadku braku celu poznawczego11. Pomoże to również uniknąć efektu sufitowego, który jest potencjalnym problemem, ponieważ motywacja do wznawiania zadań jest zazwyczaj wysoka, nawet bez aktywacji konkretnego celu poznawczego, co wykazała Zeigarnik28.
- Na tym samym ekranie wyświetl opisy zadań (Rysunek 7). Przypomnij uczestnikom, że oba zadania potrwają 2 min i będą obejmować pięć prób (pięć par obrazów lub pięć humorystycznych opowieści, w zależności od warunku), aby zapobiec wyborowi zadania, które wydaje się po prostu łatwiejsze lub szybsze do ukończenia.
Rysunek 7. Rejestracja wznowienia zadania. Uczestnicy zostają poinformowani, że mogą teraz wykonać tylko jedno z dwóch pozostałych zadań. Mogą albo powrócić do „Zadania oceny wrażeń z obrazów” (rezygnując z „Zadania oceny poczucia humoru”), albo przejść bezpośrednio do „Zadania oceny poczucia humoru” (rezygnując z „Zadania oceny wrażeń z obrazów”). Prosimy kliknąć tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tego rysunku.
7. Zakończenie sesji
- Zakończ sesję, pozwalając uczestnikom na wykonanie wybranego przez nich zadania oraz zadając pytania demograficzne. Przeprowadź omówienie badania z uczestnikami.
UWAGA: Dane dotyczące zmiennej zależnej zostały zebrane na poprzednim etapie, zatem rzeczywiste działania w ramach zadań (sposób, w jaki uczestnicy odpowiadają na pytania w „Zadaniu Wrażenia z Obrazu” lub „Zadaniu Oceny Humoru”) nie są już istotne z perspektywy empirycznej, o ile zadania wydają się uczestnikom realistyczne.
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Wyniki
Powyższa metoda została zastosowana przez Namkoonga i Hendersona1 w ich pierwszej badaniu, które obejmowało dwa zestawy danych. Oba zestawy danych połączono w analizie, ponieważ wzorzec wyników był spójny w obu przypadkach. Uczestnikami było 297 studentów z dwóch różnych publicznych uniwersytetów (168 kobiet; wiek od 17 do 48 lat, średnia wieku (M) = 20,43 roku, odchylenie standardowe (SD) = 3,78 roku), którzy wypełnili ankietę w zamian za dodatko...
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Dyskusja
Metodologia opisana w tym artykule pozwala naukowcom przetestować aktywację i dążenie do celu poznawczego w prosty i ekonomiczny sposób. Jest szczególnie przydatny do automatycznych celów poznawczych, ponieważ automatyczne dążenie do celu jest bardziej efektywne29, a przerwanie pisania (tj. "Naturalne Zadanie Pisania") uniemożliwia osiągnięcie celów poprzez nieświadome procesy poznawcze. Cele poznawcze, które są aktywowane poza świadomością uczestników, są również mniej podatne na efekty ...
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Oświadczenia
Autorzy nie mają nic do ujawnienia.
Podziękowania
Autorzy nie mają żadnych podziękowań.
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Materiały
| Nazwa | Firma | Numer katalogowy | Komentarze |
|---|---|---|---|
| Komputer | Nie dotyczy | dotyczy | Ankieta wymaga komputera i nie może być zrealizowana przy użyciu formatu papieru i ołówka. |
| Platforma Qualtrics Insight | Qualtrics | N/A | Qualtrics to tylko jeden z przykładów. Zarówno platformy ankietowe online, jak i offline są odpowiednie, o ile dostępna jest funkcja automatycznego postępowania w oparciu o czas. |
| IBM SPSS Statistics | IBM | Corporation N/A | Można korzystać z innego oprogramowania statystycznego. |
Bibliografia
- Amir, O., Ariely, D. Resting on laurels: The effects of discrete progress markers as subgoals on task performance and preferences. J. Exp. Psychol.-Learn. Mem. Cogn. 34 (5), 1158-1171 (2008).
- Koo, M., Fishbach, A. Dynamics of self-regulation: How (un) accomplished goal actions affect motivation. J. Pers. Soc. Psychol. 94 (2), 183-195 (2008).
- Locke, E. A., Latham, G. P., Erez, M. The determinants of goal commitment. Acad. Manage. Rev. 13 (1), 23-39 (1988).
- Fishbach, A., Eyal, T., Finkelstein, S. R. How positive and negative feedback motivate goal pursuit. Soc. Person. Psychol. Compass. 4 (8), 517-530 (2010).
- Zhang, Y., Fishbach, A., Dhar, R. When thinking beats doing: The role of optimistic expectations in goal-based choice. J. Cons. Res. 34 (4), 567-578 (2007).
- Förster, J., Liberman, N., Friedman, R. S. Seven principles of goal activation: A systematic approach to distinguishing goal priming from priming of non-goal constructs. Pers. Soc. Psychol. Rev. 11 (3), 211-233 (2007).
- Förster, J., Liberman, N., Higgins, E. T. Accessibility from active and fulfilled goals. J. Exp. Soc. Psychol. 41 (3), 220-239 (2005).
- Gollwitzer, P. M., Moskowitz, G. B. Chapter 13, Goal effects on action and cognition. Social Psychology: Handbook of Basic Principles. Higgins, E. T., Kruglanski, A. W. , Guilford Press. 361-399 (1996).
- Hassin, R. R., Aarts, H., Eitam, B., Custers, R., Kleiman, T. Chapter 26, Non-conscious goal pursuit and the effortful control of behavior. Oxford Handbook of Human Action: Social Cognition and Social Neuroscience. Morsella, E., Bargh, J. A., Gollwitzer, P. M. 2, University Press. Oxford. 549-566 (2009).
- Bargh, J. A., Gollwitzer, P. M., Lee-Chai, A., Barndollar, K., Trötschel, R. The automated will: Nonconscious activation and pursuit of behavioral goals. J. Pers. Soc. Psychol. 81 (6), 1014-1027 (2001).
- Namkoong, J. -E., Henderson, M. D. Wanting a bird's eye to understand why: Motivated abstraction and causal uncertainty. J. Exp. Soc. Psychol. 64, 57-71 (2016).
- Kunda, Z., Sinclair, L. Motivated reasoning with stereotypes: Activation, application, and inhibition. Psychol. Inq. 10 (1), 12-22 (1999).
- Nickerson, R. S. Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Rev. Gen. Psychol. 2 (2), 175-220 (1998).
- Agrawal, N., Maheswaran, D. Motivated reasoning in outcome-bias effects. J. Cons. Res. 31 (4), 798-805 (2005).
- Amabile, T. M. Motivating creativity in organizations: On doing what you love and loving what you do. Cal. Manag. Rev. 40 (1), 39-58 (1997).
- Chiu, C. -Y., Morris, M. W., Hong, Y. -Y., Menon, T. Motivated cultural cognition: The impact of implicit cultural theories on dispositional attribution varies as a function of need for closure. J. Pers. Soc. Psychol. 78 (2), 247-259 (2000).
- Kruglanski, A. W., Shah, J. Y., Pierro, A., Mannetti, L. When similarity breeds content: Need for closure and the allure of homogeneous and self-resembling groups. J. Pers. Soc. Psychol. 83 (3), 648-662 (2002).
- Shah, J. Y., Kruglanski, A. W., Thompson, E. P. Membership has its (epistemic) rewards: Need for closure effects on in-group bias. J. Pers. Soc. Psychol. 75 (2), 383(1998).
- Neuberg, S. L., Judice, T. N., West, S. G. What the Need for Closure Scale measures and what it does not: Toward differentiating among related epistemic motives. J. Pers. Soc. Psychol. 72 (6), 1396-1412 (1997).
- Martin, L. L., Tesser, A. Chapter 10, Five markers of motivated behavior. The psychology of goals. Moskowitz, G. B., Grant, H. , Guilford Press. 257-276 (2009).
- Kouider, S., Andrillon, T., Barbosa, L. S., Goupil, L., Bekinschtein, T. A. Inducing task-relevant responses to speech in the sleeping brain. Curr. Biol. 24 (18), 2208-2214 (2014).
- Walker, M. P., Stickgold, R. Sleep, memory, and plasticity. Annual Review of Psychology. 57, 139-166 (2006).
- Stickgold, R., Walker, M. To sleep, perchance to gain creative insight. Trends Cogn. Sci. 8 (5), 191-192 (2004).
- Namkoong, J. -E., Henderson, M. D. It's simple and I know it! Abstract construals reduce causal uncertainty. Soc. Psychol. Person. Sci. 5 (3), 352-359 (2014).
- Fujita, K., Roberts, J. C. Promoting prospective self-control through abstraction. J. Exp. Soc. Psychol. 46 (6), 1049-1054 (2010).
- Burgoon, E. M., Henderson, M. D., Markman, A. B. There are many ways to see the forest for the trees: A tour guide for abstraction. Perspect. Psychol. Sci. 8 (5), 501-520 (2013).
- Altmann, E. M., Trafton, J. G. Memory for goals: An activation-based model. Cogn. Sci. 26 (1), 39-83 (2002).
- Zeigarnik, B. Das Behalten erledigter und unerledigter Handlungen. Psychologische Forschung. 9, 1-85 (1927).
- Bargh, J. A. The four horsemen of automaticity: Intention, awareness, efficiency, and control in social cognition. Handbook of Social Cognition. ,, , 1, Lawrence Erlbaum Associates. 1-40 (1994).
- Webster, D. M., Kruglanski, A. W. Cognitive and social consequences of the need for cognitive closure. Eur. Rev. Soc. Psychol. 8 (1), 133-173 (1997).
- Kruglanski, A. W., Webster, D. M. Motivated closing of the mind: 'Seizing' and 'freezing'. Psychol. Rev. 103 (2), 263-283 (1996).
- Cacioppo, J. T., Petty, R. E., Feinstein, J. A., Jarvis, W. B. G. Dispositional differences in cognitive motivation: The life and times of individuals varying in need for cognition. Psychol. Bull. 119 (2), 197-253 (1996).
- Birdi, K. S. No idea? Evaluating the effectiveness of creativity training. J. Eur. Ind. Train. 29 (2), 102-111 (2005).
- Survery. Qualtrics Survery Software. , Available from: https://mccombs.qualtrics.com/SE/?SID=SV_dnDvKjR8hO5qP0V (2017).
- IDRE. Annotated SPSS Output Logistic Regression. , Available from: http://www.ats.ucla.edu/stat/spss/output/logistic.htm (2017).
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Przedruki i uprawnienia
