$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Złożoność i koszty są istotnymi czynnikami dla badaczy komórek macierzystych przy wyborze lub opracowywaniu protokołów różnicowania. Jest to szczególnie prawdziwe, ponieważ otwartym pytaniem jest, jak duża zewnętrzna kontrola jest wymagana do wytworzenia pożądanych typów komórek lub – ujmując to inaczej – jak kompetentne są hPSC w wytwarzaniu własnego środowiska rozwojowego, jeśli pozostawi się je samym sobie z wystarczającą ilością składników odżywczych. Wprowadzenie czynników zewnętrznych in vitro może z powodzeniem doprowadzić do powstania pożądanych produktów komórkowych, ale może również zakłócać wewnętrzne zdolności rozwojowe, które komórki wykazywałyby in vivo. Takie rozważania są ważne, zwłaszcza jeśli celem jest wykorzystanie iPSC pochodzących od pacjentów do modelowania choroby. Szerokie stosowanie wzorców i/lub czynników wzrostu może maskować fenotypy choroby. Protokoły wyszczególnione w tym raporcie są zgodne z trendem poprzednich badań w celu zmniejszenia złożoności, kosztów i/lub wykorzystania zewnętrznych czynników wzorcowych 8,9.
Opierając się na wynikach przedstawionych przez Mugurumę i wsp., oraz na naszym niedawnym badaniu, wydaje się, że możliwe jest osiągnięcie różnicowania w kierunku losów móżdżku bez wspólnych wysiłków w celu rozmnażania się w warunkach in vivo, jak to miało miejsce we wcześniejszych badaniach 1,2,3,4,8,10 . Intrygujące jest to, że w obu badaniach stosowano różne zestawy czynników wzrostu, co sugeruje, że żaden z nich nie był konieczny, chociaż oba wykorzystywały FGF2. Przeprowadziliśmy dodatkowe testy, w których FGF zostały selektywnie wykluczone z protokołu i wykazaliśmy, że komórki były zdolne do wytwarzania tych samych produktów bez zewnętrznych FGF10. Różnice między naszymi badaniami zostały sprecyzowane przez fakt, że zastosowaliśmy różne linie hPSC i metody hodowli, indukowaliśmy różnicowanie neuronalne za pomocą RZS oraz włączyliśmy składniki wspomagające przeżycie i dojrzewanie komórek ziarnistych (BDNF, GDNF, SAG i KCL)11-14. Ponadto zastosowano mniej złożoną metodę uruchamiania w porównaniu z Mugurumą i wsp. Ich protokół rozpoczął się od wygenerowania jednolitych EB w 96WP, które odizolowały je fizycznie i chemicznie od siebie. W tym przypadku protokół zakładał, że wszystkie PSC są stosunkowo stłoczone razem w 6WP podczas tworzenia EB, co pozwalało im na swobodną interakcję. W jaki sposób mogło to w różny sposób wpłynąć na fizyczne i chemiczne środowisko EB i późniejszych organoidów (w tym na wewnętrzną produkcję związków sygnałowych), nie jest znane i można je zbadać. Ponadto, chociaż wykazujemy ekspresję genów związanych z pochodzeniem móżdżkowym, a więc sugerujących ich pochodzenie, zlokalizowanych w strukturach morfologicznie podobnych do tych opisanych przez Mugurumę i wsp., nie możemy wykluczyć generowania struktur podobnych do neuronów, które są identyczne niż móżdżek. Przyszłe badania, wykorzystujące duży panel przeciwciał, takich jak te zgłoszone przez Mugurumę i wsp. (tj. ATOH1, CALB, itp.) sprawi, że takie przypisania i porównanie między iloczynami obu protokołów będą bardziej przekonujące.
W ramach protokołu 3D ważne jest, aby rozpocząć i utrzymać wystarczającą liczbę komórek w hodowli, aby zapewnić wystarczającą liczbę produktów końcowych do analizy. Biorąc pod uwagę znaczne wymieranie na wczesnym etapie protokołu, zalecamy rozpoczęcie od ponad 500 EB / studzienkę w ciągu pierwszych 3 dni w hodowli (ryc. 1). Nie powinno to być trudne do osiągnięcia, biorąc pod uwagę rozmiary kolonii hPSC w hodowli wolnej od karmienia, ale może nie być tak łatwe dla tych, którzy nadal stosują metody zależne od karmienia. Biorąc pod uwagę dużą liczbę komórek, ważne jest, aby zwracać uwagę na zmianę koloru podłoża (wskazującą na zmiany pH) i nagromadzenie martwych komórek. Oba muszą zostać skorygowane, aby zapobiec upadkowi kultury. Może również dojść do zlepiania się komórek i agregatów w masywne struktury. Chociaż nadal może to skutkować agregatami, które można analizować, ilość produktu zostanie znacznie zmniejszona, więc podzielenie ich na mniejsze agregaty z delikatnym rozcieraniem może być przydatne. Należy jednak unikać zakłócania normalnych agregatów, które same mogą urosnąć do dużych rozmiarów (rysunek 4). Jeśli kruszywa stają się zbyt rzadkie, zaleca się łączenie studni, aby kruszywa nie były całkowicie odizolowane. Zmienność produktu (pod względem liczby, wielkości i morfologii) jest dobrze znanym problemem w hodowli komórkowej 3D, w tym w przypadku protokołów rozpoczynających się od izolowanych, jednolitych etapów tworzenia EB, co sugeruje, że mniej złożona procedura uruchamiania (taka jak protokół opisany tutaj) może być bardziej praktyczna 8,15. Chociaż ta heterogeniczność jest czymś, o czym naukowcy muszą pamiętać, szczególnie podczas analizy, zgłoszony protokół wygenerował produkty zgodne z tymi, które można znaleźć w innych protokołach 3D 8,9,15. Opierając się na wielkości i morfologii, mieszczą się w zakresie rozety nerwowej do organoidu mózgowego, jak opisano w niedawnym przeglądzie Kelava i Lancaster15, z najbardziej odpowiednią klasyfikacją sferoidy. Szczególnie godna uwagi jest obecność struktur 3D sugerujących rozety nerwowe ze światłem, strefami (pod)komorowymi i cechami rombowo-wargowymi (ryc. 5 i ryc. 6), zidentyfikowanymi przez inne grupy 8,15,16,17. Ponieważ w każdym eksperymencie uzyskano co najmniej jeden agregat z przypuszczalnymi VZ/SVZ i markerami związanymi z móżdżkiem (ZIC1, KIRREL2), są to przydatne kryteria do określenia sukcesu różnicowania 3D przy użyciu naszego protokołu, z funkcjami podobnymi do RL zapewniającymi dodatkowe wsparcie. Wydłużenie długości hodowli powyżej 35 dni nie zostało przetestowane, ale można je było kontynuować w celu określenia maksymalnego zakresu wzrostu, złożoności i dojrzałości dozwolonego przez tę technikę.
Protokół 2D wykorzystuje ten sam proces tworzenia i indukcji neuronalnej, co protokół 3D, a więc powyższe uwagi również mają zastosowanie. Po platerowaniu należy wziąć pod uwagę inny zestaw rozważań. EB powinny szybko przylegać, aby komórki mogły rozprzestrzeniać się na zewnątrz na płytkę. W przypadku problemów z przestrzeganiem zaleceń lekarskich można zastosować dodanie RI (jeśli nie zostało już użyte), zmniejszenie objętości pożywki lub eksperymentalne zmiany w stężeniu PLO/LAM. Ważne jest, aby komórki nie rosły zbyt gęsto lub rzadko (najlepiej hodowane między 20-80% zbieżności) w studzienkach; Ważne jest codzienne monitorowanie i terminowe przechodzenie, aby uniknąć nadmiernej konfluencji lub pływających komórek. W przeciwieństwie do protokołu 3D, podczas hodowli nie powinno dojść do znacznego wymierania, chociaż mogą istnieć obszary o słabym wzroście lub spowolnieniu tempa proliferacji. Pasażowanie wpływa na stan dojrzewania komórek (na przykład usuwanie procesów komórkowych i rozwiniętych sieci między komórkami) i należy o nim pamiętać podczas zbliżania się do punktów, w których komórki będą w jakiś sposób zbierane lub analizowane. Na przykład w przypadku obrazowania wapnia bardzo ważne jest, aby komórki przeszły między 2-6 dniami przed analizą. Przejście zbyt blisko analizy może oznaczać, że komórki nie miały czasu na połączenie i/lub dojrzewanie, a zbyt daleko może spowodować przepełnienie komórek, co utrudni obrazowanie. Chociaż mogą istnieć różnice między eksperymentami, wyniki są zgodne z tymi zgłoszonymi w początkowych protokołach móżdżku 2D 1,2. Barwienie ICC i analiza ekspresji genów potwierdzają obecność komórek dodatnich dla markera komórek ziarnistych ZIC1, jednocześnie identyfikując markery związane z innymi tożsamościami neuronalnymi i móżdżkowymi (Figura 7 i Figura 8). Obrazowanie wapnia, które polega na elektrycznej stymulacji komórek inkubowanych z barwnikiem fluor5, wykazało funkcjonalną aktywność neuronalną (ryc. 9, ryc. uzupełniająca 1 i ryc. uzupełniająca 2), chociaż nie potwierdzono, czy były to komórki ziarniste. Można się spierać, czy dając komórkom więcej czasu na dojrzewanie poprzez wydłużenie czasu trwania hodowli powyżej 35 dni, ilość funkcjonalnej aktywności neuronalnej powinna wzrosnąć. Potencjał ten może zostać wykorzystany w przyszłości.
Oprócz kierunków badań zasugerowanych powyżej, interesujące byłoby określenie różnic w tożsamości produktów (ilości i jakości) między protokołami 2D i 3D. Znaczenie zewnętrznych FGF nie zostało przetestowane w protokole 2D i warto byłoby wiedzieć, czy brak struktury 3D po posiewaniu, a więc związane z tym szlaki sygnałowe, sprawi, że kultury 2D będą mniej lub bardziej zależne od tych wczesnych związków wzorcowych. Bardziej uproszczone protokoły (np. brak RA, BDNF, SAG) są równie prawdopodobnymi liniami do dalszych badań. Wreszcie, przyszłe badania mogą skorzystać z nowych narzędzi badawczych, aby lepiej scharakteryzować (i ocenić wydajność generowania) specyficznych dla człowieka podtypów neuronów móżdżku.
Mając na uwadze podane zastrzeżenia, oba zgłoszone protokoły mogą być stosowane do różnicowania móżdżku, z produktami dostosowanymi do różnych celów. Mogą one służyć jako praktyczne punkty wyjścia dla badaczy prowadzących badania pilotażowe, testujące żywotność linii komórkowych pod kątem takich różnicowań, lub jako podstawowy model dla innych typów ukierunkowanego różnicowania neuronalnego.