Protokół paradygmatu odporności na pokusy został zaprojektowany tak, aby wywołać strategiczne zachowania kłamliwe u dzieci w wieku od 2 do 8 lat. Nagroda za wykroczenie miała być zbyt kusząca, aby się jej oprzeć, tak aby można było zaobserwować spontaniczne kłamstwo dzieci w obliczu nieodwracalnych dowodów wynikających z wykroczenia.
Subskrypcja JoVE jest wymagana do oglądania tego materiału. Zaloguj się lub rozpocznij bezpłatny okres próbny.
Artykuł metodologiczny
Zmodyfikowane zadanie odporności na pokusy: paradygmat wywołujący strategiczne kłamstwa u dzieci
W tym artykule
Podsumowanie
Streszczenie
Protokół paradygmatu odporności na pokusy został zaprojektowany tak, aby wywołać strategiczne zachowania kłamliwe u dzieci w wieku od 2 do 8 lat. Nagroda za wykroczenie miała być zbyt kusząca, aby się jej oprzeć, tak aby można było zaobserwować spontaniczne kłamstwo dzieci w obliczu nieodwracalnych dowodów wynikających z wykroczenia. Protokół ten, prowadzony w laboratorium psychologii rozwojowej za lustrem weneckim i nagranym za pomocą ukrytej kamery, zaczyna się od gry w zgadywanie, w której dziecko otrzymuje trzy próby, aby odgadnąć tożsamość ukrytych obiektów pod odwróconym kubkiem. Eksperymentator daje wskazówki w pierwszych dwóch próbach, aby upewnić się, że dziecko "odgadnie" je poprawnie. Na początku ostatniej próby eksperymentator opuszcza na chwilę pokój i prosi dziecko, aby nie zaglądało pod kubek. Jeśli dziecko nie mogło oprzeć się pokusie i zerkało, małe cząsteczki wcześniej napełnione kubkiem rozsypywały się na żłobionej powierzchni. Po powrocie eksperymentatora dziecko jest pytane, czy zerknęło. Jeśli zaprzecza on popełnieniu wykroczenia, wbrew obecności dowodów fizycznych, proszony jest o wyjaśnienie, dlaczego cząstki znajdują się na stole. W procedurze można było zaobserwować trzy reakcje, w tym początkowe wykroczenie, mówienie prawdy lub zachowanie polegające na mówieniu kłamstwa, jeśli dziecko zerknęło, oraz strategiczne zachowanie polegające na mówieniu kłamstwa w obecności dowodów fizycznych.
Wprowadzenie
Ogólnym celem tego zmodyfikowanego protokołu odporności na pokusy jest wywołanie u dzieci naturalistycznych zachowań polegających na kłamaniu w celowo zaprojektowanym środowisku laboratoryjnym. Kłamstwo dzieci jako ważny aspekt ich rozwoju społecznego jest przedmiotem zainteresowania badawczego od dziesięcioleci. Kłamstwo definiuje się jako celowe przekazanie fałszywego oświadczenia przez jedną osobę lub grupę innej osobie lub grupie1. Kłamstwo w celu ukrycia własnych złych uczynków jest najczęstszą i najwcześniejszą formą oszustwa przejawianą przez dzieci2, chociaż jest postrzegane bardzo negatywnie zarówno przez dzieci, jak i dorosłych3. Ten rodzaj kłamstwa służy interesom kasjerów, chroniąc ich przed konsekwencjami ich przewinień4, ale narusza zaufanie i łamie zasady komunikacji, naruszając założenie równości informacji5. Chociaż kłamstwo jest często postrzegane jako rodzaj zachowania antyspołecznego, jest ważną umiejętnością społeczną6, a jego pojawienie się odzwierciedla elastyczność dzieci w radzeniu sobie ze złożonymi sytuacjami społecznymi, aby zapewnić sobie przetrwanie. W związku z tym, pozyskanie spontanicznych zachowań dzieci związanych z mówieniem kłamstw w warunkach laboratoryjnych nie tylko umożliwia dogłębne zbadanie rozwoju mówienia kłamstw przez dzieci jako zachowania społecznego samego w sobie, ale także umożliwia badanie poznawczych i społecznych korelatów zachowań związanych z mówieniem kłamstw w dzieciństwie.
Chociaż zachowania dzieci polegające na mówieniu kłamstw przyciągały uwagę badaczy od dłuższego czasu7, znaczący postęp w zakresie spontanicznego kłamania stał się możliwy dopiero w ostatnich dziesięcioleciach dzięki rozwojowi innowacyjnych procedur eksperymentalnych, które tworzą sytuacje skłaniające dzieci do spontanicznego kłamania1,4,8,9,10,11. We wcześniejszych badaniach poproszono dzieci o "kłamstwo" na temat pewnych faktów12, co nie odzwierciedla ukrytej natury kłamstwa. Mówienie kłamstw to oszukańcze zachowanie, w którym słuchacz nie powinien wiedzieć, że kłamca próbuje go wprowadzić w błąd; A słuchacz nie powinien być w stanie wykryć kłamstw, aby odnieść sukces. W ten sposób proszenie dzieci o "kłamstwo" na temat faktów tworzy fałszywą sytuację, która odbiega od naturalnych scenariuszy kłamania dzieci. Podobne wyzwanie było również obecne we wcześniejszych badaniach obserwacyjnych kłamstw13, które wychwytywały tylko te "kłamstwa", które zostały obalone przez obserwatora.
Zapoczątkowane przez Searsa, Raua i Alperta14, a następnie przez Lewisa i wsp.8, oryginalny paradygmat odporności na pokusy dostarcza metody ekologicznie uzasadnionych badań naturalistycznych zachowań dzieci polegających na mówieniu kłamstw. W tym paradygmacie dzieci mają możliwość popełnienia wykroczenia, na przykład pozostawienia ich samych w pokoju z atrakcyjną zabawką i poinstruowania, aby nie zaglądać ani się nią nie bawić. Ze względu na wysokie wymagania dotyczące funkcji wykonawczych, małym dzieciom trudno jest oprzeć się pokusie podglądania lub zabawy zabawką. W rezultacie, na pytanie, czy zerkały lub bawiły się zabawką, dzieci, które popełniły wykroczenie, mają możliwość spontanicznego kłamstwa. W ten sposób paradygmat stwarza sytuację, w której dzieci spontanicznie kłamią, zamiast instruować je, aby kłamały. Co ważniejsze, naśladuje naturę najczęstszych kłamstw dzieci, które zwykle mają na celu ukrycie złych uczynków14. Paradygmat został następnie zmodyfikowany przez Polaka i Harrisa9, w którym porównali oni warunek przyzwolenia, w którym dzieciom pozwolono bawić się zabawką, z warunkiem zakazu, w którym dzieci zostały poinstruowane, aby nie dotykać zabawki. Kontrast między reakcjami dzieci w tych dwóch warunkach uwypuklił fakt, że dzieci miały rzeczywisty zamiar kłamania, a nie zapominania o tym, co zrobiły.
Najczęściej cytowana wersja zmodyfikowanego paradygmatu odporności na pokusy zaczyna się od gry w zgadywanie1,10,15. Dzieci są instruowane, aby odgadnąć tożsamość zabawki na podstawie dźwięku, który wydaje, gdy jest odwrócona od zabawki. Po tym, jak poprawnie przejdą pierwsze dwie próby, zostaną pozostawieni sami w pokoju, zanim będą mieli szansę odgadnąć ostatnią. Są poinstruowani, aby nie odwracać się, aby zerknąć. W przeciwieństwie do pierwszych dwóch prób, w których dźwięk wydawany przez zabawki pasuje do tożsamości zabawek, ostatnia zabawka wydaje dźwięk, który nie jest związany z tożsamością, dlatego jest mało prawdopodobne, aby odgadnąć, czym jest zabawka, po prostu słuchając. Po powrocie eksperymentatora dziecko jest pytane, co to za zabawka i czy zerkało. Pytania uzupełniające badałyby strategiczne kłamstwa dzieci w celu ukrycia ich wykroczenia1,9,10,16. Strategiczne mówienie kłamstw ma miejsce, gdy kłamca bierze pod uwagę to, co wie odbiorca kłamstwa i składa fałszywe oświadczenie zgodne z poprzednimi kłamstwami w celu ukrycia złych uczynków4. W tym przypadku osoby, które fałszywie zaprzeczają wykroczeniu, zostaną poproszone o wyjaśnienie, skąd znają tożsamość zabawki, bez zaglądania w celu sprawdzenia, czy mogą zaoferować wiarygodne wyjaśnienia zgodne z ich początkowym fałszywym zaprzeczeniem, aby uniknąć zdemaskowania. Badania wykorzystujące tę wersję paradygmatu sugerowały, że dzieci w wieku przedszkolnym z trudem były w stanie powiedzieć wiarygodne strategiczne kłamstwa zgodne z ich fałszywym zaprzeczeniem wykroczenia1,9.
Oprócz werbowania spontanicznych i prawdziwych kłamstw, które przypominają te w naturalnej wymianie społecznej, paradygmat oporu przed pokusami został dodatkowo zmodyfikowany, aby skonfrontować dzieci z fizycznymi dowodami wykroczenia, aby pozyskać tuszowanie początkowych kłamstw. Kolejna zmodyfikowana wersja paradygmatu odporności na pokusy została opracowana przez Evansa, Xu i Lee4 w celu zbadania strategicznych zachowań dzieci polegających na mówieniu kłamstw w obecności fizycznych dowodów. W odróżnieniu od kontroli wycieku semantycznego, zdolności do utrzymania spójności między kłamstwami, strategiczne mówienie kłamstw wymaga od kłamcy utrzymania spójności między kłamstwem a dowodami, które są dostępne dla odbiorcy kłamstwa, w tym przypadku nie tylko dowodami werbalnymi, ale także dowodami fizycznymi. W tej wersji dzieci są proszone o trzykrotne odgadnięcie tożsamości zabawki ukrytej w odwróconym kubku. Eksperymentator dawał wskazówki, aby upewnić się, że wszystkie dzieci "zgadują" poprawnie w pierwszych dwóch próbach. Następnie dzieci są instruowane, aby nie zaglądać pod kubek w końcowej próbie, podczas gdy eksperymentator na chwilę opuszcza pokój. Jeśli wykroczą i zerkną, zawartość ukryta w kubku rozleje się i pozostawi fizyczne dowody, które dzieciom trudno jest posprzątać. Dzieci są następnie proszone o wyjaśnienie fizycznych dowodów, jeśli zaprzeczają, że podglądają. Przewagą tej wersji nad poprzednimi protokołami jest zmniejszenie zapotrzebowania poznawczego narzuconego przez śledzenie zmian w przekonaniach innych osób w wyniku kłamstwa4. Zamiast tego obecność fizycznych dowodów wykroczenia funkcjonuje jako przypomnienie wcześniejszego zachowania i bezpośrednio kontrastuje z kłamstwami dzieci. W ten sposób dzieci muszą tylko udawać swoje intencje, aby znaleźć wiarygodne wyjaśnienie: wyciek był wypadkiem, a nie wynikiem celowego działania. Jest to szczególnie istotne, biorąc pod uwagę, że stan psychiczny intencji jest rozumiany na wcześniejszym etapie rozwoju niż przekonania innych ludzi17. Badania empiryczne z wykorzystaniem tej wersji protokołu pokazują, że małe dzieci są w stanie powiedzieć strategiczne kłamstwa zgodne z fizycznymi dowodami ich wykroczenia w wieku 4 lub 5 lat4.
Ten artykuł przedstawia zmodyfikowaną wersję paradygmatu odporności na pokusy, używaną w niedawno opublikowanym badaniu18 w szczegółach z wyrafinowanymi procedurami i materiałami. Protokół jest odpowiedni do wywoływania spontanicznych zachowań kłamliwych u dzieci w wieku od 2 do 8 lat. Zalecany przedział wiekowy opiera się na pojawieniu się zachowań związanych z mówieniem kłamstw u małych dzieci i rozwoju ich rozumienia stanu psychicznego w tym okresie. Dzieci w wieku 2 lat kłamią, a poziom wyrafinowania kłamstw jest prawdopodobnie związany ze zrozumieniem fałszywych przekonań przez dzieci1,16. Dzieci zdają zadanie fałszywego przekonania pierwszego rzędu między 3 a 5 rokiem życia19, a następnie przechodzą zadanie fałszywego przekonania drugiego rzędu około 7 i 8 roku życia20. Wprowadzony protokół może być potencjalnie wykorzystany w obszarach badań psychologii rozwojowej związanych ze zrozumieniem społecznym i zachowaniami społecznymi dzieci.
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Protokół
Wszystkie opisane tutaj metody zostały zatwierdzone przez Komitet Etyki Badań Naukowych na Ludziach (HREC) Uniwersytetu Edukacyjnego w Hongkongu. Uzyskaj pisemną świadomą zgodę rodzica lub opiekuna dla każdego dziecka.
1. Wprowadzenie i rozgrzewka
- Przedstaw dziecku i rodzicowi laboratorium psychologii rozwojowej. Upewnij się, że dziecko nie znajdzie ukrytej kamery do nagrywania wideo ani sąsiedniego pokoju obserwacyjnego za lustrem weneckim. Pozwól dziecku usiąść obok eksperymentatora przy stoliku wielkości dziecka.
- Daj dziecku wystarczająco dużo czasu, aby zapoznało się i poczuło się komfortowo z otoczeniem i eksperymentatorem.
- Zaproponuj dziecku 3 atrakcyjne prezenty, aby wybrać ten najbardziej pożądany. Powiedz dziecku, że najbardziej pożądanym prezentem jest nagroda, jeśli wygra następującą grę w zgadywanie.
- Pozwól rodzicowi powiedzieć dziecku "do zobaczenia później". Zaproś rodzica, aby dołączył do asystenta w sąsiednim pokoju obserwacyjnym i obserwował sesję testową za lustrem weneckim.
2. Gra w zgadywanie
- Przygotuj wcześniej trzy zestawy ukrytych przedmiotów w nieprzezroczystych, odwróconych kubkach umieszczonych na ryflowanych talerzach i trzymaj je poza zasięgiem wzroku dziecka. W pierwszych dwóch zestawach schowaj pojedynczą zabawkę, taką jak samochodzik i piłeczka pingpongowa. Napełnij trzecią filiżankę odrobiną ryżu i połóż ją do góry nogami na rowkowanym talerzu. Z kubkiem na ryż należy obchodzić się ostrożnie, aby zapobiec przypadkowemu rozlaniu.
- Poproś dziecko, aby zagrało z eksperymentatorem w zgadywanie: "Zagrajmy w zgadywankę". Postaw filiżankę ustawioną do góry nogami na ryflowanym talerzu. Powiedz dziecku: "W kubku ukryty jest jakiś przedmiot. Musisz odgadnąć, co to jest poprawnie przez trzy kolejne próby, aby wygrać tę grę.
- W przypadku pierwszych dwóch prób daj dziecku odpowiednie wskazówki, aby mogło poprawnie "odgadnąć", na przykład "Co to jest pojazd, który porusza się po drodze?" w przypadku samochodzika lub "W co możesz się bawić paletką do ping-ponga?" w przypadku piłeczki pingpongowej. Pogratuluj dziecku dwóch kolejnych zwycięstw.
- Podczas ostatniej próby przedstaw kubek z ukrytym ryżem. Popchnij przed dziecko najbardziej pożądany prezent i powiedz: "Teraz zagramy w ostatnią rundę gry w zgadywanie. Jeśli odgadniesz to poprawnie, otrzymasz ten prezent, który najbardziej Ci się podoba; Ale nie zrozumiesz tego, jeśli zgadniesz źle.
- Upewnij się, że asystent zapuka do drzwi laboratorium dokładnie w tym momencie i poproś eksperymentatora, aby na chwilę opuścił pomieszczenie.
- Powiedz dziecku: "Nie podnoś kubka, żeby zerknąć. Zaraz wrócę. Potem wyjdź z pokoju.
3. Wykroczenie
UWAGA: Ryż w trzecim kubku rozsypie się na talerzu, jeśli dziecko podniesie kubek. Teksturowane rowki na talerzu uniemożliwiają dzieciom całkowite usunięcie rozsypanego ryżu, pozostawiając fizyczne dowody wykroczenia.
- Obserwuj zachowanie dziecka za lustrem weneckim. Jeśli dziecko zerka, zapisz czas od momentu, w którym eksperymentator opuszcza pokój, a momentem, w którym dziecko zaczyna zerkać.
- Wróć do pokoju po 3 minutach, jeśli dziecko nie zerka, lub 1 min po tym, jak dziecko zacznie zerkać.
4. Kłamstwo
- Zapytaj dziecko: ''Kiedy mnie nie było, czy podniosłeś kubek, żeby zobaczyć, co jest w środku?' i poczekaj, aż dziecko odpowie.
- Jeśli dziecko nie zerknęło, poproś je, aby odgadło, co znajduje się w kubku i ujawniło zawartość kubka, a następnie przejdź do kroku 6.
- Jeśli dziecko zerknęło i przyznaje się do wykroczenia, powiedz mu: "Trudno było nie zerknąć, prawda?" i przejdź do kroku 6.
- Jeśli dziecko zerkało i kłamie na temat podglądania, to znaczy, że odpowiada "Nie" pomimo oczywistych fizycznych dowodów wykroczenia, spójrz na rozsypany ryż i powiedz: "Jak to się stało, że ryż znajduje się poza kubkiem?", a następnie zwróć się do dziecka i zapytaj: "Czy jesteś pewien, że nie podniosłeś kubka, aby zobaczyć, co jest w środku?". i poczekaj, aż dziecko odpowie.
5. Strategiczne kłamstwo
- Jeśli dziecko przyzna się, że podglądało, powiedz mu: "Trudno było nie zerkać, prawda?" i przejdź do kroku 6.
- Jeśli dziecko nadal zaprzecza, że zerknęło po wykonaniu poprzednich kroków, zadaj pytanie uzupełniające: "Jak to się stało, że ryż wydostał się z kubka?" i poczekaj, aż dziecko odpowie.
6. Podsumowanie
- Porozmawiaj z dzieckiem. Powiedz dziecku, że to tylko gra i to normalne, że dzieci podglądają lub kłamią w tej grze, ponieważ jest to bardzo kuszące. Daj każdemu dziecku obiecany prezent na koniec sesji, niezależnie od jego reakcji w zadaniu odporności na pokusy.
- Porozmawiaj z rodzicami. Poinformuj rodziców, że protokół jest specjalnie zaprojektowany, aby wywołać u dzieci zachowania polegające na podglądaniu i kłamaniu, a około połowa dzieci podgląda lub kłamie. Wyjaśnij rodzicom, że te zachowania odzwierciedlają wyrafinowany rozwój poznawczy i zachowania społeczne i nie są uważane za szczególnie negatywne lub niegrzeczne w tym kontekście.
7. Przetwarzanie i kodowanie danych
Uwaga: Należy ustalić wiarygodność Interratera dla wszystkich wymienionych kodowań odpowiedzi.
- Transkrybuj nagrane na wideo odpowiedzi słowne dzieci dosłownie w celu kodowania.
- Upewnij się, że dwóch niezależnych programistów koduje co najmniej 20% wszystkich obserwacji w celu ustalenia wiarygodności osoby oceniającej.
- Aby zakodować strategiczne kłamstwa, obejrzyj nagrania wideo z obserwacji i przeczytaj transkrypcje odpowiedzi dzieci, aby zidentyfikować zaangażowanie intencji.
- Rozwiąż rozbieżności między dwoma niezależnymi programistami poprzez dyskusję.
UWAGA: Dzieci, które nie podniosły kubka, są kodowane jako niepodglądające, w tym te, które po prostu dotknęły kubka; Dzieci, które podniosły kubek, są uważane za podglądaczy. Podglądacze są dalej zakodowani jako mówiący prawdę (ci, którzy przyznali się do podglądania) i kłamcy (ci, którzy zaprzeczyli, że podglądali). Wyjaśnienia kłamców dotyczące rozrzuconego ryżu są dalej zakodowane w kłamstwach strategicznych i kłamstwach niestrategicznych. Kłamstwa strategiczne są wiarygodne i odnoszą się do intencji (np. "Właśnie dotknąłem kubka, ale ryż wyszedł"). Kłamstwa niestrategiczne są pozbawione wiarygodności i zawierają nieprzekonujące wyjaśnienia (np. "Ryż wyszedł sam"), ciche odpowiedzi i odpowiedź "Nie wiem". Dzieci są dalej kategoryzowane na cztery grupy w zależności od poziomu wykroczenia i kłamstwa: osoby niepodglądające, mówiące prawdę, kłamcy niestrategiczne i kłamcy strategiczni.
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Wyniki
Powyższą metodę zastosowano w badaniu przeprowadzonym przez Wang et al.18. Uczestnikami byli 93 typowo rozwijający się dzieci z lokalnych przedszkoli w Hongkongu (47 chłopców; przedział wiekowy od 39,24 do 81,48 miesiąca, średnia (M) wieku = 59,76 miesiąca, odchylenie standardowe (SD) = 9,84 miesiąca). Uczestników podzielono na dwie grupy, przyjmując granicę wieku 60 miesięcy. Grupa młodsza składała się z 46 dzieci poniżej 5 roku życia (22 chłopców; M = 51...
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Dyskusja
Protokół szczegółowo opisany w tym artykule pozwala naukowcom badać spontaniczne zachowania dzieci związane z kłamaniem w warunkach eksperymentalnych. Daje dzieciom możliwość nie tylko mówienia podstawowych kłamstw o swoich występkach, ale także do mówienia bardziej wyrafinowanych kłamstw strategicznych, gdy zostaną skonfrontowane z dowodami mającymi na celu ukrycie ich występków.
Niektóre z rozważań związanych z dostosowaniem i wdrożeniem niniejszego protokołu odnoszą się do procedury i wybor...
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Oświadczenia
Autorzy nie mają nic do ujawnienia.
Podziękowania
To badanie zostało sfinansowane przez Komitet ds. Grantów Uniwersytetu w Hongkongu (845211) przyznany autorowi korespondencyjnemu oraz grant badawczy Uniwersytetu Shenzhen (85302-000173) przyznany pierwszemu autorowi. Dziękujemy Pani Esther Chan za zebranie danych, a dzieci i rodziny wzięły udział w naszym badaniu.
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Materiały
| Nazwa | Firma | Numer katalogowy | Komentarze |
|---|---|---|---|
| Kamera | Sony | HDR-CX405 | ze statywem |
Bibliografia
- Talwar, V., Lee, K. Social and cognitive correlates of children's lying behaviour. Child Dev. 79 (4), 866-881 (2008).
- Wilson, A. E., Smith, M. D., Ross, H. S. The nature and effects of young children's lies. Soc Dev. 12 (1), 21-45 (2003).
- Bussey, K. Children's categorization and evaluation of different types of lies and truths. Child Dev. 70 (6), 1338-1347 (1999).
- Evans, A. D., Xu, F., Lee, K. When all signs point to you: lies told in the face of evidence. Dev Psychol. 47 (1), 39-49 (2011).
- Williams, S. M., Kirmayer, M., Simon, T., Talwar, V. Children's antisocial and prosocial lies to familiar and unfamiliar adults. Infant Child Dev. 22 (4), 430-438 (2013).
- Talwar, V., Crossman, A. From little white lies to filthy liars: The evolution of honesty and deception in young children. Adv Child Dev Behav. 40, 139-179 (2011).
- Piaget, J. The Moral Judgment of the Child. , Free Press. New York. 1932/1965 (1965).
- Lewis, M., Stanger, C., Sullivan, M. W. Deception in 3-year-olds. Dev Psychol. 25 (3), 439-443 (1989).
- Polak, A., Harris, P. L. Deception by young children following noncompliance. Dev Psychol. 35 (2), 561-568 (1999).
- Talwar, V., Lee, K. Emergence of white lie-telling in children between 3 and 7 years of age. Merrill-Palmer Quart. 48 (2), 160-181 (2002).
- Talwar, V., Lee, K. Development of lying to conceal a transgression: Children's control of expressive behaviour during verbal deception. Int J Behav Dev. 26 (5), 436-444 (2002).
- Feldman, R. S., Jenkins, L., Popoola, O. Detection of deception in adults and children via facial expressions. Child Dev. 50 (2), 350-355 (1979).
- Newton, P., Reddy, V., Bull, R. Children's everyday deception and performance on false-belief tasks. Brit J Dev Psychol. 18 (2), 297-317 (2000).
- Sears, R., Rau, L., Alpert, R. Identification and Child Rearing. , John Wiley. New York. (1965).
- Talwar, V., Lee, K., Bala, N., Lindsay, R. C. L. Children's conceptual knowledge of lie-telling and its relation to their actual behaviors: Implications for court competence examination. Law Human Behav. 26 (4), 395-415 (2002).
- Talwar, V., Gordon, H. M., Lee, K. Lying in the elementary school years: Verbal deception and its relation to second-order belief understanding. Dev Psychol. 43 (3), 804-810 (2007).
- Baird, J. A., Astington, J. W. The development of the intention concept: From the observable world to the unobservable mind. The New Unconscious. Hassin, R. R., Uleman, J. S., Bargh, J. A. , Oxford University Press. Oxford. 256-276 (2005).
- Wang, L., Zhu, L., Wang, Z. Parental mind-mindedness but not false belief understanding predicts Hong Kong children's lie-telling behavior in a temptation resistance task. J Exp Child Psychol. 162, 89-100 (2017).
- Wellman, H. M., Cross, D., Watson, J. Meta-analysis of theory-of-mind development: The truth about false belief. Child Dev. 72 (3), 655-684 (2001).
- Perner, J., Wimmer, H. "John thinks that Mary thinks that..." attribution of second-order beliefs by 5-to 10-year-old children. J Exp Child Psychol. 39 (3), 437-471 (1985).
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Przedruki i uprawnienia
