Method Article

Kwantyfikacja stawonogów korowych za pomocą lepkich pułapek

DOI:

10.3791/60320

⸱

January 19th, 2020

 ,  , 
1Cooperative Wildlife Research Laboratory, Center for Ecology, Department of Zoology, Southern Illinois University, 2Montana Cooperative Research Unit, University of Montana

* These authors contributed equally

In This Article

Summary

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Opisujemy półilościowe podejście do pomiaru cech korowych (żyjących w korze) społeczności stawonogówów. Umieściliśmy komercyjnie produkowane lepowe pułapki na pniach drzew, aby oszacować liczebność, całkowitą długość (substytut biomasy), bogactwo i różnorodność Shannona w celu porównania między gatunkami drzew.

Abstract

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Lądowe stawonogi odgrywają ważną rolę w naszym środowisku. Kwantyfikacja stawonogów w sposób, który pozwala na precyzyjny indeks lub oszacowanie gęstości, wymaga metody o wysokim prawdopodobieństwie wykrycia i spójnym obszarze pobierania próbek. Użyliśmy wyprodukowanych pułapek lepkich, aby porównać liczebność, długość całkowitą (substytut biomasy), bogactwo i różnorodność stawonogów korowych Shannona wśród pni 5 gatunków drzew. Skuteczność tej metody była wystarczająca do wykrycia zmienności stawonogów korowych wśród gatunków drzew i zapewnienia błędu standardowego średniej, który wynosił <20% średniej dla wszystkich oszacowań przy rozmiarach próby od 7 do 15 pojedynczych drzew każdego gatunku. Nasze wyniki wskazują, że nawet przy tak umiarkowanych rozmiarach próby, poziom precyzji wskaźników społeczności stawonogów uzyskanych przy użyciu tego podejścia jest odpowiedni, aby odpowiedzieć na większość pytań ekologicznych dotyczących czasowej i przestrzennej zmienności stawonogów korowych. Wyniki tej metody różnią się od innych podejść ilościowych, takich jak nokaut chemiczny, oględziny i pułapki lejkowe, tym, że dostarczają wskazówek na temat aktywności stawonogów korowych w stosunkowo długim okresie, lepiej obejmując tymczasowych mieszkańców pnia, latające stawonogi, które tymczasowo lądują na pniu drzewa i pełzające stawonogi, które wykorzystują pień drzewa jako trasę podróży z ziemi do wyższych liści leśnych. Ponadto uważamy, że komercyjnie produkowane pułapki lepowe zapewniają bardziej precyzyjne szacunki i są logistycznie prostsze niż poprzednio opisana metoda bezpośredniego nakładania lepkiego materiału na korę drzewa lub nakładania lepkiego materiału na taśmę lub inny rodzaj podłoża i nakładania go na korę drzewa.

Introduction

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Lądowe stawonogi odgrywają ważną rolę w naszym środowisku. Oprócz tego, że same w sobie są przedmiotem zainteresowania naukowego, stawonogi mogą być zarówno szkodliwe, jak i korzystne dla innych poziomów troficznych (tj. upraw, roślin ogrodniczych, rodzimej roślinności i pożywienia dla organizmów owadożernych1,2,3,4). Dlatego zrozumienie czynników, które wpływają na rozwój i liczebność społeczności stawonogów ma kluczowe znaczenie dla rolników5, menedżerów ds. zwalczania szkodników6, leśników4, biologów roślin7, entomologów8, oraz ekologów zajmujących się dziką przyrodą i ochroną przyrody, którzy badają dynamikę społeczności i radzą sobie z organizmami owadożernymi9. Zbiorowiska stawonogów różnią się składem gatunkowym i liczebnością zarówno czasowo, jak i przestrzennie w różnych krajobrazach ekologicznych, w tym w zbiorowiskach roślinnych, gatunkach roślin i w różnych regionach poszczególnych roślin. Na przykład badania wykazały znaczące różnice w wskaźnikach społeczności stawonogów między korzeniami, pniami i łodygami oraz liśćmi w obrębie tego samego pojedynczego drzewa10,11. Odkrycia te nie są zaskakujące, biorąc pod uwagę, że różne części tej samej rośliny, np. liście kontra kora drzewa, dostarczają różnych zasobów, do których wykorzystania przystosowały się stawonogi. W ten sposób każda część rośliny może wspierać inną społeczność stawonogów. Ponieważ stawonogi żyjące w liściach mogą mieć tak duży wpływ społeczno-ekonomiczny i środowiskowy, włożono znaczne wysiłki w mierzenie wskaźników społeczności przy użyciu zarówno podejść jakościowych, jak i ilościowych12. Alternatywnie, znacznie mniej wysiłku włożono w opracowanie podejść do ilościowego określania kortykalnych (żyjących w korze) społeczności stawonogów.

Podobnie jak społeczności stawonogów żyjących w liściach, korowe społeczności stawonogów mogą być ważne zarówno z punktu widzenia społeczno-ekonomicznego, jak i środowiskowego. Niektóre choroby leśne, które są powodowane lub ułatwiane przez stawonogi korowe, mogą być szkodliwe dla ekonomicznie opłacalnego pozyskiwania drewna4. Ponadto stawonogi korowe mogą być ważnym elementem łańcucha pokarmowego w społecznościach leśnych13,14. Na przykład stawonogi żyjące w lasach są głównym źródłem pożywienia dla wielu owadożernych ptaków śpiewających zbierających korę15,16. W związku z tym zrozumienie czynników wpływających na zbiorowiska stawonogów korowych jest interesujące dla leśników oraz ekologów zarówno podstawowych, jak i stosowanych.

Zrozumienie czynników, które wpływają na skład i liczebność społeczności stawonogów często wymaga schwytania osobników. Techniki chwytania można ogólnie podzielić na techniki jakościowe, które wykrywają obecność gatunku tylko w celu oszacowania zasięgu, bogactwa i różnorodności gatunków17, lub techniki półilościowe i ilościowe, które pozwalają na indeks lub oszacowanie liczebności i zagęszczenia osobników w grupie taksonomicznej18,19. Techniki półilościowe i ilościowe pozwalają badaczom oszacować lub przynajmniej spójnie pobrać próbki z określonego obszaru próbki i oszacować prawdopodobieństwo wykrycia lub założyć, że prawdopodobieństwo wykrycia jest bezkierunkowe i odpowiednie, aby nie przesłaniać zdolności badacza do wykrywania przestrzennych lub czasowych zmian w obfitości. Półilościowe i ilościowe techniki ilościowego oznaczania stawonogów korowych obejmują pobieranie próbek ssących lub próżniowych określonego obszaru20,21,22, systematyczne liczenie widocznych stawonogów18,23, lepkie pułapki24, różne pułapki lejkowe lub doniczkowe8,25oraz otwory wejściowe lub wynurzające26,27.

Uważa się, że wiele czynników przestrzennych i czasowych prowadzi do różnic w korowych społecznościach stawonogówów11,14,28,29. Na przykład uważa się, że tekstura kory drzew wpływa na strukturę społeczności stawonogów żyjących na drzewach14. Ze względu na bardziej zróżnicowaną powierzchnię pni drzew z bardziej bruzdowaną korą, uważa się, że drzewa z bardziej bruzdowaną korą wspierają większą różnorodność i obfitość stawonogów14.

W tym artykule przedstawiamy nowe półilościowe podejście do liczenia korowych stawonogów, które może być użyte do opisania i przetestowania hipotez dotyczących zmienności w zbiorowiskach stawonogów korowych w czasie i przestrzeni z odpowiednią precyzją, aby wykryć różnice między gatunkami drzew. Za pomocą lepkich pułapek przymocowanych do pni drzew porównaliśmy liczebność, długość całkowitą (substytut masy ciała), bogactwo i różnorodność społeczności stawonogów na pniu dębu białego (Quercus alba), orzesznika świńskiego (Carya glabra), klonu cukrowego (Acer saccharum), buka amerykańskiego (Fagus grandifolia) i topoli tulipanowca (Liriodendron tulipifera), drzew różniących się teksturą kory.

To badanie zostało przeprowadzone w ekologicznych sekcjach Ozark i Shawnee Hills w Shawnee National Forest (SNF) w południowo-zachodnim Illinois. W lipcu 2015 r. zidentyfikowaliśmy 18 stanowisk (9 zdominowanych przez dąb/hikory i 9 zdominowanych przez buk/klon) z mapą pokrycia drzewostanów USFS dla SNF (allveg2008.shp) w systemie ArcGIS 10.1.1. Na stanowiskach kserycznych dominującymi gatunkami były orzesznik świński i dąb biały, a na stanowiskach mezotycznych dominującymi gatunkami były buk amerykański, klon cukrowy i topola tulipanowiec. Aby porównać zbiorowiska stawonogów między gatunkami drzew, w każdym miejscu zbierania danych, zidentyfikowaliśmy trzy z pięciu gatunków ogniskowych (dąb biały, orzesznik świński, klon cukrowy, buk amerykański i topola tulipanowa) o średnicy >17 cm na wysokości pierśnicy (d.b.h.) najbliżej środka promienistego okręgu o długości 10 m. Jeśli obecnych było mniej niż trzy odpowiednie drzewa, okrąg był rozszerzany i wybierano najbliższe drzewo spełniające kryteria. Dla każdego wybranego drzewa zainstalowaliśmy cztery lepowe pułapki na wysokości pierśnicy, po jednej skierowane w każdym kierunku kardynalnym: północ, południe, wschód i zachód.

Zebraliśmy dane o stawonogach z pni 54 pojedynczych drzew (12 orzeszników świńskich, 15 białych dębów, 8 buków amerykańskich, 12 klonów cukrowych i 7 topoli tulipanowców) wśród 18 miejsc. Pogrupowaliśmy stawonogi według uproszczonej klasyfikacji cechowej według diagnostycznych cech morfologicznych wskazujących na blisko spokrewnione rzędy z obecnych zapisów filogenetycznych, podobnie jak w przypadku "operacyjnych jednostek taksonomicznych"30,31 (Dodatek A). Opierając się na tej klasyfikacji, schwytaliśmy przedstawicieli 26 gildii w nasze pułapki, z których każda była na miejscu przez 9 dni (Dodatek A). Ponieważ nasze badanie koncentrowało się na interakcjach troficznych między gatunkami drzew, stawonogómi korowymi i ptakami zbierającymi korę, usunęliśmy z analizy wszystkie stawonogi mniejsze niż 3 mm, ponieważ ich znaczenie jako źródła pożywienia dla ptaków zbierających korę jest minimalne. Użyliśmy modelu mieszanego, który obejmował albo długość stawonogów (substytut masy ciała), liczebność, różnorodność Shannona i bogactwo jako zmienną zależną, gatunki drzew i wysiłek (odsetek drzew pokrytych pułapkami) jako zmienne stałe oraz miejsce jako zmienną losową. Ponieważ wszystkie pułapki z jednego drzewa zostały połączone jako jedna próbka, poszczególne drzewa nie zostały uwzględnione jako zmienna losowa.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Protocol

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

1. Umieszczenie pułapki na drzewie

  1. Zmierz średnicę drzewa na wysokości pierśnicy. Na wysokości pierśnicy w każdym kardynalnym kierunku, dla obszaru wielkości wstępnie wyprodukowanej lepkiej pułapki (deski klejowej), użyj golarki do kory, aby usunąć korę, aż obszar wielkości lepkiej pułapki będzie wystarczająco gładki, aby zszyć lepką pułapkę na drzewie, tak aby stawonogi nie miały miejsca na czołganie się pod pułapką. Oznacz tył pułapki za pomocą ciemnego markera permanentnego z datą, numerem pułapki, lokalizacją i innymi istotnymi informacjami.
    1. Aby złapać stawonogi, należy albo a) złapać zarówno latające, jak i pełzające stawonogi, otwierając i zdejmując boki i pokrywę lepkiej pułapki poprzez przecięcie tektury wzdłuż krawędzi lepkiego materiału, b) albo wykluczyć latające stawonogi z lądowania bezpośrednio na pułapce, otwierając pułapkę zgodnie z zaleceniami na pudełku.
  2. Umieść jedną pułapkę w każdym wcześniej ogolonym miejscu, tak aby otwory były zorientowane pionowo (jeden otwór skierowany do góry, drugi otwór skierowany w dół), aby zmaksymalizować chwytanie stawonogów pełzających w górę iw dół pni drzew. W przypadku pułapek ze zdjętymi wierzchołkami w celu schwytania zarówno latających, jak i pełzających stawonogów, należy ustawić pułapki tak, aby koniec, który był otworem przed zdjęciem tekturowej osłony, był zorientowany pionowo, aby zachować spójność pułapki.
  3. Zszywaj pułapki do drzewa, umieszczając po jednej zszywce w każdym rogu i jedną zszywkę na środku, na dole i na środku u góry pułapki. Rozpocznij zszywanie w prawym dolnym rogu, następnie w dolnym środku, w prawym górnym rogu, w prawym górnym środku, w lewym dolnym rogu, a na końcu w lewym górnym rogu. Uważaj, aby całe dno i góra pułapki przylegały do drzewa, aby zminimalizować stawonogi pełzające pod pułapką.
  4. Pozostaw pułapki na miejscu przez żądany czas. Upewnij się, że wszystkie pułapki są pozostawione na miejscu przez ten sam czas.
    UWAGA: Na obszarach, gdzie stawonogi są wyjątkowo liczne, na przykład podczas epidemii, pułapki mogą zostać nasycone w ciągu godziny lub dni. W takich okolicznościach pułapki będą musiały być regularnie wymieniane przed nasyceniem, aby utrzymać stałe prawdopodobieństwo schwytania.

2. Usuwanie pułapki z drzewa

  1. Po upływie żądanego czasu pułapki przykryj całą pułapkę, z wyjątkiem zszywek, polimerową folią celulozową (np. celofanem).
    UWAGA: Umieszczenie folii na pułapkach przed usunięciem zmniejszy prawdopodobieństwo zakłócenia uwięzionych stawonogów.
  2. Usuń każdą pułapkę, biorąc duży płaski śrubokręt i częściowo podważając każdą zszywkę z drzewa, odpowiednio ułatwiając chwytanie zszywek za pomocą szczypiec półokrągłych. Weź duże szczypce półokrągłe lub podobne narzędzie do chwytania i wyciągnij zszywki z drzewa.
  3. Umieść pułapki w jakimś sztywnym pudełku do transportu do laboratorium w celu analizy. Jeśli pułapki mają być przechowywane dłużej niż 12 godzin, przechowuj je w zamrażarce, aby zachować zawartość.

3. Analiza laboratoryjna

  1. Korzystając z lunety sekcyjnej, zbadaj zawartość pułapki rejestrującej liczbę osobników do pożądanego poziomu taksonomicznego.
  2. Użyj posortowanych stawonogów, aby oszacować bogactwo (całkowitą liczbę grup taksonomicznych), wskaźniki różnorodności lub liczebność (całkowita liczba stawonogów). Jeśli szacowana biomasa jest pożądanym wynikiem, zmierz długość i szerokość stawonogów z dokładnością do milimetra i użyj opublikowanej długości/szerokości, regresji biomasy, aby oszacować biomasę32,33,34.
  3. Odejmij całkowitą szerokość 4 pułapek od średnicy na wysokości pierśnicy dla każdego drzewa, aby oszacować wysiłek związany z odłowem (proporcja drzewa pokrytego pułapkami) dla każdego drzewa.
  4. Ponieważ próbki z wielu pułapek na tym samym drzewie nie są niezależne, należy albo zsumować próbki z tego samego drzewa, albo uwzględnić pojedyncze drzewo jako zmienną losową we wszystkich analizach, aby uniknąć pseudoreplikacji.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Results

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Na podstawie wyników modelu mieszanego, model, który zawierał gatunki drzew, najlepiej wyjaśniał różnice w całkowitej długości stawonogów, liczebności i różnorodności, żadna ze zmiennych niezależnych nie wyjaśniała znacznego zróżnicowania w bogactwie, chociaż modele, które uwzględniały wysiłek odłowu gatunków drzew, były konkurencyjne w stosunku do modelu zerowego (Tabela 1). Ponadto wydaje się, że odsetek uwięzionych drzew nie ma wpływu na liczebność, długość całkowitą i...

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Discussion

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Chociaż stosowano alternatywne techniki, takie jak sieci ssące lub zamiatające, większość wcześniej opublikowanych prób ilościowego oznaczania stawonogów na pniach drzew wykorzystywała pewną wersję ilościowego określania stawonogów poprzez wizualną inspekcję pni drzew na polu, stosowanie chemicznych pestycydów do zabijania stawonogów na określonym obszarze, a następnie ilościowe określanie odzyskanych stawonogów lub umieszczanie pułapek lejkowych lub lepkiej substancji bezpośrednio na drzewie19

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Disclosures

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Autorzy nie mają nic do ujawnienia.

Acknowledgements

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Autorzy chcieliby podziękować Służbie Leśnej Departamentu Rolnictwa Stanów Zjednoczonych za finansowanie tego projektu poprzez umowę USFS 13-CS-11090800-022. Wsparcie dla ECZ zostało zapewnione przez NSF-DBI-1263050. ECZ pomagało w opracowaniu koncepcji badawczej, zebrało wszystkie dane terenowe, przeprowadziło analizę laboratoryjną i opracowało oryginalny manuskrypt. MWE pomagało w opracowaniu koncepcji badawczej i projektu badania, pomagało w kierowaniu zbieraniem danych terenowych i analizami laboratoryjnymi oraz intensywnie redagowało manuskrypt. Firma KPS pomogła w zaprojektowaniu badania, kierowała pracami terenowymi i laboratoryjnymi, pomogła w analizie danych i zrecenzowała manuskrypt.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Materials

List of materials used in this article
NameCompanyCatalog NumberComments
Prosta golarka do kory, 8-calowytuf drewnianyTMB-08DS
PRO SERIES Mysz masowa i Tablice klejowe na owadyCatchmaster#60m
ZszywaczStanleyTR45D

References

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Vitousek, P. M., D'Antonio, C. M., Loope, L. L., Westbrooks, R. Biological invasions as global environmental change. American Scientist. 84, 468-478 (1996).
  2. Pimentel, D., Lach, L., Zuniga, R., Morrison, D. Environmental and Economic Costs of Nonindigenous Species in the United States. BioScience. 50 (1), 53-65 (2000).
  3. Boyd, I. L., Freer-Smith, P. H., Gilligan, C. A., Godfray, H. C. J. The consequence of tree pests and diseases for ecosystem services. Science. 342, 1235773(2013).
  4. Mercader, R. J., McCullough, D. G., Bedford, J. M. A comparison of girdled ash detection trees and baited artificial traps for Agrilus planipennis (Coleoptera: Buprestidae) detection. Environmental Entomology. 42, 1027-1039 (2013).
  5. Childers, C. C., Ueckermann, E. A. Non-phytoseiid Mesostigmata within citrus orchards in Florida: species distribution, relative and seasonal abundance within trees, associated vines and ground cover plants and additional collection records of mites in citrus orchards. Experimental and Applied Acarology. 65, 331-357 (2015).
  6. Miller, J. D., Lindsay, B. E. Influences on individual initiative to use gypsy moth control in New Hampshire, USA. Environmental Management. 17, 765-772 (1993).
  7. Eisenhauer, N., et al. Soil arthropods beneficially rather than detrimentally impact plant performance in experimental grassland systems of different diversity. Soil Biology & Biochemistry. 42, 1418-1424 (2010).
  8. Moeed, A., Meads, M. J. Invertebrate fauna for four tree species in Orongorongo Valley, New Zealand, as revealed by trunk traps. New Zealand Journal of Ecology. 6, 39-53 (1983).
  9. Sierzega, K., Eichholz, M. W. Understanding the potential biological impacts of modifying disturbance regimes in deciduous forests. Oecologia. 189, 267-277 (2019).
  10. Fritz, Ö Vertical distribution of epiphytic bryophytes and lichens emphasizes the importance of old beeches in conservation. Biodiversity and Conservation. 18, 289-304 (2009).
  11. Ulyshen, M. D. Arthropod vertical stratification in temperate deciduous forests: Implications for conservation-oriented management. Forest Ecology and Management. 261, 1479-1489 (2011).
  12. Swart, R. C., Pryke, J. S., Roets, F. Optimising the sampling of foliage arthropods from scrubland vegetation for biodiversity studies. African Entomology. 25 (1), 164-174 (2017).
  13. Andre, H. M. Associations between corticolous microarthropod communities and epiphytic cover on bark. Holarctic Ecology. 8, 113-119 (1985).
  14. Nicolai, V. The bark of trees: thermal properties, microclimate and fauna. Oecologia. 69, 148-160 (1986).
  15. Beal, F. E. L. Food of the woodpeckers of the United States (No. 37). U.S. Department of Agriculture, Biological Survey. , Washington, D.C. (1911).
  16. Williams, J. B., Batzli, G. O. Winter Diet of a Bark-Foraging Guild of Birds. The Wilson Bulletin. 91, 126-131 (1979).
  17. Allison, J. D., Richard, A. R. The Impact of Trap Type and Design Features on Survey and Detection of Bark and Woodboring Beetles and Their Associates: A Review and Meta-Analysis. Annual Review of Entomology. 62, 127-146 (2017).
  18. Hooper, R. G. Arthropod biomass in winter and the age of longleaf pines. Forest Ecology and Management. 82, 115-131 (1996).
  19. Proctor, H. C., et al. Are tree trunks habitats or highways? A comparison of oribatid miteassemblages from hoop-pine bark and litter. Australian Journal of Entomology. 41, 294-299 (2002).
  20. Dietrick, E. J. An improved backpack motor fan for suction sampling of insect populations. Journal of Economic Entomology. 54, 394-395 (1961).
  21. Stewart, A. J. A., Wright, A. F. A new inexpensive suction apparatus for sampling arthropods in grasslands. Ecological Entomology. 20, 98-102 (1995).
  22. Jäntti, A., et al. Prey depletion by the foraging of the Eurasian treecreeper, Certhia familiaris, on tree-trunk arthropods. Oecologia. 128, 488-491 (2001).
  23. Prinzing, A. J. Use of Shifting Microclimatic Mosaics by Arthropods on Exposed Tree Trunks. Annals - Entomological Society of America. 94, 210-218 (2001).
  24. Hébert, C., St-Antoine, L. Oviposition trap to sample eggs of Operophtera bruceata (Lepidoptera: Geometridae) and other wingless geometrid species. Canadian Entomologist. 131 (4), 557-566 (1999).
  25. Hanula, J. L., New, K. C. P. A trap for capturing arthropods crawling up tree boles. Res. Note SRS-3, USDA Forest Service, Southern Research Station. , Asheville, NC. (1996).
  26. Lozano, C., Kidd, N. A. C., Jervis, M. A., Campos, M. Effects of parasitoid spatial heterogeneity, sex ratio and mutual interference on the interaction between the olive bark beetle Phloeotribus scarahaeoides (Col., Scolytidae) and the pteromalid parasitoid Cheiropachus quadrum (Hym., Pteromalidae). Journal of Applied Entomology. 121 (9/10), 521-528 (1997).
  27. Kelsey, R. G., Gladwin, J. Attraction of Scolytus unispinosus bark beetles to ethanol in water-stressed Douglas-fir branches. Forest Ecology and Management. 144, 229-238 (2001).
  28. Walter, D. E. Hidden in plain site: Mites in the Canopy. Forest Canopies. Lowman, M., Rinker, H. B. , Elsevier Academic Press. Burlington, VT. 224-241 (2004).
  29. Pinzón, J., Spence, J. R. Bark-dwelling spider assemblages (Araneae) in the boreal forest: dominance, diversity, composition and life-histories. Journal of Insect Conservation. 14, 439-458 (2010).
  30. Futuyma, D. J., Gould, F. Associations of plants and insects in deciduous forest. Ecological Monographs. 49, 33-50 (1979).
  31. Marshall, S. Insects: their natural history and diversity: with a photographic guide to insects of eastern North America. , Firefly Books. (2006).
  32. Hódar, J. A. The use of regression equations for estimation of arthropod biomass in ecological studies. Acta Oecologia. 17, 421-433 (1996).
  33. Rogers, L. E., Hinds, W. T., Buschbom, R. A general weight vs. length relationship for insects. Annals - Entomological Society of America. 69, 387-389 (1976).
  34. Schoener, T. W. Length-weight regressions in tropical and temperate forest understory insects. Annals - Entomological Society of America. 73, 106-109 (1980).
  35. Hanula, J. L., Franzreb, K. Source, distribution and abundance of macroarthropods on the bark of longleaf pine: potential prey of the red-cockaded woodpecker. Forest Ecology and Management. 102, 89-102 (1998).
  36. Collins, C. S., Conner, R. N., Saenz, D. Influence of hardwood midstroy and pine species on pine bole arthropods. Forest Ecology and Management. 164, 211-220 (2002).
  37. Collins, C. W., Hood, C. E. Gypsy moth tree banding material: How to make, use, and apply it. Bulletin 899 of the United States Department of Agriculture. , Washington, D.C. (1920).
  38. King, R. S., Wrubleski, D. A. Spatial and diel availability of flying insects as potential duckling food in prairie wetlands. Wetlands. 18, 100-114 (1998).
  39. Atakan, E., Canhilal, R. Evaluation of Yellow Sticky Traps at Various Heights for Monitoring Cotton Insect Pests. Journal of Agricultural and Urban Entomology. 21, 15-24 (2004).
  40. Dial, R., Roughgarden, J. Experimental Removal of Insectivores from Rain Forest Canopy: Direct and Indirect Effects. Ecology. 76, 1821-1834 (1995).
  41. Speight, M. R. Sampling insects from trees: shoots, stems, and trunks. Insect sampling for forest ecosystems. Leather, S. R., Lawton, J. H., Likens, G. E. , Blackwell Publishing. Malden, MA. 77-115 (2005).
  42. Southwood, T. R. E., Henderson, P. A. Ecological methods. , John Wiley & Sons. Hoboken, NJ. (2009).
  43. Sierzega, K., Eichholz, M. W. Understanding the potential biological impacts of modifying disturbance regimes in deciduous forests. Oecologia. 189, 267-277 (2019).

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Reprints and Permissions

Request permission to reuse the text or figures of this JoVE article

Request Permission

Tags

Corticolous ArthropodsSticky TrapsTree Bole SamplingArthropod AbundanceArthropod BiomassArthropod DiversityArthropod RichnessTree Species ComparisonLaboratory AnalysisField Trapping

Related Articles