Artykuł metodologiczny

Badanie dwujęzycznej kontroli językowej za pomocą zadania Stroopa

14.7K wyświetleń

⸱

DOI:

10.3791/60479

⸱

26 lutego 2020

 , 
1Department of Linguistics, University of Ottawa

* These authors contributed equally

W tym artykule

Podsumowanie

To dwujęzyczne zadanie Stroopa wykorzystuje bodźce kongruentne, niezgodne i neutralne prezentowane w blokach tylko w pierwszym języku (L1), tylko w drugim języku (L2) oraz kombinacji L1 i L2. Zadanie to pozwala na zbadanie przetwarzania języka i kontroli poznawczej zarówno w L1, jak i L2.

Streszczenie

Zadanie Stroopa, w swoich licznych odmianach, było używane w takich dziedzinach jak psychologia, językoznawstwo i neuronauka, między innymi do badania kwestii dotyczących automatyzmu czytania, przetwarzania języka i kontroli poznawczej. Przyglądając się osobom dwujęzycznym, zadanie to można wykorzystać do uzyskania pomiarów interferencji językowej i kontroli zarówno w pierwszym języku (L1), jak i w drugim języku (L2), a także do przetestowania hipotezy przewagi dwujęzyczności. Zadanie Stroopa przedstawia uczestnikom terminy kolorystyczne napisane w przystających kolorach (np. słowo RED napisane czerwoną czcionką), nieprzystające kolory (np. słowo CZERWONY napisane zieloną czcionką), a także terminy niezwiązane z kolorami do kontroli (np. słowo DRZEWO przedstawione w dowolnym kolorze) i wykorzystuje czasy reakcji z różnych warunków do oceny stopnia zakłóceń i ułatwień. W ukrytej wersji dwujęzycznego zadania Stroopa (tj. uczestnicy odpowiadają, naciskając przycisk, a nie nazywając na głos), bodźce w L1 i L2 są zwykle prezentowane w oddzielnych blokach. Chociaż pozwala to na prostą, ale skuteczną ocenę przetwarzania i kontroli poznawczej w każdym języku, nie uchwyca żadnych potencjalnych różnic w przetwarzaniu i kontroli w dwujęzycznych grupach młodych dorosłych. Niniejsze zadanie łączy bloki jednojęzykowe z nowatorskim blokiem języka mieszanego, aby zwiększyć poziom trudności zadania, dzięki czemu nadaje się do testowania kontroli poznawczej u młodych dorosłych. Przedstawiono reprezentatywne wyniki pokazujące różnice między wynikami w blokach jednojęzycznych i mieszanych, a także omówiono korzyści płynące z bloku mieszanego języka.

Wprowadzenie

Zadanie Stroopa, nazwane na cześć jego twórcy Johna Ridleya Stroopa, cieszy się ponad 80 lat popularnością w literaturze1. To proste zadanie zostało wykorzystane w setkach badań, z różnymi wariantami stworzonymi w celu zbadania różnych populacji i pytań badawczych w dziedzinach takich jak psychologia, językoznawstwo i neuronauka. W szczególności umożliwiło to naukowcom zbadanie procesów językowych, takich jak automatyzm czytania słów pisanych2, a także powiązanych procesów kontroli poznawczej. Te ostatnie są również określane jako "kontrola wykonawcza" i obejmują zestaw procesów, które obejmują między innymi hamowanie (tj. tłumienie zakłóceń), uwagę, monitorowanie i rozwiązywanie konfliktów, wybór i przełączanie zadań. Patrząc konkretnie na osoby dwujęzyczne, zadanie to jest wysoce przydatne do uzyskania pomiarów interferencji językowej i kontroli zarówno w pierwszym języku (L1), jak i w drugim języku (L2), a także do testowania hipotezy przewagi dwujęzyczności3, która jest obecnie tematem poważnej debaty. 4

W pierwotnym zadaniu, kolory czerwony, zielony, niebieski, brązowy i fioletowy zostały użyte w serii trzech eksperymentów. W pierwszym eksperymencie uczestnicy czytali na głos listę kolorowych słów wydrukowanych w nieprzystających kolorach (np. słowo FIOLETOWY wydrukowane niebieskim atramentem; poprawna odpowiedź "fioletowy") i tę samą listę wydrukowaną czarnym atramentem. W drugim eksperymencie uczestnicy wypowiadali na głos kolor słów z listy (np. słowo FIOLETOWY wydrukowane niebieskim tuszem; poprawna odpowiedź "niebieski"), a także wymieniali te same kolory, które są przedstawione po prostu jako kolorowe kwadraty. Wreszcie w trzecim eksperymencie sprawdzono, czy ćwiczenie tych zadań wpłynie na wynik, mierzony we wszystkich przypadkach jako czas potrzebny na przeczytanie lub nazwanie pozycji z danej listy.

Wyniki ujawniły interesującą asymetrię między czytaniem słów a nazywaniem kolorów: różnica między czytaniem słów w różnych kolorach i w kolorze czarnym wynosiła nieistotne 2,3 sekundy (lub 5,6% wzrost czasu potrzebnego do przeczytania kolorowych słów), podczas gdy różnica między nazywaniem kolorów, w których napisano nieprzystające do siebie słowa o kolorach, a nazywaniem kolorów kwadratów wynosiła 47,0 sekund, lub znaczący wzrost czasu nazewnictwa słów > Innymi słowy, kolory nie przeszkadzały w czytaniu słów, ale czytanie silnie kolidowało z nazywaniem kolorów. To wydłużenie czasu nazywania kolorów w obecności sprzecznego słowa pisanego stało się znane jako efekt Stroopa i chociaż praktyka może zmniejszyć jego wielkość, zakłócenia nie mogą być całkowicie wyeliminowane.

Zaproponowano różne teorie wyjaśniające efekt Stroopa, a w obszernym przeglądzie 50 lat literatury Stroopa, MacLeod5 opisuje dwie z najbardziej dominujących: 1) względną szybkość przetwarzania i 2) selektywną uwagę. W pierwszym przypadku słowa są czytane szybciej niż nazwy kolorów, a ta różnica we względnym czasie przetwarzania powoduje efekt Stroopa. W tym ostatnim kontrolowany, zasobożerny proces nazywania kolorów zachodzi równolegle z automatycznym procesem odczytu; bezpośrednia konkurencja między rozbieżnymi informacjami słownymi i kolorowymi jest źródłem zakłóceń i efektu Stroopa2. Teoria selektywnej uwagi jest obecnie bardziej akceptowanym poglądem6,7,8,9.

Rozwiązywanie rywalizacji między słowem a kolorem jest procesem wymagającym poznawczo, który wymaga powstrzymania rozpraszających informacji przy jednoczesnym skupieniu uwagi na celu zadania. Aby poprawnie nazwać kolor, ta ingerencja ze strony automatycznie przetworzonego słowa pisanego musi zostać stłumiona, podczas gdy uwaga musi zostać zwrócona na mniej ćwiczone, a więc kontrolowane, zadanie nazywania kolorów. W ten sposób zadanie Stroopa staje się miarą nie tylko hamowania, ale także uwagi, a poprzez różne manipulacje pozwala na badanie różnych poziomów kontroli poznawczej10. Zazwyczaj uważa się, że zmniejszona wielkość interferencji Stroopa wskazuje na lepsze hamowanie i alokację zasobów uwagi. Pełny przegląd teoretyczny zadania Stroopa wykracza poza zakres obecnego artykułu, ale jest dostępny w poprzednich pracach2,5. Chociaż istnieją niejęzykowe wersje zadania Stroopa (np. numerical11, oculomotor12, spatial13), obecna praca jest zainteresowana lingwistyczną kontrolą poznawczą, a zatem pozostała część dyskusji skupi się na oryginalnej wersji językowej zadania.

Oryginalne zadanie Stroopa przeszło różne modyfikacje od 1935 roku, a teraz powszechnie używane zadanie zawiera warunek kongruentny, w którym słowo kolor jest prezentowane w kolorze, który nazywa (słowo NIEBIESKI jest przedstawione niebieskim atramentem; poprawna odpowiedź, "niebieski") oraz warunek kontrolny, który może składać się z kolorowych kształtów, tak jak w oryginalnym zadaniu, gwiazdki (***), rząd symboli, takich jak X, % lub #, lub słowa o wysokiej częstotliwości, niezwiązane z kolorami (np. PIES). Dodatki te pozwalają w zadaniu Stroopa na zbadanie efektów facylitacji. Efekty facylitacji są wywoływane przez zbieżność informacji ze słowa pisanego i wizualnego koloru w stanie przystającym, a tym samym przyspieszają czas nazewnictwa7 (chociaż zobacz MacLeod5 dla problemów z niezawodnością dotyczących efektów ułatwienia). Mogą być również używane do uzyskiwania miar czasu czytania linii bazowej lub czasu nazywania kolorów przy użyciu elementów kontrolnych, oprócz efektów interferencyjnych Stroopa. Facylitacja i interferencja są definiowane jako różnica w czasie odpowiedzi między próbą kongruentną a kontrolną oraz jako różnica odpowiednio między próbami nieprzystającymi i kontrolnymi, chociaż efekt Stroopa można czasami obliczyć jako różnicę między próbą kongruentną i niezgodną, jak w oryginalnym task6. W zadaniu warunki zgodne, niezgodne i neutralne mogą być przedstawione w poszczególnych blokach (wszystkie zgodne próby, wszystkie niezgodne lub wszystkie neutralne) lub w pojedynczym bloku składającym się ze wszystkich trzech warunków i w różnych językach.

W dwujęzycznym zadaniu Stroopa, terminy kolorystyczne w pierwszym języku dwujęzycznego (L1) lub drugim języku (L2), lub obu, mogą być prezentowane, a uczestnicy mogą być poinstruowani, aby nazwali kolory w jednym ze swoich dwóch języków. Ten rodzaj zadania pozwala naukowcom zbadać zarówno interferencję wewnątrzjęzykową (poprzez nazwanie słów L1 przez uczestnika w L1 i L2 w L2), jak i interferencję między językami (nazywanie słów L1 w L2 i odwrotnie), dając lepszy wgląd w to, jak osoby dwujęzyczne przetwarzają i zarządzają swoimi językami. Na przykład interferencja między językami może nam powiedzieć o reprezentacji leksykalnej i sile połączeń między językami w leksykonie myślowym, a interferencja ta jest zazwyczaj mniejsza niż interferencja wewnątrzjęzykowa14.

Do dwujęzycznej adaptacji zadania Stroopa użyto różnych par językowych, w tym chińsko-angielski15,16, japońsko-angielski15,17,18, hiszpańsko-angielski15,19,20, francusko-arabski21, arabsko-hebrajski22, angielsko-grecki14, angielsko-niemiecki14, oraz holenderski-angielski7. Jak zauważyli niektórzy15, czynniki takie jak ortografia w tych językach mogą wpływać na wielkość interferencji wewnątrz i między językami. Mimo różnic w wielkości, efekt Stroopa jest zawsze widoczny.

Ważne jest, aby zauważyć, że wiele badań, które obejmują dwa języki jednocześnie20 wymaga jawnego nazywania, które jest podatne na efekty dostępu leksykalnego23. W zadaniach wymagających naciśnięcia przycisku, L1 i L2 są zwykle prezentowane osobno24 i zawierają tylko trzy lub cztery kolory6,8. Jednak taka prezentacja może sprawić, że zadanie stanie się zbyt proste dla młodych dorosłych, których zdolności kontroli poznawczej są na najwyższym poziomie25, i spowodować, że wszyscy uczestnicy będą działać na najwyższym poziomie. W związku z tym prezentacja w jednym języku z niewielką liczbą możliwych odpowiedzi może nie wystarczyć do wydobycia ewentualnych różnic między grupami młodych dorosłych dwujęzycznych. W związku z tym obecny protokół ma na celu zwiększenie wyzwania związanego z zadaniem poprzez zwiększenie liczby terminów kolorystycznych i zmieszanie zarówno elementów L1, jak i L2 w jednym bloku, nie tylko badając w ten sposób automatyzm czytania, uwagę i procesy kontroli poznawczej, ale także tworząc zadanie, które jest odpowiednie do testowania dwujęzycznej kontroli poznawczej w populacji młodych dorosłych.

W tym dwujęzycznym zadaniu, bodźce były wybierane w języku angielskim i francuskim. Przykładem użytych przez nas bodźców jest Rysunek 1. Można jednak używać dowolnych dwóch języków. Z tego powodu poniższy protokół będzie po prostu używał języka A (La) i języka B (Lb) do opisania bodźców w każdym języku. Aby uzyskać szczegółowe informacje na temat protokołu eksperymentalnego, zapoznaj się z naszą poprzednią pracą26,27.

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Protokół

Wszystkie opisane tutaj metody i procedury zostały zatwierdzone przez Komisję Etyki Badań Uniwersytetu w Ottawie.

Tabela efektu Stroopa, pokazująca zgodne, niezgodne i neutralne kategorie słowa-koloru.
Rycina 1: Przykładowe bodźce w zadaniu Stroopa. Przedstawiono terminy kolorystyczne i niekolorystyczne oraz kolor tła użyte w niniejszym eksperymencie. W przypadku bodźców niezgodnych i neutralnych pokazano przykładowe bodźce w postaci słów określających kolory. W eksperymencie każde słowo mogło wystąpić w każdym z sześciu kolorów. Prosimy kliknąć tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.

1. Przygotowanie bodźców do dwujęzycznego zadania Stroopa

UWAGA: Zadanie Stroopa można zaprogramować w wielu dostępnych komercyjnie pakietach oprogramowania przeznaczonych do prezentacji eksperymentów behawioralnych (patrz Tabela materiałów)

  1. Stwórz elementy zgodne w języku a (La), programując sześć nazw kolorów zapisanych wielkimi literami czcionką Times New Roman o rozmiarze 60, w których zapisane słowo i kolor czcionki są zgodne. Na przykład przedstaw słowo GREEN zieloną czcionką, a słowo RED czerwoną czcionką.
  2. Stwórz elementy niezgodne w La, programując sześć nazw kolorów zapisanych wielkimi literami czcionką Times New Roman o rozmiarze 60, w których zapisane słowo i kolor czcionki nie są zgodne. Na przykład przedstaw słowo GREEN czerwoną czcionką, a słowo RED zieloną czcionką.
  3. Stwórz elementy neutralne w La, programując sześć terminów nieoznaczających kolorów i nie kojarzących się z kolorami, zapisanych wielkimi literami czcionką Times New Roman o rozmiarze 60. Zamiast symboli użyto słów, aby uzyskać bazową prędkość czytania dla tego zadania opartego na czytaniu.
    1. Przedstaw każde słowo w każdym z kolorów użytych w dwóch poprzednich krokach. Na przykład przedstaw słowo BOOK zarówno zieloną, jak i czerwoną czcionką.
  4. Powtórz poprzednie trzy kroki, aby stworzyć elementy w języku b (Lb). Upewnij się, że nie używasz nazw kolorów, które są kognatami w obu językach (np. słowo BLUE i BLEU odpowiednio w języku angielskim i francuskim).
    UWAGA: W obecnym eksperymencie La był językiem angielskim, a użyte nazwy kolorów to RED, YELLOW, GREEN, BLACK, SILVER i WHITE. Lb był językiem francuskim, a użyte nazwy kolorów to ROUGE, JAUNE, VERT, NOIR, ARGENT i BLANC.

2. Utworzenie dwóch bloków jednojęzycznych

  1. Stwórz blok La zawierający 25 elementów zgodnych (Congruent), 25 niezgodnych (Incongruent) i 25 neutralnych (Neutral), co daje łącznie 75 elementów w bloku. Na początku bloku uwzględnij pięć neutralnych elementów treningowych.
  2. Zaprogramuj eksperyment tak, aby wszystkie elementy były prezentowane w randomizowanych, wymieszanych próbach, zgodnie z przedstawionym na Rysunku 2.

Schemat pomiaru czasu reakcji; fiksacja, wyświetlenie celu, proces odpowiedzi uczestnika
Rycina 2: Procedura zadania Stroopa. Przedstawiono próbę niespójną. Próby rozpoczynały się od krzyżyka fiksacyjnego wyświetlanego przez 250 ms i kończyły w momencie naciśnięcia przez uczestnika przycisku odpowiedzi lub po upływie 4,000 ms. Prosimy kliknąć tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.

  1. Powtórz dwa poprzednie kroki, używając 25 elementów zgodnych (Congruent), 25 niezgodnych (Incongruent) i 25 neutralnych (Neutral) w Lb, aby uzyskać łącznie 75 elementów w bloku.
  2. Wprowadź przerwę o czasie ustalonym przez użytkownika pomiędzy dwoma blokami oraz przerwę o czasie ustalonym przez użytkownika przed prezentacją bloku wielojęzycznego opisanego w Części 3 poniżej.

3. Utwórz jeden blok wielojęzyczny

  1. Utwórz blok obejmujący 25 elementów zgodnych (Congruent), 25 niezgodnych (Incongruent) i 25 neutralnych (Neutral) w La, a także 25 elementów zgodnych, 25 niezgodnych i 25 neutralnych w Lb, co daje łącznie 150 elementów w bloku. Na początku bloku uwzględnij pięć neutralnych elementów treningowych.
  2. Zaprogramuj eksperyment tak, aby wszystkie elementy były prezentowane w zrandomizowanych, wymieszanych próbach, zgodnie z Rysunkiem 2.

4. Uczestnicy badania

  1. Umieść uczestników testu w wygłuszonym pomieszczeniu lub kabinie badawczej. Uczestnicy powinni siedzieć wygodnie przed ekranem komputera, z pulpitem przyciskowym lub klawiaturą przed sobą.
  2. Wyjaśnij uczestnikom, że na ekranie przed nimi będą pojawiać się słowa w różnych kolorach, a ich zadaniem jest naciśnięcie przycisku odpowiadającego kolorowi widocznego tekstu. Podkreśl, że powinni odpowiadać tak szybko i dokładnie, jak to możliwe, ale że popełnienie błędu nie jest problemem. Poświęć czas na pytania uczestników.
  3. Gdy uczestnicy zapoznają się z zadaniem, opuść pomieszczenie/kabinę badawczą i pozwól im rozpocząć eksperyment. Przejście eksperymentu zajmie około 8 min.
  4. Po zakończeniu eksperymentu podziękuj uczestnikom za poświęcony czas i przeprowadź omówienie zadania oraz jego celu.

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Wyniki

Jedną z korzyści z zastosowania zarówno bloków jednojęzycznych, jak i bloków mieszanych jest możliwość potwierdzenia oczekiwanych wyników (efektów ułatwienia i hamowania) w każdym z języków uczestników. Pozwoli to następnie na interpretację wyników z bloku mieszanego. Poniższe wyniki pochodzą z badania osób dwujęzycznych angielsko-francuskich. Jedno z naszych głównych pytań badawczych koncentruje się na tym, w jaki sposób wiek, w którym nauczono się drugiego języka (wiek nabycia, czyli AoA), może wpływać na przetwarzanie...

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Dyskusja

Prezentowany tutaj eksperymentalny projekt opisuje wariację na temat tradycyjnego zadania Stroopa. Głównym celem tego zwrotu jest dodanie do zadania poziomu złożoności, który może pozwolić na pojawienie się różnic między grupami, które ze względu na swój wiek są testowane u szczytu swoich możliwości. Zasadniczo, aby zadanie było trudniejsze i abyśmy mogli rozróżnić grupy, dodaliśmy blok języka mieszanego do tradycyjnego zadania Stroopa, który zazwyczaj zbiera dane z prób w jednym języku na raz. Aby ten wariant zadziałał,...

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Oświadczenia

Autorzy nie mają nic do ujawnienia.

Podziękowania

Przedstawione tutaj badania były wspierane przez SSHRC Standard Research Grant i SSHRC Insight Grant dla 1. autora oraz przez SSHRC Doctoral Fellowship i Ontario Graduate Fellowship dla 2. autora. Pragniemy podziękować członkom laboratorium ERPLing za dyskusję na temat danych i pomoc w testowaniu uczestników.

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Materiały

Lista materiałów użytych w tym artykule
NazwaFirmaNumer katalogowyKomentarze
Pole przyciskuCedrusPole przycisku do odpowiedzi; jednak do zbierania odpowiedzi można użyć dowolnego panelu odpowiedzi lub klawiatury komputera.
Komputer stacjonarny (system operacyjny Windows)firmy Delldo dostarczania bodźców, jednak można użyć dowolnego komputera, w tym laptopa.
PrezentacjaneurobehawioralneOprogramowanie do prezentacji eksperymentów behawioralnych, jednak eksperyment może być zaprogramowany przy użyciu różnych programów eksperymentalnych.
System komputerowy Systemy

Bibliografia

  1. Stroop, J. R. Studies of interference in serial verbal reactions. Journal of Experimental Psychology. 18, 643-662 (1935).
  2. MacLeod, C. M., MacDonald, P. A. Interdimensional interference in the Stroop effect: uncovering the cognitive and neural anatomy of attention. Trends in Cognitive Sciences. 4 (10), 383-391 (2000).
  3. Bialystok, E. The bilingual adaptation: How minds accommodate experience. Psychological Bulletin. 143, 233-262 (2017).
  4. Vīnerte, S., Sabourin, L. Reviewing the bilingual cognitive control literature: can a brain-based approach resolve the debate. Canadian Journal of Experimental Psychology. 73 (2), 118-134 (2019).
  5. MacLeod, C. M. Half a century of research in the Stroop effect: An integrative review. Psychological Bulletin. 109 (2), 163-203 (1991).
  6. Bialystok, E., Craik, F., Luk, G. Cognitive control and lexical access in younger and older bilinguals. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 34 (4), 859-873 (2008).
  7. Roelofs, A. Attention and facilitation: converging information versus inadvertent reading in Stroop task performance. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 36 (2), 411-422 (2010).
  8. Kousaie, S., Phillips, N. A. Aging and bilingualism: Absence of a "bilingual advantage" in Stroop interference in a nonimmigrant sample. Quarterly Journal of Experimental Psychology. 65 (2), 356-369 (2012).
  9. Coderre, E. L., Van Heuven, W. J. B., Conklin, K. The timing and magnitude of Stroop interference and facilitation in monolinguals and bilinguals. Bilingualism: Language and Cognition. 16 (2), 420-441 (2013).
  10. Bugg, J. M. Dissociating levels of cognitive control: The case of Stroop interference. Current Directions in Psychological Science. 21 (5), 302-309 (2012).
  11. Hernandez, M., Costa, A., Fuentes, L. F., Vivas, A. B., Sebastian-Galles, N. The impact of bilingualism on the executive control and orienting networks of attention. Bilingualism: Language and Cognition. 13 (3), 315-325 (2010).
  12. Singh, N., Mishra, R. K. Does language proficiency modulate oculomotor control? Evidence from Hindi-English bilinguals. Bilingualism: Language and Cognition. 15, 771-781 (2012).
  13. Blumenfeld, H. K., Marian, V. Cognitive control in bilinguals: advantages in stimulus-stimulus inhibition. Bilingualism: Language and Cognition. 17 (3), 610-629 (2014).
  14. Brauer, M. Stroop interference in bilinguals: The role of similarity between the two languages. Foreign language learning: Psycholinquistic studies on training and retention. Healy, A. F., Bourne, L. E. , Lawrence Erlbaum Associates. Mahwah, NJ. 317-337 (1998).
  15. Fang, S., Ovid, J. L. T., Alva, L. Intralanguage vs. interlanguage Stroop effects in two types of writing systems. Memory and Cognition. 9 (6), 609-617 (1981).
  16. Coderre, E., Van Heuven, W. J. B. Electrophysiological Explorations of the Bilingual Advantage: Evidence from a Stroop Task. PLoS ONE. 9 (7), 1-15 (2014).
  17. Sumiya, H., Healy, H. Phonology in the bilingual Stroop effect. Memory and Cognition. 32, 752-758 (2004).
  18. Vīnerte, S. Effects of bilingualism on cognitive control: considering the age of immersion and different linguistic environments. , University of Ottawa. Canada. Unpublished doctoral dissertation (2018).
  19. Roselli, M., et al. Stroop effect in Spanish-English bilinguals. Journal of International Neuropsychological Society. 8, 819-827 (2002).
  20. Naylor, L. J., Stanley, E. M., Wicha, N. Y. Y. Cognitive and electrophysiological correlates of the bilingual Stroop effect. Frontiers in Psychology. 3 (81), 1-16 (2012).
  21. Zied, K. M., et al. Bilingualism and adult differences in inhibitory mechanisms: Evidence from a bilingual Stroop task. Brain and Cognition. 54, 254-256 (2004).
  22. Tzelgov, J., Henik, A., Leiser, D. Controlling Stroop interference: Evidence from a bilingual task. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 16, 760-771 (1990).
  23. Pelham, S. D., Abrams, L. Cognitive advantages and disadvantages for early and late bilinguals. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 40 (2), 313-325 (2014).
  24. Heidlmayr, K., et al. Successive bilingualism and executive functions: The effect of second language use on inhibitory control in a behavioural Stroop Color Word task. Bilingualism: Language and Cognition. 17 (3), 630-645 (2014).
  25. Costa, A., Hernández, M., Sebastián-Gallés, N. Bilingualism aids in conflict resolution: Evidence from the ANT task. Cognition. 106, 59-86 (2008).
  26. Sabourin, L., Vīnerte, S. The bilingual advantage in the Stroop task: simultaneous vs. early bilinguals. Bilingualism: Language and Cognition. 18 (2), 350-355 (2015).
  27. Sabourin, L., Vīnerte, S. Cognitive control among immersed bilinguals: Considering differences in linguistic and nonlinguistic processing. Bilingualism: Language and Cognition. 22 (3), 590-605 (2019).
  28. Grosjean, F. Studying bilinguals: Methodological and conceptual issues. Bilingualism: Language and Cognition. 1 (2), 131-149 (1998).
  29. Wu, Y. J., Thierry, G. Fast modulation of executive function by language context in bilinguals. Journal of Neuroscience. 33 (33), 13533-13537 (2013).
  30. Green, D. W. Language control in different contexts: The behavioral ecology of bilingual speakers. Frontiers in Psychology. 2 (103), 1-4 (2011).
  31. Green, D. W., Abutalebi, J. Language control in bilinguals: The adaptive control hypothesis. Journal of Cognitive Psychology. 25 (5), 515-530 (2013).

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Przedruki i uprawnienia

Poproś o pozwolenie na ponowne wykorzystanie tekstu lub ilustracji tego artykułu JoVE

Poproś o pozwolenie

Tagi

Kontrola poznawczamieszany blok j zykowypojedynczy blok j zykowyinterferencja j zykowaanaliza czasu reakcjizadanie z odpowiedzi przyciskowm odzi doro li bilingwi ciefekty facylitacji i inhibicji

Powiązane artykuły