Artykuł metodologiczny

Badanie zachowań unikających związanych z bólem przy użyciu paradygmatu sięgania ramion robota

DOI:

10.3791/61717

⸱

3 października 2020

 ,  ,  ,  ,  , 
1Experimental Health Psychology, Maastricht University, 2Research Group Health Psychology, KU Leuven, 3Laboratory of Biological Psychology, KU Leuven

W tym artykule

Podsumowanie

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Unikanie jest kluczowe dla przewlekłej niepełnosprawności bólowej, jednak brakuje odpowiednich paradygmatów do badania unikania związanego z bólem. Dlatego opracowaliśmy paradygmat, który pozwala badać, w jaki sposób zachowania unikania związane z bólem są wyuczone (akwizycja), rozprzestrzeniają się na inne bodźce (uogólnienie), mogą być złagodzone (wygaszanie) i jak mogą następnie pojawić się ponownie (spontaniczne zdrowienie).

Streszczenie

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Unikanie jest kluczowym czynnikiem przyczyniającym się do przejścia od ostrego bólu do przewlekłej niepełnosprawności bólowej. Brakuje jednak ekologicznie uzasadnionych paradygmatów, które pozwoliłyby eksperymentalnie zbadać unikanie bólu. Aby wypełnić tę lukę, opracowaliśmy paradygmat (paradygmat sięgania ramienia robota), aby zbadać mechanizmy leżące u podstaw rozwoju zachowań unikających związanych z bólem. Istniejące paradygmaty unikania (głównie w kontekście badań nad lękiem) często operacjonalizowały unikanie jako instruowaną przez eksperymentatora, tanią reakcję, nakładaną na bodźce związane z zagrożeniem podczas procedury warunkowania strachu Pawłowa. W przeciwieństwie do tego, obecna metoda oferuje zwiększoną trafność ekologiczną pod względem instrumentalnego uczenia się (nabywania) unikania oraz poprzez dodawanie kosztów do reakcji unikania. W paradygmacie uczestnicy wykonują ruchy sięgające ramion od punktu początkowego do celu za pomocą ramienia robota i swobodnie wybierają jedną z trzech różnych trajektorii ruchów, aby to zrobić. Trajektorie ruchu różnią się prawdopodobieństwem sparowania z bolesnym bodźcem elektroskórnym oraz wymaganym wysiłkiem pod względem odchylenia i oporu. W szczególności bolesnego bodźca można (częściowo) uniknąć kosztem wykonywania ruchów wymagających zwiększonego wysiłku. Zachowanie unikające jest operacjonalizowane jako maksymalne odchylenie od najkrótszej trajektorii w każdej próbie. Oprócz wyjaśnienia, w jaki sposób nowy paradygmat może pomóc w zrozumieniu nabywania unikania, opisujemy adaptacje paradygmatu robotycznego sięgania ramionami do (1) badania rozprzestrzeniania się unikania na inne bodźce (uogólnienie), (2) modelowania leczenia klinicznego w laboratorium (wygaśnięcie unikania za pomocą zapobiegania reakcji), a także (3) modelowania nawrotu i powrotu unikania po wygaśnięciu (spontaniczne odzyskiwanie). Biorąc pod uwagę zwiększoną ważność ekologiczną i liczne możliwości rozbudowy i/lub adaptacji, paradygmat sięgania ramion robotów stanowi obiecujące narzędzie ułatwiające badanie zachowań unikających i pogłębiające zrozumienie procesów leżących u ich podstaw.

Wprowadzenie

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Unikanie jest adaptacyjną reakcją na ból sygnalizującą zagrożenie cielesne. Jednak gdy ból staje się przewlekły, ból i unikanie bólu tracą swój adaptacyjny cel. Zgodnie z tym, model unikania strachu w przewlekłym bólu1,2,3,4,5,6,7,8 zakłada, że błędne interpretacje bólu jako katastrofy wywołują wzrost lęku przed bólem, który motywuje do unikania. Nadmierne unikanie może prowadzić do rozwoju i utrzymywania się przewlekłej niepełnosprawności bólowej, spowodowanej fizycznym nieużywaniem i zmniejszonym zaangażowaniem w codzienne czynności i aspiracje1,2,3,4,5,9. Ponadto, biorąc pod uwagę, że brak bólu może być błędnie przypisany unikaniu, a nie wyzdrowieniu, można ustalić samopodtrzymujący się cykl strachu i unikania związanego z bólem10.

Pomimo niedawnego zainteresowania unikaniem w literaturze dotyczącej lęku11,12, badania nad unikaniem w dziedzinie bólu są wciąż w powijakach. Wcześniejsze badania nad lękiem, prowadzone przez wpływową teorię dwuczynnikową13, generalnie zakładały, że strach napędza unikanie. Odpowiednio, tradycyjne paradygmaty unikania12 obejmują dwie fazy eksperymentalne, z których każda odpowiada jednemu czynnikowi: pierwsza do ustalenia strachu (Faza Pawłowa14 faza), a druga do zbadania unikania (Instrumental15 faza). Podczas warunkowania różnicowego Pawłowa, bodziec neutralny (bodziec warunkowy, CS+; np. koło) jest sparowany z bodźcem wewnętrznie awersyjnym (bodziec bezwarunkowy, US; np. porażenie prądem), który w naturalny sposób wywołuje reakcje bezwarunkowe (UR, np. strach). Drugi bodziec kontrolny nigdy nie jest sparowany z USA (CS-; np. trójkąt). Po połączeniu CS z USA, CS+ będzie wywoływać strach sam w sobie (reakcje warunkowe, CR) pod nieobecność USA. CS- dociera do sygnalizacji bezpieczeństwa i nie wyzwala CR. Następnie, podczas warunkowania instrumentalnego, uczestnicy uczą się, że ich własne działania (reakcje, R; np. naciśnięcie przycisku) prowadzą do określonych konsekwencji (wyników; O, np. pominięcie szoku)15,16. Jeśli odpowiedź zapobiega negatywnemu wynikowi, zwiększa się szansa na powtórzenie się tej odpowiedzi; Nazywa się to wzmocnieniem negatywnym15. Tak więc, w fazie Pawłowa tradycyjnych paradygmatów unikania, uczestnicy najpierw uczą się skojarzenia CS-US. Następnie, w fazie instrumentalnej, wprowadza się poinstruowaną przez eksperymentatora reakcję unikania (R), anulującą US, jeśli jest wykonywana podczas prezentacji CS, ustanawiając asocjację R-O. W ten sposób CS staje się bodźcem dyskryminującym (SD), wskazującym odpowiedni moment i motywującym do działania uwarunkowaną klasę R15. Poza kilkoma eksperymentami pokazującymi instrumentalne warunkowanie bólu reports17 i mimiki twarzy związane z bólem18, badania nad instrumentalnymi mechanizmami uczenia się bólu, ogólnie rzecz biorąc, są ograniczone.

Chociaż opisany powyżej standardowy paradygmat unikania wyjaśnił wiele procesów leżących u podstaw unikania, ma również kilka ograniczeń5,19. Po pierwsze, nie pozwala na zbadanie uczenia się lub nabywania samego unikania, ponieważ eksperymentator instruuje reakcję unikania. Umożliwienie uczestnikom swobodnego wyboru między wieloma trajektoriami, a tym samym nauczenia się, które reakcje są bolesne/bezpieczne, a które trajektorie należy unikać/nie unikać, dokładniej modeluje rzeczywiste życie, w którym unikanie pojawia się jako naturalna reakcja na ból9. Po drugie, w tradycyjnych paradygmatach unikania, reakcja unikania naciśnięcia przycisku nie wiąże się z żadnymi kosztami. Jednak w prawdziwym życiu unikanie może stać się niezwykle kosztowne dla jednostki. Rzeczywiście, unikanie wysokich kosztów szczególnie zakłóca codzienne funkcjonowanie5. Na przykład unikanie bólu przewlekłego może poważnie ograniczyć życie społeczne i zawodowe ludzi9. Po trzecie, dychotomiczne reakcje, takie jak naciśnięcie/nienaciśnięcie przycisku, również nie reprezentują zbyt dobrze prawdziwego życia, w którym występują różne stopnie unikania. W poniższych sekcjach opisujemy, w jaki sposób paradygmat sięgania ramienia robota20 radzi sobie z tymi ograniczeniami i jak podstawowy paradygmat można rozszerzyć na wiele nowych pytań badawczych.

Nabycie unikania
W paradygmacie uczestnicy używają ramienia robotycznego do wykonywania ruchów sięgających ramienia od punktu początkowego do celu. Ruchy są wykorzystywane jako reakcja instrumentalna, ponieważ bardzo przypominają bodźce wywołujące strach specyficzne dla bólu. Piłka wirtualnie reprezentuje ruchy uczestników na ekranie (Rysunek 1), umożliwiając uczestnikom śledzenie własnych ruchów w czasie rzeczywistym. Podczas każdej próby uczestnicy swobodnie wybierają jedną z trzech trajektorii ruchowych, reprezentowanych na ekranie przez trzy łuki (T1–T3), różniących się od siebie pod względem wysiłku i prawdopodobieństwa, że są sparowane z bolesnym bodźcem elektroskórnym (tj. bodźcem bólowym). Wysiłek jest manipulowany jako odchylenie od najkrótszej możliwej trajektorii i zwiększony opór ze strony ramienia robota. W szczególności robot jest zaprogramowany w taki sposób, że opór rośnie liniowo wraz z odchyleniem, co oznacza, że im więcej uczestników odchyla się, tym więcej siły muszą wywierać na robota. Co więcej, podawanie bólu jest zaprogramowane w taki sposób, że najkrótsza, najłatwiejsza trajektoria (T1) jest zawsze połączona z bodźcem bólowym (100% bólu/brak odchylenia lub oporu). Środkowa trajektoria (T2) jest połączona z 50% szansą na otrzymanie bodźca bólowego, ale wymagany jest większy wysiłek (umiarkowane odchylenie i opór). Najdłuższa, najbardziej wymagająca wysiłku trajektoria (T3) nigdy nie jest połączona z bodźcem bólowym, ale wymaga największego wysiłku, aby dotrzeć do celu (0% bólu/największe odchylenie, najsilniejszy opór). Zachowanie unikające jest operacjonalizowane jako maksymalne odchylenie od najkrótszej trajektorii (T1) na próbę, co jest bardziej ciągłą miarą unikania niż na przykład naciśnięcie lub nie naciśnięcie przycisku. Co więcej, reakcja na unikanie odbywa się kosztem zwiększonego wysiłku. Co więcej, biorąc pod uwagę, że uczestnicy swobodnie wybierają między trajektoriami ruchu i nie są wyraźnie informowani o eksperymentalnych sytuacjach R-O (trajektoria ruchu-ból), zachowania unikające są instrumentalnie nabywane. Zgłaszany przez siebie strach przed bólem związanym z ruchem i oczekiwaną długością bólu w Internecie zostały zebrane jako miary uwarunkowanego strachu przed różnymi trajektoriami ruchu. Oczekiwana długość bólu jest również wskaźnikiem świadomości awaryjnej i oceny zagrożeń21. Ta kombinacja zmiennych pozwala na analizę wzajemnych zależności między strachem, oceną zagrożeń i zachowaniami unikającymi. Korzystając z tego paradygmatu, konsekwentnie demonstrowaliśmy eksperymentalne nabywanie unikania20,22,23,24.

Uogólnienie unikania
Rozszerzyliśmy paradygmat, aby zbadać uogólnienie unikania23 — możliwego mechanizmu prowadzącego do nadmiernego unikania. Uogólnienie strachu Pawłowa odnosi się do rozprzestrzeniania się strachu na bodźce lub sytuacje (bodźce uogólniające, GS) przypominające pierwotne CS+, przy czym strach maleje wraz ze zmniejszającym się podobieństwem do CS+ (gradient uogólnienia)25,26,27,28. Uogólnienie strachu minimalizuje potrzebę uczenia się relacji między bodźcami na nowo, umożliwiając szybkie wykrywanie nowych zagrożeń w ciągle zmieniających się środowiskach25,26,27,28. Jednak nadmierne uogólnienie prowadzi do lęku przed bezpiecznymi bodźcami (GS podobnymi do CS-), powodując w ten sposób niepotrzebny niepokój28,29. Zgodnie z tym, badania wykorzystujące uogólnienie strachu Pawłowa konsekwentnie pokazują, że pacjenci z przewlekłym bólem nadmiernie uogólniają strach związany z bólem30,31,32,33,34, podczas gdy zdrowe grupy kontrolne wykazują selektywne uogólnianie strachu. Jednak tam, gdzie nadmierny strach powoduje dyskomfort, nadmierne unikanie może prowadzić do niepełnosprawności funkcjonalnej, z powodu unikania bezpiecznych ruchów i aktywności oraz zwiększonego codziennego zaangażowania w aktywność1,2,3,4,9. Pomimo jego kluczowej roli w niepełnosprawności spowodowanej przewlekłym bólem, badania nad uogólnieniem unikania są nieliczne. W paradygmacie przystosowanym do badania uogólnienia unikania, uczestnicy najpierw nabywają unikanie, postępując zgodnie z procedurą opisaną powyżej20. W kolejnej fazie uogólniania wprowadza się trzy nowe trajektorie ruchowe przy braku bodźca bólowego. Te trajektorie uogólnienia (G1–G3) leżą na tym samym kontinuum co trajektorie akwizycji, przypominając odpowiednio każdą z tych trajektorii. W szczególności trajektoria uogólnienia G1 znajduje się między T1 i T2, G2 między T2 i T3, a G3 na prawo od T3. W ten sposób można zbadać uogólnienie unikania na nowe bezpieczne trajektorie. W poprzednim badaniu wykazaliśmy uogólnienie samoopisów, ale nie unikanie, co może sugerować różne procesy leżące u podstaw uogólnienia strachu i unikania związanego z bólem23.

Eliminacja unikania dzięki zapobieganiu reakcji
Podstawową metodą leczenia wysokiego lęku przed ruchem w przewlekłym bólu mięśniowo-szkieletowym jest terapia ekspozycyjna35—kliniczny odpowiednik wymierania Pawłowa36, tj. redukcja CR poprzez wielokrotne doświadczenie z CS+ pod nieobecność US36. Podczas ekspozycji na przewlekły ból pacjenci wykonują przerażające czynności lub ruchy, aby zaprzeczyć katastroficznym przekonaniom i oczekiwaniom dotyczącym krzywdy34,37. Ponieważ przekonania te niekoniecznie dotyczą bólu jako takiego, ale raczej leżącej u jego podstaw patologii, ruchy nie zawsze są wykonywane bezboleśnie w klinice34. Zgodnie z teorią uczenia się hamującego38,39, uczenie się przez wygaszanie nie wymazuje pierwotnego wspomnienia strachu (np. trajektorii ruchu-bólu); Zamiast tego tworzy nową pamięć hamującą wygaszanie (np. trajektoria ruchu - brak bólu), która konkuruje z oryginalną pamięcią strachu o odzyskanie40,41. Nowa pamięć hamująca jest bardziej zależna od kontekstu niż oryginalna pamięć strachu40, uznając wygaszone wspomnienie strachu za podatne na ponowne pojawienie się (powrót strachu)40,41,42. Pacjenci często nie są w stanie wykonywać nawet subtelnych zachowań unikających podczas leczenia ekspozycją (wygaszanie z zapobieganiem reakcji, RPE), aby ustalić prawdziwe wygaszanie strachu poprzez zapobieganie błędnemu przypisywaniu bezpieczeństwa unikaniu10,43.

Zwrot unikania
Nawrót w kategoriach powrotu unikania jest nadal powszechny w populacjach klinicznych, nawet po wygaśnięciu strachu43,44,45,46. Chociaż odkryto wiele mechanizmów powodujących powrót strachu47, niewiele wiadomo o tych związanych z unikaniem22. W tym manuskrypcie szczegółowo opisujemy spontaniczne odzyskiwanie, tj. powrót strachu i unikania z powodu upływu czasu40,47. Paradygmat sięgania ramienia robota został zaimplementowany w 2-dniowym protokole w celu zbadania powrotu unikania. Podczas pierwszego dnia uczestnicy najpierw przechodzą szkolenie z akwizycji w paradygmacie, jak opisano powyżej20. W kolejnej fazie RPE uczestnicy nie mogą wykonać reakcji unikania, tj. mogą wykonać trajektorię związaną z bólem (T1) tylko w przypadku wygaszenia. W drugim dniu, w celu przetestowania spontanicznego powrotu do zdrowia, wszystkie trajektorie są ponownie dostępne, ale przy braku bodźców bólowych. Korzystając z tego paradygmatu, wykazaliśmy, że jeden dzień po udanym wyginięciu unikanie zwróciło22.

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Protokół

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Przedstawione tutaj protokoły spełniają wymagania Komisji ds. Etyki Społecznej i Społecznej KU Leuven (numer rejestracyjny: S-56505) oraz Komisji ds. Oceny Etyki Psychologii i Neuronauki Uniwersytetu w Maastricht (numery rejestracyjne: 185_09_11_2017_S1 i 185_09_11_2017_S2_A1).

1. Przygotowanie laboratorium do sesji testowej

  1. Przed sesją testową: Wyślij uczestnikowi wiadomość e-mail informującą go o dostarczeniu bodźców bólowych, o ogólnym zarysie eksperymentu i kryteriach wykluczenia. Kryteria wykluczenia dla zdrowych uczestników obejmują: wiek poniżej 18 lat; przewlekły ból; analfabetyzm lub zdiagnozowana dysleksja; ciąża; leworęczność; przebyta choroba układu krążenia, przewlekła lub ostra choroba układu oddechowego (np. astma, zapalenie oskrzeli), choroba neurologiczna (np. padaczka) i/lub zaburzenie psychiczne (np. depresja kliniczna, zespół lęku napadowego/lękowego); nieskorygowane problemy ze słuchem lub wzrokiem; ból w dominującej ręce, nadgarstku, łokciu lub barku, który może utrudniać wykonywanie zadania sięgania; obecność wszczepionych elektronicznych urządzeń medycznych (np. rozrusznika serca); i obecność jakichkolwiek innych poważnych schorzeń.
  2. Ze względu na środki ostrożności związane z COVID-19 poproś uczestnika o umycie/dezynfekcję rąk po przybyciu do laboratorium i zrób to samodzielnie. Przez cały czas trwania sesji testowej należy nosić jednorazową maskę na twarz oraz rękawiczki lateksowe, gdy wymagany jest kontakt fizyczny z uczestnikiem.
  3. Użyj dwóch oddzielnych pomieszczeń lub sekcji do ustawienia eksperymentalnego: jednego dla uczestnika, a drugiego dla eksperymentatora.
  4. Użyj jednego komputera z dwoma oddzielnymi ekranami: jednym ekranem komputerowym dla eksperymentatora i jednym większym ekranem telewizyjnym dla uczestnika.
  5. Aby włączyć ramię robota (np. HapticMaster), naciśnij wyłącznik zasilania z przodu robota (specyficzny dla tego robota). Następnie włącz wyłącznik awaryjny, który może być później użyty do wyłączenia robota w razie potrzeby.
  6. Ponownie skalibruj ramię robota przed każdym dniem testowym. Odbywa się to za pośrednictwem bezpośredniego połączenia interfejsu programowania aplikacji (API) z ramieniem robota i wystarczy to zrobić tylko raz, na początku dnia testowego.
    1. Aby nawiązać połączenie API, otwórz przeglądarkę internetową na komputerze i wpisz konkretny adres API ramienia robota.
    2. Na stronie internetowej wybierz pozycję Stan w obszarze HapticMASTER. Następnie naciśnij przycisk Start obok opcji Init (do inicjalizacji).
      UWAGA: Jest to standardowa procedura kalibracji dla tego robota. Różne roboty mogą wymagać różnych procedur kalibracji.
  7. Użyj stymulatora prądu stałego, który jest podłączony do komputera (patrz krok 1.4). Podczas eksperymentu bodziec bólowy jest dostarczany za pośrednictwem skryptu eksperymentalnego, który działa na komputerze. Eksperyment jest zaprogramowany przy użyciu wieloplatformowego silnika gry (patrz tabela materiałów).
    1. Ze względów bezpieczeństwa wyłącz wyjście stymulatora prądu stałego, wyłączając pomarańczowy przełącznik w prawym górnym rogu przedniego panelu sterowania stymulatora.
    2. Użyj pomarańczowego przełącznika pośrodku przedniego panelu sterowania, aby ustawić zakres wyjściowy na x 10 mA.
    3. Użyj czarnego pokrętła w lewym górnym rogu przedniego panelu sterowania, aby ustawić czas trwania impulsu na 2 ms (2000 μs).
    4. Aby włączyć stymulator prądu stałego, naciśnij przycisk zasilania w lewym dolnym rogu przedniego panelu sterowania.

2. Badanie przesiewowe pod kątem kryteriów wykluczenia i uzyskanie świadomej zgody

  1. Ustaw uczestnika w odległości około 2,5 m od ekranu telewizora (patrz krok 1.4), w wygodnej odległości (~15 cm) od uchwytu (czujnika) ramienia robota, na krześle z podłokietnikami (Rysunek 1).
  2. Zbadaj uczestnika pod kątem kryteriów wykluczenia za pomocą samooceny (patrz krok 1.1 w celu zapoznania się z kryteriami wykluczenia).
  3. Poinformuj uczestnika o dostarczaniu bodźców bólowych i o ogólnym zarysie eksperymentu. Poinformuj go również, że może wycofać się z udziału w dowolnym momencie eksperymentu, bez żadnych konsekwencji. Uzyskaj pisemną świadomą zgodę.
  4. Aby zminimalizować kontakt fizyczny z uczestnikiem, upewnij się, że w części laboratorium dla uczestników znajduje się tabela, na której umieszcza się formularze wykluczenia i świadomej zgody, a także tablet do wypełniania kwestionariuszy (patrz krok 6.2) przed przybyciem uczestnika. Uczestnik powinien mieć możliwość samodzielnego dostępu do formularzy i podpisania ich za pomocą tej tabeli.

3. Podłączanie elektrod stymulacyjnych

UWAGA: Bodziec bólowy to bodziec elektryczny o długości 2 ms o długości fali prostokątnej dostarczany skórnie przez dwie elektrody stymulacyjne ze stali nierdzewnej (średnica elektrody 8 mm, odległość między elektrodami 30 mm).

  1. Jeśli uczestnik ma na sobie długie rękawy, poproś go, aby podwinął rękaw na prawym ramieniu co najmniej 10 cm powyżej łokcia.
  2. Napełnij środek elektrod stymulacyjnych przewodzącym żelem elektrolitowym i podłącz elektrod do wyłącznika awaryjnego, który jest podłączony do stymulatora prądu stałego w sekcji eksperymentatora laboratorium.
  3. Przymocuj elektrody stymulacyjne do ścięgna tricepsa prawej ręki uczestnika za pomocą paska. Upewnij się, że pasek nie jest ani za ciasny, ani za luźny. Po zamocowaniu elektrod powiedz uczestnikowi, aby rozluźnił rękę.

4. Kalibracja bodźca bólowego

  1. Wyjaśnij procedurę kalibracji bólu i odpowiadającą jej skalę, prezentując ją na ekranie telewizora (patrz krok 1.4).
    1. Wyjaśnij uczestnikowi, że może wybrać bodziec, który otrzyma podczas eksperymentu, ale wyjaśnij, że ze względu na integralność danych jest proszony o wybranie bodźca, który opisałby jako "znacznie bolesny i wymagający pewnego wysiłku do tolerowania".
    2. Poproś uczestnika, aby ocenił każdy bodziec na skali numerycznej wyświetlanej na ekranie telewizora, w zakresie od 0 do 10, gdzie 0 jest oznaczone jako "Nic nie czuję"; 1 jako "Czuję coś, ale to nie jest nieprzyjemne; to tylko odczucie" (tj. próg wykrywania), 2 jako "bodziec nie jest jeszcze bolesny, ale zaczyna być nieprzyjemna"; 3 jako "bodziec zaczyna być bolesny" (tj. próg bólu); i 10 jako "to jest najgorszy ból, jaki mogę sobie wyobrazić".
  2. Włącz wyjście stymulatora prądu stałego, przełączając w górę pomarańczowy przełącznik dwustabilny (patrz krok 1.7.1).
  3. Podczas procedury kalibracji bólu należy ręcznie zwiększyć intensywność bodźców bólowych za pomocą pokrętła na przednim panelu sterowania stymulatora prądu stałego. Intensywność bodźca bólowego można zobaczyć powyżej tego pokrętła.
    1. Zacznij od intensywności 1 mA i stopniowo zwiększaj intensywność stopniowo, zwiększając ją o 1, 2, 3 i 4 mA. Użyj następującej kolejności prezentacji bodźców w mA: 1, 2, 4, 6, 8, 11, 14, 17, 20, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52 itd.
  4. Aby dostarczyć bodźce bólowe jeden bodziec na raz, ręcznie uruchom stymulator prądu stałego, naciskając pomarańczowy przycisk spustu na przednim panelu sterowania.
    1. Poinformuj uczestnika o każdym bodźcu przed uruchomieniem stymulatora prądu stałego.
  5. Zakończ procedurę kalibracji, gdy uczestnik osiągnie poziom intensywności bólu, który opisałby jako "znacznie bolesny i wymagający pewnego wysiłku do tolerowania". Idealnie byłoby, gdyby odpowiadało to 7-8 w skali oceny kalibracji bólu.
  6. Udokumentuj końcową intensywność bólu uczestnika w mA i jego/jej ocenę intensywności bólu (0-10) i utrzymuj tę intensywność przez pozostałą część eksperymentu.

5. Uruchamianie zadania eksperymentalnego

  1. Poinformuj ustnie uczestnika, że na ekranie telewizora przed nim otrzyma instrukcje dotyczące paradygmatu sięgania ramion robota, po czym będzie mógł przećwiczyć zadanie pod nadzorem eksperymentatora.
  2. Przekaż uczestnikowi ustandaryzowane pisemne instrukcje dotyczące zadania na ekranie.
  3. Praktyka: Za pomocą eksperymentalnego skryptu, na ekranie telewizyjnym, przedstaw trzy łuki (T1–T3) znajdujące się w połowie płaszczyzny ruchu. Najłatwiejszy ruch ramienia (T1) jest sparowany bez odchylenia lub oporu, środkowy ruch ramienia (T2) jest sparowany z umiarkowanym odchyleniem i oporem, a najdalszy ruch ramienia (T3) jest sparowany z największym odchyleniem i najsilniejszym oporem.
    1. Poinstruuj uczestnika, aby użył swojej dominującej ręki do obsługi czujnika ramienia robota, reprezentowanego przez zieloną piłkę na ekranie telewizora, oraz aby przesunął piłkę/czujnik z punktu początkowego w lewym dolnym rogu płaszczyzny ruchu do celu w lewym górnym rogu płaszczyzny ruchu.
    2. Poinstruuj uczestnika, że może swobodnie wybrać, którą z dostępnych trajektorii ruchowych chce wykonać w każdej próbie.
  4. Nie podawaj bodźca przeciwbólowego (patrz sekcja 3: Uwaga i krok 5.7.6) podczas fazy ćwiczeń. Należy jednak upewnić się, że istnieje zależność między odchyleniem a rezystancją (patrz krok 5.3).
  5. Przekaż uczestnikowi ustną informację zwrotną podczas wykonywania fazy ćwiczeń.
    1. Upewnij się, że uczestnik nie zaczyna się ruszać przed wizualnymi i dźwiękowymi "sygnałami startu" oraz że zwalnia ramię robota natychmiast po wyświetleniu wizualnych i dźwiękowych "sygnałów stopu".
      UWAGA: Dwa odrębne sygnały dźwiękowe ("dźwięk początkowy" i "ton punktacji") oraz dwa odrębne sygnały wizualne (cel i wirtualna "sygnalizacja świetlna" zmieniają kolor odpowiednio na zielony i czerwony; Rysunek 1) były używane jako sygnały startu i stopu. Dźwiękowe i wizualne sygnały startu są prezentowane jednocześnie, podobnie jak dźwiękowe i wizualne sygnały stopu.
    2. Poinstruuj uczestnika, aby przedstawił samoopisowe pomiary oczekiwanego bólu i strachu przed bólem związanym z ruchem na ciągłej skali ocen, przewijając w lewo i w prawo na skali za pomocą dwóch odpowiednich pedałów nożnych na potrójnym przełączniku nożnym. Poinstruuj go, aby potwierdził swoją odpowiedź za pomocą trzeciego pedału nożnego.
      UWAGA: Przedstaw pytania samoopisowe dotyczące stałych, z góry określonych prób, dla każdej trajektorii ruchu osobno. Upewnij się, za pomocą skryptu eksperymentalnego, że ramię robota jest unieruchomione i pozostaje nieruchome w czasie, gdy uczestnik odpowiada na pytania.
  6. Na koniec fazy praktyki odpowiedz na pytania uczestnika. Opuść sekcję/pomieszczenie eksperymentalne i przyciemnij światła. Uczestnik rozpoczyna eksperyment samodzielnie, naciskając pedał nożny "Potwierdź" (patrz krok 5.5.2).
  7. Akwizycja: Podczas akwizycji unikania, podobnie jak w fazie ćwiczeń, pozwól uczestnikowi wybrać, którą trajektorię ruchu (T1-T3) wykonać w każdej próbie.
    1. Podczas nabywania unikania poddaj uczestnika eksperymentalnym przypadkom Odpowiedź-Wynik (trajektoria ruchu-ból) oraz kosztom unikania, tj. kompromisowi między bólem a wysiłkiem, za pomocą skryptu eksperymentalnego.
    2. W szczególności, jeśli uczestnik wykonuje najłatwiejszą trajektorię ruchu (T1), zawsze prezentuj bodziec bólowy (100% bólu/brak odchylenia lub oporu).
    3. Jeśli wykonuje środkową trajektorię ruchu (T2), przedstaw bodziec bólowy z 50% szansą, ale upewnij się, że będzie musiał włożyć więcej wysiłku (umiarkowane odchylenie i opór).
    4. Jeśli uczestnik wykonuje najdalszą, najbardziej wymagającą wysiłku trajektorię ruchu (T3), nie prezentuj w ogóle bodźca bólowego, ale upewnij się, że będzie musiał włożyć najwięcej wysiłku, aby dotrzeć do celu (0% bólu/największe odchylenie, najsilniejszy opór).
      UWAGA: Jeśli ma to zastosowanie do projektu, grupa jarzma może być używana jako kontrola. W procedurach jarzma każdy uczestnik kontrolny jest sparowany z uczestnikiem w grupie eksperymentalnej, tak że obaj otrzymują te same harmonogramy wzmocnienia48. Tak więc, w obecnym paradygmacie, każdy uczestnik Grupy Jarzma otrzymuje bodźce bólowe w tych samych próbach, co jego odpowiednik w Grupie Eksperymentalnej, niezależnie od trajektorii, które wybierze. Nie oczekuje się nabycia zachowań unikających w grupie Yoked, biorąc pod uwagę brak zmanipulowanych sytuacji awaryjnych Response-Outcome (trajektoria ruchu-ból).
    5. Tam, gdzie ma to zastosowanie, zapisz dane od każdego uczestnika Grupy Eksperymentalnej na komputerze (patrz sekcja 1.4) i użyj jako odniesienia dla harmonogramów zbrojenia każdego uczestnika Grupy Jarzmowej (kontrolnej).
      1. W przypadku korzystania z procedury Yoked (tj. każdy uczestnik kontrolny jest sparowany z uczestnikiem w grupie eksperymentalnej, tak że obaj otrzymują te same harmonogramy wzmocnień48), przydziel uczestników do grup za pomocą harmonogramu randomizacji z zasadą, że pierwszy uczestnik musi być w grupie eksperymentalnej. Następnie uczestnicy są losowo przydzielani do dowolnej grupy, o ile w każdym momencie liczba uczestników Grupy Eksperymentalnej przekracza liczbę uczestników Grupy Jarzma.
    6. W przypadku prób z bodźcem bólowym należy przedstawić bodziec bólowy po wykonaniu dwóch trzecich ruchu, tj. gdy uczestnik przeszedł przez łuk trajektorii. Stymulator prądu stałego jest uruchamiany automatycznie za pomocą skryptu eksperymentalnego.
    7. O pomyślnym zakończeniu próby świadczy prezentacja wizualnych i dźwiękowych sygnałów stopu. Następnie upewnij się, za pomocą eksperymentalnego skryptu, że ramię robota automatycznie powróci do pozycji wyjściowej, w której pozostaje nieruchome. Po upływie 3 000 ms przedstaw wizualne i dźwiękowe sygnały startowe, a uczestnik może rozpocząć kolejną próbę.
      UWAGA: Czas trwania próby różni się w zależności od próby i uczestników, ze względu na różnice w prędkościach ruchu. Liczba prób w każdej fazie eksperymentalnej może się również zmieniać między eksperymentami. Zalecamy co najmniej 2 x 12 prób w celu skutecznego nabycia unikania. Łącznie z krokami opisanymi powyżej, protokół akwizycji trwa około 45 minut.
  8. Uogólnienie: W protokole uogólnienia należy przeprowadzić test na uogólnienie unikania po fazie nabywania (patrz punkt 5.7).
    UWAGA: Podczas testowania pod kątem uogólnienia unikania, łuki trajektorii na ekranie są rozdzielane podczas akwizycji, aby pozostawić miejsce na łuki trajektorii uogólnienia, które są umieszczone między łukami trajektorii akwizycji (patrz Rysunek 1).
    1. Na ekranie telewizyjnym zaprezentuj trzy nowatorskie trajektorie ruchu zamiast trajektorii akwizycji T1–T3. Upewnij się, że te "trajektorie uogólnienia" (G1–G3) znajdują się w sąsiedztwie trajektorii akwizycji. W szczególności G1 znajduje się między T1 i T2, G2 między T2 i T3, a G3 na prawo od T3 (patrz Rysunek 1). Nie należy łączyć trajektorii uogólnienia z bodźcem bólowym.
      UWAGA: Łącznie z krokami opisanymi powyżej, z fazą uogólniania składającą się z 3 x 12 prób, protokół uogólnienia unikania trwa około 1,5 godziny. Do testowania uogólnienia unikania wymagany jest Yoked Group48 (zobacz krok 5.7.5). Jednak w zależności od konkretnego pytania badawczego można stosować różne kontrole (por. modulacja kontekstu unikania w projekcie wewnątrzobiektowym24).
  9. Wygaszanie z zapobieganiem odpowiedzi (RPE): W protokole RPE, po fazie akwizycji (patrz sekcja 5.7), przekaż uczestnikom ustandaryzowane pisemne instrukcje stwierdzające, że w nadchodzącej fazie mogą wykonywać tylko T1.
    1. Podczas fazy RPE, za pomocą skryptu eksperymentalnego, wizualnie (np. blokowanie łuków trajektorii za pomocą bramki) i/lub haptycznie (np. blokowanie ruchu ramienia uczestnika za pomocą ściany dotykowej) blokuj T2 i T3, tak aby dostępny był tylko T1. T1 nie jest sparowany z bodźcem bólowym w tej fazie. Łącznie z krokami opisanymi powyżej, z fazą RPE składającą się z 4 x 12 prób, sesja ta trwa około 60 minut.
  10. Test spontanicznego powrotu do zdrowia: W celu przetestowania spontanicznego powrotu do zdrowia, należy zastosować 2-dniowy protokół z 24 godzinami ± 3 godzinami między sesjami. W dniu 1 należy zastosować protokół RPE (patrz punkt 5.9).
    1. W 2. dniu należy założyć elektrody stymulacyjne (patrz punkt 3). Podaj krótkie instrukcje odświeżające zadanie na ekranie. Nie podawaj żadnych informacji dotyczących bodźców bólowych.
    2. Przedstaw trzy trajektorie akwizycji (T1–T3, por. faza akwizycji, patrz punkt 5.7), przy braku bodźca bólowego. Łącznie z kwestionariuszem poeksperymentalnym (patrz punkt 6.2) i spontaniczną fazą powrotu do zdrowia składającą się z 4 x 12 prób, sesja ta trwa około 45 minut
      UWAGA: Aby zapobiec ponownemu pojawieniu się strachu (tj. nawrotowi strachu po nieoczekiwanym zetknięciu się z bodźcem bólowym42; patrz dyskusja), nie należy ponownie kalibrować bodźca bólowego w dniu 2.

6. Zakończenie eksperymentu

  1. Gdy uczestnik zakończy eksperyment, odłącz elektrody stymulacyjne.
  2. Przekaż uczestnikowi tablet umieszczony na stole w części laboratorium dla uczestnika (patrz sekcja 2.4), w którym będzie mógł odpowiedzieć na kwestionariusz końcowy z zapytaniem o intensywność i nieprzyjemność bodźca bólowego oraz koszty unikania, a także świadomość eksperymentalnych sytuacji awaryjnych Odpowiedź-Wynik (trajektoria ruchu-ból).
  3. Podczas gdy uczestnik wypełnia kwestionariusze cech psychologicznych, należy usunąć żel elektrolitowy z elektrod stymulacyjnych.
  4. Gdy uczestnik zakończy wypełnianie kwestionariuszy cech psychologicznych, zapewnij mu podsumowanie i zwrot kosztów.
  5. Dokładnie wyczyść elektrody stymulacyjne roztworem dezynfekującym odpowiednim do czyszczenia instrumentów medycznych; usuń cały żel wewnątrz i wokół elektrod. Osusz elektrody miękką bibułą. Wyczyść czujnik ramienia robota chusteczkami dezynfekującymi lub sprayem.

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Wyniki

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Akwizycja zachowań unikających jest demonstrowana przez uczestników unikających więcej (wykazujących większe maksymalne odchylenia od najkrótszej trajektorii) na końcu fazy akwizycji, w porównaniu do początku fazy akwizycji (Rysunek 2, wskazany przez A)20, lub w porównaniu do grupy kontrolnej Yoked (Rysunek 3)23,48.

O nabyciu strachu i oczekiwaniu bólu świa...

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Dyskusja

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Biorąc pod uwagę kluczową rolę unikania w niepełnosprawności związanej z bólem przewlekłym 1,2,3,4,5 oraz ograniczenia, z jakimi borykają się tradycyjne paradygmaty unikania 19, istnieje potrzeba opracowania metod badania zachowań unikających (związanych z bólem). Przedstawiony tutaj paradygmat sięgania ramienia robota odnosi się do sz...

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Oświadczenia

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Autorzy nie mają nic do ujawnienia.

Podziękowania

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

To badanie było wspierane przez grant Vidi z Holenderskiej Organizacji Badań Naukowych (NWO), Holandia (grant ID 452-17-002) oraz Senior Research Fellowship Fundacji Badawczej Flandria (FWO-Vlaanderen), Belgia (grant ID: 12E3717N) przyznany Ann Meulders. Wkład Johana Vlaeyena został wsparty długoterminową dotacją z funduszy strukturalnych "Atenes" w ramach programu Methusalem przyznaną przez rząd flamandzki Belgii.

Autorzy pragną podziękować Jacco Ronnerowi i Richardowi Benningowi z Uniwersytetu w Maastricht za zaprogramowanie zadań eksperymentalnych oraz zaprojektowanie i stworzenie grafiki do opisanych eksperymentów.

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Materiały

Lista materiałów użytych w tym artykule
NazwaFirmaNumer katalogowyKomentarze
1 komputer i ekran komputeraIntel Corporation64-bitowy Intel CoreUruchamianie skryptu eksperymentalnego
40-calowy ekran LCDSamsung GroupPrzedstawiamy skrypt eksperymentalny
Blender 2.79Blender FoundationOprogramowanie graficzne 3D do programowania grafiki eksperymentu
C#Język programowania używany do programowania zadania eksperymentalnego
Żel przewodzącyReckitt BenckiserK-Y GelUłatwia przewodzenie od skóry do elektrod stymulacyjnych
Stymulator prądu stałegoDigitimer LtdDS7AGeneruje stymulację elektryczną
HapticMasterMotekforce LinkRamię robotyczne
MatlabMathWorksDo pisania skryptów do harmonogramu randomizacji uczestników i do wyodrębniania maksymalnego odchylenia od najkrótszej trajektorii na badanie
QualtricsQualtrics Narzędzie ankietowedo kwestionariuszy psychologicznych
RstudioRstudio Inc.Analizy statystyczne
Sekusept PlusEcolabRoztwór dezynfekujący do czyszczenia instrumentów medycznych
Elektrody stymulacyjneDigitimer LtdElektroda stymulująca prętDwie elektrody dyskowe wielokrotnego użytku ze stali nierdzewnej; średnica 8 mm w rozstawie 30 mm
TabletAsusTek Computer Inc.ASUS ZenPad 8.0Do udzielania odpowiedzi na pytania o cechy psychologiczne
Potrójny przełącznik nożnyKosaUSB-3FS-2Do dostarczania miar samoopisowych w skali VAS
Unity 2017Technologie Unity Wieloplatformowysilnik gry do pisania scenariusza eksperymentalnego, w tym prezentacji bodźców elektroskórnych
internetowe

Bibliografia

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Crombez, G., Eccleston, C., Van Damme, S., Vlaeyen, J. W., Karoly, P. Fear-avoidance model of chronic pain: the next generation. The Clinical Journal of Pain. 28 (6), 475-483 (2012).
  2. Leeuw, M., et al. The fear-avoidance model of musculoskeletal pain: current state of scientific evidence. Journal of Behavioral Medicine. 30 (1), 77-94 (2007).
  3. Vlaeyen, J., Linton, S. Fear-avoidance model of chronic musculoskeletal pain: 12 years on. Pain. 153 (6), 1144-1147 (2012).
  4. Vlaeyen, J., Linton, S. Fear-avoidance and its consequences in chronic musculoskeletal pain: a state of the art. Pain. 85 (3), 317-332 (2000).
  5. Meulders, A. From fear of movement-related pain and avoidance to chronic pain disability: a state-of-the-art review. Current Opinion in Behavioral Sciences. 26, 130-136 (2019).
  6. Kori, S. H., Miller, R. P., Todd, D. D. Kinesophobia: a new view of chronic pain behavior. Pain Management. (3), 35-43 (1990).
  7. Lethem, J., Slade, P. D., Troup, J. D., Bentley, G. Outline of a Fear-Avoidance Model of exaggerated pain perception-I. Behaviour Research and Therapy. 21 (4), 401-408 (1983).
  8. Waddell, G., Newton, M., Henderson, I., Somerville, D., Main, C. J. A Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire (FABQ) and the role of fear-avoidance beliefs in chronic low back pain and disability. Pain. 52 (2), 157-168 (1993).
  9. Volders, S., Boddez, Y., De Peuter, S., Meulders, A., Vlaeyen, J. W. Avoidance behavior in chronic pain research: a cold case revisited. Behaviour Research and Therapy. 64, 31-37 (2015).
  10. Lovibond, P. F., Mitchell, C. J., Minard, E., Brady, A., Menzies, R. G. Safety behaviours preserve threat beliefs: Protection from extinction of human fear conditioning by an avoidance response. Behaviour Research and Therapy. 47 (8), 716-720 (2009).
  11. Hofmann, S. G., Hay, A. C. Rethinking avoidance: Toward a balanced approach to avoidance in treating anxiety disorders. Journal of Anxiety Disorders. 55, 14-21 (2018).
  12. Krypotos, A. M., Effting, M., Kindt, M., Beckers, T. Avoidance learning: a review of theoretical models and recent developments. Frontiers in Behavioral Neuroscience. 9, 189(2015).
  13. Mowrer, O. H. Two-factor learning theory: summary and comment. Psychological Review. 58 (5), 350-354 (1951).
  14. Pavlov, I. P. Conditioned reflexes: An investigation of the physiological activity of the cerebral cortex. , Oxford University Press. (1927).
  15. Skinner, B. F. Science and human behavior. , Macmillan. (1953).
  16. Thorndike, E. L. Animal intelligence: An experimental study of the associative processes in animals. The Psychological Review: Monograph Supplements. 2 (4), 109(1898).
  17. Linton, S. J., Götestam, K. G. Controlling pain reports through operant conditioning: a laboratory demonstration. Perceptual and Motor Skills. 60 (2), 427-437 (1985).
  18. Gatzounis, R., Schrooten, M. G., Crombez, G., Vlaeyen, J. W. Operant learning theory in pain and chronic pain rehabilitation. Current Pain and Headache Reports. 16 (2), 117-126 (2012).
  19. Krypotos, A. M., Vervliet, B., Engelhard, I. M. The validity of human avoidance paradigms. Behaviour Research and Therapy. 111, 99-105 (2018).
  20. Meulders, A., Franssen, M., Fonteyne, R., Vlaeyen, J. Acquisition and extinction of operant pain-related avoidance behavior using a 3 degrees-of-freedom robotic arm. Pain. 157 (5), (2016).
  21. Boddez, Y., et al. Rating data are underrated: Validity of US expectancy in human fear conditioning. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry. 44 (2), 201-206 (2013).
  22. Gatzounis, R., Meulders, A. Once an Avoider Always an Avoider? Return of Pain-Related Avoidance After Extinction With Response Prevention. The Journal of Pain. , (2020).
  23. Glogan, E., Gatzounis, R., Meulders, M., Meulders, A. Generalization of instrumentally acquired pain-related avoidance to novel but similar movements using a robotic arm-reaching paradigm. Behaviour Research and Therapy. 124, 103525(2020).
  24. Meulders, A., Franssen, M., Claes, J. Avoiding Based on Shades of Gray: Generalization of Pain-Related Avoidance Behavior to Novel Contexts. The Journal of Pain. , (2020).
  25. Kalish, H. I. Learning: processes. Marx, M. , Macmillan. 207-297 (1969).
  26. Honig, W. K., Urcuioli, P. J. The legacy of Guttman and Kalish (1956): Twenty-five years of research on stimulus generalization. Journal of the Experimental Analysis of Behavior. 36 (3), 405-445 (1981).
  27. Ghirlanda, S., Enquist, M. A century of generalization. Animal Behaviour. 66 (1), 15-36 (2003).
  28. Dymond, S., Dunsmoor, J., Vervliet, B., Roche, B., Hermans, D. Fear generalization in humans: Systematic review and implications for anxiety disorder research. Behavior Therapy. 46 (5), 561-582 (2015).
  29. Lissek, S., Grillon, C. Overgeneralization of conditioned fear in the anxiety disorders. Zeitschrift für Psychologie/Journal of Psychology. 218 (2), 146-148 (2010).
  30. Meulders, A., et al. Contingency learning deficits and generalization in chronic unilateral hand pain patients. The Journal of Pain. 15 (10), 1046-1056 (2014).
  31. Meulders, A., Jans, A., Vlaeyen, J. Differences in pain-related fear acquisition and generalization: an experimental study comparing patients with fibromyalgia and healthy controls. Pain. 156 (1), 108-122 (2015).
  32. Meulders, A., Meulders, M., Stouten, I., De Bie, J., Vlaeyen, J. W. Extinction of fear generalization: A comparison between fibromyalgia patients and healthy control participants. The Journal of Pain. 18 (1), 79-95 (2017).
  33. Harvie, D. S., Moseley, G. L., Hillier, S. L., Meulders, A. Classical Conditioning Differences Associated With Chronic Pain: A Systematic Review. The Journal of Pain. 18 (8), 889-898 (2017).
  34. Meulders, A. Fear in the context of pain: Lessons learned from 100 years of fear conditioning research. Behaviour Research and Therapy. 131, 103635(2020).
  35. Vlaeyen, J., Morley, S., Linton, S., Boersma, K., de Jong, J. Pain-Related Fear: Exposure Based Treatment for Chronic Pain. , IASP Press. (2012).
  36. Scheveneels, S., Boddez, Y., Vervliet, B., Hermans, D. The validity of laboratory-based treatment research: Bridging the gap between fear extinction and exposure treatment. Behaviour Research and Therapy. 86, 87-94 (2016).
  37. den Hollander, M., et al. Fear reduction in patients with chronic pain: a learning theory perspective. Expert Review of Neurotherapeutics. 10 (11), 1733-1745 (2010).
  38. Craske, M. G., et al. Optimizing inhibitory learning during exposure therapy. Behaviour Research Therapy. 46 (1), 5-27 (2008).
  39. Quirk, G. J., Mueller, D. Neural mechanisms of extinction learning and retrieval. Neuropsychopharmacology: An Official Publication of the American College of Neuropsychopharmacology. 33 (1), 56-72 (2008).
  40. Bouton, M. Context, ambiguity, and unlearning: sources of relapse after behavioral extinction. Biological Psychiatry. 52 (10), 976-986 (2002).
  41. Bouton, M. E., Winterbauer, N. E., Todd, T. P. Relapse processes after the extinction of instrumental learning: renewal, resurgence, and reacquisition. Behavioural processes. 90 (1), 130-141 (2012).
  42. Haaker, J., Golkar, A., Hermans, D., Lonsdorf, T. B. A review on human reinstatement studies: an overview and methodological challenges. Learning & Memory. 21 (9), 424-440 (2014).
  43. Mineka, S. The role of fear in theories of avoidance learning, flooding, and extinction. Psychological Bulletin. 86 (5), 985-1010 (1979).
  44. Bravo-Rivera, C., Roman-Ortiz, C., Montesinos-Cartagena, M., Quirk, G. J. Persistent active avoidance correlates with activity in prelimbic cortex and ventral striatum. Frontiers In Behavioral Neuroscience. 9, 184(2015).
  45. Vervliet, B., Indekeu, E. Low-cost avoidance behaviors are resistant to fear extinction in humans. Frontiers In Behavioral Neuroscience. 9, 351(2015).
  46. Solomon, R. L., Kamin, L. J., Wynne, L. C. Traumatic avoidance learning: the outcomes of several extinction procedures with dogs. The Journal of Abnormal and Social Psychology. 48 (2), 291-302 (1953).
  47. Bouton, M. E., Swartzentruber, D. Sources of relapse after extinction in Pavlovian and instrumental learning. Clinical Psychology Review. 11 (2), 123-140 (1991).
  48. Davis, J., Bitterman, M. E. Differential reinforcement of other behavior (DRO): a yoked-control comparison. Journal of the Experimental Analysis of Behavior. 15 (2), 237-241 (1971).
  49. Bouton, M. E., Todd, T. P. A fundamental role for context in instrumental learning and extinction. Behavioural Processes. 104, 13-19 (2014).
  50. Bouton, M. E., Todd, T. P., Leon, S. P. Contextual control of discriminated operant behavior. The Journal of Experimental Psychology: Animal Learning and Cognition. 40 (1), 92-105 (2014).
  51. Pittig, A., Wong, A. H. K., Glück, V. M., Boschet, J. M. Avoidance and its bi-directional relationship with conditioned fear: Mechanisms, moderators, and clinical implications. Behaviour Research and Therapy. 126, 103550(2020).
  52. Pittig, A., Dehler, J. Same fear responses, less avoidance: Rewards competing with aversive outcomes do not buffer fear acquisition, but attenuate avoidance to accelerate subsequent fear extinction. Behaviour Research and Therapy. 112, 1-11 (2019).
  53. Van Damme, S., Van Ryckeghem, D. M., Wyffels, F., Van Hulle, L., Crombez, G. No pain no gain? Pursuing a competing goal inhibits avoidance behavior. Pain. 153 (4), 800-804 (2012).
  54. Langley, P., et al. The impact of pain on labor force participation, absenteeism and presenteeism in the European Union. Journal of Medical Economics. 13 (4), 662-672 (2010).
  55. Breivik, H., Collett, B., Ventafridda, V., Cohen, R., Gallacher, D. Survey of chronic pain in Europe: prevalence, impact on daily life, and treatment. European Journal of Pain. 10 (4), 287-333 (2006).
  56. Claes, N., Crombez, G., Vlaeyen, J. W. Pain-avoidance versus reward-seeking: an experimental investigation. Pain. 156 (8), 1449-1457 (2015).
  57. Claes, N., Karos, K., Meulders, A., Crombez, G., Vlaeyen, J. W. S. Competing goals attenuate avoidance behavior in the context of pain. The Journal of Pain. 15 (11), 1120-1129 (2014).
  58. Soeter, M., Kindt, M. Dissociating response systems: erasing fear from memory. Neurobiology of Learning and Memory. 94 (1), 30-41 (2010).
  59. LeDoux, J., Daw, N. D. Surviving threats: neural circuit and computational implications of a new taxonomy of defensive behaviour. Nature Reviews Neuroscience. 19 (5), 269-282 (2018).
  60. Glogan, E., van Vliet, C., Roelandt, R., Meulders, A. Generalization and extinction of concept-based pain-related fear. The Journal of Pain. 20 (3), 325-338 (2019).
  61. Meulders, A., Vandael, K., Vlaeyen, J. W. Generalization of Pain-Related Fear Based on Conceptual Knowledge. Behavior Therapy. 48 (3), 295-310 (2017).
  62. Bolles, R. C. Species-specific defense reactions and avoidance learning. Psychological Review. 77 (1), 32-48 (1970).
  63. Shook, N. J., Thomas, R., Ford, C. G. Testing the relation between disgust and general avoidance behavior. Personality and Individual Differences. 150, 109457(2019).
  64. McCambridge, S. A., Consedine, N. S. For whom the bell tolls: Experimentally-manipulated disgust and embarrassment may cause anticipated sexual healthcare avoidance among some people. Emotion. 14 (2), 407-415 (2014).
  65. Lipp, O. V., Sheridan, J., Siddle, D. A. Human blink startle during aversive and nonaversive Pavlovian conditioning. The Journal of Experimental Psychology: Animal Learning and Cognition. 20 (4), 380-389 (1994).
  66. van Well, S., Visser, R. M., Scholte, H. S., Kindt, M. Neural substrates of individual differences in human fear learning: evidence from concurrent fMRI, fear-potentiated startle, and US-expectancy data. Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience. 12 (3), 499-512 (2012).
  67. Davidson, R. J., Jackson, D. C., Larson, C. L. Handbook of psychophysiology, 2nd ed. , Cambridge University Press. 27-52 (2000).
  68. Benedek, M., Kaernbach, C. A continuous measure of phasic electrodermal activity. Journal of Neuroscience Methods. 190 (1), 80-91 (2010).
  69. Leknes, S., Lee, M., Berna, C., Andersson, J., Tracey, I. Relief as a reward: hedonic and neural responses to safety from pain. PloS One. 6 (4), 17870(2011).
  70. Vervliet, B., Lange, I., Milad, M. R. Temporal dynamics of relief in avoidance conditioning and fear extinction: Experimental validation and clinical relevance. Behaviour Research and Therapy. 96, 66-78 (2017).
  71. Leknes, S., et al. The importance of context: When relative relief renders pain pleasant. PAIN. 154 (3), 402-410 (2013).
  72. Vervliet, B., Lange, I., Milad, M. R. Temporal dynamics of relief in avoidance conditioning and fear extinction: Experimental validation and clinical relevance. Behaviour Research and Therapy. 96, 66-78 (2017).
  73. Deutsch, R., Smith, K. J. M., Kordts-Freudinger, R., Reichardt, R. How absent negativity relates to affect and motivation: an integrative relief model. Frontiers in Psychology. 6 (152), (2015).
  74. Vlemincx, E., et al. Why do you sigh? Sigh rate during induced stress and relief. Psychophysiology. 46 (5), 1005-1013 (2009).
  75. Kreibig, S. D. Autonomic nervous system activity in emotion: A review. Biological Psychology. 84 (3), 394-421 (2010).
  76. Pappens, M., Smets, E., Vansteenwegen, D., Van Den Bergh, O., Van Diest, I. Learning to fear suffocation: a new paradigm for interoceptive fear conditioning. Psychophysiology. 49 (6), 821-828 (2012).
  77. de Man, J., Stassen, N. Analyzing fear using single sensor EEG device. International Conference on Intelligent Technologies for Interactive Entertainment. Poppe, R., Meyer, J. J., Veltkamp, R., Dastani, M. , Springer. 86-96 (2016).
  78. Meulders, A., Vandebroek, N., Vervliet, B., Vlaeyen, J. W. S. Generalization Gradients in Cued and Contextual Pain-Related Fear: An Experimental Study in Healthy Participants. Frontiers in Human Neuroscience. 7, 345(2013).
  79. Meulders, A., Vansteenwegen, D., Vlaeyen, J. W. S. The acquisition of fear of movement-related pain and associative learning: a novel pain-relevant human fear conditioning paradigm. Pain. 152 (11), 2460-2469 (2011).
  80. Meulders, A., Vlaeyen, J. W. S. The acquisition and generalization of cued and contextual pain-related fear: an experimental study using a voluntary movement paradigm. Pain. 154 (2), 272-282 (2013).
  81. Moore, D. J., Keogh, E., Crombez, G., Eccleston, C. Methods for studying naturally occurring human pain and their analogues. Pain. 154 (2), 190-199 (2013).
  82. Lewis, T. Pain in muscular ischemia: its relation to anginal pain. Archives of Internal Medicine. 49 (5), 713-727 (1932).
  83. Niederstrasser, N. G., et al. Pain catastrophizing and fear of pain predict the experience of pain in body parts not targeted by a delayed-onset muscle soreness procedure. The Journal of Pain. 16 (11), 1065-1076 (2015).
  84. Niederstrasser, N. G., et al. An experimental approach to examining psychological contributions to multisite musculoskeletal pain. The Journal of Pain. 15 (11), 1156-1165 (2014).

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Przedruki i uprawnienia

Poproś o pozwolenie na ponowne wykorzystanie tekstu lub ilustracji tego artykułu JoVE

Poproś o pozwolenie

Tagi

uczenie instrumentalnebodziec b lowytrajektorie ruchuzapobieganie reakcjispontaniczne odnowienietest generalizacjistymulacja elektrokutana

Powiązane artykuły