Artykuł metodologiczny

Wytyczne dotyczące podawania SECONDs: szybkie narzędzie do oceny świadomości u pacjentów z uszkodzeniem mózgu

20.7K wyświetleń

⸱

DOI:

10.3791/61968

⸱

6 lutego 2021

 ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  , 
1Coma Science Group, GIGA-Consciousness, GIGA research center, University of Liège, 2Centre du Cerveau, University Hospital of Liège, 3CHN William Lennox, Groupe Hospitalier Saint-Luc, 4Institute of NeuroScience, UCLouvain, 5Department of Intensive Care, University Hospital of Liège, 6Anesthesia & Intensive Care Laboratory, GIGA-Consciousness, GIGA research center, University of Liège

* These authors contributed equally

W tym artykule

Podsumowanie

Te wytyczne mogą być wykorzystane do administrowania Uproszczoną Oceną Zaburzeń Świadomości (SECONDs), krótkim narzędziem behawioralnym opracowanym do diagnozowania pacjentów z uszkodzeniem mózgu w warunkach ograniczonych czasowo. Skala ta bada podążanie za poleceniami, komunikację, pogoń wzrokową, fiksację, lokalizację bólu, ruchy zorientowane i pobudzenie.

Streszczenie

Ustalenie dokładnej diagnozy jest kluczowe dla pacjentów z zaburzeniami świadomości (DoC) po ciężkim uszkodzeniu mózgu. Skala Powrotu do Zdrowia po śpiączce (CRS-R) jest zalecaną skalą behawioralną do oceny poziomu świadomości wśród tych pacjentów, ale jej długi czas podawania jest główną przeszkodą w warunkach klinicznych. Uproszczona ocena zaburzeń świadomości (SECONDs) to krótsza skala, która została opracowana w celu rozwiązania tego problemu. Składa się z sześciu obowiązkowych elementów (obserwacja, podążanie za poleceniami, pościg wzrokowy, fiksacja wzrokowa, zorientowane zachowania i pobudzenie) oraz dwóch elementów warunkowych (komunikacja i lokalizacja bólu). Wynik waha się od 0 do 8 i odpowiada konkretnej diagnozie (tj. śpiączce, syndrom braku reakcji na czuwanie, minimalnie świadomy stan minus/plus lub wyjście ze stanu minimalnej świadomości). Pierwsze badanie walidacyjne przeprowadzone na pacjentach z przedłużoną DoC wykazało wysoką równoczesną trafność oraz rzetelność wewnątrz i między oceniającymi. SECONDs wymaga mniej szkolenia niż CRS-R, a jego podanie trwa około 7 minut (przedział międzykwartylowy: 5-9 minut). Dodatkowy wynik indeksu pozwala na bardziej precyzyjne śledzenie fluktuacji zachowania lub ewolucji pacjenta w czasie. SECONDs jest zatem szybkim i ważnym narzędziem do oceny poziomu świadomości u pacjentów z ciężkim uszkodzeniem mózgu. Może być łatwo stosowany przez personel medyczny i wdrażany w warunkach klinicznych ograniczonych czasowo, takich jak oddziały intensywnej terapii, w celu zmniejszenia liczby błędnych diagnoz i optymalizacji decyzji dotyczących leczenia. Niniejsze wytyczne dotyczące podawania zawierają szczegółowe instrukcje dotyczące podawania SECONDs w ustandaryzowany i powtarzalny sposób, co jest podstawowym wymogiem do uzyskania wiarygodnej diagnozy.

Wprowadzenie

Zaburzenia świadomości (DoC) charakteryzują się długotrwałym upośledzeniem świadomości po ciężkim uszkodzeniu mózgu1. Kiedy pacjenci odzyskują otwarcie oczu po okresie śpiączki, ale nie wykazują żadnych powtarzalnych oznak świadomości siebie lub otoczenia, diagnozuje się u nich zespół braku reakcji czuwania (UWS; wcześniej znany jako stan wegetatywny)2,3. W miarę jak pacjenci odzyskują jednoznaczne oznaki behawioralne świadczące o dowodach świadomości wobec siebie lub otoczenia, uważa się, że przeszli do stanu minimalnej świadomości (MCS)4. Ze względu na swoją kliniczną heterogeniczność, MCS został dalej podzielony na MCS minus (MCS-) i MCS plus (MCS+)5. Pacjenci z MCS- wykazują tylko niskopoziomowe oznaki świadomości, takie jak fiksacja wzrokowa i pogoń, automatyczne reakcje motoryczne i lokalizacja na szkodliwą stymulację, podczas gdy pacjenci z MCS+ wykazują zachowania związane z językiem wyższego rzędu, takie jak wykonywanie prostych poleceń, zrozumiałe werbalizowanie i/lub celowe komunikowanie się5. Pacjenci ci wychodzą z MCS (EMCS) po odzyskaniu zdolności do funkcjonalnego komunikowania się (tj. niezawodnego korzystania z kodu "tak/nie") i/lub do korzystania z przedmiotów, takich jak grzebień lub cup4. Należy postawić diagnozę różnicową między tymi jednostkami klinicznymi a syndromem zamknięcia (LIS), stanem ciężkiego paraliżu z zachowanymi funkcjami poznawczymi, który można pomylić ze stanem upośledzenia świadomości6. Wcześniejsze badania wykazały ponadto, jak ważne jest prawidłowe diagnozowanie DoC w celu poprawy codziennego leczenia pacjenta (np. leczenia bólu lub protokołów neurostymulacji7,8), określenia długoterminowego rokowania9 i wspierania decyzji dotyczących końca życia10.

Niemniej jednak, ustalenie dokładnej diagnozy jest wyzwaniem11,12,13,14 i istnieje znaczny odsetek błędnych diagnoz, gdy opiera się tylko na konsensusie medycznym, a nie na zatwierdzonych narzędziach15. W ciągu ostatnich dziesięcioleci opracowano kilka behawioralnych skal diagnostycznych. Skala odzyskiwania śpiączki (CRS-R)16 jest obecnie uważana za najbardziej wydajną skalę, ponieważ zawiera wszystkie kryteria MCS i ma doskonałą trafność treści17. Ma jednak kilka wad, w tym całkowity wynik, który nie odpowiada pojedynczej diagnozie behawioralnej, protokół z powtarzającymi się bolesnymi stymulacjami (prawdopodobnie zmniejszającymi motywację pacjenta), krzywą uczenia się wymagającą intensywnego szkolenia egzaminatora oraz czasochłonną procedurę podawania18,19,20. Te różne aspekty stanowią jeszcze większy problem, biorąc pod uwagę potrzebę powtarzania ocen (tj. co najmniej pięciu) w krótkim okresie czasu (np. 10 dni), co ostatnio podkreślono, aby uniknąć błędnych diagnoz w tej populacji21. Czas, który powinien być przeznaczony przez klinicystów na wykonanie CRS-R, jest rzadko dostępny w rzeczywistości klinicznej, a długie oceny mogą zwiększyć męczliwość pacjenta i brak zgodności22.

Te wytyczne opisują stosowanie niedawno zatwierdzonej skali, Uproszczonej Oceny Zaburzeń Świadomości (SECONDs), do oceny poziomu świadomości u pacjentów z ciężkim uszkodzeniem mózgu22. Skala ta obejmuje osiem pozycji: obserwacja, podążanie za poleceniami, komunikacja (intencjonalna lub funkcjonalna - pozycja warunkowa), pogoń wzrokowa, fiksacja wzrokowa, lokalizacja bólu (pozycja warunkowa), zachowania zorientowane i pobudzenie. W porównaniu z CRS-R, egzaminatorzy muszą przejść mniej szkoleń, a uzyskany wynik jest bezpośrednio związany z poziomem świadomości, od EMCS (8), MCS+ (6-7), MCS- (2-5), UWS (1), do śpiączki (0). Pozycje zostały wybrane albo dlatego, że były najczęściej obserwowane w CRS-R wśród pacjentów z MCS23 lub ze względu na ich znaczenie dla diagnozy EMCS (tj. komunikacji funkcjonalnej)16. Niniejsze wytyczne administracyjne mają na celu zapewnienie wizualnych, ustandaryzowanych instrukcji i praktycznych, ukierunkowanych porad dotyczących prawidłowego administrowania i oceniania każdej pozycji skali.

Protokół

Poniższy protokół oraz badanie jego walidacji zostały zatwierdzone przez Komisję Etyki Uniwersytetu i Szpitala Uniwersyteckiego w Liège (numer referencyjny 2017-297) i są zgodne z wytycznymi instytucji dotyczącymi badań z udziałem ludzi. Wszyscy uczestnicy (lub ich ustawowi opiekunowie), którzy przyczynili się do opracowania i walidacji skali, wyrazili pisemną świadomą zgodę na udział w badaniu. Wszystkie dane osobowe były przetwarzane zgodnie z Ogólnym Rozporządzeniem o Ochronie Danych.

Skala ta została opracowana w celu zapewnienia kompleksowego narzędzia diagnostycznego, które umożliwiłoby badanie szerokiego spektrum pacjentów o różnym poziomie świadomości. Podobnie jak skala CRS-R, na której się opiera, SECONDs nie wymaga zastosowania konkretnych kryteriów włączenia lub wykluczenia w celu jej przeprowadzenia. Została ona jednak zwalidowana w populacji pacjentów z przedłużonymi zaburzeniami świadomości (DoC), przy zastosowaniu zdefiniowanych kryteriów włączenia i wykluczenia (patrz Reprezentatywne wyniki).

1. Uproszczona Ocena Zaburzeń Świadomości (SECONDs)

  1. Przed rozpoczęciem badania behawioralnego dostosuj oświetlenie w pomieszczeniu tak, aby było odpowiednie do przeprowadzenia badania, i upewnij się, że pacjent jest wygodnie ułożony, z odsłoniętymi czterema kończynami i głową ustawioną możliwie prosto.
  2. Wyłącz telewizor, radio lub inne potencjalne bodźce rozpraszające.
  3. Odnotuj wszelkie niedawne zmiany w aktualnym schemacie leczenia pacjenta, zwracając szczególną uwagę na leki sedatywne i psychoaktywne.
  4. Wybierz lustro o zalecanych minimalnych wymiarach 10 cm x 10 cm w przypadku lustra kwadratowego lub o średnicy 10 cm w przypadku lustra okrągłego.
    UWAGA: Elementy badania należy przeprowadzać sekwencyjnie od A do H: obserwacja, wykonywanie poleceń (wynik 6), komunikacja (warunkowa, wyniki 7 i 8), śledzenie wzrokowe (wynik 4), fiksacja wzrokowa (wynik 3), lokalizacja bólu (warunkowa, wynik 2), zachowania zorientowane (wynik 5) oraz poziom pobudzenia (wyniki 1 i 0). Sekwencja ta nie odpowiada porządkowo punktacji elementów. Taka kolejność została zaprojektowana w celu optymalizacji wykorzystania zasobów uwagi pacjenta i skrócenia czasu trwania badania. Komunikacja oraz lokalizacja bólu są elementami warunkowymi i muszą być przeprowadzane tylko w określonych warunkach (patrz odpowiednie sekcje). Wynik końcowy odpowiada punktacji najwyższego z powodzenia wykonanych elementów i bezpośrednio odzwierciedla diagnozę. Można obliczyć dodatkowy wynik indeksowy, aby uzyskać dokładniejszy pomiar zaobserwowanych zachowań, co pozwala na śledzenie ewolucji stanu pacjenta w czasie (patrz odpowiednia sekcja).

2. Obserwacja (A)

  1. Stymulacja: w dowolnym momencie oceny, jeśli nie zaobserwowano trwałego otwarcia oczu lub jeśli pacjent przestaje wykonywać polecenia przez co najmniej jedną minutę, należy zastosować stymulację słuchową (np. wypowiedzenie imienia pacjenta, klaskanie), dotykową (np. protokół ułatwiania wybudzenia CRS-R16) lub stymulację bolesną (np. ucisk łożyska paznokcia), aby pobudzić pacjenta.
  2. Obserwuj pacjenta przez jedną minutę i odnotuj zachowania spontaniczne.
    UWAGA: Zwróć uwagę na wokalizacje, spontaniczne ruchy czterech kończyn, głowy, warg lub oczu, a także na spontaniczne interakcje z otoczeniem.
  3. W trakcie całej oceny, w razie potrzeby, promuj otwieranie oczu przed testowaniem każdego punktu. Obserwuj pacjenta i odnotuj występowanie otwarcia oczu, zarówno spontanicznego, jak i w odpowiedzi na stymulację, a także występowanie zachowań skierowanych na siebie lub zachowań skierowanych na otoczenie. Szczegółowe wytyczne punktacji zachowań ukierunkowanych oraz wybudzenia znajdują się w sekcjach 8 i 9.
    UWAGA: Jeśli otwarcie oczu nie jest możliwe, wykonanie poleceń okulomotorycznych, śledzenie wzrokowe i fiksacja wzrokowa (patrz sekcje 3, 5, 6) powinny zostać ocenione poprzez ręczne otwarcie oczu pacjenta. Szczegółowe kryteria punktacji otwarcia oczu znajdują się w sekcji 9 (wybudzenie).

3. Wykonywanie poleceń (B)

  1. Wybierz trzy proste ruchy, które nie były obserwowane jako spontanicznie powtarzalne w okresie obserwacji. Odpowiednie przykłady to: „Porusz ręką”, „Obróć głowę”, „Mrugnij dwa razy”, „Popatrz na [obiekt lub osobę]”, „Popatrz w górę/w dół”, „Otwórz/zamknij usta”, „Wysuń język”, „Wypowiedz słowo/wydaj dźwięk”. Dostosuj wybór poleceń do możliwości fizycznych pacjenta. W przypadku podejrzenia LIS, przynajmniej jedno polecenie powinno dotyczyć ruchów gałek ocznych.
  2. Przetestuj każde polecenie w trzech próbach, zachowując 10-sekundowy odstęp między nimi. Polecenie można powtórzyć raz w ramach tej samej próby, aby zwiększyć motywację pacjenta. Jeśli pierwsze dwa polecenia zostaną wykonane pomyślnie (3/3 prób dla obu poleceń z dokładnymi odpowiedziami), trzeciego polecenia nie trzeba podawać.
  3. W przypadkach stwierdzonej lub podejrzewanej głuchoty stosuj polecenia pisemne. Jeśli pacjent nie reaguje na żadne polecenia ustne, przetestuj przynajmniej jedno polecenie pisemne.
  4. Przyznaj ocenę „6” za wykonywanie poleceń, jeśli pacjent prawidłowo zareaguje w 2/3 prób na co najmniej jedno polecenie. Aby odpowiedź została zaliczona, musi być wyraźna i wystąpić w ciągu 10 sekund od podania polecenia (a nie spontanicznie). Wszystkie niejasne, dwuznaczne odpowiedzi lub ruchy odruchowe wynikające ze skurczów lub chwytania nie powinny być punktowane. W arkuszu ocen odnotuj użyte polecenia oraz liczbę pomyślnych prób.

4. Komunikacja (warunkowa) (C)

UWAGA: Przeprowadź test komunikacji, jeśli pacjent poprawnie zareagował na co najmniej dwie różne polecenia (t.j. co najmniej 2/3 w przypadku dwóch poleceń) lub jeśli pacjent potrafi wyrazić „tak” i „nie”, zarówno werbalnie, poprzez gesty, ruchy gałek ocznych lub pisanie, spontanicznie bądź nie.

  1. Jeśli pacjent nie jest w stanie udzielić odpowiedzi słownej, należy oprzeć kod komunikacyjny na wcześniej zidentyfikowanych reakcjach motorycznych. Przed rozpoczęciem należy jasno wyjaśnić pacjentowi zasady kodu (np. kciuk w górę dla odpowiedzi „tak” i kciuk w dół dla „nie”) i zastosować kod najczęściej używany przez tego pacjenta, jeśli taki istnieje. Badacz może przypominać pacjentowi o stosowanym kodzie przed każdym pytaniem.
    UWAGA: Konieczne jest zastosowanie dwóch odrębnych reakcji; brak ruchu nie może być uznany za odpowiedź „tak” lub „nie”.
  2. W pierwszej kolejności należy zadać 5 binarnych pytań autobiograficznych: (1) „Czy nazywa się Pan/Pani [błędne imię]?”, (2) „Czy urodził/a się Pan/Pani w [prawidłowy rok urodzenia]?”, (3) „Czy nazywa się Pan/Pani [prawidłowe imię]?”, (4) „Czy urodził/a się Pan/Pani w [błędny rok urodzenia]?”, (5) „Czy ma Pan/Pani dzieci?”.
  3. Jeśli pacjent nie odpowie prawidłowo na pytania autobiograficzne, należy zadać następujące binarne pytania sytuacyjne: (1) „Czy jesteśmy w [miejsce: szpital, dom lub inne]?”, (2) „Czy mam na sobie kapelusz?”, (3) „Czy jesteśmy na basenie?”, (4) „Czy dotykam Pana/Pani ręki?” (Dotknąć), (5) „Czy dotykam Pana/Pani twarzy?” (Nie dotykać).
  4. Przyznać „7” punktów za komunikację intencjonalną, jeśli pacjent odpowie na co najmniej trzy z pięciu pytań z jednego zestawu, niezależnie od poprawności odpowiedzi. Przyznać „8” punktów za komunikację funkcjonalną, jeśli pacjent prawidłowo odpowie na pięć pytań z jednego zestawu (autobiograficznego lub sytuacyjnego). Należy opisać charakter kodu „tak/nie”, modalność (słowna, pisemna) i rodzaj (autobiograficzne, sytuacyjne) zadanych pytań, liczbę udzielonych odpowiedzi oraz liczbę odpowiedzi poprawnych.
    UWAGA: Zestawy pytań muszą być rozważane oddzielnie, a poprawnych odpowiedzi z różnych zestawów nie można sumować podczas oceniania tego punktu.

5. Śledzenie wzrokowe (D)

  1. Aby przypisać wynik śledzenia wzrokowego, przemieszczaj się bezszelestnie wokół łóżka, obserwując, czy wzrok pacjenta spontanicznie i wyraźnie podąża za tym ruchem przez co najmniej dwie sekundy w dwóch różnych kierunkach.
  2. Jeśli wyraźne śledzenie nie zostanie zaobserwowane spontanicznie, ustaw lustro w odległości około 30 cm przed twarzą pacjenta.
  3. Po potwierdzeniu, że pacjent widzi swoje odbicie, powoli przesuwaj lustro z lewej na prawą stronę (lub z prawej na lewą, w zależności od począblnej pozycji oczu pacjenta), z prawej na lewą, z góry na dół oraz z dołu na górę, przez co najmniej cztery sekundy na każdy ruch.
  4. Przyznaj ocenę „4” za śledzenie wzrokowe, jeśli zaobserwowano nieprzerwane śledzenie wzrokowe w dwóch różnych kierunkach przez co najmniej dwie sekundy. Zapisz liczbę zaobserwowanych śledzeń na każdej osi, rodzaj zastosowanego bodźca (spontaniczny, lustro) oraz informację, czy zastosowano manualne otwieranie powiek.

6. Fiksacja wzrokowa (E)

  1. Aby ocenić fiksację wzroku, wejdź w pole widzenia pacjenta i zaobserwuj, czy wzrok pacjenta spontanicznie fiksuje się na badaczu przez co najmniej dwie sekundy w dwóch różnych kwadrantach wizualnych poprzez zwrócenie się w stronę badacza (wykonanie ruchu sakadycznego oka).
  2. Jeśli nie zaobserwowano wyraźnych i spontanicznych fiksacji wzroku, przedstaw lustro w odległości około 30 cm od twarzy pacjenta we wszystkich czterech kwadrantach pola widzenia pacjenta, ale poza osią jego wzroku, przez co najmniej cztery sekundy na każdy kwadrant.
  3. Przyznaj ocenę „3” za fiksację wzroku, jeśli zaobserwowano dwie fiksacje, zarówno spontaniczne, jak i wywołane lustrem. Należy zaobserwować wyraźną zmianę orientacji wzroku w kierunku lustra (lub badacza), a następnie fiksację trwającą co najmniej dwie sekundy. Zapisz kwadranty, w których pacjent wykazał fiksacje, a także rodzaj zastosowanego bodźca (spontaniczny, lustro) oraz informację, czy zastosowano ręczne otwieranie powiek.

7. Lokalizacja bólu (warunkowa) (F)

UWAGA: Test reakcji na ból należy przeprowadzić tylko wtedy, gdy pacjent nie wykazywał zdolności do wykonywania poleceń (wynik 5 lub niższy)

  1. Przyłóż długopis lub ołówek do łożyska paznokcia pacjenta na pięć sekund, a następnie poproś pacjenta, aby „zabrał rękę, by uniknąć bólu”.
  2. Jeśli pacjent nie zabierze ręki w ciągu kolejnych pięciu sekund, wywrzyj nacisk na łożysko paznokcia za pomocą długopisu lub ołówka przez pięć sekund. Należy przeprowadzić jedną próbę na każdej ręce. Jeśli pacjent zabrał rękę po ostrzeżeniu, nie wywieraj nacisku, przejdź bezpośrednio do drugiej ręki i powtórz ostrzeżenie.
  3. Przyznaj „2” punkty za lokalizację bólu, jeśli podczas co najmniej jednej z dwóch prób ręka pacjenta niepoddana stymulacji wyraźnie dotknie ręki stymulowanej. Jeśli pacjent wyraźnie zabierze rękę stymulowaną bólem po ostrzeżeniu, ale przed stymulacją w obu próbach (reakcja antycypacyjna), przyznaj „6” punktów za wykonywanie poleceń. Odnotuj stronę (L lub R) każdej zaobserwowanej lokalizacji i reakcji antycypacyjnej (zawsze podawaj stronę stymulowaną).

8. Zachowania ukierunkowane (G)

  1. W celu oceny zachowań ukierunkowanych należy przeprowadzić ciągłą obserwację zgodnie z opisem w punkcie 2.3. i ocenić zachowania ukierunkowane, biorąc pod uwagę wszystkie zachowania zaobserwowane podczas całego badania. Zachowania te mogą obejmować (ale nie ograniczają się do): drapanie się, chwytanie prześcieradła, trzymanie się łóżka, szarpanie ubrań/rurki tracheostomijnej/sondy gastrostomijnej/cewnika, przykładanie dłoni do ust podczas kaszlu, uśmiechanie się/śmiech/płacz kontekstowy, stereotypową odpowiedź werbalną lub gest w odpowiedzi na rozmowę (np. mruknięcie, kiwnięcie głową lub kciuk w górę) lub wszelkie inne automatyczne zachowania nierefleksyjne.
    UWAGA: Ziewania nie należy oceniać jako automatycznego zachowania nierefleksyjnego.
  2. W przypadku zachowań ukierunkowanych przypisz ocenę „5”, jeśli u pacjenta zaobserwowano przynajmniej jedno wyraźne zachowanie ukierunkowane. Należy zgłosić rodzaj oraz liczbę wystąpień każdego zaobserwowanego zachowania.

9. Pobudzenie (H)

  1. Aby ocenić pobudzenie, przeprowadź ciągłą obserwację zgodnie z opisem w punkcie 2.3. i przypisz wynik „0” (brak pobudzenia), jeśli w trakcie całej oceny pacjent nigdy nie otworzył oczu, niezależnie od zastosowania stymulacji (w tym stymulacji nocyceptywnej). Przypisz wynik „1” (pobudzenie), jeśli pacjent otworzył oczy przynajmniej raz podczas oceny, samoistnie lub po stymulacji. Podaj przybliżony procent czasu, przez który oczy pozostały otwarte podczas badania (0-25%; 25-50%; 50-75%; 75-100%).
  2. Określ, czy otwarcie oczu nastąpiło samoistnie, czy po stymulacji nocyceptywnej, dotykowej lub słuchowej, a także podaj liczbę wykonanych stymulacji każdego rodzaju.

10. Indeks dodatkowy

UWAGA: Opracowano dodatkowy wskaźnik punktowy, aby dokładniej odzwierciedlić zachowania obserwowane podczas oceny, co pozwala na monitorowanie poziomu świadomości pacjenta w czasie. Dla każdego pomyślnie wykonanego elementu konkretne punkty indeksu odpowiadają rodzajowi zaobserwowanego zachowania (patrz Tabela 1).

  1. Oblicz dodatkowy wynik indeksu, sumując punkty uzyskane w każdym punkcie badanym podczas oceny. Miara ta, obejmująca zakres od 0 do 100, jest niezależna od wyniku końcowego i diagnozy, ale została zaprojektowana w celu dokładniejszego śledzenia ewolucji stanu pacjenta, u którego mogą występować subtelne zmiany kliniczne bez modyfikacji diagnozy w serii powtarzanych ocen.
DiagnostykaWynikElementPodpunktDodatkowe punkty indeksu
EMCS8Komunikacja5 odpowiedzi (poprawne)29
MCS+73 lub 4 odpowiedzi (dokładne)21
5 odpowiedzi (dopuszczalne są nieścisłości)14
3 lub 4 odpowiedzi (niedokładne są dopuszczalne)7
6Podążanie za poleceniami2 polecenia 3/324
2 polecenia 2/318
Nakaz 1 3/312
1 polecenie 2/36
MCS-5Zachowania ukierunkowaneWięcej niż dwa różne ruchy15
Dwa różne ruchy10
Jeden ruch5
4Śledzenie wzrokoweW czterech (wszystkich) przypadkach16
W trzech przypadkach12
W dwóch przypadkach8
3Fiksacja wzrokowaW czterech (wszystkich) przypadkach12
Trzykrotnie9
W dwóch przypadkach6
2Lokalizacja bólu*Na obu dłoniach4
Z jednej strony2
UWS1PobudzenieSamorzutnie4
Stymulacja słuchowa3
Stymulacja dotykowa2
Ból1
Śpiączka0Ponieważ nie podano tekstu źródłowego do przetłumaczenia, proszę o dostarczenie treści, którą należy przełożyć na język polski zgodnie z wytycznymi.0

Tabela 1. Punktacja, powiązana diagnoza i dodatkowe punkty indeksowe. Dodatkowe punkty indeksowe uzyskane za każdy element warunkowy należy zsumować, aby obliczyć dodatkowy wynik indeksu w przedziale od 0 do 100. Zero dodatkowych punktów indeksowych należy przyznać za elementy warunkowe, które nie zostały przeprowadzone (np. lokalizacja bólu w przypadku obecności zdolności wykonywania poleceń) lub elementy nieudane (tj. gdy kryteria punktacji elementu nie zostały spełnione). * oznacza elementy warunkowe.

Uproszczony schemat oceny zaburzeń świadomości; proces diagnostycznej oceny reaktywności pacjenta.
Rysunek 1Protokół podawania preparatu SECONDs. Skala zawiera osiem pozycji (sześć obowiązkowych – A, B, D, E, G, H oraz dwie warunkowe – C, F) przedstawionych w kolejności przeprowadzania badania. Wszystkie wymagane pola powinny zostać wypełnione, a najwyższy uzyskany wynik należy wykorzystać do ustalenia diagnozy behawioralnej pacjenta. Prosimy kliknąć tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.

Wyniki

Rysunek 1 przedstawia protokół przeprowadzania i arkusz punktacji skali SECONDs. W poprzedniej francuskiej badaniu walidacyjnym przeprowadzonym u 57 pacjentów w stanie DoC22, kryteria włączenia obejmowały obecność ciężkiego nabytego uszkodzenia mózgu, przedłużający się stan DoC (tj. co najmniej 28 dni od urazu), wiek minimum 18 lat, brak historii deficytów neurologicznych lub psychiatrycznych, biegłość w mówieniu po francusku oraz stabilny stan medyczny. Przez dwa kolejne dni przeprowadzono trzy oceny SECONDs i jedną ocenę CRS-R, stosując procedury randomizacji i ślepej próby. Czas przeprowadzania SECONDs (mediana = 7 min; rozstęp międzykwartylowy = 5-9 min) był znacznie krótszy w porównaniu do CRS-R (mediana = 17 min; rozstęp międzykwartylowy = 12-22 min; W = 8791, p < 0.001). Trafność współbieżna dla CRS-R i najlepszej diagnozy SECONDs była doskonała (KW = 0.85). Niezawodność wewnątrzobserwatorowa (KW = 0.85) oraz niezawodność międzyobserwatorowa (KW = 0.85) były również doskonałe. Całkowita punktacja CRS-R korelowała z punktacją najlepszej oceny SECONDs (rs = 0.92; S = 2343.8, p<0.001). Rozbieżność diagnostyczna między najlepszą oceną SECONDs a CRS-R wystąpiła u 11/57 pacjentów (19%) (Tabela 2). Odnotowano istotną ujemną korelację między czasem przeprowadzania SECONDs a poziomem świadomości pacjenta (rho Spearmana = -0.49, p = 2.26 x10-12, S = 1.40E6). Krótsze oceny odpowiadały pacjentom z lepszymi diagnozami (mediana czasu przeprowadzania = 8 min dla pacjentów z UWS, 7 min dla pacjentów z MCS, 5 min dla pacjentów z EMCS). Dane te pozwalają w zasadzie wykluczyć możliwość, że dłuższy czas oceny mógłby zwiększyć szansę na zaobserwowanie świadomych zachowań.

CRS-RSame-day SECONDsBest SECONDs
Czas trwania badania Mediana = 17 min, IQR = 12-22 min Mediana = 7 min, IQR = 5-9 min
W = 8791; p < 0.001
Diagnoza
Pacjenci z UWS121413
Pacjenci z MCS282725
Pacjenci z EMCS171619
Trafność współbieżna z CRS-RKW  = 0.79; 48/57; 84.21%KW = 0.84; 50/57; 87.72%
Rzetelność wewnątrzoceniającaKW = 0.91; 53/57; 92.98%
Rzetelność międzyoceniającaKW = 0.82; 49/57; 85.96%
Korelacja między sumarycznymi wynikami SECONDs a CRS-Rrs = 0.91rs = 0.92
S = 3110.2; p < 0.001S = 2343.8; p < 0.001

Tabela 2. Reprezentatywne wyniki badania walidacyjnego SECONDs22. Porównano oceny diagnostyczne pacjentów z zaburzeniami świadomości, przeprowadzone za pomocą skali Coma Recovery Scale - Revised (CRS-R - lewa kolumna), uproszczonej oceny zaburzeń świadomości Simplified Evaluation of CONsciousness Disorders (SECONDs) wykonanej w tym samym dniu co CRS-R (środkowa kolumna) lub SECONDs z najlepszą diagnozą (prawa kolumna). Czas trwania badania porównano za pomocą testu U Manna-Whitneya (IQR = rozstęp międzykwartylowy; W = statystyka testu Manna-Whitneya). Trafność zbieżną, niezawodność wewnątrzoperatorską i międzyoperatorską obliczono przy użyciu ważonych współczynników Fleissa (KW). Współczynniki korelacji rang Spearmana (rs) obliczono w celu porównania wyników całkowitych SECONDs i CRS-R (S = statystyka testu Spearmana).

Aby podkreślić znaczenie skrupulatnej procedury przeprowadzania badania oraz konieczność dokładnego przestrzegania wytycznych punktacji, przedstawiono trzy fikcyjne przypadki ilustracyjne, ukazujące częste błędy, które mogą wystąpić podczas stosowania tej skali (Rycina 2). Przykłady te oparto na realistycznych sytuacjach klinicznych i mają one na celu wykazanie, w jaki sposób pojedyncze, niewielkie odstępstwo od procedury badania może doprowadzić do błędnej diagnozy, a w konsekwencji do niewłaściwego prowadzenia pacjenta. Co do zasady, badający powinni zawsze dążyć do uzyskania jak najlepszej odpowiedzi na dany punkt (np. poprzez pobudzanie stanu czujności, zachęcanie pacjenta i optymalizację środowiska testowego), jednak punktować należy wyłącznie odpowiedzi jasne, jednoznaczne i powtarzalne. Wszelkie niejednoznaczne lub wątpliwe odpowiedzi nie powinny być punktowane, lecz mogą zostać odnotowane w komentarzu i ponownie ocenione podczas przyszłych badań.

Przypadek 1 ilustruje znaczenie wyboru poleceń. Badacz zostaje wezwany do oceny 34-letniej pacjentki zdiagnozowanej w stanie UWS kilka lat temu, u której od rana pojawiły się mruganie, pobudzenie, wysuwanie języka oraz ruchy gałek ocznych ku górze. Pielęgniarka pyta, czy pacjentka może cierpieć na LIS i wyraża obawę, że pacjentka próbuje się komunikować i że przez cały czas była przytomna. W nocy podano pacjentce domperydon z powodu nudności i wymiotów. Po wejściu do sali można zaobserwować u pacjentki powtarzające się epizody utrwalonego spojrzenia w górę, trwające około 10 sekund każdy. Podczas przeprowadzania badania SECONDs nie uzyskano odpowiedzi na polecenia „Porusz ręką”, „Otwórz usta” ani „Spójrz w dół”. Pacjentka nie wykazuje śledzenia wzrokowego ani fiksacji, nie lokalizuje bólu i nie wykazuje zachowań zorientowanych. Wybór polecenia „Spójrz w górę” mógłby przypadkowo skutkować wynikiem 6, a tym samym błędną diagnozą MCS+, ponieważ spontanicznych powtarzalnych ruchów nie wolno wykorzystywać do testowania wykonywania poleceń. Prawidłowe przeprowadzenie badania SECONDs zgodnie z wytycznymi skutkuje wynikiem 1 i diagnozą UWS. Pacjentka cierpi na kryzys okulogiryczny wywołany podaniem domperydonu, objawiający się typowymi epizodami mimowolnego, obustronnego uniesienia gałek ocznych ku górze.

Przypadek 2 ilustruje znaczenie doboru pytań podczas oceny komunikacji. 67-letnia pacjentka została przyjęta do izby przyjęć z powodu ostrego spożycia etanolu z niewydolnością oddechową. Po ustabilizowaniu stanu medycznego pacjentki konieczna była ocena jej poziomu świadomości. Pacjentka prawidłowo reagowała na polecenia („Ściśnij moją dłoń”, „Popatrz w górę”), choć z pewnym opóźnieniem. Podczas badania komunikacji za pomocą pytań autobiograficznych pacjentka udzieliła 5/5 odpowiedzi werbalnych, lecz tylko 2/5 z nich było poprawnych. Podczas badania komunikacji za pomocą pytań sytuacyjnych pacjentka udzieliła 5/5 poprawnych odpowiedzi. Pacjentka cierpi na zespół Korsakowa związany z amnezją wsteczną w wyniku przewlekłego spożycia alkoholu i niedoboru tiaminy. Ocena komunikacji wyłącznie za pomocą pytań autobiograficznych doprowadziłaby do uzyskania wyniku 7 i rozpoznania stanu MCS+ ze względu na deficyty pamięci, a nie zaburzenia świadomości. Prawidłowe przeprowadzenie testu SECONDs i ocena komunikacji przy użyciu obu zestawów pytań pozwoliły na uzyskanie poprawnego wyniku 8 i postawienie rozpoznania EMCS.

Przypadek 3 ilustruje znaczenie manualnego otwierania powiek. 50-letni pacjent zostaje przyjęty na oddział intensywnej terapii z powodu niewydolności oddechowej wywołanej enwenomacją po ukąszeniu kobry. Pacjent jest obecnie stabilny pod względem medycznym i konieczna jest ocena jego poziomu świadomości, ponieważ personel medyczny informuje, że pacjent nie otwiera oczu nawet po odstawieniu wszystkich leków sedatywnych. Po zastosowaniu SECONDs obserwuje się brak otwarcia oczu mimo stymulacji słuchowej, dotykowej i bolesnej. Nie stwierdzono również żadnych ruchów kończyn, ani spontanicznych, ani podczas testowania wykonywania poleceń. Jednak po manualnym otwarciu powiek pacjent wykazuje zdolność wykonywania poleceń i komunikację funkcjonalną za pomocą ruchów gałek ocznych („spójrz w górę dla tak” i „spójrz w dół dla nie”). Pacjent ten cierpi na obustronne neurotoksyczne opadanie powiek oraz paraliż kończyn wywołany neurotoksynami zawartymi w jadzie, lecz jest w pełni świadomy. Zastosowanie SECONDs bez manualnego otwarcia powiek skutkowałoby wynikiem 0, co odpowiadałoby diagnozie śpiączki, podczas gdy prawidłowe przeprowadzenie badania wykazuje wynik 8, co opisuje wybudzenie do stanu minimalnej świadomości.

Schemat diagnostyki klinicznej: wykonywanie poleceń, komunikacja, pobudzenie; błędy specyficzne dla przypadku, korekty.
Rysunek 2. Ilustracyjne przypadki kliniczne. Przedstawiono trzy fikcyjne przypadki kliniczne ilustrujące częste pułapki związane z przeprowadzeniem skali SECONDs. Czerwona kolumna wskazuje potencjalne wyniki wynikające z nieoptymalnego przeprowadzenia skali, natomiast zielona kolumna opisuje potencjalne wyniki wynikające z poprawnego zastosowania SECONDs zgodnie z wytycznymi (np. w przypadku 1 pacjent zostaje błędnie zdiagnozowany jako MCS+, jeśli testowane są spontanicznie powtarzalne polecenia, i prawidłowo zdiagnozowany jako UWS, jeśli zastosowane zostaną odpowiednie polecenia niepowtarzalne). MCS+: stan minimalnej świadomości plus; UWS: zespół nieodpowiadającego czuwania; EMCS: wybudzanie ze stanu minimalnej świadomości. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tego rysunku.

Dyskusja

SECONDs został opracowany jako nowe narzędzie behawioralne inspirowane CRS-R16 i badaniem przeprowadzonym przez Wanneza i wsp.23 w celu zdiagnozowania zaburzeń świadomości i sprostania ograniczeniom warunków klinicznych. Powstały w ten sposób ilustrowany przewodnik administracyjny zawiera wizualne, ukierunkowane wskazówki i praktyczne standardowe procedury prawidłowego administrowania tą nową skalą behawioralną.

Zalety SECONDs

SECONDs jest szybki w podaniu, dzięki czemu może pozwolić na wielokrotne oceny nawet w warunkach klinicznych z istotnymi ograniczeniami. Jego krótki czas trwania dodatkowo zmniejsza zmęczenie pacjenta i optymalizuje współpracę z pacjentem, potencjalnie zmniejszając wskaźnik błędnych diagnoz w tej wymagającej populacji21. Włączenie elementów warunkowych (tj. komunikacji i lokalizacji do bólu) dodatkowo zapewnia zarówno oszczędność czasu, jak i przestrzeganie zaleceń przez pacjenta. W przeciwieństwie do CRS-R, SECONDs dodatkowo zapewnia łączny wynik bezpośrednio odzwierciedlający jedną diagnozę (0 = śpiączka, 1 = UWS, 2-5 = MCS-, 6-7 = MCS+, 8 = EMCS), co ułatwia jej interpretację. Można obliczyć dodatkowy indeks, aby dokładniej śledzić ewolucję zachowania pacjenta w czasie. Wreszcie, ta nowa skala oferuje łatwą w użyciu ocenę, która wymaga mniej materiału i krótszego szkolenia (pod warunkiem, że wytyczne administracyjne są odpowiednio przestrzegane) w porównaniu z CRS-R, w przypadku którego poziom doświadczenia egzaminatora może mieć wpływ na końcowe wyniki24.

Krytyczne pułapki administracyjne SECONDs

Nawet jeśli podanie SECONDs zostanie zakończone szybko, należy pozostawić pacjentowi wystarczająco dużo czasu na uzyskanie wymaganych odpowiedzi. Aby uzyskać porównywalnie wysokie wskaźniki dokładności diagnostycznej przy użyciu SECONDs, ważne jest, aby egzaminatorzy sumiennie przestrzegali instrukcji zawartych w wytycznych administracyjnych, zwłaszcza egzaminatorzy bez dużego doświadczenia z CRS-R. Rzeczywiście, podawanie kilku pozycji SECONDs może wiązać się z różnymi pułapkami, z których niektóre zostały zidentyfikowane w badaniu walidacyjnym22.

Podążanie za poleceniami

Ocena podążania za poleceniami jest pierwszym krokiem w kierunku identyfikacji zdolności komunikacyjnych i odzyskania interakcji społecznych. Egzaminator powinien zatem dołożyć starań, aby dokładnie ocenić zdolność pacjenta do reagowania na polecenia. Szczególną uwagę należy zwrócić na dobór poleceń. Polecenia muszą być wykonalne dla pacjenta i uwzględniać wszelkie ograniczenia (neurologiczne, motoryczne, językowe itp.). Jest to szczególnie ważne w przypadkach podejrzenia LIS, w których co najmniej jedno z poleceń powinno być związane z ruchami gałek ocznych (np. "Spójrz w górę"). Rzeczywiście, diagnostyka różnicowa między EMCS i LIS przy użyciu SECONDs jest możliwa tylko wtedy, gdy testowane jest co najmniej jedno polecenie okoruchowe. Diagnoza może być dodatkowo potwierdzona za pomocą oceny komunikacji przy użyciu dostosowanego kodu komunikacyjnego opartego na ruchach gałek ocznych, który powinien ujawnić nienaruszone funkcje poznawcze, a tym samym zachowaną komunikację funkcjonalną. Egzaminator powinien zawsze mieć na uwadze tę diagnozę podczas oceny pacjentów bez odpowiedzi ruchowej, w szczególności tych z uszkodzeniem pnia mózgu. Jak wspomniano wcześniej25, kluczowa jest zatem dobra znajomość profilu pacjenta. Polecenia powinny również unikać ruchów, które są spontanicznie wykonywane w regularnym rytmie, jak pokazano w przypadku 1. Co ważne, takie przemieszczenia muszą zostać zidentyfikowane w ocenie obserwacji. Wreszcie, polecenia nie powinny wymagać zbyt dużej siły, ponieważ pacjent musi być w stanie powtórzyć ruch.

Komunikacja

Wdrożenie kodu "tak/nie" może być szczególnie trudne w przypadku niektórych pacjentów. W związku z tym może być konieczne dwukrotne sprawdzenie, czy pacjent dobrze rozumie i potrafi korzystać z kodu, wielokrotnie prosząc pacjenta o pokazanie odpowiedzi "tak" i "nie". SECONDs zawiera pięć autobiograficznych pytań do oceny komunikacji, ponieważ najlepsze wyniki uzyskano już wcześniej przy użyciu takich pytań26. Jeśli pacjent nie reaguje, proponuje się użycie pytań sytuacyjnych w celu rozważenia potencjalnych poważnych deficytów pamięci, jak pokazano w przypadku 2.

Wizualny pościg

Ocena ta powinna być przeprowadzana bardzo ostrożnie w SECONDs. Poszukiwanie wzroku jest jedną z najczęściej obserwowanych oznak świadomości wśród pacjentów z MCS23 i jest częstym źródłem niezgodności między SECONDS a CRS-R. W SECONDs, w przypadku pacjentów z zaburzeniami okulomotorycznymi, podawanie pogoni wzrokowej obejmuje kryterium czasu (tj. czasu trwania pościgu wzrokowego), a nie amplitudy kąta, co powinno być brane pod uwagę podczas oceny. Należy zauważyć, że to kryterium czasowe pozwala również uniknąć praktycznych trudności związanych z oszacowaniem szerokości kątowej bez dedykowanych narzędzi27. Co więcej, brak wizualnego pościgu w pojedynczej ocenie nie musi oznaczać, że pacjent nie jest w stanie wykonać tego elementu. Rzeczywiście, ocena ta wymaga skutecznego otwarcia oczu, a także dobrej zdolności koncentracji uwagi. Pobudzenie powinno być promowane przed rozpoczęciem oceny, a ręczne otwieranie oczu powinno być stosowane, gdy spontaniczne otwieranie oczu nie jest trwałe lub jest niewystarczające do prawidłowego przetestowania dążenia wzrokowego, jak wykazano w przypadku 3.

Zastosowanie SEKUND

Narzędzie to zostało zaprojektowane do oceny świadomości wśród szerokiej populacji osób z różnymi schorzeniami klinicznymi, a jego szerokie zastosowanie pozwala badającemu monitorować wpływ interwencji, leczenia lub powikłania na poziom świadomości pacjenta. Szczególną uwagę należy zwrócić na wszelkie zmiany w schemacie leczenia pacjenta pomiędzy dwoma kolejnymi SEKUNDAMI, ponieważ leki psychoaktywne mogą mieć wpływ na obserwowany wynik. Aby zmaksymalizować powtarzalność wyników, zaleca się ocenę pacjentów ze stabilnymi parametrami życiowymi, którzy odstawiają leki uspokajające i którzy przyjmują stałą dawkę niezbędnych terapii o potencjalnej aktywności psychoaktywnej (np. leków przeciwpadaczkowych). Należy również unikać podawania SECONDs bezpośrednio po badaniu obciążeniowym lub terapii (np. rezonansie magnetycznym, fizjoterapii). Interpretacja wyników powinna uwzględniać te czynniki zakłócające, jeżeli nie można ich uniknąć. Szczególnie zachęca się do powtarzania ocen, gdy nie są spełnione optymalne warunki podawania i należy stosować uzupełniające techniki diagnostyczne w połączeniu z SECONDs. W szczególności decyzje dotyczące końca życia powinny zawsze opierać się na najbardziej dokładnych i dokładnych dostępnych narzędziach, w tym na powtarzających się standaryzowanych skalach behawioralnych i zwalidowanych paraklinicznych pomiarach funkcji mózgu. W tym sensie CRS-R powinien być preferowany zamiast SECONDs we wszystkich przypadkach, w których potrzebna jest bardziej szczegółowa i kompleksowa kliniczna ocena świadomości. W warunkach badawczych SECONDs powinny być uwzględniane w protokołach, w których podanie pełnego CRS-R nie jest możliwe ze względów praktycznych lub logistycznych (np. badanie badające wahania czujności, które wymaga wielokrotnych ocen w ciągu tego samego dnia). Dodatkowo, SECONDs nie został zaprojektowany do dokładnego monitorowania obecności zachowań odruchowych. U pacjentów z rozpoznaniem UWS lub śpiączki należy również badać odruchy pnia mózgu i inne prymitywne objawy neurologiczne, ponieważ dostarczają one cennych informacji patofizjologicznych i prognostycznych. Podstawowe informacje można uzyskać za pomocą powszechnie stosowanej Skali Śpiączki Glasgow (GCS)28, a dodatkowe elementy można ocenić za pomocą bardziej szczegółowych skal klinicznych, takich jak CRS-R16, Skala Coma/Near Coma29, Pełny Zarys Brak Reakcji (FOUR)30 lub Skala Glasgow-Liège31.

Przyszłe zastosowania

Ponieważ pierwotne badanie walidacyjne zostało przeprowadzone na pacjentach francuskojęzycznych, w kilku trwających badaniach zaproponowano tłumaczenie tej nowej skali na język angielski i inne języki. Przyszłe prace powinny również koncentrować się na zewnętrznej walidacji na większej próbie i obejmować wielokrotne oceny SECONDs w porównaniu z CRS-R, jak wcześniej zalecano21,32. SECONDs i jego wynik indeksu powinny być dodatkowo walidowane w warunkach ostrych (tj. na oddziałach intensywnej terapii) i porównywane z innymi skalami, takimi jak GCS28 i FOUR30. W związku z tym prospektywne badanie podłużne powinno również ocenić jego wartość predykcyjną dotyczącą stopnia przywrócenia sprawności, przy użyciu odpowiednich skal rehabilitacyjnych, jak to wykazano wcześniej dla CRS-R33. Biorąc pod uwagę, że SECONDs jest łatwym w użyciu narzędziem wymagającym minimalnego szkolenia, członkowie rodziny mogą łatwo zostać zaangażowani w diagnozę swoich krewnych z DoC. Ponieważ skala została zwalidowana na populacji dorosłych, potrzebne są dodatkowe badania, aby określić jej zastosowanie wśród dzieci. Neurofizjologia i techniki neuroobrazowania odgrywają ważną rolę we współczesnej ocenie DoC. Ponieważ SECOND mogą być łatwo podawane przed lub po testach paraklinicznych (np. EEG, MRI lub PET), badanie relacji między tą nową skalą a specyficznymi biomarkerami może również dostarczyć interesujących perspektyw diagnostycznych i prognostycznych. Te przyszłe niezbędne etapy walidacji będą angażować wielu członków personelu medycznego z kilku zespołów na całym świecie, mających kontrastujące doświadczenie w multimodalnej ocenie pacjentów z ciężkimi urazami mózgu.

Konkluzja

SECONDs to szybkie i obiecujące narzędzie do oceny poziomu świadomości u pacjentów z ciężkim uszkodzeniem mózgu. Ta nowa skala może być łatwo wdrożona w warunkach klinicznych i badawczych w celu zmniejszenia liczby błędnych diagnoz, a w konsekwencji optymalizacji decyzji dotyczących końca życia i decyzji terapeutycznych w tej wymagającej populacji. Korzystanie z niniejszego przewodnika administracyjnego ułatwi jego wdrożenie wśród nieprzeszkolonych specjalistów i poprawi jego powtarzalność wśród egzaminatorów.

Oświadczenia

Autorzy nie mają nic do ujawnienia.

Podziękowania

Dziękujemy zespołom z Oddziału Intensywnej Terapii i Oddziału Neurologii Szpitala Uniwersyteckiego Liège, CHN W. Lennox Center (David Dikenstein i współpracownicy), ISoSL Valdor Hospital (dr Haroun Jedidi i współpracownicy) oraz ACSOL Bouge Center (Kathy Costabeber i współpracownicy), a także pacjentom i ich rodzinom.

Badanie było wspierane przez Uniwersytet i Szpital Uniwersytecki w Liège, Francuskojęzyczną Akcję Badawczą Społeczności Skoordynowanej (ARC 12-17/01), Belgijskie Narodowe Fundusze Badań Naukowych (F.R.S-FNRS), fundusze Generet i Fundację Króla Baudouina, działania Marie Skłodowska-Curie (H2020-MSCA-IF-2016-ADOC-752686), Program Ramowy Unii Europejskiej Horyzont 2020 w zakresie badań i innowacji na podstawie Szczegółowej Umowy o Grant nr 945539 (Człowiek Brain Project SGA3), Fundacji Jamesa McDonnella, Fundacji Nauk o Umyśle, sieci badawczej IAP P7/06 rządu belgijskiego (Belgijska polityka naukowa), Komisji Europejskiej, Fundacji Użyteczności Publicznej "Université Européenne du Travail", "Fondazione Europea di Ricerca Biomedica", Fundacji BIAL, Fundacji AstraZeneca oraz Belgijskiego Narodowego Planu Walki z Rakiem (139). C.A. i L.S. są pracownikami naukowymi, N.L. jest adiunktem, O.G. jest pracownikiem naukowym, a S.L. jest dyrektorem ds. badań w F.R.S-FNRS.

Materiały

Lista materiałów użytych w tym artykule
NazwaFirmaNumer katalogowyKomentarze
LustroNANIELustro musi mieć minimalne wymiary 10 cm x 10 cm w przypadku lustra w kształcie kwadratu i 10 cm średnicy w przypadku lustra okrągłego. Pacjent musi być w stanie dostrzec odbicie w nim całej swojej głowy, gdy znajduje się w odległości 30 cm od twarzy.
Arkusz punktacjiNANAWszystkie wymagane pola muszą zostać wypełnione przez egzaminatora w arkuszu punktacji dostarczonym jako rysunek 1.

Bibliografia

  1. Laureys, S., Owen, A. M., Schiff, N. D. Brain function in coma, vegetative state, and related disorders. Lancet Neurology. 3 (9), 537-546 (2004).
  2. Laureys, S., et al. Unresponsive wakefulness syndrome: A new name for the vegetative state or apallic syndrome. BMC Medicine. 8, 2-5 (2010).
  3. The Multy-Society Task Force on PVS Medical aspects of the persistent vegetative state (2). The New England. Journal of Medicine. 330 (2), 1499-1508 (1994).
  4. Giacino, J. T., et al. The minimally conscious state. Neurology. 58 (3), 349-353 (2002).
  5. Bruno, M. A. A., Vanhaudenhuyse, A., Thibaut, A., Moonen, G., Laureys, S. From unresponsive wakefulness to minimally conscious PLUS and functional locked-in syndromes: recent advances in our understanding of disorders of consciousness. Journal of Neurology. 258 (7), 1373-1384 (2011).
  6. Bruno, M. A., Laureys, S., Demertzi, A. Coma and disorders of consciousness. Handbook of Clinical Neurology. 118, 205-213 (2013).
  7. Thibaut, A., Bruno, M. A., Ledoux, D., Demertzi, A., Laureys, S. tDCS in patients with disorders of consciousness Sham-controlled randomized double-blind study. Neurology. 82 (13), 1112-1118 (2014).
  8. Chatelle, C., et al. Is the Nociception Coma Scale-revised a Useful Clinical Tool for Managing Pain in Patients With Disorders of Consciousness? The Clinical Journal of Pain. 32 (4), 321-326 (2016).
  9. Estraneo, A., et al. Multi-center prospective study on predictors of short-term outcome in disorders of consciousness. Neurology. 95 (11), e1488-e1499 (2020).
  10. Demertzi, A., et al. Attitudes towards end-of-life issues in disorders of consciousness: A European survey. Journal of Neurology. 258 (6), 1058-1065 (2011).
  11. Andrews, K., Murphy, L., Munday, R., Littlewood, C. Misdiagnosis of the vegetative state: retrospective study in a rehabilitation unit. The BMJ (Clinical research ed.). 313 (7048), 13-16 (1996).
  12. Childs, N. L., Mercer, W. N., Childs, H. W. Accuracy of diagnosis of persistent vegetative state. Neurology. 43 (8), 1465-1467 (1993).
  13. Gill-Thwaites, H. Lotteries, loopholes and luck: misdiagnosis in the vegetative state patient. Brain injury. 20 (13-14), 1321-1328 (2006).
  14. van Erp, W. S., et al. The Vegetative State: Prevalence, Misdiagnosis, and Treatment Limitations. Journal of the American Medical Directors Association. 16 (1), 85.e9-85.e14 (2015).
  15. Schnakers, C., et al. Diagnostic accuracy of the vegetative and minimally conscious state: Clinical consensus versus standardized neurobehavioral assessment. BMC Neurology. 5, 1-5 (2009).
  16. Giacino, J. T., Kalmar, K., Whyte, J. The JFK Coma Recovery Scale-Revised: Measurement characteristics and diagnostic utility. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 85 (12), 2020-2029 (2004).
  17. Seel, R. T., et al. Assessment scales for disorders of consciousness: Evidence-based recommendations for clinical practice and research. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 91 (12), 1795-1813 (2010).
  18. Bodien, Y. G., Carlowicz, C. A., Chatelle, C., Giacino, J. T. Sensitivity and Specificity of the Coma Recovery Scale–Revised Total Score in Detection of Conscious Awareness. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 97 (3), 490-492 (2016).
  19. Chatelle, C., et al. Detection and Interpretation of Impossible and Improbable Coma Recovery Scale-Revised Scores. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 97 (8), 1295-1300 (2016).
  20. Annen, J., et al. Diagnostic accuracy of the CRS-R index in patients with disorders of consciousness. Brain Injury. 33 (11), 1409-1412 (2019).
  21. Wannez, S., Heine, L., Thonnard, M., Gosseries, O., Laureys, S. The repetition of behavioral assessments in diagnosis of disorders of consciousness. Annals of Neurology. 81 (6), 883-889 (2017).
  22. Aubinet, C., et al. Simplified Evaluation of CONsciousness Disorders (SECONDs) in individuals with severe brain injury: a validation study. Annals of physical and rehabilitation medicine. , 1-31 (2020).
  23. Wannez, S., et al. Prevalence of coma-recovery scale-revised signs of consciousness in patients in minimally conscious state. Neuropsychological Rehabilitation. , 1-10 (2011).
  24. Løvstad, M., et al. Reliability and diagnostic characteristics of the JFK Coma Recovery Scale-Revised: Exploring the influence of raters level of experience. Journal of Head Trauma Rehabilitation. 25 (5), 349-356 (2010).
  25. Gosseries, O., Zasler, N. D., Laureys, S. Recent advances in disorders of consciousness: Focus on the diagnosis. Brain Injury. 28 (9), 1141-1150 (2014).
  26. Nakase-Richardson, R., Yablon, S. A., Sherer, M., Nick, T. G., Evans, C. C. Emergence from minimally conscious state: Insights from evaluation of posttraumatic confusion. Neurology. 73 (14), 1120-1126 (2009).
  27. Wannez, S., et al. Objective assessment of visual pursuit in patients with disorders of consciousness: an exploratory study. Journal of Neurology. 264 (5), 928-937 (2017).
  28. Teasdale, G., Jennett, B. Assessment of coma and impaired consciousness. The Lancet. 304 (7872), 81-84 (1974).
  29. Rappaport, M., Dougherty, A. M., Kelting, D. L. Evaluation of coma and vegetative states. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 73 (7), 628-634 (1992).
  30. Wijdicks, E. F. M., Bamlet, W. R., Maramattom, B. V., Manno, E. M., McClelland, R. L. Validation of a new coma scale: The FOUR score. Annals of Neurology. 58 (4), 585-593 (2005).
  31. Born, J. D., Albert, A., Hans, P., Bonnal, J. Relative Prognostic Value of Best Motor Response and Brain Stem Reflexes in Patients with Severe Head Injury. Neurosurgery. 16 (5), 595-601 (1985).
  32. Giacino, J. T., et al. Practice guideline update recommendations summary: Disorders of consciousness. Neurology. 91 (10), 450-460 (2018).
  33. Portaccio, E., et al. Improvement on the Coma Recovery Scale–Revised During the First Four Weeks of Hospital Stay Predicts Outcome at Discharge in Intensive Rehabilitation After Severe Brain Injury. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 99 (5), 914-919 (2018).

Przedruki i uprawnienia

Tagi

Ocena świadomościzaburzenia świadomościComa Recovery Scalebadanie behawioralnepodążanie wzrokiemwykonywanie poleceńocena poziomu pobudzeniazachowania zorientowanetestowanie komunikacji
Wytyczne dotyczące podawania SECONDs: szybkie narzędzie do oceny świadomości u pacjentów z uszkodzeniem mózgu
Skontaktuj się z nami
Poleć bibliotece

Prywatność

Warunki korzystania z usługi

Zasady

Prawa autorskie © 2026 MyJoVE Corporation. Wszelkie prawa zastrzeżone.