RBDT integruje wzorce zachowań oparte na dyskretnych reakcjach (np. wybór bodźców, rozmieszczenie postaci) i ciągłych odpowiedziach (np. śledzenie ruchów kursora, przeciąganie figur) w celu badania zachowań relacyjnych z ludźmi. RBDT to trudne zadanie oparte na transpozycji, w którym uczestnik ustawia związki bodźców z kryterium relacyjnym (więcej/mniej niż).
Subskrypcja JoVE jest wymagana do oglądania tego materiału. Zaloguj się lub rozpocznij bezpłatny okres próbny.
Artykuł metodologiczny
RBDT: Skomputeryzowany system zadaniowy oparty na transpozycji do ciągłej analizy dynamiki zachowań relacyjnych u ludzi
* These authors contributed equally
W tym artykule
Podsumowanie
Streszczenie
Najpowszechniej stosowanym paradygmatem do analizy zachowań relacyjnych jest zadanie transpozycji. Niemniej jednak ma dwa ważne ograniczenia dotyczące jego stosowania u ludzi. Pierwszym z nich jest "efekt sufitu" zgłaszany u uczestników lingwistycznych. Drugim ograniczeniem jest to, że standardowe zadanie transpozycji, będące prostym zadaniem wyboru między dwoma bodźcami, nie obejmuje aktywnych wzorców zachowań i ich rejestrowania, jako istotnych czynników w powstawaniu zachowań relacyjnych. W niniejszej pracy przedstawiono ambitne zadanie wieloobiektowe oparte na transpozycji, zintegrowane z oprogramowaniem rejestrującym. Ten paradygmat wymaga, aby aktywne wzorce zachowań tworzyły związki bodźców o danych kryteriach relacyjnych. Paradygmat składa się z trzech układów: a) banku bodźców, b) przykładowych związków relacyjnych i c) porównawczych związków relacyjnych. Zadanie polega na skonstruowaniu przez uczestnika dwóch porównawczych związków relacyjnych poprzez przeciągnięcie figur banku bodźców o tej samej relacji, którą wykazują próbne związki relacyjne. Czynniki te składają się na zintegrowany system, którym można manipulować w sposób indywidualny lub integracyjny. Oprogramowanie rejestruje dyskretne reakcje (np. wybór bodźców, rozmieszczenie) i ciągłe odpowiedzi (np. śledzenie ruchów kursora, przeciąganie figur). Uzyskane dane, analiza danych i proponowane reprezentacje graficzne są zgodne z ramami, które zakładają aktywny charakter procesów uwagi i percepcji oraz zintegrowany i ciągły system między percepcją a otoczeniem. Proponowany paradygmat pogłębia systematyczne badanie zachowań relacyjnych u ludzi w ramach paradygmatu transpozycji i rozszerza je o ciągłą analizę interakcji między aktywnymi wzorcami a dynamiką zachowań relacyjnych.
Wprowadzenie
Zdolność do rozpoznawania i reagowania na podstawie cech relacyjnych obiektów, niezależnie od bezwzględnych atrybutów, które każdy z nich posiada, nazywa się zachowaniem relacyjnym. Z ekologicznego punktu widzenia zachowanie relacyjne może mieć kluczowe znaczenie dla przystosowania się organizmów, ludzi, a nie ludzi, do złożonych i dynamicznych środowisk naturalnych. W kontekstach społecznych i ekologicznych organizmy są zmuszone do reagowania na permutowalne aspekty środowiska (np. pożywienie, drapieżniki), które różnią się w zależności od danych cech (np. rozmiaru, koloru, zapachu, intensywności danego dźwięku itp.) obiektów, wydarzeń i innych organizmów. Jedną z najbardziej ekscytujących i kontrowersyjnych kwestii w historii nauk behawioralnych jest pojawienie się zachowań relacyjnych. To znaczy, czy zwierzęta (nie-ludzie i ludzie) postrzegają i reagują na relacyjne cechy bodźców, niezależnie od absolutnych atrybutów, które każde z nich posiada? 1,2,3,4,5. Odpowiedź twierdząca oznacza, że reakcje organizmów integrują segmenty stymulacji, które różnią się stopniem co najmniej jednego istotnego wymiaru lub jakości, takiego jak rozmiar lub nasycenie bodźców6,7. Pomimo przytoczonych kontrowersji, istnieją mocne dowody na pojawienie się zachowań relacyjnych u zwierząt4,8,9,10 i humans11,12,13,14,15,16,17,18.
Do analizy zachowań relacyjnych użyto różnych paradygmatów. Najszerzej stosowane było zadanie transpozycji5,8. W zadaniu transpozycji uczestnik reaguje na dany bodziec w taki sposób, że jego istotna właściwość (np. "krótszy niż") jest względna w stosunku do właściwości innych bodźców w kontekście złożonego gradientu wielu wartości (co najmniej trzech) w danym wymiarze (np. rozmiarze). Różne specyficzne wartości bodźców mogą przyjmować różne wartości relacyjne w obrębie gradientu; Oznacza to, że określona wartość każdego bodźca może permutować jego wartości relacyjne w danym wymiarze. Mówiąc prościej, te same bodźce mogą być "krótsze niż" lub "większe niż" w zależności od bodźców porównawczych w gradieniu rozmiaru. Oto niektóre z powodów, dla których zadanie transpozycji stało się centralnym paradygmatem w badaniu zachowań relacyjnych: a) paradygmat jest podatny na rozszerzenie na różne wymiary bodźców2,19,20,21,22,23,24,25; b) w związku z tym jest przydatny do badania zachowań relacyjnych u różnych gatunków (np. kurczaków, gołębi, szympansów, żółwi, koni, ludzi)2,4,10,11,18,26; c) wyraźnie pokazuje zmiany wartości relacyjnej bodźców9; d) zadanie pozwala na parametryczną wariację różnych istotnych czynników związanych z zachowaniem relacyjnym9 i; e) Zadanie pozwala na przeprowadzenie badań porównawczych pomiędzy różnymi wymiarami bodźców oraz różnymi gatunkami lub organizmami27,28,29,30.
Badanie zachowań relacyjnych u zwierząt jest bardziej obszerne, systematyczne i ma silniejsze dowody niż u ludzi. Głównym tego powodem jest "efekt sufitu" często obserwowany, gdy uczestnikami są ludzie11. W tym kontekście, ostatnio zaproponowano trudne zadania oparte na transpozycji do badania zachowań relacyjnych w tej populacji6,7,11. W ten sposób niniejsza praca rozwija się w stosunku do poprzednich i prezentuje paradygmat oparty na zadaniu zmodyfikowanej transpozycji dla ciągłej analizy zachowań relacyjnych u ludzi.
Zachowanie relacyjne w paradygmacie transpozycji było zazwyczaj badane w prostych sytuacjach wyboru, z tylko dwoma opcjami bodźców i zmniejszoną liczbą wartości wzdłuż jednego wymiaru bodźca, w którym uczestnicy nie mogą pokazywać aktywnych wzorców w odniesieniu do bodźców (np. sprawdzanie, przeciąganie, przesuwanie i umieszczanie postaci). Niemniej jednak eksperymentalna analiza zachowań relacyjnych może obejmować sytuacje z: a) większą liczbą wartości bodźców, co pozwala na permutację lub zmianę wartości relacyjnej bodźców; b) więcej niż jeden istotny wymiar bodźca oraz c) wymagania dotyczące aktywnych wzorców zachowań, wykraczające poza zwykle dyskretne dychotomiczne wybory uczestników. Modyfikacje te pozwoliłyby ocenić czynniki, które wcześniej nie były brane pod uwagę, głównie rolę aktywnych wzorców (np. sprawdzanie, przeciąganie, przesuwanie i umieszczanie figur) w zachowaniu relacyjnym i mogłyby zapobiec "efektowi sufitu" obserwowanemu, gdy językowi ludzie rozwiązują standardowe zadanie11.
RBDT pozwala na integrację wzorców opartych na dyskretnych reakcjach (np. wybór bodźców, rozmieszczenie postaci) i ciągłych odpowiedziach (np. śledzenie ruchów kursora, przeciąganie figur) w celu analizy pojawienia się zachowań relacyjnych. Dwa różne związki relacyjne, z których każdy zawiera po dwa bodźce, wykazują te same właściwości relacyjne. Są one prezentowane jako próbka do skomponowania dwóch nowych segmentów bodźców, za pomocą aktywnych wzorców uczestnika. Zadanie wymaga porównywalności relacyjnej segmentów bodźca. Polega to na tym, że każdy z dwóch skonstruowanych segmentów bodźców może być porównywany ze sobą jako równoważne pod względem ich właściwości relacyjnych, ale także w odniesieniu do dwuprzykładowych segmentów bodźców. Relacje są identyfikowane w kategoriach "większej niż" lub "mniejszej niż" wielkości (tj. wielkości lub nasycenia).
Aby zilustrować niektóre z możliwości układów eksperymentalnych dozwolonych przez prezentowany paradygmat, przeprowadzono dwa eksperymenty. Pierwszy eksperyment pokazuje eksplorację zachowań relacyjnych przy różnych kryteriach relacyjnych bez ograniczania aktywnych wzorców zachowań. Drugi eksperyment kontrastuje dynamikę zachowań relacyjnych pod wpływem ograniczeń wzorców zachowań, dodając ciągłe rejestrowanie i analizę aktywności przeciągania i inspekcji za pomocą kursora myszy.
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Protokół
Oba protokoły są zgodne z wytycznymi uniwersyteckimi dotyczącymi prowadzenia badań behawioralnych z udziałem ludzi. Oprogramowanie RBDT oraz instrukcja obsługi są dostępne do pobrania pod adresem https://osf.io/7xscj/
1. Eksperyment 1: Zachowanie relacyjne przy różnych kryteriach relacyjnych bez ograniczenia aktywnych wzorców zachowań
UWAGA: Pięcioro uczniów szkoły podstawowej w wieku od 10 do 11 lat zgłosiło się do udziału w niniejszym badaniu za świadomą zgodą rodziców oraz nauczycieli.
- Aparatura i warunki eksperymentalne
- Użyj pięciu laptopów Pentium, z których każdy jest wyposażony w 14-calowy monitor, klawiaturę oraz mysz optyczną jako urządzenie do rejestracji odpowiedzi.
- Zaimplementuj zadanie eksperymentalne w języku Java, ponieważ automatycznie rejestruje ono odpowiedzi i przedstawia graficzną reprezentację danych. Program do przeprowadzenia zadania eksperymentalnego będzie dostępny do pobrania.
- Przeprowadzaj sesje eksperymentalne codziennie między godziną 9:00 a 11:00, w indywidualnych stanowiskach mobilnego laboratorium Sidney W. Bijou na Uniwersytecie w Veracruz.
- Użyj stanowisk wyposażonych w lustra weneckie, klimatyzację, biurka, krzesła oraz wspomnianych wcześniej komputerów.
- Plan eksperymentalny i zadanie
- W zadaniu eksperymentalnym przedstaw 15 obiektów bodźcowych (SO) o różnych kształtach. Pięć z tych SO było istotnych dla wykonania zadania, a 10 było nieistotnych, jak pokazano w lewej części Rysunku 1.
- Wykorzystaj pięć różnych kształtów jako istotne obiekty bodźcowe: pięciobok, prostokąt, romb poziomy, równoległobok i figurę w kształcie litery V.
- Wykorzystaj dziesięć różnych kształtów jako nieistotne obiekty bodźcowe: sześciokąt, trójkąt, koło, trapez, owal, romb, kwadrat, romb pionowy, trapez i nieregularną figurę w kształcie litery L.
- Zróżnicuj SO pod względem nasycenia koloru lub rozmiaru. W niniejszym eksperymencie zastosowano SO o czterech różnych stopniach nasycenia: czarnym (#000000), ciemnoszarym (#474747), szarym (#A7A7A7) i jasnoszarym (#E7E7E7). Rozmiar pozostał stały.
- W zadaniu eksperymentalnym przedstaw 15 obiektów bodźcowych (SO) o różnych kształtach. Pięć z tych SO było istotnych dla wykonania zadania, a 10 było nieistotnych, jak pokazano w lewej części Rysunku 1.
Rycina 1. Przykład istotnych i nieistotnych figur wykorzystanych jako obiekty bodźcowe (SOs) w każdym eksperymencie. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.
- Wyświetl SO na ekranie komputera, podzielonym na trzy strefy, zgodnie z lewą częścią Rysunku 2.
- W górnej lewej części ekranu wyświetl strefę Przykładowych Związków Relacyjnych 1 i 2 (SRC 1, 2). Pokaż dwie różne pary figur ustalające kryterium relacji. Każda para egzemplifikowała dwa stopnie relacji nasycenia „ciemniejszy lub jaśniejszy niż” przy zachowaniu tego samego kształtu.
- W dolnej lewej części ekranu wyświetl strefę Porównawczych Związków Relacyjnych 1 i 2 (CRC 1, 2). W tej strefie pokaż dwie pary pustych pól. Uczestnik musiał utworzyć dwie nowe pary figur spełniające egzemplifikowane kryteria, wybierając figury z Banku.
- Po prawej stronie ekranu wyświetl strefę Banku. W każdej próbie bank zawierał 18 różnych figur, które nabywały różnych właściwości relacyjnych w zależności od kryteriów egzemplifikowanych przez SCR 1, 2.
- UWAGA: Sześć figur spełniało kryteria określone przez SRC (figury permutowalne), sześć figur mogło zostać użytych poprawnie, ale według innego kryterium (figury niepermutowalne), a sześć figur nie spełniało kryteriów określonych przez SRC (figury nieistotne).
- Aby umieścić figury w strefie CRC, poproś uczestnika o zaznaczenie figury wskaźnikiem myszy i przeciągnięcie jej do pustych pól w strefie CRC. Figury mogły być rozmieszczane w różnych sekwencjach i mogły być zmieniane.
Rysunek 2Ekrany przedstawiające próbę porównawczą w eksperymencie 1 i 2. W górnej lewej strefie znajdują się przykładowe związki relacyjne (SRC), w dolnej strefie pola do uzupełnienia porównawczych związków relacyjnych (CRC), a w prawej sekcji bank bodźców. Proszę kliknąć tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.
- Zastosuj schemat AB dla pojedynczego badanego z dwiema replikacjami i trzema fazami (Tabela 1). Każda faza składała się z trzech sesji treningowych: S1 do S3 (faza 1), S4 do S6 (faza 2) oraz S7 do S9 (faza 3), z których każda obejmowała 36 prób (18 „ciemniejszy niż” i 18 „jaśniejszy niż”, w kolejności randomizowanej) (łącznie 108 prób treningowych na fazę), oraz jednej sesji testowej składającej się z 36 prób (18 „ciemniejszy niż” i 18 „jaśniejszy niż”, w kolejności randomizowanej).
UWAGA: Każda faza obejmowała inne kryterium relacji pod względem wykorzystywanych SO. Przykłady ekranów dla poszczególnych kryteriów relacji przedstawiono w Rycina 3. - Podczas szkolenia należy przekazać uczestnikowi informację zwrotną po wykonaniu zadań CRC 1 i 2. Po każdej próbie należy wyświetlić słowo „poprawnie” lub „błędnie”, w zależności od tego, czy konfiguracja CRC spełniła kryteria przedstawione w SRC 1 i 2.
- W przypadku błędnego CRC zastosowano procedurę korekcyjną. Ten sam cykl wyświetlano do dwóch kolejnych razy (cykle te nazwano próbami korekcyjnymi). Jeśli odpowiedź ponownie była błędna, wyświetlano nowy cykl. Jeśli odpowiedź była poprawna, niezwłocznie wyświetlano nowy cykl.
- Przedstaw próby testowe bez informacji zwrotnej i wyświetl je tylko raz.
- Każda faza obejmowała inne kryterium relacji pod względem wykorzystywanych SO.
- Przed pierwszą fazą eksperymentalną należy przeprowadzić jedną sesję „zadania uporządkowania”, aby zweryfikować, czy uczestnicy są w stanie umieścić każdy typ komponentu bodźca wzdłuż kontinuum nasycenia.
| Faza 1 | Faza 2 | Faza 3 | |||
| S1 do S3 | Test 1 | S4 do S6 | Test 2 | S7 do S9 | Test 3 |
| Podobne obiekty bodźca | Różne obiekty bodźcowe | Różne obiekty stymulujące w każdym CRC | |||
Tabela 1. Projekt Eksperymentu 1
Rysunek 3Przykłady ekranów dla każdej relacji w trzech fazach Eksperymentu 1. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.
- Procedura
- Zadanie uporządkowania
- Wyświetl zadanie uporządkowania na ekranie z dwoma strefami, zgodnie z lewą częścią Rysunku 4. Górna strefa ekranu zawierała rząd czterech pustych pól.
- W dolnej strefie wyświetl cztery figury, z których każda różni się w obrębie kontinuum nasycenia.
- Poproś uczestników o uporządkowanie czterech figur w górnych pustych polach, od „ciemniejszej do jaśniejszej” (lub odwrotnie), korzystając z kursora myszy.
- Po poprawnym umieszczeniu bodźców wyświetl nową próbę. Jeśli bodźce zostały uporządkowane nieprawidłowo, usuń je i wyświetl w prawym górnym rogu ekranu tekst informujący o błędzie („incorrect”). Następnie powtórz próbę jeszcze dwa razy.
- Po tym etapie przedstaw nową próbę.
- Wykonaj dwa bloki po 6 różnych prób: jeden dla sekwencji „od ciemniejszej do jaśniejszej” i jeden dla sekwencji „od jaśniejszej do ciemniejszej”.
- Na początku zadania wyświetl uczestnikom na ekranie następujące instrukcje: „W górnej części ekranu przedstawiono cztery puste pola, które należy wypełnić, rozmieszczając w odpowiedniej kolejności figury znajdujące się w dolnej części”. Po zmianie kryterium uporządkowania wyświetl tekst informujący, że figury powinny zostać umieszczone w odwrotnej kolejności.
- Zadanie uporządkowania
Rysunek 4. Przykłady ekranu w zadaniu uporządkowywania w Eksperymencie 1 i 2. W górnej strefie znajdują się puste miejsca do uporządkowania figur przedstawionych w dolnej strefie. Prosimy kliknąć tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tego rysunku.
- Zadanie porównawcze
- Poproś uczestników o utworzenie dwóch związków relacyjnych (CRC) obejmujących dwa bodźce, z których każdy odpowiada relacji zilustrowanej przez parę próbowych związków relacyjnych (SRC).
- Utwórz związki porównawcze, umieszczając obiekty bodźców pobrane ze strefy banku.
- Ułóż bodźce zgodnie z opisanymi powyżej cechami w zakresie modalności, wartości bezwzględnej i wartości relacyjnej względem kryterium relacji, w tym przypadku nasycenia.
- Utwórz każdy związek porównawczy (CRC) z tym samym obiektem bodźca (kształtem), ale o dwóch różnych wartościach nasycenia, zgodnie z kryteriami relacji „ciemniejszy niż” lub „jaśniejszy niż” wskazanymi przez SRC.
- W każdej fazie eksperymentalnej zastosowano inne kryterium relacji w odniesieniu do porównywanych obiektów bodźców (Tabela 1).
- W pierwszej fazie każda próba powinna obejmować podobny obiekt bodźca pod względem kształtu we wszystkich czterech związkach (lewy ekran na Rysunku 3).
- W drugiej fazie użyj innego obiektu bodźca (kształtu) dla związków próbowych i porównawczych (środkowy ekran na Rysunku 3).
- W trzeciej fazie zarówno związki próbowe, jak i porównawcze powinny obejmować różne obiekty bodźców w każdej z dwóch par relacyjnych (prawy ekran na Rysunku 3).
- Zmieniaj kształty bodźców w każdej próbie z zestawu pięciu odpowiednich kształtów.
- Umieść bodźce w każdym polu związku porównawczego, korzystając z kursora myszy.
- Nie było żadnych ograniczeń co do kolejności umieszczania elementów w CRC. Zestaw operacji niezbędnych do ukończenia każdej próby nazwano sekwencją rozmieszczenia.
- Pozwól uczestnikom na wykonanie dowolnej liczby operacji rozmieszczenia i zmian bodźców przed umieszczeniem czwartego bodźca i ukończeniem obu CRC.
- Minimalna liczba operacji rozmieszczenia niezbędna do ukończenia próby wynosiła cztery — jedna operacja dla każdego pustego pola w strefie CRC. Zmiany umieszczonych figur określano jako rozmieszczenia nadmiarowe.
- Na początku pierwszej sesji treningowej wyświetl uczestnikom na ekranie następujące instrukcje: „W górnej lewej części ekranu znajdują się dwie przestrzenie, z których każda zawiera parę figur obrazujących sposób ustawienia figur. W dolnej lewej części ekranu znajdują się dwie przestrzenie, z których każda posiada dwa puste pola; musisz wypełnić te pola dwiema figurami, które do siebie pasują, podobnie jak te w górnej lewej części. Robisz to, wybierając figury spośród tych zaprezentowanych po prawej stronie ekranu. Aby wybrać figury, umieść kursor na figurze, której chcesz użyć, kliknij ją lewym przyciskiem myszy i przeciągnij do miejsca, w którym chcesz ją umieścić. Zwolnij lewy przycisk myszy, a figura zostanie umieszczona w wybranym miejscu. Jeśli chcesz zmienić wybraną figurę, wykonaj tę samą procedurę i umieść nową figurę w miejscu poprzedniej. Jeśli Twoja odpowiedź będzie poprawna, przejdziesz do następnego okna. Jeśli odpowiedź będzie błędna, w górnej prawej części ekranu pojawi się słowo „incorrect”, figury znikną z miejsc, w których zostały umieszczone, a Ty będziesz musiał wybrać inne figury, postępując zgodnie z tą samą procedurą. W każdym oknie masz maksymalnie 3 możliwe błędy; jeśli uzbierasz 3 błędy, automatycznie przejdziesz do następnego okna”.
- Na początku pierwszej sesji testowej wyświetl uczestnikom na ekranie następujące instrukcje: „Rozwiąż zadanie w taki sam sposób, jak w poprzednim bloku. Po wypełnieniu wszystkich czterech przestrzeni układem, który uznasz za poprawny, kliknij przycisk „Continue” znajdujący się w prawym dolnym rogu ekranu, aby przejść do następnego okna. Tym razem nie zostaniesz poinformowany, czy Twoja odpowiedź jest poprawna, czy błędna”.
2. Dynamika zachowań relacyjnych przy ograniczeniu wzorców behawioralnych
UWAGA: W badaniu uczestniczyło dwóch studentów drugiego roku w wieku odpowiednio 19 i 21 lat. Studenci otrzymali dodatkowy punkt z jednego z przedmiotów, niezależnie od wyników uzyskanych w eksperymencie.
- Aparatura i układ eksperymentalny
- Należy użyć tych samych, które opisano w eksperymencie 1.
- Projekt eksperymentalny i zadanie
- Należy przeprowadzić zadanie zgodnie z opisem w Eksperymencie 1.
UWAGA: Różnica polegała na tym, że w tym doświadczeniu zastosowane SO miały cztery różne rozmiary: mniejszy (50 x 33 piksele), mały (66 x 42 piksele), duży (82 x 53 piksele) i większy (106 x 66 piksele), z czterema różnymi kolorami przypisanymi losowo: niebieskim, żółtym, czerwonym i czarnym, co pokazano w prawej części Rysunek 1. - Wyświetl SO na ekranie komputera, podzielonym na trzy strefy, jak pokazano w prawej części Rycina 2W tym przypadku SRC 1 i 2 obrazowały dwa stopnie relacji wielkości „większy lub mniejszy niż” przy zachowaniu tego samego kształtu.
- Podobnie jak w Eksperymencie 1, aby umieścić figury w strefie CRC, należy poprosić uczestnika o zaznaczenie figury wskaźnikiem myszy i przeciągnięcie jej do pustych pól w strefie CRC.
- Umieszczano figury w różnych sekwencjach (nazwanych sekwencjami rozmieszczenia) i zmieniano je (zmiany figur nazwano rozmieszczeniami nadmiarowymi) w zależności od warunków eksperymentalnych. Sekwencje rozmieszczenia i rozmieszczenia nadmiarowe uznano za wzorce lokalne.
- Wykorzystano dwa poddoświadczenia dotyczące ograniczania wzorców lokalnych (Tabela 2), każdego uczestnika przydzielono do jednego z dwóch podeksperymentów.
- Dostosuj każdy podeksperyment zgodnie z kombinacją ograniczeń lub braku ograniczeń dotyczących sekwencji rozmieszczenia oraz nadmiarowych rozmieszczeń.
- W obu podeksperymentach należy przeprowadzić trzy sesje treningowe po 36 prób każda (18 prób „większy niż” i 18 prób „mniejszy niż”, w kolejności randomizowanej) oraz jedną sesję testową składającą się z 36 prób (18 prób „większy niż” i 18 prób „mniejszy niż”, w kolejności randomizowanej). Dodatkowo sesje treningowe i testowe obejmowały kryterium relacji w odniesieniu do wykorzystywanych obiektów stymulujących (SO).
UWAGA: Przykład ekranu z kryteriami relacji został przedstawiony w Rysunek 5.
- Podczas treningu, po każdej próbie, należy wyświetlić słowo „poprawne” lub „błędne”, w zależności od potwierdzenia CRC.
- Jeśli odpowiedź była poprawna, wyświetl nową próbę. Jeśli odpowiedź była błędna, wyświetl tę samą próbę do dwóch kolejnych razy (próby korygujące).
- Przedstaw próby testowe bez informacji zwrotnej i wyświetl je tylko raz.
- Podobnie jak w eksperymencie 1, przed pierwszą fazą eksperymentalną należy przeprowadzić jedną sesję „zadania porządkowania”. W tym przypadku uczestnicy mogli ustawić każdy rodzaj komponentu bodźca wzdłuż kontinuum wielkości.
- Należy przeprowadzić zadanie zgodnie z opisem w Eksperymencie 1.
| Podeksperymenty | ||
| P1 Brak ograniczeń sekwencji rozmieszczenia oraz nadmierne rozmieszczenie | Szkolenie | Test |
| P2 Ograniczenie sekwencji rozmieszczeń oraz ograniczenie nadmiarowych rozmieszczeń |
Tabela 2. Projekt Eksperymentu 2
Rysunek 5. Przykład ekranu z kryteriami relacji w czterech sesjach Eksperymentu 2. Kliknij tutaj, aby zobaczyć powiększoną wersję tego rysunku.
- Procedura
- Zadanie uporządkowania
- Zastosowano zadanie uporządkowania opisane w Eksperymencie 1. Różnica polegała na tym, że cztery figury wyświetlane w dolnej strefie różniły się w ramach kontinuum wielkości. Uczestnicy musieli zatem ułożyć figury od „większej do mniejszej” (lub odwrotnie), jak pokazano w prawej części Rysunku 4.
- Zadanie porównawcze
- Zastosowano zadanie opisane w Eksperymencie 1; różnica polegała na tym, że w każdym wariancie, podczas sesji treningowych i testowych, określono kryterium relacji pod kątem wielkości (większy lub mniejszy niż) oraz typu (kształtu) obiektów stymulujących (SO) (patrz Tabela 2).
- Obiekty stymulujące użyte w strefie CRC musiały spełniać relację „większy lub mniejszy niż”, różnić się stopniem wielkości oraz kształtem w stosunku do SRC (patrz prawa część Rysunku 2).
- Każdy pod-eksperyment różnił się pod względem ograniczenia lub braku ograniczenia wzorców lokalnych: 1) w pierwszym dopuszczalne były zmienne sekwencje rozmieszczania oraz nadmiarowe rozmieszczenia, 2) w drugim sekwencje rozmieszczania i rozmieszczenia nadmiarowe były ograniczone. W wariancie z ograniczeniami uczestnicy nie zostali o nich poinformowani.
- Zadanie uporządkowania
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Wyniki
EXPERYMENT 1:
Przeanalizowano kontinuum behawioralne każdego uczestnika. Analiza obejmowała porównanie nadmiarowych ułożeń i różnorodności sekwencji ułożeń, latencję w sekundach pomiędzy ułożeniami, wybór bodźców permutowalnych, niepermutowalnych i nieistotnych, a także próby poprawne (próby poprawne niezależnie od liczby ułożeń lub zastosowania prób korygujących) i próby precyzyjne (próby poprawne z czterema ułożeniami i bez prób korygujących).
W zadaniu uporządkowywania,...
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Dyskusja
Proponowany paradygmat rozszerza i pogłębia systematyczne badania zachowań relacyjnych u ludzi w ramach paradygmatu transpozycji. Z jednej strony pozwala na analizę niektórych czynników i parametrów badanych wcześniej w tym obszarze - np. modalności bodźca 2,5,10,23,26; różnica lub rozbieżność między bodźcami
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Oświadczenia
Autorzy nie mają nic do ujawnienia.
Materiały
| Nazwa | Firma | Numer katalogowy | Komentarze |
|---|---|---|---|
| Laptop z procesorem Pentium | — | monitor musi mieć co najmniej 14 cali i procesor z systemem Windows. | |
| Klawiatura | - | -- | |
| Mysz optyczna | - | - | Zaleca się używanie urządzenia innego niż touchpad, które ma być używane jako mysz. |
| RbDT | https://osf.io/7xscj/ |
Bibliografia
- Lloyd Morgan, C., et al. An Introduction To Comparative Psychology. , Available from: http://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.174177 (1903).
- Köhler, W. Simple structural functions in the chimpanzee and in the chicken. A source book of Gestalt psychology. , 217-227 (1918).
- Spence, K. W. The differential response in animals to stimuli varying within a single dimension. Psychological Review. 44 (5), 430-444 (1937).
- Lazareva, O. F., Wasserman, E. A., Young, M. E. Transposition in pigeons: reassessing spence (1937) with multiple discrimination training. Animal Learning & Behavior. 33 (1), 22-46 (2005).
- Reese, H. W. The Perception of Stimulus Relations: Discrimination Learning and Transposition. , Academic Press. (2013).
- Ribes-Iñesta, E., León, A., Andrade-González, D. E. Comparison patterns: An experimental study of transposition in children. Behavioural Processes. 171, 104024(2020).
- Andrade-González, D. E., León, A., Hernández-Eslava, V. Tarea de transposición y contactos funcionales de comparación: Una revisión metodológica y empírica. Acta Comportamentalia: Revista Latina de Análisis de Comportamiento. 28 (4), 539-565 (2020).
- Lazareva, O. F. Relational learning in a context of transposition: A review. Journal of the experimental analysis of behavior. 97 (2), 231-248 (2012).
- Lazareva, O. F., Young, M. E., Wasserman, E. A. A three-component model of relational responding in the transposition paradigm. Journal of Experimental Psychology: Animal Learning and Cognition. 40 (1), 63-80 (2014).
- Leighty, K. A., Grand, A. P., Pittman Courte, V. L., Maloney, M. A., Bettinger, T. L. Relational responding by eastern box turtles (Terrapene carolina) in a series of color discrimination tasks. Journal of Comparative Psychology. 127 (3), 256-264 (2013).
- Lazareva, O. F., McInnerney, J., Williams, T. Implicit relational learning in a multiple-object tracking task. Behavioural processes. 152, 26-36 (2018).
- Vatsuro, E. G., Kashkai, M. D. A Comparative Investigation of Transposition of Learning: (In Normal Children of Various Ages and in Mental Deficients; in Apes and in Monkeys). Soviet Psychology and Psychiatry. 4 (1), 16-25 (1965).
- Kuenne, M. R. Experimental investigation of the relation of language to transposition behavior in young children. Journal of Experimental Psychology. 36 (6), 471(1946).
- Rudel, R. G. Transposition of response by children trained in intermediate-size problems. Journal of Comparative and Physiological Psychology. 50 (3), 292-295 (1957).
- Rudel, R. G. Transposition of response to size in children. Journal of Comparative and Physiological Psychology. 51 (3), 386-390 (1958).
- Zeiler, M. D. Transposition in adults with simultaneous and successive stimulus presentation. Journal of Experimental Psychology. 68 (1), 103-107 (1964).
- Alberts, E., Ehrenfreund, D. Transposition in children as a function of age. Journal of Experimental Psychology. 41 (1), 30-38 (1951).
- Johnson, R. C., Zara, R. C. Relational learning in young children. Journal of Comparative and Physiological Psychology. 53 (6), 594-597 (1960).
- Lazareva, O. F., Miner, M., Wasserman, E. A., Young, M. E. Multiple-pair training enhances transposition in pigeons. Learning & Behavior. 36 (3), 174-187 (2008).
- Marsh, G. Relational learning in the pigeon. Journal of Comparative and Physiological Psychology. 64 (3), 519-521 (1967).
- Pushkina, A. G. Mechanisms of Transposition of Relations in Preschool-Age Children. Soviet Psychology. 9 (3), 213-234 (1971).
- Jackson, T. A., Dominguez, K. Studies in the transposition of learning by children: II. Relative vs. absolute choice with multi-dimensional stimuli. Journal of Experimental Psychology. 24 (6), 630-639 (1939).
- Jackson, T. A., Jerome, E. Studies in the transposition of learning by children: IV. A preliminary study of patternedness in discrimination learning. Journal of Experimental Psychology. 26 (4), 432-439 (1940).
- McKee, J. P., Riley, D. A. Auditory Transposition in Six-Year-Old Children. Child Development. 33 (2), 469(1962).
- Riley, D. A. Experiments on the development of pitch and loudness as psychological dimensions. Anthropology & Medicine. 13 (5), 312-318 (1965).
- Jackson, T. A. Studies In The Transposition Of Learning By Children: III. Transpositional Response As A Function Of The Number Of Transposed Dimensions. Journal of Experimental Psychology. 25 (1), 116-124 (1939).
- Lawrence, D. H., Derivera, J. Evidence for relational transposition. Journal of Comparative and Physiological Psychology. 47 (6), 465(1954).
- Derenne, A., Garnett, A. M. Effects of Successive and Simultaneous Stimulus Presentations on Absolute and Relational Stimulus Control in Adult Humans. The Psychological Record. 66 (1), 165-175 (2016).
- Stevenson, H. W., Iscoe, I., McConnell, C. A developmental study of transposition. Journal of Experimental Psychology. 49 (4), 278-280 (1955).
- Yamazaki, Y. Transposition and its generalization in common marmosets. Journal of Experimental Psychology: Animal Learning and Cognition. , 20140505(2014).
- Kroupin, I., Carey, S. Population differences in performance on Relational Match to Sample (RMTS) sometimes reflect differences in inductive biases alone. Current Opinion in Behavioral Sciences. 37, 75-83 (2021).
- Wasserman, E. A., Young, M. E., Castro, L. Mechanisms of same-different conceptualization: entropy happens. Current Opinion in Behavioral Sciences. 37, 19-28 (2021).
- Kotovsky, L., Gentner, D. Comparison and Categorization in the Development of Relational Similarity. Child Development. 67 (6), 2797-2822 (1996).
- Gibson, E. J. Principles of perceptual learning and development. , Appleton-Century-Crofts. East Norwalk, CT, US. (1969).
- Lombardo, T. J. The Reciprocity of Perceiver and Environment: The Evolution of James J. Gibson's Ecological Psychology. , Routledge. (2017).
- Turvey, M. T. Lectures on Perception: An Ecological Perspective. , Routledge. (2018).
- Gibson, J. J. The Ecological Approach to Visual Perception: Classic Edition. , Psychology Press. (2014).
- Gibson, J. J. A theory of direct visual perception. Vision and mind: selected readings in the philosophy of perception. , (2002).
- Zinchenko, V. P., Chzhi-tsin, V., Tarakanov, V. V. The Formation and Development of Perceptual Activity. Soviet Psychology and Psychiatry. 2 (1), 3-12 (1963).
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Przedruki i uprawnienia
