Ilościowy pomiar zużycia jest metodą o rosnącym znaczeniu w pomiarze postępu zużycia zębów. Opisujemy tutaj protokół, jego precyzję oraz precyzję wewnątrz/międzyoceniającą w celu uzyskania i nałożenia powtórzonych zeskanowanych in vivo uzębienia u pacjentów z umiarkowanym lub ciężkim zużyciem, podając zarówno pomiary wysokości, jak i objętości.
Artykuł metodologiczny
Precyzja ilościowego pomiaru zużycia zębów in vivo za pomocą skanów wewnątrzustnych
W tym artykule
Podsumowanie
Streszczenie
Ilościowy pomiar zużycia cieszy się coraz większym zainteresowaniem w pomiarze postępu zużycia zębów. Jednak większość badań nad ilościowym pomiarem zużycia koncentrowała się na symulowanym zużyciu lub zeskanowanych odlewach gipsowych. Opracowano protokół analizy zużycia 3D (3DWA), który analizuje zużycie zębów in vivo za pomocą skanerów wewnątrzustnych dostępnych dla lekarzy dentystów. W tym badaniu zbadano precyzję protokołu 3DWA do pomiaru zużycia poprzez maksymalną utratę wysokości (mm) i zmianę objętości (mm3). Obserwacyjne prospektywne dane dotyczące zużycia od 55 pacjentów przeanalizowano w odstępach 0-1, 0-3 i 0-5 lat w celu określenia wskaźników zużycia, a próbki wygody wybrano do przetestowania precyzji protokołu na uzębieniu skanowanym dwukrotnie podczas jednego posiedzenia oraz jego precyzji wewnątrz i między oceniającymi na skanach w odstępach 0-3 i 0-5 lat. Skany wykonano za pomocą skanerów wewnątrzustnych (IOS) i nałożono za pomocą oprogramowania do pomiarów 3D. Przeprowadzono testy T w celu określenia błędu strukturalnego i losowego, a w celu interpretacji błędu obliczono przycięte zakresy. Dla precyzji protokołu średnia różnica wynosiła 0,015 mm (-0,002; 0,032, p = 0,076) dla wysokości i -0,111 mm3 (-0,250; 0,023, p = 0,101) dla objętości. Błąd podwójnego pomiaru wynosił 0,062 mm dla wysokości i 0,268mm3 dla objętości. Pomiary wysokości były wystarczająco precyzyjne, aby zmierzyć zużycie po odstępach 0-3 lub 0-5 lat; Pomiary objętości były jednak podatne na błędy proceduralne i czułość operatora. Protokół 3DWA jest na tyle precyzyjny, że pozwala na odpowiedni pomiar ubytku wysokości zębów po odstępach minimum 3 lat lub u pacjentów z ciężką progresją zużycia, ale nie nadaje się do pomiaru zmian objętościowych.
Wprowadzenie
Zużycie zębów, choć nie zagraża życiu, może negatywnie wpływać na jakość życia pacjentów, zarówno fizjologicznie, jak i psychologicznie1. Może wpływać na funkcje żucia i estetykę, a także na jakość życia. Nasilenie wpływu zależy od etiologii, progresji i wyglądu zużycia i może się znacznie różnić między pacjentami2. Oczekuje się, że wpływ zużycia zębów wzrośnie w przyszłości ze względu na wydłużenie średniej długości życia ludzi, zmiany stylu życia i zachowanie naturalnych zębów przez dłuższy czas3. Dlatego diagnozowanie zużycia zębów i ilościowe określanie postępu zużycia zębów ma coraz większe znaczenie w zapewnianiu opieki nad pacjentem.
Pomimo znaczenia pomiaru zużycia zębów, dane ilościowe in vivo na temat bezwzględnej wielkości zużycia zębów są rzadkie. Wyniki dotyczące progresji zużycia zębów są często sprzeczne ze względu na duże różnice w stosowanej metodologii. Kilka badań wykazało stosunkowo niskie wskaźniki progresji u pacjentów ze zużyciem fizjologicznym, ze zgłoszoną utratą wysokości od 11 do 29 μm rocznie i utratą objętości około 0,04 μm3 rocznie4,5,6. W przypadku zaawansowanego zużycia zębów lub istniejących nawyków parafunkcjonalnych stwierdzono znacznie wyższe wskaźniki progresji, od 68 do 140 μm rocznie7,8,9. Pomiary te opierały się na odlewach gipsowych i matrycach gipsowych i zostały wykonane za pomocą różnego oprogramowania do skanowania i odejmowania 3D lub mikroskopów. Ponieważ metody te nie są dostępne ani praktyczne w praktyce dentystycznej, nie nadają się jeszcze do stosowania w opiece klinicznej. Jednak wewnątrzustne skanowanie 3D szybko staje się dostępne w ogólnej praktyce stomatologicznej, przynosząc korzyści zarówno pacjentowi, jak i operatorowi pod względem szybkości i komfortu użytkowania, w połączeniu z łatwym przechowywaniem i udostępnianiem danych10. Dane 3D mogą być również wykorzystywane do ilościowego pomiaru zużycia, w którym skany zębów lub szczęk są nakładane na siebie i mierzona jest różnica między skanami. Zapewnia to ilościową opcję pomiaru postępu ubytków materiału zęba pod względem wysokości lub objętości11,12.
Wyniki dotyczące precyzji (bliskości zgodności między powtórzonymi pomiarami) i dokładności (różnica między zmierzoną wielkością a jej rzeczywistą wartością) były zmienne podczas korzystania ze skanerów do wykrywania i mierzenia zużycia. Ilościowy pomiar zużycia został uznany za czasochłonną metodę o często nieznanej lub niewystarczającej precyzji i dokładności, zwłaszcza gdy mamy do czynienia z minimalnym zużyciem 13,14. Inni stwierdzili, że skanery wewnątrzustne są wystarczająco precyzyjne, aby wykrywać i monitorować zużycie zębów, z obszarami odniesienia nałożenia (najlepsze dopasowanie) i ustawieniami oprogramowania znacząco wpływającymi na wynik15,16.
Różne metody zostały użyte do znalezienia najlepszego dopasowania: 1) wyrównanie punktów orientacyjnych na podstawie punktów orientacyjnych, takich jak tkanki miękkie, sąsiednie nienaruszone zęby i wyrostki zębodołowe, 2) standardowe dopasowanie najlepiej dopasowane za pomocą oprogramowania minimalizującego błąd odległości siatki między chmurami danych, lub 3) odniesienie najlepszego dopasowania z najlepszym dopasowaniem wykonanym na wybranych obszarach wybranych przez operatora. Stwierdzono, że wyrównanie o najlepszym dopasowaniu referencyjnym ma najwyższą precyzję i dokładność15,17. Badania pokazują, że precyzja i dokładność ilościowego pomiaru zużycia wzrasta, gdy porównuje się mniejsze struktury, takie jak pojedyncze zęby, zamiast pełnego łuku 18,19. Wprowadzono dwa zautomatyzowane systemy wykorzystujące skany 3D i ilościowy pomiar zużycia do monitorowania zużycia; Jeden z nich został przetestowany w warunkach in vitro na skróconych łukach lub pojedynczych zębach, podczas gdy drugi wykazał pewne obietnice zastosowania in vivo do pomiarów wolumetrycznych w porównaniu z odlewami zeskanowanymi w laboratorium20,21,22. Większość z tych badań nad dokładnością i precyzją opiera się na zeskanowanych odlewach lub symulowanym zużyciu in vitro i dlatego nie można ich łatwo przełożyć na wyniki kliniczne. Znalezienie klinicznie wykonalnego protokołu do wykonywania ilościowych pomiarów zużycia po wewnątrzustnym skanowaniu in vivo byłoby zatem kluczowym kolejnym krokiem w monitorowaniu zużycia zębów15.
W Centrum Medycznym Uniwersytetu Radboud w Nijmegen, Holandia, opracowano protokół analizy zużycia 3D (3DWA) przy użyciu oprogramowania do pomiarów 3D do pomiaru zużycia zębów in vivo za pomocą skanera wewnątrzustnego u pacjentów z umiarkowanym lub ciężkim zużyciem zębów. Ponieważ zmierzenie dokładności in vivo jest prawie niemożliwe, ten artykuł skupia się na określeniu precyzji protokołu 3DWA. W szczególności badanie to ma na celu: 1) opisanie precyzji skanera i procesu skanowania (akwizycji) oraz późniejszej nałożenia poprzez nałożenie dwóch skanów tego samego uzębienia uzyskanego podczas tej samej sesji (precyzja protokołu). Dodatkowo, protokół 3DWA został przetestowany pod kątem 2) precyzji wewnątrz- i 3) między oceniającymi podczas pomiaru progresji zużycia zarówno pod względem wysokości (mm), jak i objętości (mm3), na skanach wykonanych w odstępach 0-3 lub 0-5 lat. Skany wykonano doustnie u pacjentów z umiarkowanym lub ciężkim zużyciem, a ilościowy pomiar zużycia przeprowadzono przy użyciu protokołu 3DWA.
Aby przetestować zgodność między oceniającymi różnymi typami treningu, wybrano i przeszkolono trzech oceniających. Oceniający 1 był doktorantem, który przeszedł obszerne szkolenie z zakresu wykonywania protokołu 3DWA i miał 1 rok doświadczenia w pracy nad analizą skanów przed samodzielnym wykonaniem wybranych zduplikowanych pomiarów. Rater 2 był studentem ostatniego roku studiów magisterskich z stomatologii, który otrzymał protokół i wyjaśnienie programu komputerowego, a następnie samodzielnie wykonywał protokół. Oceniająca 3 była studentką studiów magisterskich stomatologii, która otrzymała protokół, wyjaśnienie programu komputerowego oraz dwie 3-godzinne sesje szkoleniowe, po których samodzielnie wykonała protokół dla zduplikowanych pomiarów. Oceniający nie posiadali informacji klinicznych o badanych poza skanami wykonanymi przed analizą. Skany zostały zanonimizowane i zakodowane przed analizą przez badaczy innych niż oceniający. Podczas analizowania i mierzenia zużycia zębów stare adnotacje z poprzednich oceniających były ukryte przed analizą w oprogramowaniu. Pomiary pochodzące od różnych oceniających były początkowo zapisywane w różnych plikach.
Grupa 55 pacjentów została włączona do większego prospektywnego badania obserwacyjnego dotyczącego postępu zużycia zębów w ramach projektu Radboud Tooth Wear na Wydziale Stomatologii Radboud University Medical Center w Nijmegen (Holandia). Pacjenci ci byli skanowani przy przyjęciu, 1 roku, 3 latach i 5 latach. Obliczono statystyki opisowe dostępnych skanów z grupy 55 pacjentów dotyczące zużycia zębów w odstępach 0-1, 0-3 i 0-5 lat dla wysokości (mm3) i objętości (mm 3) w celu porównania i interpretacji wyników analizy precyzji zużycia zębów pod względem znaczenia klinicznego.
Aby obliczyć precyzję protokołu, dwóch pacjentów zostało losowo wybranych z wyżej wymienionej próbki 55 osób i poproszono ich o zgodę na dwukrotne skanowanie ich uzębienia z 15-minutową przerwą zamiast raz podczas wizyty kontrolnej. Protokół 3DWA został następnie wykonany przez ratera 1. Ze względu na dużą liczbę pomiarów wysokości i objętości na dwóch poziomach uzębienia (odpowiednio 65 dla wysokości i 16 dla objętości na uzębienie), uznano, że wiarygodne oszacowanie precyzji jest wystarczające. Aby obliczyć precyzję w obrębie jednego oceniającego (intra-oceniający: oceniający 1), wybrano jednego pacjenta z umiarkowanym zużyciem i powtórzono 1 miesiąc później. Aby obliczyć precyzję między oceniającymi (oceniający między oceniającymi: oceniający 1, 2 i 3), wybrano dogodną próbę czterech pacjentów, z których dwóch pacjentów miało umiarkowaną i dwie pacjentki miały ciężką progresję zużycia. Odstępy między wybranymi skanami wynosiły 3 lub 5 lat. Wyniki między oceniającymi zostały obliczone, porównując oceniającego 1 z oceniającym 2 i oceniającego 1 z oceniającym 3.
Protokół
Uzyskano instytucjonalną zgodę etyczną na zastosowanie protokołu (kod ABR: NL31401.091.10).
UWAGA: Następne kroki opisują protokół 3DWA.
Rysunek 1: Wizualna reprezentacja etapów superpozycji i ilościowego pomiaru zużycia. Rysunek został zmodyfikowany na podstawie pracy K. Ning et al.23. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tego rysunku.
1. Pozyskiwanie
UWAGA: Poniższa procedura została zastosowana do skanowania uzębienia.
- Wyizolować uzębienie, używając retraktorów do warg, waty zwilżonej oraz zakrzywionych ssaków do śliny.
- W razie potrzeby, zgodnie z wymaganiami stosowanego skanera wewnątrzustnego, należy lekko opudrować uzębienie przed skanowaniem.
- Zeskanuj uzębienie zgodnie z instrukcjami producenta. Należy odnieść się do Tabela materiałów dla użytych produktów.
2. Superpozycja
UWAGA: Poniższa procedura została zastosowana do superimpozycji oraz ilościowego pomiaru zużycia.
- Uruchom program do projektowania 3D (patrz Tabela materiałów). Otwórz (lub zaimportuj) stare i nowe skany (pliki STL-/PLY) szczęki i żuchwy.
- Wybierz poszczególne zęby.
- Wybierz skan, a następnie użyj narzędzi Lasso Selection oraz Select Through, aby zaznaczyć ząb. Zapisz wyodrębniony ząb, wybierając Tools > New Object > From Selection. Wybierz Copy and Paste i nadaj obiektowi nazwę (np. 17_2016_Original).
- Powtórz tę procedurę dla każdego zęba szczęki i żuchwy, zarówno dla starych, jak i nowych skanów. Przed zaznaczeniem nowego zęba najpierw odznacz wcześniej wybrany ząb (kliknij prawym przyciskiem myszy, a następnie wybierz Clear All).
- Wybierz konkretny ząb w Model Manager (np. 17_2016). Zmień ustawienie Select Through na Select Visible. Użyj narzędzia Lasso , aby zaznaczyć tkanki miękkie oraz obszary kontaktu, a następnie usuń (prawy przycisk myszy > Delete lub przycisk Delete na klawiaturze) te części. Powtórz tę czynność dla wszystkich poszczególnych zębów.
- Oblicz najlepsze dopasowanie (best fit) dla każdego zęba.
- Wybierz w Model Manager stary skan i (klikając prawym przyciskiem myszy) ustaw go jako Set Reference. W analogiczny sposób ustaw nowy skan jako Set Test. Wybierz skan referencyjny i w zakładce Alignment wybierz Best Fit Alignment, ustaw wartość Deviator Elimination na 1, naciśnij Apply, a następnie OK.
- Sprawdź jakość najlepszego dopasowania. Przejdź do Analysis > Selection Through Object i utwórz przekrój prostopadły do powierzchni, od strony policzkowej do podniebiennej. Naciśnij Compute. Widoczny stanie się przekrój obu skanów (linie czerwona i czarna). Sprawdź, czy dopasowanie Best Fit jest prawidłowe i czy nowy skan nie jest przesunięty (wyżej) w stosunku do starego skanu.
- Naciśnij OK , aby powrócić do skanu.
UWAGA: Opcjonalnie może być konieczne ulepszenie dopasowania best fit w przypadku, gdy obszary ze zbyt dużym zużyciem utrudniają uzyskanie prawidłowego dopasowania. Krok ten opisano w punkcie 2.3.3.1.- Odznacz obszary na starych i nowych skanach z silną utratą materiału za pomocą narzędzia Lasso . Wybierz obszary na co najmniej trzech powierzchniach, jeśli to możliwe (policzkowej-podniebiennej/językowej-okluzyjnej). Powtórz kroki od 2.3.1 do 2.3.3.
- Wybierz Analysis > 3D Compare, aby utworzyć kolorowy model zużycia. Aby uzyskać fasety ścierania jako wartości ujemne w wynikach, wykonaj następujące kroki.
- Zmień widmo w następujący sposób: Color Segment: 21; Max. Critical: 0.2 mm; Max. Nominal: 0.02 mm; Min. Nominal: -0.02 mm; Min. Critical: -0.2 mm; Decimal Places: 3.
- Kliknij Apply , a następnie OK. Wynik analizy 3D Compare zostanie wyświetlony w Model Manager.
UWAGA: Zmniejszenie wysokości (zużycie) jest zaznaczone kolorem niebieskim, a zwiększenie wysokości kolorem żółto-czerwonym. Powierzchnie bez zmian są zaznaczone kolorem zielonym. Powierzchnie, których oprogramowanie nie było w stanie obliczyć z powodu silnej utraty materiału, są zaznaczone kolorem szarym. W takim przypadku zamiast kroku 3.1 wykonuje się krok 3.2.
3. Ilościowy pomiar zużycia: Wysokość
- Zmierz ubytek wysokości w pionie.
- Kliknij Set Result na dopasowanym i porównanym zębie. Przejdź do Create Annotations w karcie Analysis. Zmień wartość Deviation Radius na 0,1 mm. Wybierz obszar z największym stopniem zużycia (najciemniejszy niebieski punkt) i kliknij OK, aby powrócić do skanów.
- Użyj funkcji Edit Spectrum, aby zwiększyć lub zmniejszyć wartość Max Critical, jeśli najciemniejszy niebieski obszar jest zbyt duży, by określić punkt największego zużycia. Zmienia to kolorystykę, co pozwala uzyskać jeden wyraźny punkt w najciemniejszym odcieniu niebieskiego.
- Wyeksportuj wartość z Annotation w punkcie największego zużycia do systemu danych.
- Określ pionowy ubytek materiału na obrazach 2D za pomocą funkcji 2D Dimensions (metoda 2D Compare).
- Ustaw stary skan jako skan referencyjny, a nowy skan jako skan testowy.
- Wykonaj wiele przekrojów poprzecznych (Analysis > Section Through Object > Compute > OK) w miejscach/na guzkach z największym ubytkiem materiału (wykorzystaj wynik 3D Compare do ustalenia lokalizacji).
- Kliknij skan testowy, a następnie wybierz 2D Dimensions w karcie Analysis. W sekcji View Control wybierz przekrój wykazujący największą różnicę wysokości w obszarze pomiarowym.
- W polu Dimension Type wybierz Parallels.
- W sekcji Pick Methods kliknij Test. Zaznacz punkt na skanie testowym w miejscu największego zużycia, następnie kliknij REF w sekcji Pick Methods i zaznacz punkt na skanie referencyjnym. Kliknij wybrany punkt (największe zużycie), aby uzyskać wynik i wyeksportować go do systemu danych, a następnie kliknij OK.
4. Ilościowy pomiar zużycia: Objętość
- Przycinanie zębów
- Wybierz ząb do porównania. Kliknij prawym przyciskiem myszy na skan, a następnie wybierz Duplicate, aby utworzyć kopie starych i nowych skanów zęba przeznaczonego do pomiaru. Usuń automatyzacje z kopii, wybierając Automations, klikając prawym przyciskiem myszy, a następnie wybierając Delete. Zaznacz obie kopie starych i nowych skanów zęba.
- Przejdź do Polygons i wybierz Trim with Plane. Przytnij obszary międzyzębowe, a następnie obszary szyjkowe poprzez tworzenie przecięć, pozostawiając jedynie zamkniętą powierzchnię okluzyjną. Wykonaj przycinanie, rysując linię przecięcia; spowoduje to powstanie czerwonego obszaru zaznaczonego i niebieskiego obszaru niezaznaczonego, rozdzielonych linią przecięcia.
- Kliknij Intersect Plane, Delete Selection, a następnie Close Intersection i OK, aby odciąć zaznaczony obszar na powierzchniach międzyzębowych i szyjkowych oraz stworzyć zamkniętą objętość. W razie potrzeby najpierw odwróć zaznaczony obszar, jeśli oprogramowanie zaznaczy stronę okluzyjną do usunięcia.
UWAGA: W przypadku pojawienia się błędu „the intersection cannot be closed”, w wybranym przecięciu znajduje się otwór, który uniemożliwia jego zamknięcie. Aby rozwiązać ten problem, należy lekko skorygować linię przecięcia.
- Zamykanie pozostałych (małych) otworów.
- Zamknij małe otwory w skanach, wybierając Fill all. Zaznaczone otwory są oznaczone zieloną obramówką, a po wypełnieniu stają się czerwone.
- Jeśli występuje zbyt wiele lub zbyt duże otwory uniemożliwiające pomiar objętości, wyklucz ten ząb.
- Pomiar objętości obu obiektów.
- Przejdź do Analysis > Compute Volume. Jeśli objętość wynosi 0, oznacza to, że w obiekcie wciąż znajduje się otwór.
- Wyeksportuj wartości starych i nowych objętości do preferowanego systemu danych.
5. Analiza statystyczna
- Obliczyć precyzję protokołu za pomocą jednopróbkowego testu T, określając błąd systematyczny i losowy zarówno dla wysokości (mm), jak i objętości (mm3).
UWAGA: Błąd losowy ma średnią równą zero i jest określany jako błąd pomiaru powtórnego (DME). Ponieważ DME występuje dwukrotnie w pomiarach powtórzonych, DME obliczono jako odchylenie standardowe różnic podzielone przez √2. - Obliczyć precyzję wewnątrz- i międzypomiarową za pomocą parzystego testu T, na podstawie którego raportuje się korelację, błąd systematyczny oraz DME.
- W celu wizualizacji zgodności wykonać wykresy Blanda-Altmana oraz wykresy skrzypcowe.
- Do porównania i interpretacji wyników należy wykorzystać zakresy przycięte (P90 minus P10) obliczone dla większej grupy 55 pacjentów w odniesieniu do zużycia zębów po interwałach 0-1, 0-3 i 0-5 lat dla wysokości (mm) i objętości (mm3).
UWAGA: Zakresy te zostały lekko przycięte, aby podkreślić przedział obserwacji bardziej lub mniej typowych, podczas gdy pełen zakres byłby determinowany przez obserwacje bardzo specyficzne.
Wyniki
Podczas analizy danych zmierzono maksymalną różnicę wysokości powierzchni okluzyjnych. W przypadku zębów trzonowych zmierzono trzy lub cztery guzki, a w przypadku przedtrzonowców dwa guzki. Dla przednich zębów szczęki zmierzono krawędź sieczną i powierzchnię podniebienną, natomiast dla przednich zębów żuchwy zmierzono krawędź sieczną. Przełożyło się to na maksymalnie 65 zmierzonych punktów na jeden uzbiór zębowy. Różnicę objętości powierzchni okluzyjnej mierzono wyłącznie w zębach tylnych, co dało maksymalnie 16 obserwacji na jeden uzbiór zębowy.
Z analizy wykluczono zęby z rekonstrukcjami obejmującymi ponad 75% zmierzonej powierzchni oraz trzecie trzonowce. W przypadku powierzchni z częściowymi rekonstrukcjami, wysokość mierzono na materiale zębowym. Różnice wysokości wyraźnie spowodowane artefaktami, takimi jak gromadzenie się śliny, skutkowały albo wykluczeniem danej powierzchni, albo wykonaniem pomiaru w innym miejscu na tej powierzchni. Inne przyczyny wykluczenia powierzchni lub zębów to brak zębów, niewystarczające dopasowanie (best fit) lub niekompletne dane (duże luki w skanie). Negatywne wyniki (odwrotne ścieranie lub „wzrost”, co jest klinicznie niemożliwe) uzyskane dla uwzględnionych zębów i powierzchni nie były wykorzystywane w dalszej analizie statystycznej, z wyjątkiem obliczeń precyzji protokołu, do których odnotowano różnice zarówno ujemne, jak i dodatnie.
Tabela 1: Wyniki analizy precyzji pomiarów zużycia zębów w odniesieniu do wysokości i objętości. Kliknij tutaj, aby pobrać tę tabelę.
Precyzja: różnice strukturalne
Dane dotyczące precyzji protokołu przedstawiono na wykresach skrzypcowych (Rysunek 2 i Tabela 1). Dane dotyczące precyzji wewnątrz- i międzyoperatorowej przedstawiono na wykresach Bland Altmana (Rysunek 3 i Tabela 1). W przypadku wysokości stwierdzono statystycznie istotną różnicę między R1 a R3, która nie jest istotna klinicznie, co wynika z faktu, że cały przedział ufności (ci) znajduje się blisko 0. W odniesieniu do objętości należy zaznaczyć, że w przypadku precyzji wewnątrzoperatorowej 50% zmierzonych zębów musiało zostać wykluczonych z analizy ze względu na ujemne pomiary (np. „wzrost”), co wskazywało na brak możliwości przeprowadzenia operacji.
Rysunek 2: Wykresy skrzypcowe dla (A) wysokości (mm) i (B) objętości (mm3) w celu oceny precyzji protokołu. Prosimy kliknąć tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tego rysunku.
Rycina 3: Wykresy Blanda-Altmana dla precyzji wewnątrz-oceniającej (A,D) oraz między-oceniającej (B,C,E,F) dla wysokości (B-C) i objętości (E-F). Linia ciągła wskazuje średnią różnicę, a linie przerywane wskazują granice zgodności. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.
Precyzja: błąd losowy
W odniesieniu do DME dla wzrostu, odnotowano podobne wartości DME dla precyzji protokołu oraz precyzji międzyoceniającej, natomiast znacznie niższą wartość DME dla precyzji wewnątrzoceniającej. Korelacja była wysoka i podobna dla precyzji międzyoceniającej, bardzo wysoka dla precyzji wewnątrzoceniającej, natomiast w przypadku precyzji protokołu nie można było jej obliczyć. Szkolenie wydawało się mieć niewielki wpływ na DME i korelację dla wzrostu. W odniesieniu do objętości, wystąpiły duże różnice między wynikami precyzji protokołu, precyzji międzyoceniającej a precyzji wewnątrzoceniającej.
Aby zinterpretować różnice strukturalne i losowe opisane w Tabeli 1, istotne jest poznanie zakresu pomiarów wysokości i objętości oczekiwanych po wielu latach u pacjentów z umiarkowanym do znacznego stopnia zużyciem, które opisano w Tabeli 2.
Tabela 2: Zakresy przycięte pochodne z większej grupy pacjentów z przetarciem w odstępach 0-1, 0-3 i 0-5 lat oraz średnia różnica i DME wyrażone w procentach zakresu przyciętego. Proszę kliknąć tutaj, aby pobrać tę tabelę.
Interpretacja wyników:
Porównanie wyników dla wysokości z przyciętą rozpiętością zużycia zaobserwowaną w grupie 55 pacjentów z umiarkowanym lub ciężkim zużyciem zębów wykazało niewielkie różnice strukturalne (średnia różnica) dla wszystkich przedziałów i wszystkich testów. W przypadku DME odnotowano duże różnice między przedziałami 0-1 a 0-3 lub 0-5 we wszystkich testach, co wskazuje, że dla krótkich przedziałów (ograniczona progresja zużycia) protokół nie jest wystarczająco precyzyjny, natomiast dla dłuższych przedziałów (lub wyższych wskaźników progresji zużycia) precyzja jest odpowiednia.
W przypadku objętości różnice strukturalne we wszystkich odstępach czasu były niewielkie, z wyjątkiem wyników porównujących oceniającego 1 i oceniającego 3. Dla DME odnotowano duże różnice między odstępami 0-1 a 0-3 lub 0-5 we wszystkich testach. Pomimo dobrych wyników w zakresie precyzji protokołu, wystąpiły duże różnice między operatorami, wysoka liczba wartości odstających oraz wiele zębów wykluczonych z powodu zmierzonego „przyrostu”, co wskazuje na niską efektywność protokołu w odniesieniu do objętości, nawet w przypadku dłuższych odstępów czasu.
Różnica między precyzją protokołu a precyzją wewnątrzoperatorową wynika z różnic w metodyce; aby obliczyć precyzję protokołu, zęby skanowano podczas tej samej sesji. Pomiędzy skanami nie wystąpiło ścieranie, co pozwoliło na uzyskanie doskonałego dopasowania (best fit). W związku z tym precyzja wysokości była determinowana głównie przez krople śliny i proszek skanujący, które tworzyły niewielkie wypustki, powodując dużą różnicę wysokości podczas pomiaru najwyższego punktu na powierzchni (Rysunek 4). Aby obliczyć zgodność wewnątrzoperatorową, wykorzystano skany wykonane w odstępie 5 lat, co skutkowało wystąpieniem ścierania utrudniającego wykonanie optymalnego dopasowania. Jednak mierzono wyłącznie ścieranie, unikając obszarów z domniemanymi pozostałościami śliny/proszku lub miejsc z możliwymi rekonstrukcjami bądź rozszerzeniami (zniekształcenia na skanowanych krawędziach zęba; Rysunek 5), co zwiększyło precyzję.
Ponieważ objętość jest obliczana dla całego obszaru okluzalnego, a nie za pomocą pomiarów lokalnych, jest ona znacznie mniej podatna na wpływ przypadkowych kropel śliny niż wysokość podczas pomiaru precyzji protokołu. Oczekiwano, że precyzja wewnątrzoperatorowa będzie niższa niż precyzja protokołu dla objętości, ponieważ wpływa na nią procedura dopasowania (best fit), która z kolei jest utrudniona przez ścieranie zachodzące między skanowaniami. Wpływa to na cały obszar okluzalny zęba, a dodatkowo obszary z obecnością śliny, proszku, rekonstrukcjami i rozszerzeniami nie mogą zostać odznaczone ani zignorowane, w przeciwieństwie do pomiaru wysokości. Jednak wyniki precyzji wewnątrzoperatorowej i precyzji protokołu dla objętości były podobne ze względu na pojedynczą wartość odstającą, która obniżyła precyzję protokołu.
Podczas analizy danych o wysokości w odniesieniu do postępu zużycia przy porównaniu oceniającego 1 z oceniającym 2 okazało się, że w przypadku wysokości grupa wartości odstających wynikała z dwóch czynników: 1) pomiary zębów z silnym zużyciem wykonano metodą porównania 2D (Krok 3.2) zamiast porównania 3D (Krok 3.1) oraz 2) zestaw pomiarów błędnie wykonano na zagregowanej ślinie, którą oceniający 2 pomylił z zużyciem (Rysunek 6). Dane podzielono zatem na 3 grupy i analizowano oddzielnie: „ślina”, „normalne” oraz „porównanie 2D” (Rysunek 6A). Oceniający 3 (przeszkolony) nie wykonał żadnych pomiarów na zagregowanej ślinie, co dowodzi, że szkolenie w tym zakresie było skuteczne (Rysunek 6B).
Przy porównaniu wysokości uzyskanych z adnotacji („normal”) oraz z manualnych pomiarów 2D (2D Compare) dla oceniającego 1, pomiary „normal” wykazały średnią różnicę wysokości wynoszącą 0,132 mm, przy N = 223, odchyleniu standardowym 0,112 i zakresie: -0,001; 0,847, natomiast pomiary 2D Compare wykazały średnią różnicę wysokości 0,557 mm, przy N = 5, odchyleniu standardowym 0,160 i zakresie: 0,351; 0,743, co wskazuje, że pomiary 2D Compare mieściły się w wyższym zakresie i charakteryzowały się większym odchyleniem standardowym niż pomiary normal
Rysunek 4: Przykład artefaktów w postaci „kolców” śliny na zębach bez starcia (żółte obszary sieczne) oraz starcia spowodowanego artefaktami (niebieski obszar językowy wskazujący na rozszerzenie krawędzi lub usunięty kamień nazębny). Aby wyświetlić większą wersję tego rysunku, kliknij tutaj.
Rycina 5: Przykład zgromadzonej śliny w bruzdach (kolor niebieski) oraz wypustki śliny (kolor czerwono-pomarańczowy) na cuspis mesiopalatalis oraz cuspis buccalis. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.
Rysunek 6: Wykresy rozrzutu dla pomiaru zmian wysokości z kolorowymi kropkami wskazującymi grupy pomiarów („saliva”, „normal” oraz „2D Compare”). Kliknij tutaj, aby zobaczyć powiększoną wersję tego rysunku.
Dyskusja
Protokół kroków krytycznych:
Wykazano, że protokół 3DWA zapewnia precyzyjne pomiary wysokości z doskonałą zgodnością między i wewnątrz firmy. Jednak w przypadku pomiarów objętości protokół nie jest odpowiedni. Głównymi czynnikami decydującymi o precyzji zarówno akwizycji, jak i nałożenia były izolacja podczas skanowania i znalezienie najlepszego dopasowania podczas nakładania. Nałożenie jest proste, jeśli zęby się nie zmieniły, ale staje się coraz trudniejsze w miarę postępu zużycia, zwłaszcza jeśli zużycie nie jest łatwe do zlokalizowania, ale obejmuje duże odcinki powierzchni.
W sytuacji klinicznej ujemne zużycie (wzrost) można po prostu zignorować, jak to miało miejsce w tym badaniu, ponieważ jest to niemożliwe rozwiązanie. Błędy skanowania, takie jak kropelki śliny, grubość farby proszkowej lub rozszerzanie się, są problematyczne nawet w przypadku niezmienionych zębów i nie zawsze mogą być łatwo wykrywalne, co przyczynia się do błędu pomiaru.
Modyfikacje i rozwiązywanie problemów z metodą
Wykonywanie procedury najlepszego dopasowania
Podczas wykonywania procedury najlepszego dopasowania na zębach ze zużyciem, algorytm stojący za wartością średniej kwadratowej (RMS) zawsze sprawi, że średnia odległość między punktami w siatce będzie jak najbardziej bliska zeru. W przypadku zębów z postępem zużycia może to skutkować zmniejszeniem odległości w obszarach zużycia i zwiększeniem w obszarach bez zużycia lub z mniejszym zużyciem. Spowoduje to niedoszacowanie zużycia powierzchni narażonych na zużycie. Ponieważ jest to populacja o umiarkowanym lub silnym zużyciu, wykonanie standardowego wyrównania najlepszego dopasowania, a następnie odznaczenie obszarów zgryzowych z wyraźnymi aspektami zużycia i powtórzenie najlepszego dopasowania prawie zawsze skutkowało lepszym dopasowaniem w porównaniu ze standardowym wyrównaniem najlepszego dopasowania, co jest również wspierane przez wcześniejszą literaturę15,17. Ważne jest, aby odznaczyć tylko powierzchnie zgryzowe, które ulegają zużyciu, tak aby dostępnych było jak najwięcej powierzchni czołowych dla procedury najlepszego dopasowania, zwanej dalej "zmodyfikowaną techniką dopasowania opartą na referencjach"22. Trudności z uzyskaniem najlepszego dopasowania w tej populacji wyjaśniają różnicę w precyzji między pomiarami wysokości i objętości. Jeśli procedura najlepszego dopasowania spowoduje nieidealne wyrównanie, wpłynie to na różnicę objętości zęba stosunkowo bardziej niż pomiary wysokości. Ponadto w pomiarach wysokości można uniknąć miejsc z artefaktami, takimi jak ślina, ale nie w pomiarach objętości.
Wybór punktu największego zużycia
Niektóre wartości odstające pozostały pomimo treningu, spowodowane różnymi czynnikami, takimi jak nieporozumienia spowodowane niejasną anatomią, zużyciem lub uzupełnieniami, i nie można było im zapobiec poprzez dostosowanie protokołu. Punkt poprawy został osiągnięty poprzez edycję spektrum kolorów przedstawiającego zużycie, które jest pokazane jako niebieski obszar. Zmieniając spektrum, ciemnoniebieskie obszary zużycia można było zmniejszyć do najciemniejszego niebieskiego punktu, wskazując miejsce o największym zużyciu, co zmniejszyło czułość operatora przy wyborze miejsca o największym zużyciu.
Objętość pomiarowa a wysokość pomiarowa
Precyzja pomiarów objętości była niewystarczająca do klinicznego pomiaru zużycia zębów. Wynika to po pierwsze ze wspomnianej wcześniej kwestii dotyczącej najlepszego dopasowania. Niewielkie odchylenie w dopasowaniu może skutkować dużą różnicą między nałożonymi na siebie zębami. Po drugie, ślina, uzupełnienia, proszek i inne możliwe artefakty są mierzone przez oprogramowanie jako zmiany objętości, chociaż nie są one rzeczywistym zużyciem. Po trzecie, na wybór powierzchni do zmian objętościowych może mieć wpływ wielkość, kształt i skanowane powierzchnie zębów. Po czwarte, algorytm oprogramowania może być zbyt nieprecyzyjny podczas wypełniania otworów lub obliczania objętości, aby precyzyjnie wykryć zmiany objętości. Ponieważ obliczanie zmiany objętości odbywa się automatycznie po wykonaniu najlepszego dopasowania, nieprecyzyjność pomiarów objętości nie doprowadziła do modyfikacji protokołu poza poprawą najlepszego dopasowania. Teoretycznie preferowany byłby pomiar zmian objętościowych, ponieważ na zmiany objętościowe nie mają wpływu wartości odstające w pojedynczych punktach danych lub duże odcinki obszaru, które nie uległy zmianie w wyniku zużycia, takie jak pomiary wysokości12,17. Jednak zmiany objętościowe zależą od wielkości zęba, co należy wziąć pod uwagę przy zgłaszaniu zmiany objętościowej15. Dodatkowo pomiar wysokości może być przydatny do uzyskania dobrego wrażenia na temat procesów zużycia na powierzchni. Istotne jest, aby przyszłe badania koncentrowały się na metodach dokładnego pomiaru zarówno wzrostu, jak i zmian objętościowych w celu określenia postępu zużycia zębów.
Mocne strony i ograniczenia protokołu
Protokół ten opiera się na odtwarzalnej metodzie stosowanej przy fotelu pacjenta; W związku z tym odkrycia przekładają się na to, czego klinicyści mogą się spodziewać, szukając metody monitorowania zużycia za pomocą skanerów wewnątrzustnych. Protokół 3DWA okazał się precyzyjny, a ponadto poziomy zużycia stwierdzone u pacjentów z większą i mniejszą progresją zużycia (tab. 2) były podobne do tych znalezionych w literaturze, co również sugeruje wysoką dokładność 4,5,7,8,9.
Ograniczenia są również ograniczeniami, z którymi musiałby się zmierzyć klinicysta: czynniki związane z pacjentem, takie jak ograniczone otwieranie ust, obecność śliny lub proszku skanującego (w zależności od rodzaju skanera) oraz możliwe artefakty skanowania lub błędy oprogramowania skutkujące błędem losowym (62 μm na poziomie powierzchni), co jest dość znaczne w porównaniu z ilością zużycia, jakiego można się spodziewać po roku u pacjentów z silnym zużyciem zębów (między 68-140 μm rocznie) lub u pacjentów ze zużyciem fizjologicznym około 30 μm rocznie 4,5,6,7,8,9. Jednak zduplikowany błąd pomiaru staje się znacznie mniej znaczący, gdy zakres zużycia wzrasta, czy to z powodu dłuższego odstępu czasu, czy też poważniejszego i szybciej postępującego zużycia zębów. Po drugie, w celach badawczych pomiary można powtórzyć w celu zmniejszenia DME. Po trzecie, skanery i systemy skanowania są stale poprawiane i aktualizowane, a oczekuje się, że precyzja będzie tylko rosła w przyszłości, co stwarza więcej możliwości precyzyjnych pomiarów wysokości i objętości.
Chociaż protokół 3DWA dostarcza użytecznych i wiarygodnych informacji na temat postępu zużycia zębów w badaniach, prawdopodobnie nadal jest zbyt czasochłonny i kosztowny, aby można go było zastosować w standardowej opiece klinicznej. Oprogramowanie niezbędne do ilościowego pomiaru zużycia nie jest łatwo dostępne dla badaczy, nie mówiąc już o klinicach dentystycznych10. Porównanie pełnego uzębienia może trwać od 3 do 6 godzin, w zależności od doświadczenia oceniającego i stopnia zużycia. Dlatego autorzy uważają, że kolejnym istotnym krokiem w poprawie opieki nad pacjentem jest automatyzacja tego zwalidowanego protokołu 3DWA, co sprawi, że będzie on bardziej efektywny czasowo i kosztowo. Można również stosować różne podejścia, takie jak stosowanie zębów wskazujących zamiast pomiaru wszystkich zębów i guzków w celu określenia postępu zużycia13.
Znaczenie metody w odniesieniu do istniejących/alternatywnych metod
Protokół ten dostarcza bardziej wymiernych, obiektywnych i precyzyjnych danych na temat postępu zużycia zębów w porównaniu z częściej stosowanymi metodami ilościowymi, takimi jak wskaźnik zużycia zębów (TWI), system oceny zużycia zębów (TWES) lub podstawowe badanie zużycia erozyjnego (BEWE)24,25,26. Jest to pierwsze badanie przeprowadzone na wszystkich bezpośrednich skanach in vivo bez użycia skanerów laboratoryjnych lub zeskanowanych wycisków w celu oceny zużycia. W tym badaniu stwierdzono odpowiednią precyzję protokołu i doskonałą precyzję wewnątrz oceniającego podczas pomiaru wysokości. Różnica między oceniającymi była tylko niewielka, co nie spowodowałoby, że pacjenci zostaliby błędnie zdiagnozowani jako mający stabilne lub postępujące umiarkowane lub ciężkie zużycie. Metoda ta nie była w stanie zapewnić precyzyjnych pomiarów zmian objętościowych, które według wcześniejszych badań są bardziej wiarygodne i w tej dziedzinie należy przeprowadzić więcej badań15.
Precyzja określonego protokołu wynosząca 0,062 mm (błąd losowy lub DME) dla wysokości nie jest jedynym czynnikiem, który należy wziąć pod uwagę przy próbie określenia precyzji protokołu dla danego pomiaru. Błędy systematyczne są na tyle minimalne, że można je odrzucić; Jednak błąd losowy wynoszący 0,062 jest losowy, a zatem nie jest taki sam dla każdego pomiaru. Wyklucza to istnienie prostego progu minimalnej precyzji. W warunkach badawczych z wieloma powtarzającymi się pomiarami wpływ błędu losowego jest minimalny. Jednak u pojedynczego pacjenta pojawia się błąd losowy. Znaczenie błędu losowego wynoszącego 0,062 mm zależy od tego, która rzeczywista wartość utraty wysokości oznacza patologiczne zużycie zębów. Wybrany próg w połączeniu z DME określa szansę na pomiar mierzący patologiczne zużycie zębów tam, gdzie go nie ma i odwrotnie. Na przykład dla indywidualnego pacjenta, jeśli próg zużycia zębów wynoszący 0,070 mm rocznie zostanie określony jako patologiczny, a 0,030 mm zużycia zębów rocznie jest uważane za fizjologiczne, DME wynoszące 0,062 mm daje 26% prawdopodobieństwo, że zidentyfikowana wartość jest wyższa niż 0,070 mm, podczas gdy rzeczywista wartość wynosi 0,030 mm, tym samym fałszywie klasyfikując pacjenta jako noszącego patologiczne zużycie. Jednak po 3 latach próg patologicznego zużycia wynosiłby 0,210 mm. Następnie, przy rzeczywistej wartości 0,090 mm (na 3 lata), istnieje tylko 2,6% szansy, że znaleziona wartość jest wyższa niż wartość progowa. Dlatego zaleca się pomiar zużycia zębów po wielu latach u pacjentów z umiarkowanym zużyciem lub w krótszym odstępie czasu z większym podejrzewanym postępem, w celu precyzyjnego określenia indywidualnego zużycia.
Dodatkowo bardzo trudno jest porównać znalezioną precyzję z wcześniej podawanymi wartościami. Chociaż przeprowadzono wiele badań nad precyzją i dokładnością skanerów, specyficzna technika zastosowana w tym badaniu, skanowanie pełnego łuku (co obniża precyzję), ale porównywanie pojedynczych zębów (co zwiększa precyzję), uniemożliwia porównanie podanych wartości na pełnych łukach i pojedynczych zębach18. W badaniach przeprowadzonych nad progresją zużycia zębów zgłoszona precyzja opierała się na wynikach in vitro dotyczących symulowanego zużycia lub wykonywanego za pomocą laserów lub skanerów laboratoryjnych i jako taka jest trudna do porównania z wynikami tego badania i mniej istotna w warunkach klinicznych 6,14,17,20,21.
Znaczenie aplikacji
Ogólnie rzecz biorąc, wyniki te wskazują, że ilościowy pomiar zużycia skanów wewnątrzustnych jest osiągalną i precyzyjną metodą ilościowego określania postępu zużycia wysokości. Wynik wydaje się być niezależny od doświadczenia operatora i ograniczonego szkolenia w zakresie protokołu. Ma to ogromne zalety w badaniach, takie jak możliwość ilościowego określania i monitorowania zużycia oraz cyfrowego przechowywania informacji w rejestrach uczestników. Protokół ten byłby przydatny w praktyce klinicznej w leczeniu zużycia zębów w celu określenia opcji leczenia, zwiększenia świadomości i poprawy opieki skoncentrowanej na pacjencie. Chociaż obecnie jest to zbyt czasochłonne do wykonania, zmodyfikowane wersje protokołu dla praktyki klinicznej, takie jak pomiar zębów wskazujących zamiast pełnego uzębienia, mogą złagodzić ten problem, a także automatyzację protokołu. Będzie to ważny krok w kierunku przyszłości, w której pacjenci będą regularnie skanowani w ramach standardowej opieki, a oprogramowanie będzie diagnozować obszary wraz z postępem zużycia.
Oświadczenia
Autorzy wyraźnie stwierdzili, że w związku z tym artykułem nie ma konfliktu interesów.
Podziękowania
To badanie zostało częściowo sfinansowane przez Dutch Journal of Dentistry (Stichting Bevordering Tandheelkundige Kennis, NTVT BV).
Materiały
| Nazwa | Firma | Numer katalogowy | Komentarze |
|---|---|---|---|
| Dry Tips Microbrush | International | 273-DTL | Sucha podkładka do pokrycia błony śluzowej policzków |
| GeoMagic Qualify | 3D Systems | Oprogramowanie do pomiarów, porównań i raportowania do procesów pierwszej sztuki i zautomatyzowanych procesów kontroli | |
| Proszek do skanowania w sprayu o wysokiej rozdzielczości | 3M ESPE | 42295100 | Proszek do pokrywania skanowanych powierzchni |
| Opryskiwacz wysokiej rozdzielczości | 3M | 42295100 | Opryskiwacz do skanowania proszku |
| Skaner jamy ustnej Lava | 3M ESPE | 68901 | Skaner wewnątrzustny |
| Mobilny skaner True Definition | 3M | M06-6060 | Mobilny skaner wewnątrzustny |
| OptraGate | Ivoclar Vivadent | 49294 | Elastyczny retraktor warg i policzków |
| Ślinociąg HYGOFORMIC | Pulpdent | SV-6075 | Skanowanie wewnątrzustne Pomaga w cofaniu i ssaniu języka do skanowania żuchwy |
| Skaner True Definition Skaner | wewnątrzustny | 3M | M06-6000 |
Bibliografia
- Mehta, S. B., Loomans, B. A. C., Banerji, S., Bronkhorst, E. M., Bartlett, D. An investigation into the impact of tooth wear on the oral health related quality of life amongst adult dental patients in the United Kingdom, Malta and Australia. Journal of Dentistry. 99, 103409(2020).
- Sterenborg, B., et al. The influence of management of tooth wear on oral health-related quality of life. Clinical Oral Investigations. 22 (7), 2567-2573 (2018).
- Wetselaar, P., Vermaire, J. H., Visscher, C. M., Lobbezoo, F., Schuller, A. A. The prevalence of tooth wear in the Dutch adult population. Nederlands Tijdschrift voor Tandheelkunde. 125 (4), 205-213 (2018).
- Pintado, M. R., Anderson, G. C., DeLong, R., Douglas, W. H. Variation in tooth wear in young adults over a two-year period. Journal of Prosthetic Dentistry. 77 (3), 313-320 (1997).
- Lambrechts, P., Braem, M., Vuylsteke-Wauters, M., Vanherle, G. Quantitative in vivo wear of human enamel. Journal of Dental Research. 68 (12), 1752-1754 (1989).
- Rodriguez, J. M., Austin, R. S., Bartlett, D. W. In vivo measurements of tooth wear over 12 months. Caries Research. 46 (1), 9-15 (2012).
- Bartlett, D. W., Blunt, L., Smith, B. G. Measurement of tooth wear in patients with palatal erosion. British Dental Journal. 182 (5), 179-184 (1997).
- Al-Omiri, M. K., Sghaireen, M. G., Alzarea, B. K., Lynch, E. Quantification of incisal tooth wear in upper anterior teeth: conventional vs new method using toolmakers microscope and a three-dimensional measuring technique. Journal of Dentistry. 41 (12), 1214-1221 (2013).
- Ahmed, K. E., et al. Clinical monitoring of tooth wear progression in patients over a period of one year using CAD/CAM. The International Journal of Prosthodontics. 30 (2), 153-155 (2017).
- Mangano, F., Gandolfi, A., Luongo, G., Logozzo, S. Intraoral scanners in dentistry: a review of the current literature. BMC Oral Health. 17 (1), 149(2017).
- Meireles, A. B., et al. Dental wear estimation using a digital intra-oral optical scanner and an automated 3D computer vision method. Computer Methods in Biomechanics and Biomedical Engineering. 19 (5), 507-514 (2016).
- DeLong, R. Intra-oral restorative materials wear: rethinking the current approaches: how to measure wear. Dental Materials. 22 (8), 702-711 (2006).
- O'Toole, S., et al. Quantitative tooth wear analysis of index teeth compared to complete dentition. Journal of Dentistry. 97, 103342(2020).
- Kumar, S., Keeling, A., Osnes, C., Bartlett, D., O'Toole, S. The sensitivity of digital intraoral scanners at measuring early erosive wear. Journal of Dentistry. 81, 39-42 (2019).
- Gkantidis, N., Dritsas, K., Ren, Y., Halazonetis, D., Katsaros, C. An accurate and efficient method for occlusal tooth wear assessment using 3D digital dental models. Scientific Reports. 10 (1), 10103(2020).
- Witecy, C., Ganss, C., Wöstmann, B., Schlenz, M. B., Schlenz, M. A. Monitoring of erosive tooth wear with intraoral scanners in vitro. Caries Research. 55 (3), 215-224 (2021).
- O'Toole, S., Osnes, C., Bartlett, D., Keeling, A. Investigation into the accuracy and measurement methods of sequential 3D dental scan alignment. Dental Materials. 35 (3), 495-500 (2019).
- Abduo, J., Elseyoufi, M. Accuracy of intraoral scanners: A systematic review of influencing factors. European Journal of Prosthodontics and Restorative Dentistry. 26 (3), 101-121 (2018).
- Winkler, J., Gkantidis, N. Trueness and precision of intraoral scanners in the maxillary dental arch: an in vivo analysis. Scientific Reports. 10 (1), 1172(2020).
- Michou, S., Vannahme, C., Ekstrand, K. R., Benetti, A. R. Detecting early erosive tooth wear using an intraoral scanner system. Journal of Dentistry. 100, 103445(2020).
- O'Toole, S., Osnes, C., Bartlett, D., Keeling, A. Investigation into the validity of WearCompare, a purpose-built software to quantify erosive tooth wear progression. Dental Materials. 35 (10), 1408-1414 (2019).
- O'Toole, S., et al. Influence of scanner precision and analysis software in quantifying three-dimensional intraoral changes: two-factor factorial experimental design. Journal of Medical Internet Research. 22 (11), 17150(2020).
- Ning, K., et al. Wear behavior of a microhybrid composite vs. a nanocomposite in the treatment of severe tooth wear patients: A 5-year clinical study. Dental Materials. 37 (12), 1819-1827 (2021).
- Smith, B. G., Knight, J. K. An index for measuring the wear of teeth. British Dental Journal. 156 (12), 435-438 (1984).
- Wetselaar, P., Lobbezoo, F. The tooth wear evaluation system: a modular clinical guideline for the diagnosis and management planning of worn dentitions. Journal of Oral Rehabilitation. 43 (1), 69-80 (2016).
- Bartlett, D., Ganss, C., Lussi, A. Basic Erosive Wear Examination (BEWE): a new scoring system for scientific and clinical needs. Clinical Oral Investigations. 12, Suppl 1 65-68 (2008).
Przedruki i uprawnienia
