Artykuł metodologiczny

Rekonstrukcja koła pasowego A1 w przypadku ciężkiego palca spustowego

898 wyświetleń

⸱

DOI:

10.3791/66514

⸱

1 listopada 2024

 ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  , 
1Department of Orthopedics, Hangzhou Ninth People's Hospital, 2Department of Orthopedics, The Second Affiliated Hospital of Zhejiang Chinese Medical University, 3Department of Orthopedics, The First Affiliated Hospital, Zhejiang University, 4Department of Orthopaedics, Joint Service Assurance Force 903 Hospital, 5The First School of Clinical Medicine, Zhejiang Chinese Medical University, 6Department of Orthopaedics, Third Xiangya Hospital, Central South University, 7Zhejiang University School of Medicine, 8School of Biomedical Science, Faculty of Medicine, The Chinese University of Hong Kong, 9Department of Neurology, Republican Research and Clinical Center of Neurology and Neurosurgery, 10Department of Orthopedic Physical Therapy, Faculty of Physical Therapy, Nahda University in Beni Suef, 11Department of Hand Surgery, Xinchang People's Hospital

* These authors contributed equally

W tym artykule

Podsumowanie

Tutaj prezentujemy protokół porównujący rekonstrukcję bloczka A1 z tradycyjną operacją uwalniania w leczeniu palca spustowego, ujawniając lepsze wyniki i zadowolenie pacjenta za pomocą Kwestionariusza Wyników Ręki Michigan.

Streszczenie

Celem tego badania było oszacowanie skuteczności rekonstrukcji bloczka A1 w leczeniu ciężkich palców spustowych i porównanie jego wyników z wynikami tradycyjnej techniki zwalniania bloczka A1. W badaniu wzięło udział łącznie 43 pacjentów, podzielonych na dwie grupy: 22 pacjentów przeszło rekonstrukcję koła pasowego A1, natomiast pozostałych 21 pacjentów otrzymało standardową procedurę zwalniania koła pasowego A1. Wyniki oceniano za pomocą kwestionariusza Michigan Hand Outcomes Questionnaire (MHQ) 1 miesiąc po operacji. Wyniki wykazały, że pacjenci, którzy otrzymali rekonstrukcję koła pasowego A1, zgłaszali znacznie lepsze wyniki. Obejmowały one poprawę funkcji ręki i jakości życia, zmniejszenie poziomu bólu, poprawę wyglądu estetycznego i wyższą ogólną satysfakcję w porównaniu z grupą tradycyjnie uwalniającą. Wyniki sugerują, że rekonstrukcja koła pasowego A1 oferuje lepsze korzyści niż standardowa procedura uwalniania dla osób cierpiących na ciężkie palce spustowe, co podkreśla jej potencjał jako bardziej skutecznej interwencji chirurgicznej.

Wprowadzenie

Palec spustowy, medycznie znany jako zwężone zapalenie pochewki ścięgna ścięgna, to stan, który występuje, gdy osłonka ścięgna zginacza, która ułatwia płynne przesuwanie się ścięgien w obrębie palca, ulega zapaleniu i zwężeniu, a w miejscu dotkniętym chorobą występuje głównie wyczuwalny guzek1,2. To zwężenie utrudnia ścięgno swobodne poruszanie się, co prowadzi do charakterystycznego uczucia zaczepiania lub trzaskania3. Rozróżnienie między skojarzeniem a przyczynowością ma kluczowe znaczenie. Większość palców spustowych jest uważana za idiopatyczną, co oznacza, że ich przyczyna jest nieznana. Jednak ostatnie badania sugerują, że osoby z wysokim poziomem cukru we krwi i cukrzycą są bardziej narażone na rozwój trigger finger4. Głównymi przyczynami palca spustowego są powtarzające się ruchy dłoni, długotrwałe czynności chwytania i podstawowe schorzenia, takie jak reumatoidalne zapalenie stawów5,6,7. Stan ten często postępuje etapami, zaczynając od łagodnego dyskomfortu i przechodząc do poważnych ograniczeń ruchomości palców. W początkowych fazach palec spustowy może wykazywać sporadyczną sztywność lub uczucie klikania. Jednak w miarę nasilania się stanu zapalnego dotknięty palec może stawać się coraz trudniejszy do wyprostowania lub zgięcia, co powoduje ból i zauważalne upośledzenie funkcji8,9.

Silny palec na spuście może mieć głęboki wpływ na zdolność jednostki do wykonywania rutynowych zadań; proste czynności, takie jak chwytanie przedmiotów, pisanie na klawiaturze, czy nawet zapinanie guzików koszuli, stają się uciążliwe i bolesne. Stan ten może kolidować z obowiązkami zawodowymi i utrudniać czerpanie przyjemności z życia osobistego, co skłania wiele osób do poszukiwania skutecznych i trwałych rozwiązań.

Zastrzyki z kortykosteroidów są powszechnie stosowane w leczeniu objawów, a wskaźnik skuteczności waha się od 40% do 90%1,10,11. Wstrzyknięcie kortykosteroidu do pochewki ścięgna jest skuteczne dla ponad połowy osób, zapewniając ulgę trwającą od tygodni do miesięcy12. Z drugiej strony, wstrzyknięcie kortykosteroidu wiąże się z różnymi powikłaniami, w tym osłabieniem lub zerwaniem ścięgna i zakażeniem miejsca13. Jeśli leczenie niechirurgiczne nie powiedzie się lub objawy są poważne, może być konieczne chirurgiczne zwolnienie koła pasowego A114. Zwolnienie koła pasowego A1 jest ogólnie uważane za procedurę niskiego ryzyka. Jednak Nathan i in. przeprowadzili badanie na 543 pacjentach, którzy przeszli uwolnienie 795 palców, które wykazało, że 12% doświadczyło obrzęku, sztywności, uporczywego bólu, infekcji lub nawracających wyzwalaczy. Powikłania te były leczone nieoperacyjnie, a tylko 2,4% pacjentów wymagało kolejnej operacji15.

Dlatego w tym artykule przedstawiamy wskazówki dotyczące procedury leczenia ciężkich palców spustowych z lepszymi wynikami, która obejmuje rozbudowę i rekonstrukcję bloczka A1, wraz z postępowaniem przedoperacyjnym i pooperacyjnym.

Kryteria włączenia i wykluczenia dla tego badania są podane poniżej.

Kryteria włączenia są następujące: (1) Pacjenci, u których zdiagnozowano ciężkie palce spustowe wymagające interwencji chirurgicznej. (2) Dorośli pacjenci w wieku od 18 do 75 lat. (3) Objawy palca spustowego utrzymujące się co najmniej 6 miesięcy i niereagujące na leczenie zachowawcze (np. leki, fizjoterapia). (4) Pacjenci chętni do poddania się operacji i podpisania formularza świadomej zgody. (5) Pacjenci, którzy chcą ukończyć klasę MHQ16 przed operacją i miesiąc po operacji.

Kryteria wykluczenia są następujące: (1) Pacjenci z ciężkimi chorobami ogólnoustrojowymi (np. niekontrolowana cukrzyca, choroby serca, niewydolność nerek), które mogą mieć wpływ na wyniki operacji lub powrót do zdrowia. (2) Pacjenci, którzy wcześniej przeszli jakąkolwiek formę leczenia chirurgicznego na chorym palcu (np. Wcześniejsza operacja uwolnienia koła pasowego A1). (3) Obecność ostrej lub przewlekłej infekcji lub ciężkiego stanu zapalnego w dotkniętym palcu lub dłoni. (4) Pacjenci z zaburzeniami neurologicznymi wpływającymi na czynność ręki (np. neuropatia obwodowa). (5) Kobiety w ciąży. (6) Historia schorzeń psychicznych, które mogą zakłócać obserwację i ocenę pooperacyjną. (7) Pacjenci, którzy nie chcą lub nie mogą uczestniczyć w miesięcznej obserwacji pooperacyjnej i ocenie MHQ.

Protokół

Uzyskano pisemną świadomą zgodę pacjentów na publikację. Ten protokół chirurgiczny jest zgodny ze standardami etycznymi ustanowionymi przez komisję etyczną ds. badań na ludziach Zhejiang University School of Medicine.

1. Ocena przedoperacyjna

  1. Dokładnie zapoznaj się z historią medyczną pacjenta, w tym czasem trwania i nasileniem objawów związanych z palcem spustowym.
  2. Przeprowadź badanie kliniczne, w tym ruchomość palców i obecność guzków.
  3. Wykonaj badania obrazowe, takie jak USG lub MRI, aby potwierdzić diagnozę i ocenić stopień zajęcia ścięgien.

2. Świadoma zgoda

  1. Poinformuj o zabiegu chirurgicznym, potencjalnym ryzyku, korzyściach i alternatywach. Ponadto należy uzyskać pisemną zgodę.

3. Znieczulenie i przygotowanie

  1. Podać znieczulenie blokujące splot pachowy, aby zapewnić bezbolesną operację po wysterylizowaniu miejsca wstrzyknięcia lodine.
  2. Przygotuj wymagane narzędzia chirurgiczne, w tym skalpel z 15 ostrzami, nożyczki, kleszcze i elektrochirurgię.
  3. Założyć opaskę uciskową na ramię, aby zatamować krwawienie przy ciśnieniu 40 Kpa.
  4. Wyprostuj rękę pacjenta i ułóż dłoń na stole operacyjnym po wysterylizowaniu miejsca operacji jodem.

4. Zabieg chirurgiczny

  1. Wykonaj nacięcie w kształcie litery "S" o długości około 3 cm po stronie dłoniowej stawu śródręczno-paliczkowego (MCP) chorego palca. Rozpocznij nacięcie na dystalnym końcu stawu MCP, rozciągając go proksymalnie, podążając za naturalnymi konturami skóry. Upewnij się, że krzywizny w kształcie litery "S" umożliwiają lepszy dostęp do leżących pod spodem struktur, zmniejszając napięcie nacięcia podczas zamykania.
  2. Ostrożnie przedłuż nacięcie i dokładnie usuń podskórnie stan zapalny tkanki.
  3. Otwórz koło pasowe A1 z nacięciem "Z" po stronie dłoni (Rysunek 1), tworząc jedną trójkątną klapę o jednakowym rozmiarze i kształcie z każdej strony, która jest zwykle projektowana pod kątem około 60°. Wzdłuż nacięcia ostrożnie zwolnij koło pasowe A1. Będąc w grupie zwalniającej, naciąć koło pasowe A1 wzdłuż długości pully.
    UWAGA: Stan zapalny tkanki otaczającej ścięgna zginaczy został oczyszczony, aby zapewnić swobodny ruch wraz z usunięciem proliferacyjnych pochewek ścięgien.
  4. Zrekonstruuj koło pasowe za pomocą techniki w kształcie litery Z, obracając i wymieniając klapki, a następnie zszyj je razem ze szwami 4-0 z polidioksanonu (PDS) (Rysunek 2). Upewnij się, że rozmiar zrekonstruowanego koła pasowego umożliwia płynne przesuwanie ścięgien i zapobiega uwięzieniu (Rysunek 2).
  5. Zamknij skórę za pomocą jedwabnych szwów 4-0 i nałóż sterylny opatrunek.

5. Postępowanie pooperacyjne

  1. Ściśle monitoruj pacjenta w bezpośrednim okresie pooperacyjnym.
  2. Rozpocznij bierne ćwiczenia stawów w drugiej dobie po zabiegu.
  3. Zdejmij szwy po 2 tygodniach.
  4. Poinstruuj pacjenta, aby rozpoczął aktywne ćwiczenia stawów pod nadzorem lekarza.

6. Rehabilitacja

  1. Poradź pacjentowi, aby postępował zgodnie z przepisanym programem rehabilitacji, aby odzyskać pełną sprawność palców poprzez ćwiczenia rozciągające i wzmacniające chorą część.
    UWAGA: Ćwiczenia palców rozpoczynają się w trzeciej dobie po operacji i składają się z dwóch odrębnych faz. Początkowa faza obejmuje pasywne ćwiczenia zakresu ruchu, podczas których pracownicy służby zdrowia sekwencyjnie zginają i prostują każdy palec 10 razy. Kolejna faza obejmuje aktywne ćwiczenia zakresu ruchu, wymagające od pacjenta kolejno wyrównania kciuka z każdym z pozostałych czterech palców. Po każdym wyrównaniu kciuka kciuk jest przywracany do pozycji wyjściowej przed przejściem do następnego wyrównania, które należy powtórzyć 10 razy. Pacjent odzyskuje sprawność funkcjonalną ręki operacyjnej po upływie 1 miesiąca od zabiegu.

7. Kontynuacja

  1. Zaplanuj comiesięczne wizyty kontrolne, aby ocenić postępy pacjenta, w tym poprawę ruchów palców, codzienne czynności, pracę i redukcję bólu. Utrzymuj obserwację przez 3 miesiące.

Wyniki

Interwencja chirurgiczna doprowadziła do skutecznego usunięcia podskórnej zapalnej tkanki, co pozwoliło na poprawę ruchomości ścięgien zginaczy (Ryc. 1B). Rekonstrukcja bloczka A1 za pomocą szwów PDS 4-0 przyczyniła się do przywrócenia płynnego ślizgu ścięgna i skutecznie zapobiegła jego uwięźnięciu (Ryc. 3). Zrekonstruowany bloczek wykazywał odpowiedni rozmiar, zapewniając optymalną funkcjonalność. Procedurę zakończono zespoleniem skóry za pomocą szwów.

W badaniu wzięło udział łącznie 43 pacjentów, którzy zostali zarekrutowani wyłącznie z Pierwszego Szpitala Powiązanego z Wydziałem Medycznym Uniwersytetu w Zhejiang. Pacjenci ci zostali losowo podzieleni na dwie grupy: 22 pacjentów poddano rekonstrukcji bloczka A1, natomiast pozostałych 21 pacjentów poddano standardowemu zabiegowi uwolnienia bloczka A1, który polegał wyłącznie na nacięciu bloczka A1. Wszystkie procedury zostały wykonane przez jednego chirurga. Dane liczbowe przedstawiono jako średnia ± odchylenie standardowe (mean ± SD). Kwestionariusz Wyników Funkcji Ręki Michigan (MHQ) analizowano za pomocą testów t-Studenta dla prób zależnych. Kwestionariusz Michigan Hand Questionnaire (MHQ) składa się z sześciu komponentów, obejmujących: funkcję ręki, czynności życia codziennego, wydajność w pracy, ból, estetykę oraz satysfakcję z funkcji ręki. Każdy komponent jest dalej podzielony na pięć skal: bardzo dobra (80-100), dobra (60-79), przeciętna (40-59), słaba (20-39) oraz bardzo słaba (0-19). Wyniki analizy statystycznej przeprowadzonej 1 miesiąc po operacji wskazują, że operacja rekonstrukcji bloczka A1 przyniosła znacznie lepsze rezultaty w porównaniu z operacją uwolnienia bloczka A1 we wszystkich obszarach MHQ.

W zakresie funkcji dłoni pacjenci, którzy przeszli operację rekonstrukcji bloczka A1, osiągnęli średni wynik 85 (± 9) w porównaniu ze średnim wynikiem 75 (± 10) u osób, którym wykonano operację uwolnienia bloczka A1. Wskazuje to na statystycznie istotną poprawę funkcji dłoni w grupie poddanej rekonstrukcji bloczka A1 (P = 0,0013).

Podobnie, w przypadku czynności życia codziennego, pacjenci, którym wykonano zabieg rekonstrukcji troczka A1, uzyskali średni wynik 90 (± 10), w porównaniu do średniego wyniku 80 (± 12) u osób, którym wykonano zabieg uwolnienia troczka A1. Reprezentuje to zatem statystycznie istotną poprawę zdolności do wykonywania codziennych czynności w grupie rekonstrukcji troczka A1 (P = 0,0049).

W odniesieniu do bólu, pacjenci, którzy przeszli operację rekonstrukcji bloczka A1, zgłosili średni wynik 2,8 (± 0,7) w porównaniu do średniego wyniku 3,5 (± 0,9) u osób, które przeszły operację uwolnienia bloczka A1. Wskazuje to na statystycznie istotną redukcję poziomu bólu w grupie rekonstrukcji bloczka A1 (P = 0,0067).

Pod względem wydajności pracy osoby, które poddały się operacji rekonstrukcji bloczka A1, uzyskały średni wynik 8,5 (± 1,2) w porównaniu ze średnim wynikiem 7,2 (± 1,3) w grupie osób po operacji uwolnienia bloczka A1. Stanowi to statystycznie istotną poprawę w zakresie zadań i wydajności związanych z pracą dla grupy poddanej rekonstrukcji bloczka A1 (P=0,0015).

Ponadto pacjenci, którzy przeszli operację rekonstrukcji bloczka A1, zgłosili średnią ocenę estetyki na poziomie 8,2 (± 0,9) w porównaniu do średniej oceny 6,8 (± 1,0) u osób, u których wykonano operację uwolnienia bloczka A1. Wskazuje to na statystycznie istotną poprawę satysfakcji z wyglądu dłoni lub obszaru objętego zabiegiem w grupie rekonstrukcji bloczka A1 (P < 0,0001).

Pod względem ogólnej satysfakcji osoby, u których przeprowadzono operację rekonstrukcji troczka A1, uzyskały średnią ocenę 8,5 (± 0,6) w porównaniu do średniej oceny 8,0 (± 0,7) u osób poddanych operacji uwolnienia troczka A1. Reprezentuje to statystycznie istotny wzrost ogólnej satysfakcji z wyniku operacyjnego i funkcji ręki w grupie rekonstrukcji troczka A1 (P = 0,0158). Na koniec, ogólny wynik dla pacjentów, u których przeprowadzono operację rekonstrukcji troczka A1, wyniósł 85,3 (± 7,2) w porównaniu do ogólnego wyniku 75,3 (± 8,5) dla osób poddanych operacji uwolnienia troczka A1. Wskazuje to na statystycznie istotną poprawę ogólnych wyników MHQ i odzwierciedla lepszą jakość życia oraz funkcję ręki w grupie rekonstrukcji troczka A1 (P=0,0002) (Tabela 1).

Procedura chirurgiczna naprawy ścięgna palca, pokazująca otwarcie nacięcia z użyciem narzędzi medycznych.
Rycina 1: Widok wewnętrzny palca trzaskającego. (A) Nacięcie w kształcie litery „Z” wzdłuż bloczka A1, z widoczną zapaloną tkanką i zrostami. (B>) Usunięcie zapalonej tkanki i proliferujących pochewek ścięgnistych otaczających ścięgna zginacze. Kliknij tutaj, aby zobaczyć powiększoną wersję tej ryciny.

Schemat śledzenia promieni z soczewką wypukłą, ścieżki światła A→B, analiza refrakcji.
Rycina 2: Schemat szwów w kształcie litery Z. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.

Chirurgiczna eksploracja anatomii dłoni, otwarta rana, narzędzia chirurgiczne, procedura medyczna.
Rysunek 3: Procedura rekonstrukcji bloczka A1 przy użyciu nici 4-0 PDS. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tego rysunku.

Rodzaj zabiegu chirurgicznegoLiczba pacjentówFunkcjaczynności życia codziennegoBólPracaEstetykaSatysfakcjaWynik ogólny
Chirurgiczne uwolnienie bloczka A12175 ± 1080 ± 123.5 ± 0.97.2 ± 1.36.8 ± 1.08.0 ± 0.775.3 ± 8.5
Rekonstrukcja bloczka A12285 ± 990 ± 102.8 ± 0.78.5 ± 1.28.2 ± 0.98.5 ± 0.685.3 ± 7.2

Tabela 1: Porównanie operacji zwolnienia bloczka A1 i operacji rekonstrukcji bloczka A1 na podstawie kwestionariusza Michigan Hand Outcomes Questionnaire (MHQ) miesiąc po operacji.

Dyskusja

Ciężki palec spustowy, charakteryzujący się uporczywym bólem, zablokowaniem i upośledzonym ruchem palca, często okazuje się oporny na leczenie niechirurgiczne. W takich przypadkach interwencja chirurgiczna staje się koniecznością rozważenia1. W niektórych przypadkach można rozważyć zabiegi uwalniania przezskórnego. Ta minimalnie inwazyjna technika polega na wprowadzeniu igły do tkanki wokół dotkniętego ścięgna, a igła służy do rozbicia zwężającej się części pochewki ścięgna. Nakagawa i wsp. zbadali skuteczność zwalniania koła pasowego A1 pod kontrolą ultradźwięków w leczeniu palców spustowych, analizując dane z różnych badań. Stwierdzono, że podejście to ma wysoki wskaźnik sukcesu wynoszący 97% w 749 procedurach. Ich odkrycia wskazują, że metoda ta jest nie tylko wysoce skuteczna, ale także wiąże się z minimalnym ryzykiem powikłań, co oznacza, że jest niezawodną i preferowaną opcją leczenia palca spustowego17. Jednak może nie być odpowiedni dla wszystkich pacjentów, szczególnie tych z pewnymi zmianami anatomicznymi lub ciężkimi przypadkami palców spustowych. Dong i wsp. zbadali poważne powikłania związane z przezskórnym uwolnieniem koła pasowego A1 w leczeniu palca spustowego. Ich badanie koncentruje się na powikłaniach infekcyjnych po tej procedurze. Podkreślili konieczność umiejętnego i starannego wykonania przezskórnego uwalniania koła pasowego A1, aby zapobiec takim powikłaniom18.

Interwencja chirurgiczna jest często rozważana w przypadku ciężkich palców spustowych, które nie zareagowały na inne metody leczenia. Zabieg chirurgiczny, znany jako uwolnienie palca spustowego8, polega na małym nacięciu w dłoni. Następnie chirurg rozcina zwężoną część pochewki ścięgna, aby umożliwić swobodny ruch ścięgna 8. Chociaż procedura uwalniania palca spustowego ma wysoki wskaźnik sukcesu, wiąże się z wieloma powikłaniami, w tym infekcjami lub nawracającymi wyzwalaczami19,20.

W związku z tym liczne badania poświęcone są opracowywaniu nowych technik chirurgicznych, które oferują wysokie wskaźniki sukcesu przy minimalnych powikłaniach. Vachara i współpracownicy przedstawili w swoim artykule nowatorską technikę chirurgiczną, koncentrując się na leczeniu palca spustowego przy jednoczesnym zachowaniu koła pasowego A1. Metoda ta polega na ostrożnym, stopniowym wydłużaniu koła pasowego A1, mając na celu zwiększenie jego objętości bez uszczerbku dla jego podstawowej funkcji. Obejmowały one badanie 10 przypadków leczonych tą techniką, z których wszystkie wykazały pomyślne wyniki bez powikłań lub nawrotu choroby po 6 tygodniach obserwacji21.

W tym badaniu rekonstrukcja koła pasowego A1 w ciężkim palcu spustowym jest przedstawiona jako ulepszona technika. Regularne wizyty kontrolne są planowane w celu oceny postępów pacjenta, co daje możliwość śledzenia wyników pooperacyjnych, w tym poprawy ruchu palców i zmniejszenia bólu. Analiza statystyczna ujawnia, że operacja rekonstrukcji koła pasowego A1 znacznie przewyższa operację uwolnienia koła pasowego A1 we wszystkich domenach kwestionariusza wyników ręki Michigan (MHQ). Ta wyższość jest widoczna w poprawie funkcji ręki, zwiększonej zdolności do wykonywania codziennych czynności, zmniejszeniu poziomu bólu, lepszej wydajności pracy, wyższej satysfakcji estetycznej i zwiększonej ogólnej satysfakcji z wyniku operacji i funkcji ręki. Ogólny wynik MHQ dodatkowo potwierdza te ustalenia, wykazując wyraźną poprawę jakości życia i funkcji ręki u pacjentów poddawanych operacji rekonstrukcji koła pasowego A1.

W porównaniu z wydaniem, rekonstrukcja koła pasowego A1 jest uważana za lepszą metodę. Po pierwsze, rekonstrukcja koła pasowego A1 może zapewnić trwalsze rozwiązanie dla pacjentów z ciężkimi palcami spustowymi, ponieważ rozwiązuje podstawowe problemy strukturalne, a nie tylko zwalnia koło pasowe22. Może nie tylko zwiększyć szerokość koła pasowego, aby zmniejszyć zwężenie, ale także zachować strukturę kół pasowych, które mają kluczowe znaczenie dla ruchu palców. Po drugie, rekonstrukcja koła pasowego A1 może być bardziej skuteczna w radzeniu sobie z bólem i poprawie funkcji ręki, jak wykazano w badaniu porównującym uwalnianie koła pasowego A1 pod kontrolą USG z wstrzyknięciem kortykosteroidów23. Chociaż rekonstrukcja koła pasowego A1 jest bardzo skuteczną interwencją w przypadku ciężkich palców spustowych, nie jest wolna od potencjalnych powikłań. Ryzyko chirurgiczne obejmuje rzadką możliwość infekcji w miejscu nacięcia, tworzenie się tkanki bliznowatej prowadzącej do zrostów wpływających na ruchomość palca oraz mało prawdopodobne, ale potencjalne wystąpienie uszkodzenia nerwów lub naczyń podczas zabiegu 19,24,25,26. Czynniki specyficzne dla pacjenta, takie jak wiek, ogólny stan zdrowia i przestrzeganie wytycznych dotyczących opieki pooperacyjnej, mogą mieć wpływ na wyniki.

Przyszłe kierunki rekonstrukcji bloczka A1 mogą obejmować eksplorację technik minimalnie inwazyjnych, postępy w technologii obrazowania w celu lepszego planowania przedoperacyjnego oraz głębsze zrozumienie czynników wpływających na długoterminowy sukces.

Oświadczenia

Autorzy deklarują brak konfliktu interesów.

Materiały

Lista materiałów użytych w tym artykule
NazwaFirmaNumer katalogowyKomentarze
Ostrze #15Hwato20152020630
Agregat elektrochirurgicznyECO20152154637
KleszczeJZ20140023
PDS*Plus Przeciwbakteryjny Fioletowy Polidioksanon Szew monofilamentowy 4-0   Johnson & Johnson 130705031047870Nici chirurgiczne Nici
Rękojeść skalpela 7#JZ20161010
Nożyczki JZ20140012
Szew jedwabny 4-0WEGGO20152020252Nici chirurgiczne
Niciuciskowe Zimmer20162143149

Bibliografia

  1. Gil, J. A., Hresko, A. M., Weiss, A. C. Current concepts in the management of trigger finger in adults. J Am Acad Orthop Surg. 28 (15), e642-e650 (2020).
  2. Crop, J. A., Bunt, C. W. "Doctor, my thumb hurts". J Fam Pract. 60 (6), 329-332 (2011).
  3. Matthews, A., Smith, K., Read, L., Nicholas, J., Schmidt, E. Trigger finger: An overview of the treatment options. JAAPA. 32 (1), 17-21 (2019).
  4. Rydberg, M., Zimmerman, M., Gottsäter, A., Eeg-Olofsson, K., Dahlin, L. B. High HbA1c levels are associated with development of trigger finger in type 1 and type 2 diabetes: An observational register-based study from Sweden. Diabetes Care. 45 (11), 2669-2674 (2022).
  5. Welman, T., Young, K., Larkin, J., Horwitz, M. D. Trigger finger from ocean rowing: An observational study. Hand (N Y). 17 (2), 254-260 (2022).
  6. Ballard, T. N. S., Kozlow, J. H. Trigger finger in adults. CMAJ. 188 (1), 61(2016).
  7. Li, P., Zhou, H., Tu, T., Lu, H. Dynamic exacerbation in inflammation and oxidative stress during the formation of peritendinous adhesion resulted from acute tendon injury. J Orthop Surg Res. 16 (1), 293(2021).
  8. Merry, S. P., O'grady, J. S., Boswell, C. L. Trigger finger? Just shoot. J Prim Care Community Health. 11, 2150132720943345(2020).
  9. Koehl, P., et al. Trigger finger. MMW Fortschr Med. 164 (12), 60-61 (2022).
  10. Leow, M. Q. H., Zheng, Q., Shi, L., Tay, S. C., Chan, E. S. Non-steroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDS) for trigger finger. Cochrane Database Syst Rev. 4 (4), Cd012789(2021).
  11. Giugale, J. M., Fowler, J. R. Trigger finger: Adult and pediatric treatment strategies. Orthop Clin North Am. 46 (4), 561-569 (2015).
  12. Baumgarten, K. M., Gerlach, D., Boyer, M. I. Corticosteroid injection in diabetic patients with trigger finger. A prospective, randomized, controlled double-blinded study. J Bone Joint Surg Am. 89 (12), 2604-2611 (2007).
  13. Lu, H., Yang, H., Shen, H., Ye, G., Lin, X. J. The clinical effect of tendon repair for tendon spontaneous rupture after corticosteroid injection in hands: A retrospective observational study. Medicine (Baltimore). 95 (41), e5145(2016).
  14. Fiorini, H. J., et al. Surgery for trigger finger. Cochrane Database Syst Rev. 2 (2), Cd009860(2018).
  15. Everding, N. G., Bishop, G. B., Belyea, C. M., Soong, M. C. Risk factors for complications of open trigger finger release. Hand (N Y). 10 (2), 297-300 (2015).
  16. Arcidiacone, S., Panuccio, F., Tusoni, F., Galeoto, G. A systematic review of the measurement properties of the Michigan hand outcomes questionnaire (MHQ). Hand Surg Rehabil. 41 (5), 542-551 (2022).
  17. Nakagawa, H., et al. Ultrasound-guided A1 pulley release: A systematic review. Ultrasound Med. 42 (11), 2491-2499 (2023).
  18. Lee, D. C., Lee, K., Lee, H. H. Serious complications of percutaneous A1 pulley release for trigger finger: Case reports and literature review. Arch Plast Surg. 51 (1), 110-117 (2024).
  19. Koopman, J. E., et al. Complications and functional outcomes following trigger finger release: A cohort study of 1879 patients. Plast Reconstr Surg. 5 (5), 1015-1024 (2022).
  20. Aksoy, A., Sir, E. Complications of percutaneous release of the trigger finger. Cureus. 11 (2), e4132(2019).
  21. Niumsawatt, V., Mao, D., Salerno, S., Rozen, W. M. Trigger finger release with stepwise preservation of the A1 pulley: A functional pulley-preserving technique. Int Surg. 98 (4), 437-444 (2013).
  22. Effendi, M., Yuan, F., Stern, P. J. Not just another trigger finger. Hand (N Y). , (2023).
  23. Wu, Y. Y., Chen, K., He, F. D., Quan, J. R., Guo, X. Y. Ultrasound-guided needle release of a1 pulley combined with corticosteroid injection is more effective than ultrasound-guided needle release alone in the treatment of trigger finger. BMC Surg. 22 (1), 221(2022).
  24. Coady-Fariborzian, L., Mcgreane, A. Risk factors for postoperative complications in trigger finger release. Fed Pract. 32 (2), 21-23 (2015).
  25. Zhou, H., Lu, H. Advances in the development of anti-adhesive biomaterials for tendon repair treatment. Tissue Eng Regen Med. 18 (1), 1-14 (2021).
  26. Zhou, H., et al. Improved tendon healing by a combination of tanshinone IIA and miR-29b inhibitor treatment through preventing tendon adhesion and enhancing tendon strength. Int J Med Sci. 17 (8), 1083-1094 (2020).

Przedruki i uprawnienia

Tagi

Uwolnienie bloczka A1funkcja dłoniwyniki chirurgiczneKwestionariusz dłoni Michigan (Michigan Hand Questionnaire)chirurgia dłoniredukcja bólusatysfakcja pacjenta

Ten artykuł został opublikowany

Film wkrótce dostępny

Skontaktuj się z nami
Poleć bibliotece

Prywatność

Warunki korzystania z usługi

Zasady

Prawa autorskie © 2026 MyJoVE Corporation. Wszelkie prawa zastrzeżone.