Tutaj wprowadzamy trzy metody fizycznego zwalczania gryzoni, cztery metody liczenia ich skuteczności przeciwko gryzoniom oraz statystyki efektu budowy muru chroniącego przed gryzoniami.
Artykuł metodologiczny
Ściana odporna na gryzonie: skuteczna fizyczna metoda zwalczania gryzoni i jej statystyki skuteczności
W tym artykule
Podsumowanie
Streszczenie
Szkody spowodowane przez gryzonie stanowią poważne zagrożenie dla upraw, życia ludzkiego i zdrowia. W porównaniu z chemicznym zwalczaniem gryzoni, takim jak umieszczanie trujących przynęt, bardziej ekonomiczne i przyjazne dla środowiska jest stosowanie metod fizycznych, takich jak budowa ściany odpornej na gryzonie. W pracy przedstawiono metodę fizycznego zwalczania szkodliwych gryzoni oraz cztery metody obliczania efektu zwalczania gryzoni. Aby zrozumieć kontrolny wpływ ściany zabezpieczonej przed gryzoniami, w kwietniu i lipcu 2012 r. przeprowadzono badania na plaży nad jeziorem Dongting i na odpowiednich polach uprawnych w nasypie. Nasze wyniki wykazały, że zagęszczenie nornika Microtus fortis na polach uprawnych ze ścianami odpornymi na gryzonie było 0,52%, znacznie niższe niż na polach uprawnych bez ścian zabezpieczonych przed gryzoniami (1,76%) po sztucznym odłowach i eksterminacji narkotyków (χ2 = 3,900, P = 0,048). Zagęszczenie M. fortis, które migrowały na pola uprawne w groblach ze ścianą zabezpieczoną przed gryzoniami, zmniejszyło się o 98,53%, znacznie więcej niż spadek zagęszczenia w groblach bez ściany zabezpieczonej przed gryzoniami (86,61%) (χ2 = 11,060, P = 0,01). Wyniki wykazały skuteczność kontroli ścian zabezpieczonych przed gryzoniami. Dlatego należy propagować i energicznie promować budowę muru chroniącego przed gryzoniami, aby zapobiec migracji gryzoni do obszaru jeziora Dongting i podobnych środowisk, ponieważ powodują one szkody.
Wprowadzenie
Uszkodzenia spowodowane przez gryzonie to ważna katastrofa biologiczna, która powoduje rozległe szkody we wszystkich aspektach produkcji i życia ludzi1,2. W rolnictwie inwazja gryzoni na polach uprawnych uszkadza uprawy3; W leśnictwie gryzonie zjadają siewki drzew, korzenie, korę i nasiona roślin, co prowadzi do opóźnionej regeneracji lasu i obumierania drzew, co z kolei wpływa na zazielenianie lasu i wiązanie piasku4; A na użytkach zielonych gryzonie zjadają korzenie i nasiona, co prowadzi do degradacji roślinności użytków zielonych i zwiększonego piaskowania, co wpływa na rozwój przemysłu hodowlanego na użytkach zielonych5. Ponadto gryzonie są nosicielami wielu wirusów, bakterii i pasożytów, które mogą poważnie zagrażać zdrowiu ludzkiemu6.
Jezioro Dongting, położone w północno-wschodnim regionie prowincji Hunan, jest ważnym zbiornikiem wody i jeziorem regulującym powodzie w Chinach7. Pełni wiele funkcji ekologicznych, takich jak regulacja powodzi i zatrzymywanie przeciwpowodziowe, ochrona różnorodności biologicznej i zaopatrzenie w zasoby wodne8,9. W ostatnich dziesięcioleciach w rejonie jeziora Dongting miało miejsce wiele epidemii gryzoni, zwłaszcza epidemia nornika trzcinowego Microtus fortis w 2007 roku, która spowodowała ogromne straty ekonomiczne10. W porze suchej M. fortis rośnie i rozmnaża się na plaży jeziora w rejonie jeziora Dongting. Wraz z podnoszeniem się poziomu wody w jeziorze Dongting w letnim sezonie powodziowym, siedlisko M. fortis kurczy się, zmuszając go do migracji do wału poprzez pływanie, przekraczanie wału przeciwpowodziowego i docieranie do pobliskich pól uprawnych, powodując ogromne szkody dla produkcji rolnej11,12. Chen i in. zaproponowali środek kontrolny w celu zbudowania ściany odpornej na gryzonie w celu zablokowania szlaku migracyjnego M. fortis, w oparciu o metodę ściany zatrzymującej fale, stworzoną wspólnie przez farmę Jinpen i miasto Nanda w mieście Yuanjiang, z których oba znajdują się w mieście Yiyang w prowincji Hunan13,14. W groblach bez ścian zabezpieczonych przed gryzoniami duża liczba M. fortis może powodować niszczycielskie szkody w uprawach podczas migracji i po niej. Wały bez ścian zabezpieczających przed gryzoniami są zazwyczaj ręcznie łapane i odurzane w celu eksterminacji gryzoni w trakcie i po wejściu na pola uprawne. W przypadku wałów przeciwpowodziowych ze ścianami zabezpieczonymi przed gryzoniami wiele gryzoni pozostaje poza groblami podczas epidemii M. fortis. W związku z tym wiele operacji pułapkowania i eliminacji przeprowadza się na zewnątrz wałów; Ogólnie rzecz biorąc, pola uprawne nie muszą stosować leków chemicznych ani sztucznych pułapek. Takie podejście może znacznie zmniejszyć zagęszczenie szkodników bez powodowania poważnych szkód dla upraw rolnych. Konwencjonalne metody zapobiegania działaniom na gryzoni nie są w stanie osiągnąć oczekiwanych efektów, a zanieczyszczenie środowiska oraz bezpieczeństwo ludzi i zwierząt wiążą się z ukrytymi zagrożeniami15. Biorąc pod uwagę cechy, które pozwalają gryzoniom łatwo wydostać się i spowodować katastrofę, poniższy protokół wprowadza trzy fizyczne metody kontroli gryzoni, w tym stałą ścianę odporną na gryzonie i dwa rodzaje tymczasowych ścian, a także przedstawia cztery metody statystyczne do pomiaru efektu zwalczania gryzoni, zapewniając naukowe podstawy do zwalczania gryzoni. Zamiast tradycyjnej trującej przynęty, ściana odporna na gryzonie skutecznie chroni środowisko i chroni zdrowie ludzi i zwierząt; W związku z tym jest to bardziej skuteczna i przyjazna dla środowiska metoda kontroli, którą należy propagować i energicznie promować.
Protokół
Wszystkie eksperymenty na zwierzętach zostały zatwierdzone przez Komisję Etyki Instytutu Rolnictwa Subtropikalnego Chińskiej Akademii Nauk.
1. Budowa ściany zabezpieczonej przed gryzoniami
- Budowa ściany przeciwfalowej
- Wybudować ścianę przeciwfalową na wysokość 0,5 m powyżej powierzchni wału. Wygładzić powierzchnię ściany od strony jeziora cementem i zamontować na górze płaską płytę nieco szerszą od ściany, tak aby wystawała o 8 cm, tworząc element przypominający język (Rysunek 1). Zapobiega to wspinaniu się gryzoni na ścianę.
UWAGA: Wysokość ściany przeciwfalowej oraz szerokość płaskiej płyty można dostosować w zależności od gatunku gryzoni.
- Wybudować ścianę przeciwfalową na wysokość 0,5 m powyżej powierzchni wału. Wygładzić powierzchnię ściany od strony jeziora cementem i zamontować na górze płaską płytę nieco szerszą od ściany, tak aby wystawała o 8 cm, tworząc element przypominający język (Rysunek 1). Zapobiega to wspinaniu się gryzoni na ścianę.
- Kopanie rowu zabezpieczającego przed gryzoniami
- W miejscach, gdzie ściany przeciwfalowe mają przerwy prowadzące na plażę, wykopać w tych szczelinach rów zabezpieczający przed gryzoniami. Rów powinien mieć głębokość 0,5 m i być nieco szerszy niż przerwa w ścianie przeciwfalowej.
- Wypełnić rów ziemią lub przykryć cienką płytą cementową, aby umożliwić przejazd pojazdów i przejście pieszych. W sezonie powodziowym usunąć płytę cementową i oczyszczać rów z ziemi, aby całkowicie zablokować drogę migracji gryzoni (Rysunek 2).
- Metoda bariery z zakopanych pojemników
- W pierwszej kolejności ustawić ogrodzenia wzdłuż wału.
- Zmontować płytę osłonową z płyty pilśniowej, folii plastikowej i desek, a następnie wesprzeć ją palikami drewnianymi.
- Wbić płytę ogrodzeniową w glebę na głębokość 5-10 cm, zachowując wysokość 0,5 m. Pomiędzy zamocowanymi ogrodzeniami, w odstępach co 50 m, zakopać głębokie pojemniki.
- Upewnić się, że pojemniki mają głębokość 80 cm i średnicę 60 cm oraz są zakopane w glebie bezpośrednio przy płycie osłonowej, a ich otwory znajdują się na równi z poziomem gruntu (Rysunek 3).
- Gryzonie zbliżając się do wału, poruszają się wzdłuż ogrodzeń i są kierowane do pojemników. Na koniec opróżnić pojemniki i usunąć z nich gryzonie.
2. Metody statystyki efektywności
- Metoda pułapek zatrzaskowych
- Stosować pułapki zatrzaskowe przez cały okres badań, wykorzystując surowe nasiona słonecznika jako przynętę. Pobierać próbki z trzech do czterech poletek o powierzchni około 6-10 ha każda wzdłuż transektu liniowego. Należy upewnić się, że odległość między poletkami wynosi >150 m i rozstawić od 80 do 100 pułapek w każdej poletce, z jedną pułapką rozmieszczoną co 5 m.
- Po corocznym podniesieniu poziomu wody późną wiosną i wczesnym latem przeprowadzić badanie na terenach rolniczych przylegających do odpowiedniego jeziora badawczego.
- Rozmieszczać pułapki wzdłuż grzbietu pola w odstępach 5 m, rozkładając >200 pułapek na każdym obszarze. Rozstawiać pułapki po południu i odbierać je następnego ranka. Następnie policzyć schwytane gryzonie z podziałem na gatunki.
- Obliczyć obfitość względną, która jest wskaźnikiem skuteczności pułapkowania, stosując poniższe równanie:
Gdzie A to liczba schwytanych gryzoni, B to efektywna liczba pułapek, a C to obfitość względna gryzoni.
- Statystyka uszkodzeń upraw
- Wykorzystać statystykę uszkodzeń upraw do kontroli wpływu gryzoni w przypadku, gdy uprawy znajdują się po przeciwnej stronie wału przeciwpowodziowego brzegu jeziora16.
- Pobierać próbki z pól ryżowych na obszarze badawczym w sposób losowy w tym samym czasie, co badanie obfitości względnej gryzoni.
- Pobierać próbki z wybranych pól zgodnie z jednopunktową diagonalną metodą pięciopunktową, zbierając pięć kwadratów próbnych z każdego pola. W każdym kwadracie próbnym zebrać sadzonki ryżu (10 × 10 roślin).
- Zarejestrować całkowitą liczbę sadzonek oraz liczbę sadzonek uszkodzonych przez gryzonie, aby określić stopień zniszczeń. Określić skuteczność zwalczania gryzoni, obliczając koszty strat spowodowanych przez gryzonie przed i po przeprowadzeniu działań kontrolnych.
- Wykorzystać statystykę uszkodzeń upraw do kontroli wpływu gryzoni w przypadku, gdy uprawy znajdują się po przeciwnej stronie wału przeciwpowodziowego brzegu jeziora16.
- Metoda zużycia przynęty
- Umieścić przynęty o tej samej wielkości na obszarze badawczym, a po określonym czasie obliczyć wskaźnik zużycia przynęty jako wskaźnik zagęszczenia gryzoni17.
- Jeśli jako przynęty użyto ryżu, obliczyć zużycie przynęty jako masę (g). Jednocześnie kontrolować naturalny ubytek wody z przynęty, aby skorygować wynik zużycia. Jeśli przynęta ma formę dużego ziarna lub bloku, np. słodkich ziemniaków, obserwować i zapisywać liczbę spożytych ziaren lub bloków.
- Umieścić przynęty o tej samej wielkości na obszarze badawczym, a po określonym czasie obliczyć wskaźnik zużycia przynęty jako wskaźnik zagęszczenia gryzoni17.
- Metoda otworów wykopalnych
- Zablokować istniejące otwory, aby ograniczyć ryzyko błędnej oceny opuszczonych nor.
- Określić skuteczność zapobiegania obecności gryzoni z zastosowaniem lub bez zastosowania bariery ochronnej, porównując liczbę otworów wykopanych przez gryzonie na terenach rolniczych.
UWAGA: Zatykanie otworów powinno być przeprowadzane rygorystycznie, najlepiej przed szczytem aktywności szczurów, np. w przypadku myszy domowej wieczorem lub wiewiórek ziemnych wczesnym rankiem.
3. Analiza statystyczna
- Należy użyć odpowiedniego oprogramowania do analizy danych w celu przeanalizowania wyników i określenia istotności każdego wskaźnika wychwytu za pomocą testu chi-kwadrat (χ2), przyjmując poziom istotności statystycznej P <0,05.
UWAGA: Do analizy danych wykorzystano program SPSS. Do analizy statystycznej można również użyć innego oprogramowania statystycznego, np. DPS.
Wyniki
Aby określić skuteczność kontrolną ścian odpornych na gryzonie, przeprowadzono badania odpowiednio przed i po wzroście poziomu wody w kwietniu i lipcu 2012 roku, na brzegu jeziora oraz na odpowiadających im groblowanych terenach rolniczych15. Miejsca badań znajdowały się w obszarze jeziora Dongting w prowincji Hunan, mianowicie: na brzegu jeziora poza Matangyuan w powiecie Yueyang (29°14.5′ N; 113°03.2′ E), w mieście Beizhouzi w dystrykcie Datong Lake (29°10.1′ N; 112°47.7′ E), przy grobli Shuangfeng w mieście Nanda w mieście Yuanjiang (29°1.3′ N; 112°45.2′ E) oraz nad jeziorem Muping poza groblą wioski Munan w mieście Chuangyeyuan Nanzui w mieście Yuanjiang (28°59.6′ N; 112°15.1′ E). W polderach w miastach Beizhouzi i Nanda zbudowano ściany odporne na gryzonie, natomiast w Matangyuan i Chuangyeyuan ich nie wzniesiono.
W kwietniu 2012 roku w siedliskach plażowych jeziora na czterech obszarach badawczych rozmieszczono łącznie 815 pułapek, w których odłowiono 258 zwierząt, z czego 248 zidentyfikowano na poziomie gatunkowym: 197 M. fortis, 41 Apodemus agrarius, 7 Rattus norvegicus oraz 3 Suncus murinus (Tabela 1)15. W przypadku pozostałych 10 zwierząt odłowiono jedynie fragmenty ich ciał, takie jak ogony, stopy, sierść i krew, przez co nie można było zidentyfikować gatunku. W lipcu 2012 roku na 4 obszarach badawczych w siedliskach rolniczych rozmieszczono 1141 chwytaków, w których odłowiono 59 zwierząt, z czego 54 zidentyfikowano: 38 A. agrarius, 13 M. fortis oraz 5 R. norvegicus. W przypadku pozostałych pięciu zwierząt odłowiono jedynie fragmenty ich ciał, takie jak ogony, stopy, sierść i krew, przez co nie można było zidentyfikować gatunku. Na terenach rolniczych dominowały A. agrarius i M. fortis, które stanowiły odpowiednio 70,37% i 24,07% składu gatunkowego.
Wyniki odłowu dla wałów z i bez ścianek chroniących przed gryzoniami przedstawiono w Tabeli 2. Ze względu na niską populację M. fortis na plaży jeziora Muping, zagęszczenie M. fortis na zewnętrznej plaży jeziora bez ścianki chroniącej przed gryzoniami było stosunkowo niskie. Jednak zagęszczenie M. fortis na odpowiadających im terenach uprawnych w lipcu było wyższe i wynosiło 1,76%, podczas gdy w przypadku M. fortis przy ściance chroniącej przed gryzoniami wynosiło ono zaledwie 0,52%. Pod względem wartości bezwzględnych odnotowano również istotną różnicę (χ2 = 3,900, P = 0,048); zagęszczenie M. fortis na terenach uprawnych ze ścianką chroniącą przed gryzoniami było znacząco niższe.
Przyjmując gęstość M. fortis na brzegu jeziora jako wartość bazową, obliczono spadek gęstości M. fortis na terenach rolniczych odpowiadającego im wału (Tabela 3)15. Gęstość M. fortis na wale z zabezpieczeniem przeciw gryzoniom była dodatkowo zredukowana. Średni spadek gęstości M. fortis na wale bez zabezpieczenia przeciw gryzoniom wyniósł 86,61%, podczas gdy na wale z zabezpieczeniem był on istotnie wyższy i wyniósł 98,53% (χ2 = 11,060, P = 0,01). W polderze Shuangfeng w mieście Nanda nie schwytano żadnych osobników M. fortis na terenach rolniczych, mimo że gęstość na brzegu jeziora osiągnęła 29,61% (Tabela 1)15. Sugeruje to, że zabezpieczenie przeciw gryzoniom chroni przed nimi i pozwala na ich kontrolę.
Rycina 1: Ściana chroniąca przed gryzoniami. Ścianę chroniącą przed falami należy zbudować na wysokości 0,5 m powyżej powierzchni nasypu. Powierzchnię ściany od strony jeziora należy wygładzić cementem, a na górze zamocować płaską płytę nieco szerszą od ściany, tak aby wystawała na 8 cm, tworząc rodzaj okapu. Kliknij tutaj, aby zobaczyć powiększoną wersję tej ryciny.
Rysunek 2: Rów zabezpieczony przed gryzoniami. Rów ma głębokość 0,5 m i jest nieco szerszy niż szczelina w ścianie przeciwpowodziowej. Zazwyczaj rów jest wypełniony ziemią lub przykryty cienką płytą cementową, aby umożliwić przejazd pojazdów i przejście pieszych. W sezonie powodziowym cienka płyta cementowa jest usuwana, a ziemia z rowu jest oczyszczana, co całkowicie blokuje ścieżkę migracji gryzoni. Kliknij tutaj, aby zobaczyć powiększoną wersję tego rysunku.
Rycina 3: Metoda barier z zakopanymi donicami. Wzdłuż wału ustawia się ogrodzenia; płyta przegrodowa może być wykonana z płyty pilśniowej, folii plastikowej lub desek drewnianych i jest wspierana przez palisady drewniane. Płyta ogrodzenia jest zakopana w glebie na głębokość 5-10 cm i ma wysokość 0,5 m. Głębokie donice są zakopywane pomiędzy stałymi ogrodzeniami w odstępach 50 m. Donice mają 80 cm głębokości i 60 cm średnicy; są zakopywane w glebie bezpośrednio przy płycie przegrodowej, tak aby wylot donic był zrównany z powierzchnią gruntu. Gryzonie zbliżając się do wału, poruszają się wzdłuż ogrodzeń i są kierowane do donic. Na koniec donice są opróżniane w celu usunięcia gryzoni. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.
| Miejsce | Nawyki | Liczba pułapek | Liczba zwierząt | Całkowity stopień wychwytu (%) | Wskaźnik wychwytu dla każdego gatunku (%) | |||
| Rattus norvegicus | Apodemus agrarius | *Microtus fortis* | Suncus murinus | |||||
| Polder Matang | Plaża | 178 | 61+1 | 34.83 | 0 | 3.93(7) | 29.78(53) | 0.56(1) |
| Tereny rolnicze | 270 | 15 | 5.56 | 0.37(1) | 2.22(6) | 2.96(8) | 0 | |
| Polder Chuangye | Plaża | 233 | 10 | 4.29 | 0 | 3.86(9) | 0.43(1) | 0 |
| Grunty rolne | 297 | 12+2 | 4.71 | 0.34(1) | 3.03(9) | 0.67(2) | 0 | |
| Beizhouzi | Plaża | 198 | 101+1 | 51.51 | 1.01(2) | 7.58(15) | 41.41(82) | 1.01(2) |
| Tereny rolnicze | 290 | 27+2 | 10 | 0.34(1) | 7.93(23) | 1.03(3) | 0 | |
| Nanda shuangfeng | Plaża | 206 | 76+8 | 40.78 | 2.43(5) | 4.85(10) | 29.61(61) | 0 |
| Grunty rolne | 284 | 0+1 | 0.35 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
Tabela 1: Odłow gryzoni w każdym miejscu badań w kwietniu i lipcu 2012 r. Wartości po znaku plus wskazują liczbę odłowów dla gatunków, których nie udało się zidentyfikować. Wartości przed znakiem plus wskazują liczbę odłowów dla każdego gatunku.
| Ściana zabezpieczona przed gryzoniami | Nawyki | Liczba pułapek | Liczba zwierząt | Całkowity wskaźnik wychwytu (%) | Wskaźnik wychwytu dla każdego gatunku (%) | |||
| Rattus norvegicus | *Apodemus agrarius* | Microtus fortis | Suncus murinus | |||||
| Bez ścianki chroniącej przed gryzoniami | Plaża | 411 | 71+1 | 17.52 | 0 | 3.89(16) | 13.14(54) | 0.24(1) |
| Grunty rolne | 567 | 27+1 | 4.94 | 0.35(2) | 2.65(15) | 1.76(10) | 0 | |
| Ze ścianą zabezpieczoną przed gryzoniami | Plaża | 404 | 177+9 | 46.04 | 1.73(7) | 6.19(25) | 35.40(143) | 0.50(2) |
| Tereny rolnicze | 574 | 27+3 | 5.23 | 0.17(1) | 4.01(23) | 0.52(3) | 0 | |
Tabela 2: Odłów gryzoni na wałach z zastosowaniem i bez zastosowania ścianki zabezpieczającej przed gryzoniami.Wartości po znaku plus oznaczają liczbę odłowów dla gatunków, których nie udało się zidentyfikować. Wartości przed znakiem plus wskazują liczbę odłowów dla każdego gatunku.
| Ściana chroniąca przed gryzoniami | Lokalizacja | Wskaźnik odłowu Microtus fortis (%) | Wskaźnik spadku zagęszczenia populacji (%) | |
| Plaża | Tereny rolnicze | |||
| Bez ściany chroniącej przed gryzoniami | Polder Matang | 29.78 | 2.96 | 90.06 |
| Polder Chuangye | 0.43 | 0.67 | 0.00* | |
| Ze ścianą chroniącą przed gryzoniami | Beizhouzi | 41.41 | 1.03 | 97.52 |
| Nandashuangfeng | 29.61 | 0 | 100 | |
Tabela 3: Tempo spadku gęstości populacji na obszarach pól uprawnych i przyległych plażach po imigracji Microtus fortis na pola uprawne. Symbol * wskazuje, że wskaźnik odłowu na obszarach pól uprawnych był wyższy niż na plaży, co mogło wynikać z niskiej wartości bazowej; w związku z tym tempo spadku obliczono jako 0.00%.
Dyskusja
W protokole znajduje się kilka krytycznych kroków. Szerokość płaskiej płyty w kształcie pióra ściany zabezpieczonej przed gryzoniami powinna być wystarczająco szeroka, a wysokość ściany powinna być ustawiona tak, aby gryzonie w okolicy nie mogły przez nią przejść. Gdy ściany zatrzymujące fale mają szczeliny prowadzące na plażę, głębokość rowu zabezpieczonego przed gryzoniami powinna być ustawiona na głębokość, na którą gryzonie nie mogą się wspiąć, a szerokość rowu powinna być ustawiona na odległość, której gryzonie nie mogą przekroczyć. Wysokość przegrody i doniczek w metodzie bariery zakopanej doniczki powinna być ustawiona na wysokość, której gryzonie nie mogą przekroczyć. Kiedy na danym obszarze pojawi się epidemia gryzoni, gryzonie w doniczkach należy regularnie czyścić, aby utrzymać doniczki w czystości i zapobiec wyskakiwaniu z nich gryzoniom.
Ocena skuteczności zwalczania gryzoni jest niezbędna i ważna w ocenie skuteczności takich kontroli i podsumowaniu doświadczeń17. Badając skutki zwalczania gryzoni, warunki przed i po zwalczaniu gryzoni muszą być jak najbardziej podobne. Potrzebne są metody do ustanowienia obszaru kontrolnego (obszarów bez kontroli gryzoni), aby dalej obliczyć skorygowany wskaźnik zwalczania gryzoni i bardziej obiektywnie ocenić efekt zwalczania gryzoni. Metoda pułapki zatrzaskowej jest odpowiednia dla małych gryzoni, które najczęściej wykazują aktywność nocną18. Metodę pułapki zatrzaskowej stosowano przed i po eksterminacji szczurów przy użyciu tego samego rozmiaru pułapki na szczury, z tym samym rozmiarem przynęty pokarmowej i tą samą metodą, co klips do tkaniny. Metoda zatrzaskowa jest prosta, ma szeroki zakres zastosowań, nie podlega ograniczeniom sezonowym i może być stosowana jako materiał testowy. Jednak na szybkość chwytania wpływa kilka czynników, na przykład obfitość pożywienia z zewnątrz i to, czy inne zwierzęta, takie jak owady i mrówki, połykają przynętę. Ponadto pułapka na myszy może złapać tylko jedną mysz; W związku z tym wskaźnik przechwytywania jest stosunkowo niski17.
Metoda konsumpcji przynęty opiera się głównie na tym, że gryzonie kradną przynętę, aby obserwować stopień zmniejszenia swojej populacji19. Zawartość wody w przynęcie zmniejsza się w środowisku. Aby dokładniej obliczyć zużycie przynęty, konieczne było stworzenie grupy kontrolnej dla naturalnej redukcji wody z przynęty w celu skorygowania zużycia przynęty. Zastosowana przynęta powinna różnić się od trującej przynęty, aby uniknąć wpływu na wskaźnik zużycia przynęty w badaniu skutków eksterminacji gryzoni. Trujące przynęty są najczęściej przygotowywane ze zbóż, często używa się kawałków batatów. Ogólnie rzecz biorąc, są grube lub drobne w zależności od ich konkretnych praktyk do różnych celów. W pierwszym z nich liczba ziaren była ustalana dla każdego stosu przynęty, a stosy przynęty, które zostały skradzione i przeciągnięte na jedzenie (bez liczenia liczby skradzionych ziaren lub tych wyciągniętych na jedzenie) były wymienione jako liczba zjedzonych stosów. Na podstawie całkowitej liczby ułożonych stosów i całkowitej liczby zjedzonych stosów obliczono wskaźnik kradzieży jako wskaźnik zagęszczenia gryzoni; To drugie, zamiast porównywać przynętę dwóch przynęt do gryzoni, jest bardziej wyrafinowanym podejściem. Krótko mówiąc, każdy stos przynęt został określony ilościowo, a wskaźnik zużycia obliczono po pewnym czasie; Jednak przynęta może być również przenoszona i zjadana przez karaluchy lub inne owady. Przygotowaliśmy większe kawałki przynęty i skupiliśmy się na terminowym odzyskaniu przynęty, aby zapobiec jej spożyciu przez drób. Ponadto warunki pogodowe przed i po nęceniu powinny być takie same.
Metodę wykopu można zastosować w dowolnym miejscu, w którym znajduje się nora gryzonia. Metoda wykopu oszczędza pracę. Jednak niektóre gryzonie (np. łasice) mogą wykopać więcej niż jedną dziurę. W terenie przeprowadzono szczegółową kontrolę liczby gryzoni na określonym obszarze, aby zmniejszyć wpływ opuszczonych. Ziemia, suche, sucha trawa lub gałązki były następnie używane do szczelnego zablokowania wszystkich otworów. Ma to dwa cele: zapobieganie wchodzeniu i wychodzeniu chrząszczy, jaszczurek i ślimaków z otwartego otworu oraz pomoc w ustaleniu, czy została wykopana przez gryzonia wewnątrz, czy na zewnątrz dołka.
Zastosowanie metod fizycznych do kontroli migracji gryzoni poprawiło korzyści ekonomiczne i ekologiczne w porównaniu z chemicznym zwalczaniem gryzoni. Ściana odporna na gryzonie zastępuje tradycyjną trującą przynętę, aby zapobiec gryzoniom, skutecznie chroniąc środowisko i zapewniając bezpieczeństwo ludzi i zwierząt15. Ponadto ściana odporna na gryzonie stanowi trwałą barierę zapobiegającą przedostawaniu się gryzoni na pola uprawne, w oparciu o oryginalną "ścianę zatrzymującą fale" na grobli wokół jeziora Dongting oraz zgodnie z charakterystyką zagrożeń migracyjnych gryzoni i ich słabą zdolnością wspinania się. Ściana odporna na gryzonie jest odpowiednia dla gryzoni o nawykach migracyjnych. Ściana odporna na gryzonie nadaje się do obszarów, w których gryzonie migrują z jednego siedliska do drugiego, a po migracji wyrządzi szkodę na danym obszarze. Ta metoda budowy ścian zabezpieczających przed gryzoniami może być również stosowana na innych obszarach w celu zwalczania inwazji gryzoni, na przykład, gdy wybuch inwazji gryzoni występuje na jednym obszarze lub gdy obszar o wartości ochronnej musi być chroniony przed inwazją szkodników gryzoni. Jeśli na danym obszarze występują częste ogniska inwazji gryzoni, można zbudować trwałe ściany z cementu, odporne na gryzonie. Zbudowanie ściany zabezpieczonej przed gryzoniami wymaga trochę czasu; Jednak raz zbudowana ściana zapewnia długotrwałą i stabilną ochronę. Koszt budowy ściany zabezpieczonej przed gryzoniami w połączeniu z istniejącymi pracami (np. ścianami zatrzymującymi fale) jest niski. Wreszcie, w przypadku tymczasowych ognisk inwazji gryzoni, możliwe jest zbudowanie tymczasowych ścian odpornych na gryzonie. Tymczasowe ściany odporne na gryzonie mogą być zbudowane z tworzywa sztucznego, włókna lub materiałów innych niż cement, aby obniżyć koszty ich budowy.
Oświadczenia
Autorzy nie mają nic do ujawnienia.
Podziękowania
Ta praca była wspierana przez Narodową Fundację Nauk Przyrodniczych Chin (U20A20118) oraz Otwarty Fundusz Centrum Badań Inżynieryjnych Hunan Instytutu Monitoringu i Technologii Zapobiegania Katastrofom i Łagodzenia Skutków Katastrof w Dongting Lake (2023-DTH-04).
Materiały
| Nazwa | Firma | Numer katalogowy | Komentarze |
|---|---|---|---|
| Pułapki zatrzaskowe | Guixi Mousing Tool Factory, Jiangxi, Chiny | duży rozmiar | 150 mm i razy; 80 mm |
| SPSS | IBM | wersja 16.0 |
Bibliografia
- Hinds, L. A., Belmain, S. R. Fertility control of rodent pests: recent developments from lab to field. Integr Zool. 17 (6), 960-963 (2022).
- John, A. Rodent outbreaks and rice pre-harvest losses in Southeast Asia. Food Sec. 6 (2), 249-260 (2014).
- Tomass, Z., Shibru, S., Yonas, M., Leirs, H. Farmers' perspectives of rodent damage and rodent management in smallholder maize cropping systems of Southern Ethiopia. Crop Prot. 136, 105232(2020).
- Imholt, C., Reil, D., Plasil, P., Rodiger, K., Jacob, J. Long-term population patterns of rodents and associated damage in German forestry. Pest Manag Sci. 73 (2), 332-340 (2017).
- Liu, Y., et al. Effects of nitrogen addition and mowing on rodent damage in an Inner Mongolian steppe. Ecol Evol. 8 (8), 3919-3926 (2018).
- Meerburg, B. G., Singleton, G. R., Kijlstra, A. Rodent-borne diseases and their risks for public health. Crit Rev Microbiol. 35 (3), 221-270 (2009).
- Yu, S. C., et al. Spatiotemporal evolution of the Dongting Lake Beach in recent 90 years. Journal of Earth Science. , Available from: http://kns.cnki.net/kcms/detail/42.1788.P.20230822.1321.002.html (2023).
- Wang, W. F., Yuan, W. K., Chen, Y. L., Wang, J. Microplastics in surface waters of Dongting Lake and Hong, China. Sic Total Environ. 633, 539-545 (2018).
- Zhu, L. L., et al. Effects of hydrological environment on litter carbon input into the surface soil organic carbon pool in the Dongting Lake floodplain. Catena. 208, 105761(2022).
- Zhang, M. W., Li, B., Wang, Y. Analysis on causes of population outbreak of Microtus fortis in Dongting Lake region in 2007. Research of Agricultural Modernization. 28 (5), 601-605 (2007).
- Feng, L., et al. Distribution pattern and diversity of rodent communities at beach and lakeside areas in the Dongting Lake region. Acta Ecol Sin. 37 (17), 5771-5779 (2017).
- Wang, Y., Guo, C., Zhang, M. W., LI, B., Chen, A. G. Population dynamics of Microtus fortis in Dongting Lake region and its forecasting. Chinese Journal of Applied Ecology. 15 (2), 308-312 (2004).
- Chen, A. G., et al. Study on the population characteristics and disaster causes of Microtus fortis in the Dongting Lake area. Research on the Biology of Chinese Veterinary Animals. , China Forestry Publishing House. Beijing. 31-38 (1995).
- Chen, A. G., et al. Important ecology and its control in the rice-growing area of the Yangtze River Basin Countermeasures. Ecology of Agriculturally Important Rodents and Control Countermeasures. , Ocean Press. Beijing: China. 114-174 (1998).
- Zhang, M. W., et al. A survey on effect of the rodent-proof wall for controlling Microtus fortis in Dongting Lake area. Plant Protection. 39 (3), 167-172 (2013).
- Wang, Y., Guo, C., Li, B., Wu, Z. J., Chen, A. G. A study on the multiple control criteria of pest rodents in Dongting Lake rice areas. Research of Agriculture Modernization. 18 (3), 58-60 (1997).
- Wang, C. X., Pan, Z. A. Introduction to rodent killing. People's Health Publishing House. , 277-288 (1983).
- Wang, Z., et al. Comparison and analysis of three investigation methods applied for rodent density monitoring at grasslands. Chinese Journal of Hygienic Insecticides & Equipments. 25 (3), 238-240 (2019).
- Khan, A. A., Munir, S., Hussain, I. Evaluation of in-burrow baiting technique for control of rodents in groundnut crop. Pak J Zool. 44 (4), 1035-1039 (2012).
Przedruki i uprawnienia
