Zadanie budowania bloków identyfikuje różne grupy wzorców wyboru lewej i prawej ręki po jednostronnym uszkodzeniu nerwu obwodowego

Summary

Zadanie budowania klocków dostarcza szybkiego, obiektywnego, ilościowego pomiaru tego, jak często osoby decydują się używać lewej i prawej ręki do działania sięgającego do chwytania. Po jednostronnym uszkodzeniu nerwów obwodowych pacjenci często przechodzą do prawie całkowitego użycia jednej ręki, której kierunek nie jest możliwy do przewidzenia na podstawie innych czynników klinicznych.

Abstract

Istnieje wiele metod oceny funkcji ręki i ramienia po uszkodzeniu nerwu obwodowego kończyny górnej, ale urazy obwodowe są często jednostronne, a niewiele istniejących metod jest zaprojektowanych do uchwycenia unikalnych konsekwencji jednostronnego urazu. Jednostronne upośledzenie kończyny górnej może prowadzić do zwiększonego lub zmniejszonego użycia dominującej ręki, a każda zmiana może być adaptacyjna lub nieadaptacyjna, w zależności od indywidualnych potrzeb pacjenta. Aby zidentyfikować nietypowe użycie dłoni (wybór w lewo/w prawo), badacze i klinicyści muszą je zmierzyć. Jednak użycie ręki jest tradycyjnie oceniane za pomocą ankiet samoopisowych, które niekoniecznie odzwierciedlają rzeczywiste wybory lewej i prawej ręki. W tym przypadku ta luka w wiedzy jest wypełniana za pomocą Block Building Task (BBT), które zapewnia szybką, ilościową i niedrogą ocenę wyborów lewej i prawej ręki w nieograniczonym środowisku. W BBT uczestnicy budują abstrakcyjne kształty z zazębiających się plastikowych klocków, bez instrukcji dotyczących użycia dłoni. Pierwszorzędowym wynikiem jest ułamek zasięgu (tj. początkowego podniesienia każdego klocka) wykonanego każdą ręką. Po jednostronnym uszkodzeniu nerwów obwodowych pacjenci dzielili się na trzy grupy: w przybliżeniu typowe użycie ręki (44%), zawsze używaj ręki dominującej (44%) lub nigdy nie używaj ręki dominującej (13%). Nawet wśród pacjentów z uszkodzoną ręką dominującą regularnie występowało nietypowo podwyższone użycie ręki dominującej (36%). Warto zauważyć, że użycie ręki nie zostało przewidziane na podstawie cech klinicznych, więc BBT zapewnia obiektywny pomiar wyborów lewej / prawej ręki, których nie można przewidzieć w inny sposób na podstawie charakterystyki klinicznej pacjentów z uszkodzeniem nerwów obwodowych. Protokół BBT będzie interesujący dla badaczy lub klinicystów zainteresowanych oceną stanów o asymetrycznym wpływie na kończynę górną.

Introduction

Uszkodzenia nerwów obwodowych kończyny górnej (PNI) są zazwyczaj jednostronne (82%-97%)^1,2, ale istnieje niewiele skutecznych metod ilościowej oceny wpływu jednostronnych urazów na nieograniczone wybory działań ukierunkowanych na cel - w szczególności, czy ludzie decydują się używać lewej czy prawej ręki podczas codziennego życia.

Wybory lewo/prawej ręki wpływają na wyniki leczenia pacjentów po PNI

Dobre wyniki pacjenta są związane z ciągłym używaniem chorej ręki, podczas gdy słabe wyniki pacjenta występują, gdy chora ręka zachowała funkcję, ale ma niskie użycie³. W szerszym ujęciu, zmiany w używaniu ręki (wybory ręki w nieograniczonym środowisku) mogą być adaptacyjne lub nieadaptacyjne: jeden pacjent może chcieć poprawić funkcję swojej chorej ręki poprzez zwiększenie jej użycia (tj. praktyki), podczas gdy inny pacjent z przewlekłym upośledzeniem może odnieść korzyści ze zwiększonego kompensacyjnego wykorzystania zdrowej ręki. Takie strategie wymagają celowego prowadzenia przez klinicystów; na przykład w przypadku pacjentów, którzy skorzystaliby na kompensacji za pomocą zdrowej ręki, taka kompensacja nie nastąpi naturalnie, jeśli zraniona ręka jest ręką dominującą (DH)⁴. Dlatego wielu pacjentów z PNI odniosłoby korzyści z dokładnej oceny lub śledzenia ich zachowań związanych z wyborem ręki.

Obecne oceny są niewystarczające do ilościowego uchwycenia funkcjonalnego użycia rąk po PNI

Użycie ręki nie może być uchwycone za pomocą standardowych miar preferencji ręki, funkcji ręki lub niepełnosprawności. Badania preferencji dłoni, takie jak Edinburgh Handedness Inventory⁵ lub Motor Activity Log⁶ odnoszą się do zasadniczo innej koncepcji (samodzielnie zgłaszane użycie dłoni)⁷; Co więcej, ankiety preferencji cierpią z powodu ograniczonej dokładności nieodłącznie związanej z ankietami samoopisowymi^8,9, mają słabo ustalone właściwości psychometryczne¹⁰, a ich wyniki nie mogą wykraczać poza konkretne zadania wymienione w ankiecie¹¹. Niewiele klinicznych ocen funkcji ręki może określić ilościowo użycie dłoni, ponieważ powszechne oceny, takie jak Fugl-Meyer¹² i Box and Blocks¹³ mierzą zręczność, a nie użycie dłoni⁷ i koncentrują się na działaniach ręki z niewielką asymetrią lewo-prawo¹⁴. Standardowe oceny wyników zgłaszane przez pacjentów nie są w stanie zidentyfikować konsekwencji jednostronnego urazu, na przykład niepełnosprawność ramienia, barku i dłoni (DASH)^1,15 i QuickDASH¹⁶ mają na celu pominięcie lub zminimalizowanie działań, które silnie zależą od dominacji ręki. Wreszcie, chociaż istnieją dwie ustalone miary użycia dłoni, obie mają wady. Test Kwantyfikacji Preferencji Ręki (QHPT)¹⁷ pozwala na ilościowy pomiar działań sięgających, które mogą przypominać codzienne zadania, ale wąsko próbkuje odległości ruchu (wszystkie cele są w równej odległości od uczestnika) i unika funkcjonalnego użycia obiektów (uczestnicy podnoszą karty do gry, ale nie używają ich w grze), co może ograniczać zastosowanie QHPT w rzeczywistych scenariuszach. Test Rzeczywistej Ilości Użycia obejmuje rzeczywiste działania kontekstowe, ale nie dostarcza liczbowych wyników ilościowych, ponieważ obejmuje tylko jedną próbkę na działanie¹⁸. W związku z tym pomiar użycia przez lewą i prawą rękę wymaga nowych i szczegółowych ocen.

The Block Building Task (BBT)^4,19,20 zapewnia szybką, tanią, ilościową metodę wypełnienia tej luki w pomiarach poprzez ocenę wyborów lewo/prawej ręki w nieograniczonym kontekście ukierunkowanym na cel, w tym u osób z jednostronnym PNI. BBT nadaje się do scharakteryzowania użycia lewej / prawej ręki u wszystkich uczestników, którzy mają zdolność do wykonywania czynności sięgających do ręki i idealnie nadaje się do scharakteryzowania nietypowego użycia ręki po jednostronnym upośledzeniu – tj. podwyższonego użycia jednej ręki (i towarzyszącego mu nieużywania drugiej ręki) w porównaniu z typowymi dorosłymi. BBT nie jest powszechnie stosowany, zwłaszcza w środowisku klinicznym. Obecny manuskrypt wypełnia tę lukę, przedstawiając protokół korzystania z BBT w celu oceny, jak często uczestnik używa każdej ręki do nieograniczonych działań sięgających do chwytu, a także prezentując nowe wyniki dotyczące rozkładu i grupowania wyników użycia dłoni po jednostronnym PNI.

Protocol

Ten protokół został zatwierdzony do badań na ludziach przez Institutional Review Board of Washington University School of Medicine. Wszyscy uczestnicy wyrazili świadomą zgodę.

1. Budowa sprzętu

UWAGA: Ten proces pozwoli na wyprodukowanie sprzętu pokazanego w Rysunek 1 przy użyciu materiałów wymienionych w Tabeli Materiałów.

Rysunek 1: Sprzęt BBT. Widok tabeli z góry na dół przedstawia uczestnika na dole i eksperymentatora na górze. Aby przygotować badanie, przyklej zieloną płytkę podstawy, a następnie (A) połóż plakat na stole, (B) umieść klocki w wycięciach na tablicy plakatowej (w zestawie taśma miernicza do skali) i (C) usuń plakat. Kliknij tutaj, aby zobaczyć większą wersję tego rysunku.

1. Zbuduj 4 modele pokazane w Rysunek 2, każdy z nich używając 1 z 10 standardowych klocków wymienionych w Tabeli 1. Ostatecznie powinno pozostać jeszcze 40 klocków (plus części zamienne) oprócz tych zawartych w modelach. Sklej ze sobą każdy model, aby klocki pozostały połączone. Oznacz każdy model numerem na odwrocie.

Rysunek 2: Sugerowane modele. Przykładowe modele; BBT jest odporny na zmiany w konstrukcji modelu. (A) Przodem (przodem do uczestnika). (B) Do tyłu (przodem do eksperymentatora). Kliknij tutaj, aby zobaczyć większą wersję tego rysunku.

Kolor	Kolor (oficjalny)	kształt
biały	biały	Kwadrat 2x2
czarny	czarny	Kwadrat 2x2
czerwony	czerwony	Prostokąt 2x4
żółty	Żółte	Prostokąt 2x4
pomarańcza	pomarańcza	Prostokąt 1x2
niebieski	Ciemny lazur	Prostokąt 1x2
bordowy	ciemnoczerwony	1x2 ze spadkiem nachylenia 45°
popiół	Średni kamienny szary	1x2 ze spadkiem nachylenia 45°
zielony	ciemnozielony	2x3 z łukiem
marynarka wojenna	Ciemnoniebieski	2x2 ze stopniem nachylenia 45°

Tabela 1: Sugerowane cegły. Oficjalne kolory są przydatne do zakupu, ale nie są zalecane do etykietowania eksperymentalnego, ponieważ są długie i niejednoznaczne alfabetycznie. Identyfikatory produktów znajdują się w Tabeli materiałów.

2. Wytnij płytkę bazową o wymiarach 5 cali/12.7 cm z kwadratowym wycięciem pośrodku dłuższego boku plakatu.
3. Umieść klocki na plakacie w sugerowanych miejscach pokazanych na Rysunek 1 i określony ilościowo w Rysunek 3 i Tabela 2.

Rysunek 3: Schemat tablicy plakatowej z sugerowanymi lokalizacjami cegieł. BBT jest odporny na zmiany w położeniu i orientacji cegieł. Linie przerywane reprezentują ćwiartki; Każdy kwadrant zawiera 1 cegłę. Precyzja = 0,5 cm; Litery = klucz dla tabeli 2. Sugerowane orientacje można znaleźć na rysunku 1. Kliknij tutaj, aby zobaczyć większą wersję tego rysunku.

stronie pkt. pkt. stronie pkt. stronie jedn. pkt. stronie pkt. pkt. Rozdział pkt. pkt. stronie pkt. pkt. stronie pkt. pkt. Rozdział . stronie pkt. stronie pkt. stronie pkt. pkt. stronie pkt. pkt. pkt. pkt. pkt. pkt. pkt. pkt. pkt. pkt. pkt. pkt. strony strony Rozdział strony pkt. pkt. punktu pkt. pkt. pkt. strony pkt. strony strony pkt. pkt. pkt. strony strony strony NIE strony pkt.

klucz	kwadrant	Kolor	Pozycja X (cm)	Pozycja Y (cm)
ZA	Skrajnie po lewej	pomarańcza	-27,5	49,5
W	Skrajnie po lewej	biały	-21,5	Rozdział 52
Z	Skrajnie po lewej	czarny	-12,5	54,5
D	Skrajnie po lewej	zielony	-3,5	54 Rozdział 54
E	Skrajna prawica	bordowy	9	54,5
Z	Skrajna prawica	czerwony	Rozdział 19	55
Z	Skrajna prawica	popiół	26,5	50,5
H	Skrajnie po lewej	żółty	-19	45,5
ja	Skrajnie po lewej	niebieski	-8,5	47,5
J	Skrajna prawica	pomarańcza	4	50
tys	Skrajna prawica	marynarka wojenna	Rozdział 12,5	Rozdział 48
L	Skrajna prawica	niebieski	19,5	Rozdział 47
M	Skrajnie po lewej	bordowy	-34	29
N	Skrajnie po lewej	czerwony	-24	39 Rozdział 39
O	Skrajnie po lewej	marynarka wojenna	-14	39,5
P	Skrajnie po lewej	popiół	-4,5	39 Rozdział 39
Pytanie	Skrajna prawica	żółty	7	Rozdział 40
R	Skrajna prawica	zielony	19,5	Rozdział 40
S	Skrajna prawica	czarny	26,5	42,5
T	Skrajna prawica	biały	34,5	40,5
U	W pobliżu po lewej	marynarka wojenna	-34	27,5
V	W pobliżu po lewej	niebieski	-24,5	32,5
W	W pobliżu po lewej	bordowy	-15	31,5
Z	W pobliżu po lewej	zielony	-5	29
Y	W pobliżu prawej	biały	6	Rozdział 30
Z	W pobliżu prawej	popiół	14	35
Aa	W pobliżu prawej	żółty	24,5	30,5
Ab	W pobliżu po lewej	żółty	-31,5	21,5
prąd zmienny	W pobliżu po lewej	biały	-22	24
reklama	W pobliżu po lewej	czarny	-9	21
Ae	W pobliżu prawej	czerwony	5	22,5
Af	W pobliżu prawej	niebieski	Rozdział 19	24
Ag	W pobliżu prawej	pomarańcza	Rozdział 32	22 Rozdział 22
ach	W pobliżu po lewej	czerwony	-25	14
Ai	W pobliżu po lewej	popiół	-14	15,5
Aj	W pobliżu po lewej	pomarańcza	-6,5	17
Ak	W pobliżu prawej	marynarka wojenna	10	16
Al	W pobliżu prawej	czarny	23	16
Am	W pobliżu prawej	bordowy	19,5	Pytanie 10,5
NA	W pobliżu prawej	zielony	30,5	13

Tabela 2: Sugerowane lokalizacje cegieł. Ta tabela zawiera te same informacje, co rysunek 3. Jest wymieniony wiersz po wierszu, a następnie od lewej do prawej. Ćwiartki są definiowane z punktu widzenia uczestnika, przy czym dal/blisko są podzielone na Y = 36 cm.

4. Na tablicy plakatowej użyj długopisu lub ołówka, aby obrysować położenie każdej cegły, pozostawiając obramowanie (~2 mm) wokół cegły. Ten kontur zostanie wycięty w kroku 1.6.
   UWAGA: Celem obramowania jest to, aby po usunięciu plakatu cegły nie zaczepiały się o krawędzie wycięć.
5. Na zewnątrz każdego konturu umieść etykietę identyfikującą powiązany klocek (np. pomarańczowy). Ustaw tekst etykiety tak, aby mógł być odczytany przez eksperymentatora po stronie przeciwnej do płytki podstawowej.
   1. W przypadku cegieł asymetrycznych dodaj strzałkę do etykiety, aby wskazać spójną orientację cegły. Nie powinno to wpłynąć na wyniki, ale ułatwi konfigurację.
6. Wytnij prostokątne kontury z tablicy plakatowej. W ten sposób powstanie plakat zawierający 40 oznaczonych konturów, po jednym dla każdej cegły, jak pokazano na rysunku Rysunek 1A.

2. Przygotowanie badania przed przyjazdem uczestnika

1. Przyklej płytkę bazową do jednej krawędzi stołu.
2. Umieść krzesło bez kółek przed płytą podstawy. Ustaw plakat na stole, z wycięciem nad płytą podstawy.
3. Umieść odpowiednią cegłę w każdym wycięciu na tablicy plakatowej. Następnie usuń plakat tak, aby pozostały tylko cegły i płyta bazowa (Rysunek 1C). Nie pozwól uczestnikowi zobaczyć plakatu w żadnym momencie przed ukończeniem badania.
4. Wybierz kolejność 4 modeli (do celów badawczych, przeciwwagi lub randomizacji). Umieść podstawkę (do trzymania modeli) po stronie eksperymentatora na stole.
   1. Ustaw podstawkę w miejscu, w którym kamera może widzieć modela, tak aby model nie zasłaniał kamery view czynności dłoni.
5. Ustaw kamerę tak, aby dobrze widziała przestrzeń roboczą, klocki i ręce, w tym ~20 cm nad płytą podstawy budynku, tak aby twarz uczestnika była poza zasięgiem wzroku.
   1. Upewnij się, że dostępna jest zdolność do wykonywania zliczania w trybie offline z wideo lub alternatywnie, przygotuj trzech eksperymentatorów do zliczania lewego i prawego zasięgu podczas wykonywania głównego zadania.

3. Główne zadanie

1. Uczestnik siedzący na krześle. Upewnij się, że klocki są widoczne na stole zgodnie z krokiem 2. Nie zapewniaj żadnego innego szkolenia ani aklimatyzacji.
2. Upewnij się, że film nie zawiera danych osobowych, usuwając lub zakrywając wszelkie widoczne identyfikatory na ciele uczestnika, np. zapewniając maskę na twarz i zakrywając tatuaże.
3. Poinstruuj uczestnika: "Poprosimy cię, abyś zbudował jakieś kształty z tych klocków. Zacznij od umieszczenia rąk obok płytki podstawy. Umieszczę model na przodzie stołu. Kiedy mówię Go, użyj elementów na stole, aby zbudować model, w tym skopiować kolory. Zbudujesz go na tej zielonej podstawie. Chcemy, abyś zrobił to tak szybko i dokładnie, jak to tylko możliwe. Jedyne, o co prosimy, to to, abyś podnosił elementy, nie przeciągał ich po stole i nie podnosił elementów, aby zachować je na później – po prostu podnieś je, gdy będziesz gotowy do budowania z nich". (W razie potrzeby zademonstruj oba). "Kiedy skończysz budować, połóż ręce po obu stronach podstawy. Masz pytania?"
4. Jeśli uczestnik ma pytania, nie podawaj żadnych informacji, których nie ma w skrypcie, ale dopuszczalne jest wyjaśnienie/powtórzenie lub przeformułowanie informacji zawartych w skrypcie.
   1. Nie wspominaj o lewej/prawej stronie ani o niczym, co mogłoby sprawić, że uczestnik pomyśli, że musi używać jednej ręki zamiast drugiej.
5. Poinformuj uczestnika, że rozpocznie się nagrywanie i zrób to.
6. Umieść model na stojaku. Powiedz "Idź". Ustaw model tak, aby etykieta z numerem była skierowana w stronę eksperymentatora. Poczekaj, aż uczestnik ukończy swój model.
7. Usuń oba modele (sklejony model eksperymentatora i dopiero co zbudowany model uczestnika) ze stołu.
8. Wróć do kroku 3.6 z nowym modelem. Powtarzaj, aż wszystkie 4 modele będą gotowe, a uczestnik zużywa wszystkie 40 klocków ze stołu.

4. Nieprzewidziane sytuacje podczas głównego zadania

1. Jeśli uczestnik pominie klocek, poczekaj, aż skończy model, a następnie powiedz: "Czy Twój model wygląda jak mój?". Poczekaj, aż to naprawią.
2. Jeśli uczestnik użyje tego samego klocka dwa razy w modelu, poczekaj, aż skończy model, a następnie powiedz: "Pozwól, że dodam kolejny klocek, aby upewnić się, że będziesz miał wystarczająco dużo na później". Umieść zastępczy martwy punkt w obszarze roboczym.
3. Jeśli uczestnik zbuduje model z właściwych klocków, ale w niewłaściwych miejscach, nic nie mów i kontynuuj jak zwykle.
4. Jeśli klocek spadnie ze stołu, poczekaj, aż skończą model (chyba że uczestnik pracuje właśnie nad ostatnim modelem), a następnie umieść przewrócony element w martwym środku w przestrzeni roboczej.
5. Jeśli uczestnik przesunie klocek, kiedy nie powinien się ruszać (np. przed powiedzeniem Go), powiedz: "Proszę zaczekać, aż powiem idź". Zatrzymaj uczestnika i umieść klocki z powrotem w ich przybliżonych pierwotnych miejscach.
6. Jeśli uczestnik zgarnie klocki lub przestawia je bez budowania, zatrzymaj uczestnika, wyjaśnij instrukcje i umieść klocki z powrotem w ich przybliżonych pierwotnych miejscach.

5. Gromadzenie i kodowanie danych

1. Zbieranie danych najlepiej wykonywać w trybie offline na podstawie nagrywania wideo, przy użyciu oprogramowania do rejestrowania zdarzeń (np. ²⁶). Jeśli nagrywanie jest niemożliwe, poproś programistów o wykonanie poniższej procedury na żywo podczas głównego zadania. Aby uzyskać wiarygodność, porównaj wyniki dwóch lub więcej programistów i osiągnij konsensus, dążąc do 100% zgodności. W przypadku braku porozumienia programiści omówią swoje oceny i osiągną konsensus poprzez wspólną recenzję.
2. Poproś programistów, aby przejrzeli film i policzyli, ile razy uczestnik wykonuje prawidłową akcję sięgania do chwytania (chwytanie dla zwięzłości) każdą ręką.
3. Rozważ następujące działania i nieprawidłowy chwyt:
   1. Podnoszenie cegły bez użycia szczypiec, np. zgarnianie lub przesuwanie cegły po stole.
   2. Podniesienie cegły, którą wcześniej podnieśli. Na przykład, jeśli uczestnik podniesie cegłę, a następnie odłoży ją z powrotem, nie licz następnym razem, gdy podniesie ten klocek.
4. Użyj liczby prawidłowych chwytów każdą ręką, aby obliczyć ułamek dominujących (lub dotkniętych chorobą) chwytów dłoni mierzony dla każdego uczestnika jako
   Liczba prawidłowych chwytów ręką zainteresowania / całkowita liczba prawidłowych chwytów
5. Wykonuj dodatkowe analizy (np. czas spędzony na manipulowaniu klockami każdą ręką) w oparciu o ich potrzeby naukowe.

Results

Wybór uczestnika

Kryteria włączenia/wykluczenia to: wiek 18 lat lub więcej, anglojęzyczny, jednostronne PNI kończyny górnej (zdefiniowane jako pochodzenie niepatologiczne, określone na podstawie dokumentacji medycznej) oraz Szybka niepełnosprawność ramienia, barku i ręki (Q-DASH)¹⁶ wynik ≥ 18, mierzony na początku sesji badawczej. Próg ten został wybrany, aby wybrać osoby, na których życie wpływa ich upośledzenie, przy minimum 1 klinicznie istotnej różnicy²⁴ powyżej 0. Próg ten został zaprojektowany w celu uchwycenia szerokiego zakresu pacjentów z PNI, ponieważ leży również 1 SD poniżej średniej pacjentów z zaburzeniami kończyn górnych²⁵.

Kryteria wykluczenia to: zaburzenia poznawcze, nieskorygowane upośledzenie wzroku, diagnozy przewlekłego bólu, główna diagnoza zdrowia psychicznego (nie obejmująca depresji, lęku, choroby afektywnej dwubiegunowej lub zespołu stresu pourazowego), operacja w ciągu ostatnich 2 miesięcy lub diagnoza funkcji motorycznej wpływająca na ramię przeciwległe do PNI w ciągu ostatnich 2 lat. Aby zbadać wpływ ciężkości urazów, w ramach powyższych kryteriów rekrutowano urazy wszystkich typów i stopni ciężkości.

W obecnych danych, uczestnikami było 48 dorosłych z jednostronnym PNI, rekrutowanych z Washington University School of Medicine (St. Louis, MO) Center for Nerve Injury and Paralysis Injury Clinic oraz Milliken Hand Center ambulatoryjnej kliniki terapii ręki. Aby zapoznać się ze schematem rekrutacji, zobacz⁴. Aby porównać pacjentów z typowymi dorosłymi, wykorzystano dane z poprzedniego badania przy użyciu tego samego projektu z udziałem 20 dodatkowych uczestników (typowi praworęczni dorośli, przedział wiekowy 18-33 lata, zebrane w latach 2013-2014 na Uniwersytecie Lethbridge, Alberta, Kanada)²¹. Dane były przechowywane i zarządzane za pomocą systemu elektronicznego przechwytywania danych badawczych²².

Wśród pacjentów było 22 uczestników z PNI na DH i 26 z PNI na rękę niedominującą (NDH). Pełne dane demograficzne przedstawiono w Tabeli 3; nie stwierdzono różnic między grupami (dotknięta DH kontra dotknięta NDH), z wyjątkiem tego, że grupa dotknięta DH miała nieznacznie dłuższy czas od urazu (p = 0,050). Obie grupy zostały poddane temu samemu protokołowi.

pkt. pkt. pkt. pkt. pkt. pkt. pkt. pkt. pkt. pkt. szt. pkt. pkt. pkt. pkt. pkt. pkt. propozycji pkt. pkt. pkt. TGL pkt. pkt. pkt. pkt. pkt. pkt. pkt. pkt. TGL pkt. pkt. pkt. pkt. pkt. pkt. pkt. pkt. pkt.

Zmienna		łączny	Dotknięty DH	NDH dotknięte	Między grupami
		(n = 48)	(n = 22)	(n = 26)
		Średnia/Liczba	Średnia/Liczba	Średnia/Liczba	t/χ2	p
		(%, SD lub Zakres)	(%, SD lub Zakres)	(%, SD lub Zakres)
Wiek (lata)		od 44,42 do 15,55 ±	41 ± 15,5	43 ± 15,6	-0,896	0,375
Płeć = kobieta (n)		28 (58 proc.)	15(68%)	13 (50%)	0,959	0,327
Wyścig	biały	37 (77 proc.)	18 (81,8%)	19 (73%)	0,139	0,709
	/Afroamerykanin	9 (19 proc.)	4 (18,2%)	5 (19,3%)	0,000	1.000
	Rdzenny Amerykanin	3 (6%)	1 (4,5%)	2 (7,7%)	0,000	1.000
	Azjatycki, Amerykański/Pacyfik	0 (0%)	0 (0%)	0 (0%)	0,333	0,564
	inny	2 (4 proc.)	0 (0%)	2 (7,7%)	0,365	0,546
Edukacja	Jakaś szkoła średnia	2 (4 proc.)	0 (0%)	2(7,7%)	0,053	0,819
	Szkoła średnia lub równoważna	10 (21%)	4(18%)	6(23%)	0,400	0,527
	Jakieś studia	16 (33%)	9 (41 proc.)	7(27%)	0,250	0,617
	Szkoła +	19 (39 proc.)	9(41%)	10 (38,5%)	0,053	0,819
	inny	1 (2%)	0(0%)	1 (4%)	0,015	0,904
Dotknięta ręka = dominująca (n)			22 (45,8%)	26 (54%)	–	–
Miesiące od kontuzji (mediana)		11 (1-160)	13 (4-47)	9 (1-160)	-0,306	0,761
Niedawny ból związany z kontuzją (0-10)		3 (0-10)	3 (0-8)	3 (0 -10)	0,226	0,822
Ważność	Neurapraksja	8 (17%)	4 (8,33%)	4 (8,33%)	0,017	0,897
	Aksonotmeza	18 (38 proc.)	7 (14,6 %)	11 (23 proc.)	0,889	0,346
	Nerwica	22 (46 proc.)	11 (23 proc.)	11 (23 proc.)	0	1
Uszkodzony nerw	Łokciowego	27 (56 proc.)	12 (54,5%)	15 (57,6%)	0	1
	mediana	33 (68,75%)	15 (68%)	18 (69 proc.)	0	1
	Promieniowe	18 (37,5%)	5 (23%)	13 (50%)	Klasa 2,708	0,100
	Tylna międzykostna	4 (8%)	2 (9%)	2 (7,6 %)	0	1
	Przednia strona międzykostna	3 (6%)	1 (4,5%)	2 (7,6%)	0	1
	Skórne	7 (14,5%)	4 (18,6%)	3 (11,5%)	0,057	0,811
	inny	11 (22 proc.)	7 (32 proc.)	4 (15%)	1,010	0,315
Lokalizacja kontuzji	Splot ramienny	15 (31,3%)	8 (36 proc.)	7 (27 proc.)	0,153	0,696
	ramię	7 (14,5%)	4 (18 proc.)	3 (11,5%)	0,057	0,811
	łokieć	11 (23 proc.)	6(27%)	5 (19 %)	0,100	0,752
	przedramię	15 (31%)	9 (27 proc.)	6 (19 proc.)	1,031	0,310
	nadgarstek	22 (46 proc.)	8 (41%)	14(23%)	0,847	0,357
	ręka	6 (12,5%)	3 (13%.6)	3 (11,5%)	0	1
	cyfra	4(8%)	2 (9%)	2 (7,6 %)	0	1
Przyczyna kontuzji	uraz	29 (60 proc.)	12 (54,5%)	17 (65,4%)	0,862	0,353
	Powikłania chirurgiczne	9 (19 proc.)	5 (22,7%)	4 (15,4%)	0,111	0,739
	Przewlekła kompresja	7 (15%)	4 (18,2 %)	3 (11,5%)	0,143	0,706
	inny	3 (6%)	1 (4,55%)	2 (7,7)%	0,333	0,564

Tabela 3: Dane demograficzne pacjentów. Różnice między grupami oceniane za pomocą testów t dla danych liczbowych i testów x² dla danych kategorycznych. Operacja = dla tego urazu. Żaden z uczestników nie określił się jako Hiszpanie i/lub Latynosi.

Analiza danych specyficzna dla bieżącego raportu obejmowała identyfikację podgrup uczestników poprzez analizę klastrową wskaźników użycia rąk. Analiza danych została przeprowadzona w programie MATLAB 23.2.0; analizę skupień przeprowadzono za pomocą funkcji sprzężenia przy użyciu najkrótszej odległości euklidesowej, a wyniki zwizualizowano za pomocą funkcji dendrogramu. Ponadto, aby ustalić, czy czynnik demograficzny był związany z użyciem dłoni, czynniki kategoryczne przetestowano za pomocą ANOVA i czynników ilościowych za pomocą korelacji Spearmana. Nie zastosowano korekty wielokrotnego porównania.

Podstawowym wynikiem BBT jest ułamek dominujących (lub dotkniętych chorobą) chwytów dłoni, mierzony dla każdego uczestnika, jak opisano w kroku 5.4:

liczba chwytów ręką będącą przedmiotem zainteresowania / całkowita liczba chwytów

BBT ujawnia wyraźny wzorzec nietypowego użycia ręki po PNI, jak pokazano w Rysunek 4. W obecnych danych zdrowi dorośli (dane dostępne tylko dla osób praworęcznych) używali DH w proporcji 0,63 ± 0,14, co ściśle odpowiada poprzednim badaniom wykorzystującym ten sam wzór (0,64 ± 0,07²¹, 0,64 ± 0,02²³). Wśród pacjentów z jednostronnym PNI w stosunku do ręki dominującej przeciętne użycie ręki pozostało nie do odróżnienia od zdrowych dorosłych: praworęczni 0,59 ± 0,32 (n = 20, test U-Manna-Whitneya p = 0,70), cała ręczność 0,62 ± 0,3 (n = 22, p = 0,90); leworęczni nieanalizowani statystycznie (n=2). Niemniej jednak większość indywidualnych pacjentów wykazywała nietypowe użycie. Aby określić ilościowo ten wzorzec, przeprowadzono analizę skupień na wszystkich uczestnikach, niezależnie od urazu lub dominacji ręki (n = 68), tworząc dendrogram pokazany na Rysunek 5.

Rysunek 4: Użycie ręczne z PNI i bez niego. Każdy punkt reprezentuje 1 uczestnika. Na poziomie grupy pacjenci nie różnią się istotnie od typowych dorosłych, ale 57% indywidualnych pacjentów leży poza typowym zakresem (0,4-0,875). Jitter poziomy został wprowadzony w celu zwiększenia widoczności poszczególnych punktów. Zraniona ręka: DH = ręka dominująca, NDH = ręka niedominująca, Brak = typowy dorosły. (A) Pacjenci praworęczni (n=41) i typowi dorośli (n=20). (B) Pacjenci leworęczni (n=7). (C) Pacjenci o dowolnej ręczności (n=61). Kliknij tutaj, aby zobaczyć większą wersję tego rysunku.

Rysunek 5: Grupowanie użycia dłoni wśród uczestników. Dendrogram pokazuje trzy grupy uczestników: typowe użycie DH (cyjan), zawsze użycie DH (zielony) i nigdy użycie DH (magenta). Poszczególni uczestnicy są oznaczeni grupą (DH kontuzjowany, NDH kontuzjowany lub zdrowy), ręcznością (R-dom, L-dom) i ułamkiem użycia DH. Kliknij tutaj, aby zobaczyć większą wersję tego rysunku.

To grupowanie zidentyfikowało trzy grupy, z wartościami granicznymi >0,100 i >0,875: pacjenci, którzy prawie nigdy nie używają DH (mediana 0,03); pacjenci, którzy prawie zawsze używają DH (mediana 1,00); oraz osoby, które używają DH w typowym tempie (mediana 0,60). Odcięcia klastrów były identyczne, jeśli wykluczyć osoby leworęczne. Ogólnie rzecz biorąc, większość pacjentów miała nietypowe użycie dłoni (27/47, 57%), ale klaster użycia dłoni nie był określany przez to, czy DH był uszkodzony, jak pokazano na >rycinie 6. W szczególności niektórzy pacjenci wykazywali podwyższone użycie dotkniętej chorobą ręki, w tym 8/22 pacjentów z urazem DH (36%). W związku z tym użycie dłoni przez poszczególnych pacjentów może być dramatycznie nietypowe, ale nie można przewidzieć kierunku nietypowości bez indywidualnego pomiaru.

Rysunek 6: Zależność między indywidualnymi cechami a klastrami użycia dłoni. Niektórzy uczestnicy zawsze używają DH pomimo urazu DH lub nigdy nie używają DH pomimo urazu NDH. Liczba = # uczestników w każdym klastrze. Kliknij tutaj, aby zobaczyć większą wersję tego rysunku.

Użycie ręki wśród praworęcznych uczestników nie było przewidywane na podstawie kluczowych cech klinicznych, w tym uszkodzonego nerwu, lokalizacji urazu, ciężkości, miesięcy od operacji lub bólu (p > 0,2 we wszystkich przypadkach); aby uzyskać szczegółowe informacje, zobacz >Tabelę uzupełniającą. ANOVA obejmowała tylko praworęcznych ze względu na małą próbę leworęcznych i różnice między grupami. Pomimo braku istotnych czynników w ANOVA, jeden czynnik korelował znacząco, ale częściowo, z użyciem dłoni: zmiana preferencji, mierzona zmianą w samoopisie Edynburga (ρ = -0,594, p < 0,001). Wzorzec ten pozostał prawdziwy, gdy ograniczono analizę do pacjentów z uszkodzeniem DH dla wszystkich powyższych cech (p ≥ 0,09, 0,170, 0,816, 0,978, 0,615 i 0,038). Ogólnie rzecz biorąc, podczas gdy samodzielne używanie rąk było częściowo skorelowane z używaniem rąk, nietypowe użycie rąk nie mogło być dobrze przewidziane na podstawie wcześniejszych czynników.

BBT jest szybki i niezawodny. Większość uczestników wykonuje BBT w czasie krótszym niż 3 minuty: czas od pierwszego do ostatniego ruchu u zdrowych osób dorosłych wynosi 157 ± 33 s (zakres 99-291 s, mediana 152 s; dane z ²²); u pacjentów z jednostronnym PNI czas ten wynosi 245 ± 141 s (zakres 120-919 s, mediana 217 s).

Aby zmierzyć trafność zewnętrzną, poprzednie badanie porównało wybory ręki BBT z samodzielnie zgłaszanymi preferencjami ręki w Dzienniku Aktywności Motorycznej (MAL)⁶ u pacjentów z jednostronnym PNI; te dwie miary były umiarkowanie skorelowane (r² = 0,33)⁴, odpowiednio dla instrumentów, które mierzą podobną konstrukcję z dużymi różnicami w metodzie; na przykład, MAL mierzy samodzielnie zgłaszane używanie/nieużywanie dotkniętej chorobą ręki od użycia zdrowej ręki. BBT ma dobrą wiarygodność test-retest (r = 0,838), nawet jeśli wiele testów ma znaczne różnice w projekcie modelu (porównując modele z 10 klockami z modelami z 5 klockami, wszystkie z cegłami o normalnych rozmiarach)²³.

Te wyniki pokazują precyzję, szybkość i trafność BBT, a co za tym idzie, jego zdolność do wykrywania nietypowych wzorców użycia rąk, które w inny sposób mogą nie być widoczne w charakterystyce klinicznej.

Tabela uzupełniająca. Kliknij tutaj, aby pobrać ten plik.

Discussion

Block Building Task (BBT) umożliwia szybką, niedrogą, ilościową ocenę wyborów lewej i prawej ręki w nieograniczonym kontekście ukierunkowanym na cel. W związku z tym BBT zapewnia unikalny sposób oceny wzorców użytkowania lewej i prawej ręki, które są związane z wynikami pacjentów po jednostronnym uszkodzeniu nerwów obwodowych (PNI)³. Nowe wyniki w obecnym manuskrypcie (Rysunek 4, Rysunek 5, Rysunek 6) pokazują, że użycie ręki po jednostronnym PNI może być typowym użyciem DH lub przytłaczającym przejściem do DH lub NDH – co jest możliwe niezależnie od tego, czy strona poszkodowana jest DH czy NDH. Użycia dłoni nie można było przewidzieć na podstawie istniejących wcześniej zmiennych klinicznych, dlatego konieczny jest bezpośredni pomiar w celu zidentyfikowania nietypowych wzorców użytkowania dłoni, które mogłyby określić, jaki rodzaj treningu lub rehabilitacji może przynieść największe korzyści pacjentowi.

Pacjenci dzielą się na trzy grupy

BBT ujawnia, że poszczególni pacjenci dzielą się na trzy grupy z różnymi reakcjami na jednostronne PNI: niektórzy kontynuują w przybliżeniu typowe użycie dłoni; niektórzy całkowicie przełączają się na DH lub NDH - w tym kilka osób, które przestawiają się na ciągłe używanie zranionej ręki. Nie wiadomo, czy w przybliżeniu typowi pacjenci zmienili sposób używania dłoni w stosunku do poziomu wyjściowego sprzed urazu, ale 57% pacjentów wpada w jedno z klastrów z nietypowym użyciem rąk. Dlatego potrzebne są dalsze badania, aby zidentyfikować skutki subtelnych zmian w używaniu ręki (w przybliżeniu typowym klastrze), ale pacjenci, którzy używają tylko jednej ręki, prawdopodobnie będą mieli dramatyczny wpływ na ich życie i aktywność.

Co najważniejsze, kliniczne cechy urazu nie przewidywały użycia dłoni. Ani strona urazu, lokalizacja, nasilenie, lokalizacja, czas trwania ani ból nie zapewniały istotnych predyktorów użycia dłoni. Zgłaszane przez siebie preferencje dotyczące rąk były skorelowane z rzeczywistym użyciem dłoni, ale chociaż korelacja ta osiągnęła istotność statystyczną, była częściowa: preferencje dotyczące dłoni wyjaśniano ≈ 23% różnic w użyciu dłoni. Jest to zgodne z wcześniejszymi ustaleniami, że użycie ręki jest niezależnym konstruktem⁷, którego nie można dokładnie przewidzieć na podstawie ankiet samoopisowych11 lub ocen sprawności ^manualnej22. W rezultacie, ilościowy pomiar użycia ręki jest niezbędny do określenia, w jaki sposób pacjent zareagował na upośledzenie DH, a tym samym do określenia, czy wymagana jest interwencja, aby zachęcić do wyniku związanego z użytkowaniem, takiego jak zwiększona wydajność używanej ręki lub zmiana wzorca używania ręki.

Kiedy dochodzi do zmiany sposobu używania ręki (tj. w kierunku ciągłego używania ręki dotkniętej chorobą lub zdrowej), mogą one stanowić strategiczny wybór, w którym pacjenci albo unikają dyskomfortu lub ograniczonej funkcji strony kontuzjowanej, albo poddają się samorehabilitacji poprzez bezpośrednie użycie uszkodzonej strony. Wyjaśnienia te są jednak błędne kołem, ponieważ nie wiadomo, dlaczego poszczególni uczestnicy wybierają jedną lub drugą strategię. Przyszłe badania powinny zidentyfikować czynniki psychologiczne lub inne, które skłaniają niektórych pacjentów do używania lub unikania chorej ręki.

Indywidualne zmiany w użyciu ręki często nie występują i nie wiadomo, dlaczego takie zmiany są trudne do osiągnięcia. Z pewnością pacjenci często nie są w stanie przesunąć użycia ręki nawet wtedy, gdy ich NDH staje się bardziej zręczny po urazie, a interwencje polegające na zmianie rąk dają mieszane wyniki 27,28,29. Neuronalne podłoża dominacji ręki są częściowo, choć nie całkowicie, oparte na praktyce²⁹; a dominacja ręki ma również komponent genetyczny^30,31. Niemniej jednak niektóre kierunki badań sugerują, że możliwe może być przekwalifikowanie się do dominacji. U pacjentów po udarze mózgu z niedowładem DH wstępne dane sugerują, że trening wydolnościowy NDH może prowadzić do zwiększenia niezależności funkcjonalnej³². Wśród osób po amputacji kończyny górnej, dziesięciolecia utraty DH (a tym samym wymuszonego stosowania NDH) mogą skutkować wynikami NDH, które są zbliżone do zdrowego DH³³. Jednak większość z tych badań koncentrowała się na wydajności dłoni, a nie na jej użyciu. Przyszłe badania mogą być w stanie wyjaśnić, czy i w jaki sposób użycie ręki może się zmieniać w trakcie rehabilitacji, w tym możliwość, że neuromodulacja może pozwolić na zmiany, które zwykle nie zachodzą w czasie i samej rehabilitacji. Niezależnie od tego, kwantyfikacja użycia dłoni jest przydatna, nawet jeśli zmiana sposobu użytkowania/preferencji dłoni pozostaje trudna, ponieważ pomiar użycia dłoni pozwala również zidentyfikować osoby, które mogą odnieść korzyści z rehabilitacji opartej na wydajności ze względu na istniejące nietypowe użycie dłoni.

Zadanie budowania bloków

Podstawowy wynik BBT (frakcja ruchów wykonywanych ręką zainteresowania) jest łatwy do zmierzenia: reprezentuje prostą sumę ruchów w lewo i w prawo. Niemniej jednak, nagrywanie wideo BBT jest zalecane, aby zapewnić dokładne wyniki, podobnie jak posiadanie co najmniej 2 programistów przeglądających wideo i porównujących ich wyniki w celu osiągnięcia konsensusu.

BBT jest odporny na niewielkie zmiany w wyborze modelu, wyboru klocków i lokalizacji klocków. Ten manuskrypt sugeruje klocki, modele i lokalizacje (Rysunek 2, Rysunek 3), ale należy je traktować jako sugestie ułatwiające rozwój, a nie jako mandat. Alternatywne klocki i modele nie powinny wpływać na wyniki, o ile klocki pozostają w przybliżeniu tych samych rozmiarów, co sugestie²², a modele są umieszczone w miejscu, w którym uczestnicy mogą wyraźnie zobaczyć klocki i ich względne położenie. Lokalizacja cegieł w przestrzeni roboczej również nie powinna mieć wpływu na wyniki, o ile klocki są równomiernie rozmieszczone w przestrzeni roboczej: w niepublikowanych danych uczestnicy ukończyli wiele kolejnych przebiegów BBT, używając za każdym razem tych samych lokalizacji (tj. różnych kolorów i kształtów cegieł, ale w tych samych lokalizacjach) i nigdy nie zauważyli, że lokalizacje się powtarzają.

BBT oferuje wiele zalet w porównaniu z istniejącymi narzędziami do ilościowej oceny rzeczywistych wyborów rąk. Istnieje kilka specjalistycznych narzędzi badawczych, ale te alternatywy ograniczają ruchy uczestników do płaszczyzny dwuwymiarowej^34,35, wymagają drogiego sprzętu do wirtualnej rzeczywistości i specjalistycznej analizy danych³⁶ lub ograniczają działania do 3-5 lokalizacji docelowych 37,38,39. Test Kwantyfikacji Preferencji Ręki¹⁷ polega na sięganiu po karty w świecie rzeczywistym w celu podniesienia kart w 7 lokalizacjach, ale jest ograniczony, ponieważ wszystkie jego ruchy mają tę samą odległość, a użycie obiektów nie jest funkcjonalne (umieszczanie kart w pudełku zamiast używania kart w grze). W przeciwieństwie do tego, BBT wymaga od uczestników użycia swoich cegieł do zbudowania modelu, który umieszcza działania typu "sięgnij do uchwycenia" w kontekście behawioralnym ukierunkowanym na cel. Cele, kontekst i nadchodzące działania wpływają na ruchy docierania⁴⁰ i ich mechanizmy neuronalne 41,42,43,44 – a między działaniami ukierunkowanymi na cel i nieukierunkowanymi na cel, te pierwsze lepiej odzwierciedlają naturalne ludzkie zachowania związane z osiąganiem, ponieważ ludzie na ogół sięgają, aby osiągnąć cel zewnętrzny. Na przykład, kiedy dana osoba sięga po kubek do kawy, jej celem nie jest podniesienie kubka; Ich celem jest wypicie kawy.

BBT ma wiele ograniczeń, mimo że istnieje niewiele alternatyw do szybkiego ilościowego pomiaru użycia dłoni. Po pierwsze, wybory z ręki są zależne od zadania, więc wyniki BBT nie mogą być uogólniane na inne działania lub środowiska. Jednak w jednym z poprzednich badań porównano wyniki BBT z zadaniem układania klocków (podobny projekt, ale z połówkami cegieł o wadze 750 g, wbudowanymi w proste stosy zamiast skomplikowanych modeli); Wyniki w tych dwóch zadaniach były skorelowane (r² = 0,64)³, co sugeruje, że wyniki BBT powinny mieć zastosowanie poza konkretnym kontekstem działań REACH, z późniejszą manipulacją precyzyjnymi przedmiotami. Po drugie, logistyka konfiguracji BBT wymaga, aby klocki znajdowały się w stałych lokalizacjach, a nie w lokalizacjach specyficznych dla uczestnika, więc odległość/wysiłek zależy od długości ramienia uczestnika. Jednak współautorzy nigdy nie spotkali się z uczestnikiem, który nie byłby w stanie dotrzeć do wszystkich klocków. Po trzecie, niewiele wiadomo o tym, jak leworęczni typowi dorośli radzą sobie w BBT; Leworęczni uczestnicy zostali włączeni do wczesnych badań^19,45, ale jedynymi leworęcznymi, którzy korzystali z obecnego projektu, byli pacjenci. Po czwarte i ostatnie, BBT zależy od nieograniczonych wyborów, więc jeśli eksperymentator przypadkowo ujawni, że celem BBT jest zmierzenie, której ręki (rąk) używa, wiedza ta może prowadzić do samokontroli uczestników, która może wpłynąć na ich wyniki. Oszukiwanie uczestników jest niewłaściwe, ale eksperymentatorzy mogą używać języka niewiodącego, takiego jak: "To zadanie pozwoli nam zmierzyć, jak używasz rąk do budowania prostej figury".

Ogólnie rzecz biorąc, Block Building Task (BBT) wypełnia otwartą niszę w klinicznej i badawczej ocenie pacjentów z jednostronnym upośledzeniem kończyny górnej (np. PNI), zapewniając pierwszą szybką, niedrogą, ilościową ocenę nieograniczonych, ukierunkowanych na cel wyborów lewej / prawej ręki.

Materials

List of materials used in this article

Name	Company	Catalog Number	Comments
Płytka bazowa	Grupa Lego	11023
Klock: prostokąt 1x2, ciemny lazur	Grupa Lego	6004943	8 egzemplarzy + części zamienne; najlepiej nabyć od brickowl.com
Klock: prostokąt 1x2, pomarańczowy	Grupa Lego	4121739	8 egzemplarzy + części zamienne; najlepiej od brickowl.com
Klock: 1x2 o nachyleniu 45°, ciemnoczerwony	Grupa Lego	4541526	8 egzemplarzy + części zamienne; najlepiej pozyskać od brickowl.com
Klock: 1x2 z nachyleniem 45&, średni kamienny szary	Grupa Lego	4211614	8 egzemplarzy + części zamienne; najlepiej od brickowl.com
Klock: kwadrat 2x2,	Grupa Lego	30326	8 egzemplarzy + części zamienne; najlepiej od brickowl.com
Klock: kwadrat 2x2, biały	Grupa Lego	300301	8 egzemplarzy + części zamienne; najlepiej od brickowl.com
Cegła: 2x2 z 45& nachylenie, ciemnoniebieski	Grupa Lego	4153653	8 egzemplarzy + części zamienne; najlepiej od brickowl.com
Klock: 2x3 z łukiem, ciemnozielony	Grupa Lego	621528	8 egzemplarzy + części zamiennych; najlepiej od brickowl.com
Klock: prostokąt 2x4, czerwony	Grupa Lego	300121	8 egzemplarzy + części zamienne; najlepiej od brickowl.com
Klock: prostokąt 2x4, żółty	Grupa Lego	300124	8 egzemplarzy + części zamienne; najlepiej pozyskać od brickowl.com
Glue (Krazy Glue)	McKesson	EPIKG58548R	Do sklejania modeli Etykiety
	Avery	8195
Plakat: Two Cool Tri-Fold Poster Board, 36 x 48", biały/biały	Geographics	GEO26790	BBT wykorzysta przestrzeń roboczą o wymiarach 80 x 60 cm. Zalecane są składane tablice plakatowe.
Stojak	Adorox	KPL7_ADX_FBK	Do podparcia modeli podczas eksperymentu