Artykuł badawczy

Zadanie budowania bloków identyfikuje różne grupy wzorców wyboru lewej i prawej ręki po jednostronnym uszkodzeniu nerwu obwodowego

1.6K wyświetleń

⸱

DOI:

10.3791/66919

⸱

21 marca 2025

 ,  ,  , 
1Program in Occupational Therapy, Washington University School of Medicine, 2Department of Physical Medicine and Rehabilitation, Penn State College of Medicine, 3Department of Kinesiology, Penn State University, 4Department of Kinesiology, University of Lethbridge

W tym artykule

Podsumowanie

Zadanie budowania klocków dostarcza szybkiego, obiektywnego, ilościowego pomiaru tego, jak często osoby decydują się używać lewej i prawej ręki do działania sięgającego do chwytania. Po jednostronnym uszkodzeniu nerwów obwodowych pacjenci często przechodzą do prawie całkowitego użycia jednej ręki, której kierunek nie jest możliwy do przewidzenia na podstawie innych czynników klinicznych.

Streszczenie

Istnieje wiele metod oceny funkcji ręki i ramienia po uszkodzeniu nerwu obwodowego kończyny górnej, ale urazy obwodowe są często jednostronne, a niewiele istniejących metod jest zaprojektowanych do uchwycenia unikalnych konsekwencji jednostronnego urazu. Jednostronne upośledzenie kończyny górnej może prowadzić do zwiększonego lub zmniejszonego użycia dominującej ręki, a każda zmiana może być adaptacyjna lub nieadaptacyjna, w zależności od indywidualnych potrzeb pacjenta. Aby zidentyfikować nietypowe użycie dłoni (wybór w lewo/w prawo), badacze i klinicyści muszą je zmierzyć. Jednak użycie ręki jest tradycyjnie oceniane za pomocą ankiet samoopisowych, które niekoniecznie odzwierciedlają rzeczywiste wybory lewej i prawej ręki. W tym przypadku ta luka w wiedzy jest wypełniana za pomocą Block Building Task (BBT), które zapewnia szybką, ilościową i niedrogą ocenę wyborów lewej i prawej ręki w nieograniczonym środowisku. W BBT uczestnicy budują abstrakcyjne kształty z zazębiających się plastikowych klocków, bez instrukcji dotyczących użycia dłoni. Pierwszorzędowym wynikiem jest ułamek zasięgu (tj. początkowego podniesienia każdego klocka) wykonanego każdą ręką. Po jednostronnym uszkodzeniu nerwów obwodowych pacjenci dzielili się na trzy grupy: w przybliżeniu typowe użycie ręki (44%), zawsze używaj ręki dominującej (44%) lub nigdy nie używaj ręki dominującej (13%). Nawet wśród pacjentów z uszkodzoną ręką dominującą regularnie występowało nietypowo podwyższone użycie ręki dominującej (36%). Warto zauważyć, że użycie ręki nie zostało przewidziane na podstawie cech klinicznych, więc BBT zapewnia obiektywny pomiar wyborów lewej / prawej ręki, których nie można przewidzieć w inny sposób na podstawie charakterystyki klinicznej pacjentów z uszkodzeniem nerwów obwodowych. Protokół BBT będzie interesujący dla badaczy lub klinicystów zainteresowanych oceną stanów o asymetrycznym wpływie na kończynę górną.

Wprowadzenie

Uszkodzenia nerwów obwodowych kończyny górnej (PNI) są zazwyczaj jednostronne (82%-97%)1,2, ale istnieje niewiele skutecznych metod ilościowej oceny wpływu jednostronnych urazów na nieograniczone wybory działań ukierunkowanych na cel - w szczególności, czy ludzie decydują się używać lewej czy prawej ręki podczas codziennego życia.

Wybory lewo/prawej ręki wpływają na wyniki leczenia pacjentów po PNI

Dobre wyniki pacjenta są związane z ciągłym używaniem chorej ręki, podczas gdy słabe wyniki pacjenta występują, gdy chora ręka zachowała funkcję, ale ma niskie użycie3. W szerszym ujęciu, zmiany w używaniu ręki (wybory ręki w nieograniczonym środowisku) mogą być adaptacyjne lub nieadaptacyjne: jeden pacjent może chcieć poprawić funkcję swojej chorej ręki poprzez zwiększenie jej użycia (tj. praktyki), podczas gdy inny pacjent z przewlekłym upośledzeniem może odnieść korzyści ze zwiększonego kompensacyjnego wykorzystania zdrowej ręki. Takie strategie wymagają celowego prowadzenia przez klinicystów; na przykład w przypadku pacjentów, którzy skorzystaliby na kompensacji za pomocą zdrowej ręki, taka kompensacja nie nastąpi naturalnie, jeśli zraniona ręka jest ręką dominującą (DH)4. Dlatego wielu pacjentów z PNI odniosłoby korzyści z dokładnej oceny lub śledzenia ich zachowań związanych z wyborem ręki.

Obecne oceny są niewystarczające do ilościowego uchwycenia funkcjonalnego użycia rąk po PNI

Użycie ręki nie może być uchwycone za pomocą standardowych miar preferencji ręki, funkcji ręki lub niepełnosprawności. Badania preferencji dłoni, takie jak Edinburgh Handedness Inventory5 lub Motor Activity Log6 odnoszą się do zasadniczo innej koncepcji (samodzielnie zgłaszane użycie dłoni)7; Co więcej, ankiety preferencji cierpią z powodu ograniczonej dokładności nieodłącznie związanej z ankietami samoopisowymi8,9, mają słabo ustalone właściwości psychometryczne10, a ich wyniki nie mogą wykraczać poza konkretne zadania wymienione w ankiecie11. Niewiele klinicznych ocen funkcji ręki może określić ilościowo użycie dłoni, ponieważ powszechne oceny, takie jak Fugl-Meyer12 i Box and Blocks13 mierzą zręczność, a nie użycie dłoni7 i koncentrują się na działaniach ręki z niewielką asymetrią lewo-prawo14. Standardowe oceny wyników zgłaszane przez pacjentów nie są w stanie zidentyfikować konsekwencji jednostronnego urazu, na przykład niepełnosprawność ramienia, barku i dłoni (DASH)1,15 i QuickDASH16 mają na celu pominięcie lub zminimalizowanie działań, które silnie zależą od dominacji ręki. Wreszcie, chociaż istnieją dwie ustalone miary użycia dłoni, obie mają wady. Test Kwantyfikacji Preferencji Ręki (QHPT)17 pozwala na ilościowy pomiar działań sięgających, które mogą przypominać codzienne zadania, ale wąsko próbkuje odległości ruchu (wszystkie cele są w równej odległości od uczestnika) i unika funkcjonalnego użycia obiektów (uczestnicy podnoszą karty do gry, ale nie używają ich w grze), co może ograniczać zastosowanie QHPT w rzeczywistych scenariuszach. Test Rzeczywistej Ilości Użycia obejmuje rzeczywiste działania kontekstowe, ale nie dostarcza liczbowych wyników ilościowych, ponieważ obejmuje tylko jedną próbkę na działanie18. W związku z tym pomiar użycia przez lewą i prawą rękę wymaga nowych i szczegółowych ocen.

The Block Building Task (BBT)4,19,20 zapewnia szybką, tanią, ilościową metodę wypełnienia tej luki w pomiarach poprzez ocenę wyborów lewo/prawej ręki w nieograniczonym kontekście ukierunkowanym na cel, w tym u osób z jednostronnym PNI. BBT nadaje się do scharakteryzowania użycia lewej / prawej ręki u wszystkich uczestników, którzy mają zdolność do wykonywania czynności sięgających do ręki i idealnie nadaje się do scharakteryzowania nietypowego użycia ręki po jednostronnym upośledzeniu – tj. podwyższonego użycia jednej ręki (i towarzyszącego mu nieużywania drugiej ręki) w porównaniu z typowymi dorosłymi. BBT nie jest powszechnie stosowany, zwłaszcza w środowisku klinicznym. Obecny manuskrypt wypełnia tę lukę, przedstawiając protokół korzystania z BBT w celu oceny, jak często uczestnik używa każdej ręki do nieograniczonych działań sięgających do chwytu, a także prezentując nowe wyniki dotyczące rozkładu i grupowania wyników użycia dłoni po jednostronnym PNI.

Protokół

Protokół ten został zatwierdzony do badań z udziałem ludzi przez Instytucjonalną Komisję Recenzyjną (Institutional Review Board) Washington University School of Medicine. Wszyscy uczestnicy wyrazili świadomą zgodę.

1. Konstrukcja urządzenia

UWAGA: Proces ten pozwoli na przygotowanie sprzętu pokazanego w Rysunek 1 korzystając z materiałów wymienionych w Tabela materiałów.

figure-protocol-1
Rycina 1: Wyposażenie BBTWidok z góry na stół przedstawia uczestnika na dole oraz eksperymentatora na górze. Aby przygotować badanie, przyklej taśmą zieloną płytę podstawową, a następnie (A) położyć tablicę na stole, (B) umieścić cegły w wycięciach w brystolu (do skali dołączono miarkę), a następnie (C) usuń tablicę wystawową. Prosimy kliknąć tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej figury.

  1. Zbuduj 4 modele przedstawione na Rysunku 2, wykorzystując w każdym z nich jedną z 10 standardowych cegły wymienionych w Tabeli 1. Po zakończeniu powinno pozostać 40 dodatkowych cegieł (plus zapasowe) poza tymi, które zostały użyte w modelach. Sklej każdy model tak, aby cegły pozostały ze sobą połączone. Oznacz każdy model numerem na tylnej stronie.

figure-protocol-2
Rycina 2: Sugerowane modeleModele próbek; BBT jest odporny na zmiany w konstrukcji modelu. (A) Front (strona widoczna dla uczestnika). (B) Tył (strona skierowana do eksperymentatora). Proszę kliknąć tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.

KolorKolor (oficjalny)Kształt
BiałyBiałykwadrat 2x2
CzarnyCzarnykwadrat 2x2
CzerwonyCzerwonyprostokąt 2x4
ŻółtyJasnożółtyprostokąt 2x4
PomarańczowyPomarańczaprostokąt 1x2
NiebieskiCiemny błękitprostokąt 1x2
BordowyCiemnoczerwony1x2 z 45° nachylenie
PopiółŚredni kamienny szary1x2 z 45° nachylenie
ZielonyCiemnozielony2x3 z łukiem
GranatowyCiemnoniebieski2x2 z 45° nachylenie

Tabela 1: Sugerowane klocki. Oficjalne kolory są pomocne przy zakupach, ale nie są zalecane do etykietowania eksperymentów, ponieważ ich nazwy są długie i niejednoznaczne pod kątem alfabetycznym. Identyfikatory produktów znajdują się w Tabeli materiałów.

  1. Wytnij z brystolu podstawę o wymiarach 5 inch/12,7 cm z kwadratowym wcięciem na środku dłuższego boku.
  2. Umieść cegiełki na brystolu w sugerowanych lokalizacjach przedstawionych na Ryc. 1 oraz określonych ilościowo na Ryc. 3 i w Tabeli 2.

figure-protocol-3
Rysunek 3: Schemat tablicy z sugerowanym rozmieszczeniem cegiełekBBT jest odporny na zmiany położenia i orientacji cegiełek. Linie przerywane reprezentują kwadranty; każdy kwadrant zawiera 1 cegiełkę. Precyzja = 0,5 cm; litery = legenda dla Tabela 2Sugerowane orientacje przedstawiono w Rycina 1. Proszę kliknąć tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej figury.

KluczKwadrantKolorPozycja X (cm)Pozycja Y (cm)
ADaleka lewaPomarańczowy-27.549.5
BDaleka lewaBiały-21.552
CDaleka lewaCzarny-12.554.5
DDaleka lewaZielony-3.554
EDaleka prawaBordowy954.5
FDaleka prawaCzerwony195
GDaleka prawaPopielaty26.550.5
HDaleka lewaŻółty-1945.5
IDaleka lewaNiebieski-8.547.5
JDaleka prawaPomarańczowy450
KDaleka prawaGranatowy12.548
LDaleka prawaNiebieski19.547
MDaleka lewaBordowy-3429
NDaleka lewaCzerwony-2439
ODaleka lewaGranatowy-1439.5
PDaleka lewaPopielaty-4.539
QDaleka prawaŻółty740
RDaleka prawaZielony19.540
SDaleka prawaCzarny26.542.5
TDaleka prawaBiały34.540.5
UBliska lewaGranatowy-3427.5
VBliska lewaNiebieski-24.532.5
WBliska lewaBordowy-1531.5
XBliska lewaZielony-529
YBliska prawaBiały630
ZBliska prawaPopielaty1435
AABliska prawaŻółty24.530.5
ABBliska lewaŻółty-31.521.5
ACBliska lewaBiały-2224
ADBliska lewaCzarny-921
AEBliska prawaCzerwony52.5
AFBliska prawaNiebieski1924
AGBliska prawaPomarańczowy322
AHBliska lewaCzerwony-2514
AIBliska lewaPopielaty-1415.5
AJBliska lewaPomarańczowy-6.517
AKBliska prawaGranatowy1016
ALBliska prawaCzarny2316
AMBliska prawaBordowy19.510.5
ANBliska prawaZielony30.513

Tabela 2: Sugerowane lokalizacje klocków. Tabela ta zawiera te same informacje co Rycina 3. Wymieniono je wiersz po wierszu, a następnie od lewej do prawej. Kwadranty zdefiniowano z punktu widzenia uczestnika, z podziałem na daleki/bliski przy Y = 36 cm.

  1. Na arkuszu brystolu, używając pisaka lub ołówka, obrysuj miejsce każdego klocka, pozostawiając margines (~2 mm) wokół klocka. Obrys ten zostanie wycięty w kroku 1.6.
    UWAGA: Celem marginesu jest zapobieganie zakleszczaniu się klocków o krawędzie wycięć po usunięciu brystolu.
  2. Na zewnątrz każdego obrysu umieść etykietę identyfikującą odpowiadający mu klocek (np. Pomarańczowy). Zorientuj tekst etykiety tak, aby był czytelny dla eksperymentatora po stronie przeciwnej do płyty podstawowej.
    1. W przypadku klocków asymetrycznych dodaj do etykiety strzałkę wskazującą stałą orientację klocka. Nie powinno to wpłynąć na wyniki, ale ułatwi przygotowanie zestawu.
  3. Wytnij prostokątne obrysy z brystolu. W ten sposób powstanie arkusz brystolu zawierający 40 oznakowanych wycięć, po jednym dla każdego klocka, jak pokazano na Rysunku 1A.

2. Przygotowanie badania przed przybyciem uczestnika

  1. Przyklej płytę podstawową taśmą do jednej krawędzi stołu.
  2. Postaw krzesło bez kółek przed płytą podstawową. Połóż na stole arkusz brystolu tak, aby jego wycięcie znajdowało się nad płytą podstawową.
  3. Włóż odpowiednią cegiełkę do każdego wycięcia w brystolu. Następnie usuń brystol, tak aby pozostały jedynie cegiełki i płyta podstawowa (Rysunek 1C). Nie pozwól uczestnikowi zobaczyć brystolu w żadnym momencie przed zakończeniem badania.
  4. Wybierz kolejność 4 modeli (do celów badawczych należy zastosować kontrbalansowanie lub randomizację). Postaw stojak (do trzymania modeli) po stronie eksperymentatora.
    1. Ustaw stojak w takim miejscu, aby kamera widziała model, ale model nie zasłaniał widoku działań rąk.
  5. Ustaw kamerę tak, aby miała wyraklny widok na obszar roboczy, klocki i dłonie, w tym około 20 cm nad płytą podstawową w miejscu budowania, tak aby twarz uczestnika była niewidoczna.
    1. Zapewnij możliwość późniejszego zliczania z nagrania wideo lub alternatywnie przygotuj trzech eksperymentatorów do zliczania zasięgów lewej i prawej ręki podczas wykonywania głównego zadania.

3. Zadanie główne

  1. Posadź uczestnika na krześle. Upewnij się, że klocki są widoczne na stole zgodnie z krokiem 2. Nie przeprowadzaj żadnego dodatkowego szkolenia ani aklimatyzacji.
  2. Upewnij się, że nagranie wideo nie zawiera danych umożliwiających identyfikację osób, usuwając lub zakrywając wszelkie widoczne identyfikatory na ciele uczestnika, np. poprzez zapewnienie maseczki na twarz i zakrycie tatuaży.
  3. Kieruj uczestnika następująco: „Poprosimy Cię o zbudowanie kilku kształtów z tych klocków. Zacznij od położenia dłoni obok płytki podstawowej. Postawię model z przodu stołu. Gdy powiem „Start”, wykorzystaj elementy na stole, aby zbudować model, kopiując również kolory. Zbudujesz go na tej zielonej płytce podstawowej. Chcemy, abyś zrobił to tak szybko i precyzyjnie, jak potrafisz. Prosimy jedynie, abyś podnosił elementy, a nie przesuwał ich po stole, oraz abyś nie odkładał elementów na później – podnoś je dopiero wtedy, gdy będziesz gotowy do ich użycia”. (W razie potrzeby zademonstruj obie kwestie). „Po zakończeniu budowania połóż dłonie po obu stronach płytki podstawowej. Czy masz jakieś pytania?”.
  4. Jeśli uczestnik ma pytania, nie udzielaj żadnych informacji, których nie ma w skrypcie, jednak dopuszczalne jest wyjaśnianie, powtarzanie lub parafrazowanie informacji zawartych w skrypcie.
    1. Nie wspominaj o lewej lub prawej stronie ani o niczym, co mogłoby zasugerować uczestnikowi, że wymagane jest używanie jednej ręki zamiast drugiej.
  5. Poinformuj uczestnika, że rozpoczyna się nagrywanie, i uruchom je.
  6. Umieść model na stojaku. Powiedz „Start”. Ustaw model tak, aby etykieta z numerem była skierowana w stronę eksperymentatora. Poczekaj, aż uczestnik ukończy swój model.
  7. Zabierz oba modele (przyklejony model eksperymentatora oraz właśnie zbudowany model uczestnika) ze stołu.
  8. Wróć do kroku 3.6 z nowym modelem. Powtarzaj procedurę, aż wszystkie 4 modele zostaną ukończone, a uczestnik wykorzysta wszystkie 40 klocków ze stołu.

4. Sytuacje nieprzewidziane podczas zadania głównego

  1. Jeśli uczestnik pominie klocka, należy poczekać, aż skończy budować model, a następnie zapytać: "Czy Twój model wygląda tak jak mój?". Należy poczekać, aż uczestnik go poprawi.
  2. Jeśli uczestnik użyje tego samego klocka dwukrotnie w jednym modelu, należy poczekać, aż skończy budować model, a następnie powiedzieć: "Pozwól, że dodam kolejnego klocka, aby upewnić się, że będziesz mieć ich wystarczająco na później." Należy położyć zamienny element dokładnie na środku obszaru roboczego.
  3. Jeśli uczestnik zbuduje model z prawidłowych klocków, ale w niewłaściwych miejscach, nie należy nic mówić i kontynuować procedury w normalny sposób.
  4. Jeśli klocek spadnie ze stołu, należy poczekać, aż uczestnik skończy budować model (chyba że uczestnik pracuje aktualnie nad ostatnim modelem), a następnie położyć upuszczony element dokładnie na środku obszaru roboczego.
  5. Jeśli uczestnik przesuwa klocki w momencie, gdy nie powinien tego robić (np. przed komendą Start), należy powiedzieć: "Proszę poczekać, aż powiem start." Należy zatrzymać uczestnika i odłożyć klocki w przybliżone miejsca pierwotne.
  6. Jeśli uczestnik zgarnia klocki lub zmienia ich położenie bez ich budowania, należy zatrzymać uczestnika, wyjaśnić instrukcje i odłożyć klocki w przybliżone miejsca pierwotne.

5. Gromadzenie i kodowanie danych

  1. Gromadzenie danych najlepiej przeprowadzić offline na podstawie nagrania wideo, korzystając z oprogramowania do rejestracji zdarzeń (np. 26). Jeśli nagrywanie jest niemożliwe, poproś koderów o stosowanie poniższej procedury na żywo podczas Zadania Głównego. W celu zapewnienia rzetelności należy porównać wyniki od dwóch lub więcej koderów i wypracować konsensus, dążąc do 10% zgodności. W przypadku rozbieżności koderzy omówią swoje oceny i osiągną porozumienie poprzez wspólny przegląd.
  2. Poproś koderów o obejrzenie nagrania wideo i policzenie liczby razy, gdy uczestnik wykonał poprawny chwyt manipulacyjny (w skrócie: chwyt) każdą z rąk.
  3. Za nieważne chwyty uznać następujące działania:
    1. Podniesienie cegiełki bez użycia chwytu pęsetowego, np. poprzez zgarnianie lub przesuwanie cegiełki po stole.
    2. Podniesienie cegiełki, która została podniesiona wcześniej. Na przykład, jeśli uczestnik podniesie cegiełkę, a następnie ją odłoży, nie należy liczyć kolejnego podniesienia tej samej cegiełki.
  4. Wykorzystaj liczbę poprawnych chwytów dla każdej ręki, aby obliczyć dla każdego uczestnika udział chwytów ręki dominującej (lub dotkniętej chorobą) według wzoru:
    Liczba poprawnych chwytów analizowaną ręką / całkowita liczba poprawnych chwytów
  5. Przeprowadź dodatkowe analizy (np. czas poświęcony na manipulowanie cegiełkami każdą z rąk) w zależności od potrzeb naukowych.

Wyniki

Wybór uczestników

Kryteria włączenia i wykluczenia obejmowały: wiek 18 lat lub więcej, znajomość języka angielskiego, jednostronną neuropatię obwodową (PNI) kończyny górnej (zdefiniowaną jako pochodzenie niepatologiczne, ustalone na podstawie dokumentacji medycznej) oraz wynik w kwestionariuszu Quick Disabilities of the Arm, Shoulder, and Hand (Q-DASH)16  ≥ 18, zmierzony na początku sesji badawczej. Próg ten wybrano w celu wyselekcjonowania osób, których życie jest ograniczone przez dysfunkcję, przy minimalnej istotnej klinicznie różnicy24  wynoszącej 1 powyżej 0. Próg ten został zaprojektowany tak, aby objąć szeroki zakres pacjentów z PNI, ponieważ znajduje się on również o 1 SD poniżej średniej dla pacjentów z zaburzeniami kończyny górnej25.

Kryteria wykluczenia obejmowały: zaburzenia poznawcze, nieskorygowaną wadę wzroku, diagnozy bólu przewlekłego, poważne zaburzenia psychiczne (z wyłączeniem depresji, stanów lękowych, zaburzeń afektywnych dwubiegunowych lub zespołu stresu pourazowego), operacje w ciągu poprzednich 2 miesięcy lub diagnozę dysfunkcji motorycznej dotyczącą ramienia przeciwległego do PNI w ciągu poprzednich 2 lat. Aby zbadać wpływ stopnia ciężkości urazu, do badania zgodnie z powyższymi kryteriami zakwalifikowano pacjentów z urazami wszystkich typów i stopni nasilenia.

W obecnym zbiorze danych uczestników było 48 osób dorosłych z jednostronnym PNI, zrekrutowanych z Center for Nerve Injury and Paralysis Injury Clinic w Washington University School of Medicine (St. Louis, MO) oraz z ambulatoryjnej kliniki terapii ręki Milliken Hand Center. Schemat rekrutacji przedstawiono w4. W celu porównania pacjentów z typową grupą osób dorosłych wykorzystano dane z poprzedniego badania o tym samym schemacie, obejmującego 20 dodatkowych uczestników (praworęczni dorośli, przedział wiekowy 18-3 lata, dane zebrane w latach 2013-2014 na University of Lethbridge, Alberta, Kanada)21. Dane były przechowywane i zarządzane za pomocą systemu Research Electronic Data Capture2.

W skład grupy pacjentów weszło 2 uczestników z PNI w obrębie DH oraz 26 z PNI w obrębie ręki niedominującej (NDH). Pełne dane demograficzne wyszczególniono w Tabeli 3; nie stwierdzono różnic między grupami (dotknięta DH versus dotknięta NDH), z wyjątkiem grupy z dotkniętą DH, w której odnotowano nieznacznie dłuższy czas od momentu urazu (p = 0,050). Obie grupy zostały poddane temu samemu protokołowi.

Zmienna Sumadotknięte DHdotknięte NDHMiędzy grupami 
(n = 48)(n = 2)(n = 26)
Średnia/LiczbaŚrednia/LiczbaŚrednia/Liczbat/χ2p 
(%, SD lub zakres)(%, SD lub zakres)(%, SD lub zakres)
Wiek (lata)44.42 ± 15.5541 ± 15.543 ± 15.6-0.8960.375
Płeć = żeńska (n)28 (58%)15(68%)13(50%)0.9590.327
RasaBiały 37 (77%)18 (81.8%)19 (73%)0.1390.709
czarnoskóry/Afroamerykanin 9 (19%)4 (18.2%)5 (19.3%)0.0001.000
Rdzenny Amerykanin 3 (6%)1 (4.5%)2 (7.7%)0.0001.000
Azjatyckie Amerykańskie / Pacyficzne  0 (0%)0 (0%)0 (0%)0.3330.564
Inne 2 (4%)0 (0%)2 (7.7%)0.3650.546
EdukacjaKilka szkół średnich  2 (4%)0 (0%)2(7.7%)0.0530.819
Szkoła średnia lub odpowiednik 10 (21%)4(18%)6(23%)0.4000.527
Kolegium społecznościowe 16 (33%)9 (41%)7(27%)0.2500.617
Kolegium +19 (39%)9(41%)10 (38.5%)0.0530.819
Inne 1(2%) 0(0%)1(4%)0.0150.904
Ręka dotknięta schorzeniem = dominująca (n)22 (45.8%)26 (54%)––
Liczba miesięcy od urazu (mediana)11 (1-160)13 (4-47)9 (1-160) -0.3060.761
Ból związany z niedawnym urazem (0-10)3 (0-10) 3 (0-8) 3 (0 -10) 0.2260.822
Stopień nasileniaNeurapraksja8 (17%) 4 (8.33%)4 (8.33%)0.0170.897
Aksonotmeza18 (38%) 7 (14.6 %)11 (23%)0.8890.346
Neurotmeza22 (46%)11 (23%)11 (23%)01
Nerw dotknięty procesem chorobowymŁokciowy27 (56%)12 (54.5%)15 (57.6%)01
Mediana33 (68.75%)15 (68%)18 (69%)01
Promienisty18 (37.5%)5 (23%)13 (50%)2.7080.100
tylny międzykostny4 (8%)2 (9%)2(7.6%)01
Przedni międzykostny3 (6%)1 (4.5%)2 (7.6%)01
Skórny7 (14.5%)4 (18.6%)3 (11.5%)0.0570.811
Inne11 (22%)7 (32%)4 (15%)1.0100.315
Lokalizacja urazuSplot ramienny15 (31.3%)8 (36%)7 (27%)0.1530.696
Ramie7 (14.5%)4 (18%)3 (11.5%)0.0570.811
Łokieć11 (23%)6(27%)5(19%)0.1000.752
Przedramię15 (31%)9 (27%)6 (19%)1.0310.310
Nadgarstek22 (46%)8 (41%)14(23%)0.8470.357
Dłoń6 (12.5%)3 (13%.6)3 (11.5%)01
Cyfra 4(8%)2 (9%)2(7.6%)01
Przyczyna urazuUraz 29 (60%)12 (54.5%) 17 (65.4%) 0.8620.353
Powikłanie chirurgiczne 9 (19%) 5 (22.7%) 4 (15.4%)0.1110.739
Przewlekła kompresja 7 (15%)4 (18.2 %) 3 (11.5%)0.1430.706
Inne3 (6%) 1 (4.55%)  2 (7.7)%0.3330.564

Tabela 3: Demografia pacjentów. Różnice między grupami oceniono za pomocą testów t dla danych numerycznych oraz testów x2  dla danych kategorycznych. Operacja = w związku z tym urazem. Nie zidentyfikowano uczestników pochodzenia hiszpańskiego i/lub latynoskiego.

Analiza danych specyficzna dla niniejszego raportu obejmowała identyfikację podgrup uczestników poprzez analizę skupień współczynników wykorzystania rąk. Analiza danych została przeprowadzona w programie MATLAB 23.2.0; analizę skupień wykonano przy użyciu funkcji linkage z zastosowaniem najkrótszej odległości euklidesowej, a wyniki zwizualizowano za pomocą funkcji dendrogram. Dodatkowo, aby ustalić, czy czynnik demograficzny był powiązany z wykorzystaniem rąk, czynniki kategoryczne przetestowano za pomocą analizy wariancji (ANOVA), a czynniki ilościowe za pomocą korelacji Spearmana. Nie zastosowano korekty na wielokrotne porównania.

Podstawowym wynikiem testu BBT jest odsetek chwytów wykonanych ręką dominującą (lub dotkniętą chorobą), mierzony dla każdego uczestnika zgodnie z opisem w kroku 5.4:

liczba chwytów wykonanych interesującą dłonią / całkowita liczba chwytów

Test BBT ujawnia wyraźny wzorzec atypowego używania rąk po PNI, co przedstawiono na Rysunku 4. W obecnych danych zdrowi dorośli (dane dostępne tylko dla osób praworęcznych) używali swojej DH z częstotliwością 0,63 ± 0,14, co ściśle odpowiada wcześniejszym badaniom z zastosowaniem tego samego schematu (0,64 ± 0,0721, 0,64 ± 0,0223). Wśród pacjentów z jednostronnym PNI ręki dominującej średnie użycie rąk pozostało nieodróżnialne od grupy zdrowych dorosłych: praworęczni 0,59 ± 0,32 (n = 20, test U Manna-Whitneya p = 0,70), wszystkie typy preferencji manualnej 0,62 ± 0,3 (n = 2, p = 0,90); leworęczni nie zostali poddani analizie statystycznej (n = 2). Niemniej jednak u większości poszczególnych pacjentów stwierdzono atypowe użycie. Aby ilościowo określić ten wzorzec, przeprowadzono analizę skupień wszystkich uczestników, niezależnie od urazu lub dominującej ręki (n = 68), w wyniku czego powstał dendrogram przedstawiony na Rysunku 5.

figure-results-1
Rysunek 4: Wykorzystanie rąk z PNI i bez PNIKażdy punkt reprezentuje 1 uczestnika. Na poziomie grupy pacjenci nie różnią się istotnie od typowych dorosłych, jednak 57% poszczególnych pacjentów znajduje się poza typowym zakresem (0,4–0,875). Zastosowano poziomy jitter w celu zwiększenia widoczności poszczególnych punktów. Uszkodzona dłoń: DH = dłoń dominująca, NDH = dłoń niedominująca, None = typowy dorosły. (A) Pacjenci praworęczni (n=41) oraz zdrowi dorośli (n=20). (B) Pacjenci leworęczni (n=7). (C) Pacjenci o dowolnej ręce dominującej (n=61). Proszę kliknąć tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.

figure-results-2
Rysunek 5: Grupowanie sposobów wykorzystania rąk wśród uczestników. Dendrogram przedstawia trzy klastry uczestników: typowe używanie DH (cyjan), stałe używanie DH (zielony) oraz brak używania DH (magenta). Poszczególni uczestnicy zostali oznaczeni grupą (DH injured, NDH injured lub Healthy), dominującą ręką (R-dom, L-dom) oraz ułamkiem używania DH. Kliknij tutaj, aby wyświetlić większą wersję tej ilustracji.

Klastrowanie to pozwoliło na zidentyfikowanie trzech grup przy wartościach progowych >0,10 i >0,875: pacjentów, którzy prawie nigdy nie używają DH (mediana 0,03); pacjentów, którzy prawie zawsze używają DH (mediana 1,0) oraz osób, które używają DH z typową częstotliwością (mediana 0,60). Wartości progowe klastrów były identyczne po wykluczeniu osób leworęcznych. Ogólnie rzecz biorąc, większość pacjentów wykazywała nietypowe użytkowanie dłoni (27/47, 57%), jednak klastry użytkowania dłoni nie były zdeterminowane przez to, czy DH uległa urazowi, co pokazano na Rysunku 6. Konkretnie, niektórzy pacjenci wykazali zwiększone użytkowanie dłoni objętej urazem, w tym 8/22 pacjentów z urazem DH (36%). Zatem użytkowanie dłoni u poszczególnych pacjentów może być drastycznie nietypowe, ale kierunku tej nietypowości nie można przewidzieć bez indywidualnego pomiaru.

figure-results-3
Rycina 6: Zależność między cechami indywidualnymi a klastrami użytkowania rąk. Niektórzy uczestnicy zawsze korzystają z swojej dominującej ręki (DH) pomimo urazu DH lub nigdy nie korzystają z DH pomimo urazu niedominującej ręki (NDH). Liczby = liczba uczestników w każdym klastrze. Aby wyświetlić powiększoną wersję tego rysunku, kliknij tutaj.

Wykorzystania ręki u osób praworęcznych nie przewidziano na podstawie kluczowych cech klinicznych, w tym uszkodzonego nerwu, lokalizacji urazu, stopnia ciężkości, liczby miesięcy od operacji ani bólu (p > 0,2 we wszystkich przypadkach); szczegóły znajdują się w Tabeli uzupełniającej. W analizie ANOVA ujęto wyłącznie osoby praworęczne ze względu na małą liczebność próby leworęcznych oraz różnice między grupami. Pomimo braku istotnych czynników w analizie ANOVA, jeden czynnik wykazał istotną, choć częściową korelację z wykorzystaniem ręki: zmiana preferencji, zmierzona jako zmiana w samoocenie według skali Edynburga (ρ = -0,594, p < .01). Wzorzec ten utrzymał się po ograniczeniu analizy do pacjentów z urazem DH dla wszystkich wyżej wymienionych cech (p  ≥ 0,09, 0,170, 0,816, 0,978, 0,615 i .038 odpowiednio). Podsumowując, choć deklarowane wykorzystanie ręki było częściowo skorelowane z rzeczywistym wykorzystaniem ręki, nietypowego wykorzystania ręki nie udało się skutecznie przewidzieć na podstawie wcześniejszych czynników.

Test BBT jest szybki i niezawodny. Większość uczestników kończy BBT w czasie krótszym niż 3 min: czas od pierwszego do ostatniego ruchu u zdrowych dorosłych wynosi 157 ± 3 s (zakres 9-291 s, mediana 152 s; dane z 2); u pacjentów z jednostronną neuropatią obwodową (PNI) czas ten wynosi 245 ± 141 s (zakres 120-919 s, mediana 217 s).

Aby ocenić trafność zewnętrzną, w poprzednim badaniu porównano wybory rąk w BBT z samooceną preferencji rąk w Motor Activity Log (MAL)6 u pacjentów z jednostronnym PNI; oba te pomiary były umiarkowanie skorelowane (r2 = 0,3)4, co jest typowe dla narzędzi mierzących podobny konstrukt przy znaczących różnicach w metodologii; na przykład MAL mierzy samoocenione używanie/nieużywanie dotkniętej kończyny niezależnie od używania kończyny zdrowej. BBT wykazuje dobrą niezawodność test-retest (r = 0,838), nawet gdy wielokrotne testy różnią się znacząco pod względem projektu modelu (porównanie modeli z 10 klockami i modeli z 5 klockami, przy zastosowaniu klocków o standardowym rozmiarze)23.

Wyniki te wykazują precyzję, szybkość i trafność testu BBT, a tym samym jego zdolność do wykrywania nietypowych wzorców użycia rąk, które mogą nie być widoczne w cechach klinicznych.

Tabela uzupełniająca. Kliknij tutaj, aby pobrać ten plik.

Dyskusja

Block Building Task (BBT) umożliwia szybką, niedrogą, ilościową ocenę wyborów lewej i prawej ręki w nieograniczonym kontekście ukierunkowanym na cel. W związku z tym BBT zapewnia unikalny sposób oceny wzorców użytkowania lewej i prawej ręki, które są związane z wynikami pacjentów po jednostronnym uszkodzeniu nerwów obwodowych (PNI)3. Nowe wyniki w obecnym manuskrypcie (Rysunek 4, Rysunek 5, Rysunek 6) pokazują, że użycie ręki po jednostronnym PNI może być typowym użyciem DH lub przytłaczającym przejściem do DH lub NDH – co jest możliwe niezależnie od tego, czy strona poszkodowana jest DH czy NDH. Użycia dłoni nie można było przewidzieć na podstawie istniejących wcześniej zmiennych klinicznych, dlatego konieczny jest bezpośredni pomiar w celu zidentyfikowania nietypowych wzorców użytkowania dłoni, które mogłyby określić, jaki rodzaj treningu lub rehabilitacji może przynieść największe korzyści pacjentowi.

Pacjenci dzielą się na trzy grupy

BBT ujawnia, że poszczególni pacjenci dzielą się na trzy grupy z różnymi reakcjami na jednostronne PNI: niektórzy kontynuują w przybliżeniu typowe użycie dłoni; niektórzy całkowicie przełączają się na DH lub NDH - w tym kilka osób, które przestawiają się na ciągłe używanie zranionej ręki. Nie wiadomo, czy w przybliżeniu typowi pacjenci zmienili sposób używania dłoni w stosunku do poziomu wyjściowego sprzed urazu, ale 57% pacjentów wpada w jedno z klastrów z nietypowym użyciem rąk. Dlatego potrzebne są dalsze badania, aby zidentyfikować skutki subtelnych zmian w używaniu ręki (w przybliżeniu typowym klastrze), ale pacjenci, którzy używają tylko jednej ręki, prawdopodobnie będą mieli dramatyczny wpływ na ich życie i aktywność.

Co najważniejsze, kliniczne cechy urazu nie przewidywały użycia dłoni. Ani strona urazu, lokalizacja, nasilenie, lokalizacja, czas trwania ani ból nie zapewniały istotnych predyktorów użycia dłoni. Zgłaszane przez siebie preferencje dotyczące rąk były skorelowane z rzeczywistym użyciem dłoni, ale chociaż korelacja ta osiągnęła istotność statystyczną, była częściowa: preferencje dotyczące dłoni wyjaśniano ≈ 23% różnic w użyciu dłoni. Jest to zgodne z wcześniejszymi ustaleniami, że użycie ręki jest niezależnym konstruktem7, którego nie można dokładnie przewidzieć na podstawie ankiet samoopisowych11 lub ocen sprawności manualnej22. W rezultacie, ilościowy pomiar użycia ręki jest niezbędny do określenia, w jaki sposób pacjent zareagował na upośledzenie DH, a tym samym do określenia, czy wymagana jest interwencja, aby zachęcić do wyniku związanego z użytkowaniem, takiego jak zwiększona wydajność używanej ręki lub zmiana wzorca używania ręki.

Kiedy dochodzi do zmiany sposobu używania ręki (tj. w kierunku ciągłego używania ręki dotkniętej chorobą lub zdrowej), mogą one stanowić strategiczny wybór, w którym pacjenci albo unikają dyskomfortu lub ograniczonej funkcji strony kontuzjowanej, albo poddają się samorehabilitacji poprzez bezpośrednie użycie uszkodzonej strony. Wyjaśnienia te są jednak błędne kołem, ponieważ nie wiadomo, dlaczego poszczególni uczestnicy wybierają jedną lub drugą strategię. Przyszłe badania powinny zidentyfikować czynniki psychologiczne lub inne, które skłaniają niektórych pacjentów do używania lub unikania chorej ręki.

Indywidualne zmiany w użyciu ręki często nie występują i nie wiadomo, dlaczego takie zmiany są trudne do osiągnięcia. Z pewnością pacjenci często nie są w stanie przesunąć użycia ręki nawet wtedy, gdy ich NDH staje się bardziej zręczny po urazie, a interwencje polegające na zmianie rąk dają mieszane wyniki 27,28,29. Neuronalne podłoża dominacji ręki są częściowo, choć nie całkowicie, oparte na praktyce29; a dominacja ręki ma również komponent genetyczny30,31. Niemniej jednak niektóre kierunki badań sugerują, że możliwe może być przekwalifikowanie się do dominacji. U pacjentów po udarze mózgu z niedowładem DH wstępne dane sugerują, że trening wydolnościowy NDH może prowadzić do zwiększenia niezależności funkcjonalnej32. Wśród osób po amputacji kończyny górnej, dziesięciolecia utraty DH (a tym samym wymuszonego stosowania NDH) mogą skutkować wynikami NDH, które są zbliżone do zdrowego DH33. Jednak większość z tych badań koncentrowała się na wydajności dłoni, a nie na jej użyciu. Przyszłe badania mogą być w stanie wyjaśnić, czy i w jaki sposób użycie ręki może się zmieniać w trakcie rehabilitacji, w tym możliwość, że neuromodulacja może pozwolić na zmiany, które zwykle nie zachodzą w czasie i samej rehabilitacji. Niezależnie od tego, kwantyfikacja użycia dłoni jest przydatna, nawet jeśli zmiana sposobu użytkowania/preferencji dłoni pozostaje trudna, ponieważ pomiar użycia dłoni pozwala również zidentyfikować osoby, które mogą odnieść korzyści z rehabilitacji opartej na wydajności ze względu na istniejące nietypowe użycie dłoni.

Zadanie budowania bloków

Podstawowy wynik BBT (frakcja ruchów wykonywanych ręką zainteresowania) jest łatwy do zmierzenia: reprezentuje prostą sumę ruchów w lewo i w prawo. Niemniej jednak, nagrywanie wideo BBT jest zalecane, aby zapewnić dokładne wyniki, podobnie jak posiadanie co najmniej 2 programistów przeglądających wideo i porównujących ich wyniki w celu osiągnięcia konsensusu.

BBT jest odporny na niewielkie zmiany w wyborze modelu, wyboru klocków i lokalizacji klocków. Ten manuskrypt sugeruje klocki, modele i lokalizacje (Rysunek 2, Rysunek 3), ale należy je traktować jako sugestie ułatwiające rozwój, a nie jako mandat. Alternatywne klocki i modele nie powinny wpływać na wyniki, o ile klocki pozostają w przybliżeniu tych samych rozmiarów, co sugestie22, a modele są umieszczone w miejscu, w którym uczestnicy mogą wyraźnie zobaczyć klocki i ich względne położenie. Lokalizacja cegieł w przestrzeni roboczej również nie powinna mieć wpływu na wyniki, o ile klocki są równomiernie rozmieszczone w przestrzeni roboczej: w niepublikowanych danych uczestnicy ukończyli wiele kolejnych przebiegów BBT, używając za każdym razem tych samych lokalizacji (tj. różnych kolorów i kształtów cegieł, ale w tych samych lokalizacjach) i nigdy nie zauważyli, że lokalizacje się powtarzają.

BBT oferuje wiele zalet w porównaniu z istniejącymi narzędziami do ilościowej oceny rzeczywistych wyborów rąk. Istnieje kilka specjalistycznych narzędzi badawczych, ale te alternatywy ograniczają ruchy uczestników do płaszczyzny dwuwymiarowej34,35, wymagają drogiego sprzętu do wirtualnej rzeczywistości i specjalistycznej analizy danych36 lub ograniczają działania do 3-5 lokalizacji docelowych 37,38,39. Test Kwantyfikacji Preferencji Ręki17 polega na sięganiu po karty w świecie rzeczywistym w celu podniesienia kart w 7 lokalizacjach, ale jest ograniczony, ponieważ wszystkie jego ruchy mają tę samą odległość, a użycie obiektów nie jest funkcjonalne (umieszczanie kart w pudełku zamiast używania kart w grze). W przeciwieństwie do tego, BBT wymaga od uczestników użycia swoich cegieł do zbudowania modelu, który umieszcza działania typu "sięgnij do uchwycenia" w kontekście behawioralnym ukierunkowanym na cel. Cele, kontekst i nadchodzące działania wpływają na ruchy docierania40 i ich mechanizmy neuronalne 41,42,43,44 – a między działaniami ukierunkowanymi na cel i nieukierunkowanymi na cel, te pierwsze lepiej odzwierciedlają naturalne ludzkie zachowania związane z osiąganiem, ponieważ ludzie na ogół sięgają, aby osiągnąć cel zewnętrzny. Na przykład, kiedy dana osoba sięga po kubek do kawy, jej celem nie jest podniesienie kubka; Ich celem jest wypicie kawy.

BBT ma wiele ograniczeń, mimo że istnieje niewiele alternatyw do szybkiego ilościowego pomiaru użycia dłoni. Po pierwsze, wybory z ręki są zależne od zadania, więc wyniki BBT nie mogą być uogólniane na inne działania lub środowiska. Jednak w jednym z poprzednich badań porównano wyniki BBT z zadaniem układania klocków (podobny projekt, ale z połówkami cegieł o wadze 750 g, wbudowanymi w proste stosy zamiast skomplikowanych modeli); Wyniki w tych dwóch zadaniach były skorelowane (r2 = 0,64)3, co sugeruje, że wyniki BBT powinny mieć zastosowanie poza konkretnym kontekstem działań REACH, z późniejszą manipulacją precyzyjnymi przedmiotami. Po drugie, logistyka konfiguracji BBT wymaga, aby klocki znajdowały się w stałych lokalizacjach, a nie w lokalizacjach specyficznych dla uczestnika, więc odległość/wysiłek zależy od długości ramienia uczestnika. Jednak współautorzy nigdy nie spotkali się z uczestnikiem, który nie byłby w stanie dotrzeć do wszystkich klocków. Po trzecie, niewiele wiadomo o tym, jak leworęczni typowi dorośli radzą sobie w BBT; Leworęczni uczestnicy zostali włączeni do wczesnych badań19,45, ale jedynymi leworęcznymi, którzy korzystali z obecnego projektu, byli pacjenci. Po czwarte i ostatnie, BBT zależy od nieograniczonych wyborów, więc jeśli eksperymentator przypadkowo ujawni, że celem BBT jest zmierzenie, której ręki (rąk) używa, wiedza ta może prowadzić do samokontroli uczestników, która może wpłynąć na ich wyniki. Oszukiwanie uczestników jest niewłaściwe, ale eksperymentatorzy mogą używać języka niewiodącego, takiego jak: "To zadanie pozwoli nam zmierzyć, jak używasz rąk do budowania prostej figury".

Ogólnie rzecz biorąc, Block Building Task (BBT) wypełnia otwartą niszę w klinicznej i badawczej ocenie pacjentów z jednostronnym upośledzeniem kończyny górnej (np. PNI), zapewniając pierwszą szybką, niedrogą, ilościową ocenę nieograniczonych, ukierunkowanych na cel wyborów lewej / prawej ręki.

Oświadczenia

Autorzy nie pozostają w konflikcie interesów.

Podziękowania

Ta praca została sfinansowana przez NIH/NINDS R01 NS114046 do BAP.

Materiały

Lista materiałów użytych w tym artykule
NazwaFirmaNumer katalogowyKomentarze
Płytka bazowaGrupa Lego11023
Klock: prostokąt 1x2, ciemny lazurGrupa Lego60049438 egzemplarzy + części zamienne; najlepiej nabyć od brickowl.com
Klock: prostokąt 1x2, pomarańczowyGrupa Lego41217398 egzemplarzy + części zamienne; najlepiej od brickowl.com
Klock: 1x2 o nachyleniu 45°, ciemnoczerwonyGrupa Lego45415268 egzemplarzy + części zamienne; najlepiej pozyskać od brickowl.com
Klock: 1x2 z nachyleniem 45&, średni kamienny szaryGrupa Lego42116148 egzemplarzy + części zamienne; najlepiej od brickowl.com
Klock: kwadrat 2x2,Grupa Lego303268 egzemplarzy + części zamienne; najlepiej od brickowl.com
Klock: kwadrat 2x2, białyGrupa Lego3003018 egzemplarzy + części zamienne; najlepiej od brickowl.com
Cegła: 2x2 z 45& nachylenie, ciemnoniebieskiGrupa Lego41536538 egzemplarzy + części zamienne; najlepiej od brickowl.com
Klock: 2x3 z łukiem, ciemnozielonyGrupa Lego6215288 egzemplarzy + części zamiennych; najlepiej od brickowl.com
Klock: prostokąt 2x4, czerwonyGrupa Lego3001218 egzemplarzy + części zamienne; najlepiej od brickowl.com
Klock: prostokąt 2x4, żółtyGrupa Lego3001248 egzemplarzy + części zamienne; najlepiej pozyskać od brickowl.com
Glue (Krazy Glue)McKessonEPIKG58548RDo sklejania modeli Etykiety
Avery8195
Plakat: Two Cool Tri-Fold Poster Board, 36 x 48", biały/białyGeographicsGEO26790BBT wykorzysta przestrzeń roboczą o wymiarach 80 x 60 cm. Zalecane są składane tablice plakatowe.
StojakAdoroxKPL7_ADX_FBKDo podparcia modeli podczas eksperymentu

Bibliografia

  1. Philip, B. A., Kaskutas, V., Mackinnon, S. E. Impact of handedness on disability after unilateral upper extremity peripheral nerve disorder. HAND. 15 (3), 327-334 (2020).
  2. Ciaramitaro, P., et al. Traumatic peripheral nerve injuries: Epidemiological findings, neuropathic pain and quality of life in 158 patients. J Peripher Nerv Syst. 15 (2), 120-127 (2010).
  3. Kim, T., Lohse, K. R., Mackinnon, S. E., Philip, B. A. Patient outcomes after peripheral nerve injury depend on bimanual dexterity and preserved use of the affected hand. Neurorehabil Neural Repair. 38 (2), 134-147 (2024).
  4. Philip, B. A., Thompson, M. R., Baune, N. A., Hyde, M., Mackinnon, S. E. Failure to compensate: Patients with nerve injury use their injured dominant hand, even when their nondominant is more dexterous. Arch Phys Med Rehabil. 103 (5), 899-907 (2022).
  5. Oldfield, R. C. The assessment and analysis of handedness: The Edinburgh inventory. Neuropsychologia. 9 (1), 97-113 (1971).
  6. Uswatte, G., Taub, E., Morris, D., Light, K., Thompson, P. The motor activity log-28 assessing daily use of the hemiparetic arm after stroke. Neurology. 67 (7), 1189-1194 (2006).
  7. Dexheimer, B., Sainburg, R. L., Sharp, S., Philip, B. A. Roles of handedness and hemispheric lateralization: Implications for rehabilitation of the central and peripheral nervous systems: A rapid review. Am J Occup Ther. 78 (2), 7802180120(2024).
  8. Taylor, C., et al. Seven-day activity and self-report compared to a direct measure of physical activity. Am J Epidemiol. 120 (6), 818-824 (1984).
  9. Klesges, R. C., et al. The accuracy of self-reports of physical activity. Med Sci Sports Exerc. 22 (5), 690-697 (1990).
  10. Bazo, N. S., Marcori, A. J., Guimaraes, A. N., Teixeira, L. A., Okazaki, V. H. A. Inventories of human lateral preference: A systematic review. Percept Mot Skills. , (2023).
  11. Flindall, J. W., Gonzalez, C. L. Wait wait don't tell me: Handedness questionnaires do not predict hand preference for grasping. Laterality. 24 (2), 176-196 (2019).
  12. Fugl-Meyer, A. R., Jaasko, L., Leyman, I., Olsson, S., Steglind, S. The post-stroke hemiplegic patient. 1. a method for evaluation of physical performance. Scand J Rehabil Med. 7 (1), 13-31 (1975).
  13. Mathiowetz, V., Volland, G., Kashman, N., Weber, K. Adult norms for the box and block test of manual dexterity. Am J Occupation Ther. 39 (6), 386-391 (1985).
  14. Tretriluxana, J., Gordon, J., Winstein, C. J. Manual asymmetries in grasp pre-shaping and transport–grasp coordination. Exp Brain Res. 188 (2), 305-315 (2008).
  15. Hudak, P. L., et al. Development of an upper extremity outcome measure: The dash (disabilities of the arm, shoulder, and head). Am J Industrial Med. 29 (6), 602-608 (1996).
  16. Beaton, D. E., Wright, J. G., Katz, J. N., Group, U. E. C. Development of the quickdash: Comparison of three item-reduction approaches. J Bone Joint Surg Am. 87 (5), 1038-1046 (2005).
  17. Bishop, D. V., Ross, V. A., Daniels, M. S., Bright, P. The measurement of hand preference: A validation study comparing three groups of right-handers. Br J Psychol. 87 (Pt 2), 269-285 (1996).
  18. Chen, S., Wolf, S. L., Zhang, Q., Thompson, P. A., Winstein, C. J. Minimal detectable change of the actual amount of use test and the motor activity log. Neurorehabil Neural Repair. 26 (5), 507-514 (2012).
  19. Stone, K. D., Bryant, D. C., Gonzalez, C. L. Hand use for grasping in a bimanual task: Evidence for different roles. Exp Brain Res. 224 (3), 455-467 (2013).
  20. Gonzalez, C. L. R., Ganel, T., Goodale, M. A. Hemispheric specialization for the visual control of action is independent of handedness. J Neurophysiol. 95 (6), 3496-3501 (2006).
  21. Stone, K. D., Gonzalez, C. L. Manual preferences for visually- and haptically-guided grasping. Acta Psychol. 160, 1-10 (2015).
  22. Harris, P. A., et al. Research electronic data capture (redcap)—a metadata-driven methodology and workflow process for providing translational research informatics support. J Biomed Info. 42 (2), 377-381 (2009).
  23. Kim, T., et al. Healthy adults favor stable left/right hand choices over performance at an unconstrained reach-to-grasp task. Exp Brain Res. 242 (6), 1349-1359 (2024).
  24. Franchignoni, F., et al. Minimal clinically important difference of the disabilities of the arm, shoulder and hand outcome measure (dash) and its shortened version (quickdash). J Ortho Sports Phys Ther. 44 (1), 30-39 (2014).
  25. Gummesson, C., Ward, M. M., Atroshi, I. The shortened disabilities of the arm, shoulder and hand questionnaire (quickdash): Validity and reliability based on responses within the full-length dash. BMC Musculoskelet Disord. 7, 44(2006).
  26. Friard, O., Gamba Boris, M. A free, versatile open-source event-logging software for video/audio coding and live observations. Method Ecol Evol. 7 (11), 1325-1330 (2016).
  27. Luken, M., Yancosek, K. E. Effects of an occupational therapy hand dominance transfer intervention for soldiers with crossed hand-eye dominance. J Mot Behav. 49 (1), 78-87 (2017).
  28. Yancosek, K. E., Mullineaux, D. R. Stability of handwriting performance following injury-induced hand-dominance transfer in adults: A pilot study. J Rehabil Res Dev. 48 (1), 59-68 (2011).
  29. Marcori, A. J., Monteiro, P. H. M., Okazaki, V. H. A. Changing handedness: What can we learn from preference shift studies. Neurosci Biobehav Rev. 107, 313-319 (2019).
  30. Sha, Z., et al. Handedness and its genetic influences are associated with structural asymmetries of the cerebral cortex in 31,864 individuals. Proc Natl Acad Sci U S A. 118 (47), e2113095118(2021).
  31. Mcmanus, I. C., Davison, A., Armour, J. A. Multilocus genetic models of handedness closely resemble single-locus models in explaining family data and are compatible with genome-wide association studies. Ann N Y Acad Sci. 1288, 48-58 (2013).
  32. Sainburg, R. L., Maenza, C., Winstein, C., Good, D. Progress in Motor Control. , Springer. 257-272 (2016).
  33. Philip, B. A., Frey, S. H. Compensatory changes accompanying chronic forced use of the nondominant hand by unilateral amputees. J Neurosci. 34 (10), 3622-3631 (2014).
  34. Liang, J., Wilkinson, K. M., Sainburg, R. L. Cognitive-perceptual load modulates hand selection in left-handers to a greater extent than in right-handers. Exp Brain Res. 237 (2), 389-399 (2018).
  35. Przybyla, A., Coelho, C. J., Akpinar, S., Kirazci, S., Sainburg, R. L. Sensorimotor performance asymmetries predict hand selection. Neuroscience. 228, 349-360 (2013).
  36. Buxbaum, L. J., Dawson, A. M., Linsley, D. Reliability and validity of the virtual reality lateralized attention test in assessing hemispatial neglect in right-hemisphere stroke. Neuropsychology. 26 (4), 430(2012).
  37. Bryden, P. J., Mayer, M., Roy, E. A. Influences of task complexity, object location, and object type on hand selection in reaching in left and right-handed children and adults. Dev Psychobiol. 53 (1), 47-58 (2011).
  38. Leconte, P., Fagard, J. Which factors affect hand selection in children's grasping in hemispace? Combined effects of task demand and motor dominance. Brain Cogn. 60 (1), 88-93 (2006).
  39. Mamolo, C. M., Roy, E. A., Bryden, P. J., Rohr, L. E. The effects of skill demands and object position on the distribution of preferred hand reaches. Brain Cogn. 55 (2), 349-351 (2004).
  40. Johnson-Frey, S., Mccarty, M., Keen, R. Reaching beyond spatial perception: Effects of intended future actions on visually guided prehension. Visual Cognition. 11 (2-3), 371-399 (2004).
  41. Gallivan, J. P., Johnsrude, I. S., Flanagan, J. R. Planning ahead: Object-directed sequential actions decoded from human frontoparietal and occipitotemporal networks. Cereb Cortex. 26 (2), 708-730 (2015).
  42. Watson, P., Van Wingen, G., De Wit, S. Conflicted between goal-directed and habitual control, an fMRI investigation. eneuro. , (2018).
  43. Rosell-Negre, P., et al. Reward contingencies improve goal-directed behavior by enhancing posterior brain attentional regions and increasing corticostriatal connectivity in cocaine addicts. PloS One. 11 (12), e0167400(2016).
  44. Baldauf, D., Cui, H., Andersen, R. A. The posterior parietal cortex encodes in parallel both goals for double-reach sequences. J Neurosci. 28 (40), 10081-10089 (2008).
  45. Gonzalez, C. L., Whitwell, R. L., Morrissey, B., Ganel, T., Goodale, M. A. Left handedness does not extend to visually guided precision grasping. Exp Brain Res. 182 (2), 275-279 (2007).

Przedruki i uprawnienia

Tagi

Ocena wykorzystania dłonijednostronny urazużycie dłoni dominującejanaliza skupieńfunkcja kończyny górnejilościowy pomiar funkcji dłoniocena preferencji manualnej
Zadanie budowania bloków identyfikuje różne grupy wzorców wyboru lewej i prawej ręki po jednostronnym uszkodzeniu nerwu obwodowego
Skontaktuj się z nami
Poleć bibliotece

Prywatność

Warunki korzystania z usługi

Zasady

Prawa autorskie © 2026 MyJoVE Corporation. Wszelkie prawa zastrzeżone.