Method Article

Badanie roli rozumowania deontycznego i wiedzy światowej w zadaniu selekcji Wasona

DOI:

10.3791/67794

⸱

July 22nd, 2025

 , 
1Department of Social Psychology, Basic Psychology and Methodology, Faculty of Psychology, University of Santiago de Compostela

In This Article

Summary

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Celem tego badania jest analiza, jak ludzie rozumują z regułami normatywnymi i o nich, rozumowaniem deontycznym oraz znaczeniem wiedzy o świecie w wnioskach badanych. W tym celu zastosowano jeden z głównych paradygmatów eksperymentalnych w badaniach rozumowania: zadanie selekcji Wasona.

Abstract

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Celem przedstawionego protokołu jest zbadanie roli zmiennych semantycznych i pragmatycznych w rozumowaniu, wykorzystując zadanie selekcji Wasona, opracowane przez Petera Wasona w latach 60. Problem ten został zaprojektowany, aby zbadać, jak ludzie testują hipotezy i wyciągają wnioski na podstawie warunkowych stwierdzeń jeśli-to. Ten autor jest uważany za założyciela nowej ery w psychologii rozumowania. W tym sensie podważano tradycyjną ideę, że podmioty rozumują za pomocą procesów logicznych, i wykazano, że rozumowanie jest zależne od treści. Od lat sześćdziesiątych aż do dziś liczne badania wykazały, że lepsze wyniki uzyskiwano przy początkowych zadaniach tematycznych w porównaniu do oryginalnego problemu abstrakcyjnego, co mogło wynikać z innych czynników, takich jak scenariusz czy instrukcje zadania. W szczególności w tym badaniu manipulowane są trzema zmiennymi: rodzajem treści tematycznej (zgoda, obowiązek, neutralność), ramowaniem (w tym normatywnymi regułami deontycznymi lub warunkami wskazującymi dotyczącymi relacji faktograficznych) oraz scenariusz (kontekst został podany lub nie). Przedstawiono wyniki pokazujące kluczową rolę treści tematycznej reguły, scenariusza oraz deontycznego ujęcia wniosków podmiotów. Dokładniej: (1) najwyższa wydajność była rejestrowana w regułach wyrażających zgody, a najgorsze rozumowanie zaobserwowano, gdy nie istniała relacja między antecedent-konsekcjontem reguły: neutralną treść; (2) rozumowanie było znacznie lepsze, gdy scenariusz był obecny, niż gdy był nieobecny; (3) zarejestrowano istotną interakcję między scenariuszem a ramowaniem: wydajność była znacznie wyższa, jeśli zadanie było uwzględnione w scenariuszu, gdy prezentowano deontyczne ramowanie. Wreszcie, to badanie podkreśliło znaczenie rozumowania deontycznego i wiedzy empirycznej w rozumowaniu przy zadaniu selekcji. W konsekwencji uzyskane wyniki wydają się odzwierciedlać dynamiczną i elastyczną naturę ludzkiego rozumowania.

Introduction

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Głównym celem zadania wyboru Wasona jest analiza, w jaki sposób uczestnicy formułują i testują hipotezy na podstawie warunkowej reguły "Jeśli p, to q". Ten problem był i nadal jest jednym z najlepszych narzędzi eksperymentalnych do badania mechanizmów leżących u podstaw ludzkiego rozumowania. Oryginalna abstrakcyjna wersja problemu1 została zilustrowana na Rysunku 1.

figure-introduction-1
Rysunek 1: Abstrakcyjną wersję zadania wyboru Wasona. Proszę kliknąć tutaj, aby zobaczyć większą wersję tego rysunku.

Z logicznego punktu widzenia zdanie warunkowe, jeśli p to q, powinno być interpretowane jako implikacja materialna, w sensie jednokierunkowym. Poprawnym rozwiązaniem jest więc wybranie karty A dla odwrócenia oraz karty z 7 (ogólnie rzecz biorąc, karty p i nie-q). Karta A (p) powinna być wybrana, ponieważ 3 (q) po drugiej stronie potwierdziłoby regułę, podczas gdy 7 (nie-q) po drugiej stronie sfałszowałoby regułę. Karta pokazująca 7 (nie-q) powinna być wybrana, ponieważ po drugiej stronie A (p) byłoby to fałszywe regułę.

W tej abstrakcyjnej wersji (zwanej inksykatywną) pierwsze wskaźniki sukcesu z formalnego punktu widzenia były bardzo niskie (około 10%). Większość uczestników systematycznie popełniała jeden z następujących błędów: wybierali kartę reprezentującą poprzednik reguły (A lub karta p). Co więcej, często nie wybierali 7 (lub nie q), wybierając zamiast tego 3 (kartę q). Dlatego uczestnicy próbowali udowodnić regułę warunkową, zamiast ją obalać (błąd weryfikacyjny2). Innym uprzedzeniem było wybieranie tych kart wymienionych w zasadzie: A i 3; Ogólnie rzecz biorąc, karty p i q (dopasowanie bias 3,4).

Pojawia się pytanie, dlaczego inteligentni dorośli nie potrafią go rozwiązać. Początkowa hipoteza tych wyników była związana z abstrakcyjnym charakterem zadania (uczestnicy musieli rozumować za pomocą liter i cyfr). W rezultacie badacze szybko zaczęli szukać tematycznych wariantów oryginalnego problemu i początkowo osiągnęli lepsze wyniki. Pierwsze wyjaśnienia dotyczyły tzw. efektu tematycznej facilitacji 5,6,7,8. Niemniej jednak pojawiają się następujące pytania: (1) czy te nowe, specyficzne wersje pierwotnego zadania mogą wpłynąć na uzyskane wyniki?, (2) Czy rozumowanie podmiotów dotyczące problemów tematycznych różni się od oryginalnego abstrakcyjnego? (3) Co więcej, czy istnieją różne zadania selekcji?

Jedna z pierwszych semantycznych wersji problemu opierała się na "zasadzie pocztowej" i została zaprojektowana przez Johnson-Lairda i in.9. W tym zadaniu uczeni otrzymywali zdanie warunkowe: "Jeśli list jest zapieczętowany, to ma znaczek 50 L". Lepsze wyniki uzyskane w tej wersji względem oryginalnego streszczenia początkowo wyjaśniano w kategoriach tematycznego efektu ułatwiającego. Jednak w tym nowym problemie wprowadzono pewne zmiany dotyczące pierwszego zadania, które wówczas nie były brane pod uwagę. Te modyfikacje mogłyby również modulować uzyskane rezultaty, oprócz treści tematycznej. Po pierwsze, zadanie pocztowe było uwzględniane w konkretnym scenariuszu (osoby miały wyobrazić sobie, że są pracownikami poczty sortującymi listy). Po drugie, otrzymali polecenie "wybrać te koperty, które zdecydowanie muszą przekazać, aby sprawdzić, czy naruszają zasadę" (instrukcje dotyczące naruszenia). W związku z tym instrukcje eksperymentalne zostały również zmienione względem oryginalnych instrukcji prawda/fałsz 10,11,12,13,14,15 w odniesieniu do kluczowych badań dotyczących wpływu instrukcji i treści tematycznych na rozumowanie w zadaniu selekcji.

Podobnie jedną z wersji tematycznych, w której zarejestrowano najwyższy procent poprawnych odpowiedzi, zaprojektowali Griggs i Cox16. W tym zadaniu uczestnicy musieli wyobrażać sobie, że są policjantami i sprawdzić, czy przedstawiona zasada została naruszona ("Jeśli osoba pije piwo, musi mieć ponad 19 lat"). W szczególności w poprzednich badaniach wykazano również znaczenie scenariusza oraz eksperymentalnych instrukcji dotyczących rozumowania w zadaniu selekcji 17,18,19). W rzeczywistości, jeśli przeanalizujemy badania dotyczące zadania selekcji, można zauważyć, że ważna część projektowanych zadań, które rejestrowały ułatwianie, zawierała reguły deontyczne zamiast oryginalnego zadania wskazującego 20,21,22,23,24,25,26,27,28,29 (patrz Tabela 1).

AutorzyPrzykład regułyWyjaśnienie rezultatu
Johnson-Laird, Legrenzi & Legrenzi (1972)9"Jeśli list jest zapieczętowany, to ma znaczek 50 lirów"Efekt tematycznej facilitacji
Grigs & Cox (1982)16"Jeśli ktoś pije piwo, musi mieć ponad 19 lat"Ułatwianie poprzez relację treść i doświadczenie.
Cheng & Holyoak (1985)20"Jeśli formularz pasażera mówi 'Wjeżdżając' po jednej stronie, to druga musi zawierać ''."Ułatwienie poprzez aktywację zasad uprawnień.
Cosmides (1989)21"Jeśli człowiek zje korzeń manioku, to ma tatuaż na twarzy"Ułatwienie poprzez reformulację reguły jako koszt-korzyść oraz zastosowanie algorytmu wykrywacza oszustwa.
Manktelow & Over (1991)22"Jeśli posprzątasz swój pokój, możesz wyjść się pobawić"Wybór kart, które łamią zasadę: Dziecko: "p & not-q"; Matka: "Nie-P & Q".
Gigerenzer & Hug (1992)23"Jeśli pracownik pracuje w weekend, to ma dzień wolny w tygodniu"Efekt perspektywy i algorytm wykrywacza oszustów modulują wybór (pracownik: "p & nie-q"; pracodawca: "not-p & q").
Love & Kessler (1995)24"Jeśli są Xow, to musi istnieć pole siłowe"Interaktywne instrukcje i zawartość efektów. Lepsza wydajność w wersjach deontycznych.
Valiña, Seoane, Ferraces & Martín (1995)18"Jeśli osoba siedzi na przednim siedzeniu samochodu, musi mieć ponad 12 lat"Lepsza wydajność w wersji tematycznej. Ułatwianie wydawania instrukcji naruszenia. Indywidualne różnice.
Valiña, Seoane, Ferraces & Martín (1998)19"Jeśli ktoś jedzie na motorbyke, musi nosić kask"Interaktywne instrukcje i zawartość efektów. Lepsza wydajność w wersjach deontycznych.
Almor & Sloman (2000)25"Jeśli pracownik ma dzień wolny w tygodniu, to musi pracować w weekend"Efekty perspektywy zależą od językowej interpretacji reguły w kontekście tekstu problemowego.
Staller, Sloman & Ben-Zeev (2000)26"Jeśli dziecko z Hare Mantry ma co najmniej 8 lat, to dobrze radzi sobie w teście inteligencji 8-letni"Efekt perspektywy nie wymaga kontekstu deontycznego. Wykonanie według aktywacji kontrprzykładów.
Girotto, Kemmelmeier, Sperber & van der Henst (2001)27"Jeśli ktoś podróżuje do jakiegokolwiek kraju Afryki Wschodniej, musi być zaszczepiony przeciwko"Kontekst wyrażony w tekście moduluje jego istotność, aby wyciągać wnioski.
Thompson, Plowright, Atance & Caza (2015)28"Jeśli to pierwszy dzień miesiąca, to na lunch muszą być naleśniki".

"Jeśli dziecko weźmie ciasteczko, to dziecko musi zasłużyć na złotą gwiazdkę"		Problem typu interakcji ("zdradzający lub niezdradzający") oraz więź rodzicielska z dzieckiem (istniejąca lub nieistniejąca).
Lampinen, Dasgupta, Chan, Sheahan, Creswell, Kumaran, McClelland & Hill (2024)29Trzy rodzaje treści: realistyczne: "Jeśli klienci idą na skoki spadochronowe, muszą mieć spadochron"; arbitralny: "Jeśli karty mają liczbę mnogą, to muszą mieć pozytywne emocje"; nonsens: "Jeśli karty mają więcej bemów, to muszą mieć mniej stope".Znaczące korzyści treściowe przy realistycznych zadaniach w porównaniu do arbitralnych.
Spędzanie więcej czasu na zadaniach logicznych może poprawić wydajność.
Lepsze rozumowanie w kontekście spójnych sytuacji w świecie badanych.

Tabela 1: Przegląd kluczowych badań empirycznych dotyczących zadania wyboru Wasona od początku do teraz, w kolejności chronologicznej. Prosimy kliknąć tutaj, aby pobrać tę tabelę.

Wersje deontyczne wyrażają obowiązek lub pozwolenie, zawierają wyraźnie lub domyślnie deontyczne terminy modalne, takie jak "powinien" czy "musi", a podmioty muszą zdecydować, czy reguła została przestrzegana, czy nie. Przeciwnie, wersje wskazujące określają faktograficzne relacje, które mogą być prawdziwe lub fałszywe 30,31,32,33,34. Po Evans i Over31, zadania wskazujące i deontyczne można uznać za dwie odrębne formy problemu, w zależności od tego, jakie warunki i instrukcje są zawarte. Warunkowe wskazujące określają relacje faktyczne, które mogą być prawdziwe lub fałszywe, natomiast deontyczne wyrażają reguły normatywne, które mogą być przestrzegane lub nieposłuszne. Jeśli chodzi o Manktelow & Over32, teoretyczne rozumowanie stanów rzeczy różni się od praktycznego rozumowania o działaniach oraz zasadach społecznych czy moralnych.

Z różnych perspektyw teoretycznych broniono argumentu, że wersje deontyczne mają różne poprawne odpowiedzi i są łatwiejsze niż zadanie wskazujące, z wielu powodów: (1) ponieważ ludzie rozumują na podstawie struktur wiedzy opartych na uprawnieniach i obowiązkach; (2) ponieważ reguły deontyczne uruchamiają darwinowskie algorytmy wykrywające potencjalnych oszustów; (3) ponieważ ludzie analizują użyteczność reguły, w zależności od perspektywy, z której rozumują; (4) ponieważ deontyczne warunkowe wywołują pragmatyczne implikatury licencjonowane przez światową wiedzę itd.

Jeśli, jak zaproponowano, istnieją dwie odrębne formy zadania wyboru Wasona: czy warunkowe w wersjach deontycznych mają tę samą formę logiczną co w zadaniu abstrakcyjnym wskazującym? Czy poprawne odpowiedzi różnią się w problemach wskazujących i deontycznych? Odpowiedź na te pytania jest fundamentalnie ważna dla zrozumienia procesu wnioskowania.

Głównym celem tego protokołu jest analiza, jak ludzie testują hipotezy i wyciągają wnioski z warunkowych stwierdzeń jeśli-to, wykorzystując zadanie selekcji Wasona. Konkretnie wykonano ANOVA 3 x 2 x 2. Istota protokołu zakłada: (1) manipulować w ramach uczestników rodzajem treści: wszyscy uczestnicy otrzymają trzy zadania selekcyjne Wasona, z różnymi tematycznymi relacjami między poprzednikiem a konsekwencją reguły warunkowej: neutralny, zezwalający i zobowiązany; (2) manipulować między podmiotami ramą zadania (deontyczne kontra sygnalizacyjne) oraz (3) manipulować, także między podmiotami, włączeniem lub nieuwzględnieniem zadania w scenariuszu (obecność kontra nieobecność).

Wszyscy uczestnicy rozwiązywali więc trzy tematyczne zadania selekcji w każdym z czterech warunków eksperymentalnych: ramowanie scenariuszowo-deontyczne, scenariuszowo-indykacyjne ramowanie, bezscenariuszowo-deontyczne i bezscenariuszowo-wskazujące ramowanie.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Protocol

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Badania z udziałem uczestników ludzkich zostały zatwierdzone przez Komitet Bioetyczny Uniwersytetu w Santiago de Compostela. Ponadto od uczestników uzyskano pisemną świadomą zgodę. Zadania będą prezentowane w formacie papierowo-ołówkowo-papierowym. Do analizy wyników konieczne będzie jedynie wykorzystanie technologii (patrz Tabela materiałów).

1. Przygotowanie bodźców do trzech wersji zadania selekcyjnego Wasona

  1. Przygotuj podstawowe bodźce do neutralnej treści:
    1. Rozwiń temat czterech kart.
    2. Na każdej karcie napisz z jednej strony imię zwierzęcia (kot, lew), a z drugiej nazwę kwiatu (róża, goździk).
    3. Umieść karty na stole tak, aby widoczna była tylko jedna strona każdej karty. Druga strona jest ukryta.
    4. Upewnij się, że na widocznych ścianach są napisane: kot, lew, róża, goździk, odpowiednio.
    5. Opracuj zasadę warunkową, która wiąże się z tymi kartami: "Jeśli karta ma napisane kot po jednej stronie, to po drugiej stronie jest napisana róża".
  2. Przygotuj podstawowe bodźce do treści dotyczących zgody:
    1. Rozwiń temat czterech kart.
    2. Na każdej karcie napisz nazwę napoju z jednej strony (piwo, cola) oraz wiek osoby z drugiej strony (22 lata, 16 lat).
    3. Umieść karty na stole tak, aby widoczna była tylko jedna strona każdej karty. Druga strona jest ukryta.
    4. Upewnij się, że na widocznych twarzach widnieje napisy: piwo, cola, 22 lata, 16 lat.
    5. Opracuj zasadę pozwolenia dotyczącą tych kart: "Jeśli karta ma na jednej stronie napis "piwo", to na drugiej stronie jest napisane powyżej 18 lat".
  3. Przygotuj podstawowe bodźce dotyczące treści zobowiązań:
    1. Rozwiń temat czterech kart.
    2. Na każdej karcie napisz na głowie z jednej strony nazwę czegoś do noszenia (czapka, kask), a po drugiej odpowiednio zadanie (murarz, szef kuchni).
    3. Umieść karty na stole tak, aby widoczna była tylko jedna strona każdej karty. Druga strona jest ukryta.
    4. Upewnij się, że widoczne twarze są napisane: czapka, kask, murarz, szef kuchni.
    5. Rozwiń regułę warunkową dotyczącą tych kart: "Jeśli na jednej stronie na karcie jest napisane murarzem, to po drugiej stronie jest napis "kask".
      UWAGA: Upewnij się, że we wszystkich trzech zadaniach widoczne cechy kart reprezentują cztery przypadki związane z regułą warunkową: p, nie-p, q, nie-q.

2. Tworzenie ram deontycznych i wskazujących

  1. Ramowanie deontyczne:
    1. Uwzględnij modalny czasownik musi w zasadzie warunkowej: "Jeśli karta ma napis kot po jednej stronie, to musi mieć napisaną różę po drugiej".
    2. Zapytaj uczestników: "Które karty trzeba odwrócić, aby dowiedzieć się, czy zasada została naruszona?"
  2. Ramowanie wskazujące:
    1. Nie włączaj modalnego czasownika musi do zasady: "Jeśli karta ma napis kot po jednej stronie, to po drugiej stronie jest napisana róża").
    2. Zapytaj uczestników: "Które karty trzeba odwrócić, aby odkryć, czy zasada jest prawdziwa czy fałszywa?".

3. Przygotowanie scenariusza zadaniowego

  1. Aby stworzyć Scenariusz, na początku zadania umieść następny akapit: "Wyobraź sobie, że jesteś policjantem na służbie. Twoim zadaniem jest zapewnić, że ludzie przestrzegają określonych zasad".
  2. Aby stworzyć Brak Warunku Scenariusza, usuń poprzedni akapit z zadania.

4. Rozwinięcie książeczek

  1. Przygotuj ogólne instrukcje dotyczące eksperymentu:
    1. Wyjaśnij anonimowość zadania, w tym zdanie: "eksperymentator interesuje się odpowiedziami grupowymi, a nie indywidualnymi".
    2. Wyjaśnij uczestnikom, że mają trzy zadania w broszurze. Każde zadanie obejmuje cztery karty umieszczone na stole oraz zasadę warunkową związaną z kartami.
    3. Wyjaśnij badane, że na kartach jest coś napisanego po każdej stronie, ale widoczna jest tylko jedna strona każdej karty. Druga strona jest ukryta.
    4. Wyjaśnij uczestnikom, że ich zadaniem jest ustalenie minimalnej liczby kart do odwrócenia, aby sprawdzić konkretne instrukcje zawarte w każdym zadaniu.
    5. Podkreśl, że powinni rozwiązywać zadania pojedynczo i nie przechodzić do kolejnego zadania bez ukończenia poprzedniego.
    6. Wyjaśnij uczestnikom, że bardzo ważne jest, aby po rozwiązaniu każdego zadania i przejściu do następnego, nie wracali do poprzedniego.
    7. Powiedz uczestnikom, że będą mogli pracować we własnym tempie i bez ograniczeń czasowych.
  2. Rozwiń trzy tematyczne zadania, zawierając neutralność, pozwolenie i zobowiązanie, dla każdego warunku eksperymentalnego.
  3. W każdej broszurze umieść pierwszą stronę z wyżej wymienionymi ogólnymi instrukcjami, a następnie trzy zadania, przedstawione w losowej kolejności.

5. Procedura eksperymentalna

  1. Przygotuj eksperyment do przeprowadzenia w laboratorium.
  2. Losowo przypisz uczestników do jednej z czterech grup eksperymentalnych: Scenario-Deontic Framing; Ramowanie sygnalizujące scenariusz; Brak scenariuszowo-deontycznego ujęcia; Brak ram wskazujących na scenariusz.
  3. Rozdaj cztery typy broszur, w zależności od warunków eksperymentalnych.
  4. Przed rozpoczęciem eksperymentu przeczytaj na głos ogólne instrukcje, które badani mają na pierwszej stronie broszury.
  5. Rezerwuj czas na zadawanie pytań uczestnikom.
  6. Gdy wątpliwości wszystkich uczestników zostaną rozwiązane, pozwól im rozpocząć eksperyment.
  7. Na zakończenie sesji eksperymentalnej podziękuj uczestnikom za poświęcony czas.
    UWAGA: Przykłady zadań przedstawiono na Rysunkach 2, 3 i 4.

figure-protocol-1
Rysunek 2: Tematycznie neutralna wersja zadania wyboru Wasona. Odpowiada to warunkowi eksperymentalnemu: scenariuszowi i ramowaniu deontycznemu. Proszę kliknąć tutaj, aby zobaczyć większą wersję tej figurki.

figure-protocol-2
Rysunek 3: Wersja zadania wyboru Wasona z uprawnieniami tematycznymi. Odpowiada to warunkowi eksperymentalnemu: scenariuszowi i ramowaniu wskazującemu. Proszę kliknąć tutaj, aby zobaczyć większą wersję tej figurki.

figure-protocol-3
Rysunek 4: Wersja zadania wyboru Wasona oparta na tematyce i obowiązku. Odpowiada to warunkowi eksperymentalnemu: brak scenariusza i ramowanie deontyczne. Proszę kliknąć tutaj, aby zobaczyć większą wersję tej figurki.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Results

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Logiczny indeks został obliczony zgodnie z propozycją Pollarda i Evansa35. Polega ona na uzyskaniu punktacji +1 za każdą poprawnie wybraną kartę (+1 za wybór p i +1 za wybór nie-q). Zatem poprawny wybór miał wynik +2. Za każdą błędnie wybraną kartę przyznawano wynik -1 (nie -p: -1 i q: -1). W tym badaniu główne zagadnienia badawcze koncentrowały się na tym, jak treść tematyczna, scenariusz i ramy mogą wpływać na rozumowanie uczestników przy zadaniu selekcji. W ten sposób wykonano ANOVA 3 x 2 x 2 n...

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Discussion

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

W tych badaniach projekt eksperymentalny pozwolił przeanalizować rolę treści tematycznej, deontycznego ramowania oraz scenariusza zadania w rozumowaniu zadania czterokartowego. Konkretnie, wszyscy uczestnicy rozwiązywali trzy tematyczne wersje zadania selekcji, które obejmowały różne empiryczne relacje między antecedentem a konsekcjonem reguł (neutralny, permission i obligation). Jak wyjaśniono wcześniej, z formalnego punktu widzenia logiczne znaczenie reguły warunkowej jest tylko jedno: jako jednokierunkowa implikacja m...

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Disclosures

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Autorzy nie mają nic do ujawnienia.

Acknowledgements

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Autorzy pragną wyrazić wdzięczność za pomocne uwagi recenzentów i zespołu redakcyjnego dotyczącego wcześniejszej wersji tego rękopisu.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Materials

List of materials used in this article
NameCompanyCatalog NumberComments
Statystyki IBM SPSSIBM CorporationNie maPakiet statystyczny do analizy danych.
Tematycznie neutralna wersja Wason´ Zadanie selekcyjneNie maNie maZadanie zostało zrealizowane w formacie papierowo-ołówkowo-papierowe.
Wersja tematyczno-zobowiązana Wason´ Zadanie selekcyjneNie maNie maZadanie zostało zrealizowane w formacie papierowo-ołówkowo-papierowe.
Wersja Wason´ z tematyką i pozwoleniem; Zadanie selekcyjneNie maNie maZadanie zostało zrealizowane w formacie papierowo-ołówkowo-papierowe.

References

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Wason, P. C. Reasoning. New horizons in psychology 1. Foss, B. , Penguin Books. Harmondsworth, England. 135-151 (1966).
  2. Wason, P. C. Reasoning about a rule. Q J Exp Psychol. 20 (3), 273-281 (1968).
  3. Evans, J. S. tB. T. Interpretation and matching bias in a reasoning task. Br J Psychol. 24 (2), 193-199 (1972).
  4. Evans, J. S. tB. T. Matching bias in conditional reasoning: Do we understand it after 25 years. Think Reason. 4 (1), 45-110 (1998).
  5. Evans, J. S. tB. T., Over, D. E. If. , Oxford University Press. UK. (2004).
  6. Ragni, M., Kola, I., Johnson-Laird, P. N. On selecting evidence to test hypothesis. Psychol Bull. 144 (8), 779-796 (2018).
  7. Evans, J. S. tB. T. Wason selection task. Cognitive illusions: Intriguing phenomena in thinking, judgment and memory. Pohl, R. F. , Routledge. New York. 140-153 (2022).
  8. Valiña, M. D., Martín, M. The influence of semantic and pragmatic factors in Wason's selection task: State of the art. Psychology. 7 (6), 925-940 (2016).
  9. Johnson-Laird, P. N., Legrenzi, P., Legrenzi, M. S. Reasoning and a sense of reality. Br J Psychol. 63 (3), 395-400 (1972).
  10. Griggs, R. A. Memory cueing and instructional effects on Wason's selection task. Curr Psychol Res Rev. 3 (4), 3-10 (1984).
  11. Griggs, R. A., Jackson, S. L. Instructional effects on responses in Wason's selection tasks. Br J Psychol. 81 (2), 197-204 (1990).
  12. Platt, R. D., Griggs, R. A. Facilitation in the abstract selection task: The effects of attentional and instructional factors. Q J Exp Psychol A. 46 (4), 591-613 (1993).
  13. Wason, P. C., Shapiro, D. Natural and contrived experience in a reasoning problem. Q J Exp Psychol. 23 (1), 63-71 (1971).
  14. Yachanin, S. A. Facilitation in Wason's selection task: Content and instructions. Curr Psychol Res Rev. 5 (1), 20-29 (1986).
  15. Yachanin, S. A., Tweney, R. D. The effect of thematic content on cognitive strategies in the four card selection task. Bull Psychon Soc. 19 (2), 87-90 (1982).
  16. Griggs, R. A., Cox, J. R. The elusive thematic-materials effect in Wason's selection task. Br J Psychol. 73 (3), 407-420 (1982).
  17. Martín, M., Valiña, M. D., Evans, J. S. tB. T. The role of scenario, deontic conditionals and problem content in Wason's selection task. Bagnara, S. Proceedings of the European Conference on Cognitive Science, , Istituto di Psicologia. Consiglio Nazionale delle Ricerche. Siena. 259-264 (1999).
  18. Valiña, M. D., Seoane, G., Ferraces, M. J., Martín, M. Wason selection task: A study of individual differences. Psicothema. 7 (3), 641-653 (1995).
  19. Valiña, M. D., Seoane, G., Ferraces, M. J., Martín, M. The Wason's selection task: Content effect, instruction effect or both. Stud Psychol. 19 (60), 15-34 (1998).
  20. Cheng, P., Holyoak, K. Pragmatic reasoning schemas. Cogn Psychol. 17 (4), 391-416 (1985).
  21. Cosmides, L. The logic of social exchange: Has natural selection shaped how humans reason. Cognition. 31 (3), 187-286 (1989).
  22. Manktelow, K. I., Over, D. E. Social roles and utilities in reasoning with deontic conditionals. Cognition. 39 (2), 85-105 (1991).
  23. Gigerenzer, G., Hug, K. Domain-specific reasoning: Social contracts, cheating and perspective change. Cognition. 43 (2), 127-171 (1992).
  24. Love, R., Kessler, C. Focussing in Wason's selection task: Content and instruction effects. Think Reason. 1 (2), 153-182 (1995).
  25. Almor, A., Sloman, S. A. Reasoning versus text processing in the Wason selection task: A nondeontic perspective on perspective effects. Mem Cognit. 28 (6), 1060-1070 (2000).
  26. Staller, A., Sloman, S. E., Ben-Zeev, T. Perspective effects in nondeontic versions of the Wason selection task. Mem Cognit. 28 (3), 396-405 (2000).
  27. Girotto, V., Kemmelmeier, M., Sperber, D., van der Henst, J. -B. Inept reasoners or pragmatic virtuosos? Relevance and the deontic selection task. Cognition. 81 (2), B69-B76 (2001).
  28. Thompson, E. L., Plowright, C. M. S., Atance, C. M., Caza, J. S. Reasoning and relatedness. Evol Hum Behav. 36 (1), 38-43 (2015).
  29. Lampinen, A. K., et al. Language models, like humans, show effect on reasoning tasks. PNAS Nexus. 3 (7), 233(2024).
  30. Evans, J. S. tB. T., Elqayam, S. How and why we reason from is to ought. Synthese. 197 (5), 1429-1446 (2020).
  31. Evans, J. S. tB. T., Over, D. E. Rationality and reasoning. , Psychology Press. UK. (1996).
  32. Manktelow, K. I., Over, D. E. Deontic reasoning. Perspectives on thinking and reasoning. Newstead, S. E., Evans, J. S. tB. T. , Lawrence Erlbaum Associates. UK. 91-114 (1995).
  33. Beller, S. Deontic reasoning reviewed: Psychological questions, empirical findings, and current theories. Cogn Process. 11 (2), 123-132 (2010).
  34. Elqayam, S. Deontic reasoning in psychology. The handbook of rationality. Knauff, M., Spohn, W. , MIT Press. Cambridge, MA. 651-657 (2021).
  35. Pollard, P., Evans, J. S. tB. T. Content and context effects in reasoning. Am J Psychol. 100 (1), 41-60 (1987).
  36. Macchi, L., et al. Speak your mind and I will make it right: The case of "selection task". J Cogn Psychol. 32 (1), 93-107 (2020).
  37. Johnson-Laird, P. N., Byrne, R. M. J., Khemlani, S. S. Models of possibilities instead of logic as the basis of human reasoning. Minds Mach. 34 (3), 1-22 (2024).
  38. Bucciarelli, M., Johnson-Laird, P. N. Naïve deontics: A theory of meaning, representation and knowledge. Cogn Psychol. 50, 159-193 (2005).
  39. Johnson-Laird, P. N., Byrne, R. M. J. Conditionals: A theory of meaning, pragmatics, and inference. Psychol Rev. 109 (4), 646-678 (2002).
  40. Quelhas, A. C., Byrne, R. M. J. Reasoning with deontic and counterfactual conditionals. Think Reason. 9 (1), 43-65 (2003).
  41. Bucciarelli, M., Johnson-Laird, P. N. Emotion, belief, and the words of the law. Samuelson, L. K., et al. Proc 46th Annual Conf Cognitive Science Society, Rotterdam, , 4991-4996 (2024).
  42. Braga Pereira, L., Gabrig Fonseca, R., Cagnin, S. Effects of emotional content on human reasoning: A systematic review. Psicol USP. 35, e210052(2024).
  43. Wong, G., et al. Brain imaging investigation of the impairing effect of emotion on cognition. J Vis Exp. (60), e2434(2012).
  44. Evans, J. S. tB. T., Over, D. E. Human reasoning. , Cambridge University Press. UK. (2024).
  45. Stanovich, K. E., West, R. F. Individual differences in rational thought. J Exp Psychol Gen. 127 (2), 161-188 (1998).
  46. Berthet, V., Teovanović, P., de Gardelle, V. A common factor underlying individual differences in confirmation bias. Sci Rep. 14, 27795(2024).
  47. Valiña, M. D., Seoane, G., Ferraces, M. J., Martín, M. Conditional reasoning: The importance of individual differences. Mental models in reasoning. García-Madruga, J. A., et al. , UNED Varia. Madrid. 249-267 (2000).
  48. Ball, L. J., Butler, L. T., Sherman, S. M., St Clair-Thompson, H. Cognitive psychology in a changing world. , Routledge. London and New York. (2024).
  49. Jaegger, J., Riedl, A., Djedovic, A., Vervaeke, J., Walsh, D. Naturalizing relevance realization: Why agency and cognition are fundamentally not computational. Front Psychol. 15, 1362658(2024).

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Reprints and Permissions

Request permission to reuse the text or figures of this JoVE article

Request Permission

Tags

Wason Selection TaskDeontic ReasoningWorld KnowledgeThematic ContentPermission RulesObligation RulesIndicative FramingScenario ManipulationHuman ReasoningPragmatic Variables

Related Articles