Artykuł metodologiczny

Eksperymenty behawioralne dotyczące horyzontu decyzyjnego w edukacji teorii analizy konfliktów

DOI:

10.3791/69552

⸱

9 grudnia 2025

 ,  ,  ,  , 
1School of Economics and Management, Jiangsu University of Science and Technology, 2Business School, La Trobe University

W tym artykule

Podsumowanie

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Badanie wykorzystuje dwa typy eksperymentów: grę w rozwój zrównoważony oraz grę w wojnę cenową, aby pomóc uczestnikom zrozumieć podstawowe koncepcje teorii analizy konfliktów, przeanalizować horyzonty decyzyjne oraz pokonać trudności związane z abstrakcyjnymi pojęciami i zrozumieniem w tradycyjnym nauczaniu, osiągając tym samym optymalne podejmowanie decyzji.

Streszczenie

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Badanie wykorzystuje eksperymenty behawioralne do opracowania skutecznych metod nauczania teorii stabilności w modelu grafowym do rozwiązywania konfliktów. Podejście to poszerza zrozumienie interaktywnych procesów w grach konfliktowych, wzmacnia ich zdolności poznawcze do wieloetapowych horyzontów decyzyjnych oraz poprawia wyniki nauki. Zaprojektowano eksperyment behawioralny, w którym cztery podstawowe stabilności modelu grafowego rozwiązywania konfliktów (GMCR) zostały włączone do nauczania eksperymentalnego. Na przykładach dwóch klasycznych przypadków gier konfliktowych skonstruowano interaktywne środowisko symulacyjne podejmowania decyzji behawioralnych. W tym wirtualnym środowisku uczestnicy symulowali strategiczne procesy decyzyjne związane z konfliktem, aby lepiej zrozumieć teoretyczne znaczenia czterech podstawowych zachowań stabilności, horyzontów decyzyjnych oraz racjonalnego podejmowania decyzji w grach konfliktowych. Eksperyment podzielono na dwie części. Pierwsza część eksperymentu wymagała od uczestników przyjęcia ról rządu i przedsiębiorstwa oraz udziału w wielu rundach rozgrywki, koncentrując się na wzmacnianiu wiedzy o czterech podstawowych koncepcjach stabilności i pojęciu horyzontów decyzyjnych oraz analizie ewolucyjnych wzorców tych horyzontów przy rosnącej liczbie rund. Druga część wymagała od uczestników symulacji gry o wojnę cenową między przedsiębiorstwami, podkreślając pogłębienie ich poznawczego zrozumienia racjonalnych i irracjonalnych zachowań decyzyjnych w grach konfliktowych. Wyniki eksperymentalne wykazały, że horyzonty decyzyjne uczestników zostały poszerzone dzięki symulacjom zachowań podejmowania decyzji, co pozwoliło im racjonalniej radzić sobie ze złożonymi sytuacjami konfliktowymi. Eksperyment behawioralny zaprojektowany w tym badaniu zapewnia innowacyjną pedagogikę do nauczania analizy konfliktów, a tym samym niesie istotne implikacje edukacyjne i praktyczną wartość.

Wprowadzenie

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

W analizie konfliktów i edukacji decyzyjnej przewidywanie decyzyjne mierzy, jak daleko w przyszłość — ile ruchów i kontrruchów — decydent może spojrzeć, oceniając, czy obecny stan jest stabilny1. Państwo jest stabilne dla danego decydenta, jeśli każda jednostronna poprawa, którą może próbować, może zostać zablokowana przez wiarygodne kontrdziałania innych decydentów, które pozostawiają go w mniej preferowanej pozycji, przez co woli pozostać przy status quo. Państwo to sytuacja utworzona przez decyzje strategiczne każdego decydenta. Gdy każdy uczestnik konfliktu ustali strategię, powstaje możliwe państwo.

Podejmowanie decyzji, jako podstawowa koncepcja i teoria w zarządzaniu i edukacji biznesowej, stanowi najbardziej fundamentalną i kluczową czynność podejmowaną przez menedżerów na wszystkich szczeblach w ramach każdego typu organizacji2. Pfeffer i Fong odkryli, że podejmowanie decyzji nie tylko stanowi kluczowy wymiar w kształtowaniu kompetencji menedżerskich, ale także stanowi istotny pomost łączący nauczanie teoretyczne z praktycznym zastosowaniem3. Jednak tradycyjne nauczanie podejmowania decyzji opiera się głównie na abstrakcyjnych wykładach i analizie przypadków — jednokierunkowe podejście, które nie angażuje studentów, utrudnia zrozumienie wieloagentowych, wielorundowych interakcji strategicznych i niedostatecznie rozwija praktyczne umiejętności podejmowania decyzji biznesowych4. Jak zauważył Carneiro, zarządzanie jest nauczane skuteczniej, jeśli umiejętności instruktorów są lepiej wykorzystywane do tworzenia środowiska sprzyjmującego zrozumieniu działań menedżerskich5.

Eksperymenty behawioralne zyskały ostatnio na znaczeniu jako operacyjna i intuicyjna metoda pedagogiczna. Dzięki autentycznym symulacjom scenariuszy zapewniają bezpośrednią, doświadczalną naukę procesów decyzyjnych, poszerzając zrozumienie ich wieloagentowej natury i inherentnej złożoności. Na przykład, dzięki eksperymentom behawioralnym, Knemeyer i Naylor pomogli uczestnikom lepiej zrozumieć niuanse podejmowania decyzji we współczesnym globalnym środowisku biznesowym, pogłębiając tym samym ich ogólne zrozumienie6. Stosując eksperymenty behawioralne symulujące rzeczywiste scenariusze decyzyjne, Liu i in. potwierdzili, że kluczem do tendencji decydentów do podejmowania proaktywnych decyzji inwestycyjnych w bezpieczeństwo jest ich wyraźne rozpoznanie pozytywnej korelacji między inwestycjami w bezpieczeństwo a korzyściami z bezpieczeństwa7. Badania te pokazują, że eksperymenty behawioralne, symulując rzeczywiste scenariusze decyzyjne i wykorzystując interaktywne projekty eksperymentalne, przekształcają abstrakcyjne teorie w namacalne doświadczenia. Takie podejście skutecznie odpowiada na wyzwania tradycyjnego nauczania teoretycznego, takie jak trudności uczniów w rozumieniu abstrakcyjnych koncepcji oraz niezdolność do odpowiedniego zilustrowania różnorodności zachowań decyzyjnych w analizie konfliktów.

Analiza konfliktów, będąca gałęzią teorii decyzji, jest kluczowa do rozwiązywania złożonych konfliktów, takich jak kwestie klimatyczne, handlowe i środowiskowe. Niemniej jednak jej abstrakcyjne pojęcia i brak praktycznego zastosowania pogłębiają wyzwania związane z nauczaniem teoretycznym. Teoria rozwiązywania konfliktów Rachmada nie używa terminu "podejmowanie decyzji", ale jej proces — identyfikowanie przyczyn źródłowych, opracowywanie strategii i wybór rozwiązań — to w istocie podejmowanie decyzji. Ponadto ocena skuteczności decyzji opiera się na kluczowych wskaźnikach, a jej zastosowanie w wielu dziedzinach zależy od ram decyzyjnech8. Pokazuje to bliskie powiązanie teorii z podejmowaniem decyzji w zakresie praktycznych procesów, oceny skuteczności oraz scenariuszy aplikacji. Sytuacje konfliktowe obejmują wielu aktorów oraz wielorundowy interaktywny proces gry, co implikuje różnorodne zainteresowania i preferencje w podejmowaniu decyzji, prowadząc do złożoności i różnorodności zachowań. W teorii analizy konfliktów irracjonalna odwet występuje, gdy decydent nie bierze pod uwagę korzyści dla siebie z państw, do których może się przenieść. Natomiast racjonalna odwetowa sytuacja oznacza, że decydent przejdzie tylko do stanów, które preferuje9.

Stabilność to pojęcie używane do charakteryzowania i oceny złożonych i zróżnicowanych interaktywnych zachowań decydentów, co czyni ją najważniejszym elementem w pedagogice analizy konfliktów. Cztery stabilności odnoszą się do stabilności Nasha10 (NASH), metaracjonalności ogólnej11 (GMR), metaracjonalności symetrycznej11 (SMR) oraz stabilności sekwencyjnej12 (SEQ). Stabilność NASH to jednoetapowa decyzja decydenta centralnego, stabilność GMR i SEQ rozważają decyzje dwuetapowe zarówno z udziałem decydenta centralnego, jak i przeciwnika, a stabilność SMR zwiększa stabilność GMR, dając decydentowi kluczowemu możliwość odpowiedzi na reakcję przeciwnika. Stabilność charakteryzuje złożone interakcje, horyzonty decyzyjne oraz różnorodne zachowania decydentów w grach konfliktowych. Istnieje wiele typów pojęć stabilności, a ich definicje są stosunkowo abstrakcyjne, co utrudnia ich jasne wyjaśnienie tradycyjnymi metodami nauczania.

W odpowiedzi na wspomniane wyzwania, niniejsze badanie proponuje nowy eksperymentalny model nauczania dla kursów analizy konfliktów oparty na metodach eksperymentów behawioralnych. Model ten wykorzystuje dwa klasyczne eksperymenty zachowań w grze, aby dynamicznie symulować proces strategicznej interakcji między stronami konfliktu, tym samym wzmacniając głębokie zrozumienie i efekty uczenia się uczestników dotyczące stabilności modeli grafów analizy konfliktów, perspektyw decyzyjnych oraz koncepcji takich jak racjonalna i irracjonalna odwet 8,13. Teoria Graph Model for Conflict Resolution (GMCR) wywodzi się z klasycznej teorii gier i rozwinęła się w formalny oraz skuteczny system analizy i rozwiązywania konfliktów, oparty na Metagame Theory14 oraz metodzie analizy konfliktów F-H12. GMCR może dokładnie przewidywać rozwój sytuacji konfliktowych poprzez symulację dynamicznych interakcji między stronami konfliktu oraz dostarczać skuteczne strategie rozwiązywania konfliktów15. W porównaniu do klasycznej teorii gier, GMCR wymaga jedynie względnych informacji o preferencjach i oferuje bogatszą oraz bardziej zróżnicowaną charakterystykę zachowań decyzyjnych. Jako narzędzie do systematycznej analizy decyzji16,17, GMCR zyskał znaczną uwagę zarówno w badaniach teoretycznych, jak i praktycznych zastosowaniach dzięki swojej elastyczności i prostocie18. Udoskonala kluczowe elementy konfliktu poprzez modelowanie konfliktów oraz analizuje zachowania decydentów za pomocą analizy stabilności, aby zidentyfikować optymalne rozwiązania konfliktów19, zapewniając kluczowe ramy teoretyczne do rozwiązywania złożonych konfliktów w domenach biznesowych20,21. Wraz z przyspieszeniem globalizacji i nasileniem konkurencji biznesowej, przyszli liderzy muszą nie tylko opanować tradycyjne umiejętności zarządzania, ale także rozwinąć zdolność podejmowania strategicznych decyzji w złożonych scenariuszach konfliktów. Prowadzenie kursów analizy konfliktów nie tylko pomaga studentom budować teoretyczne ramy poznania konfliktów, ale także rozwija umiejętności rozwiązywania konfliktów na poziomie indywidualnym, organizacyjnym i społecznym18, 23, 24; wspiera krytyczne myślenie i kształtuje racjonalne perspektywy; oraz przygotowuje talenty do zarządzania konfliktami międzynarodowymi w kontekście zglobalizowanym, ułatwiając przemianę konfliktów z konfrontacji w rozwiązywanie.

Rozwój tej metody eksperymentalnej opiera się na trzech podstawowych zasadach: Po pierwsze, eksperymenty behawioralne mogą tworzyć środowiska decyzyjne zbliżone do rzeczywistości, co wzmacnia autentyczne doświadczenie konfliktu przez uczestników. Po drugie, wielorundowy projekt gry dynamicznie ujawnia ewolucję konfliktu, pomagając uczestnikom zrozumieć długoterminowe konsekwencje ich decyzji. Po trzecie, mechanizm natychmiastowej informacji zwrotnej wzmacnia wyniki nauki, umożliwiając uczestnikom refleksję nad strategią decyzyjną i jej udoskonalenie, aby osiągnąć jak najbardziej korzystne rezultaty.

Eksperyment zaprojektowany w tym badaniu składa się z dwóch powiązanych ze sobą komponentów. Pierwsza część koncentruje się na konkretyzacji czterech podstawowych koncepcji rozwiązań w teorii analizy konfliktów oraz na rozszerzeniu perspektyw decyzyjnych. Poprzez grę o zrównoważonym rozwoju pomiędzy rządem a podmiotami przedsiębiorstw25,26, analiza ewolucyjnych wzorców perspektyw decyzyjnych uczestników na przestrzeni wielu rund interakcji. Opierając się na tym zrozumieniu perspektyw decyzyjnych, druga część pogłębia badania, podkreślając rozwijanie racjonalnych zdolności podejmowania decyzji. Korzystając z gry cenowej między dwoma konkurującymi firmami27, pomaga uczestnikom zrozumieć konsekwencje zarówno racjonalnych, jak i irracjonalnych zachowań decyzyjnych28. Ten dwuczęściowy projekt obejmuje nie tylko podstawowe elementy analizy konfliktów — takie jak strony konfliktu, strategie i zachowania, konteksty konfliktów, wyniki konfliktów oraz perspektywy decyzyjne — ale także jest zgodny z pedagogicznym wymogiem edukacji biznesowej, by integrować teorię z praktyką.

Zastosowanie tej metodologii odzwierciedla się przede wszystkim w trzech aspektach. Po pierwsze, modułowy projekt eksperymentu umożliwia elastyczne zastosowanie w kursach edukacji biznesowej. Na kursach zarządzania strategicznego firmy muszą opracowywać długoterminowe strategie rozwoju w złożonych środowiskach konkurencyjnych i kontekstach politycznych. Oba moduły tego eksperymentu konfliktowego można zintegrować z nauczaniem. W module gry o zrównoważonym rozwoju uczniowie symulują role rządu i przedsiębiorstwa. Strona przedsiębiorstw musi uwzględnić wpływ polityk regulacyjnych rządu na strategie produkcji i inwestycji, podejmując strategiczne decyzje zgodne z długoterminową trwałością – na przykład wybierając "zakup nowego sprzętu" lub "modernizację starego" w odpowiedzi na regulacje rządowe. Jest to ściśle zgodne z podstawową treścią zarządzania strategicznego, gdzie firmy muszą dostosować swoje strategie do zmieniających się środowisk zewnętrznych. W module o wojnie cenowej uczniowie symulują firmy ustalające strategie cenowe w konkurencji rynkowej. Dzięki wielorundowym rozgrywkom rozumieją, jak różne strategie cenowe wpływają na udział w rynku i zyski, oraz uczą się dynamicznie dostosowywać własne strategie w odpowiedzi na działania konkurencji. Pomaga to studentom opanować analizę konkurencyjną oraz metody dynamicznego podejmowania decyzji w formułowaniu i wdrażaniu strategii.

Po drugie, metoda symulacji interaktywnej jest szczególnie odpowiednia do rozwijania praktycznych umiejętności uczniów29. Eksperymenty behawioralne stanowią platformę, która wiernie naśladuje rzeczywiste środowiska decyzyjne poprzez interaktywną symulację, czyniąc je idealnymi do rozwijania praktycznych umiejętności. W tradycyjnych metodach nauczania uczniowie często polegają na nauce teoretycznej i analizie przypadków, aby zrozumieć złożone procesy decyzyjne, ale te podejścia mają trudności z oferowaniem dynamicznych, w czasie rzeczywistym interakcji. Natomiast eksperymenty behawioralne symulują autentyczne scenariusze, umożliwiając uczniom osobiście doświadczanie różnych wyzwań i problemów podczas procesu podejmowania decyzji, co poszerza ich zrozumienie i opanowanie wiedzy teoretycznej.

Po trzecie, dane behawioralne zebrane podczas eksperymentu mogą dostarczyć empirycznych dowodów na poprawę nauczania. Kluczową zaletą eksperymentów behawioralnych jest ich zdolność do zbierania bogatych danych behawioralnych, które mogą stanowić podstawę do udoskonalania metod nauczania. W tradycyjnym nauczaniu nauczyciele często mają trudności z dokładną oceną wyników nauczania uczniów i ich głębi zrozumienia. Eksperymenty behawioralne jednak rejestrują każdą decyzję i działanie podjęte przez uczniów w trakcie procesu, generując szczegółowe dane behawioralne. Dane te nie tylko pomagają nauczycielom monitorować postępy w nauce i poziom zrozumienia uczniów, ale także ujawniają problemy w procesie decyzyjnym uczniów. Stosując to podejście, badanie ma na celu zniwelowanie luki między teorią a praktyką w tradycyjnym nauczaniu analizy konfliktów, oferując nowe spostrzeżenia i metody rozwoju zdolności decyzyjnych w edukacji biznesowej30.

Badania te koncentrują się na eksperymentalnej metodzie nauczania behawioralnego teorii stabilności w GMCR. Jego główne osiągnięcia są dwojakie: Po pierwsze, włącza eksperymenty behawioralne do ram GMCR poprzez projektowanie eksperymentów na grze o zrównoważonym rozwoju oraz grze opartej na wojnie cenowej; Po drugie, analizuje współdziałanie interesów między decydentami (DM) oraz ich różnorodne horyzonty decyzyjne podczas gry konfliktowej, a także bada racjonalne i irracjonalne zachowania sankcjonujące DM w konfliktach.

Wartość tego badania polega na tym, że jako pierwsze systematycznie zastosowało metodę eksperymentu behawioralnego w procesie nauczania metodologii GMCR. Niniejsze badanie innowacyjnie wprowadza interaktywną pedagogikę nauczania opartą na eksperymentach behawioralnych, przezwyciężając ograniczenia konwencjonalnego nauczania analizy konfliktów — takie jak nadmierne poleganie na wykładach, trudności w pojmowaniu abstrakcyjnych pojęć oraz brak praktycznego zaangażowania. Ta metoda zwiększa zrozumienie i zdolność uczniów do stosowania złożonych koncepcji teoretycznych, co zwiększa ogólną efektywność nauczania i uczenia się. Ponadto ustanawia skuteczny pomost między nauczaniem teoretycznym a praktycznym zastosowaniem. Nie tylko przekształca abstrakcyjne teorie analizy konfliktów w intuicyjną i dostępną wiedzę, ale także umożliwia studentom bezpośrednie zastosowanie wyuczonych teorii w rzeczywistym rozwiązywaniu konfliktów poprzez praktyczne studia przypadków i symulacje scenariuszy10, 11, 12.

Projekt eksperymentalny:
Eksperyment składa się z dwóch części. Pierwszy eksperyment symuluje proces strategicznej interakcji między rządem a przedsiębiorstwem w zrównoważonym rozwoju, aby pomóc studentom zrozumieć cztery podstawowe koncepcje stabilności w teorii analizy konfliktów oraz różnice między przewidywaniami decyzyjnymi a ich wzorcami ewolucyjnymi. Drugi eksperyment ma na celu wzmocnienie świadomości uczestników na temat racjonalnych i irracjonalnych zachowań decyzyjnych w analizie konfliktów poprzez symulację złożonego procesu strategicznej interakcji w wojnach cenowych między przedsiębiorstwami, pomagając studentom dostrzec znaczenie zarówno racjonalnych, jak i irracjonalnych zachowań sankcyjnych w interakcjach konfliktowych. Ważne jest, aby zauważyć, że racjonalne i irracjonalne kontrdziałania pojawiają się tylko w procesach decyzyjnych obejmujących dwa lub więcej kroków. W decyzjach jednoetapowych, takich jak stabilność NASH, centralny decydent nie bierze pod uwagę żadnej reakcji przeciwnika; dlatego pojęcia racjonalnego lub irracjonalnego odwetu nie mają zastosowania. W stabilności SEQ centralny decydent zakłada, że kontrruchy przeciwnika są racjonalne. Natomiast w stabilności GMR decydent centralny zakłada, że kontrruchy przeciwnika są irracjonalne. Stabilność SMR rozszerza stabilność GMR, dając kluczowemu decydentowi możliwość odpowiedzi na reakcję przeciwnika (patrz Tabela 1).

Koncepcje rozwiązańOpisy stabilnościPrzewidywanie
Stabilność Nasha (R) (Nash 1950, 1951)Ogniskowy DM nie może jednostronnie przejść do preferowanego stanuLow
metaracjonalność ogólna (GMR) (Howard 1971)Wszystkie jednostronne ulepszenia Focal DM są sankcjonowane przez kolejne jednostronne ruchy innychŚredni
Symetryczna metaracjonalność (SMR) (Howard 1971)Wszystkie jednostronne ulepszenia Oficera Centralnego są sankcjonowane, nawet po odpowiedzi Oficera CentralnegoŚredni
Stabilność sekwencyjna (SEQ) (Fraser i Hipel 1979, 1984)Wszystkie jednostronne ulepszenia Focal DM są sankcjonowane przez kolejne jednostronne ulepszenia innychŚredni

Tabela 1: Pojęcia rozwiązań opisujące ludzkie zachowania w konflikcie. Stabilność i jej zakres.

Zadanie eksperymentalne wymaga od uczestników udziału w kilku rundach rozgrywki w dwóch konkretnych scenariuszach decyzyjnych — grach o zrównoważonym rozwoju oraz w grach o cenie w przedsiębiorstwach — aż do osiągnięcia oczekiwanych wyników eksperymentalnych. Dane, w tym wybory strategiczne uczestników, tendencje preferencyjne, perspektywy decyzyjne oraz wyniki meczów, są rejestrowane dla każdej rundy. Wzięło w nim udział łącznie 40 uczestników, głównie studentów studiów licencjackich i magisterskich, którzy mieli zgłębić teorię konfliktów. Wszyscy uczestnicy nie mają wcześniejszej wiedzy z analizy konfliktów i nie brali udziału w podobnych eksperymentach. Na początku eksperymentu uczestnikom przekazywane są informacje wstępne dla obu scenariuszy eksperymentalnych. Uczestnicy mają nieograniczony czas na wykonanie tych zadań.

Eksperyment 1: Eksperyment w grze zrównoważonego rozwoju między rządem a przedsiębiorstwami
W tym eksperymencie wzięło udział łącznie 20 uczestników (wszyscy nie byli spokrewnieni ani z uczestnikami), tworząc dziesięć par, po dwóch uczestników w każdej parze. W każdej parze jeden uczestnik pełnił rolę rządu, a drugi rolę przedsiębiorstwa. W tej grze zrównoważonego rozwoju rząd odpowiada za promowanie lokalnego rozwoju gospodarczego, jednocześnie chroniąc środowisko. Przedsiębiorstwo dąży do maksymalizacji korzyści ekonomicznych, ale musi zapewnić, że jego działalność produkcyjna jest zgodna z lokalnymi przepisami środowiskowymi. W związku z tym rząd ma dwie strategiczne opcje: "Ścisłe regulacje" lub "Łagodne regulacje". Przedsiębiorstwo ma trzy strategiczne opcje: "Zakup nowego sprzętu", "Modernizacja starego sprzętu" lub "Opóźnienie" (czyli nie wprowadzanie zmian w istniejącym sprzęcie). Scenariusz eksperymentalny rozgrywa się w wirtualnym mieście, gdzie rozwój gospodarczy jest stosunkowo stabilny, ale istnieją presje ochrony środowiska.

W każdej rundzie obaj uczestnicy muszą jednocześnie i niezależnie wybrać jedną strategię — nie wolno prowadzić zmowy ani komunikacji. Po każdej rundzie uczestnicy zapisują wybrane strategie na arkuszu odpowiedzi. Eksperymentator zadaje każdemu uczestnikowi trzy pytania: Czy rozważałeś własną nagrodę? Czy rozważałeś, jaką strategię może wybrać druga strona? Na tej podstawie, czy rozważałeś, jaką strategię wybrałbyś w odpowiedzi na obecny ruch drugiej strony? Odpowiedzi uczestników na te pytania są zapisywane na wspólnym formularzu dla pary. Po każdej rundzie następuje 30-sekundowy okres refleksji przed rozpoczęciem kolejnej. Na podstawie macierzy wypłat (patrz Tabela 2) ustalany jest stan wynikający z kombinacji wyborów obu graczy, a odpowiadające im wartości wypłat dla każdego gracza wyświetlane są na tablicy. Zgodnie z macierzą, sześć możliwych stanów (s1-s 6) wynika z kombinacji strategii (patrz Tabela 2). Teoretycznie oczekiwanym wynikiem eksperymentu jest stan§5 – gdzie rząd wybiera "Ścisłą Regulację", a przedsiębiorstwo "Ulepsz stare wyposażenie" – co odpowiada równowadze NASH. Wartości liczbowe powyżej każdego stanu w macierzy reprezentują odpowiednie wypłaty dla dwóch graczy w tej kombinacji strategii.

Hipoteza tego eksperymentu jest taka, że wraz ze wzrostem liczby rund gry horyzonty decyzyjne uczestników mogą się zmieniać i potencjalnie rozciągać w przyszłość. Uczestnicy muszą wykonać trzy kroki. Po pierwsze, muszą rozumieć swoją przypisaną rolę oraz macierz wypłat. Po drugie, w każdej rundzie gry podejmują strategiczny wybór. Po trzecie, gdy uczestnik stwierdzi, że jego strategia już się nie zmieni, eksperyment kończy się dla tej pary. Ponieważ różne pary mogą kończyć grę w różnej liczbie rund, standard analizy danych jest najdłuższą liczbą rund we wszystkich parach. Po ukończeniu eksperymentu każda para instruktor przeprowadza szczegółowe podsumowanie oparte na zebranych danych – szczególnie na ewolucji wyborów strategicznych i horyzontów decyzyjnych w ciągu wielu rund. Ta sesja podkreśla cztery podstawowe koncepcje stabilności (NASH, GMR, SMR i SEQ) w GMCR oraz wyjaśnia koncepcję horyzontu decyzyjnego w teorii analizy konfliktów. Celem tego symulowanego doświadczenia decyzyjnego jest uzyskanie przez uczniów dogłębnego zrozumienia różnic między horyzontami decyzyjnymi i ich ewolucji, co pozwoli im pogłębić zrozumienie interaktywnych procesów decyzyjnych w sytuacjach konfliktowych.

Eksperyment 2: Gra w wojnę cenową między dwoma przedsiębiorstwami
W tym eksperymencie wzięło udział łącznie 20 uczestników, tworząc dziesięć par, po dwóch uczestników w każdej parze. Każdy uczestnik objął rolę kompanii A lub kompanii B. W miarę jak konkurencja rynkowa się nasila, wojny cenowe stały się powszechną taktyką konkurencyjną. Jednak częste wojny cenowe mogą nie tylko osłabić rentowność korporacji, ale także podważyć zdrowy rozwój branży. W tym eksperymencie zarówno Firma A, jak i Firma B mają trzy strategiczne opcje: "Wysoka cena", "Utrzymanie ceny bez zmian" lub "Niska cena". Scenariusz eksperymentalny obejmuje dwie firmy napojowe, A i B, których produkty mają podobne cechy, strategie cenowe i rynki docelowe, co skutkuje konkurencyjną relacją między nimi. W każdej rundzie obaj uczestnicy muszą jednocześnie i niezależnie wybrać jedną strategię — nie wolno prowadzić zmowy ani komunikacji.

Po każdej rundzie uczestnicy zapisują wybrane strategie na arkuszu odpowiedzi. Następnie eksperymentator zadaje każdemu uczestnikowi jedno pytanie: "Po wyborze, czy bierzesz pod uwagę wszystkie możliwe odpowiedzi, jakie może podjąć druga strona, czy tylko racjonalne (czyli takie, w których przeciwnik działa we własnym interesie)?" W tym kontekście: Gdy uczestnik rozważa potencjalne irracjonalne reakcje przeciwnika, wykazuje stabilność GMR w procesie podejmowania decyzji. Jeśli uczestnik bierze pod uwagę jedynie racjonalne działania przeciwnika i zakłada, że zawsze będzie reagował w swoim najlepszym interesie, odzwierciedla to wzorzec podejmowania decyzji charakteryzujący się stabilnością SEQ. Po zadaniu pytania odpowiedzi uczestników są zapisywane na wspólnym formularzu pary. Po każdej rundzie następuje 30-sekundowy okres refleksji przed rozpoczęciem kolejnej. Na podstawie macierzy wypłat (patrz Tabela 3) ustalany jest stan wynikający z kombinacji wyborów obu graczy, a odpowiadające im wartości wypłat dla każdego gracza wyświetlane są na tablicy suchościeralnej. Zgodnie z macierzą, dziewięć możliwych stanów (s1-s 9) wynika z kombinacji strategii (patrz Tabela 3). Rozwiązanie równowagi NASH w eksperymencie, obliczone za pomocą oprogramowania GMCR, to stan s1 – gdzie zarówno Firma A, jak i Firma B wybierają "Wysoką Cenę". Wartości liczbowe powyżej każdego stanu reprezentują odpowiednie wypłaty dla obu firm w ramach tej kombinacji strategii.

Hipoteza tego eksperymentu jest taka, że podczas procesu uczestnicy założą, iż kontrruchy przeciwnika mogą być racjonalne lub irracjonalne. Oznacza to, że w dwuetapowym horyzoncie decyzyjnym zachowania decyzyjne uczestników będą wykazywać zarówno stabilność GMR, jak i SEQ. Uczestnicy muszą wykonać trzy kroki: Po pierwsze, muszą zrozumieć przypisaną im rolę oraz macierz wypłat. Po drugie, w każdej rundzie gry podejmują strategiczny wybór. Po trzecie, gdy uczestnik uzna, że jego strategia się już nie zmieni, eksperyment kończy się dla tej pary. Ponieważ różne pary mogą zakończyć grę po różnej liczbie rund, standard analizy danych jest najdłuższa liczba rund we wszystkich parach. Po ukończeniu eksperymentu przez każdą parę odbywa się sesja odprawowa oparta na wyborach strategicznych uczniów, przejawach zachowań racjonalnych i irracjonalnych oraz ogólnych wynikach meczu. Ta sesja zawiera dogłębne wyjaśnienie pojęć racjonalnego i irracjonalnego podejmowania decyzji w teorii analizy konfliktów, zapewniając uczniom głębokie zrozumienie różnic i wzorców ewolucyjnych związanych z dwuetapowymi horyzontami decyzyjnymi.

Badanie obejmuje dwa eksperymenty i zrekrutowało łącznie 40 uczestników (średni wiek: 22 975 ± 1 625 roku). Wszyscy uczestnicy byli studentami studiów licencjackich i magisterskich z Uniwersytetu Nauki i Technologii w Jiangsu. Po zakończeniu procedur przygotowawczych uczestnicy przystąpili do zadań eksperymentalnych. Przed rozpoczęciem każdego eksperymentu obaj uczestnicy musieli indywidualnie przetestować swoje słuchawki Bluetooth, aby zapewnić wyraźną transmisję dźwięku i zapobiec przerwom lub przerwom dźwięku podczas sesji. Procedura obu eksperymentów była identyczna, co ilustruje Rysunek 1.

Przedsiębiorczość
Kup nowy sprzęt (¥ tysiące)Ulepsz stary sprzęt (¥ tysiące)Opóźnienie (¥ tysiące)
RządŁagodna regulacja (¥ tysiące)(-1000,400)(-600,800)(-100,1000)
S1S2S3
Ścisła regulacja (tysiące ¥)(-800,300)(-700,600)(-400,500)
S4S5S6

Tabela 2: Macierz wypłat rządu i przedsiębiorstwa.

Kompania B
Wysoka cena (¥ tysiące)Zachowaj cenę bez zmian (¥ tysiące)Niska cena (¥ tysiące)
Kompania AWysoka cena (¥ tysiące)(-1500,1500)(-700,1200)(-1000,2000)
S1S2S3
Zachowaj cenę bez zmian (¥ tysiące)(-1200，700)(-1000,1000)(-500,1300)
S4S5S6
Niska cena (¥ tysiące)(2000,-1000)(1300,-500)(-200,-200)
S7S8S9

Tabela 3: Macierz wypłat dla Kompanii A i Kompanii B.

Rysunek 1
Rysunek 1: Schemat przepływowy procedury eksperymentalnej. Proszę kliknąć tutaj, aby zobaczyć większą wersję tego rysunku.

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Protokół

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Badanie to zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami Deklaracji Helsińskiej i zatwierdzone przez Instytucjonalną Radę Przeglądową Uniwersytetu Nauki i Technologii w Jiangsu. Uzyskaliśmy świadomą zgodę uczestników na wykorzystanie i udostępnienie ich danych. Ten eksperyment behawioralny wykazał brak ryzyka przez cały proces.

1. Eksperyment 1: Eksperyment w grze o zrównoważonym rozwoju między rządem a przedsiębiorstwami

  1. Przygotowania
    1. Wybierz zestaw nieprzezroczystych kolorowych papierów kartonowych o tej samej fakturze w kolorze czerwonym i niebieskim. Przygotuj dwie niebieskie i trzy czerwone karty; Wytnij je na kartki o tym samym rozmiarze: 15 cm × 10 cm. Oznacz dwie niebieskie karty, reprezentujące rząd, strategiami "Ścisła regulacja" i "Łagodna regulacja" odpowiednio. Oznacz trzy czerwone kartki, reprezentujące przedsiębiorstwo, strategiami "Kup nowy sprzęt", "Ulepsz stary sprzęt" i "Opóźnij".
    2. Wydrukuj Formularz Indywidualnego Rejestru Rządowego (Plik Uzupełniający 1 - Tabela Uzupełniająca S1), Formularz Akt Indywidualny Firmy (Plik Uzupełniający 1 - Tabela Uzupełniająca S2) oraz Formularz Akt Rządowych i Korporacyjnych dla dwóch osób (Plik Uzupełniający 1 - Tabela Uzupełniająca S3). Upewnij się, że każdy uczestnik ma jedną kopię formularza indywidualnego zapisu, a eksperymentator posiada rządowy i korporacyjny formularz dwuosobowy.
    3. Uzyskaj pisemną, świadomą zgodę uczestników.
    4. Wyświetl macierz wypłat na tablicy z wyprzedzeniem, aby uczestnicy mogli ją wyraźnie zobaczyć przez cały eksperyment.
    5. Zorganizuj siedzenia obok siebie z 2-metrową przerwą między każdym uczestnikiem, aby uniemożliwić widzenie swoich strategii i uniemożliwić im wielokrotną zmianę strategii.
    6. Połóż słuchawki Bluetooth, karty i czarne długopisy żelowe 0,5 mm na stole.
  2. Proces eksperymentalny
    1. Wprowadź uczestników w kompleksowy sposób do całego procesu eksperymentalnego.
    2. Wyjaśnij uczestnikom macierz wypłat.
    3. Niech każdy uczestnik losowo wyjaśni jeden stan w macierzy wypłat, aby mieć pewność, że go w pełni rozumie.
    4. Przeprowadź eksperyment pilotażowy przed formalnym, aby zapewnić jego płynny przebieg.
      1. Przeprowadź eksperyment pilotażowy. Zajmij się problemem niewystarczającej wiedzy uczestników na temat procedury eksperymentalnej. Upewnij się, że uczestnicy w pełni rozumieją procedurę eksperymentalną przed rozpoczęciem zadania eksperymentalnego.
    5. Daj instrukcję: "Obie strony podejmują decyzje."
    6. Po wysłuchaniu instrukcji niech uczestnicy jednocześnie prezentują wybrane strategie bezpośrednio przed sobą. Eksperymentator rejestruje wybory obu stron w Formularzu Dwuosobowym Rejestru Rządowego i Korporacyjnego.
      UWAGA: Podejmuj decyzje strategiczne jednocześnie i tylko raz, nie zmowywaj.
    7. Niech uczestnicy zapisują wybrane strategie kart w Formularzu Indywidualnego Rejestru Rządowego (Plik Uzupełniający 1 - Tabela Uzupełniająca S1) oraz w Formularzu Rejestru Osoby Indywidualnej Firmy (Plik Uzupełniający 1 - Tabela Uzupełniająca S2), odpowiednio zapewniając dokładność dokumentacji.
    8. Wprowadź indywidualne wywiady według ustandaryzowanego protokołu. Upewnij się, że drugi uczestnik nosi słuchawki Bluetooth z redukcją szumów i słucha muzyki o częstotliwości 65-70 dB, aby zapobiec podsłuchowi. Po potwierdzeniu braku wycieku dźwięku, ściśle postępuj zgodnie z gotowym scenariuszem, zadając trzy przygotowane pytania w odstępach 5 sekund, aby zapewnić samodzielne myślenie. Jednocześnie wypełnić rejestr informacji w Formularzu Dwuosobowym Rządowym i Korporacyjnym (Plik Uzupełniający 1 - Tabela Uzupełniająca S3).
    9. Zapisz wybory obu stron oraz odpowiadające im wypłaty na tablicy. To oznacza koniec jednej rundy eksperymentu.
    10. Daj uczestnikom 30 sekund na samodzielne myślenie.
      UWAGA: Uczestnicy pozostawali w klasie utrzymywanej w temperaturze pokojowej przez cały czas trwania eksperymentu.
    11. Rozpocznij kolejną rundę eksperymentu.
    12. Powtarzaj kroki od 1.2.5 do 1.2.11, aż wybory obu stron przestaną się zmieniać.
    13. Wyjaśnij uczestnikom teoretyczną treść dotyczącą racjonalnego i irracjonalnego zachowania w Eksperymencie 2 na podstawie wyników eksperymentalnych. Upewnij się, że uczestnicy mają głębokie zrozumienie zachowań racjonalnych i irracjonalnych.
    14. Zakończ eksperyment.

2. Eksperyment 2: Gra cenowa między dwoma przedsiębiorstwami

  1. Przygotowania
    1. Wybierz zestaw nieprzezroczystych papierów kartonowych o tej samej fakturze w kolorze czerwonym i niebieskim, z trzema niebieskimi i trzema czerwonymi kartkami. Wytnij je na kartki o tych samych rozmiarach, 15 cm × 10 cm. Niebieskie karty reprezentują Firmę A, a trzy karty oznaczone są strategiami Firmy A: Wysoka Cena, Utrzymanie Ceny oraz Niska Cena. Czerwone karty reprezentują Firmę B, a trzy karty oznaczone są strategiami Firmy B: Wysoka Cena, Utrzymanie Ceny oraz Niska Cena.
    2. Wydrukuj formularz indywidualnego rejestru firmy A (Plik uzupełniający 1 - Tabela uzupełniająca S4), Formularz Indywidualnego Rejestru Firmy B (Plik Uzupełniający 1 - Tabela Uzupełniająca S5) oraz Formularz Dwuosobowego Rejestru Firmy A i B (Plik Uzupełniający 1 - Tabela Uzupełniająca S6). Upewnij się, że każdy uczestnik posiada jedną kopię formularza indywidualnego zapisu, a eksperymentator posiada formularze rejestru dwóch osób firmy A i B.
    3. Uzyskaj pisemną, świadomą zgodę uczestników.
    4. Wyświetl macierz wypłat na tablicy z wyprzedzeniem, aby uczestnicy mogli ją wyraźnie zobaczyć przez cały eksperyment.
    5. Zorganizuj siedzenia obok siebie z 2-metrową przerwą między każdym uczestnikiem, aby uniemożliwić widzenie swoich strategii i uniemożliwić im wielokrotną zmianę strategii.
    6. Połóż słuchawki Bluetooth, karty i czarne długopisy żelowe 0,5 mm na stole.
  2. Proces eksperymentalny
    1. Wprowadź uczestników w kompleksowy sposób do całego procesu eksperymentalnego.
    2. Wyjaśnij uczestnikom macierz wypłat.
    3. Niech każdy uczestnik losowo wyjaśni jeden stan w macierzy wypłat, aby mieć pewność, że go w pełni rozumie.
    4. Przeprowadź eksperyment pilotażowy przed formalnym, aby zapewnić jego płynny przebieg.
      1. Przeprowadź eksperyment pilotażowy. Zajmij się problemem niewystarczającej wiedzy uczestników na temat procedury eksperymentalnej. Upewnij się, że wszyscy uczestnicy w pełni rozumieją procedurę eksperymentalną przed rozpoczęciem zadania eksperymentalnego.
    5. Daj instrukcję: "Obie strony podejmują decyzje."
    6. Po wysłuchaniu instrukcji niech uczestnicy jednocześnie prezentują wybrane strategie bezpośrednio przed sobą. Eksperymentator rejestruje wybory obu stron w formularzu Indywidualnego Rejestru Firmy A (Plik Uzupełniający 1 - Tabela Uzupełniająca S4) oraz Formularzu Indywidualnego Rejestru Firmy B (Plik Uzupełniający 1 - Tabela Uzupełniająca S5).
      UWAGA: Wybieraj strategię jednocześnie i tylko raz, nie zmowywaj się.
    7. Niech uczestnicy zapisują wybrane strategie kart odpowiednio na formularzu Indywidualnego Rejestru Firmy A oraz Formularzu Indywidualnego Rejestru Firmy B, aby zapewnić dokładność zapisów.
    8. Prowadź indywidualne rozmowy kwalifikacyjne według ustandaryzowanego protokołu. Upewnij się, że drugi uczestnik nosi słuchawki Bluetooth z redukcją szumów i słucha muzyki o częstotliwości 65-70 dB, aby zapobiec podsłuchowi. Po potwierdzeniu, że nie ma wycieku dźwięku, przejdź do wywiadu, ściśle stosując się do gotowego scenariusza i zadając przygotowane pytania. Jednocześnie wypełnić rejestrowanie informacji na formularzach Dwuosobowego Rejestru Firmy A i B (Plik Uzupełniający 1 - Tabela Uzupełniająca S6).
    9. Zapisz wybory obu stron oraz odpowiadające im wypłaty na tablicy. To oznacza koniec jednej rundy eksperymentu.
    10. Daj uczestnikom 30 sekund na samodzielne myślenie.
      UWAGA: Uczestnicy pozostawali w klasie utrzymywanej w temperaturze pokojowej przez cały czas trwania eksperymentu.
    11. Rozpocznij kolejną rundę eksperymentu.
    12. Powtarzaj kroki od 2.2.5 do 2.2.11, aż wybory obu stron przestaną się zmieniać.
    13. Wyjaśnij uczestnikom teoretyczną treść dotyczącą racjonalnego i irracjonalnego zachowania w Eksperymencie 2 na podstawie wyników eksperymentalnych. Upewnij się, że uczestnicy mają głębokie zrozumienie zachowań racjonalnych i irracjonalnych.
    14. Zakończ eksperyment.

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Wyniki

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Eksperyment 1: Eksperyment w grze zrównoważonego rozwoju między rządem a przedsiębiorstwami
Reprezentatywne wyniki tego eksperymentu obejmują głównie dane dotyczące zmian horyzontu podejmowania decyzji oraz wyników równowagi gier. Badanie to obejmowało dziesięć grup eksperymentalnych, z których każda miała inną liczbę rund. Aby ustandaryzować analizę statystyczną wyników eksperymentalnych, jako punkt odniesienia użyto najdłuższej liczby rund (22 rundy) z grup eksperymentalnych. W przypadku grup eksper...

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Dyskusja

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Protokół ten można łatwo wdrożyć zarówno w klasie, jak i w środowisku badawczym, zapewniając łatwo użyteczne narzędzie do eksperymentalnego nauczania na kursach analizy konfliktów i podejmowania decyzji w szkołach biznesu i instytutach zarządzania.

Kluczowe kroki w protokole:
Aby zapewnić wiarygodność wyników, należy rozważyć następujące kroki: Po pierwsze, wykluczani są uczestnicy zaznajomieni z teoriami podejmowania decyzji w eksperymencie, ponieważ mogą ukończyć eksper...

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Oświadczenia

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Autorzy nie mają żadnych konfliktów interesów do ujawnienia.

Podziękowania

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Badanie to zostało wsparte przez Narodową Fundację Nauk Przyrodniczych Chin (72374088, 72471105, 72001096), 2024 Kluczowy Projekt Planowania Badań nad Nauką Szkolnictwa Wyższego Chińskiego Stowarzyszenia Szkolnictwa Wyższego (24XX0205, Mechanizmy Strategii Współpracy Człowiek-AI w poprawie wyników nauczania), 2024 Kluczowy Projekt Planowania Nauki Edukacyjnej w prowincji Jiangsu (B-b/2024/01/162), Budowa modeli i empiryczne badania nad uczeniem się multimodalnym z perspektywy edukacyjnej Neurobiologia), Stypendium Rządu Jiangsu na studia zagraniczne (JS-2024-69) oraz Fundusz Nauk Humanistycznych i Społecznych Ministerstwa Edukacji Chin (24YJCZH445).

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Materiały

Lista materiałów użytych w tym artykule
NazwaFirmaNumer katalogowyKomentarze
żelowy długopisDelikatesyDP200 (0,5 mm)Służy on do zapisywania wyników eksperymentalnych.
Słuchawki BluetoothHuaweiT0016Służy do odtwarzania muzyki i blokowania zewnętrznych dźwięków.
KartyDelikatesyczerwony i niebieski (15 cm & razy; 10 cm)To materiał używany do tworzenia zadań eksperymentalnych.
Tablica suchościeralna w ramce H, dwustronnaDelikatesy33374Służy ona do wyświetlania zarówno treści eksperymentalnej, jak i wyników eksperymentalnych.
LaptopLenovoPF1CHHRCSłuży on do podłączania słuchawek Bluetooth.
Marker do tablicy suchościeralnejDelikatesySK108 (czerwony, niebieski,)Służy do oznaczania wyników eksperymentów i wypłat na tablicy.

Bibliografia

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Xu, H., et al. Conflict resolution using the graph model: strategic interactions in competition and cooperation. , Springer. (2018).
  2. Harrison, E. F., Pelletier, M. A. The essence of management decision. Manag Decis. 38 (7), 462-470 (2000).
  3. Pfeffer, J., Fong, C. T. The end of business schools? Less success than meets the eye. Acad Manag Learn Educ. 1 (1), 78-95 (2002).
  4. Ferrare, J. J., Philippo, K. Conflict theory, extended: a framework for understanding contemporary struggles over education policy. Educ Policy. 37 (3), 587-623 (2023).
  5. Carneiro, A. Teaching management and management educators: some considerations. Manag Decis. 42 (3/4), 430-438 (2004).
  6. Kuemeyer, A. M., Naylor, R. W. Using behavioral experiments to expand our horizons and deepen our understanding of logistics and supply chain decision making. J Bus Logist. 32 (4), 296-302 (2011).
  7. Liu, S., et al. Research on the decision-making of work safety investment in industrial park enterprises: evidence from behavioral experiments. Front Public Health. 12 (1), 1295536(2024).
  8. Kuklick, L. Effects of learner choice over automated, immediate feedback. Learn Instr. 96 (1), 102065(2025).
  9. Zhao, S., et al. Mixed stabilities for analyzing opponents' heterogeneous behavior within the graph model for conflict resolution. Eur J Oper Res. 277 (2), 621-632 (2019).
  10. Nash, J. F. Equilibrium points in n-person games. Proc Natl Acad Sci. 36 (1), 48-49 (1950).
  11. Howard, N. The present and future of metagame analysis. Eur J Oper Res. 32 (1), 1-25 (1987).
  12. Fraser, N. M., Hipel, K. W. Solving complex conflicts. IEEE Trans Syst Man Cybern. 9 (12), 805-816 (1979).
  13. Ajogbeje, O. J. Enhancing classroom learning outcomes: the power of immediate feedback strategy. Int J Disabil Sports Health Sci. 6 (3), 453-465 (2023).
  14. Howard, N. Paradoxes of rationality: theory of metagames and political behavior. , MIT Press. (1971).
  15. Kilgour, D. M., Hipel, K. W., Fang, L. The graph model for conflicts. Automatica. 23 (1), 41-55 (1987).
  16. Zhang, J., Xu, H., Ke, G. Y. A novel consensus and dissent framework under grey preference based on the graph model for conflict resolution for two decision makers. Group Decis Negot. 33 (4), 711-744 (2024).
  17. Liu, P., et al. Multi-attribute evaluation-based graph model for conflict resolution considering heterogeneous behaviors. Inf Sci. 686 (1), 121386(2025).
  18. Tang, M., Liao, H. A graph model for conflict resolution with inconsistent preferences among large-scale participants. Fuzzy Optim Decis Mak. 21 (3), 455-478 (2022).
  19. Wang, P., Fu, Y., Liu, P. Graph model for conflict resolution considering heterogeneous behavior based on hesitant fuzzy preference and social network analysis. IEEE Trans Syst Man Cybern Syst. , (2025).
  20. Rêgo, L. C., Kilgour, D. M. Choice stabilities in the graph model for conflict resolution. Eur J Oper Res. 301 (3), 1064-1071 (2022).
  21. Li, X., et al. The influence of externality in the graph model for conflict resolution under fuzzy preferences. Appl Soft Comput. 165 (1), 112105(2024).
  22. Williams, J., Schaad, G., Sandoff, A. Building legitimacy for sustainable business schools: using the business model concept when teaching corporate sustainability. J Clean Prod. 367 (1), 133116(2022).
  23. Wang, Z., et al. Review of deep reinforcement learning approaches for conflict resolution in air traffic control. Aerospace. 9 (6), 294(2022).
  24. Sfez, R. An interactive platform for formative assessment and immediate feedback in laboratory courses. Chem Teach Int. 7 (1), 75-80 (2025).
  25. Ali, S., et al. Environment management policy implementation for sustainable industrial production under power asymmetry in the graph model. Sustain Prod Consum. 29 (1), 636-648 (2022).
  26. Wang, D., Huang, J., Xu, Y. Matrix representation of stability definitions in the graph model for conflict resolution with grey-based preferences. Discrete Appl Math. 320 (1), 106-125 (2022).
  27. Yin, K., et al. Impact of external influence on unilateral improvements in the graph model for conflict resolution. Expert Syst Appl. 212 (1), 118692(2023).
  28. Khare, T., Kapoor, S. Behavioral biases and the rational decision-making process of financial professionals: significant factors that determine the future of the financial market. J Adv Manag Res. 21 (1), 44-65 (2024).
  29. Schultz, C. A balanced strategy for entrepreneurship education: engaging students by using multiple course modes in a business curriculum. J Manag Educ. 46 (2), 313-344 (2022).
  30. Todorova, G., Goh, K. T., Weingart, L. R. The effects of conflict type and conflict expression intensity on conflict management. Int J Confl Manag. 33 (2), 245-272 (2022).
  31. Chandler, J., et al. Using nonnaive participants can reduce effect sizes. Psychol Sci. 26 (7), 1131-1139 (2015).
  32. Balconi, M., Angioletti, L., Acconito, C. Self-awareness of goals task (SAGT) and planning skills: the neuroscience of decision making. Brain Sci. 13 (8), 1163(2023).
  33. Cristofaro, M., et al. Affect and cognition in managerial decision making: a systematic literature review of neuroscience evidence. Front Psychol. 13 (1), 762993(2022).
  34. Botelho, A., et al. Testing static game theory with dynamic experiments: a case study of public goods. Games Econ Behav. 67 (1), 253-265.e3 (2009).
  35. De la Torre-Ruiz, J. M., Ferrón-Vílchez, V., Ortiz-de-Mandojana, N. Team decision making and individual satisfaction with the team. Small Group Res. 45 (2), 198-216 (2014).
  36. Chiu, W., Oh, G. -E., Cho, H. An integrated model of consumers' decision-making process in social commerce: a cross-cultural study of the United States and China. Asia Pac J Mark Logist. 35 (7), 1682-1698 (2023).

Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.

Przedruki i uprawnienia

Poproś o pozwolenie na ponowne wykorzystanie tekstu lub ilustracji tego artykułu JoVE

Poproś o pozwolenie

Tagi

Model grafowyrozwi zywanie konflikt wteoria stabilno cigry konfliktowestrategiczne podejmowanie decyzjiracjonalne podejmowanie decyzjipedagogika edukacyjna

Powiązane artykuły