$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Etyka i nadzór
Badanie to zostało zatwierdzone przez Komisję Etyczną Drugiego Szpitala Medycyny Tradycyjnej Chińskiej w Wuxi (20220904). Wszyscy uczestnicy wyrazili pisemną świadomą zgodę zgodnie z Deklaracją Helsińską; procedury były zgodne z zasadami ICH-GCP. Każde identyfikowalne medium użyte do demonstracji było osobno wyrażane zgody. Aby zmniejszyć błędy oceniające, lekarze oceniający elementy zespołu TCM byli ślepi na stan i status leczenia Amerykańskiego Wspólnego Komitetu ds. Raka (AJCC) podczas oceniania i oceny; Oślepianie było utrzymywane przez opiekuna danych, który usuwał te pola z arkuszy skierowanych do asesorów.
Rekrutacja pacjentów i źródła przypadków
Kolejni pacjenci z rakiem żołądka zostali przyjęci w okresie od 1 grudnia 2022 do 31 marca 2024 roku z oddziałów ambulatoryjnych i stacjonarnych Drugiego Szpitala TCM w Wuxi. Przesiew był rejestrowany prospektywnie (kolejność podejścia, decyzja o kwalifikacji, powód wykluczenia, wynik zgody). Lista kontrolna do odidentyfikowania oraz pusty formularz raportu przypadku (CRF) są udostępnione jako tabela w publicznym repozytorium w sekcji Dostępność danych. Dane demograficzne bazowe oraz podsumowania etapów dla zapisanej kohorty przedstawiono w Tabeli 1 , aby kontekstualizować kolejne analizy.
Kryteria diagnostyczne i etapowe
Diagnoza opierała się na normach dotyczących diagnozy i leczenia powszechnych nowotworów złośliwych wydanych przez Departament Administracji Medycznej Ministerstwa Zdrowia ChRL, przy czym w każdym przypadku wymagane jest potwierdzenie patologiczne. Stadium guza zostało przypisane zgodnie z AJCC Cancer Staging Manual, 8. wydanie, i zweryfikowane na podstawie źródeł patologicznych i obrazowych przed zapisem8.
Kryteria kwalifikacyjne i zasady wycofania się
Dorośli (≥18 lat) z patologicznie potwierdzonym rakiem żołądka i Karnofsky Performance Score (KPS) ≥ 60 lat byli uprawnieni, pod warunkiem ukończenia standaryzowanej oceny TCM. Wykluczenia obejmowały ciążę, niestabilne, ciężkie choroby współistniejące zagrażające zgodzie/bezpieczeństwu lub niepełne dane wyjściowe bazowe. Pacjenci otrzymujący lub przechodzący chemioterapię, radioterapię lub celowaną/immunoterapię byli uprawnieni; status leczenia został zarejestrowany (Nigdy/Ciągły/Przeszły) i wykorzystany w analizach stratyfikowanych i wrażliwości. Uczestnicy mogli zostać wycofani, jeśli dane były niewystarczające do różnicowania zespołów, w przypadku szybkiego pogorszenia klinicznego lub na osobistą prośbę, bez wpływu na dalszą opiekę.
Zbieranie i zarządzanie danymi
Wyszkoleni naukowcy ukończyli standaryzowany CRF zatytułowany Collection Form of Syndrome Element Information for Gastric Cancer Patients. Dane były wprowadzane podwójnie za pomocą oprogramowania arkuszowego (wersja ≥15.30), niezależnie weryfikowane i uzgadniane przed zablokowaniem bazy danych. Od pierwszego wpisu do analizy prowadzono słownik danych, arkusz kodowania oraz dziennik audytu. Analityczne zbiory danych były anonimowane i przechowywane z kontrolą dostępu opartą na rolach; Zamrożona, oznaczona czasem kopia została zarchiwizowana, aby wspierać replikację i audyt.
Standaryzowana ocena TCM
Ocena kliniczna przebiegała według czterech klasycznych badań – inspekcji, słuchania/węchu, dociekania, palpacji – w stałej kolejności przy stałym oświetleniu (~5 000-6 500 K; CRI ≥90). Pacjenci siedzieli zwróceni twarzą do źródła światła; cechy języka i pulsu były rejestrowane za pomocą wcześniej zdefiniowanych deskryptorów. Oceniający przechodzili kalibrację na podstawie pilotażowych przypadków i przykładowych winiet przed formalnym ocenowaniem. Wszystkie obserwacje były natychmiast rejestrowane na CRF, aby zminimalizować błąd przywołania. Rozkład wzorców zespołu TCM na poziomie kohhortowym wywodzony z tej oceny jest podsumowany w Tabeli 2 (przypisy określają, czy dozwolony był pojedynczy wzorzec pierwotny, czy wiele wzorców).
Punktacja i ocenianie elementów zespołu
Przedmioty oceniano według Skali Elementów Zespołu (pełna lista pozycji i kody w Tabeli Uzupełniającej 1). Niezawodność między oceniającymi (obecna/nieobecna) została zmierzona za pomocą κ Cohena z 95% CI i podsumowana w Tabeli Uzupełniającej 2. Wagi nasilenia to: łagodne = 0,7, umiarkowane = 1,0, ciężkie = 1,5. Elementy ważone były sumowane w obrębie każdego elementu, aby uzyskać punkt elementu. Obecność elementu definiowano na progu = 14; odporność na poziomach 12 i 16 jest podana w Tabeli Uzupełniającej 3. Dwóch lekarzy onkologii TCM oceniało niezależnie każdy przypadek; Niezgodności zostały rozwiązane na spotkaniu konsensualnym z pisemnym uzasadnieniem. Częstość występowania na poziomie pierwiastków wśród pacjentów jest opisana w Tabeli 3, a przykładem punktacji między elementami jest Ilustracja Uzupełniająca 1.
Analiza statystyczna
Oprogramowanie i powtarzalność
Wszystkie analizy przeprowadzono w języku R (wersja 4.3). Skrypt uruchomiony, zablokowany wersją oraz pełny wynik sessionInfo() są archiwizowane wraz ze zbiorem danych (https://doi.org/10.6084/m9.figshare.30405196.v2). Stały losowy seed był ustawiany przed wszystkimi procedurami stochastycznymi. Podstawowe funkcje/pakiety to: statystyki podstawowe (prcomp, hclust, kmeans), klaster (sylwetka) oraz igraph (wizualizacja sieci)9. Rozkład na poziomie elementów jest podsumowany w Tabeli Uzupełniającej 1, a pusty formularz raportu przypadku (CRF), słownik danych oraz uporządkowane macierze wejściowe są dostępne w publicznym repozytorium cytowanym w sekcji Dostępność danych.
Dwustopniowe klastry H - K
Zastosowano dwuetapową procedurę do wyłonienia grup klinicznie interpretowalnych.
Etap hierarchiczny: Oceny ważone według poszczególnych elementów zostały ustandaryzowane w z, obliczono odległości euklidesowe, a aglomeracja wykorzystała powiązanie Ward.D2. Dendrogram został zbadany, aby zaproponować kandydata k, uwzględniając wspólne uwzględnienie łokcia w rozproszeniu wewnątrz klastra, stabilności gałęzi oraz wstępnych wzorców sylwetek10.
K-oznacza udoskonalenie. Dla każdego kandydata k, k-means było inicjalizowane z hierarchicznych podziałów i uruchamiane z nstart ≥ 50; Ostateczne członkostwo minimalizowało sumę kwadratów wewnątrz klastra. Średnia szerokość sylwetki oraz profile na klaster zostały wyeksportowane dla śledzenia. Całkowita mapa ciepła podsumowująca standaryzowane wyniki pokazana jest na Rysunku 1; odpowiadający dendrogram pokazano na Rysunku 2.
Analiza głównych składowych i sieć korelacji
Macierze element-score były centrowane i skalowane, a PCA wykonywano z użyciem prcomp(center = TRUE, scale = TRUE). Rozmiar węzła odzwierciedla częstość występowania pierwiastków; etykiety były ręcznie sprawdzane, aby upewnić się, że nie ma nakładania się i jest czytelne. Powstała sieć korelacji przedstawiona jest na Rysunku 3. Biplot PCA pokazano na Rysunku 4. Parnie korelacje Pearsona między elementami obliczono na podstawie obserwacji parowo-zupełnych; krawędzie zachowano wtedy, gdy |r| ≥ 0,30, z szerokością krawędzi proporcjonalną do |r|. Do układu zastosowano algorytm kierowany siłą (Fruchterman-Reingold), aby poprawić czytelność11.
Brakujące dane i czułość
Zupełność per zmiennej (liczenia, %) jest podsumowana w Tabeli Uzupełniającej 4; Ponieważ braki były niskie, zastosowano analizę pełną przypadku dla wszystkich głównych wyników. Odporność oceniono poprzez ponowne obliczenie klasyfikacji pierwiastków i obecności przy alternatywnych progach punktów (12 i 16) względem wcześniej określonego progu 14 (Tabela Uzupełniająca 3) oraz – gdzie istotne – w warstwach statusu leczenia (Nigdy/Ciągłe/Przeszłe; Tabela uzupełniająca 5). Niezawodność między oceniającymi przy ocenianiu elementów przez dwóch niezależnych ekspertów TCM była wysoka (ogólna zgoda 95%), jak szczegółowo opisano w Tabeli Uzupełniającej 2. Przykładem ilustrującym punktację i progi między elementami przedstawiono w Rysunku Uzupełniającym 1.
Kontrola jakości, timing i rozwiązywanie problemów
Zapewnienie jakości obejmowało cotygodniową weryfikację 10% danych źródłowych, okresową kalibrację oceniających oraz automatyczne kontrole zakresu/logiki przed zablokowaniem bazy danych. Typowe terminy wynosiły ~10-15 minut na przesiew/zgodę, 20-30 minut na standaryzowaną ocenę i punktację TCM oraz 10-15 minut na wprowadzanie/weryfikację danych w każdym przypadku. Kluczowe kroki obejmują utrzymanie stabilnego oświetlenia i stałą sekwencję egzaminacji; zachowanie oślepiania oceniających na etapie i leczenie; oraz dokumentowanie powodów rozstrzygania spraw. Podczas podsumowywania rozkładów mianowniki były wyraźnie podawane jako N (pacjentów) lub niewyłączne liczby elementów, a ten sam mianownik był konsekwentnie używany w tekście, tabelach i podpisach figur.