Subskrypcja JoVE jest wymagana do oglądania tego materiału. Zaloguj się lub rozpocznij bezpłatny okres próbny.
Artykuł badawczy
* These authors contributed equally
Kierując się standardami PRISMA, ta metaanaliza dziewięciu randomizowanych badań kontrolowanych (RCT) ocenia wywar Buyang Huanwu jako suplement chirurgiczny. Wyniki potwierdzają jego skuteczność kliniczną w poprawie regeneracji sensoryczno-motorycznej oraz wyników neurologicznych u pacjentów z urazem rdzenia kręgowego po operacji.
Ta metaanaliza oceniła, czy dodanie wywaru Buyang Huanwu (BYHWD) do standardowej operacji poprawia regenerację nerwów rdzenia kręgowego po urazzie rdzenia kręgowego (SCI). Zgodnie z protokołem PRISMA i PROSPERO CRD42024612859, systematycznie przeszukaliśmy PubMed, Cochrane, Embase, Web of Science, China National Knowledge Infrastructure (CNKI), Wanfang oraz VIP do stycznia 2025 roku w poszukiwaniu randomizowanych badań kontrolowanych (RCT) porównujących operację i standardową opiekę z tym samym schematem oraz BYHWD. Dane zostały połączone z RevMan 5.3.
Uwzględniono dziewięć chińskich RCT (614 pacjentów, 306 BYHWD, 308 kontrolnych). W porównaniu do grup kontrolnych, BYHWD istotnie podniosło pooperacyjny wynik sensoryczny American Spinal Injury Association (ASIA) (MD 7,51; 95% CI 5,08–9,93; P <0,01), wynik ASIA motoryczny (MD 7,65; 5,81–9,49; P <0.01), somatosensorycznie wywołała amplitudę potencjału (MD 0,37 μV; 0,18–0,55; P <0,01), amplituda potencjalna wywołana przez silnik (MD 0,43 μV; 0,19–0,68; P <0,01) oraz odsetek pacjentów osiągających poprawę w stopniu ASIA ≥1 (RR 1,23; 1,09–1,38; P <0.01). Heterogeniczność była niska dla większości wyników. Nie zgłoszono poważnych działań niepożądanych związanych z ziołami. Dodatkowy BYHWD wydaje się przyspieszać krótkotrwałą rekonwalescencję neurologiczną po chirurgicznej dekompresji SCI. Jednak wszystkie badania były chińskie, większość nie obejmowała ukrywania alokacji lub zaślepiania, obserwacja była krótka, a wyniki różnie. Przed rutynową adaptacją kliniczną potrzebne są duże, rygorystycznie zaślepione, wielocentrowe RCT z długoterminowymi funkcjonalnymi punktami końcowymi.
Uszkodzenie rdzenia kręgowego (SCI) to niszczycielska trauma ośrodkowego układu nerwowego, zazwyczaj spowodowana zewnętrznymi siłami mechanicznymi, skutkującą częściową lub całkowitą utratą funkcji sensorycznych, ruchowych i autonomicznych 1,2. Na świecie wskaźnik zachorowalności i częstość występowania SCI rosną, a szacuje się, że rocznie zgłasza się od 250 000 do 500 000 nowych przypadków,czyli 3,4. W Chinach konkretnie obciążenie jest znaczne –każdego roku przypada około 759 300 przypadków skumulowanych i 66 374 nowo zdiagnozowanych przypadków. Średni wiek początku to 31,7 lat, głównie dotyczy osób w wieku 15–25 lat oraz mężczyzn (stosunek mężczyzn do kobiet 4:1). Warto zauważyć, że główną przyczyną są wypadki drogowe (36%–48%), następnie przemoc (5%–29%), upadki (17%–21%) oraz aktywności rekreacyjne (7%–16%)6. SCI nakłada podwójne obciążenie: znaczące obciążenie fizyczne i psychiczne dla pacjentów oraz znaczne obciążenie ekonomiczne dla społeczeństwa. Potrzeba uzupełnień Obecne standardowe leczenie SCI obejmuje głównie chirurgiczną dekompresję w celu przywrócenia stabilności kręgosłupa, farmakoterapię (np. kortykosteroidy) łagodzące wtórne zapalenie oraz kompleksową rehabilitację maksymalizującą funkcjonalną niezależność7. Chociaż operacja jest kluczowa dla złagodzenia ucisku, nie ułatwia bezpośrednio regeneracji nerwowej. Tradycyjna medycyna chińska (TCM) oferuje potencjalne strategie uzupełniające. Dekoktion Buyang Huanwu (BYHWD), klasyczna formuła TCM znana z właściwości uzupełniających qi i aktywujących krew, ma za zadanie łagodzić "stazę" i "blokadę" związaną z SCI w patologii TCM. Wcześniejsze badania wskazują, że BYHWD może obniżać poziom C-reaktywnego białka (CRP) w osoczu po operacji, poprawić wyniki neurologiczne, skrócić pobyt w szpitalu oraz zmniejszyć liczbę powikłań8.
Jednak pomimo szerokiego zastosowania klinicznego w Chinach, obecna baza dowodowa pozostaje rozproszona. Chociaż indywidualne randomizowane badania kontrolowane (RCT) wykazały korzyści, brakuje ogólnopoziomowych dowodów ilościowych syntetyzujących skuteczność BYHWD jako dodatku do interwencji chirurgicznej. Aby wypełnić tę lukę, badanie przedstawia pierwszy przegląd systematyczny i metaanalizę mająca na celu ścisłą ocenę synergicznego efektu BYHWD w połączeniu z chirurgiczną dekompresją. Założyliśmy hipotezę, że dodanie BYHWD do standardowej opieki chirurgicznej znacząco poprawi powrót do zdrowia neurologicznego, a konkretnie wyniki sensoryczne i motoryczne ASIA oraz potencjały wywołane (SEP/MEP) — w porównaniu z samą operacją. Poprzez ścisłe przestrzeganie wytycznych PRISMA, badanie to ma na celu rozwiązanie niespójności w istniejących badaniach na małą skalę oraz dostarczenie solidnych, opartych na dowodach rekomendacji integracji TCM w standaryzowanym leczeniu SCI po operacji. W tradycyjnej medycynie chińskiej (TCM) uszkodzenie rdzenia kręgowego zwykle klasyfikuje się jako "zespół bi" lub "zespół Wei". Patogeneza ta wiąże się głównie z uszkodzeniem południka Du, wywołanym przez traumę, który reguluje energię yang organizmu. Po uszkodzeniu energia yang nie może być prawidłowo rozdzielana, co prowadzi do wydzielania krwi poza naczynia i powstawania stazy, która blokuje meridiany i pozbawia ścięgna oraz naczynia pożywienia, powodując chorobę. TCM zakłada, że leczenie urazu rdzenia kręgowego powinno koncentrować się na uzupełnianiu i regulacji qi, a także na aktywacji krążenia krwi, aby rozwiązać stagnację, przywrócić normalne funkcjonowanie południka Du i zapewnić płynny przepływ qi i krwi9.
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Ten systematyczny przegląd i metaanaliza zostały przeprowadzone ściśle zgodnie z wytycznymi PRISMA 2020. Ponieważ to badanie wykorzystuje dane wtórne z wcześniej opublikowanych badań, nie była wymagana zgoda instytucjonalnej rady przeglądowej (IRB); jednak wszystkie zawierały oryginalne badania zgodne z normami etycznymi dotyczącymi ludzi. Protokół został prospektywnie zarejestrowany w bazie danych PROSPERO natychmiast po rozpoczęciu badania (numer rejestracyjny: CRD42025637800).
Strategia poszukiwań i kryteria wyboru Dwóch niezależnych badaczy przeprowadziło kompleksowe, systematyczne poszukiwania randomizowanych badań kontrolowanych (RCT) badających wywar Buyang Huanwu (BYHWD) w leczeniu urazu rdzenia kręgowego (SCI). Poszukiwania obejmowały czas od powstania każdej bazy danych do stycznia 2025 roku. Bazy danych elektroniczne obejmowały PubMed, Embase, The Cochrane Library, Web of Science, CNKI, VIP, Wanfang oraz CBM. Strategia wyszukiwania wykorzystywała połączenie kontrolowanego słownictwa (np. terminy MeSH w PubMed, Emtree w Embase) oraz terminów w swobodnym tekście (pola tytuł/abstrakt). Konkretnie, operatory boole'a AND i OR zostały użyte do łączenia terminów związanych z urazem rdzenia kręgowego (np. urazem rdzenia rdzeniowego, urazem kręgosłupa), dekokcją Buyang Huanwu (np. Buyang Huanwu Tang) oraz randomizowanym kontrolowanym badaniem. Weźmy na przykład PubMed:
#1: ((Urazy rdzenia kręgowego[Mesh] LUB Uszkodzenie rdzenia kręgowego[Mesh] LUB Urazy rdzenia kręgowego, uraz[Mesh] LUB Uraz rdzenia kręgowego, uraz[Mesh]) LUB (Uraz rdzenia kręgowego lub SCI lub Uraz kręgosłupa))
#2: ((Buyang Huanwu Tang[siatka] LUB Buyang Huanwu Decoction[Mesh]) LUB (Buyang Huanwu Tang LUB Buyang Huanwu Decoction))
#3: (randomizowane badanie kontrolowane[pt] LUB kontrolowane badanie kliniczne[pt] LUB randomizowane[tiab] LUB placebo[tiab] LUB terapia lekowa[sh] LUB losowo[tiab] LUB badanie [tiab] LUB grupy [tiab]) NIE (zwierzęta[mh] NIE ludzie[mh])
#4: #1 I #2 I #3
Filtry i Limity: Filtr Ludzi był aktywowany tam, gdzie był dostępny. Nie nałożono żadnych ograniczeń językowych. Formaty eksportu: Wszystkie pobrane rekordy zostały wyeksportowane w standardowych formatach cytowań (np. .nbib, .ris lub .ciw) i zaimportowane do oprogramowania do zarządzania referencjami (Tabela materiałów). Duplikaty usuwano za pomocą automatycznej funkcji deduplikacji w EndNote, po której następowała ręczna weryfikacja.
Selekcja badań i ekstrakcja danych Wyniki były przesiewowe według ścisłych kryteriów włączenia: (1) projekt badania RCT; (2) uczestników z diagnozą rdzenia rdzeniowego poddawanych leczeniu chirurgicznego; (3) grupa eksperymentalna otrzymująca BYHWD oraz rutynową opiekę chirurgiczną w porównaniu do grupy kontrolnej otrzymującej wyłącznie rutynową opiekę chirurgiczną; oraz (4) raportowanie ilościowych miar wyników, w tym wyników ASIA, wywołanych potencjałów (SEP/MEP) lub wskaźników skuteczności klinicznej. Kryteria wykluczenia obejmowały badania na zwierzętach, badania nie-RCT, duplikaty oraz badania z niekompletnymi danymi. Dwóch badaczy niezależnie sprawdziło tytuły, streszczenia i pełne teksty. Spory dotyczące uprawnień do badania zostały rozwiązane operacyjnie poprzez natychmiastową dyskusję; jeśli nie udało się osiągnąć konsensusu, ostateczną decyzję podjął trzeci starszy recenzent (Z.P.W.) na podstawie pełnej recenzji. Ekstrakcja danych została przeprowadzona za pomocą ustandaryzowanego formularza kalkulacyjnego (patrz Tabela materiałów), obejmując pierwszego autora, rok, dane demograficzne, interwencje oraz wyniki.
Ocena ryzyka błędu Metodologiczna jakość uwzględnionych RCT została oceniona niezależnie przez dwóch recenzentów za pomocą narzędzia Cochrane Risk of Bias Tool (RoB 2). Dla każdego uwzględnionego badania przedstawiono szczegółowe uzasadnienia dla ocen w pięciu dziedzinach: (1) Proces randomizacji — generowanie sekwencji uznawano za niskoryzykowne, jeśli użyto komputerowo generowanych liczb losowych lub tabel losowych, a wysokie ryzyko, jeśli zastosowano naprzemienność, datę urodzenia lub numer rekordu przypadku; ukrywanie alokacji oceniano jako niskie ryzyko, jeśli stosowano scentralizowaną alokację, zapieczętowane nieprzezroczyste koperty lub kontrolowaną przez aptekę randomizację, a wysokie ryzyko przy otwartym harmonogramie alokacji lub nieukrytych kopert; (2) Odstępstwa od zamierzonych interwencji — zaślepienie uczestników i personelu oceniano jako niskie ryzyko w badaniach podwójnie ślepych, pewne obawy dotyczące wyników jednoślepych lub obiektywnych oraz wysokie ryzyko w badaniach otwartych z subiektywnymi wynikami; (3) Brakujące dane wyników—oceniane jako niskie ryzyko, jeśli <5% brakujących danych w analizie intencji leczenia, umiarkowane ryzyko jeśli 5%–20% brakuje, oraz wysokie ryzyko, jeśli >20% brakuje lub analiza według protokołu przy istotnej utracie (>15% różnicy między grupami); (4) Pomiar wyniku — oceniany jako niskie ryzyko, jeśli oceniający wyniki byli zaślepieni lub wyniki były obiektywne (np. śmiertelność), oraz wysokiego ryzyka, jeśli oceniający byli świadomi przydziału grup, a wyniki subiektywne; (5) Wybór zgłoszonego wyniku — oceniany poprzez porównanie protokołów (jeśli dostępne) lub sekcji metod z raportowanymi wynikami, oceniany jako wysokie ryzyko, jeśli pierwotny wynik został zmieniony lub selektywnie raportowany. Rozbieżności między recenzentami rozwiązywano poprzez dyskusję lub konsultacje z trzecim recenzentem (Sun).
Jakość dowodów była oceniana według systemu GRADE na czterech poziomach: Wysoka jakość (dalsze badania raczej nie zmienią naszej pewności co do szacowanego efektu; zaczęto od wysokiego dla RCT i oceniono go pod kątem ograniczeń); Umiarkowana jakość (dalsze badania prawdopodobnie mają istotny wpływ na pewność i mogą zmienić szacunki); Niska jakość (dalsze badania bardzo prawdopodobne mają istotny wpływ i prawdopodobnie wpłyną na szacunki); oraz Bardzo niska jakość (wszelkie szacunki efektu są bardzo niepewne). Jakość została oceniona z wysokiej ze względu na: ryzyko błędu (poważne ograniczenia w randomizacji lub zaślepieniu w >25% wagi badań), niespójność (I2 > 50% lub nienakładające się przedziały ufności), niepośredniość (różnice w populacji, interwencjach, porównawczych lub miarach wyników), niedokładność (niespełniony optymalny rozmiar informacji [<300 zdarzeń dla wyników dychotomicznych lub <400 uczestników dla wyników ciągłych] lub 95% CI obejmuje zarówno istotne korzyści, jak i szkody), oraz błędy publikacyjne (widoczne na podstawie asymetrii wykresów lejków, test Eggera p < 0,10, czyli <10, obejmował badania o widocznych efektach małych badań).
Analiza statystyczna i przepływ pracy oprogramowania Metaanaliza była przeprowadzana za pomocą oprogramowania do metaanalizy (Tabela materiałów). Dane ciągłe (np. wyniki ASIA, amplituda SEP/MEP) zostały wprowadzone jako średnia i odchylenie standardowe (SD) w celu obliczenia średnich różnic (MD) z 95% przedziałami ufności (95% CI). Dla wyników dychotomicznych (np. wskaźników skuteczności) dane wprowadzano jako liczbę zdarzeń (liczbę zdarzeń/całkowitą wielkość próby) w celu obliczenia wskaźników ryzyka (RR) z 95% przedziałami ufności (CI) przy użyciu metody Mantel-Haenszel; dla wyników ciągłych (np. wyników ASIA) zastosowano metodę odwrotnej wariancji do obliczania średnich różnic (MD) z 95% CI. Wszystkie analizy początkowo przeprowadzano przy użyciu modelu o stałym efekcie w oprogramowaniu metaanalizy (Tabela materiałów).
Ocena heterogeniczności i wybór modelu: Statystyczna heterogeniczność w badaniach została zmierzona za pomocą statystyki I2 oraz testu Q Cochrana. Określony próg istotnej heterogeniczności został ustalony na I2 > 50% lub P < 0,10. Jeśli heterogeniczność przekraczała te progi, co wskazywało, że rzeczywiste rozmiary efektów prawdopodobnie różniły się między badaniami, a nie wynikały wyłącznie z przypadku, model analizy został przeniesiony na model efektów losowych (metoda Der Simonian-Lairda), aby zapewnić bardziej zachowawczy szacunek zbiorowy uwzględniający wariancję między badaniami.
Analiza wrażliwości: Aby sprawdzić wiarygodność wyników, szczególnie dla wyników wykazujących wysoką heterogeniczność, przeprowadzono analizy wrażliwości poprzez sekwencyjne pomijanie jednego badania na raz (metoda "pominięcie jednego") i ponowne obliczanie szacunków efektu zbiorczego dla pozostałych badań. Jeśli pominięcie jednego badania istotnie zmieniło kierunek lub statystyczną istotność ogólnego efektu (np. spowodowało, że 95% CI przekroczyło wartość zerową 1,0 dla RR lub 0 dla MD), to badanie uznawano za wpływowe, a stabilność wyników interpretowano z ostrożnością.
Ocena błędu publikacji: Wykresy lejka były generowane w celu wizualnej oceny błędu publikacji tylko wtedy, gdy w metaanalizie uwzględniono co najmniej 10 badań, ponieważ mniej badań skutkowało niewystarczającą mocą do odróżnienia prawdziwej asymetrii od losowego rozpraszania. W razie potrzeby interpretowano asymetrię wykresów lejków z uwzględnieniem udziału efektów małych badań; W analizach z mniej niż 10 badaniami ocena błędu publikacyjnego nie została przeprowadzona z powodu niewystarczającej mocy statystycznej.
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Ostateczna metaanaliza obejmowała dziewięć randomizowanych badań kontrolowanych z udziałem 614 dobrze scharakteryzowanych pacjentów, dostarczając solidnej bazy dowodowej do przetestowania naszej hipotezy 8,9,10,11,12,13,14,15,16
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Ocena pooperacyjna urazu rdzenia kręgowego
Uraz rdzenia kręgowego to poważne zaburzenie ośrodkowego układu nerwowego, charakteryzujące się różnorodnymi i złożonymi metodami leczenia oraz oceny. W zakresie podejść terapeutycznych leczenie zachowawcze obejmuje interwencje farmakologiczne, takie jak stosowanie kortykosteroidów łagodzących obrzęk oraz środków neurotroficznych wspierających naprawę nerwów 7,18. Terapie rehabilitacyjne obejmują in...
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Autorzy deklarują, że nie mają konkurujących ze sobą interesów finansowych ani relacji osobistych, które mogłyby wpłynąć na prace opisane w tym artykule.
Projekt Naukowy Prowincji Syczuan ds. Tradycyjnej Medycyny Chińskiej (GrantNr.2023MS182,2023MS192,2024MS276); Specjalny Projekt Badawczy Uniwersytetu Tradycyjnej Medycyny Chińskiej w Chengdu (Grant nr DJYB2021009).
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
| Nazwa | Firma | Numer katalogowy | Komentarze |
|---|---|---|---|
| Chińska Narodowa Infrastruktura Wiedzy (CNKI) | Sieć Wiedzy Tongfang | Baza danych | https://www.cnki.net |
| Biblioteka Cochrane | Wiley | Baza danych | https://www.cochranelibrary.com |
| Embase | Elsevier | Baza danych | https://www.embase.com |
| EndNote X9 | Clarivate Analytics | Oprogramowanie | https://endnote.com |
| Narzędzie systemowe GRADEpro | Evidence Prime Inc. | Oprogramowanie | https://www.gradepro.org/product |
| PubMed | Narodowa Biblioteka Medyczna | Baza danych | https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| R Software (wersja 4.5.2) | R Foundation for Statistical Computing | Oprogramowanie | https://www.r-project.org |
| Menedżer recenzji (RevMan) 5.3 | Współpraca Cochrane | Oprogramowanie | https://training.cochrane.org |
| Web of Science | Clarivate Analytics | Baza danych | https://www.webofscience.com |