Ostre zawałowe zawał mięśnia sercowego (ZZM) należy do najczęstszych przyczyn nagłego zatrzymania krążenia (ZK)1,2. Mimo ciągłych ulepszeń w zakresie opieki przedszpitalnej, technik defibrylacji oraz interwencji wieńcowych, przeżywalność po zatrzymaniu krążenia spoza szpitala pozostaje niska, a odsetek wypisów z zachowaniem funkcji neurologicznych wynosi mniej niż 10%3,4. Resuscytacja krążeniowo-oddechowa (RK) stanowi filar postępowania w nagłych przypadkach, zapewniając tymczasową perfuzję narządów życiowych. Jednakże RK nie radzi sobie z podstawową patologią w ZZM, czyli ostrym zakrzepem wieńcowym. Bez ostatecznej reperfuzji, powrót samoistnego krążenia (PSK) jest często przejściowy, a wyniki długoterminowe pozostają niezadowalające5,6,7.
U pacjentów z ZK związanym z ZZM, szybkie przywrócenie przepływu krwi przez tętnice wieńcowe jest niezbędne do przeżycia. Perkutaniczna interwencja wieńcowa (PIW) jest złotym standardem strategii reperfuzji, jednakże terminowy dostęp do laboratorium kauteryzacji nie zawsze jest możliwy w nagłych przypadkach. Opóźnienia mogą wynikać z potrzeby stabilizacji pacjenta, logistyki transportu lub ograniczonej dostępności obiektów interwencyjnych, szczególnie w warunkach o ograniczonych zasobach8. Trombolityka, jako farmakologiczna strategia reperfuzji, została gruntownie zweryfikowana w ZZM i jest zalecana, gdy PIW nie może być wykonana w wytycznych zalecanych terminach9. Jednakże jej zastosowanie podczas trwającej RK było tradycyjnie uważane za wzglądne przeciwwskazanie. Obecne wytyczne American Heart Association i Europejskiego Towarzystwa Kardiologicznego zdradzają ostrożność w stosowaniu trombolizy podczas RK z powodu obaw o ciężkie powikłania krwotoczne, szczególnie krwotoki wewnątrzczaszkowe9. Podobnie, krajowe konsensusy klasyfikują przedłużoną RK jako wzglądne przeciwwskazanie, głównie na podstawie teoretycznych zagrożeń niż na wysokiej klasy dowodach klinicznych10. Niemniej, baza dowodów leżąca u podstaw tego przeciwwskazania pozostaje ograniczona. Rekomendacje te są w dużej mierze oparte na konsensusie ekspertów i ekstrapolacji niż na solidnych dowodach z randomizowanych badań klinicznych. Nowe dane obserwacyjne i raporty przypadków sugerują, że systemowa trombolityka podczas RK może być wykonalna u wybranych pacjentów, szczególnie gdy silnie podejrzewa się ostry zawał mięśnia sercowego lub zator płucny7,10. Analizy retrospektywne wskazują ponadto, że terapia fibrynolityczna podczas resuscytacji krążeniowo-oddechowej może zwiększać prawdopodobieństwo powrotu samoistnego krążenia u wybranych pacjentów, szczególnie w przypadku etiologii zatorowej11,12. Dodatkowo, badania rejestrowe wskazują, że selektywna trombolityka przedszpitalna może poprawiać krótkoterminowe wyniki resuscytacji, choć jej wpływ na długoterminowe przeżywalność pozostaje niekonsekwentny13,14,15,16. Serie przypadków i przeglądy literatury skupiające się na zatrzymaniu krążenia wtórnym do zatoru płucnego w podobny sposób wykazały poprawę krótkoterminowych wyników przy użyciu terapii fibrynolitycznej, co dalece wspiera jej potencjalną rolę w scenariuszach zatrzymania krążenia związanego z zakrzepem17,18. Mechanizmy działania trombolizy obejmują bezpośrednie działanie na wieńcową zakrzepową okluzję i mogą poprawić perfuzję makro- i mikrokrążenia. Badania eksperymentalne wskazują, że przepływ mikrokrążeniowy mięśnia sercowego podczas RK jest ściśle związany z ciśnieniem perfuzji wieńcowej, a farmakologicznie indukowana rozpuszczalność skrzepliny może poprawić przepływ krwi przez mięsień sercowy i zwiększyć prawdopodobieństwo powrotu samoistnego krążenia (PSK)9,11,12. Metaanaliza obejmująca ponad 4000 pacjentów wykazała poprawę wskaźników PSK przy użyciu trombolizy podczas RK, choć długoterminowe korzyści neurologiczne pozostają niepewne9. Jednakże, ważne jest uznanie, że dowody w tej dziedzinie pozostają sprzeczne. Badanie trombolizy w zatrzymaniu krążenia (TROICA), największe randomizowane badanie kontrolne oceniające tromboliza podczas zatrzymania krążenia spoza szpitala, zostało wcześnie zakończone po włączeniu około 1000 pacjentów z powodu braku wykazania korzyści przeżywalności11. Ten negatywny wynik kontrastuje z badaniami obserwacyjnymi i metaanalizy raportującymi poprawę wskaźników PSK, co podkreśla złożoność interpretacji wyników w tym środowisku9. Jednym z możliwych wyjaśnień jest fakt, że randomizowane badania takie jak TROICA obejmowały niejednorodne populacje pacjent