Subskrypcja JoVE jest wymagana do oglądania tego materiału. Zaloguj się lub rozpocznij bezpłatny okres próbny.
Artykuł badawczy
* These authors contributed equally
Niniejsze badanie syntetyzuje najlepsze dostępne dowody w celu ukierunkowania oceny procesu podejmowania decyzji dotyczących terapii podtrzymujących życie (LST) u pacjentów z zaawansowanym nowotworem, ocenia ich stosowalność w chińskim kontekście kulturowym oraz proponuje opartą na dowodach strategię kliniczną wspierającą wysoką jakość praktyki pielęgniarskiej w opiece u kresu życia.
Celem niniejszego badania było odzyskanie, ocena i synteza najlepszych dostępnych dowodów dotyczących oceny procesu podejmowania decyzji o leczeniu podtrzymującym życie (LST) u pacjentów z zaawansowanym nowotworem oraz zbadanie możliwości zastosowania tych dowodów w chińskim kontekście klinicznym i kulturowym. Systematyczne przeszukiwania przeprowadzono w bazach BMJ Best Practice, UpToDate, DynaMed, JBI, GIN, NICE, SIGN, NCCN, Cochrane Library, MEDLINE, CINAHL, Embase, China National Knowledge Infrastructure, Wanfang Data oraz SinoMed w okresie od 3 marca 2019 r. do 3 marca 2024 r., wraz z dodatkowymi przeszukiwaniami retrospektywnymi. Do kwalifikujących się źródeł dowodów należały zasoby wspierające decyzje kliniczne, wytyczne, dokumenty konsensusu eksperckiego, podsumowania dowodów, przeglądy systematyczne oraz metaanalizy. Dwóch recenzentów niezależnie przesiewało literaturę, oceniało jakość metodologiczną i ekstrahowało dowody, a rozbieżności rozstrzygano drogą konsensusu lub, w razie potrzeby, poprzez arbitraż starszego, trzeciego recenzenta. Do analizy włączono osiem dokumentów: dwie wytyczne, jedno podsumowanie dowodów, trzy zasoby wspierające decyzje kliniczne i dwa przeglądy systematyczne. Wygenerowano dziewięć elementów dowodowych, które oceniono za pomocą schematu FAME, obejmującego identyfikację pacjenta, rokowania i potrzeby opieki paliatywnej, ocenę systemu rodzinnego, zdolność do podejmowania decyzji, ustrukturyzowane narzędzia oceny, komunikację w zakresie preferencji LST, dokumentację oraz dynamiczną ponowną ocenę w pobliżu końca życia. Oparta na dowodach ocena podejmowania decyzji o LST może pomóc w ograniczeniu nadmiernego leczenia i wesprzeć wysoką jakość opieki u kresu życia pacjentów z zaawansowanym nowotworem. Poprzez przetłumaczenie podsumowanych dowodów na kulturowo dostosowany przepływ pracy, niniejsze badanie stanowi praktyczny punkt odniesienia dla integracji preferencji pacjenta, udziału rodziny i oceny klinicznej w chińskiej praktyce opieki paliatywnej.
Komisja Lancet z 2022 r. poinformowała, że obecne systemy opieki zdrowotnej często kładą zbyt duży nacisk na przedłużanie życia poprzez agresywne leczenie w fazie terminalnej (EOL), w wyniku czego miliony ludzi na całym świecie w ostatnich dniach życia otrzymują LST, takie jak wentylacja mechaniczna i uciskanie klatki piersiowej1. LST obejmują stosowanie zaawansowanych technologii medycznych lub procedur w celu podtrzymania życia pacjentów w stanie krytycznym lub osób z niewydolnością narządową, w tym resuscytację krążeniowo-oddechową, wentylację mechaniczną, wsparcie żywieniowe, stymulatory serca i hemodializę2. Niedawne dowody globalne dodatkowo potwierdzają te obawy. GLOBOCAN 2022 oszacował, że na świecie wystąpiło około 20,0 mln nowych przypadków nowotworów i odnotowano 9,7 mln zgonów z nimi związanych, a liczba nowych przypadków do 2050 r. ma przekroczyć 35 mln. Niedawne przeglądy systematyczne wykazały również, że agresywna opieka w fazie terminalnej pozostaje powszechną praktyką u pacjentów z nowotworami, podczas gdy jedynie około jedna trzecia pacjentów onkologicznych na świecie otrzymuje opiekę paliatywną3,4. Statystyki wskazują, że w Chinach rocznie z powodu nowotworów umiera około 3 mln osób, z których większość zmaga się z przedłużającymi się cierpieniami5. W badaniu opartym na wtórnej analizie jakościowej 423 wizyt ambulatoryjnych tylko w 21 przypadkach (5%) przeprowadzono dyskusje dotyczące EOL na temat wyboru LST6. Zatem niewystarczająca reakcja na obawy pacjentów dotyczące progresji choroby lub śmierci, prowadzenie nadmiernie optymistycznych rozmów o przyszłości w celu uśmierzenia niepokojów pacjenta lub wyrażanie nieuzasadnionej troski o zaprzestanie leczenia prowadzi do obniżenia jakości umierania7. W konsekwencji pracownicy ochrony zdrowia muszą przeprowadzać dokładne oceny, aby ustalić optymalny czas i strategie angażowania terminalnie chorych pacjentów onkologicznych oraz ich rodzin w merytoryczne dyskusje na temat opcji LST, co umożliwi zapewnienie wysokiej jakości doświadczenia w fazie terminalnej.
Obecne wytyczne oferują przede wszystkim zalecenia z perspektywy opieki paliatywnej. Przykładowo, istnieją zalecenia badawcze wskazujące, że ocena decyzji w przypadku pacjentów z rakiem w stadium terminalnym powinna być przeprowadzona wcześnie, aby zapewnić ustanowienie dyrektyw wyprzedzających oraz zleceń DNR (Do Not Resuscitate – nie reanimować), co minimalizuje ryzyko nadmiernego leczenia w fazie EOL8. Jedna z wytycznych zaleca przeprowadzenie kompleksowej oceny opieki paliatywnej na wszystkich etapach u pacjentów terminalnych, aby stale monitorować potrzeby związane z końcem życia zarówno pacjentów, jak i ich rodzin9. Chociaż istniejące wytyczne odnoszą się do niektórych aspektów oceny podejmowania decyzji dotyczących LST u pacjentów z zaawansowanym nowotworem, dowody pozostają fragmentaryczne i nie zostały systematycznie zsyntetyzowane, co utrudnia wdrażanie ustrukturyzowanej oceny w klinicznej praktyce opieki paliatywnej. Celem niniejszego badania było opracowanie zdefiniowanego podsumowania najlepszych dowodów oraz kulturowo dostosowanego schematu postępowania klinicznego w celu oceny podejmowania decyzji o leczeniu podtrzymującym życie u hospitalizowanych dorosłych z zaawansowanym nowotworem w chińskiej praktyce klinicznej, w oparciu o systematyczne wyszukiwanie, ocenę jakości i syntezę aktualnych wytycznych, zasobów wspierających decyzje kliniczne, podsumowań dowodów oraz przeglądów systematycznych. Jednakże istniejące zalecenia rzadko wyjaśniają, w jaki sposób preferencje pacjenta, udział rodziny, zdolność do podejmowania decyzji oraz zakorzeniona kulturowo komunikacja skoncentrowana na rodzinie powinny być oceniane łącznie przed dyskusjami na temat LST w chińskich warunkach klinicznych. Aby ułatwić adaptację podejmowania decyzji o LST do chińskiego kontekstu kulturowego, zaproponowano schemat postępowania w praktyce klinicznej.
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Niniejsze badanie oparto wyłącznie na przeglądzie i syntezie wcześniej opublikowanych dowodów i nie obejmowało ono rekrutacji uczestników, gromadzenia indywidualnych danych pacjentów ani wdrażania interwencji klinicznych. Ponieważ nie zaangażowano bezpośrednio ludzi, nie wymagano zgody instytucjonalnej komisji etycznej ani świadomej zgody uczestników. Nie dokonano rejestracji protokołu, ponieważ celem badania było opracowanie podsumowania najlepszych dowodów i schematu oceny klinicznej z wykorzystaniem opublikowanych i wstępnie ocenionych dowodów, a nie przeprowadzenie konwencjonalnego przeglądu systematycznego oceniającego skuteczność interwencji. Wszystkie narzędzia wykorzystane w tym badaniu są wymienione w Tabeli Materiałów.
Przegląd literatury
Przeprowadzono kompleksowy przegląd literatury z wykorzystaniem struktury hierarchii dowodów 6S, która nadaje priorytet dowodom uprzednio ocenionym przed pierwotnymi badaniami naukowymi. Przeszukiwanie objęło następujące elektroniczne bazy danych i zasoby dowodowe: Chinese National Knowledge Infrastructure (CNKI), Wanfang Data, SinoMed, CINAHL, Embase, MEDLINE, Joanna Briggs Institute (JBI), Cochrane Library, BMJ Best Practice, UpToDate, DynaMed, National Comprehensive Cancer Network (NCCN), National Institute for Health and Care Excellence (NICE), Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) oraz Guidelines International Network (GIN).
Okres wyszukiwania obejmował czas od marca 2019 do marca 2024 roku. Przedział ten wybrano, aby uwzględnić najnowsze i aktualne dowody, ponieważ wytyczne, podsumowania dowodów oraz zasoby wspierające podejmowanie decyzji klinicznych w opiece paliatywnej są regularnie aktualizowane. Wcześniejsze publikacje zachowano tylko wtedy, gdy dostarczały one istotnych informacji wprowadzających, zwalidowanych narzędzi oceny lub wsparcia koncepcyjnego zidentyfikowanego podczas przeglądu list referencyjnych. Strategie wyszukiwania opracowano przy użyciu kombinacji terminów ze słowników kontrolowanych, w tym Medical Subject Headings (MeSH), gdzie było to możliwe, oraz słów kluczowych w tekście wolnym. Główne terminy wyszukiwania obejmowały „life-sustaining treatment”, „life support treatment”, „do not resuscitate”, „DNR”, „advance directives” oraz „advance care planning”. Operatory Boole'a (AND oraz OR) zastosowano w celu dostosowania strategii wyszukiwania do struktury indeksowania każdej bazy danych. Wyszukiwanie ograniczono do badań opublikowanych w języku angielskim lub chińskim. Szczegółowe strategie wyszukiwania, terminy specyficzne dla poszczególnych baz danych, ograniczenia dat oraz procedury wyszukiwania przedstawiono w Tabeli uzupełniającej 1.
Wszystkie pobrane rekordy zostały wyeksportowane do oprogramowania do zarządzania bibliografią w celu ich uporządkowania i usunięcia duplikatów. Aby zapewnić kompleksowość wyszukiwania i zminimalizować ryzyko pominięcia istotnych dowodów, przeprowadzono dodatkowe przeszukiwania ręczne poprzez przegląd list referencyjnych włączonych dokumentów oraz analizę powiązanych wytycznych, podsumowań dowodów i zasobów wspierania decyzji klinicznych dostępnych na stronach źródłowych. Słownictwo kontrolowane oraz terminy w tekście wolnym łączono zgodnie z wymogami indeksowania każdej z baz danych, a w celu zidentyfikowania dodatkowych kwalifikujących się dowodów przeprowadzono uzupełniającą weryfikację literatury.
Przesiewanie i wybór kwalifikujących się badań
Po usunięciu duplikatów wszystkie pozostałe cytowania zostały niezależnie przeanalizowane przez dwóch recenzentów. Przesiewowy przegląd tytułów i streszczeń przeprowadzono w celu wykluczenia publikacji, które były ewidentnie niezwiązane z oceną podejmowania decyzji dotyczących leczenia podtrzymującego życie u pacjentów z zaawansowanym nowotworem. Następnie pozyskano pełne teksty wszystkich potencjalnie istotnych rekordów i oceniono je pod kątem kwalifikowalności. Badania uznano za kwalifikowalne, jeśli dotyczyły hospitalizowanych osób dorosłych w wieku 18 lat lub więcej z zaawansowanym nowotworem i szacowaną oczekiwaną długością życia wynoszącą sześć miesięcy lub mniej. Uwzględniono dowody odnoszące się do oceny leczenia podtrzymującego życie (LSTs) w warunkach szpitalnych podczas opieki nad pacjentami z zaawansowanym nowotworem. Kwalifikowalne źródła dowodów obejmowały wytyczne praktyki klinicznej, oświadczenia konsensusu ekspertów, podsumowania dowodów, zasoby wspomagania decyzji klinicznych, przeglądy systematyczne oraz metaanalizy. Uwzględniono jedynie publikacje dostępne w języku angielskim lub chińskim i opublikowane w ciągu ostatnich pięciu lat. Źródła dowodów wykluczono, jeśli stanowiły one zaktualizowane lub powielone wersje wcześniej opublikowanych wytycznych lub zaleceń. Wykluczono również publikacje z niepełnymi informacjami, niewystarczającymi szczegółami metodologicznymi lub niedostępnymi pełnymi tekstami artykułów. Wszelkie rozbieżności dotyczące kwalifikowalności badań rozstrzygano w drodze dyskusji i konsensusu między recenzentami.
Ocena jakości uwzględnionych dowodów
Jakość metodologiczna włączonych dowodów została oceniona przy użyciu narzędzi oceniających odpowiednich dla każdego źródła danych. Wytyczne praktyki klinicznej oceniono za pomocą instrumentu Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE II). W przypadku podsumowań dowodów odnaleziono oryginalne badania uzupełniające i poddano je krytycznej ocenie przy użyciu narzędzi odpowiadających zastosowanemu w nich schematowi badania. Przeglądy systematyczne oceniono za pomocą listy kontrolnej krytycznej oceny dla przeglądów systematycznych opracowanej przez Joanna Briggs Institute (JBI), natomiast zasoby wspierające podejmowanie decyzji klinicznych oceniono za pomocą narzędzia Critical Appraisal for Summaries of Evidence (CASE). Wszystkie oceny jakości zostały przeprowadzone niezależnie przez dwóch recenzentów przeszkolonych w metodach oceny dowodów. Recenzenci analizowali każde źródło dowodów zgodnie z predefiniowanymi kryteriami i osobno dokumentowali swoje oceny. Wszelkie rozbieżności w wynikach oceny rozstrzygano w drodze dyskusji i konsensusu. W razie potrzeby przeprowadzano dodatkową weryfikację i wyjaśnienia, aby zapewnić spójność i dokładność końcowych ocen jakości.
Określenie kryteriów kwalifikacji badań
Zakres wyszukiwania dowodów zdefiniowano przy użyciu modelu PIPOST, który uwzględnia Populację (Population), Interwencję (Intervention), Specjalistów (Professionals), Wyniki (Outcomes), Otoczenie (Setting) oraz Typ dowodów (Type of evidence). Model ten posłużył do sformułowania pytań klinicznych i ustalenia jasnych kryteriów kwalifikowalności w celu zidentyfikowania dowodów dotyczących oceny podejmowania decyzji o leczeniu podtrzymującym życie (LST) u hospitalizowanych dorosłych pacjentów z zaawansowanym nowotworem. Elementy PIPOST kierowały również procesem przesiewowym i zapewniły spójność w wyborze badań. Źródła dowodów uznano za kwalifikowalne, jeśli dotyczyły hospitalizowanych pacjentów w wieku 18 lat lub więcej z zaawansowanym nowotworem i szacowaną przewidywaną długością życia wynoszącą sześć miesięcy lub mniej. Uwzględniono badania koncentrujące się na ocenie metod leczenia podtrzymującego życie w warunkach szpitalnych w opiece nad pacjentami z zaawansowanym nowotworem. Kwalifikowalne typy dowodów obejmowały wytyczne praktyki klinicznej, oświadczenia konsensusowe ekspertów, podsumowania dowodów, zasoby wspierające decyzje kliniczne, przeglądy systematyczne oraz metaanalizy. Do analizy zakwalifikowano jedynie artykuły opublikowane w języku angielskim lub chińskim w ciągu ostatnich pięciu lat. Źródła dowodów wykluczono, jeśli stanowiły one duplikaty, wersje zastąpione lub zaktualizowane wcześniej opublikowanych zaleceń lub wytycznych. Z końcowej syntezy dowodów wykluczono również publikacje z niekompletnymi informacjami, niewystarczającymi szczegółami metodologicznymi lub artykuły, do których pełny tekst był niedostępny.
Wybór badań, ekstrakcja danych i ocena jakości
Wybór badań, ocena jakości oraz ekstrakcja danych zostały przeprowadzone niezależnie przez dwóch recenzentów zgodnie z wcześniej zdefiniowanymi kryteriami kwalifikowalności. Po przesiewowym przeglądzie tytułów i streszczeń pobrano pełne teksty artykułów i oceniono je pod kątem włączenia do analizy. Ostateczne decyzje o kwalifikowalności zostały podjęte niezależnie przez obu recenzentów. Wszelkie rozbieżności rozstrzygano w drodze dyskusji i konsensusu, a kwestie nierozstrzygnięte przekazywano do rozstrzygnięcia starszemu członkowi zespołu ds. badań opartych na dowodach (EBM). Jakość metodologiczną włączonych dowodów oceniono za pomocą narzędzi ewaluacyjnych odpowiednich dla każdego rodzaju dowodów. Wytyczne praktyki klinicznej oceniono przy użyciu instrumentu Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE II). Podsumowania dowodów oceniono poprzez prześledzenie ich oryginalnych źródeł i zastosowanie odpowiadających im narzędzi oceny. Przeglądy systematyczne oceniono za pomocą listy kontrolnej oceny krytycznej dla przeglądów systematycznych opracowanej przez Joanna Briggs Institute (JBI), natomiast zasoby wsparcia decyzji klinicznych oceniono za pomocą narzędzia Critical Appraisal for Summaries of Evidence (CASE). Istotne dane zostały wyekstrahowane niezależnie przez tych samych dwóch recenzentów przy użyciu standaryzowanego formularza ekstrakcji. Dowody opublikowane w językach innych niż angielski zostały przetłumaczone przed syntezą. W procesie syntezy priorytetowo traktowano zalecenia poparte metodologicznie rzetelnymi i wewnętrznie spójnymi dowodami. Uzupełniające wyniki z różnych źródeł integrowano w oparciu o ich istotność koncepcyjną i kliniczną, natomiast sprzeczne zalecenia rozstrzygano, nadając pierwszeństwo dowodom wyższej jakości. Na koniec wszystkie włączone dowody sklasyfikowano zgodnie z systemem wstępnej gradacji dowodów Joanna Briggs Institute z 2014 roku, z poziomami dowodów od poziomu 1 (najwyższa jakość) do poziomu 5 (najniższa jakość).
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Basic characteristics of the included literature
A total of eight documents were selected for inclusion: two guidelines, one evidence summary, three clinical decision-support resources, and two systematic reviews. The small number of included documents reflects the strict eligibility criteria of this best-evidence summary. Of the 1,657 records initially identified, 150 duplicates were removed, leaving 1,507 records for title and abstract screening. After screening, 1,494 recor...
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Dowód 1 w Tabeli 4 jest niezbędny do identyfikacji pacjentów z zaawansowanym nowotworem, oceny ich przeżywalności oraz określenia kwalifikowalności do interwencji w ramach opieki paliatywnej. Powszechnie uznane narzędzia oceny przeżywalności, takie jak Palliative Performance Scale (PPS)13, Karnofsky Performance Status (KPS)14, który ocenia zdolność pacjentów do codziennej aktywności w skali 0-100, gdzie wyższe wyniki wskazują na lepszy stan funkcjonalny, or...
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Autorzy oświadczają, że nie istnieją żadne konflikty interesów.
Podziękowania kierujemy do wszystkich członków zespołu opieki paliatywnej w Third Affiliated Hospital of Naval Medical University (Eastern Hepatobiliary Surgery Hospital) za ich wkład w ten program. Praca ta była wspierana przez National Social Science Fund of China (nr 22BSH106). Podmiot finansujący badanie nie uczestniczył w projektowaniu badania, gromadzeniu danych, analizie danych, interpretacji danych ani w pisaniu manuskryptu.
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
| Nazwa | Firma | Numer katalogowy | Komentarze |
|---|---|---|---|
| Model hierarchii dowodów 6S | McMaster University / metodologia medycyny opartej na dowodach | model 6S; brak numeru katalogowego; URL: https://www.ebm.med.ualberta.ca/teaching/6s.htm | Służy do kierowania sekwencją wyszukiwania poprzez priorytetyzację dowodów uprzednio ocenionych, w tym wytycznych, podsumowań dowodów oraz zasobów wspierających decyzje kliniczne. |
| Instrument AGREE II | AGREE Enterprise / AGREE Research Trust | AGREE II; brak numeru katalogowego; URL: https://www.agreetrust.org/resource-centre/agree-ii/ | Służy do oceny jakości metodologicznej wytycznych praktyki klinicznej. |
| BMJ Best Practice | BMJ Publishing Group Ltd. | internetowa baza danych wspierania decyzji klinicznych; URL: https://bestpractice.bmj.com | Służy jako oparte na dowodach źródło wspierania decyzji klinicznych w celu pozyskania odpowiednich dowodów dotyczących opieki paliatywnej i podejmowania decyzji w zakresie LST. |
| CINAHL | EBSCO Information Services | baza danych CINAHL poprzez EBSCOhost; URL: https://www.ebsco.com/products/research-databases/cinahl-database | Służy jako międzynarodowa bibliograficzna baza danych pielęgniarstwa i zawodów medycznych w celu wyszukiwania literatury. |
| CNKI | China Academic Journals (CD Edition) Electronic Publishing House Co., Ltd. / Tongfang Knowledge Network Technology Co., Ltd. | China National Knowledge Infrastructure; URL: https://www.cnki.net | Służy jako główna chińska baza danych do wyszukiwania literatury w języku chińskim. |
| Cochrane Library | Cochrane / John Wiley & Sons Ltd. | Cochrane Library; URL: https://www.cochranelibrary.com | Służy do pozyskiwania przeglądów systematycznych i zasobów opartych na dowodach związanych z opieką paliatywną i podejmowaniem decyzji w zakresie LST. |
| Narzędzie Critical Appraisal for Summaries of Evidence (CASE) | Medical Library Association / Journal of the Medical Library Association | narzędzie CASE; brak numeru katalogowego; DOI: 10.3163/1536-5050.101.3.008 | Służy do oceny zasobów wspierania decyzji klinicznych i podsumowań dowodów. |
| DynaMed | EBSCO Information Services | baza danych wspierania decyzji klinicznych DynaMed; URL: https://www.dynamed.com | Służy jako baza danych wspierania decyzji klinicznych do pozyskiwania dowodów uprzednio ocenionych. |
| Embase | Elsevier B.V. | biomedyczna baza danych Embase; URL: https://www.embase.com | Służy jako międzynarodowa biomedyczna baza danych do systematycznego wyszukiwania literatury. |
| EndNote | Clarivate Analytics | EndNote 20; URL: https://endnote.com | Służy do importowania pozyskanych rekordów, zarządzania referencjami i usuwania duplikatów. |
| Rama FAME | Joanna Briggs Institute (JBI), University of Adelaide | rama Feasibility, Appropriateness, Meaningfulness, and Effectiveness; brak numeru katalogowego; URL: https://jbi.global | Służy do oceny wykonalności, stosowności, znaczenia i skuteczności elementów dowodowych przed syntezą. |
| Guidelines International Network (GIN) | Guidelines International Network | International Guidelines Library; URL: https://g-i-n.net/international-guidelines-library/ | Służy jako międzynarodowe repozytorium wytycznych do pozyskiwania odpowiednich wytycznych praktyki klinicznej. |
| Zintegrowana Skala Wyników Opieki Paliatywnej (IPOS) | Cicely Saunders Institute, King’s College London / Zespół ds. Rozwoju POS | skala IPOS składająca się z 17 pozycji; URL: https://pos-pal.org/maix/ipos/ | Zalecana jako strukturalne narzędzie wielowymiarowe do oceny potrzeb fizycznych, emocjonalnych, duchowych i związanych z opieką w opiece paliatywnej. |
| Lista kontrolna oceny krytycznej JBI dla przeglądów systematycznych i syntez badań | Joanna Briggs Institute (JBI), University of Adelaide | lista kontrolna oceny krytycznej JBI; URL: https://jbi.global/critical-appraisal-tools | Służy do oceny jakości metodologicznej włączonych przeglądów systematycznych. |
| Baza danych przeglądów systematycznych i raportów z wdrażania JBI | Joanna Briggs Institute (JBI), University of Adelaide / Wolters Kluwer Ovid | baza danych praktyki opartej na dowodach JBI; URL: https://jbi.global | Służy do pozyskiwania podsumowań dowodów, przeglądów systematycznych i dowodów związanych z wdrażaniem. |
| Poziomy dowodów i stopnie rekomendacji JBI | Joanna Briggs Institute (JBI), University of Adelaide | system wstępnej oceny dowodów JBI z 2014 r.; URL: https://jbi.global | Służy do klasyfikacji poziomu i pewności włączonych dowodów od Poziomu 1 do Poziomu 5. |
| Karnofsky Performance Status (KPS) | Kliniczna skala sprawności z domeny publicznej / oryginalna skala Karnofsky'ego | skala KPS 0–100; brak numeru katalogowego | Służy jako narzędzie oceny sprawności funkcjonalnej w celu wspierania szacowania przeżywalności u pacjentów z zaawansowanym nowotworem. |
| MEDLINE / PubMed | U.S. National Library of Medicine, National Institutes of Health | MEDLINE poprzez PubMed; URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov | Służy jako główna biomedyczna baza danych do pozyskiwania dowodów w języku angielskim. |
| Microsoft Excel | Microsoft Corporation | Microsoft Excel dla Microsoft 365; URL: https://www.microsoft.com/microsoft-365/excel | Służy do tworzenia ustandaryzowanych formularzy ekstrakcji, zarządzania wyekstrahowanymi dowodami i przygotowywania tabel uzupełniających. |
| Wytyczne National Comprehensive Cancer Network (NCCN) | National Comprehensive Cancer Network | NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology; URL: https://www.nccn.org/guidelines | Służy jako źródło wytycznych dla zaleceń dotyczących opieki paliatywnej i podejmowania decyzji u kresu życia. |
| Wytyczne National Institute for Health and Care Excellence (NICE) | National Institute for Health and Care Excellence | NICE Guidance; URL: https://www.nice.org.uk/guidance | Służy jako repozytorium wytycznych dla zaleceń dotyczących opieki u kresu życia i opieki paliatywnej. |
| Skala Sprawności Paliatywnej (PPS) | Victoria Hospice Society | PPS wersja 2; URL: https://victoriahospice.org | Służy jako narzędzie oceny przeżywalności i statusu funkcjonalnego pacjentów otrzymujących opiekę paliatywną. |
| Wskaźnik Rokowniczy Paliatywny (PPI) | Wskaźnik rokowniczy z domeny publicznej / oryginalna skala Mority | wynik PPI; brak numeru katalogowego | Służy jako narzędzie rokownicze do szacowania przeżywalności u pacjentów z zaawansowanym lub terminalnym nowotworem. |
| Rama PEACE | Wolters Kluwer / rama podejmowania decyzji klinicznych UpToDate | adaptowana rama podejmowania decyzji klinicznych; brak numeru katalogowego; URL: https://www.uptodate.com | Służy do opracowania kulturowo adaptowanego schematu oceny podejmowania decyzji w zakresie LST. |
| Rama PIPOST | Metodologia opieki zdrowotnej opartej na dowodach / rama podsumowania dowodów powiązana z Joanna Briggs Institute | rama PIPOST; brak numeru katalogowego | Służy do zdefiniowania zakresu dowodów, obejmującego Populację (Population), Interwencję (Intervention), Specjalistów (Professionals), Wyniki (Outcomes), Ustawienia (Settings) i Typy dowodów (evidence Types). |
| Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) | Healthcare Improvement Scotland | SIGN Guidelines; URL: https://www.sign.ac.uk | Służy jako repozytorium wytycznych do pozyskiwania wytycznych praktyki klinicznej. |
| SinoMed | Institute of Medical Information, Chinese Academy of Medical Sciences and Peking Union Medical College | Chinese Biomedical Literature Service System; URL: https://www.sinomed.ac.cn | Służy jako chińska biomedyczna baza danych do wyszukiwania literatury w języku chińskim. |
| UpToDate | Wolters Kluwer | baza danych wspierania decyzji klinicznych UpToDate; URL: https://www.uptodate.com | Służy do pozyskiwania zasobów wspierania decyzji klinicznych związanych z opieką paliatywną, planowaniem zaawansowanej opieki i podejmowaniem decyzji w zakresie LST. |
| Wanfang Data | Beijing Wanfang Data Co., Ltd. | Wanfang Data Knowledge Service Platform; URL: https://www.wanfangdata.com.cn | Służy jako główna chińska baza danych do wyszukiwania literatury w języku chińskim. |
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.