Niniejsze badanie porównuje profile bezpieczeństwa misoprostolu i dinoprostonu podawanych dopochwowo, korzystając z danych FAERS z lat 2004 do 2023.
Subskrypcja JoVE jest wymagana do oglądania tego materiału. Zaloguj się lub rozpocznij bezpłatny okres próbny.
Artykuł badawczy
Porównanie profili bezpieczeństwa doustnie podawanego misoprostolu i dinoprostonu: Retrospektywne badanie farmakovigilancji
* These authors contributed equally
W tym artykule
Podsumowanie
Streszczenie
Misoprostol i dinoprostone są najczęściej stosowanymi środkami do dojrzewania szyjki macicy podczas indukcji porodu. Jednakże dane dotyczące porównawczej bezpieczeństwa są nadal ograniczone, szczególnie w odniesieniu do rzadkich zdarzeń niepożądanych i stosowania pozamedycznego. Dane zostały uzyskane z bazy danych FDA Adverse Event Reporting System (FAERS) na okres od pierwszego kwartału 2004 roku do czwartego kwartału 2023 roku. Zgłoszenia dotyczące zdarzeń niepożądanych (AE) związanych z dojelitowym podaniem misoprostołu i dinoprostonem zostały wyodrębnione, po czym przeprowadzono deduplikację i wykluczono przypadki bez określonej drogi podawania. Łącznie do analizy włączono 3925 zdarzeń niepożądanych związanych z misoprostolem i 1191 związanych z dinoprostonetą. Następnie porównano cechy kliniczne między dwoma grupami. Wykrywanie sygnałów farmakovigilancji przeprowadzono na poziomie klasy systemu organów (SOC) i preferowanego terminu (PT) z wykorzystaniem podejść nieproporcjonalności i bayesowskich, w tym współczynników ryzyka raportowania (RORs), proporcjonalnych współczynników raportowania (PRRs), komponentów informacyjnych (ICs) i empirycznych bayesowskich średnich geometrycznych (EBGMs). Stwierdzono odmienne profile bezpieczeństwa między dwoma środkami. Dinoprostone był przede wszystkim związany z powikłaniami związanymi z ciążą, w tym silniejszymi sygnałami dotyczącymi pęknięcia macicy i krwotoku poporodowego. Natomiast misoprostol był częściej związany ze zdarzeniami związanymi z przerwanie ciąży, w tym niecałkowitym aborcją, jak również działaniami niepożądanymi przewodu pokarmowego, takimi jak ból brzucha. Misoprostol wykazywał również silniejszy sygnał dotyczący stosowania pozamedycznego. Te wyniki sugerują, że misoprostol i dinoprostone stosowane dojelitowo wykazują różne profile bezpieczeństwa, co może wpłynąć na podejmowanie decyzji klinicznych podczas indukcji porodu poprzez podkreślenie potencjalnych zagrożeń związanych z każdym ze środków. Jednakże, ponieważ FAERS jest systemem raportowania spontanicznego podatnym na niedonoszenie, stronniczość raportowania oraz niemożność ustalenia przyczyny, wyniki powinny być interpretowane z ostrożnością. Dalsze prospektywne badania są wymagane, aby potwierdzić te obserwacje dotyczące bezpieczeństwa.
Wprowadzenie
Indukcja porodu odgrywa kluczową rolę w zarządzaniu porodem, szczególnie w przypadkach, gdy konieczne jest rozpoczęcie porodu. Promowanie dojrzewania szyjki macicy jest niezbędne, aby zapewnić płynny proces porodu1. Niewystarczające dojrzewanie szyjki macicy może prowadzić do przedłużonego porodu, zwiększając ryzyko powikłań matczynych i noworodkowych. Dlatego stosowanie odpowiednich środków farmakologicznych do ułatwienia dojrzewania szyjki macicy poprawia zarówno bezpieczeństwo, jak i efektywność indukcji porodu2. Jednak istniejące metody indukcji i środki farmakologiczne wykazują znaczne różnice w skuteczności i bezpieczeństwie3, co wymaga dalszych badań w celu optymalizacji i standaryzacji ich zastosowania klinicznego.
Prostaglandiny są szeroko stosowane do indukcji porodu, przy czym misoprostol i dinoproston są najczęściej stosowanymi środkami do dojrzewania szyjki macicy, szczególnie drogą pochwową4,5. Jednak te leki różnią się znacznie pod względem mechanizmu działania, właściwości farmakokinetycznych i profilu bezpieczeństwa6,7. Misoprostol, analog prostaglandyny E1 (PGE1), działa na receptory prostaglandynowe w szyjce macicy i gładkie mięśnie macicy po podaniu dopochwowym, promując zmiękczanie i rozszerzenie szyjki macicy, jednocześnie wywołując skurcze macicy8. Jego szybki początek działania i elastyczne drogi podawania mogą wspierać jego stosowanie w wybranych przypadkach indukcji porodu9. Natomiast dinoproston, analog prostaglandyny E2 (PGE2), jest przede wszystkim podawany jako formułacja dopochwowa o przedłużonym uwalnianiu, ułatwiająca degradację kolagenu w stromie szyjki macicy, zwiększającą jej miękkość i rozszerzenie, a także stymulująca skurcze macicy10,11. Ze względu na przedłużony efekt farmakologiczny, dinoproston może być przydatny w warunkach klinicznych, gdzie preferowane jest przedłużone dojrzewanie szyjki macicy i kontrolowane podawanie.
W praktyce klinicznej bezpieczeństwo i tolerancja leków są krytycznymi czynnikami w podejmowaniu decyzji, szczególnie w medycynie położniczej, gdzie zdrowie matki i noworodka jest bezpośrednio wpłynięte przez interwencje farmakologiczne. Chociaż wcześniejsze badania zgłaszały powszechne działania niepożądane (AE) i potencjalne ryzyko związane z misoprostolem i dinoprostonom, wymagana jest dalsza analiza i porównanie ich profili bezpieczeństwa12. Istniejące badania wskazują, że najczęstszymi niepożądanymi reakcjami związanymi z misoprostolem są objawy żołądkowo-jelitowe, takie jak nudności, wymioty, biegunka i gorączka13,14. Ponadto misoprostol może powodować nadmierną aktywność macicy, zwiększając ryzyko pęknięcia macicy, szczególnie u kobiet z przeszłością sekcji cesarskiej1. Z drugiej strony, zgłaszane działania niepożądane dinoprostonu obejmują ból głowy, ból brzucha, nudności i krwawienie dopochwowe15. Ponadto badania sugerują, że dinoproston może powodować nadmierną aktywność macicy i nieprawidłowości tętna płodu16. W porównaniu z dinoprostonom, doustny misoprostol był związany z niższymi wskaźnikami sekcji cesarskiej, nadmiernej stymulacji macicy i zmian w tętnie płodu, choć mniejsza liczba porodów pochwy występuje w ciągu 24 godzin17. Jednak większość dowodów pochodzi z badań klinicznych lub badań jednocentrowych o ograniczonych rozmiarach prób i niewystarczającej zdolności do wykrywania rzadkich zdarzeń, co może nie w pełni odzwierciedlać bezpieczeństwo w rzeczywistości. Ponadto bezpośrednie dane porównawcze dotyczące użycia dopochwowego pozostają ograniczone. Dlatego potrzebne są dalsze badania, aby lepiej scharakteryzować profile działań niepożądanych i związane z nimi ryzyko. Jest to szczególnie istotne w przypadku rzadkich, ale poważnych działań niepożądanych położniczych, które są trudne do wykrycia w badaniach klinicznych lub badaniach jednocentrowych z powodu ograniczonej liczby przypadków i ograniczonego czasu obserwacji.
FDA Adverse Event Reporting System (FAERS) jest dużą bazą danych raportów spontanicznych szeroko stosowaną do farmakovigilancji po wdrożeniu leku do obrotu18. Mimo właściwych ograniczeń, takich jak niedobór raportów, stronniczość w raportowaniu i brak wyciągnięcia przyczynowego wniosku, pozostaje kluczowym narzędziem do wykrywania sygnałów i uzupełnia dotychczasowe dowody kliniczne, dostarczając danych bezpieczeństwa z rzeczywistego życia. W przeciwieństwie do tradycyjnych badań klinicznych, FAERS może pomóc w identyfikacji rzadkich, nieoczekiwanych lub niedocenianych wzorców działań niepożądanych po użyciu leku w szerokim zak
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Protokół
W niniejszym badaniu wykorzystano powszechnie dostępne dane i nie zaangażowano w nie zwierząt ani ludzi. W związku z tym nie było wymagane uzyskanie zgody komisji etycznej.
Źródło danych
W niniejszym retrospektywnym badaniu analizy dokumentacji medycznej wykorzystano publicznie dostępne raporty o zdarzeniach niepożądanych (AE) z bazy danych FAERS, aby przeprowadzić analizę porównawczą AE związanych z dopochwowym podawaniem misoprostolu i dinoprostonu. Jako globalny system raportowania AE związanych z lekami, baza danych FAERS stanowi kluczowy zasób dla organów regulacyjnych i badaczy w zakresie monitorowania i oceny bezpieczeństwa leków w warunkach rzeczywistych. Do niniejszej analizy z bazy FAERS wyodrębniono kompleksowe dane dotyczące dopochwowo podawanego misoprostolu i dinoprostonu, obejmujące okres od pierwszego kwartału 2004 roku do czwartego kwartału 2023 roku. Zestaw danych ten zawierał kluczowe informacje, takie jak dane demograficzne, dane specyficzne dla leku, raporty AE, wyniki leczenia pacjentów oraz źródła raportów. Te obszerne dane umożliwiły dokładne zbadanie AE związanych z dopochwowym podawaniem misoprostolu i dinoprostonu, przyczyniając się do szczegółowej oceny bezpieczeństwa tych leków. Wszystkie AE zakodowano zgodnie ze Słownikiem Medycznym dla Działań Regulacyjnych (MedDRA, wersja 26.1). Ekstrakcja danych, oczyszczanie oraz analizy wykrywania sygnałów zostały przeprowadzone przy użyciu oprogramowania R (wersja 4.5.1).
Zgłoszenia AE i identyfikacja leków
Ponieważ FAERS nie standaryzuje nazw leków, do identyfikacji rekordów powiązanych z docelowymi lekami wykorzystano zarówno nazwy handlowe, jak i generyczne. Podczas procesu eksploracji danych w publicznej bazie danych FDA przeprowadzono wyszukiwanie ciągów tekstowych z użyciem obu rodzajów nazw, aby zidentyfikować zgłoszenia dotyczące obu leków. Raporty AE wyraźnie oznaczone jako „misoprostol”, „dinoproston” lub ich odpowiednie nazwy handlowe zostały wyekstrahowane jako główne przypadki podejrzane (szczegółowe nazwy leków użyte podczas przesiewania znajdują się w Tabeli uzupełniającej 1 oraz Tabeli uzupełniającej 2). W celu identyfikacji rekordów dotyczących podania dopochwowego, zgłoszenia zostały przefiltrowane pod kątem informacji o drodze podania dostępnych w FAERS. Do końcowej analizy włączono wyłącznie raporty wskazujące na dopochwowe podanie misoprostolu lub dinoprostonu. Wykluczono raporty z brakującą, nieznaną lub niedopochwową drogą podania.
Tabela uzupełniająca 1: Nazwy generyczne i handlowe użyte do identyfikacji raportów związanych z mizoprostolem w bazie danych FAERS. Kliknij tutaj, aby pobrać ten plik.
Tabela uzupełniająca 2: Nazwy generyczne i handlowe użyte do identyfikacji raportów związanych z dinoprostoną w bazie danych FAERS. Kliknij tutaj, aby pobrać ten plik.
Ekstrakcja danych
W analizie danych z bazy FAERS przetwarzanie danych przeprowadzono zgodnie z rekomendowaną przez FDA procedurą usuwania duplikatów. Początkowo wyekstrahowano 19 842 493 rekordów demograficznych (DEMO). Po usunięciu 3 174 322 rekordów powtarzających się zachowano 16 668 171 unikalnych rekordów. Dodatkowo pobrano 80 716 249 rekordów dotyczących leków oraz 48 387 071 rekordów dotyczących reakcji. Wśród nich raporty o zdarzeniach niepożądanych (AE), w których dinoproston został wyraźnie zidentyfikowany jako główny lek podejrzany (PS), wyniosły 1 316, co odpowiadało 4 068 rekordom AE na poziomie terminu preferowanego (PT) związanych ze zdarzeniami niepożądanymi wywołanymi przez dinoproston. Podobnie, raporty AE jednoznacznie wskazujące mizoprostol jako PS wyniosły 9 884, co odpowiadało 37 297 rekordom AE na poziomie PT powiązanym ze zdarzeniami niepożądanymi wywołanymi przez mizoprostol. Liczby te reprezentują wstępną identyfikację specyficzną dla leku przed dalszym ograniczeniem ze względu na drogę podania. Podczas oczyszczania danych wykluczono raporty z brakującymi identyfikatorami przypadków, rekordy powtarzające się lub niepełne informacje o leku. W przypadku zidentyfikowania wielu wersji tego samego przypadku, zgodnie z zaleceniami FDA, zachowano jedynie najnowszą wersję. Po dalszym wykluczeniu przypadków bez określonego podania dopochwowego, do końcowej analizy statystycznej włączono łącznie 3 925 AE związanych z mizoprostolem podanym dopochwowo oraz 1 191 AE związanych z dinoprostonem podanym dopochwowo. Szczegółowe procedury identyfikacji przypadków, usuwania duplikatów, włączenia i wykluczenia są przedstawione na schematach przepływu (Rycina 1 oraz Rycina 2).
Rycina 1: Schemat blokowy wyboru raportów o zdarzeniach niepożądanych związanych z dinoprostonem z bazy danych FAERS. Schemat blokowy przedstawiający proces identyfikacji, usuwania duplikatów oraz detekcji sygnałów dla raportów o zdarzeniach niepożądanych związanych z dinoprostonem z FAERS. Kliknij tutaj, aby wyświetlić większą wersję tej ryciny.
Rycina 2: Schemat blokowy wyboru raportów o zdarzeniach niepożądanych (AE) związanych z mizoprostolem z bazy danych FAERS. Schemat blokowy przedstawiający proces identyfikacji, usuwania duplikatów i wykrywania sygnałów dla raportów o zdarzeniach niepożądanych związanych z mizoprostolem z bazy FAERS. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.
Aby ułatwić powtarzalność i umożliwić czytelnikom weryfikację wyników pośrednich każdego kroku, w Tabeli uzupełniającej 3 przedstawiono również kluczowe punkty kontrolne. Obejmowały one liczbę początkowo wyodrębnionych rekordów, rekordów zachowanych po usunięciu duplikatów, zgłoszeń dotyczących głównych podejrzewanych leków, rekordów zdarzeń niepożądanych na poziomie PT oraz końcową liczbę zgłoszeń dotyczących podawania dopochwowego uwzględnionych w analizie (Tabela uzupełniająca 3).
Tabela uzupełniająca 3: Przepływ obliczeniowy i pośrednie punkty kontrolne weryfikacji dla przetwarzania danych FAERS i detekcji sygnałów. Kliknij tutaj, aby pobrać ten plik.
Analiza statystyczna
W badaniu tym zastosowano wiele metod wykrywania sygnałów opartych na bazie danych FAERS, w tym iloraz szans zgłoszeń (reporting odds ratio, ROR) oraz proporcjonalny iloraz zgłoszeń (proportional reporting ratio, PRR), aby ocenić siłę powiązania między zdarzeniami niepożądanymi (AEs) w populacjach eksponowanych i nieeksponowanych. ROR i PRR wybrano, ponieważ należą one do najszerzej stosowanych metod analizy dysproporcjonalności w farmakowigilancji i wykazały wysoką skuteczność w wykrywaniu sygnałów w bazach danych zgłoszeń spontanicznych. Wyższe wartości ROR i PRR wskazują na silniejsze sygnały dysproporcjonalności i wyższą częstotliwość zgłaszania konkretnego AE dla badanego leku. Sygnał dodatni zdefiniowano jako: (1) dolna granica 95% przedziału ufności ROR (ROR025) > 1 przy co najmniej trzech zgłoszeniach; (2) PRR ≥ 2, χ2 ≥ 4 oraz liczba zgłoszeń ≥ 3; (3) IC025 > 0; oraz (4) EBGM05 > 2. Wzory do obliczania ROR, PRR i EBGM przedstawiają się następująco:
„a” oznacza liczbę zgłoszeń dla badanego leku i badanego AE.
„b” oznacza liczbę zgłoszeń dla badanego leku i pozostałych AE.
„c” oznacza liczbę zgłoszeń dla pozostałych leków i badanego AE.
„d” oznacza liczbę zgłoszeń dla pozostałych leków i pozostałych AE.
„O” oznacza obserwowaną częstość zgłoszeń AE dla danego leku.
„E” oznacza częstość oczekiwaną na podstawie danych tła.
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Wyniki
Analiza opisowa
Na podstawie danych FAERS z pierwszego kwartału 2004 roku do czwartego kwartału 2023 roku, po usunięciu duplikatów i wykluczeniu przypadków bez określonego podania dopochwowego, do analizy włączono łącznie 1567 zgłoszeń AE związanych z misoprostolem oraz 388 zgłoszeń AE związanych z dinoprostonem.
Trend czasowy przedstawiony na Rysunku 3 wskazuje na istotne wahania specyficzne dla fazy w raportach o działaniach niepożądanych (A...
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Dyskusja
Badanie to, oparte na analizie danych z bazy danych FAERS, porównało profile działań niepożądanych misoprostoli i dinoprostotu podawanych drogą dopochwową. Wyniki ujawniły istotne różnice w skojarzeniu działań niepożądanych między dwoma lekami. Te wyniki potwierdzają hipotezę, że misoprostol i dinoprostot wykazują odrębne profile działań niepożądanych i pomagają w rozwiązaniu problemu ograniczonej dostępności dużych, porównawczych danych bezpieczeństwa w rzeczywistym świecie dla tych powszechnie stosowanych środ...
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Oświadczenia
Autorzy nie deklarują żadnych konfliktów interesów.
Podziękowania
To badanie zostało wspierane przez Narodowe Fundusz Nauki Przyrodniczej Chin (82471659), Guangdong Provincial Administration of Traditional Chinese Medicine (20261391), Foshan City Self-raised Funding Type of Science and Technology Plan Projects (2320001011121) oraz Southern Medical University Scientific Research Start-up Fund (18). Autorzy szczerze dziękują FDA za zapewnienie dostępu do bazy danych FAERS, dzięki czemu to badanie było możliwe. Z uznaniem doceniamy wkład zespołu badawczego w przetwarzanie danych, analizę statystyczną i przygotowanie manuskryptu. Podziękowania kierujemy również do pracowników służby zdrowia i reporterów, których zgłoszenia działań niepożądanych do FAERS wspierają ciągłą monitorowanie farmakovigilancji i ocenę bezpieczeństwa leków.
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Materiały
| Nazwa | Firma | Numer katalogowy | Komentarze |
|---|---|---|---|
| Zestaw danych FAERS (2004-2023) | U.S. FDA | www.fda.gov/drugs/drug-approvals-and-databases/fda-adverse-event-reporting-system-faers-database | Publiczna baza danych używana do wyodrębniania raportów AE dla misoprostolu i dinoprostonu. |
| Pakiet faersR | N/A | www.bioconductor.org/packages/faers | Pakiet faersR używany do analiz proporcjonalności i wykrywania sygnałów opartych na FAERS, w tym wskaźników ROR, PRR, IC i EBGM |
| Oprogramowanie R (wersja 4.5.1) | R Foundation for Statistical Computing | RRID:SCR_001905 | Środowisko komputerów statystycznych używane do wszystkich analiz. |
Bibliografia
- Socha MW, Flis W, Pietrus M, Wartęga M. Risk of cesarean delivery after vaginal inserts with prostaglandin analogs and single-balloon catheter used for cervical ripening and induction of labor. Biomedicines. 2023;11(8):2125.
- Namutosi E, et al. Induction of labor: a narrative review for clinical use. Cureus. 2025;17(10):e94205.
- Tsakiridis I, Mamopoulos A, Athanasiadis A, Dagklis T. Induction of labor: an overview of guidelines. Obstet Gynecol Surv. 2020;75(1):61-72.
- Patabendige M, et al. Vaginal misoprostol versus vaginal dinoprostone for cervical ripening and induction of labour: an individual participant data meta-analysis of randomised controlled trials. BJOG. 2024;131(9):1167-1180.
- Unni V, Mudanur SR, Yaliwal RG, Kori S. Comparative study of vaginal misoprostol tablet versus dinoprostone insert in induction of labor: a prospective interventional analysis. Cureus. 2025;17(3):e80026.
- Canan S, Kalkan SC, Özden S, Uslu Yuvaci H, Bostanci MS. Which causes less pain? A comparison of misoprostol and dinoprostone in labor induction. Ceska Gynekol. 2025;90(6):442-446.
- Tan SY, et al. Oral misoprostol (PGE1) vs vaginal dinoprostone (PGE2) for labor induction: individual participant data meta-analysis of randomized controlled trials. Ultrasound Obstet Gynecol. 2026;67(5):579-589.
- Coordinator, et al. Misoprostol use in obstetrics. Rev Bras Ginecol Obstet. 2023;45(6):356-368.
- Kumar N, Haas DM, Weeks AD. Misoprostol for labour induction. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol. 2021;77:53-63.
- Shirley M. Dinoprostone vaginal insert: a review in cervical ripening. Drugs. 2018;78(15):1615-1624.
- Gaudineau A, et al. Induction of labor at term with vaginal misoprostol or a prostaglandin E2 pessary: a noninferiority randomized controlled trial. Am J Obstet Gynecol. 2021;225(5):542.e1-542.e8.
- Sanchez-Ramos L, et al. Methods for the induction of labor: efficacy and safety. Am J Obstet Gynecol. 2024;230(3 Suppl):S669-S695.
- Wang S, et al. Pharmacokinetics and bioequivalence of misoprostol tablets: an open-label, randomized, single-dose, crossover study with healthy Chinese volunteers. Clin Pharmacol Drug Dev. 2022;11(8):949-956.
- Yang L, Xu W. A disproportionality analysis of FDA adverse event reporting system events for misoprostol. Sci Rep. 2025;15(1):2452.
- Rund NMA, et al. Determining the optimal time interval between vaginal dinoprostone administration and diagnostic office hysteroscopy in nulliparous women: a randomized, double-blind trial. J Minim Invasive Gynecol. 2022;29(1):85-93.
- Takakura S, Tanaka H, Enomoto N, Maki S, Ikeda T. The successful use of nitroglycerin for uterine hyperstimulation with fetal heart rate abnormality caused by a controlled-release dinoprostone vaginal delivery system (PROPESS): a case report. Medicina (Kaunas). 2021;57(5):478.
- Kerr RS, et al. Low-dose oral misoprostol for induction of labour. Cochrane Database Syst Rev. 2021;6(6):CD014484.
- Sakaeda T, Tamon A, Kadoyama K, Okuno Y. Data mining of the public version of the FDA Adverse Event Reporting System. Int J Med Sci. 2013;10(7):796-803.
- Lakho N, et al. Efficacy and safety of misoprostol compared with dinoprostone for labor induction at term: an updated systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Front Med (Lausanne). 2024;11:1459793.
- Young DC, Delaney T, Armson BA, Fanning C. Oral misoprostol, low-dose vaginal misoprostol, and vaginal dinoprostone for labor induction: randomized controlled trial. PLoS One. 2020;15(1):e0227245.
- Gornisiewicz T, Huras H, Kusmierska-Urban K, Galas A. Pregnancy-related comorbidities and labor induction: the effectiveness and safety of dinoprostone compared to misoprostol. Ginekol Pol. 2021;92(9):647-658.
- Yan J, Yin B, Lv H. Comparing the effectiveness and safety of dinoprostone vaginal insert and double-balloon catheter as cervical ripening treatments in Chinese patients. Front Med (Lausanne). 2022;9:976983.
- Socha MW, Flis W, Pietrus M, Wartęga M. Results of induction of labor with prostaglandins E1 and E2 (the RIPE study): a real-world data analysis of obstetrical effectiveness and clinical outcomes of pharmacological induction of labor with vaginal inserts. Pharmaceuticals (Basel). 2023;16(7):982.
- Sire F, Ponthier L, Eyraud JL, Catalan C, Aubard Y, Coste Mazeau P. Comparative study of dinoprostone and misoprostol for induction of labor in patients with premature rupture of membranes after 35 weeks. Sci Rep. 2022;12(1):14996.
- Coleman RA, et al. The affinity, intrinsic activity and selectivity of a structurally novel EP2 receptor agonist at human prostanoid receptors. Br J Pharmacol. 2019;176(5):687-698.
- Chang TA, Li YR, Ding DC. Oxytocin and vaginal dinoprostone in labor induction: a systematic review and meta-analysis. Int J Gynaecol Obstet. 2024;166(2):626-638.
- Taliento C, et al. Safety of misoprostol vs dinoprostone for induction of labor: a systematic review and meta-analysis. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2023;289:108-128.
- Arens AM, Olinde A, Knowles T, Lee SC. Clinical outcomes of single-agent mifepristone exposures reported to U.S. Poison Centers: a ten-year review of the National Poison Data System (2015-2024). Clin Toxicol (Phila). 2026;1-7: doi: 10.1080/15563650.2026.2642217.
- Abu Esba LC, Al Mardawi G, Al Mardawi E, Almadhi FM, Ardah HI. Misoprostol-induced fever and unnecessary antibiotic prescribing: a retrospective study. Infect Dis Ther. 2023;12(9):2259-2268.
- Chu JJ, et al. Mifepristone and misoprostol versus misoprostol alone for the management of missed miscarriage (MifeMiso): a randomized, double-blind, placebo-controlled trial. Lancet. 2020;396(10253):770-778.
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.