Połączone badanie ultrasonograficzne płuc i czaszki w celu wczesnej identyfikacji i stratyfikacji stopnia nasilenia zespołu niewydolności oddechowej noworodka

Podsumowanie

Niniejszy protokół opisuje ustandaryzowane podejście przyłóżkowe, łączące ultrasonografię płuc i czaszki w celu wczesnej identyfikacji oraz stratyfikacji stopnia ciężkości zespołu niewydolności oddechowej noworodka. Metoda ta integruje ocenę napowietrzenia płuc z oceną hemodynamiczną mózgu, aby wspierać powtarzalną ocenę ryzyka, decyzje o intensyfikacji leczenia oraz dynamiczne monitorowanie w neonatologicznym oddziale intensywnej terapii.

Streszczenie

Wczesna identyfikacja i stratyfikacja stopnia nasilenia zespołu niewydolności oddechowej noworodków (NRDS) są kluczowe dla zapewnienia terminowego wsparcia oddechowego i zapobiegania powikłaniom. W niniejszym prospektywnym badaniu obserwacyjnym oceniono użyteczność kliniczną zintegrowanego modelu opartego na ultrasonografii płuc (LUS) i ultrasonografii czaszkowej (CrUS) w celu wielowymiarowej przyłóżkowej oceny ryzyka u 137 noworodków z niewydolnością oddechową. Badania LUS i CrUS wyjściowe wykonano w ciągu 6 h od przyjęcia, a następnie zastosowano dynamiczny monitoring LUS w 24. i 72. godzinie. Model zintegrowany (kliniczny + LUS + CrUS) wykazał najwyższą skuteczność diagnostyczną (AUC = 0,941). Optymalne progi nLUS u noworodków wynosiły 8,5 dla rozpoznania NRDS, 9,5 dla wdrożenia terapii surfaktantem oraz 12,0 dla przewidywania konieczności zastosowania inwazyjnej wentylacji mechanicznej. Ponadto poprawa wyników nLUS w 24. godzinie była istotnie skorelowana z odpowiedzią oksygenacyjną (r = 0,52, p < 0,001). Wyniki te wskazują, że łączna ocena LUS-CrUS stanowi nieinwazyjną i dynamiczną strategię wczesnej identyfikacji NRDS i optymalizacji leczenia, umożliwiając jednocześnie jednoczesny monitoring ryzyka neurologicznego.

Wprowadzenie

Zespół niewydolności oddechowej noworodków (NRDS) jest główną przyczyną niewydolności oddechowej i wczesnej śmiertelności noworodków, szczególnie u niemowląt urodzonych przedterminowo¹. Stan ten wynika przede wszystkim z niedoboru surfaktantu płucnego oraz strukturalnej niedojrzałości płuc², a jego częstość występowania pozostaje wysoka mimo postępów w opiece okołoporodowej i strategiach wsparcia oddechowego³. Chociaż terapia zastępcza surfaktantem płucnym oraz wentylacja nieinwazyjna poprawiły przeżywalność noworodków o bardzo niskiej masie urodzeniowej⁴, NRDS nadal obciąża pacjentów w stopniu znacznym w perspektywie krótkoterminowej i długoterminowej. W fazie ostrej często występuje ciężka hipoksemia i kwasica, natomiast trwałe zapadanie się pęcherzyków płucnych i uszkodzenia zapalne mogą przyczyniać się do późniejszych powikłań, w tym dysplazji oskrzelowo-płucnej i zaburzeń neurorozwojowych⁵. Dlatego też dokładna wczesna identyfikacja i stratyfikacja stopnia ciężkości w ciągu pierwszej doby po urodzeniu są kluczowe dla poprawy wyników leczenia i prowadzenia zindywidualizowanej terapii⁶.

Tradycyjna ocena NRDS opiera się na objawach klinicznych, analizie gazów krwi tętniczej oraz radiografii klatki piersiowej. Metody te mają jednak istotne ograniczenia w praktyce neonatologicznej intensywnej terapii. Analiza gazów krwi tętniczej jest inwazyjna, a wielokrotne pobieranie próbek może zwiększyć ryzyko anemii i infekcji u wrażliwych noworodków⁷. Radiografia klatki piersiowej pozostaje w szerokim użyciu, jednak znaleziska radiologiczne mogą nie być w pełni zsynchronizowane z wczesnym pogorszeniem stanu klinicznego, a powtarzana ekspozycja budzi obawy dotyczące skumulowanej dawki promieniowania, zwłaszcza u wcześniaków. Ponadto radiografia jest statyczną metodą obrazowania i nie zapewnia monitorowania przy łóżku pacjenta w czasie rzeczywistym, co jest niezbędne do szybkiej korekty wsparcia oddechowego lub ustalenia momentu podania surfaktantu⁸. Ograniczenia te tworzą wyraźną potrzebę wprowadzenia nieinwazyjnej, powtarzalnej i dynamicznej ścieżki oceny przy łóżku pacjenta.

Przyłóżkowe badanie płuc metodą ultrasonografii (LUS) stało się skutecznym narzędziem oceny układu oddechowego noworodków, ponieważ pozwala ono z wysoką czułością i swoistością wykryć utratę napowietrzenia płuc, zespół śródmiąższowy, konsolidację oraz nieprawidłowości linii opłucnej⁹. Standaryzowana punktacja LUS umożliwia dodatkowo półilościową ocenę stopnia ciężkości uszkodzenia płuc oraz dynamiczne monitorowanie odpowiedzi na leczenie¹⁰. Jednocześnie ultrasonografia czaszkowa (CrUS) odgrywa kluczową rolę w monitorowaniu stanu mózgu u wcześniaków i ciężko chorych noworodków. Dysfunkcja oddechowa może upośledzać autoregulację mózgową poprzez hipoksemię, hiperkapnię i niestabilność hemodynamiczną, zwiększając tym samym ryzyko wahań ciśnienia wewnątrzczaszkowego oraz krwawienia do komór mózgu¹¹. CrUS z wykorzystaniem Dopplera dostarcza informacji w czasie rzeczywistym o parametrach przepływu krwi w mózgu, w tym o indeksie oporności (RI) i indeksie pulsacyjności (PI), umożliwiając jednocześnie przyłóżkową ocenę morfologii komór¹².

Jednakże w rutynowej praktyce oceny ultrasonograficzne płuc i mózgu są często przeprowadzane oddzielnie, co ogranicza wczesną zintegrowaną interpretację ryzyka u noworodków z niewydolnością oddechową¹³. Połączone podejście, które wiąże stopień nasilenia zmian strukturalnych w płucach z hemodynamiczną odpowiedzią mózgową, może zapewnić bardziej użyteczną klinicznie i fizjologicznie pełną ocenę wczesnej progresji NRDS¹⁴. W celu poprawy powtarzalności i możliwości przeniesienia do praktyki klinicznej, w niniejszym badaniu zastosowano zdefiniowany dwuosiowy schemat oceny przy łóżku pacjenta z ustalonymi punktami czasowymi badania (w ciągu 6 h, 24 h i 72 h), zestandaryzowanym wynikiem punktowym badania USG oraz jednolitym, zorientowanym na wynik systemem oceny ryzyka. Niniejsze badanie proponuje zatem dwuosiowy model stratyfikacji integrujący punktową ocenę nasilenia zmian w USG płuc z parametrami Dopplera czaszkowego i bada, czy to zintegrowane podejście poprawia wczesną identyfikację i ocenę stopnia nasilenia NRDS. W szczególności badanie ocenia korelacje między noworodkowym wynikiem USG płuc (nLUS) a wskaźnikami Dopplera mózgowego oraz analizuje wartość prognostyczną połączonego modelu w zakresie podawania surfaktantu i przejścia na inwazyjną wentylację mechaniczną. Poprzez dynamiczne monitorowanie przy łóżku pacjenta, praca ta ma na celu dostarczenie praktycznej i klinicznie stosowalnej ścieżki wczesnej stratyfikacji ryzyka i precyzyjnego zarządzania u noworodków z niewydolnością oddechową.

Protokół

Oświadczenie etyczne

Wszystkie procedury zostały przeprowadzone zgodnie z wytycznymi instytucjonalnego oddziału intensywnej terapii noworodków (NICU) oraz zatwierdzonymi protokołami klinicznymi dotyczącymi obrazowania i monitorowania noworodków. Zgoda etyczna na niniejsze badanie została uzyskana z Komitetu Etyki Instytucjonalnej Szpitala Zdrowia Matki i Dziecka w Ganzhou przed rozpoczęciem badania (nr zatwierdzenia: (2023) 101). Przed badaniem ultrasonograficznym i gromadzeniem danych uzyskano pisemną świadomą zgodę od rodziców lub opiekunów prawnych wszystkich włączonych do badania noworodków. Status zgody odnotowano w formularzu raportu przypadku (CRF) przed wykonaniem jakiegokolwiek obrazowania lub ekstrakcji danych specyficznych dla badania.

1. Projekt badania i rekrutacja przypadków

1. Przesiew i rekrutacja kwalifikujących się noworodków
   1. Przeprowadzić badanie na oddziale intensywnej terapii noworodka (NICU) w ramach jednocentrowego projektu obserwacyjnego.
   2. Przesiewowo oceniać noworodki przyjęte z niewydolnością oddechową kolejno w okresie trwania badania.
   3. Przed rekrutacją przejrzeć kartę przyjęcia, objawy oddechowe, zapotrzebowanie na tlen oraz wstępną diagnozę kliniczną.
   4. Potwierdzić kwalifikowalność na podstawie zdefiniowanych kryteriów włączenia i wykluczenia przed pierwszym badaniem ultrasonograficznym.
   5. Przypisać unikalny numer identyfikacyjny badania każdemu zakwalifikowanemu noworodkowi.
   6. Zarejestrować status przesiewowy, czas rekrutacji, wiek ciążowy, masę urodzeniową, tryb wsparcia oddechowego, interwencje terapeutyczne oraz planowane punkty czasowe badań USG w ujednoliconym formularzu CRF.
2. Wykonanie bazowych i kontrolnych badań ultrasonograficznych
   1. Wykonać bazowe badanie USG płuc (LUS) oraz USG przezciemielne (CrUS) w ciągu 6 h od przyjęcia na NICU.
   2. Wykonanie bazowego LUS przed lub jak najbliżej istotnej eskalacji leczenia, w tym podania surfaktantu lub przejścia na inwazyjną wentylację mechaniczną, o ile jest to klinicznie możliwe.
   3. Wykonać kontrolne badania LUS w czasie 24 ± 4 h oraz 72 ± 8 h po badaniu bazowym.
   4. Przed każdym skanowaniem potwierdzić, czy stan kliniczny noworodka jest wystarczająco stabilny, aby umożliwić badanie USG przy łóżku pacjenta.
   5. Utrzymać noworodka w pozycji na plecach podczas skanowania przednich części płuc i czaszki oraz stosować delikatne ułożenie boczne dla bocznych lub tylnych stref płuc, jeśli jest to klinicznie tolerowane.
   6. Odroczyć niepilne badania obrazowe w przypadku ciężkiej niestabilności noworodka, konieczności interwencji doraźnej lub niebezpiecznych warunków manipulacji pacjentem.
   7. Zarejestrować rzeczywisty czas skanowania, tryb wsparcia oddechowego, zapotrzebowanie na tlen oraz istotne zdarzenia terapeutyczne w każdym punkcie czasowym badania USG.
   8. Udokumentować przyczynę każdego opóźnionego lub niepełnego badania, jeśli zaplanowane obrazowanie nie może zostać ukończone w docelowym oknie czasowym.
   9. Postępować zgodnie ze zestandaryzowanym schematem przedstawionym na Rysunku 1 w zakresie przesiewu badawczego, grupowania diagnostycznego, czasu wykonania USG oraz oceny kontrolnej.

2. Referencje diagnostyczne i definicje kliniczne

1. Klasyfikacja przypadków NRDS i non-NRDS
   1. Diagnozowanie NRDS przy użyciu złożonego klinicznego standardu referencyjnego opartego na objawach niewydolności oddechowej, zapotrzebowaniu na tlen lub wsparcie oddechowe, zaburzeniach oksygenacji, kompatybilnych wynikach obrazowania oraz ostatecznej diagnozie klinicznej.
   2. Różnicowanie zaburzeń oddechowych non-NRDS, w tym przejściowej tachypnoe noworodka, zapalenia płuc związanego z infekcją, zespołu aspiracyjnego mekonium, odmy opłucnowej oraz wrodzonych wad serca i płuc.
   3. Ponowna ocena przypadków niejednoznacznych na podstawie przebiegu klinicznego w obserwacji, powtórnego obrazowania, odpowiedzi na oksygenację oraz odpowiedzi na leczenie.
   4. Rozstrzyganie przypadków rozbieżnych lub niepewnych poprzez przegląd konsensusowy przeprowadzany przez dwóch starszych neonatologów, którzy nie uczestniczyli w ocenie ultrasonograficznej.
2. Definiowanie kategorii ciężkości
   1. Klasyfikacja przypadków jako ciężki NRDS, jeśli w trakcie wczesnej hospitalizacji wystąpiła konieczność inwazyjnej wentylacji mechanicznej, zwiększenia wsparcia oddechowego lub powtórnego podania surfaktantu.
   2. Kategoryzacja ciężkości NRDS na stopień lekki, umiarkowany i ciężki na podstawie intensywności wsparcia oddechowego, zapotrzebowania na tlen, zaburzeń oksygenacji i obciążenia leczeniem.
   3. Tworzenie binarnych porównań ciężkości do analiz punktów odcięcia w oparciu o krzywą ROC, w tym: lekki versus umiarkowany, umiarkowany versus ciężki oraz nieciężki versus ciężki NRDS.
3. Kategoryzacja wyników USG czaszki
   1. Klasyfikacja wyników CrUS jako prawidłowe lub nieprawidłowe w celu stratyfikacji ryzyka neurologicznego.
   2. Rejestrowanie nieprawidłowości związanych z krwawieniem domózgowym, poszerzenia komór oraz nieprawidłowej echogeniczności okołokomorowej istoty białej przy użyciu zdefiniowanego formularza sprawozdawczego CrUS.
   3. Pomiar parametrów hemodynamicznych mózgu pochodnych z Dopplera w przedniej tętnicy mózgowej po uzyskaniu stabilnej fali.
   4. Obliczanie indeksu oporności (RI) według wzoru: RI = (prędkość szczytowa skurczowa − prędkość końcoworozkurczowa) / prędkość szczytowa skurczowa.
   5. Obliczanie indeksu pulsacyjności (PI) według wzoru: PI = (prędkość szczytowa skurczowa − prędkość końcoworozkurczowa) / średnia prędkość przepływu.
   6. Powtórzenie każdego pomiaru Dopplera trzykrotnie podczas tego samego badania i zapisanie średnich wartości RI i PI w zbiorze danych.
   7. Traktowanie RI i PI jako dodatkowych zmiennych pochodnych z Dopplera do stratyfikacji ryzyka neurologicznego, a nie jako samodzielnych kryteriów diagnostycznych NRDS.

3. Pozyskiwanie obrazów USG, czas badania i przechowywanie obrazów

1. Pozyskiwanie obrazów ultrasonograficznych
   1. Wszystkie badania USG należy przeprowadzić przy łóżku pacjenta, stosując zestandaryzowany schemat akwizycji.
   2. Podczas każdego skanowania należy zapisać identyfikator badania, punkt czasowy obrazowania, rzeczywisty czas skanowania, tryb wsparcia oddechowego oraz główne interwencje kliniczne.
2. Konfiguracja ustawień ultrasonograficznych
   1. LUS należy przeprowadzić za pomocą wysokoczęstotliwościowej głowicy liniowej o zakresie częstotliwości 10–14 MHz.
   2. CrUS należy przeprowadzić za pomocą głowicy mikrokonweksyjnej lub sektorowej o zakresie częstotliwości 5–8 MHz.
   3. Głębokość obrazowania LUS należy ustawić na 3–5 cm, a linię opłucnową umieścić w górnej jednej trzeciej obrazu.
   4. Głębokość obrazowania CrUS należy ustawić na 6–8 cm, aby objąć struktury komorowe i okołokomorowe.
   5. Należy dostosować wzmocnienie i ogniskowanie w celu optymalizacji wizualizacji obrazu, unikając nadmiernego wzmocnienia.
   6. Ustawienia dopplera impulsowego należy dostosować tak, aby uzyskać stabilne przebiegi fal bez artefaktu aliasingu.
   7. Podczas akwizycji dopplerowskiej należy utrzymywać kąt insonacji tak nisko, jak to możliwe.
3. Przechowywanie danych ultrasonograficznych
   1. Wszystkie obrazy i klipy należy przechowywać w zanonimizowanym archiwum cyfrowym.
   2. Należy stosować zestandaryzowane nazewnictwo plików, zawierające identyfikator badania, modalność, punkt czasowy oraz kod operatora.

4. Pozyskiwanie obrazów i ocena badania USG płuc

1. Wykonanie USG płuc
   1. Wykonaj LUS zgodnie ze stałym schematem skanowania obejmującym 12 obszarów, w tym strefy przednie, boczne i tylne płuc.
   2. Skanuj obszary górne i dolne obustronnie, stosując spójną sekwencję we wszystkich przypadkach: rozpocznij od przednich stref prawych, następnie prawych stref bocznych i tylnych, a następnie powtórz tę samą sekwencję po lewej stronie.
   3. Skanowanie przednie wykonaj w pozycji na plecach, a skanowanie boczne i tylne przy użyciu delikatnego przesunięcia pacjenta na bok, o ile jest to klinicznie możliwe. W miarę możliwości utrzymuj noworodka w inkubatorze lub promienniku podczas skanowania i unikaj niepotrzebnego przesuwania lub przedłużanego zmiany pozycji.
   4. W przypadku noworodków niestabilnych najpierw ukończ skanowanie przednie i boczne, a skanowanie tylne wykonaj tylko wtedy, gdy delikatna zmiana pozycji jest klinicznie tolerowana. Dokumentuj każdy nieskanowany obszar oraz przyczynę niepełnego pozyskania obrazów.
   5. Zapisz nieprawidłowości linii opłucnowej, wzorzec linii B, zlewające się linie B, konsolidację oraz zmiany miażdżycowe.
2. Obliczanie punktacji USG płuc noworodka
   1. Przypisz punktację regionalną od 0 do 3 zgodnie z predefiniowanymi kryteriami punktacji.
   2. Przypisz 0 punktów za prawidłowe napowietrzenie z obecnością linii A.
   3. Przypisz 1 punkt za ogniskowe lub rzadkie linie B.
   4. Przypisz 2 punkty za zlewające się linie B lub obraz „białego płuca”.
   5. Przypisz 3 punkty za konsolidację z obecnością lub bez obecności bronchogramów powietrznych.
   6. Oblicz całkowitą punktację USG płuc noworodka (nLUS) jako sumę wszystkich punktacji regionalnych.
   7. Zapisz punktacje regionalne oraz całkowitą wartość nLUS w punkcie wyjściowym, po 24 h oraz po 72 h.
3. Postępowanie w przypadku niepełnego skanowania tylnego
   1. Dokumentuj brakujące obszary tylne oraz przyczyny niepełnego skanowania, jeśli zmiana pozycji jest przeciwwskazana lub występuje niestabilność kliniczna.
   2. Zachowaj niepełne przypadki do analizy czułości zamiast ich wykluczania.
   3. Podczas szkolenia operatorów i kalibracji recenzentów stosuj ustandaryzowany arkusz punktacji zawarty w Tabeli uzupełniającej S1.

5. Pozyskiwanie obrazów z USG czaszki i ocena ryzyka neurologicznego

1. Pozyskanie obrazów z USG czaszki
   1. Wykonuj CrUS przede wszystkim przez ciemiączko przednie, utrzymując noworodka w pozycji na plecach, o ile jest to klinicznie możliwe.
   2. Ogranicz manipulacje przy pacjencie i utrzymuj głowę w stabilnej, neutralnej pozycji podczas pozyskiwania obrazów CrUS, aby zredukować artefakty ruchowe i wahania fizjologiczne.
   3. Pozyskaj standardowe płaszczyzny obrazowania czołowe i strzałkowe przez ciemiączko przednie, stosując spójną sekwencję skanowania.
   4. Oceń morfologię komór, echogeniczność miąższu oraz znaleziska związane z krwawieniem.
   5. Zapisz znaleziska strukturalne, korzystając z predefiniowanego formatu raportowania.
2. Ocena nieprawidłowości neurologicznych
   1. Oceń nieprawidłowości związane z IVH, powiększenie komór oraz nieprawidłową echogeniczność okołokomorowej istoty białej.
   2. Sklasyfikuj znaleziska IVH, korzystając z predefiniowanego systemu stopniowania USG czaszki noworodka.
   3. Skategoryzuj powiększenie komór i echogeniczność okołokomorową zgodnie z predefiniowanymi kryteriami raportowania.
3. Wykonanie pomiarów Dopplera
   1. Wykonaj ocenę dopplerowską falową w tętnicy mózgowej przedniej, gdy jest to klinicznie możliwe.
   2. Wykonaj pomiary Dopplera w okresach stabilności klinicznej, przy minimalnych manipulacjach i stabilnym stanie krążeniowo-oddechowym.
   3. Unikaj pozyskiwania danych dopplerowskich podczas płaczu, gwałtownych ruchów, desaturacji tlenowej, bradykardii lub bezpośrednio po istotnej zmianie wsparcia oddechowego.
   4. Zmierz RI i PI trzykrotnie podczas tego samego badania.
   5. Wprowadź wartość średnią do zbioru danych.

6. Kontrola jakości, ślepa próba i spójność międzyobserwatorowa

1. Ustandaryzowanie szkolenia operatorów
   1. Ukończenie ustandaryzowanego szkolenia operatorów przed rozpoczęciem badania.
   2. Przeszkolenie operatorów w zakresie sekwencji skanowania LUS, punktacji nLUS, oceny strukturalnej CrUS oraz pomiarów Dopplera.
   3. Wykorzystanie niewielkiego zestawu reprezentatywnych obrazów treningowych do kalibracji regionalnej punktacji LUS, interpretacji strukturalnej CrUS oraz procedur pomiaru Dopplera przed formalną przeglądem obrazów.
2. Wykonanie zaślepionej interpretacji obrazów
   1. Interpretacja obrazów w sposób zaślepiony.
   2. Ograniczenie dostępu oceniającego do wyników klinicznych, grupowania według ciężkości stanu, statusu podania surfaktantu, eskalacji wsparcia oddechowego, statusu wentylacji inwazyjnej oraz wyników zintegrowanego modelu podczas punktacji.
   3. Oddzielenie punktacji obrazów badawczych od decyzji terapeutycznych przy łóżku pacjenta. Obrazy USG wykorzystywane do punktacji w badaniu są przeglądane niezależnie przez przeszkolonych oceniających, którzy, o ile to możliwe, nie uczestniczą w podejmowaniu decyzji o leczeniu klinicznym.
   4. Opieranie decyzji o leczeniu klinicznym na rutynowej ocenie w oddziale NICU, w tym na stanie oddechowym, zapotrzebowaniu na tlen, wynikach gazometrii oraz ocenie lekarza neonatologa, a nie na wynikach zaślepionej punktacji badawczej.
   5. Udostępnienie wyników punktacji badawczej do analizy dopiero po zarejestrowaniu w bazie danych badania grupy klinicznej, danych o leczeniu oraz wyników obserwacji (follow-up).
3. Ocena jakości obrazu
   1. Klasyfikacja obrazów LUS jako ocenialne tylko wtedy, gdy linia opłucnej i artefakty pionowe są interpretowalne.
   2. Klasyfikacja obrazów CrUS jako ocenialne tylko wtedy, gdy struktury komór i obszary okołokomorowe są wystarczająco widoczne.
   3. Kodowanie parametrów nieocenialnych jako brakujące oraz dokumentowanie przyczyny.
   4. Dokumentowanie przyczyny uznania obrazów za nieocenialne, w tym artefaktów ruchowych, niepełnego obrazowania stref płuc, słabego okna akustycznego, niestabilnego stanu klinicznego lub przerwania badania.
4. Ocena powtarzalności
   1. Wykonanie powtórnej zaślepionej oceny z wykorzystaniem losowo wybranej podgrupy skanów.
   2. Wykonanie powtórnej punktacji po odstępie czasu (washout interval) w celu oceny wewnątrzobserwatora.
   3. Ocena zgodności dla całkowitego nLUS przy użyciu współczynnika korelacji wewnątrzklasowej (ICC).
   4. Ocena zgodności dla kategorycznych wyników CrUS przy użyciu kappa Cohena.

7. Zmienne i wyniki

1. Rejestracja zmiennych wyjściowych i terapeutycznych
   1. Zarejestruj wiek gestacyjny, masę urodzeniową, płeć, sposób urodzenia, ekspozycję na glikokortykosteroidy prenatalne, punkty w skali Apgar oraz wiek w momencie przyjęcia na oddział intensywnej terapii noworodka (NICU).
   2. Zarejestruj zapotrzebowanie na tlen, tryb wspomagania oddechowego, parametry związane z oksygenacją oraz stopień intensyfikacji wsparcia oddechowego.
   3. Zarejestruj zmienne ultrasonograficzne, w tym całkowitą liczbę nLUS, znaleziska regionalne, dynamiczne zmiany w nLUS, znaleziska w CrUS, RI oraz PI.
   4. Zarejestruj podanie surfaktantu, powtórne dawkowanie surfaktantu, inwazyjną wentylację mechaniczną, czas trwania wsparcia oddechowego oraz czas pobytu w szpitalu.
2. Definiowanie wyników badania
   1. Zdefiniuj wyniki główne jako wczesną identyfikację NRDS oraz progresję ciężkości stanu.
   2. Oceń wyniki główne dotyczące progresji ciężkości stanu w ciągu pierwszych 72 h po obrazowaniu wyjściowym.
   3. Zdefiniuj wyniki wtórne jako powtórne podanie surfaktantu, wyniki związane z wentylacją, czas trwania wsparcia oddechowego, czas pobytu w szpitalu oraz progresję nieprawidłowych znalezisk w CrUS.
   4. Przeanalizuj odpowiedź dynamiczną, wykorzystując zmiany w nLUS w 24 h i 72 h.

8. Analiza statystyczna

1. Podsumowanie zmiennych badania
   1. Zmienne ciągłe o rozkładzie normalnym podsumować jako średnia ± odchylenie standardowe.
   2. Zmienne o rozkładzie innym niż normalny podsumować jako mediana i rozstęp międzykwartylny.
   3. Zmienne kategoryczne podsumować jako liczebność i wartości procentowe.
2. Przeprowadzenie analiz diagnostycznych i prognostycznych
   1. Przeprowadzić analizę krzywej charakterystyki operacyjnej odbiornika (ROC) w celu oceny diagnostycznej i prognostycznej.
   2. Obliczyć AUC, czułość, swoistość, dodatnią wartość prognostyczną i ujemną wartość prognostyczną.
   3. Wyznaczyć wartości odcięcia nLUS przy użyciu indeksu Youdena.
   4. Ocenić skuteczność wartości odcięcia w identyfikacji NRDS, podawaniu surfaktantu, stratyfikacji ciężkości stanu, intensyfikacji wsparcia oddechowego oraz przewidywaniu konieczności inwazyjnej wentylacji mechanicznej.
3. Budowa modeli wieloczynnikowych
   1. Budować modele regresji logistycznej z wykorzystaniem analizy krokowej.
   2. Uwzględnić wiek gestacyjny, masę urodzeniową i wyjściowy tryb wsparcia oddechowego jako z góry określone zmienne zakłócające.
   3. Porównać dyskryminację i kalibrację poszczególnych modeli.
   4. Przeprowadzić analizę krzywej decyzyjnej w celu oszacowania wypadkowej korzyści klinicznej.
4. Przeprowadzenie analizy wrażliwości i analizy podgrup
   1. Przeprowadzić analizę przypadków kompletnych (complete-case analysis) dla wszystkich głównych punktów końcowych.
   2. Przeprowadzić analizy wrażliwości dla alternatywnych definicji ciężkości stanu, niekompletnych danych regionalnego LUS oraz odchyleń w oknie czasowym obrazowania.
   3. Przeprowadzić analizy podgrup zgodnie z warstwami wieku gestacyjnego i strategią wentylacji, o ile pozwoli na to wielkość próby.
   4. Stosować dwustronnie testy statystyczne i przyjąć istotność statystyczną dla p < 0,05.
   5. Wszystkie analizy przeprowadzić przy użyciu walidowanego oprogramowania do analizy statystycznej; nazwy oprogramowania i informacje o wersjach podano w Tabeli materiałów.

Wyniki

Charakterystyka wyjściowa:

Łącznie 137 noworodków z niewydolnością oddechową spełniło kryteria przesiewowe i zostało włączonych do końcowej analizy. Na podstawie złożonego referencyjnego standardu diagnostycznego 92 noworodków zaklasyfikowano do grupy z NRDS, a 45 do grupy z niewydolnością oddechową niebędącą NRDS. Populacja badana składała się głównie z wcześniaków, co było zgodne z profilem przyjęć na oddział NICU w okresie prowadzenia badania.

W porównaniu z grupą bez NRDS, noworodki w grupie z NRDS charakteryzowały się niższym wiekiem gestacyjnym i masą urodzeniową, większym odsetkiem porodów przez cesarskie cięcie i ekspozycją na kortykosteroidy prenatalne, a także niższymi wynikami w skali Apgar w 1. i 5. minucie. W momencie przyjęcia grupa z NRDS wykazywała również większe obciążenie oddechowe, w tym wyższe zapotrzebowanie na FiO₂, niższe PaO₂, niższe pH krwi tętniczej oraz wyższe PaCO₂. Rozkład wsparcia oddechowego był zgodny z tym wzorcem, z częstszym stosowaniem zaawansowanego wsparcia nieinwazyjnego oraz częstszym stosowaniem inwazyjnej wentylacji mechanicznej w grupie z NRDS.

Intensywność leczenia była wyższa w grupie NRDS, co przejawiało się częstszym stosowaniem surfaktantu w ciągu 24 h oraz częstszym powtarzaniem jego podawania. Nieprawidłowe wyniki badania USG czaszki występowały częściej w grupie NRDS, choć różnica między grupami nie była istotna statystycznie w punkcie wyjścia; zmienna ta została zatem zachowana jako element osi ryzyka neurologicznego w kolejnych analizach zintegrowanych.

Wyniki te potwierdzają poprawność kliniczną podziału grup w badaniu i zostały zestawione w Tabeli 1.

Przesiewanie jednowymiarowe i krajobraz predyktorów

Przeprowadzono analizę jednowymiarową dla głównych zadań analitycznych badania: wczesnej identyfikacji NRDS oraz wczesnej stratyfikacji stopnia nasilenia/ryzyka. Zmienne kandydujące obejmowały perinatalne cechy wyjściowe, wczesne parametry wsparcia oddechowego i gazometrii krwi oraz zmienne uzyskane z USG z badania LUS i CrUS. Zmienne zostały uszeregowane według istotności statystycznej i siły efektu w celu wsparcia konstrukcji modelu wielowymiarowego.

W analizach dotyczących wczesnej identyfikacji NRDS oraz analizach związanych z ciężkością przebiegu, stopień nasilenia zmian w badaniu USG płuc (całkowity nLUS) wykazał najsilniejszy sygnał dyskryminacyjny. Wiek gestacyjny oraz masa urodzeniowa również konsekwentnie plasowały się wśród głównych predyktorów, a po nich następowały wczesne wskaźniki obciążenia układu oddechowego (wymagana FiO₂ oraz nieprawidłowości w gazometrii krwi). Wzorce te wskazują, że wczesne rozróżnianie NRDS było podyktowane przede wszystkim ciężkością zmian w obrazowaniu płuc, dojrzałością rozwojową oraz zaburzeniami wymiany gazowej.

W analizach osi ryzyka neurologicznego opartych na nieprawidłowych wynikach CrUS, zmienne odzwierciedlające niestabilność fizjologiczną (w tym parametry związane z utlenowaniem i wentylacją) wykazały silniejsze powiązania jednowymiarowe niż same czynniki demograficzne. Wiek gestacyjny oraz nLUS pozostały również istotnymi czynnikami, co potwierdza powiązanie obciążenia chorobą płuc, niedojrzałości rozwojowej i wczesnej podatności neurologicznej. Ranking czynników predykcyjnych przedstawiono na Rysunku 2.

Wczesna identyfikacja NRDS i wartość przyrostowa modelu łączonego

Wyjściowe LUS wykonane w oknie przyjęcia (0–6 h) wykazało silną zdolność dyskryminacyjną w przypadku NRDS. Model oparty wyłącznie na nLUS osiągnął AUC na poziomie 0,884 (95% CI 0,823–0,931), przy optymalnej wartości odcięcia wynoszącej 8,5, czułości 84,8% i swoistości 82,2%.

Sama nieprawidłowość w badaniu CrUS wykazała ograniczoną zdolność dyskryminacyjną w diagnostyce NRDS (AUC 0,577, 95% CI 0,487–0,664), co jest zgodne z jej rolą jako zmiennej osi ryzyka neurologicznego, a nie podstawowego markera diagnostycznego w odniesieniu do układu oddechowego. Jednak dodanie CrUS do badania LUS poprawiło wydajność (model łączony A: LUS + CrUS, AUC 0,906, 95% CI 0,852–0,946). Dalsze dodanie klinicznych zmiennych wyjściowych ponownie poprawiło wydajność (model łączony B: dane kliniczne + LUS, AUC 0,922, 95% CI 0,871–0,956), a w pełni zintegrowany model (model łączony C: dane kliniczne + LUS + CrUS) wykazał najlepszą wydajność (AUC 0,941, 95% CI 0,897–0,972).

Zintegrowany model zapewnił również najlepszy ogólny profil klasyfikacji, z czułością 90,2%, swoistością 88,9%, PPV 94,3%, NPV 82,1% oraz dokładnością 89,8%. Ilorazy wiarygodności uległy równoległej poprawie (LR+ 8,12; LR− 0,11), co wskazuje na większą użyteczność w potwierdzaniu i wykluczaniu diagnozy niż w przypadku podejść opartych na pojedynczej metodzie. Porównanie wydajności modeli przedstawiono w Tabeli 2.

W kohorcie NRDS zastosowano ten sam dwuosiowy model w celu przewidywania konieczności zwiększenia wsparcia oddechowego. Stopień nasilenia zmian w LUS pozostał dominującym sygnałem oddechowym, a informacje o ryzyku neurologicznym uzyskane z CrUS poprawiły identyfikację noworodków wymagających intensywniejszego wsparcia lub zintensyfikowanego leczenia. Wartość dodana CrUS była najbardziej widoczna u noworodków z cięższym przebiegiem niewydolności oddechowej i większym zapotrzebowaniem na wsparcie wentylacyjne. Zintegrowany model oceny przedstawiono na Rysunku 3.

Ocena stopnia nasilenia i wyznaczenie wartości progowych na podstawie USG płuc (LUS)

W kohorcie NRDS (n = 92) bazowe nLUS wykazało wyraźny gradient w zależności od warstw ciężkości klinicznej oraz kategorii intensyfikacji wsparcia oddechowego. W porównaniu z grupą nieciężkiego NRDS (n = 58), grupa ciężkiego NRDS (n = 34) miała wyższe bazowe nLUS (12,7 ± 2,9 vs 8,9 ± 2,4, p < 0,001); ten sam wzorzec zaobserwowano dla median wartości nLUS (12,8 [10,7–14,9] vs 8,6 [7,3–10,1], p < 0,001). Procent noworodków z bazowym nLUS > 8,5 oraz > 10,5 był również wyższy w grupie ciężkiej (w obu przypadkach p < 0,001).

Wzorce LUS związane z ciężkością stanu klinicznego występowały częściej w przypadku ciężkiego NRDS. Zlewające się linie B/białe płuco, konsolidacja z obrazem bronchogramu powietrznego oraz obustronne zajęcie płuc były częstsze w podgrupie ciężkiej. Różnicom w obrazowaniu towarzyszyło wyższe początkowe zapotrzebowanie na FiO₂ oraz większa intensywność leczenia, obejmująca częstsze stosowanie inwazyjnej wentylacji mechanicznej przy przyjęciu, częstsze zwiększanie stopnia wsparcia oddechowego w ciągu 72 h, a także częstsze stosowanie surfaktantu i powtarzanie jego podawania.

Wyjściowy poziom nLUS był również wyższy u noworodków, u których później wymagane było zwiększenie wsparcia oddechowego, niż u tych, u których go nie wymagano (11,9 ± 2,9 vs 9,1 ± 2,6; różnica średnich 2,8, 95% CI 1,7–3,9; p < 0,001). Szczegółowe rozkłady w poszczególnych warstwach stopnia nasilenia i kategoriach zwiększenia wsparcia przedstawiono w Tabeli 3.

Wyniki monitorowania dynamicznego były zgodne z ciężkością stanu wyjściowego. Poprawa w nLUS była mniejsza w grupie z ciężką postacią NRDS niż w grupie z postacią nieciężką w obu punktach czasowych kontrolnych (24 h: −1,3 ± 1,8 vs −2,6 ± 1,7, p = 0,002; 72 h: −2,8 ± 2,5 vs −4,7 ± 2,4, p = 0,001), co wskazuje na wolniejszą regenerację obrazową u noworodków z większym początkowym obciążeniem oddechowym.

Po potwierdzeniu tych powiązań na poziomie rozkładu, przeprowadzono analizy progowe oparte na krzywych ROC, aby wyznaczyć klinicznie użyteczne wartości odcięcia nLUS dla oceny stopnia ciężkości oraz wyników związanych ze wsparciem oddechowym (Rysunek 4). W przypadku oceny stopnia ciężkości optymalne wartości odcięcia wynosiły 8,6 dla stopnia lekkiego vs umiarkowanego (AUC 0,881), 10,6 dla umiarkowanego vs ciężkiego (AUC 0,833) oraz 9,7 dla lekkiego vs ciężkiego (AUC 0,921). W odniesieniu do wyników istotnych dla prowadzenia leczenia, optymalne wartości odcięcia wynosiły 9,5 dla terapii surfaktantem w ciągu 24 h (AUC 0,863), 10,5 dla intensyfikacji wsparcia oddechowego w ciągu 72 h (AUC 0,892), 12,0 dla inwazyjnej wentylacji mechanicznej w ciągu 72 h (AUC 0,909) oraz 11,4 dla powtórnego podania surfaktantu (AUC 0,846). Wyniki te zostały podsumowane w Tabeli 4.

Stratyfikacja ryzyka IVH zintegrowana z ultrasonografią przezczaszpczową

Po stratyfikacji fenotypowej płuc i przewidywaniu eskalacji, zmienne CrUS włączono do wczesnego modelu oceny ryzyka, aby wspomóc stratyfikację ryzyka IVH przy łóżku pacjenta. Zintegrowany model ryzyka IVH w CrUS został zbudowany poprzez połączenie wczesnych wyników CrUS ze zmiennymi klinicznymi związanymi z perfuzją i stresem hipoksycznym. Model ten uzupełnił strukturalną interpretację CrUS, generując ciągłą ocenę ryzyka w celu wczesnego rankingowania ryzyka neurologicznego.

Zintegrowany model CrUS wykazał lepszą zdolność dyskryminacyjną niż podejścia oparte na pojedynczym źródle danych, co wskazuje, że połączenie CrUS i informacji klinicznych dostarczyło stabilniejszego sygnału ryzyka neurologicznego niż same zmienne obrazowe lub kliniczne. Wyniki punktowe ryzyka wzrastały wraz z ciężkością IVH, a obszary o wyższej punktacji zawierały większą proporcję noworodków z zaawansowanymi zmianami IVH, podczas gdy obszary o niższej punktacji były zdominowane przez noworodki bez IVH.

Wykorzystując wcześniej określone progi punktowe, model zapewnił również interpretowalną klasyfikację przyłóżkową wysokiego i niskiego ryzyka, która wspierała decyzje dotyczące czasu ponownego badania CrUS, intensywności monitorowania oraz priorytetyzacji działań neuroprotekcyjnych. Wydajność modelu i wzorce stratyfikacji ryzyka przedstawiono na Rysunku 5.

Użyteczność decyzji w terapii surfaktantem i optymalizacji leczenia

Ponieważ podanie surfaktantu (PS) jest kluczową decyzją w początkowym postępowaniu w NRDS, skuteczność podejmowania decyzji porównano w oparciu o rutynowe kryteria kliniczne, strategię kierowaną przez nLUS oraz łączone strategie kierowane przez LUS+CrUS, stosując ten sam złożony standard odniesienia dla „wskazań do PS” (PS wskazany, n = 54; PS niewskazany, n = 38).

Konwencjonalne kryteria kliniczne pozwoliły zidentyfikować większość noworodków wskazanych do PS, jednak wiązały się z większą liczbą wyników fałszywie ujemnych (10 wyników fałszywie ujemnych). Strategia oparta na nLUS (nLUS wyjściowe ≥ 9.5) poprawiła czułość (85,2%) i zmniejszyła liczbę wyników fałszywie ujemnych (n = 8), zachowując przy tym akceptowalną swoistość (76,3%).

Połączona strategia kierowana LUS+CrUS (nLUS ≥ 9,5 lub nLUS 8,6–9,4 przy wysokiej ocenie ryzyka IVH) wykazała najlepszy ogólny bilans, z 48 wynikami prawdziwie dodatnimi i 6 fałszywie ujemnymi, co odpowiada czułości 88,9%, swoistości 78,9%, PPV 85,7%, NPV 83,3% oraz dokładności 84,8%. Strategia ta wykazała również najlepszą skuteczność wykluczania spośród strategii niekonserwatywnych (LR− 0,14).

Bardziej konserwatywna strategia łączona (nLUS ≥ 10.5 oraz brak wzorca CrUS niskiego ryzyka) zwiększyła swoistość (84,2%) i PPV (87,8%), ale zmniejszyła czułość (79,6%) i zwiększyła liczbę wyników fałszywie ujemnych (n = 11), co odzwierciedla bardziej selektywny profil potwierdzający (rule-in).

Ogólnie informacje o ryzyku neurologicznym pochodzące z CrUS były najbardziej użyteczne w granicznych przedziałach nLUS, gdzie poprawiły spójność podejmowanych decyzji i zmniejszyły ryzyko niedostatecznego leczenia, nie zwiększając znacząco ryzyka nadmiernego leczenia. Porównanie skuteczności podejmowania decyzji podsumowano w Tabeli 5.

Dynamiczne monitorowanie po terapii surfaktantem: wzorce odpowiedzi po 24 h i 72 h

Aby ocenić rolę LUS w ocenie wczesnej odpowiedzi po podaniu surfaktantu (PS), przeprowadzono podłużną obserwację noworodków leczonych za pomocą PS w określonych punktach czasowych (0 h przed podaniem PS, 24 h po podaniu PS oraz 72 h po podaniu PS). Analiza koncentrowała się na wczesnej odpowiedzi w ciągu 24 h oraz ewolucji trajektorii krótkoterminowej do 72 h.

Na poziomie populacyjnym u większości noworodków leczonych PS odnotowano mierzalną poprawę w ciągu 24 h, co przejawiało się spadkiem nLUS wraz z poprawą oksygenacji. Stopień redukcji nLUS w 24 h był istotnie powiązany z poprawą wskaźników związanych z oksygenacją (r = 0.52, p < 0.001), co potwierdza, że zmiana nLUS jest wczesnym markerem odpowiedzi obrazowej po PS. Ten wzorzec sprzężenia przedstawiono na Rysunku 6.

W ciągu 72-godzinnego okna obserwacyjnego trajektorie nLUS wykazywały heterogeniczność w zależności od stopnia ciężkości niewydolności oddechowej i warstw ryzyka neurologicznego określonych na podstawie CrUS. Ogólnie spadek nLUS był większy podczas pierwszych 24 h i wolniejszy między 24 h a 72 h. Noworodki z większą ciężkością niewydolności oddechowej i/lub wyższym ryzykiem neurologicznym wykazywały mniejsze redukcje nLUS oraz większą zmienność w czasie, co wskazywało na wolniejszą lub mniej stabilną regenerację. Stratyfikowane wzorce trajektorii przedstawiono na Rysunku 7.

Zmiany w obrazowaniu seryjnym towarzyszyła równoległa poprawa fizjologiczna. Od etapu przed-PS do 24 h i 72 h po-PS, nLUS uległo zmniejszeniu, zapotrzebowanie na FiO₂ spadło, a utlenowanie poprawiło się, co objawiało się wzrostem stosunku SpO₂/FiO₂ oraz PaO₂, wraz z niższym poziomem PaCO₂ i wyższym pH krwi tętniczej. Wskaźnik utlenowania, częstość oddechów, wynik w skali Silverman–Andersen oraz poziom mleczanów również spadały w czasie. Średnie ciśnienie tętnicze nieznacznie wzrosło, a częstość akcji serca lekko spadła. Podłużne zmiany w zmiennych obrazowych i klinicznych zostały podsumowane w Tabeli 6.

Podgrupa noworodków wymagała zwiększenia wsparcia oddechowego lub powtórzenia PS w ciągu 72 h, a mniejsza podgrupa wymagała inwazyjnej wentylacji mechanicznej. Zdarzenia te wskazują, że wczesna poprawa w 24 h nie była jednolitym wskaźnikiem stabilnego krótkoterminowego powrotu do zdrowia i uzasadniają powtarzanie monitorowania opartego na LUS w ciągu pierwszych 72 h po PS.

Rysunek 1: Schemat badania i harmonogram oceny ultrasonograficznej (A) Schemat blokowy przesiewu pacjentów, rekrutacji, grupowania diagnostycznego (NRDS vs nie-NRDS), stratyfikacji stopnia ciężkości w kohorcie NRDS oraz obserwacji wyników. (B) Rysunek przedstawia również zaplanowane punkty czasowe badań ultrasonograficznych, w tym bazowe LUS/CrUS (0–6 h) oraz powtórne LUS w 24 ± 4 h i 72 ± 8 h. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tego rysunku.

Rycina 2: Zestandaryzowany schemat przepływu pracy przy przyłóżkowym połączonym badaniu USG płuc i czaszki. (A) Przyłóżkowa konfiguracja USG i zestandaryzowane ułożenie niemowlęcia podczas akwizycji obrazów. (B) Mapa skanowania płuc obejmująca dwanaście regionów, wykorzystywana do obliczenia noworodkowej punktacji USG płuc (nLUS). (C) Standardowe płaszczyzny obrazowania USG czaszki uzyskiwane przez ciemiączko przednie. (D) Akwizycja obrazu Dopplerowskiego naczyń mózgowych w celu pomiaru parametrów hemodynamicznych mózgu, jeśli jest to możliwe. (E) Zintegrowana ścieżka wyjściowa danych łącząca LUS, CrUS, Dopplera oraz zmienne kliniczne w celu diagnostyki i oceny stopnia ciężkości stanu pacjenta. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.

Rysunek 3: Porównanie wydajności modeli w zakresie wczesnej identyfikacji NRDS i oceny ryzyka eskalacji wsparcia. (A) Analiza krzywej ROC dla samego LUS w celu wczesnej identyfikacji NRDS. (B) Analiza krzywej ROC dla samych nieprawidłowości w CrUS w celu wczesnej identyfikacji NRDS. (C) Porównawcza analiza ROC dla modeli łączonych LUS + CrUS oraz klinicznego + LUS. (D) Porównanie ROC zintegrowanego modelu klinicznego + LUS + CrUS w celu prognozowania ryzyka eskalacji wsparcia oddechowego. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tego rysunku.

Rysunek 4: Wyznaczenie wartości progowych punktacji ultrasonografii płuc noworodka dla oceny stopnia ciężkości oraz wyników związanych z wsparciem oddechowym. (A) Analiza progów nLUS w oparciu o krzywe ROC dla oceny stopnia ciężkości NRDS, obejmująca porównania: lekki względem umiarkowanego, umiarkowany względem ciężkiego oraz lekki względem ciężkiego NRDS. (B) Analiza progów nLUS w oparciu o krzywe ROC dla wyników związanych z leczeniem, obejmująca terapię surfaktantem w ciągu 24 h, intensyfikację wsparcia oddechowego w ciągu 72 h, inwazyjną wentylację mechaniczną w ciągu 72 h oraz powtórne dawkowanie surfaktantu. (C) Schemat podsumowujący klinicznie istotne wartości odcięcia nLUS, pokazujący sukcesywnie wyższe progi nLUS dla identyfikacji NRDS, terapii surfaktantem, intensyfikacji wsparcia oddechowego, powtórnego dawkowania surfaktantu oraz inwazyjnej wentylacji mechanicznej. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tego rysunku.

Rycina 5: Zintegrowana stratyfikacja ryzyka neurologicznego oparta na kranialnym USG. (A) Reprezentatywny obraz CrUS wykazujący nieprawidłowości związane z krwawieniem dokomorowym, obraz CrUS demonstrujący powiększenie komór i zmiany echogeniczności okołokomorowej. (B) Pomiary w obrębie mózgowego USG Dopplera dla wskaźnika oporności (RI) oraz (C) wskaźnika pulsacyjności (PI). (D) Zintegrowana klasyfikacja ryzyka neurologicznego oparta na strukturalnych i dopplerowskich znaleziskach CrUS. Kliknij tutaj, aby wyświetlić większą wersję tej ryciny.

Rycina 6: Wczesna odpowiedź wyniku USG płuc noworodka w ciągu 24 h po terapii surfaktantem. Reprezentatywne obrazy LUS i ilościowe zmiany nLUS (A) reprezentatywny obraz USG płuc przed terapią surfaktantem (Pre-PS, 0 h); (B) reprezentatywny obraz USG płuc 24 h po terapii surfaktantem (Post-PS, 24 h); (C) korelacja między zmianą wyniku USG płuc noworodka (ΔnLUS, od 0 h do 24 h) a poprawą natlenienia; oraz (D) sparowana zmiana nLUS od etapu Pre-PS do 24 h Post-PS. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.

Rycina 7: Podłużne trajektorie punktacji ultrasonografii płuc noworodków do 72 h po terapii surfaktantem. (A) reprezentatywny wzorzec obrazu ultrasonograficznego płuc w przypadku braku odpowiedzi/powolnego powrotu do zdrowia; (B) reprezentatywny wzorzec obrazu ultrasonograficznego płuc w przypadku odpowiedzi/szybkiego powrotu do zdrowia; (C) ogólna podłużna trajektoria nLUS w 0 h, 24 h i 72 h po terapii surfaktantem; oraz (D) uwarstwione podłużne trajektorie nLUS zgodnie z ciężkością niewydolności oddechowej i warstwami ryzyka w ultrasonografii czaszkowej. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.

Charakterystyka	Suma n = 137	NRDS n = 92	Nie-NRDS n = 45	Wartość p
Wiek gestacyjny, tygodnie	32.8 ± 3.4	31.9 ± 3.2	34.5 ± 2.9	<0.001
Masa urodzeniowa, g	1926 ± 642	1758 ± 598	2278 ± 621	<0.001
Płeć męska, n (%)	79 (57.7)	55 (59.8)	24 (53.3)	0.463
Poród przez cięcie cesarskie, n (%)	83 (60.6)	61 (66.3)	22 (48.9)	0.049
Antenatalne kortykosteroidy, n (%)	69 (50.4)	54 (58.7)	15 (33.3)	0.006
Ocena Apgar w 1. minucie	6.8 ± 1.5	6.4 ± 1.4	7.5 ± 1.3	<0.001
Ocena Apgar w 5. minucie	8.1 ± 1.2	7.8 ± 1.1	8.7 ± 1.0	<0.001
Masa urodzeniowa niska w stosunku do wieku gestacyjnego, n (%)	21 (15.3)	17 (18.5)	4 (8.9)	0.138
Nadciśnienie tętnicze matki, n (%)	29 (21.2)	22 (23.9)	7 (15.6)	0.266
Cukrzyca matki, n (%)	18 (13.1)	11 (12.0)	7 (15.6)	0.553
Wstępne zapotrzebowanie na FiO ₂	0.38 ± 0.12	0.42 ± 0.11	0.31 ± 0.10	<0.001
Wstępne pH tętnicze	7.29 ± 0.07	7.27 ± 0.06	7.33 ± 0.07	<0.001
PaO ₂ , mmHg	61.4 ± 12.8	58.2 ± 11.9	68.1 ± 12.3	<0.001
PaCO ₂ , mmHg	46.9 ± 8.7	49.2 ± 8.3	42.3 ± 7.6	<0.001
Tlenoterapia donosowa, n (%)	34 (24.8)	12 (13.0)	22 (48.9)	<0.001
CPAP, n (%)	56 (40.9)	42 (45.7)	14 (31.1)	0.095
NIPPV, n (%)	31 (22.6)	25 (27.2)	6 (13.3)	0.071
Inwazyjna wentylacja mechaniczna, n (%)	16 (11.7)	13 (14.1)	3 (6.7)	0.215
Terapia surfaktantem w ciągu 24 h, n (%)	58 (42.3)	54 (58.7)	4 (8.9)	<0.001
Powtórna podaż surfaktantu, n (%)	19 (13.9)	18 (19.6)	1 (2.2)	0.004
Nieprawidłowości w USG czaszki, n (%)	25 (18.2)	20 (21.7)	5 (11.1)	0.129

Tabela 1: Charakterystyka wyjściowa włączonych noworodków i wstępne profile wsparcia oddechowego. Porównanie wyjściowych zmiennych demograficznych, perinatalnych, fizjologicznych i terapeutycznych pomiędzy grupą z NRDS a grupą bez NRDS.

Model / test	AUC	Optymalna wartość odcięcia	Czułość, %	Swoistość, %	PPV, %	NPV, %	Dokładność, %	LR+	LR−
	(95% CI)		(95% CI)	(95% CI)	(95% CI)	(95% CI)
Sam wynik LUS (0–6 h)	0.884 (0.823–0.931)	≥ 8.5	84.8 (75.9–91.2)	82.2 (68.0–91.7)	90.3 (82.1–95.1)	73.5 (60.1–83.6)	84	4.77	0.19
Sama nieprawidłowość w CrUS	0.577 (0.487–0.664)	Nieprawidłowa vs prawidłowa	21.7 (13.9–31.5)	88.9 (75.9–96.3)	80.0 (59.3–93.2)	36.1 (27.8–45.0)	43.8	1.95	0.88
Model łączony A: LUS + CrUS	0.906 (0.852–0.946)	≥ 0.66	87.0 (78.5–93.0)	84.4 (70.5–93.5)	92.0 (84.4–96.5)	76.0 (62.8–86.0)	86.1	5.58	0.15
Model łączony B: kliniczny + LUS	0.922 (0.871–0.956)	≥ 0.63	88.0 (79.7–93.7)	86.7 (73.2–94.9)	93.2 (86.0–97.2)	78.0 (65.1–87.9)	87.6	6.6	0.14
Model łączony C: kliniczny + LUS + CrUS	0.941 (0.897–0.972)	≥ 0.60	90.2 (82.4–95.2)	88.9 (75.9–96.3)	94.3 (87.8–97.8)	82.1 (69.6–91.1)	89.8	8.12	0.11

Tabela 2: Wydajność diagnostyczna wczesnej identyfikacji NRDS: samo LUS w porównaniu z połączonym modelem LUS+CrUS oraz modelami klinicznymiPorównawcze wskaźniki diagnostyczne dla wczesnej identyfikacji NRDS w modelach jednomodalnych i zintegrowanych, obejmujące AUC, czułość, swoistość, PPV, NPV oraz ilorazy wiarygodności. Tabela określa przyrostową wartość dodania CrUS i podstawowych zmiennych klinicznych do LUS.

Metryka/Kategoria	Ogólnie NRDS n = 92	NRDS o przebiegu łagodnym n = 58	NRDS o przebiegu ciężkim n = 34	Wartość p
Wyjściowy wynik nLUS (0–6 h), średnia ± SD	10.3 ± 3.2	8.9 ± 2.4	12.7 ± 2.9	<0.001
Wyjściowy wynik nLUS, mediana (IQR)	10.2 (8.1–12.4)	8.6 (7.3–10.1)	12.8 (10.7–14.9)	<0.001
Wyjściowy nLUS > 8.5, n (%)	64 (69.6)	33 (56.9)	31 (91.2)	<0.001
Wyjściowy nLUS > 10.5, n (%)	43 (46.7)	14 (24.1)	29 (85.3)	<0.001
Zlewne linie B / białe płuco, n (%)	57 (62.0)	28 (48.3)	29 (85.3)	<0.001
Konsolidacja z bronchogramem powietrznym, n (%)	31 (33.7)	14 (24.1)	17 (50.0)	0.012
Nieprawidłowości linii opłucnej, n (%)	71 (77.2)	42 (72.4)	29 (85.3)	0.162
Zmiany obustronne, n (%)	68 (73.9)	38 (65.5)	30 (88.2)	0.018
Wstępne zapotrzebowanie na FiO₂	0.44 ± 0.10	0.40 ± 0.09	0.50 ± 0.09	<0.001
CPAP, n (%)	42 (45.7)	31 (53.4)	11 (32.4)	0.049
NIPPV, n (%)	25 (27.2)	18 (31.0)	7 (20.6)	0.278
Inwazyjna wentylacja mechaniczna przy przyjęciu, n (%)	13 (14.1)	2 (3.4)	11 (32.4)	<0.001
Intensyfikacja wsparcia oddechowego w ciągu 72 h, n (%)	39 (42.4)	12 (20.7)	27 (79.4)	<0.001
Czas do intensyfikacji, h, mediana (IQR)	14.6 (7.8–26.9)	22.4 (14.2–33.7)	9.7 (5.6–17.9)	<0.001
Terapia surfaktantem w ciągu 24 h, n (%)	54 (58.7)	25 (43.1)	29 (85.3)	<0.001
Powtórna dawka surfaktantu, n (%)	18 (19.6)	3 (5.2)	15 (44.1)	<0.001
Zmiana nLUS po 24 h, Δ wyniku	−2.1 ± 1.8	−2.6 ± 1.7	−1.3 ± 1.8	0.002
Zmiana nLUS po 72 h, Δ wyniku	−4.0 ± 2.6	−4.7 ± 2.4	−2.8 ± 2.5	0.001

Tabela 3: Rozkład stopnia nasilenia zmian w badaniu USG płuc oraz wskaźników postępowania klinicznego w zależności od stopnia nasilenia NRDS i kategorii eskalacji leczeniaWartości nLUS wyjściowe, kluczowe wzorce LUS oraz wskaźniki związane z leczeniem w grupach z nieciężkim i ciężkim NRDS oraz w grupach z eskalacją i bez eskalacji leczenia. Tabela potwierdza rolę nLUS jako markeru nasilenia choroby i wiąże obciążenie obrazowe z intensywnością leczenia oraz krótkoterminową progresją.

Zadanie predykcji / wynik	AUC	Optymalna wartość odcięcia nLUS	Czułość, %	Swoistość, %	PPV, %	NPV, %	Wskaźnik Youdena
	(95% CI)
Łagodna vs umiarkowana NRDS	0.881 (0.792–0.942)	≥ 8.6	83.3	81.8	78.9	85.7	0.651
Umiarkowana vs ciężka NRDS	0.833 (0.737–0.906)	≥ 10.6	79.4	76.5	73	82.5	0.559
Łagodna vs ciężka NRDS	0.921 (0.849–0.965)	≥ 9.7	88.2	84.8	81.1	90.9	0.73
Terapia surfaktantem w ciągu 24 h	0.863 (0.777–0.927)	≥ 9.5	85.2	76.3	83.6	78.4	0.615
Intensyfikacja wsparcia oddechowego w ciągu 72 h	0.892 (0.811–0.947)	≥ 10.5	82.1	84.9	80	86.5	0.67
Inwazyjna wentylacja mechaniczna w ciągu 72 h	0.909 (0.832–0.960)	≥ 12.0	81.3	88.2	64	95.2	0.695
Powtórne dawkowanie surfaktantu	0.846 (0.756–0.913)	≥ 11.4	77.8	81.1	50	93.8	0.589

Tabela 4: Optymalne progi nLUS dla oceny stopnia ciężkości i prognozowania wyników związanych z pomocą oddechowąWartości odcięcia wyznaczone na podstawie krzywej ROC oraz wskaźniki diagnostyczne dla nLUS w odniesieniu do oceny stopnia ciężkości oraz zadań istotnych dla procesu leczenia (np. zastosowanie surfaktantu, intensyfikacja wsparcia, inwazyjna wentylacja mechaniczna). Tabela przedstawia hierarchię progów wykorzystywaną do stratyfikacji przy łóżku pacjenta i wsparcia decyzji klinicznych.

Strategia decyzyjna		Reguła decyzyjna		Wyniki prawdziwie dodatnie	Wyniki fałszywie dodatnie	Prawdziwie ujemne	Wyniki fałszywie ujemne	Czułość, %	Swoistość, %	PPV, %	NPV, %	Dokładność, %	LR+	LR−
Rutynowe kryteria kliniczne		Wskazanie kliniczne w zależności od wsparcia oddechowego i stanu natlenienia		44	7	31	10	81.5	81.6	86.3	75.6	81.5	4.43	0.23
strategia kierowana nLUS		Baseline nLUS ≥ 9,5		46	9	29	8	85.2	76.3	83.6	78.4	81.5	3.59	0.19
Strategia łączona z wykorzystaniem USG i USG kontrastowego (LUS + CrUS)		nLUS ≥ 9,5 lub nLUS 8,6–9,4 przy wysokiej punktacji ryzyka IVH		48	8	30	6	88.9	78.9	85.7	83.3	84.8	4.21	0.14
Konserwatywna strategia łączona		nLUS ≥ 10,5 i brak wzorca CrUS niskiego ryzyka		43	6	32	11	79.6	84.2	87.8	74.4	81.5	5.04	0.24

Tabela 5: Skuteczność decyzji w terapii surfaktantem: porównanie rutynowych kryteriów klinicznych, strategii kierowanej LUS oraz strategii kierowanej LUS+CrUS Porównanie wyników klasyfikacji decyzji (prawdziwie/fałszywie dodatnich/ujemnych) oraz wskaźników diagnostycznych dla strategii rozpoczynania podawania PS. Tabela przedstawia, w jaki sposób dodanie LUS, a następnie CrUS w granicznych zakresach nLUS, wpływa na równowagę między czułością a swoistością oraz ogólną spójność decyzji.

Zmienna	Poziom bazowy przed podaniem surfaktantu	24 h po podaniu surfaktantu	72 h po podaniu surfaktantu	Ogólna wartość p
wynik nLUS	11.4 ± 2.8	9.3 ± 2.7	7.4 ± 2.8	<0.001
Δ nLUS względem wartości wyjściowej	Bibliografia	− 2.1 ± 1.8	− 4.0 ± 2.6	<0.001
Zapotrzebowanie na FiO₂	0.46 ± 0.11	0.35 ± 0.10	0.29 ± 0.08	<0.001
stosunek SpO₂/FiO₂	207 ± 52	270 ± 64	327 ± 71	<0.001
PaO₂ , mmHg	57.8 ± 11.5	66.9 ± 12.3	74.2 ± 13.1	<0.001
PaCO₂ , mmHg	50.1 ± 8.4	45.8 ± 7.6	42.1 ± 7.2	<0.001
pH krwi tętniczej	7.27 ± 0.06	7.32 ± 0.06	7.35 ± 0.05	<0.001
Wskaźnik oksygenacji	7.8 ± 2.6	5.6 ± 2.1	4.2 ± 1.7	<0.001
Częstość oddechów, oddechów/min	68 ± 12	58 ± 11	51 ± 10	<0.001
skala Silverman-Andersen	5.1 ± 1.4	3.7 ± 1.3	2.6 ± 1.2	<0.001
Mleczan, mmol/L	2.8 ± 0.9	2.1 ± 0.8	1.6 ± 0.6	<0.001
Średnie ciśnienie tętnicze, mmHg	39.5 ± 6.8	41.8 ± 6.5	43.1 ± 6.2	0.018
Częstość akcji serca, uderzenia/min	152 ± 18	145 ± 16	139 ± 15	0.004
Eskalacja wsparcia oddechowego w ciągu 72 h, n (%)	—	15 (25.9)	21 (36.2)	—
Powtórna terapia surfaktantem w ciągu 72 h, n (%)	—	12 (20.7)	18 (31.0)	—
Inwazyjna wentylacja mechaniczna w ciągu 72 h, n (%)	—	7 (12.1)	11 (19.0)	—

Tabela 6: Zmiany podłużne w nLUS i kluczowych zmiennych klinicznych/fizjologicznych po terapii surfaktantem Pomiary obrazowe i fizjologiczne wykonane w punkcie wyjściowym (przed PS), 24 h po PS oraz 72 h po PS. Tabela podsumowuje dynamiczne wzorce odpowiedzi, w tym poprawę w nLUS, zmiany w natlenieniu oraz krótkoterminowe zdarzenia kliniczne, takie jak zwiększenie zakresu wsparcia i powtórne PS.

Tabela uzupełniająca S1: Zstandaryzowany arkusz punktacji regionalnej i kryteria interpretacji w noworodkowym badaniu ultrasonograficznym płuc (nLUS) wykorzystywane do szkolenia, kalibracji i punktacji w badaniuKliknij tutaj, aby pobrać ten plik. Szczegółowe definicje punktacji, zasady interpretacji, kryteria oceny możliwości ewaluacji oraz procedury obliczania wyników dla protokołu nLUS obejmującego 12 regionów. Tabela ta wspiera powtarzalną punktację obrazów i spójne stosowanie ram oceny ciężkości w oparciu o LUS podczas skanów wyjściowych i kontrolnych.

Dyskusja

W niniejszym badaniu opracowano i oceniono ustrukturyzowaną ścieżkę diagnostyki ultrasonograficznej przy łóżku pacjenta w przypadku noworodkowego zespołu niewydolności oddechowej (NRDS), wykorzystując ultrasonografię płuc (LUS) jako główną oś oceny ciężkości niewydolności oddechowej oraz ultrasonografię przezczcionową (CrUS) jako oś oceny ryzyka neurologicznego¹⁵. W okresie wczesnej hospitalizacji i krótkoterminowej obserwacji ramy te wsparły trzy praktyczne zadania w opiece na oddziale intensywnej terapii noworodka (NICU): wczesną identyfikację NRDS, stratyfikację ciężkości stanu z przewidywaniem progresji oraz dynamiczny monitoring odpowiedzi po terapii surfaktantem (PS). Wartość tego podejścia polega nie tyle na dodaniu kolejnego badania obrazowego, co na zorganizowaniu oceny przy łóżku pacjenta w powtarzalny, powiązany z czasem schemat pracy, który koreluje wyniki obrazowania z decyzjami terapeutycznymi.

Wyniki pokazują, że bazowy nLUS funkcjonował jako stabilny marker obciążenia chorobą płuc, a nie tylko jako narzędzie różnicowania diagnostycznego. Wyższe wartości nLUS były konsekwentnie powiązane z gorszym utlenowaniem, większą intensywnością wsparcia oddechowego oraz częstszym stosowaniem surfaktantu, co wskazuje, że nLUS odzwierciedlał stopień utraty napowietrzenia i rozległość zmian w płucach w sposób istotny klinicznie¹⁶. Przebija się to również w analizach progowych, w których wartości graniczne nLUS pozostały użyteczne w odniesieniu do wielu istotnych wyników terapeutycznych, w tym leczenia surfaktantem, intensyfikacji wsparcia oraz inwazyjnej wentylacji mechanicznej¹⁷. W porównaniu z izolowanymi progami klinicznymi, ustandaryzowane podejście oparte na nLUS zapewnia bardziej bezpośredni i powtarzalny sygnał dotyczący ciężkości stanu pacjenta przy łóżku chorego¹⁸.

Drugim spostrzeżeniem jest to, że CrUS wnosi wartość głównie jako kontekstowy modyfikator ryzyka, a nie jako główne narzędzie diagnostyczne w przypadku NRDS. Samo badanie CrUS wykazało ograniczoną zdolność dyskryminacyjną w odniesieniu do NRDS, co było spodziewane, jednak jego wkład stał się wyraźniejszy po połączeniu z LUS i zmiennymi klinicznymi, szczególnie w przypadkach granicznego ryzyka oddechowego. W takich sytuacjach informacje o ryzyku pochodzące z CrUS poprawiły klasyfikację i spójność decyzji, co sugeruje, że podatność neurologiczna pomaga zidentyfikować noworodki o mniej stabilnych wczesnych trajektoriach rozwoju¹⁹. Taka interpretacja jest zgodna z dwuosiowym projektem protokołu, w którym ciężkość zmian w płucach oraz ryzyko neurologiczne są oceniane równolegle, a nie traktowane jako oddzielne problemy przy łóżku pacjenta.

Wyniki dynamicznego monitorowania po terapii PS dodatkowo potwierdzają klinyczną użyteczność seryjnego LUS. U większości noworodków leczonych PS odnotowano mierzalną poprawę nLUS w ciągu 24 h, a skala spadku nLUS korelowała z poprawą oksygenacji (r = 0,52, p < 0,001), co potwierdza, że zmiana nLUS jest wczesnym markerem odpowiedzi na leczenie²⁰. Obserwacja w 72 h wykazała heterogeniczne trajektorie regeneracji, z wolniejszą lub mniej stabilną poprawą w grupach o wyższym stopniu ciężkości i wyższym ryzyku. Wzorce te przemawiają za powtarzalną ponowną oceną w określonym oknie czasowym, a nie za pojedynczym badaniem po leczeniu, i wzmacniają praktyczną rolę LUS w krótkoterminowym monitorowaniu oraz planowaniu eskalacji terapii²¹. W podobnym kierunku wskazuje analiza decyzji dotyczących surfaktantu, która wykazała mniej wyników fałszywie negatywnych w strategiach kierowanych przez LUS oraz LUS+CrUS niż w przypadku rutynowych kryteriów klinicznych, co ma istotne znaczenie kliniczne w sytuacjach, gdy problemem jest wczesne niedoleczenie²².

Należy wziąć pod uwagę kilka ograniczeń. Po pierwsze, była to badanie jednocentrowe, a dobór przypadków, progi terapeutyczne i schemat obrazowania odzwierciedlają lokalną praktykę oddziałów NICU; proponowane wartości odcięcia wymagają zatem zewnętrznej walidacji przed szerszym zastosowaniem. Po drugie, mimo standaryzacji procesu akwizycji i punktacji, interpretacja obrazów USG pozostaje częściowo zależna od operatora, a różnice między ośrodkami w technice skanowania mogą wpływać na powtarzalność²³. Po trzecie, zintegrowany z CrUS model oceny ryzyka poprawił stratyfikację przy łóżku pacjenta, jednak badanie to nie zostało zaprojektowane w celu ustalenia mechanizmu przyczynowego łączącego ciężkość zmian w płucach z ryzykiem uszkodzenia neurologicznego. Ponadto analiza koncentrowała się na wczesnych i krótkoterminowych wynikach klinicznych, w związku z czym wartość prognostyczna tych trajektorii USG w odniesieniu do długoterminowych wyników oddechowych lub neurorozwojowych pozostaje niepewna.

Przyszłe prace powinny priorytetowo traktować wieloośrodkową walidację progów nLUS oraz zintegrowanego modelu klinicznego + LUS + CrUS w ramach zharmonizowanych protokołów obrazowania i kontroli jakości. Przydatnym kolejnym krokiem byłoby sprawdzenie, czy wczesne markery ultrasonograficzne oparte na trajektorii (a nie tylko pojedyncze wyniki bazowe) poprawiają przewidywanie istotnych klinicznie wyników, w tym przedłużonego wsparcia oddechowego, powtórnej ekspozycji na surfaktant oraz ryzyka neuropsychologicznego w obserwacji. Jeśli zostanie to potwierdzone, wzmocni to rolę dwuosiowego schematu badań USG jako praktycznej struktury wspomagania decyzji w opiece na OITN, gdzie LUS dostarcza podstawowego sygnału o stopniu ciężkości, CrUS dodaje kontekst neurologiczny, a seryjna ponowna ocena poprawia czas i spójność wczesnego postępowania.

Materiały

Lista materiałów użytych w tym artykule

Nazwa	Firma	Numer katalogowy	Komentarze
Arkusz-Roboczy-Dopplera-Strukturalnego-CrUS-v1.0	Wygenerowane w ramach badania	data wersji: 21 kwi 2026; format XLSX	Arkusz roboczy służący do rejestrowania obrazów ciemiączka przedniego, zmian w strukturze CrUS, nieprawidłowości związanych z IVH, poszerzenia komór, echogeniczności okołokomorowej, RI, PI oraz możliwości oceny dopplerowskiej.
Konwencja nazewnictwa zanonimizowanego archiwum obrazów	Wygenerowane w ramach badania	ImageArchive-NamingRule-v1.0; data wersji: 21 kwi 2026	Zasada nazywania zapisanych obrazów i klipów: StudyID_Modality_TimePoint _RegionLubPłaszczyzna_TypPliku_KodOperatora. Przykład: NRDS001_LUS_T0_RAU_Cine_OP01.
Liniowy przetwornik ultradźwiękowy wysokiej częstotliwości	GE HealthCare	liniowa głowica z matrycą 12L-RS; nr katalogowy / część 5499501	Sonda liniowa stosowana w badaniu USG płuc noworodka. Stosowana do wizualizacji linii opłucnowej, oceny linii A i B, wykrywania konsolidacji podopłucnowych oraz regionalnego punktowania nLUS.
Arkusz oceny ultrasonograficznej płuc	wygenerowane w ramach badania	nLUS-12Region-Arkusz-roboczy-v1.0; data wersji: 21 kwi 2026; format XLSX	Arkusz służący do wprowadzania wyników LUS dla 12 regionów, całkowitego nLUS, brakujących regionów, przyczyny niepełnego skanowania oraz ΔnLUS w 24. i 72. godzinie.
Przetwornik ultradźwiękowy mikro-wypukły	GE HealthCare	mikrokawalerka z tablicą wypukłą 8C-RS; nr katalogowy / część 5499508	Sonda mikro-wypukła stosowana do USG czaszki przez ciemiączko przednie oraz do akwizycji w trybie Doppler pulsacyjny, gdy jest to możliwe.
SOP czyszczenia i dezynfekcji sondy	Wygenerowane w ramach badania	SOP-LUS-CrUS-Dezynfekcja-v1.0; data wersji: 21 kwie 2026	Określa sekwencję czyszczenia przed i po badaniu USG przy łóżku pacjenta, obejmującą usuwanie żelu, przecieranie uchwytu głowicy, przecieranie powierzchni urządzenia oraz dokumentowanie zakończenia procesu czyszczenia.
Oprogramowanie do statystyk diagnostycznych i analizy krzywych ROC	MedCalc Software Ltd.	Oprogramowanie statystyczne MedCalc 20.2	Stosowane do analizy ROC, obliczania AUC, porównywania AUC, wyboru punktu odcięcia na podstawie indeksu Youdena, czułości, swoistości, PPV, NPV, LR+ i LR-−.
Pakiet R do analizy krzywej decyzyjnej	CRAN / otwartoźródłowy pakiet R	rmda 1.6 lub dcurves 0.5.0	Należy konsekwentnie używać jednego pakietu do analizy krzywych decyzyjnych. Dokładną nazwę pakietu oraz jego wersję należy odnotować w końcowym dzienniku analizy.
Pakiet R do analizy lub wizualizacji krzywych ROC	pakiet R z repozytorium CRAN / o otwartym kodzie źródłowym	PROC 1.18.5	Opcjonalny pakiet R do wtórnej wizualizacji krzywej ROC lub weryfikacji czułości. W przypadku raportowania wyników należy zastosować tę samą metodę ROC, co w głównym planie analizy.
Pakiet R do tworzenia wykresów	CRAN / otwartoźródłowy pakiet R	ggplot2 3.4.4	Stosowane do tworzenia powtarzalnych wykresów, w tym rankingów predyktorów, krzywych kalibracyjnych oraz wykresów trajektorii, gdy rysunki są generowane w programie R.
Standardowy żel sprzęgający do badań ultrasonograficznych	Parker Laboratories	żel do transmisji ultradźwięków Aquasonic 100; nr produktu 01-08; dozownik 0,25 L, 12 sztuk w opakowaniu	Stosować podczas rutynowego przyłóżkowego badania płuc metodą ultrasonograficzną przy nieuszkodzonej skórze, jeżeli lokalna polityka kontroli zakażeń dopuszcza użycie żelu niesterylnego. W celu zmniejszenia zmienności jakości obrazu należy stosować ten sam rodzaj żelu we wszystkich badaniach.
Oprogramowanie do analizy statystycznej	IBM	SPSS Statistics 26.0	Stosowane do statystyki opisowej, porównań grupowych, regresji logistycznej oraz podstawowych podsumowań modeli.
Środowisko obliczeń statystycznych	R Foundation for Statistical Computing	R 4.3.2	Wykorzystywane do wykresów kalibracyjnych, analizy krzywej decyzyjnej, analizy wrażliwości oraz generowania powtarzalnych rycin, jeśli jest to właściwe. Należy zamrozić wersje pakietów przed przeprowadzeniem ostatecznej analizy.
Sterylny żel do sprzęgania ultradźwiękowego	Parker Laboratories	Sterylny żel do badań ultrasonograficznych Aquasonic 100; nr produktu 01-01; sterylna saszetka z folii, 20 g, 48 sztuk w opakowaniu	Stosować podczas noworodkowego USG czaszki lub każdego badania wymagającego sterylnego żelu jednorazowego użytku, zgodnie z polityką kontroli zakażeń oddziału intensywnej terapii noworodka (NICU). W każdym przypadku, gdy wymagana jest jałowość, należy użyć jednej saszetki na jednego pacjenta.
Chusteczki do dezynfekcji powierzchni sprzętu do ultrasonografii	PDI Healthcare	Jednorazowe chusteczki bakteriobójcze Super Sani-Cloth; nr produktu Q55172	Stosować do dezynfekcji zewnętrznych powierzchni uchwytów sond ultradźwiękowych, powierzchni kontaktowych aparatów oraz sprzętu przyłóżkowego zgodnie z lokalną polityką kontroli zakażeń Oddziału Intensywnej Terapii Noworodka (OITN). Unikać stosowania środków dezynfekcyjnych na powierzchniach sond, chyba że są one kompatybilne z zaleceniami producenta.’instrukcje pielęgnacji sondy.