Charakterystyka próbki
Tabela 4 przedstawia dobrze zrównoważoną próbkę 260 respondentów w kluczowych kategoriach demograficznych. Pod względem wieku największą grupę stanowią uczestnicy w wieku 20 lat lub mniej (38,8%), a następnie osoby w wieku 30-39 lat (32,3%). Respondenci w wieku 40-49 lat (14,2%) i 50-59 lat (14,6%) są reprezentowani w mniejszych, ale zbliżonych proporcjach. Płeć jest rozłożona niemal równomiernie: 49,2% uczestników to mężczyźni, a 50,8% to kobiety. W zakresie wykształcenia największą grupę stanowią absolwenci uczelni wyższych (50,0%), a następnie osoby z wykształceniem studiówyższych (26,5%). Mniejsze udziały odnotowano dla wykształcenia średniego (12,7%) oraz poziomu college'u (10,8%). W przypadku rocznego dochodu gospodarstwa domowego próbka jest stosunkowo rozproszona w poszczególnych przedziałach dochodowych, choć największa proporcja przypada na dochody poniżej $30,0 (23,1%), natomiast najmniejsza na dochody rzędu $10,0 lub więcej (16,5%). Ogólnie rozkład dochodów wydaje się dość zróżnicowany, bez silnej koncentracji w jednej kategorii.
| Kategoria | Pozycja | Częstotliwość | Udział |
| Wiek | 20 lat lub mniej | 101 | 38.80% |
| 30+ lat | 84 | 32.30% |
| 40+ lat | 37 | 14.20% |
| 50+ lat | 38 | 14.60% |
| Płeć | Mężczyzna | 128 | 49.20% |
| Kobieta | 132 | 50.80% |
| Wykształcenie | Szkoła średnia | 3 | 12.70% |
| Kolegium | 28 | 10.80% |
| Uniwersytet | 130 | 50.0% |
| Szkoła podyplomowa | 69 | 26.50% |
| Roczny dochód | Poniżej $30,0 | 60 | 23.10% |
| gospodarstwa domowego | $30,0–$49,9 | 52 | 20.0% |
| $50,0–$74,9 | 57 | 21.90% |
| $75,0–$10,0 | 48 | 18.50% |
| $100,0 lub więcej | 43 | 16.50% |
Tabela 4: Charakterystyka demograficzna respondentów (N = 260). Tabela ta przedstawia rozkład demograficzny końcowej próby analitycznej. Wiersze zawierają kategorie demograficzne (płeć, wiek, wykształcenie i dochód), a kolumny przedstawiają liczebność (n) oraz procent (%) dla każdej kategorii.
Model pomiarowy
Jak pokazano w Tabeli 5, ładunki zewnętrzne wszystkich konstruktów znajdują się znacznie powyżej progu minimalnego. Wartości CR oraz α Cronbacha przekraczają 0,7, co wskazuje na wysoką spójność wewnętrzną. Wartość AVE przekracza 0,5, co potwierdza trafność zbieżną26.
| Konstrukt | Alfa Cronbacha | CR (rho_a) | CR (rho_c) | AVE |
| AC | 0.830 | 0.833 | 0.898 | 0.747 |
| AS | 0.958 | 0.959 | 0.970 | 0.889 |
| CQ | 0.790 | 0.821 | 0.861 | 0.610 |
| HB | 0.899 | 0.915 | 0.937 | 0.831 |
| PT | 0.850 | 0.896 | 0.907 | 0.765 |
| CI | 0.923 | 0.923 | 0.951 | 0.866 |
Tabela 5: Analiza niezawodności. Tabela ta przedstawia ładunki wskaźników, alfę Cronbacha, niezawodność złożoną (CR) oraz średnią wariancję wyodrębnioną (AVE) dla wszystkich konstruktów. Wiersze wymieniają poszczególne konstrukty (wygoda dostępu, czas poświęcony na przeglądanie, jakość treści, satysfakcja afektywna, nawyk oraz intencja kontynuacji) i przypisane im wskaźniki, natomiast kolumny zawierają zestandaryzowane ładunki czynnikowe, alfę Cronbacha oraz wartości CR i AVE. Metryki te zostały wykorzystane do oceny spójności wewnętrznej, niezawodności oraz trafności zbieżnej.
Trafność dyskryminacyjną przetestowano przy użyciu kryteriów Fornell–Larckera oraz współczynnika heterotrait–monotrait (HTMT). Tabela 6 wykazuje, że pierwiastki kwadratowe z AVE są większe niż korelacje z innymi składnikami dla każdego składnika. Podobnie Tabela 7 pokazuje, że wszystkie współczynniki HTMT znajdują się znacząco poniżej progu 0,8528.
| AC | AS | CQ | HB | PT | CI |
| AC | 0.864 | | | | | |
| AS | 0.497 | 0.943 | | | | |
| CQ | 0.493 | 0.666 | 0.781 | | | |
| HB | 0.461 | 0.686 | 0.612 | 0.912 | | |
| PT | 0.274 | 0.587 | 0.346 | 0.433 | 0.875 | |
| CI | 0.552 | 0.777 | 0.646 | 0.744 | 0.491 | 0.931 |
Tabela 6: Kryterium Fornella-Larckera. Tabela ta przedstawia ocenę trafności dyskryminacyjnej według kryterium Fornella-Larckera. Wiersze i kolumny reprezentują konstrukty badawcze (wygoda dostępu, czas spędzony, jakość treści, satysfakcja afektywna, nawyk oraz intencja kontynuacji). Elementy na przekątnej stanowią pierwiastek kwadratowy z AVE dla każdego konstruktu, natomiast elementy poza przekątną reprezentują korelacje między konstruktami.
| AC | AS | CQ | HB | PT | CI |
| AC | | | | | | |
| AS | 0.557 | | | | | |
| CQ | 0.592 | 0.738 | | | | |
| HB | 0.523 | 0.73 | 0.724 | | | |
| PT | 0.3 | 0.627 | 0.372 | 0.47 | | |
| CI | 0.63 | 0.825 | 0.742 | 0.806 | 0.519 | |
Tabela 7: Współczynnik HTMT. Tabela ta przedstawia wartości HTMT dla wszystkich par konstruktów. Wiersze i kolumny reprezentują konstrukty badania (wygoda dostępu, czas przejazdu, jakość treści, satysfakcja afektywna, nawyk oraz intencja kontynuacji). Wartości HTMT poniżej zalecanego progu wskazują na satysfakcjonującą trafność dyskryminacyjną między konstruktami.
Błąd wspólnej metody oceniono dodatkowo za pomocą jednoczynnikowego testu Harmana oraz pełnej analizy współliniowości VIF. Pierwszy czynnik wyjaśnił mniej niż 50% całkowitej wariancji, a wszystkie wartości VIF były niższe od 3,3, co sugeruje, że błąd wspólnej metody prawdopodobnie nie zagrażał trafności wyników.
Model strukturalny
Jak pokazano na Rycynie 3 i w Tabeli 8, wyniki modelu strukturalnego wskazują, że satysfakcja afektywna (AS) była istotnie przewidywana przez wygodę dostępu (β = 0.171, p < 0.01), czas spędzony (β = 0.385, p < 0.01) oraz jakość treści (β = 0.448, p < 0.001), co wyjaśnia 61,0% jej wariancji (R2 = 0.610), przy czym jakość treści wywierała najsilniejszy wpływ. Satysfakcja afektywna silnie przewidywała nawyk (Habit) (β = 0.686, p < 0.01; R2 = 0.470) i miała również istotny bezpośredni wpływ na intencję kontynuacji (β = 0.496, p < 0.01). Nawyk dodatkowo znacząco przyczynił się do intencji kontynuacji (β = 0.393, p < 0.01), która została wyjaśniona na znacznym poziomie (R2 = 0.689). Wyniki te sugerują model częściowej mediacji, w którym satysfakcja afektywna jest powiązana z intencją kontynuacji zarówno bezpośrednio, jak i pośrednio poprzez kształtowanie nawyku. Zmienne kontrolne (wiek, płeć, wykształcenie i dochody) nie wykazały istotnych wpływów na intencję kontynuacji.
Istotność prognostyczną (Q2) oceniono za pomocą wskaźnika Q2 Stone'a-Geissera. Wszystkie konstrukty endogeniczne wykazały wartości Q2 powyżej zera (AS = 0.412, HB = 0.356, CI = 0.523), co wskazuje na satysfakcjonującą istotność prognostyczną.
Oprócz badania istotności ścieżek, wyniki wielkości efektu (f2) dostarczają informacji o istotnym wkładzie każdego predyktora w wyjaśnioną wariancję konstruktów endogenicznych. W odniesieniu do antecedencjów AS, CQ wykazuje duży efekt (f2 = 0,365), co wskazuje, że jest on głównym czynnikiem napędzającym AS w modelu. PT również wykazuje znaczący wkład (f2 = 0,329), zbliżając się do progu dużego efektu i sugerując silną istotność praktyczną. W przeciwieństwie do nich, AC wykazuje jedynie mały efekt (f2 = 0,056), co implikuje porównawczo ograniczony wkład inkrementalny w AS. Wyniki te sugerują, że choć wszystkie trzy antecedjenty przyczyniają się do AS, CQ i PT są dominującymi czynnikami objaśniającymi, podczas gdy AC pełni bardziej pomocniczą rolę.
W odniesieniu do zależności w przepływie wyników, AS wywiera wyjątkowo silny wpływ na HB (f2 = 0,87), co podkreśla jego kluczową rolę w wyjaśnianiu zachowań nawykowych. Ponadto AS wykazuje silny efekt w stosunku do CI (f2 = 0,409), co wskazuje na istotny wkład w moc objaśniającą modelu dla wyników dotyczących kontynuacji. HB również w znacznym stopniu przyczynia się do CI (f2 = 0,256), wykazując od średniego do dużego rozmiaru efektu, choć jego przyrostowy wpływ jest mniejszy niż w przypadku AS. Podsumowując, analiza rozmiaru efektu wskazuje na AS jako centralny mechanizm w modelu strukturalnym, wywierający dominujący wpływ zarówno na HB, jak i CI, podczas gdy CQ i PT jawią się jako kluczowe uwarunkowania nadrzędne dla AS.
Wyniki te potwierdzają teoretyczną propozycję, zgodnie z którą wzmocnienie afektywne odgrywa dominującą rolę w kształtowaniu nawykowego zaangażowania, co w konsekwencji stabilizuje intencję kontynuacji w kontekście krótkich form mediów cyfrowych.
Wyniki modelu strukturalnego (Rysunek 3) przedstawiają standaryzowane współczynniki ścieżkowe (β) oraz współczynniki determinacji (R2) dla proponowanego modelu badawczego. Zmienne kontrolne (wiek, płeć, wykształcenie, dochód) zostały uwzględnione w modelu, lecz pominięte na rysunku w celu zwiększenia przejrzystości wizualnej.

Rycina 3Wyniki modelu strukturalnegoWyniki przedstawiają ustandaryzowane współczynniki ścieżkowe (β), poziomy istotności oraz współczynniki determinacji (R²).2) dla proponowanego modelu badawczego. AC = wygoda dostępu (Access Convenience); PT = czas przejścia (Passing Time); CQ = jakość treści (Content Quality); AS = satysfakcja afektywna (Affective Satisfaction); HB = nawyk (Habit); CI = intencja kontynuacji (Continuance Intention). β oznacza standaryzowane współczynniki ścieżek, a R2 reprezentuje wyjaśnioną wariancję dla konstruktów endogenicznych. Poziomy istotności oznaczono w następujący sposób: *p < 0.05, **p < 0,01 oraz ***p < 0.01. Zmienne kontrolne (wiek, płeć, wykształcenie i dochód) zostały uwzględnione w analizie, lecz pominięte na wykresie w celu zapewnienia przejrzystości wizualnej. Proszę kliknąć tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.
Współczynniki ścieżek oraz wyniki testowania hipotez (Tabela 8)) przedstawiają ustandaryzowane współczynniki ścieżek (β), błędy standardowe (SE), wartości t, wartości p oraz wielkości efektu (f2) dla wszystkich hipotetycznych zależności w modelu strukturalnym.
| Ścieżka | β | Średnia | OD | wartość t | wartość p |
| AC→AS | 0.171 | 0.173 | 0.061 | 2.815 | 0.05 |
| AS→HB | 0.686 | 0.687 | 0.03 | 2.864 | 0.0 |
| AS→CI | 0.496 | 0.496 | 0.052 | 9.58 | 0.00 |
| CQ→AS | 0.48 | 0.49 | 0.052 | 8.56 | 0.0 |
| HB→CI | 0.393 | 0.393 | 0.054 | 7.284 | 0.0 |
| PT→AS | 0.385 | 0.380 | 0.059 | 6.492 | 0.00 |
Tabela 8: Współczynniki ścieżek. Tabela ta przedstawia wyniki analizy modelu strukturalnego. Wiersze zawierają każdą hipotetyczną ścieżkę w modelu strukturalnym (np. wygoda dostępu → satysfakcja afektywna, satysfakcja afektywna → nawyk), natomiast kolumny przedstawiają standaryzowane współczynniki ścieżek (β), błędy standardowe (SE), wartości t, wartości p oraz wielkości efektu (f2) dla wszystkich hipotetycznych relacji. Poziomy istotności: p < 0,01, p < 0,01, p < 0,05.
Analiza mediacji
Aby zbadać mechanizm mediacji sekwencyjnej, przeanalizowano ścieżki pośrednie od atrybutów środowiskowych do CI poprzez AS oraz HB. Wyniki analizy konkretnych efektów pośrednich (Tabela 9) wykazały, że wszystkie ścieżki sekwencyjne były istotne statystycznie. Analiza mediacji oparta na metodzie bootstrappingu wskazuje, że AS i HB przekazują istotne efekty pośrednie w całym modelu. W szczególności AS istotnie mediuje wpływ czynników poprzedzających na HB: efekty pośrednie są dodatnie i istotne statystycznie dla AC → AS → HB (β = 0.17, t = 2.835, p = 0.05), CQ → AS → HB (β = 0.307, t = 7.82, p < 0.01) oraz PT → AS → HB (β = 0.264, t = 5.93, p < 0.001). spośród nich największa wielkość efektu pośredniego wystąpiła dla CQ, następnie dla PT, natomiast AC wykazało mniejszy, lecz wiarygodny wpływ mediacyjny. Wzorzec ten sugeruje, że poprawa AC, CQ i PT przekłada się przede wszystkim na silniejsze wyniki nawykowe poprzez zwiększenie AS, przy czym CQ stanowi najbardziej wpływową ścieżkę nadrzędną.
Dodatkowo, wyniki dostarczają spójnych dowodów na to, że rezultaty związane z kontynuacją (CI) są kształtowane zarówno poprzez mediację jednokrokową za pośrednictwem AS, jak i mediację szeregową poprzez AS i HB. Pośrednie efekty AC → AS → CI (β = 0.085, t = 2.598, p = 0.09), CQ → AS → CI (β = 0.2, t = 6.74, p < 0.01) oraz PT → AS → CI (β = 0.191, t = 5.091, p < 0.01) są wszystkie dodatnie i istotne, co wskazuje, że AS służy jako kluczowy mechanizm łączący antecedenty z CI. Co więcej, szeregowe efekty pośrednie poprzez obu mediatorów są również istotne: AC → AS → HB → CI (β = 0.046, t = 2.636, p = 0.08), CQ → AS → HB → CI (β = 0.121, t = 5.261, p < 0.001) oraz PT → AS → HB → CI (β = 0.104, t = 4.638, p < 0.01). Wspólnie odkrycia te wskazują na silny proces, w którym antecedenty najpierw zwiększają AS, co następnie wzmacnia HB i ostatecznie wiąże się z CI, podczas gdy AS wywiera również bezpośrednią ścieżkę mediującą do CI niezależnie od HB. Ogólnie rzecz biorąc, CQ wykazuje najsilniejszy wpływ mediowany zarówno na HB, jak i CI, PT wykazuje porównywalnie silne efekty pośrednie, a AC wykazuje mniejsze, ale statystycznie istotne efekty pośrednie, co potwierdza proponowane mechanizmy mediacji i mediacji szeregowej w modelu. Ponieważ przedziały ufności nie obejmują wartości zero, wyniki te są zgodne z proponowanym łańcuchem „satysfakcja-nawyk-kontynuacja” w kontekście konsumpcji krótkich form dramatycznych.
| Ścieżka | β | Średnia | OD | wartość t | wartość p |
| AC→AS→HB | 0.17 | 0.19 | 0.041 | 2.835 | 0.05 |
| AS→HB→CI | 0.270 | 0.270 | 0.040 | 6.776 | 0.0 |
| AC→AS→CI | 0.085 | 0.086 | 0.033 | 2.598 | 0.09 |
| CQ→AS→HB | 0.307 | 0.308 | 0.039 | 7.82 | 0.0 |
| AC→AS→HB→CI | 0.046 | 0.047 | 0.017 | 2.636 | 0.08 |
| CQ→AS→CI | 0.2 | 0.22 | 0.03 | 6.74 | 0.00 |
| PT→AS→HB | 0.264 | 0.261 | 0.04 | 5.93 | 0.00 |
| CQ→AS→HB→CI | 0.121 | 0.121 | 0.023 | 5.261 | 0.0 |
| PT→AS→CI | 0.191 | 0.189 | 0.038 | 5.091 | 0.0 |
| PT→AS→HB→CI | 0.104 | 0.103 | 0.02 | 4.638 | 0.0 |
Tabela 9: Efekty pośrednie. Tabela ta przedstawia wyniki analizy mediacji metodą bootstrapowania. Wiersze wymieniają każdą hipotetyczną ścieżkę pośrednią (np. AC → AS → HB, CQ → AS → HB → CI), natomiast kolumny zawierają szacunki efektów pośrednich, błędy standardowe, wartości t, wartości p oraz 95% przedziały ufności skorygowane o obciążenie dla hipotetycznych ścieżek mediacji.
Tabela 10 podsumowuje wyniki testowania hipotez. Jak pokazano w Tabeli 10, wszystkie zaproponowane hipotezy (H1–H8c) zostały potwierdzone.
| Hipoteza | Ścieżka | Wynik |
| H1 | AC→AS | Wspierane |
| H2 | PT→AS | Wspierane |
| H3 | CQ→AS | Wspierane |
| H4 | AS→CI | Wspierane |
| H5 | AS→HB | Wspierany |
| H6 | HB→CI | Wspierany |
| H7 | AS→HB→CI | Wspierany |
| H8a | AC→AS→HB→CI | Wspierane |
| H8b | PT→AS→HB→CI | Wspierane |
| H8c | CQ→AS→HB→CI | Wspierany |
Tabela 10: Podsumowanie wsparcia hipotez. W tej tabeli podsumowano wyniki testowania hipotez oraz wskazano, czy każda z zaproponowanych hipotez została potwierdzona na podstawie modelu strukturalnego i analiz mediacji. Wiersze wymieniają poszczególne hipotezy (H1–H8c), a kolumny przedstawiają zakładaną ścieżkę, standaryzowany współczynnik ścieżkowy lub efekt pośredni oraz status wsparcia (potwierdzona vs. niepotwierdzona).
DOSTĘPNOŚĆ DANYCH
Wszystkie zanonimizowane surowe dane ankietowe stanowiące podstawę wyników niniejszego badania zostały udostępnione w Pliku uzupełniającym 1 (format CSV). Plik zawiera pełne odpowiedzi uczestników po usunięciu danych identyfikacyjnych, które wykorzystano we wszystkich analizach opisanych w niniejszym manuskrypcie. Plik projektu SmartPLS, ustawienia modelu oraz wyniki analiz znajdują się w Pliku uzupełniającym 2. Żaden z udostępnionych zbiorów danych nie zawiera informacji umożliwiających identyfikację osób.
Plik uzupełniający 1: Wszystkie zanonimizowane surowe dane z ankiet stanowiące podstawę wyników niniejszego badania.Prosimy kliknąć tutaj, aby pobrać ten plik.
Plik uzupełniający 2: Plik projektu SmartPLS, ustawienia modelu i wyniki analizy.Prosimy kliknąć tutaj, aby pobrać ten plik.