Niniejsze badanie przedstawia metaanalizę porównującą endoskopowe drenaż dróg żółciowych pod kontrolą ultrasonografii (EUS-BD) oraz endoskopową cholangiopankreatografię wsteczną (ERCP) w leczeniu niedrożności dróg żółciowych u pacjentów ze zmienioną anatomią przewodu pokarmowego.
Artykuł badawczy
Drenaż dróg żółciowych pod kontrolą endoskopowej ultrasonografii w przypadku zmienionej anatomii przewodu pokarmowego: przegląd systematyczny i metaanaliza
W tym artykule
Podsumowanie
Streszczenie
Intubacja podczas ERCP jest często trudna u pacjentów z niedrożnością dróg żółciowych i zmianami w budowie przewodu pokarmowego, na przykład po operacjach Roux-en-Y lub Billroth II. Alternatywną metodą jest EUS-BD. Niniejsza metaanaliza ma na celu systematyczne porównanie skuteczności i bezpieczeństwa EUS-BD oraz ERCP u tych pacjentów. Badania wyszukiwano w bazach PubMed, Embase, Web of Science i Cochrane Library w okresie od 2011 do 2026 roku. Uwzględniono oryginalne badania porównujące EUS-BD i ERCP u pacjentów z niedrożnością dróg żółciowych i przebytymi operacjami rekonstrukcyjnymi przewodu pokarmowego. Dwóch badaczy niezależnie przeprowadziło przegląd literatury, ekstrakcję danych oraz ocenę jakości. Metaanalizę wykonano przy użyciu programu Review Manager. Głównymi miernikami wyników były: odsetek sukcesu technicznego, odsetek sukcesu klinicznego, zdarzenia niepożądane oraz czas trwania procedury. Do analizy sukcesu technicznego włączono łącznie 6 badań obejmujących 572 pacjentów (201 w grupie EUS-BD i 371 w grupie ERCP). Metaanaliza wykazała, że skumulowany odsetek sukcesu technicznego wyniósł 90,5% (182/201) dla grupy EUS-BD i 70,4% (261/371) dla grupy ERCP, co dało iloraz szans (OR) wynoszący 3,60 (95% CI: 2,12–6,13; p < 0,00001). W przypadku sukcesu klinicznego skumulowany iloraz szans wyniósł 3,52 (95% CI: 2,07–5,98; p < 0,00001), co wskazuje na statystycznie istotną przewagę nad ERCP. Pod względem bezpieczeństwa nie stwierdzono różnic w całkowitej częstości występowania zdarzeń niepożądanych między obiema grupami (25,9% vs 20,5%; OR: 1,54, 95% CI: 0,97–2,44). U pacjentów z niedrożnością dróg żółciowych i chirurgicznie zmienioną anatomią przewodu pokarmowego, EUS-BD wiązało się z wyższymi skumulowanymi wskaźnikami sukcesu technicznego i klinicznego w dostępnych badaniach obserwacyjnych, a także z krótszym czasem trwania procedury w porównaniu z ERCP. Jednakże obecne dowody pozostają niewystarczające, aby jednoznacznie stwierdzić różnicę w całkowitej liczbie zdarzeń niepożądanych. EUS-BD stanowi realną i wysoce skuteczną alternatywną metodę drenażu dla tej trudnej grupy pacjentów, szczególnie gdy przewiduje się, że standardowe ERCP będzie wymagające pod względem technicznym.
Wprowadzenie
niedrożność dróg żółciowych jest stanem obturacyjnym. Patologicznie układ żółciowy jest zablokowany1. Etiologia obejmuje choroby trzustki, cholangiocarcinoma, raka ampullary, kamicę żółciową, stany pooperacyjne itp.2. Kluczową zmianą patologiczną jest zastój żółci i wysokie ciśnienie w przewodzie żółciowym, co prowadzi do szeregu objawów i powikłań3. W praktyce klinicznej stosuje się endoskopowe techniki interwencyjne, takie jak ERCP-BD i EUS-BD4. ERCP-BD jest główną metodą leczenia paliatywnego niedrożności dróg żółciowych, która pozwala łagodzić objawy i wydłużyć okres przeżycia5. Na sukces zabiegu mogą wpływać problemy anatomiczne, zwłaszcza gdy ampulla jest naciekała przez dwunastnicę, co stanowi główną przyczynę niepowodzeń ERCP-BD, przy stopniu niepowodzenia wynoszącym od 0,5% do 16%. Poważnym problemem w praktyce klinicznej jest zapalenie trzustki związane z procedurą6,7. Pomimo tych ograniczeń, ERCP-BD pozostaje podstawową interwencją, a przeprowadzono liczne metaanalizy w celu systematycznego porównania jej skuteczności terapeutycznej z alternatywnymi metodami drenażu, takimi jak EUS-BD8,9.
W ostatnich latach drenaż dróg żółciowych pod kontrolą endoskopowego USG szybko wyłonił się jako metoda leczenia złośliwej niedrożności dróg żółciowych, a jego zastosowania kliniczne znacząco się rozszerzyły4,10. EUS to zaawansowane urządzenie medyczne łączące technologie endoskopowe i ultradźwiękowe, oferujące wyjątkowe zalety: po pierwsze, zapewnia bardziej elastyczną drogę nakłucia, umożliwiając bezpośredni dostęp do wewnątrz- lub zewnątrzstropowych dróg żółciowych poprzez żołądek lub początkowy odcinek dwunastnicy, co stanowi niezawodną drogę drenażu u pacjentów z naciekiem na dwunastnicę lub pooperacyjnymi zmianami anatomicznymi. Po drugie, technologia ta pozwala uniknąć powikłań związanych z ERCP, w szczególności poprzez brak konieczności intubacji przewodu trzustkowego, co redukuje ryzyko zapalenia trzustki11. Dodatkowo, dzięki obrazowaniu ultradźwiękowemu w czasie rzeczywistym, EUS-BD pozwala ocenić tkankę wokół przewodu żółciowego oraz naciekanie nowotworowe, dostarczając tym samym informacji pomocnych w diagnostyce uzupełniającej i określaniu stopnia zaawgrowania choroby. Co więcej, sama ta technika stanowi kluczowe rozwiązanie w przypadku klinicznych impasów wynikających z niepowodzenia ERCP lub pooperacyjnej ponownej niedrożności, wyznaczając strategię ścieżek terapeutycznych12.
Mimo że liczne metaanalizy systematycznie porównywały EUS-BD i ERCP w konwencjonalnym drenażu dróg żółciowych12,13,14, dowody dotyczące pacjentów z chirurgicznie zmienioną anatomią przewodu pokarmowego (SAGA) pozostają nieliczne. W tej specyficznej populacji standardowe ERCP jest wymagające technicznie i często niepowodzeniem ze względu na rozległe zniekształcenia anatomiczne. Wysunęto hipotezę, że EUS-BD, który z natury omija te bariery anatomiczne poprzez bezpośredni dostęp transmuralny, wykaże wyższe wskaźniki sukcesu technicznego i klinicznego przy porównywalnym profilu bezpieczeństwa w zestawieniu z ERCP. Zgodnie z obecnym stanem wiedzy, jest to pierwszy przegląd systematyczny i metaanaliza zaprojektowane specjalnie w celu oceny porównawczej skuteczności i bezpieczeństwa tych dwóch metod w populacji SAGA. Poprzez dostarczenie rzetelnej syntezy aktualnych dowodów, badanie to ma na celu dostarczenie nowych informacji i ustanowienie opartych na dowodach wytycznych dla podejmowania decyzji klinicznych w tej wymagającej grupie pacjentów.
Protokół
Wytyczne i oficjalne rejestrowanie
Raportowanie zostało sporządzone zgodnie z wytycznymi Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA); wypełniona lista kontrolna PRISMA znajduje się w materiałach uzupełniających. Protokół badania został zarejestrowany prospektywnie w bazie PROSPERO (CRD420261297962). Wszystkie narzędzia i materiały wykorzystane w tym badaniu wymieniono w Tabeli materiałów.
Strategia wyszukiwania
Trzech recenzentów niezależnie przeprowadziło dwukrotnie kompleksowe przeszukiwanie elektroniczne, obejmujące rekordy od 1 stycznia 2011 r. do 1 stycznia 2026 r. W badaniu zastosowano strategię szerokiego zasięgu, systematycznie przeszukując bazy danych, takie jak PubMed, Embase, Web of Science oraz Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL). Do kwalifikacji zakwalifikowano wyłącznie obserwacyjne badania kohortowe. Aby uwzględnić najnowsze dowody, przeprowadzono uzupełniające przeszukiwanie przy użyciu tych samych baz danych i strategii wyszukiwania w celu zidentyfikowania nowo opublikowanych obserwacyjnych badań kohortowych spełniających kryteria włączenia.
Kryteria włączenia
W przeglądzie systematycznym zastosowano terminy wyszukiwania takie jak: „biliary obstruction”, „obstructive jaundice”, „ERCP”, „EUS” oraz „endoscopic ultrasound”, „surgical altered anatomy”, „common bile duct stones” oraz „digestive tract reconstruction”. Szczegółowe ciągi wyszukiwania z użyciem operatorów Boole'a oraz składnia specyficzna dla każdej bazy danych zostały przedstawione w Tabelach uzupełniających 1–4. Nie wprowadzono ograniczeń językowych, jednak wyszukiwanie ograniczono do ostatnich 15 lat, od 1 stycznia 2011 r. do 1 stycznia 2026 r. W przypadku pacjentów kryteria włączenia były następujące: kwalifikowani pacjenci mieli powyżej 20 lat15; w celu leczenia niedrożności dróg żółciowych wykonano EUS-BD (obejmując wszelkie transmuralne lub transpapilarne podejścia pod kontrolą USG) lub ERCP (w tym standardowe ERCP oraz ERCP wspomagane enteroskopią balonową); oraz w wywiadzie mieli operację górnego odcinka przewodu pokarmowego z rekonstrukcją typu Roux-en-Y lub Billroth II16. Wykluczono przeglądy techniczne lub narracyjne, badania nieporównawcze, raporty przypadków oraz badania dotyczące niedrożności innych narządów. Poddano również ręcznej analizie literaturę cytowaną w artykułach zidentyfikowanych po wstępnym wyszukiwaniu.
Ekstrakcja danych
Dwoje recenzentów (Yu, Liu) niezależnie wyodrębniło szczegółową charakterystykę badań do Tabeli 1, rygorystycznie rejestrując: specyficzne techniki EUS-BD i ERCP, przebieg anatomii pooperacyjnej, wskazania łagodne w porównaniu do złośliwych, specyficzne dla badania definicje sukcesu technicznego i klinicznego (w tym progi redukcji bilirubiny i punkty czasowe oceny) oraz doświadczenie operatora lub instytucji. Analizowane dane obejmowały sukces techniczny, sukces kliniczny, cholangitis, zapalenie trzustki, zdarzenia niepożądane, niedrożność stentów, czas przeżycia, czas trwania procedury, długość pobytu w szpitalu, dysfunkcję stentów oraz migrację stentów. W przypadku obserwacyjnych badań kohortowych z więcej niż dwiema grupami lub wykorzystujących plany blokowe umożliwiające wielokrotne porównania, selektywnie wyodrębniano jedynie istotne informacje i dane odnoszące się do pytania badawczego, zgodnie z raportami w oryginalnych publikacjach. Jeśli metaanaliza wskazywała na włączenie nieopublikowanych danych uzyskanych bezpośrednio od autorów, dane te wyodrębniano z wykresów leśnych (forest plots), a oryginalne raporty z badań sprawdzano pod kątem zgodności z kryteriami włączenia. Dane potwierdzone jako istotne dla analizowanych przez nas wyników zostały następnie zintegrowane z danymi wyodrębnionymi z głównych publikacji z badań w celu przeprowadzenia analizy.
Definicje
W niniejszej metaanalizie EUS-BD oceniano jako kompleksową kategorię interwencyjną. Specyficzne podejścia proceduralne objęte zakresem EUS-BD obejmowały hepatogastrostomię pod kontrolą EUS (EUS-HGS), choledochoduodenostomię pod kontrolą EUS (EUS-CDS), interwencję antegradną pod kontrolą EUS (EUS-AG) oraz technikę rendezvous pod kontrolą EUS (EUS-RV). Na potrzeby głównej analizy statystycznej dane dotyczące wyników wszystkich tych konkretnych metod EUS-BD zostały kompleksowo połączone w jedną kohortę eksperymentalną w celu porównania z grupą kontrolną ERCP. Sukces techniczny określano na podstawie następującego kryterium: zaplanowane umieszczenie stentu metalowego lub usunięcie kamieni zostało pomyślnie wykonane za pomocą EUS lub ERCP. Choć sukces kliniczny definiowano głównie jako spadek całkowitej bilirubiny w surowicy do poziomu poniżej połowy wartości wyjściowej w ciągu od 1 do 4 tygodni15,17,18,19, przyjęto specyficzne definicje stosowane w każdym z oryginalnych badań. Te niewielkie różnice w definicji sukcesu klinicznego właściwe dla poszczególnych badań (np. różnice w czasie oceny lub uwzględnienie ustąpienia objawów klinicznych) zostały skrupulatnie udokumentowane podczas ekstrakcji danych.
Wszystkie zdarzenia niepożądane występujące w ciągu 14 dni po operacji zdefiniowano jako ogólne zdarzenia niepożądane, które obejmowały zdarzenia związane z procedurą (krwawienie, perforacja, w tym dróg żółciowych lub dwunastnicy, ostre zapalenie trzustki, wyciek żółci); zdarzenia infekcyjne (zapalenie dróg żółciowych, zapalenie pęcherzyka żółciowego, ropień wątroby, bakteremia/sepsa); zdarzenia związane ze stentem (wczesna niedrożność stentu, migracja [do jamy otrzewnej lub wewnątrzświetlna], błędne ustawienie, późna ponowna niedrożność z powodu wzrostu guza); zdarzenia ogólnoustrojowe (powikłania sercowo-płucne związane z sedacją, alergia na kontrast); oraz inne rzadkie zdarzenia (podkapsularny krwiak wątroby, odma otrzewnowa, uszkodzenie żyły wrotnej, pozostawienie odciętego drutu prowadzącego, zgon związany z procedurą)17,19. RBO zdefiniowano jako stan charakteryzujący się zarówno objawami klinicznymi, jak i potwierdzonym radiologicznie rozszerzeniem dróg żółciowych15. Czas trwania procedury zdefiniowano jako okres od wprowadzenia endoskopu do umieszczenia stentu17,19.
Ocena jakości
Dwoje niezależnych recenzentów (Yu i Liu) metodycznie oceniło jakość metodologiczną włączonych badań obserwacyjnych przy użyciu skali Newcastle-Ottawa (NOS). To zwalidowane narzędzie ocenia badania w trzech obszarach: doboru grup badawczych, porównywalności grup oraz ustalenia analizowanego punktu końcowego. Badania, które uzyskały od 7 do 9 punktów, uznano za wysokiej jakości metodologicznej (niskie ryzyko błędu), od 4 do 6 punktów za średnią jakość, a od 0 do 3 punktów za niską jakość. Wszelkie rozbieżności między recenzentami były rozstrzygane w drodze konsensusu lub konsultacji z trzecim recenzentem (Zhang).
Analiza statystyczna
Wszystkie analizy statystyczne przeprowadzono przy użyciu oprogramowania Review Manager (RevMan), wersja 5.4 (The Cochrane Collaboration, Londyn, Wielka Brytania). Dane dychotomiczne analizowano za pomocą ilorazów szans (OR) oraz 95% przedziałów ufności (CIs). Do syntezy danych wykorzystano przede wszystkim model efektów stałych. Choć zazwyczaj zaleca się stosowanie modelu efektów losowych w przypadku wystąpienia znacznej heterogeniczności (I2 > 50%), ograniczona liczba badań włączonych do naszej analizy (n = 6) mogłaby prowadzić do nieprecyzyjnej oceny wariancji międzybadawczej (τ2). Dlatego też w pierwszej kolejności zastosowano podejście oparte na efektach stałych, aby zapobiec przypisaniu nieproporcjonalnej wagi mniejszym badaniom; istotne jest jednak, że przeprowadzono również analizę z użyciem modelu efektów losowych jako zaplanowaną analizę wrażliwości w celu oceny stabilności połączonych szacunków w obliczu heterogeniczności klinicznej. Początkowo rozważano ocenę błędu publikacji poprzez analizę wykresu lejkowego i formalne testy statystyczne. Jednakże, zgodnie z zaleceniami podręcznika Cochrane Handbook, analiza ta nie została przeprowadzona, ponieważ liczba włączonych badań (n = 6) była niewystarczająca (mniej niż 10), aby uzyskać wyniki o odpowiedniej mocy i wiarygodności.
W pierwszej kolejności obliczono szacunki efektów dla poszczególnych badań. W przypadku wyników dychotomicznych wyrażono je jako iloraz szans (OR) z 95% CI, obliczony metodą Mantela-Haenszela. Dla wyników ciągłych wyznaczono średnią różnicę (MD) z 95% CI przy użyciu metody odwrotności wariancji. Następnie, za pomocą metody odwrotności wariancji i transformacji logitowej, oszacowano połączone proporcje wyników dla każdej grupy interwencyjnej. Heterogeniczność oceniono za pomocą testu Q Cochrana i statystyki I2. Aby zbadać potencjalne źródła znacznej heterogeniczności, zaplanowano analizy podgrup w oparciu o różne podejścia do EUS-BD lub rodzaje rekonstrukcji przewodu pokarmowego. Dodatkowo przeprowadzono analizy wrażliwości poprzez sekwencyjne pomijanie poszczególnych badań w celu oceny stabilności i wiarygodności wyników połączonych.
Wyniki
Wybór badań i charakterystyka prób
W wyniku systematycznego przeszukiwania literatury zidentyfikowano początkowo łącznie 528 rekordów16,17,18,19,20,21. Po usunięciu 37 duplikatów, 491 rekordów poddano przesiewowej analizie tytułów i abstraktów, co doprowadziło do wykluczenia 234 badań. W odniesieniu do pozostałych 257 artykułów przeprowadzono ocenę pełnych tekstów, z których 251 wykluczono, pozostawiając dokładnie 6 badań, które ostatecznie spełniły kryteria włączenia. W sześciu uwzględnionych badaniach początkowo zidentyfikowano łącznie 578 pacjentów (EUS-BD: 203; ERCP: 375)15,16,17,18,19,20. Należy zauważyć, że różnice w mianownikach w konkretnych analizach wyników (np. 572 pacjentów ocenianych pod kątem sukcesu technicznego, 443 pod kątem sukcesu klinicznego) odzwierciedlają brak danych o wynikach w oryginalnych badaniach podstawowych, a nie selektywne wykluczenie pacjentów z analizy zbiorczej. Wszyscy pacjenci w badaniach pochodzili wyłącznie z Azji Wschodniej. Etiologie niedrożności dróg żółciowych w uwzględnionych badaniach obejmowały heterogenną mieszankę schorzeń złośliwych i łagodnych. Choć większość przypadków stanowiły choroby nowotworowe — głównie raki trzustki, żołądka, pęcherzyka żółciowego i dróg żółciowych — oceniano również stany łagodne, takie jak kamica przewodów żółciowych15,16,17,18,19,20. Średnica wspólnego przewodu żółciowego w obu grupach wynosiła od 8 mm do 14 mm15,16,19. Rodzaje operacji rekonstrukcyjnych przewodu pokarmowego obejmowały: gastrojejunostomię Billrotha II, rekonstrukcję typu Roux-en-Y, pankreatoduodenektomię, choledochojejunostomię oraz gastrojejunostomię.
Ocena jakości włączonych badań
Jakość metodologiczna sześciu włączonych retrospektywnych badań kohortowych była ogólnie wysoka, a wyniki w skali NOS mieściły się w przedziale od 6 do 9 (Tabela 2). W szczególności wszystkie badania wykazały rzetelne ustalenie ekspozycji i wyników, choć w zakresie porównywalności odnotowano pewną zmienność ze względu na immanentne różnice w wyjściowych rekonstrukcjach anatomicznych pomiędzy kohortami. Żadne badania nie zostały wykluczone na podstawie oceny jakości, jednak zidentyfikowane niuanse metodologiczne zostały ściśle uwzględnione w interpretacji oszacowań zbiorczych.
Główne wyniki
Wyniki związane z sukcesem
Sukces techniczny
Sześć badań porównujących sukces techniczny EUS-BD (182/201, 90,5%) i ERCP (261/371, 70,4%) zostało połączonych w celu analizy wielkości efektu przy użyciu modelu efektów stałych15,16,17,18,19,20. Iloraz szans (OR) wyniósł 3,60, przy 95% przedziale ufności (CI) od (2,12 do 6,13). Test ogólnego efektu dał wynik Z = 4,73, p < 0,00001. Wyniki te wskazują na istotnie wyższy wskaźnik sukcesu technicznego dla EUS-BD w porównaniu do ERCP, przy bezwzględnej różnicy ryzyka wynoszącej 20,1% (Rysunek 1A). Ze względu na znaczną heterogeniczność zaobserwowaną w sukcesie technicznym (I2 = 75%), przeprowadzono analizę wrażliwości metodą leave-one-out oraz analizę z wykorzystaniem modelu efektów losowych. Istotność statystyczna, wielkość efektu i przedziały ufności pozostały stabilne w modelu efektów losowych, co wskazuje, że wyniki są wiarygodne pomimo istniejących różnic w rekonstrukcji anatomicznej, etiologii choroby i konkretnych technikach zabiegowych. Ocena jakościowa sugeruje, że heterogeniczność ta wynika głównie z różnic klinicznych i metodologicznych, a nie z anomalii statystycznych. W szczególności, uwzględnione badania obejmowały różne typy rekonstrukcji przewodu pokarmowego (np. Roux-en-Y vs. Billroth II) oraz wykorzystywały różne podejścia EUS-BD (np. hepatogastrostomia vs. choledochoduodenostomia). Ponadto, rozbieżne wskaźniki sukcesu raportowane w niektórych badaniach (np. Xu 2022) mogą odzwierciedlać krzywą uczenia się instytucji związaną z zaawansowanymi technikami EUS w przypadku niezwykle złożonych wariantów anatomicznych.
Sukces kliniczny
Pięć badań wykazało sukces kliniczny (443 pacjentów). Iloraz szans (OR) wyniósł 3,52 przy 95% przedziale ufności (CI) wynoszącym (2,07, 5,98). Test efektu ogólnego dał wynik Z = 4,66, p < 0,00001. Wskaźnik sukcesu klinicznego w przypadku EUS-BD jest wyższy niż w przypadku ERCP (Rycina 1B). W porównaniu z grupą EUS-BD (25,9%, 52/201), w grupie ERCP-BD odnotowano niższą częstość występowania zdarzeń niepożądanych (20,5%, 76/371), co zgłoszono w sześciu badaniach15,16,17,18,19,20. Nie stwierdzono różnic w zdarzeniach niepożądanych pomiędzy EUS-BD a ERCP (OR, 1,54; 95% CI, 0,97–2,44) (Rycina 2A).
Pozabiegowe zapalenie trzustki
Cztery badania zgłosiły wystąpienie zapalenia trzustki po zabiegu (437 pacjentów). Drenaż dróg żółciowych z wykorzystaniem EUS nie wykazał różnic w częstości występowania zapalenia trzustki po zabiegu w porównaniu z ERCP-BD (OR, 0.55; 95% CI, 0.17-1.74; P, 0.73, Z = 1.02) (Rycina 2B).
Zapalenie płuc aspiracyjne
W odniesieniu do częstości występowania zapalenia płuc aspiracyjnego, dwa badania wykazały różnicę między obiema grupami: w grupie EUS-BD nie odnotowano ani jednego przypadku, podczas gdy w grupie ERCP zaobserwowano dwa przypadki. Ryzyko zapalenia płuc aspiracyjnego nie różniło się znacząco między grupami (OR, 0,66; 95% CI, 0,07-6,44; P, 0,72; Z=0,36) (Rycina 2C).
Perforacja jelita
Trzy badania oceniały perforację jelita (361 pacjentów). Iloraz szans (OR) wyniósł 0,51, przy 95% przedziale ufności (CI) wynoszącym (0,09, 3,10). Test efektu całkowitego wykazał Z = 0,73, p =0,47. Na podstawie wyników tych analiz nie stwierdzono istotnej różnicy między EUS-BD a ERCP (Rycina 2D).
Wyniki związane z czasem - czas procedury
Analiza zbiorcza dwóch badań17,19 wykazała znacznie krótszy całkowity czas zabiegu w przypadku EUS-BD w porównaniu do metody alternatywnej, przy średniej redukcji wynoszącej 37,95 min (95% CI, -39,97 do -35,93; Z = 36,82). Wynik ten wymagał jednak szczególnej ostrożności w interpretacji, ponieważ zbiorcza redukcja była w zasadzie determinowana przez pojedynczy zestaw danych, który odpowiadał za około 98% wagi statystycznej. Ze względu na różnice metodologiczne w definiowaniu czasu zabiegu, wynik ten uznano za mało wiarygodny i nie można go szeroko generalizować na wszystkie procedury EUS-BD i ERCP (Rycina 3A).
Inne wyniki
Krwawienie
Odnotowano trend w kierunku zmniejszonego ryzyka krwawienia przy zastosowaniu EUS-BD, choć różnica ta nie osiągnęła istotności statystycznej (OR 3,77; 95% CI 0,44-32,13, Z 1,21, p 0,23) (Rysunek 3B). Cztery badania podały wskaźniki RBO dla grup EUS-BD i ERCP-BD. Nie stwierdzono istotnej różnicy między grupami (OR 0,89, 95% CI 0,53-1,49, Z = 0,45, p 0,65) (Rysunek 3C).
DOSTĘPNOŚĆ DANYCH:
Surowe dane stanowiące podstawę wniosków z niniejszego przeglądu systematycznego i metaanalizy, w tym szczegółowe arkusze ekstrakcji danych i pliki analizy statystycznej, zostały zdeponowane w publicznym repozytorium Zenodo i są otwarcie dostępne pod adresem https://zenodo.org/records/21455497.
Rysunek 1: Wykresy leśne porównujące wskaźniki sukcesu między EUS-BD a ERCP. (A) Sukces techniczny. (B) Sukces kliniczny. Kliknij tutaj, aby zobaczyć powiększoną wersję tego rysunku.
Rysunek 2: Wykresy leśne porównujące wyniki związane z bezpieczeństwem pomiędzy EUS-BD a ERCP. (A) Ogólne zdarzenia niepożądane. (B) Zapalenie trzustki po zabiegu. (C) Zachłyśkowe zapalenie płuc. (D) Perforacja jelita. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tego rysunku.
Rysunek 3: Wykresy leśne porównujące czas trwania procedur oraz inne wyniki kliniczne między EUS-BD a ERCP. (A) Czas trwania procedury. (B) Krwawienie. (C) Nawracająca niedrożność dróg żółciowych (RBO). Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tego rysunku.
Rycina 4: Schematyczne ilustracje zmienionej anatomii przewodu pokarmowego oraz wyzwań technicznych podczas ERCP. Rycina została opracowana i narysowana od podstaw przez autorów przy użyciu programu Adobe Illustrator. Konfiguracje anatomiczne i scenariusze proceduralne opracowano na podstawie bezpośredniego doświadczenia klinicznego autorów oraz standardowych procedur chirurgicznych i endoskopowych rutynowo wykonywanych przez nasz zespół. Struktury anatomiczne, pozycje endoskopu, drogi instrumentów i wyzwania techniczne zostały narysowane ręcznie jako grafika wektorowa. Panele zostały następnie złożone, opisane i wyeksportowane do formatu PDF za pomocą programu Adobe Illustrator. Nie występują żadne zastrzeżenia dotyczące praw autorskich. Kliknij tutaj, aby wyświetlić większą wersję tej ryciny.
| Autor, Rok | Kraj / Projekt | Doświadczenie operatora / ośrodka* | Pacjenci (ERCP / EUS) | Wskazanie (łagodny / złośliwy) | Anatomia zmodyfikowana chirurgicznie | Specyficzna technika ERCP | Specyficzna technika EUS-BD | Definicja sukcesu technicznego* | Definicja sukcesu klinicznego* |
| Itonaga 2025 | Japonia / wieloośrodkowy | Wysokospecjalistyczne ośrodki trzeciego stopnia o dużym przepływie pacjentów | 98 (54 / 44) | Wyłącznie złośliwe | Roux-en-Y, Billroth II, choledochostomia jejunostomia, żołądek jejunostomia | BE-ERCP (cholangiopankreatografia wsteczna endoskopowa w obrębie nabłonka metaplazjnego Barretta) | HGS, HGS+AG, AG, HJS | Pomyślne wprowadzenie stentu/drenu | >50% spadek poziomu bilirubiny w ciągu 14 dni |
| Iwashita 2023 | Japonia / Wieloośrodkowe | Doświadczeni endoskopiscy | 119 (96 / 23) | Wyłącznie łagodne (kamienie w przewodzie żółciowym wspólnym) | Roux-en-Y, Billroth II, choledochostomia jejunostomia | BE-ERCP | AG | Skuteczne usunięcie złogów | Ustąpienie objawów & zapalenie dróg żółciowych |
| Xu 2022 | Chiny / Jednoośrodkowe | Ośrodek o wysokim wolumenie zabiegów | 43 (17 / 26) | Wyłącznie złośliwy | Roux-en-Y, Billroth II, hepatiko jejunostomia | Standardowa ERCP/BE-ERCP | Mieszana EUS-BD (nie w pełni określona) | Pomyślne umieszczenie stentu w miejscu zwężenia | >spadek poziomu bilirubiny o 50% w ciągu 2 tygodni |
| Khashab 2016 | Wielonarodowe / Wieloośrodkowe | Międzynarodowe ośrodki eksperckie | 98 (49 / 49) | Mieszane (łagodne 63 / złośliwe 35) | Roux-en-Y, Billroth II, pankreatojejunostomia duodenektomia (zakładana) | BE-ERCP | HGS, AGS, RV, HJS, HDS | Pomyślne uzyskanie dostępu i wprowadzenie stentu | >50% spadek poziomu bilirubiny po 2 tygodniach |
| Hakuta 2024 | Japonia / Jednoośrodkowe | Doświadczeni endoskopists | 150 (118 / 32) | Wyłącznie złośliwe | Trzustkowy duodenektomia, gastrektomia, resekcja EHBD | BE-ERCP | HGS, HJS | Pomyślne wszczepienie stentu | >spadek poziomu bilirubiny o 50% w ciągu 14–28 dni |
| Shibuki 2025 | Japonia / Jednoośrodkowe | Doświadczone ośrodek trzeciego stopnia referencyjności | 70 (41 / 29) | Wyłącznie złośliwe | Roux-en-Y, Billroth II, pankreatojejunostomia duodenektomia | SBE-ERCP | HGS | Pomyślne wprowadzenie stentu metalowego/plastikowego | >50% spadek poziomu bilirubiny w ciągu 2–4 tygodni |
Tabela 1: Charakterystyka wyjściowa i szczegóły proceduralne włączonych badań. Tabela podsumowuje konkretne interwencje, dane demograficzne pacjentów, występujące zmiany anatomiczne po zabiegach chirurgicznych oraz precyzyjne definicje sukcesu technicznego i klinicznego zastosowane we włączonych badaniach. Skróty: ERCP = endoskopowa retrogradna cholangiopankreatografia; EUS-BD = drenaż dróg żółciowych pod kontrolą endoskopowej ultrasonografii; BE-ERCP = ERCP wspomagana enteroskopią balonową; SBE-ERCP = ERCP wspomagana enteroskopią z pojedynczym balonem; HGS = hepatogastrostomia; AG = interwencja antegradna; HJS = hepaticojejunostomia; RV = technika rendezvous; HDS = hepaticoduodenostomia.
| Badanie | Wybór (0–4) | Porównywalność (0–2) | Wynik (0–3) | Wynik całkowity |
| Hakuta 2024 | 3 | 2 | 3 | 8 |
| Itonaga 2025 | 4 | 1 | 3 | 8 |
| Iwashita 2023 | 3 | 2 | 2 | 7 |
| Khashab 2016 | 4 | 2 | 3 | 9 |
| Shibuki 2025 | 3 | 1 | 3 | 7 |
| Xu 2022 | 3 | 1 | 2 | 6 |
Tabela 2: Ocena jakości włączonych badań obserwacyjnych z wykorzystaniem skali Newcastle-Ottawa Scale (NOS). Badania, które uzyskały od 7 do 9 punktów, uznano za posiadające wysoką jakość metodologiczną, co wskazuje na niskie ryzyko błędu systematycznego, natomiast wyniki od 4 do 6 punktów wskazywały na umiarkowaną jakość.
Tabela uzupełniająca 1: Baza danych PubMed. Szczegółowa strategia wyszukiwania i terminy użyte w bazie danych PubMed, w tym kombinacje nagłówków tematów medycznych (MeSH) oraz słów kluczowych w tekście wolnym.Kliknij tutaj, aby pobrać ten plik.
Tabela uzupełniająca 2: Web of Science. Szczegółowa strategia wyszukiwania i terminy użyte w bazie danych Web of Science, określające konkretne operatory Boole'a i ciągi wyszukiwania.Kliknij tutaj, aby pobrać ten plik.
Tabela uzupełniająca 3: Embase. Szczegółowa strategia wyszukiwania i terminy użyte w bazie danych Embase, z wyszczególnieniem konkretnych operatorów Boole'a i fraz wyszukiwania.Kliknij tutaj, aby pobrać ten plik.
Tabela uzupełniająca 4: Cochrane Library. Szczegółowa strategia wyszukiwania i terminy użyte dla bazy danych Cochrane Library, określające konkretne operatory Boole'a i frazy wyszukiwania.Prosimy kliknąć tutaj, aby pobrać ten plik.
Tabela uzupełniająca 5: Skala Newcastle-Ottawa. Szczegółowa ocena ryzyka błędu systematycznego z wykorzystaniem skali Newcastle-Ottawa (NOS) dla badań kohortowych.Prosimy kliknąć tutaj, aby pobrać ten plik.
Plik uzupełniający 1: Lista kontrolna. Zaktualizowana lista kontrolna PRISMA dla niniejszego badania. Proszę kliknąć tutaj, aby pobrać ten plik.
Dyskusja
W niniejszym przeglądzie systematycznym i metaanalizie 6 obserwacyjnych badań kohortowych obejmujących ponad 578 pacjentów porównano wskaźniki sukcesu, profile bezpieczeństwa oraz wyniki czasowe między EUS-BD a ERCP-BD w leczeniu niedrożności dróg żółciowych u pacjentów z zmienioną anatomią przewodu pokarmowego. Analizy zbiorcze przyniosły następujące kluczowe wnioski: 1) EUS-BD wykazała znacznie wyższe wskaźniki sukcesu technicznego i klinicznego oraz krótszy czas zabiegu w porównaniu z ERCP; 2) Chociaż w przypadku EUS-BD odnotowano numerycznie wyższą tendencję występowania zdarzeń niepożądanych (25,9%) w porównaniu z ERCP (20,5%), różnica ta nie osiągnęła istotności statystycznej (OR 1,54; 95% CI: 0,97–2,44; p = 0,07).
EUS-BD wiązał się ze znacznie wyższym odsetkiem sukcesu w porównaniu z ERCP. Potencjalne wyjaśnienia tej obserwacji obejmują następujące kwestie: Po pierwsze, pomyślne wykonanie ERCP w dużym stopniu zależy od dotarcia i skutecznego zakanonowania brodawki dwunastniczej lub zespolenia bilioenteric poprzez retrograde podejście endoskopowe21,22. Po zmianie anatomicznej struktury przewodu pokarmowego, np. po rekonstrukcji typu Roux-en-Y lub Billroth II, długie pętle, ostre kąty i inne przeszkody utrudniają dotarcie endoskopem do miejsca docelowego. Z kolei EUS-BD wykorzystuje technikę "nakłucia transmuralnego" w celu dostania się do wewnątrz- lub zewnątrzmiąższowych dróg żółciowych z żołądka lub cebulki dwunastnicy23,24, co pozwala pominąć trudności nawigacyjne wynikające ze zmiennych anatomicznych. Ta strategia "omijania przeszkód" może częściowo wyjaśniać wyższy odsetek sukcesu technicznego EUS-BD w tej metaanalizie; ponadto leczenie ERCP w takich przypadkach często wymaga pomocy endoskopowej retrograde cholangiopankreatografii22. Nawet po dotarciu do pozycji docelowej intubacja może nie udać się z powodu niekorzystnego kąta lub braku wsparcia. Przeciwnie, EUS-BD wykorzystuje specjalne igły, cewniki i ultrasonografię endoskopową do wyboru nowych dróg dostępu, dzięki czemu cel techniczny jest bardziej przejrzysty i skoncentrowany.
Sukces techniczny — a konkretnie prawidłowe umieszczenie drenu — jest nierozerwalnie powiązany z sukcesem klinicznym. EUS-BD wiąże się z większym prawdopodobieństwem sukcesu technicznego, co stanowi hipotetyczny mechanizm jego odpowiadającej temu skuteczności klinicznej. Ponadto droga drenażu utworzona za pomocą EUS-BD — zwłaszcza w przypadku hepatogastrostomii — może być krótsza i bardziej bezpośrednia. Może to sprawić, że drenaż żółci będzie bardziej fizjologiczny lub efektywny, co prowadzi do szybszego obniżenia poziomu bilirubiny23,24,25. Co więcej, w niektórych przypadkach stent metalowy umieszczony pod kontrolą EUS może lepiej przylegać do ściany przewodu, zapewniając stabilniejsze zakotwiczenie i zmniejszając ryzyko wczesnej dysfunkcji drenażu26.
Podczas procedur EUS unika się konieczności przedłużonej i niepewnej nawigacji przez złożoną anatomię jelit. Proces nawigacji ten jest zazwyczaj najbardziej czasochłonnym etapem ERCP wspomaganego enteroskopią. Po zlokalizowaniu docelowego przewodu żółciowego za pomocą ultradźwięków, kroki polegające na punkcji i umieszczeniu stentu są stosunkowo zestandaryzowane i szybkie25. Należy zauważyć, że większość uwzględnionych badań pochodzi z ośrodków o dużym doświadczeniu11,12,13,14,15,16. W takich warunkach EUS-BD jest już dobrze opanowaną procedurą. Z drugiej strony, trudne przypadki ERCP mogą wymagać wielokrotnych prób kaniulacji lub wymiany instrumentów, co może znacząco wydłużyć czas zabiegu22. Analiza wykazała, że ERCP korelowało z niższą ogólną częstością występowania zdarzeń niepożądanych i zmniejszonym ryzykiem krwawienia w porównaniu z ERCP-BD, choć różnica ta nie była istotna statystycznie. Może to wynikać z przypadku statystycznego: po pierwsze, całkowita liczebność próby była mała. Po drugie, badania znacznie się od siebie różniły, co utrudniało ich bezpośrednie porównanie. Pomijając przypadkowość statystyczną, wynik ten może wynikać z fundamentalnie różnych profili ryzyka obu technik ze względu na zasadnicze różnice proceduralne w osiąganiu drenażu dróg żółciowych.
Z perspektywy klinicznej specyficzny profil zdarzeń niepożądanych towarzyszących EUS-BD jest prawdopodobnie powiązany z kombinacją zasad technicznych, kryteriów wyboru pacjentów oraz stopnia dopracowania procedury. EUS-BD jest techniką drenażu "tworzącą drogę", która osiąga dekompresję poprzez utworzenie niefizjologicznej przetoki za pomocą bezpośredniej punkcji23. Spektrum ryzyka obejmuje głównie powikłania takie jak wyciek żółci, krwawienie po punkcji oraz problemy ze stentem, co różni się od charakterystyki ryzyka w przypadku ERCP24,25. Przykładowo, zdarzenia niepożądane, takie jak perforacja trzustki i jelit, są często związane z naturą standardowej ERCP polegającą na "śledzeniu drogi"26,27. EUS-BD stosuje się u pacjentów z "ultra-wysokim ryzykiem", u których przewiduje się niepowodzenie ERCP lub którzy mają niezwykle złożone struktury anatomiczne25. Ta grupa pacjentów z natury obarczona jest wyższym wyjściowym ryzykiem powikłań26,27. Ponadto, jako zaawansowana technika wciąż będąca w fazie udoskonalania, bezpieczeństwo EUS-BD w znacznym stopniu zależy od doświadczenia operatora, a krzywa uczenia się może również przyczyniać się do wystąpienia części zdarzeń niepożądanych28. W konsekwencji tendencja ta odzwierciedla fakt, że EUS-BD, osiągając wyższe wskaźniki sukcesu technicznego w usuwaniu "niedostępnych" niedrożności, dzieje się to kosztem przyjęcia specyficznego profilu ryzyka.
Ogólnie rzecz biorąc, "kroki wysokiego ryzyka" w obu technikach należą do różnych kategorii. Niemniej jednak w badaniach uwzględnionych w niniejszej analizie podjęto odpowiednie środki ostrożności — takie jak zastosowanie stentów z osłonami w EUS-BD oraz profilaktyczne stentowanie przewodu trzustkowego w ERCP — aby utrzymać główne ryzyka dla obu metod na podobnie niskim poziomie, co może wyjaśniać brak statystycznie istotnych różnic w całkowitej zapadalności. Krwawienie związane z ERCP-BD wynika głównie z terapeutycznej sfinkterotomii lub dylatacji. Jest to aktywna i inwazyjna interwencja, a krwawienie stanowi jedną z jej głównych i częstych powikłań26,27. W przeciwieństwie do tego, ryzyko krwawienia związane z EUS-BD wiąże się przede wszystkim z uszkodzeniem naczyń wzdłuż drogi nakłucia. Dzięki prowadzeniu pod kontrolą ultradźwięków w czasie rzeczywistym operator może aktywnie wybierać i omijać istotne naczynia na drodze nakłucia, minimalizując tym samym ryzyko krwawienia 24. W związku z tym krwawienie w EUS-BD jest raczej ryzykiem potencjalnym, któremu można zapobiec poprzez staranną technikę, a nie nieuniknionym wynikiem samego zabiegu.
Kluczowe jest rozpoznanie, że uwzględnione badania przedstawiają zbieg odmiennych scenariuszy klinicznych, w szczególności wymieszanie niedrożności nowotworowych z etiologiami łagodnymi (np. hepatolitiazą). Rozróżnienie to jest zasadniczo istotne; naciek nowotworowy często potęguje zniekształcenia anatomiczne i zwiększa kruchość tkanek, co może w sposób istotny wpływać na profil powikłań i wskaźniki sukcesu w porównaniu z łagodną chorobą kamieniczą. Należy przede wszystkim przyznać, że efekt zbiorczy w niniejszej analizie stanowi porównanie heterogenicznych strategii proceduralnych, a nie bezpośrednie porównanie dwóch jednolitych, zestandaryzowanych interwencji. Grupy eksperymentalna i kontrolna obejmują zasadniczo różne techniki, które nie mają identycznych wskazań, punktów końcowych techniki ani profili zdarzeń niepożądanych. Ponadto analizowane interwencje EUS-BD obejmowały różne dyskretne techniki, w tym hepatogastrostomię (HGS), choledochoduodenostomię (CDS) oraz podejścia antegradyjne. Każda metoda wiąże się z unikalnym stosunkiem korzyści do ryzyka — na przykład HGS może z natury prezentować inny profil ryzyka migracji stentu lub wycieku żółci w porównaniu z antegradycznym usuwaniem kamieni. Ponieważ uwzględnione badania agregują nowotworowe niedrożności dróg żółciowych z uwarunkowaniami łagodnymi (np. hepatolitiazą), które różnią się zasadniczo pod względem celów leczenia, punktów końcowych techniki, ryzyka nawrotu niedrożności oraz oczekiwanej przeżywalności, takie wymieszanie etiologii stanowi istotne ograniczenie, które znacznie zawęża przydatność kliniczną szacunków zbiorczych. W związku z tym wyniki nie powinny być interpretowane jako ogólna preferencja terapeutyczna dla wszystkich pacjentów ze zmienioną chirurgicznie anatomią; zamiast tego wybór strategii drenażu musi być starannie zindywidualizowany w oparciu o leżącą u podłoża etiologię.
Niniejsze badanie sugeruje, że w przypadku niedrożności dróg żółciowych u pacjentów z chirurgicznie zmodyfikowaną anatomią przewodu pokarmowego, zaobserwowane zalety EUS-BD w zakresie odsetka sukcesów technicznych i klinicznych mogą pomóc zwiększyć prawdopodobieństwo powodzenia pierwszej próby leczenia29. W praktyce klinicznej może to oznaczać zmniejszenie zapotrzebowania na powtarzanie procedur, wielokrotne sesje anestezjologiczne oraz skrócenie opóźnień w leczeniu, z jakimi pacjenci mogliby się mierzyć po nieudanych próbach ERCP. Dla pacjentów z niedrożnością złośliwą ta relatywnie bardziej bezpośrednia i szybsza droga drenażu żółciowego może stworzyć korzystniejsze warunki dla późniejszej terapii przeciwnowotworowej30. Ponadto krótki czas trwania zabiegu EUS-BD może usprawnić procesy pracy i zmniejszyć ryzyko śródoperacyjne pacjentów31.
Badania wykazały, że w przypadku pacjentów ze złożonymi strukturami anatomicznymi strategia leczenia może faworyzować EUS-BD nad prostą ERCP, co sprzyja indywidualizacji ścieżki terapeutycznej dostosowanej do anatomii. Z praktycznej perspektywy klinicznej EUS-BD stanowi skuteczną i wysoce obiecującą alternatywną strategię drenażu u pacjentów z wyraźnym wywiadem w zakresie rekonstrukcji przewodu pokarmowego. Z tego co wiadomo, jest to pierwsza metaanaliza porównująca drenaż dróg żółciowych pod kontrolą endoskopowego USG (EUS-BD) oraz drenaż dróg żółciowych podczas endoskopowej retrograde cholangiopankreatografii (ERCP-BD) w przypadku niedrożności dróg żółciowych po chirurgicznej zmianie anatomii przewodu pokarmowego. Poprzednie metaanalizy opierały się wyłącznie na danych obserwacyjnych i nie oceniały w sposób specyficzny wpływu zmian anatomicznych na skuteczność kliniczną i bezpieczeństwo EUS-BD. Ponadto w poprzednich porównaniach nie oceniano takich wyników, jak aspiracyjne zapalenie płuc i perforacja jelit.
Niniejsza metaanaliza posiada kilka ograniczeń. Po pierwsze, uzupełniające strategie wyszukiwania mogły charakteryzować się suboptimalną czułością; nieumyślne zastosowanie ograniczających filtrów w niektórych bazach danych mogło doprowadzić do wykluczenia istotnych, nierandomizowanych badań porównawczych. Po drugie, choć ogólna jakość metodologiczna włączonych badań była akceptowalna według oceny NOS, ich inherentny retrospektywny charakter obserwacyjny wprowadza nieuniknione ryzyko błędu selekcji oraz niezmierzonych czynników zakłócających. Krytyczne pozostałe czynniki zakłócające obejmują wybór EUS-BD w następstwie przewidywanych lub wcześniejszych trudności podczas ERCP, różnice w doświadczeniu ośrodków, znaczące różnice w anatomii wyjściowej oraz warianty zastosowanych stentów. Aby odnieść się do tej kwestii, w Supplementary Table 5 zamieszczono szczegółowe oceny ryzyka błędu uzasadniające poszczególne oceny NOS. Ograniczenie to sprawia, że wnioski dotyczące przewagi EUS-BD należy interpretować z odpowiednią ostrożnością, ponieważ brak randomizacji może zawyżać obserwowane wielkości efektu. Ponadto brak standaryzowanych definicji sukcesu klinicznego w badaniach podstawowych — z niewielkimi różnicami w wymaganej redukcji bilirubiny i ramach czasowych oceny — może wprowadzać błąd informacji i przyczyniać się do obserwowanej heterogeniczności w szacunkach zbiorczych. Dodatkowo liczba włączonych badań jest niewielka, obejmując jedynie 572 przypadki, co może ograniczać moc statystyczną i uniemożliwiać wykrycie subtelnych różnic w wynikach, takich jak pooperacyjne zapalenie trzustki lub nawracająca niedrożność dróg żółciowych. W związku z tym należy zachować ostrożność przy interpretacji wyników pozbawionych istotności statystycznej. Po drugie, ograniczona liczba włączonych badań ograniczyła możliwość przeprowadzenia rzetelnych ilościowych analiz podgrup oraz analizy wrażliwości. W konsekwencji, pomimo znacznej heterogeniczności sukcesu technicznego (I2 = 75%), konieczne było raportowanie szacunków modelu efektów stałych, aby uniknąć nieprawidłowego ważenia wariancji między badaniami. Zatem zbiorcze wyniki niniejszego badania należy traktować jako średnią szacunkową efektu w różnych scenariuszach klinicznych. Ich zastosowanie w konkretnych sytuacjach klinicznych wymaga starannego osądu w oparciu o indywidualne czynniki pacjenta. Na koniec, niniejsza metaanaliza nie obejmowała żadnych randomizowanych badań kontrolowanych (RCT). Zamiast tego syntetyzowała obecnie dostępne dowody z obserwacyjnych badań kohortowych, dostarczając ważnych wstępnych danych do podejmowania decyzji terapeutycznych.
Z uwagi na brak randomizowanych badań kontrolowanych w tej dziedzinie, przyszłe badania z zastosowaniem projektów o wyższym stopniu wiarygodności będą niezbędne do potwierdzenia i doprecyzowania obecnych wyników. Ponadto ograniczona wielkość próby z natury ograniczyła możliwość przeprowadzenia rzetelnych ilościowych analiz podgrup. W konsekwencji nie było możliwe statystyczne rozwarstwienie wyników klinicznych i profili powikłań ze względu na etiologię niedrożności (nowotworowa versus łagodna) lub konkretne podejście techniczne (np. hepatogastrostomia versus interwencje antegrade). Przyszłe wieloośrodkowe badania prospektywne z większymi kohortami są niezbędne, aby umożliwić te krytyczne oceny podgrup. Podsumowując, choć niniejsza metaanaliza sugeruje, że EUS-BD zapewnia wyższe wskaźniki sukcesu technicznego i klinicznego w porównaniu z ERCP u pacjentów z chirurgicznie zmienioną anatomią, wniosek ten należy interpretować z ostrożnością ze względu na ograniczoną liczbę badań, znaczną heterogeniczność oraz wyłącznie obserwacyjny charakter obecnych dowodów. Wyniki te oczekują na walidację w przyszłych, dobrze zaprojektowanych randomizowanych badaniach kontrolowanych.
Oświadczenia
Autorzy nie mają nic do ujawnienia.
Podziękowania
Autorzy wyrażają wdzięczność Medical Technology College, Basic Medical College oraz Drugiemu Szpitalowi Hebei Medical University za wsparcie administracyjne i techniczne, a także za udostępnienie niezbędnej infrastruktury badawczej i środowiska klinicznego, które umożliwiły przeprowadzenie niniejszego badania.
Materiały
| Nazwa | Firma | Numer katalogowy | Komentarze |
|---|---|---|---|
| Cochrane Library | Wiley | URL: https://www.cochranelibrary.com; Baza danych przeszukiwana do 1 Jan 2026 | Przegląd literatury |
| Embase | Elsevier | URL: https://www.embase.com; Baza danych przeszukiwana do 1 Jan 2026 | Przegląd literatury |
| EndNote | Clarivate | URL: https://endnote.com; Wersja 21 | Zarządzanie referencjami i bibliografią |
| PROSPERO | Centre for Reviews and Dissemination, University of York | URL: https://www.crd.york.ac.uk/prospero; Identyfikator: CRD420261297962 | Rejestracja protokołu |
| PubMed | U.S. National Library of Medicine | URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov; Baza danych przeszukiwana do 1 Jan 2026 | Przegląd literatury |
| Review Manager (RevMan) | The Cochrane Collaboration | URL: https://revman.cochrane.org; Wersja 5.4 | Metaanaliza i wykres leśny |
| Web of Science | Clarivate | URL: https://www.webofscience.com; Baza danych przeszukiwana do 1 Jan 2026 | Przegląd literatury |
Bibliografia
- Pogorelić Z, Lovrić M, Jukić M, Perko Z. The laparoscopic cholecystectomy and common bile duct exploration: A single-step treatment of pediatric cholelithiasis and choledocholithiasis. Children. 2022;9(10):1583.
- Mohammad Alizadeh AH. Cholangitis: Diagnosis, treatment, and prognosis. J Clin Transl Hepatol. 2017;5(4):404-13.
- Isogai M. Proposal of the term "gallstone cholangiopancreatitis" to specify gallstone pancreatitis that needs urgent endoscopic retrograde cholangiopancreatography. World J Gastrointest Endosc. 2021;13(10):451-9.
- Tanisaka Y, Mizuide M, Fujita A, et al. Current status of endoscopic biliary drainage in patients with distal malignant biliary obstruction. J Clin Med. 2021;10(19):4619.
- Xing D, Song W, Gong S, Xu A, Zhai B. Analysis of the bacterial spectrum and key clinical factors of biliary tract infection in patients with malignant obstructive jaundice after PTCD. Dis Markers. 2022;2022:1026254.
- Williams EJ, Ogollah R, Thomas P. What predicts failed cannulation and therapy at ERCP? Results of a large-scale multicenter analysis. Endoscopy. 2012;44(7):674-83.
- Peng C, Nietert PJ, Cotton PB. Predicting native papilla biliary cannulation success using a multinational endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) quality network. BMC Gastroenterol. 2013;13:147.
- Fugazza A, Andreozzi M, De Marco A. Endoscopy ultrasound-guided biliary drainage using lumen apposing metal stent in malignant biliary obstruction. Diagnostics. 2023;13(17):2788.
- Nakai Y, Kogure H, Isayama H, Koike K. Endoscopic ultrasound-guided biliary drainage for unresectable hilar malignant biliary obstruction. Clinical Endosc. 2019;52(3):220-5.
- Arfeen M, McDonald NM, Bilal M. Endoscopic ultrasound-guided rendezvous for biliary obstruction in patient with prior whipple surgery. J Med Cases. 2022;13(4):183-7.
- Ribeiro IB, do Monte Junior ES, Miranda Neto AA. Pancreatitis after endoscopic retrograde cholangiopancreatography: A narrative review. World J Gastroenterol. 2021;27(20):2495-506.
- Barbosa EC, Santo PADE, Baraldo S. Eus-versus ERCP-guided biliary drainage for malignant biliary obstruction: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Gastrointest Endosc. 2024;100(3):395-405.
- Han SY. EUS-guided biliary drainage versus ERCP for first-line palliation of malignant distal biliary obstruction: A systematic review and meta-analysis. Sci Rep. 2019;9(1):16551.
- Nabi Z, Samanta J, Dhar J. Comparative effectiveness of ERCP and EUS-guided techniques for "primary biliary drainage" in malignant distal biliary obstruction: A systematic review and meta-analysis. J Clin Gastroenterol. 2025;59(8):801-8.
- Itonaga M, Takenaka M, Ikezawa K. Balloon enteroscopy-assisted ERCP versus endoscopic ultrasound-guided biliary drainage for unresectable malignant biliary obstruction in patients with surgically altered anatomy: A multicenter prospective registration study. Dig Endosc. 2025;37(11):1179-89.
- Iwashita T, Iwasa Y, Senju A. Comparing endoscopic ultrasound-guided antegrade treatment and balloon endoscopy-assisted endoscopic retrograde cholangiopancreatography in the management of bile duct stones in patients with surgically altered anatomy: A retrospective cohort study. J Hepato-Biliary-Pancreatic Sci. 2023;30(8):1078-87.
- Khashab MA, El Zein MH, Sharzehi K. Eus-guided biliary drainage or enteroscopy-assisted ercp in patients with surgical anatomy and biliary obstruction: An international comparative study. Endosc Int Open. 2016;4(12):E1322-E7.
- Hakuta R, Ishida K, Nakai Y. A retrospective comparative study of biliary drainage using balloon endoscopy and endoscopic ultrasound for malignant obstruction in patients with surgically altered anatomy. Surg Endosc. 2024;38(12):7269-77.
- Shibuki T, Fukami N, Igarashi T. EUS-guided hepaticogastrostomy versus single balloon enteroscopy-assisted endoscopic retrograde cholangiopancreatography for malignant biliary obstruction in patients with surgically altered anatomy. Endosc Ultrasound. 2025;14(4):196-204.
- Xu C. Comparison between EUS-guided biliary drainage and ERCP for the malignant biliary obstruction in patients with surgically altered anatomy. Chin J Clin Gastroenterol. 2022;34(3):184-8.
- Wu WG, Qin LC, Song XL. Application of single balloon enteroscopy-assisted therapeutic endoscopic retrograde cholangiopancreatography in patients after bilioenteric Roux-en-Y anastomosis: Experience of multi-disciplinary collaboration. World J Gastroenterol. 2019;25(36):5505-14.
- Craig E, Jimenez C, Bowles R. ERCP performed and described by surgical endoscopists. Rev Fac Cien Med Univ Nac Cordoba. 2025;82(2):446-57.
- Dietrich CF, Braden B, Burmeister S. How to perform EUS-guided biliary drainage. Endosc Ultrasound. 2022;11(5):342-54.
- Jovani M, Ichkhanian Y, Vosoughi K, Khashab MA. EUS-guided biliary drainage for postsurgical anatomy. Endosc Ultrasound. 2019;8(Suppl 1):S57-S66.
- Canakis A, Tyberg A. Endoscopic ultrasound-guided biliary drainage (EUS-BD). Gastrointest Endosc Clin N Am. 2024;34(3):487-500.
- Barakat M, Saumoy M, Forbes N. Complications of endoscopic retrograde cholangiopancreatography. Gastroenterology. 2025;169(2):230-43.
- Rustagi T, Jamidar PA. Endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP)-related adverse events: Post-ERCP pancreatitis. Gastrointest Endosc Clin N Am. 2015;25(1):107-21.
- Lattanzi B, Ramai D, Gkolfakis P. Predictive models in EUS/ERCP. Best Pract Res Clin Gastroenterol. 2023;67:101856.
- Minaga K, Takenaka M, Yamao K. Clinical utility of treatment method conversion during single-session endoscopic ultrasound-guided biliary drainage. World J Gastroenterol. 2020;26(9):947-59.
- Fan W, Zheng X, Zhang W. Prediction model of survival in unresectable HCC with central bile duct invasion receiving TACE after biliary drainage: Temp score. J Hepatocell Carcinoma. 2025;12:615-28.
- Zhao X, Shi L, Wang J. Clinical value of preferred endoscopic ultrasound-guided antegrade surgery in the treatment of extrahepatic bile duct malignant obstruction. Clinics. 2022;77:100017.