To prospektywne, randomizowane badanie kontrolowane z grupą równoległą zostało przeprowadzone w Departamencie Bólu w szpitalu stowarzyszonym z Uniwersytetem Medycznym w Guizhou. Całkowity okres realizacji badania obejmował czas od 2 stycznia 2024 r. do 31 grudnia 2025 r. Badanie przeprowadzono zgodnie z Deklaracją Helsińską. Protokół badania został przeanalizowany i zatwierdzony przez Komisję Etyki Doświadczeń na Ludziach Uniwersytetu Medycznego w Guizhou (numer zatwierdzenia 2024 Ethics Review [154]). Wszyscy uczestnicy przed włączeniem do badania wyrazili pisemną świadomą zgodę. W sytuacjach, gdy procedury badawcze wymagały pomocy opiekuna, pisemna świadoma zgoda samego uczestnika pozostawała obowiązkowa, a opiekun pomagał jedynie w przeprowadzaniu procedur oraz rejestrowaniu danych. Dane z badania zostały zanonimizowane, a elektroniczne rekordy obserwacyjne przechowywano na chronionym hasłem serwerze instytucjonalnym, do którego dostęp mieli wyłącznie uprawnieni badacze.
Projekt i warunki badania
Uczestników przydzielono w stosunku 1:1 do grupy opieki standardowej lub grupy opieki standardowej uzupełnionej o standaryzowany protokół prowadzony przez personel pielęgniarski. Interwencja trwała 8 tygodni i obejmowała ustrukturyzowaną ocenę bólu, monitorowanie snu, wsparcie w przestrzeganiu zaleceń dotyczących przyjmowania leków oraz cyfrowe monitorowanie objawów oparte na ustalonych regułach. Rycina 1 przedstawia harmonogram badania oraz plan ocen.
Każdego uczestnika obserwowano przez 8 tygodni od momentu początkowego zgodnie z harmonogramem na poziomie uczestnika przedstawionym na Rysunku 1, z zaplanowanymi ocenami w punkcie wyjściowym oraz w 2., 4. i 8. tygodniu; szczegółowe punkty czasowe ocen dla poszczególnych instrumentów znajdują się w Tabeli 1. Kolejność i treść ustandaryzowanego protokołu miały pozostać spójne u wszystkich pielęgniarka prowadzących interwencję.
Uczestnicy
Potencjalni uczestnicy byli badani w warunkach oddziałowych i ambulatoryjnych. Specjalista leczenia bólu potwierdzał klinicznie PHN, gdy ból neuropatyczny utrzymywał się w dermatomie objętym udokumentowaną erupcją 대상 herpes zoster przez co najmniej 3 miesiące. Cechy pomocnicze obejmowały ból piekący lub przypominający wstrząsy elektryczne, ból spontaniczny, allodynię, hiperalgezję lub utratę czucia w tym samym, neuroanatomicznie prawdopodobnym rozkładzie1,12.
Kryteria włączenia obejmowały: wiek 50–85 lat; czas trwania PHN od 3 do 24 miesięcy; wynik bólu w skali NRS ≥4 w ciągu 24 h przed rekrutacją; całkowity wynik PSQI ≥8; zdolność do zrozumienia instrukcji badania i samodzielnego przeprowadzenia procedur badawczych lub z pomocą opiekuna; oraz pisemną świadomą zgodę przed rekrutacją.
Kryteria wykluczenia obejmowały: czynne zmiany w przebiegu półpaśca; ciężkie zaburzenia poznawcze (wynik w Mini-Mental State Examination <24); ciężkie zaburzenia psychiatryczne wymagające pilnej opieki; ból związany z nowotworami złośliwymi; cukrzycową polineuropatię; neuralgię nerwu trójdzielnego; inne klinicznie istotne współistniejące stany bólowe, w tym bolesną radikulopatię lędźwiową lub szyjną, chorobę zwyrodnieniową stawów z utrzymującym się bólem od umiarkowanego do silnego, reumatoidalne zapalenie stawów z aktywnym bólem, przewlekły ból w odcinku lędźwiowym kręgosłupa lub inne obwodowe zaburzenia bólu neuropatycznego, które mogłyby uniemożliwić wiarygodne przypisanie wyników związanych z bólem do PHN; ciężką niewydolność wątroby (aminotransferaza alaninowa lub asparaginianowa >3 razy powyżej górnej granicy normy); ostrą chorobę jamy brzusznej lub inny stan uniemożliwiający bezpieczny i wiarygodny udział w badaniu.
Pod kątem kwalifikacji oceniono łącznie 148 osób. Dwudziestu uczestników wykluczono przed randomizacją: 8 nie spełniało kryteriów diagnostycznych lub kryteriów nasilenia objawów, 5 miało współistniejącą poważną chorobę bólową, 4 nie ukończyło oceny wyjściowej, a 3 odmówiło udziału. Pozostałych 128 uczestników zrandomizowano w równych proporcjach do grupy protokołu standaryzowanego (n = 64) lub grupy standardowej opieki (n = 64). Dane z 8. tygodnia były dostępne odpowiednio dla 59 i 57 uczestników. Charakterystyka wyjściowa wszystkich zrandomizowanych uczestników przedstawiona jest w Tabeli 2.
Randomizacja, maskowanie przydziału, zaślepienie i standardowa opieka
Po ocenie wyjściowej niezależny badacz wygenerował komputerową sekwencję randomizacji 1:1. Przypisania do grup umieszczono w ponumerowanych sekwencyjnie, nieprzezroczystych, zapieczętowanych kopertach, które otwarto dopiero po zakończeniu oceny kwalifikowalności i oceny wyjściowej. Uczestnicy oraz pielęgniarki realizujące interwencję nie mogli być zaślepieni w stosunku do protokołu pielęgniarskiego. Statystyk nie brał udziału w opiece klinicznej ani w gromadzeniu danych dotyczących wyników.
Uczestnicy w grupie standardowej opieki otrzymywali farmakologiczne leczenie zgodnie z zaleceniami lekarza, rutynową obserwację pielęgniarską, standardową edukację zdrowotną przy przyjęciu, przypomnienia o lekach w szpitalu oraz rutynowe zalecenia przy wypisie. Intensywność bólu oceniano podczas rutynowych obchodów pielęgniarskich trzy razy dziennie, około godziny 08:00, 16:00 i 20:00, przy użyciu numerycznej skali oceny bólu (NRS) w zakresie 0–10. Standardowa opieka nie obejmowała ustrukturyzowanej ścieżki stopniowania leczenia zaburzeń snu, karty przypominającej skoncentrowanej na przestrzeganiu zaleceń ani cyfrowego systemu alertów opartego na regułach po wypisie ze szpitala. Pielęgniarki zapewniające rutynową opiekę stacjonarną mogły mieć kontakt z uczestnikami z obu grup; jednak realizacja zestandaryzowanego protokołu prowadzonego przez pielęgniarki była ograniczona do przeszkolonych pielęgniarek interwencyjnych i uczestników z grupy interwencyjnej. Aby zminimalizować ryzyko kontaminacji, materiały przypominające specyficzne dla interwencji, ustrukturyzowane formularze oceny, dostęp do cyfrowej obserwacji oraz procedury alertów oparte na regułach były stosowane wyłącznie u uczestników przydzielonych do grupy interwencyjnej. Edukacja specyficzna dla protokołu oraz procedury obserwacyjne były realizowane oddzielnie od rutynowej opieki pielęgniarskiej, a czynności interwencyjne dokumentowano w specjalnych rejestrach badania.
W obu grupach lekarze dobierali i dostosowywali leczenie farmakologiczne w zależności od diagnozy, odpowiedzi na terapię i tolerancji każdego uczestnika. Leczenie mogło obejmować pregabalinę, gabapentynę, duloksetynę, amitryptylinę, miejscową lidokainę oraz krótkotrwale stosowane leki przeciwbólowe doraźne. Pielęgniarki zapewniały edukację i monitorowanie stanu pacjentów, lecz nie przepisywały leków ani nie miareczkowały ich samodzielnie.
Ustandaryzowany kliniczny protokół prowadzony przez personel pielęgniarski
Oprócz standardowej opieki medycznej grupa interwencyjna objęta była ustandaryzowaną ścieżką prowadzoną przez pielęgniarkę, obejmującą identyfikację objawów, ustrukturyzowaną ocenę, dostosowaną edukację, monitorowanie podłużne oraz przekazywanie pacjenta do lekarza prowadzącego w przypadku spełnienia zdefiniowanych kryteriów. Rysunek 1 i Rysunek 2 przedstawiają schemat przepływu pracy oraz opartą na regułach ścieżkę przekazywania pacjentów.
Protokół składał się z czterech powiązanych modułów: standaryzowanej oceny bólu, monitorowania snu i opieki pielęgniarskiej skoncentrowanej na śnie, wytycznych dotyczących leków i wsparcia przestrzegania zaleceń terapeutycznych oraz cyfrowego monitorowania objawów i zdalnej obserwacji opartej na określonych regułach. Każdy moduł wykorzystywał zdefiniowane wcześniej obserwacje i kryteria eskalacji, zamiast modelu predykcyjnego opartego na sztucznej inteligencji.
Standaryzowana ocena bólu
Intensywność bólu oceniano w 11-stopniowej skali NRS od 0 (brak bólu) do 10 (najsilniejszy możliwy ból). Podczas hospitalizacji poziom bólu rejestrowano o godzinach 08:00, 16:00 i 20:00. Po wypisie ze szpitala uczestnicy lub opiekunowie zapisywali wieczorny wynik NRS między 19:00 a 21:00 w papierowym dzienniczku lub na platformie mobilnej. Podczas każdej zaplanowanej oceny (w punkcie wyjściowym oraz w 2., 4. i 8. tygodniu) analityczną wartość bólu stanowiła średnia z trzech poprzedzających ją codziennych pomiarów.
Wyniki NRS skategoryzowano jako łagodne (1–3), umiarkowane (4–6) lub ciężkie (7–10). Alert bólowy był wyzwalany przez dowolny z następujących czynników: wzrost o ≥2 punkty w stosunku do dnia poprzedniego; NRS >6 przez 48 kolejnych h; co najmniej 2 epizody bólu przebijającego w ciągu 36 h; lub nową allodynię utrudniającą takie czynności jak ubieranie się lub sen. Alerty pacjentów hospitalizowanych wymuszały ponowną ocenę przez pielęgniarkę w ciągu 30 min. Alerty zdalne były weryfikowane nie później niż 12 h po przesłaniu; uczestnicy w stanie ostrzegawczym byli kontaktowani w ciągu 24 h, a raporty wysokiego ryzyka wymuszały natychmiastowy kontakt i przekazanie sprawy lekarzowi w razie wskazań. Ponowna ocena obejmowała miejsce i charakter bólu, wzorzec czasowy, czynniki wyzwalające, wpływ na sen, czas przyjmowania leków, działania niepożądane oraz ograniczenia funkcjonalne.
Monitorowanie snu i pielęgniarska opieka skoncentrowana na śnie
Jakość snu oceniano za pomocą kwestionariusza PSQI (zakres 0–21; wyższe wyniki wskazują na gorszą jakość snu) w punkcie wyjściowym oraz w 4. i 8. tygodniu. Uczestnicy zapisywali również w codziennym dzienniczku godzinę kładzenia się spać, szacowany czas trwania snu, latencję snu oraz nocne przebudzenia związane z bólem. Personel pielęgniarski przeglądał dzienniczki podczas hospitalizacji oraz podczas każdej zdalnej wizyty kontrolnej.
Stan ostrzegawczy dotyczący snu był wyzwalany przez wystąpienie któregokolwiek z poniższych czynników w ciągu 7 dni: latencja zasypiania >30 min przez co najmniej 3 kolejne noce; czas trwania snu <6 h przez co najmniej 3 kolejne noce; co najmniej 2 wybudzenia związane z bólem każdej nocy przez 3 kolejne noce. Reakcja obejmowała weryfikację czasu podawania leków przeciwbólowych wieczorem, przypomnienie o leku przed snem, wsparcie środowiskowe ułatwiające sen, ochronę bolesnego obszaru oraz 10 min prowadzonego oddychania relaksacyjnego. Utrzymujące się lub nasilające się zaburzenia snu wymagały konsultacji lekarskiej.
Wskazówki dotyczące przyjmowania leków i wsparcie w przestrzeganiu zaleceń terapeutycznych
W ciągu 24 h od przydzielenia do grupy, pielęgniarka prowadząca interwencję przeprowadziła zindywidualizowaną edukację na temat nazw generycznych każdego z przepisanych leków, ich celu stosowania, harmonogramu, odstępów między dawkami, planu miareczkowania ustalonego przez lekarza, częstych działań niepożądanych oraz sygnałów ostrzegawczych wymagających kontaktu klinicznego. Uczestnicy zostali poinstruowani, aby nie zmieniać ani nie przerywać przyjmowania leków bez konsultacji z zespołem terapeutycznym.
Schematy leczenia farmakologicznego były indywidualizowane i zarządzane wyłącznie przez lekarzy prowadzących w zależności od prezentacji klinicznej, odpowiedzi na leczenie oraz tolerancji. Leczenie farmakologiczne obejmowało, zgodnie ze wskazaniami klinicznymi, gabapentinoidy (pregabalinę lub gabapentynę), leki przeciwdepresyjne stosowane w bólu neuropatycznym (duloksetynę lub amitryptylinę), lidokainę w formie miejscowej oraz krótkotrwałe leczenie przeciwbólowe doraźne. Dobór leków, korekta dawek, zmiana preparatów oraz zaprzestanie podawania leków były decyzjami lekarza prowadzącego i nie wynikały z wymogów protokołu. Interwencja pielęgniarska nie zakładała stosowania ustandaryzowanego schematu lekowego ani harmonogramu miareczkowania i nie uprawniała pielęgniarek do wdrażania, miareczkowania, zmiany lub odstawiania leków. Zamiast tego pielęgniarki prowadziły edukację w zakresie przyjmowania leków i wspierały przestrzeganie zaleceń terapeutycznych, monitorowały działania niepożądane związane z leczeniem oraz kierowały uczestników do lekarza prowadzącego w przypadku wystąpienia określonych problemów klinicznych. Ze względu na to, że szczegółowe dane dotyczące poziomów dawek i zmian w lekurencji nie były prospektywnie gromadzone w ustandaryzowanym formacie umożliwiającym porównania między grupami, nie raportowano rozkładów dawek dla konkretnych leków ani modyfikacji leczenia. Ograniczenie to należy uwzględnić przy interpretacji wyników klinicznych między grupami, ponieważ farmakoterapia kierowana przez lekarzy mogła wprowadzić heterogeniczność leczenia.
Przestrzeganie zaleceń terapeutycznych oceniano za pomocą 8-punktowej Skali Przestrzegania Zaleceń Terapeutycznych Morrisky'ego (MMAS-8), wykorzystywanej za wymaganą zgodą, wraz z liczeniem tabletek u pacjentów hospitalizowanych, jeśli było to właściwe. Wyniki podzielono na niskie (<6), średnie (od 6 do <8) lub wysoką (= 8) stopień przestrzegania zaleceń, a oceny przeprowadzano w punkcie wyjścia oraz w 4. i 8. tygodniu. Oznaczenie ryzyka braku przestrzegania zaleceń generowano w przypadku, gdy uczestnik pominął przyjmowanie leku przez co najmniej 2 dni w ciągu jednego tygodnia, zmienił dawkę bez konsultacji lekarskiej lub przerwał przyjmowanie leku z powodu działań niepożądanych bez kontaktu z zespołem klinicznym. Uczestnicy spełniający jakiekolwiek kryterium ryzyka otrzymali ukierunkowaną 10–15 minutową sesję poradnictwa dotyczącą zidentyfikowanej bariery. Skala MMAS-8 była stosowana zgodnie z obowiązującymi wymogami licencyjnymi i zezwoleniami, a wymagana autoryzacja do jej użycia w niniejszym badaniu została uzyskana.
Cyfrowe monitorowanie objawów oparte na regułach i zdalna obserwacja
Po wypisie z placówki uczestnicy grupy interwencyjnej lub ich opiekunowie przesyłali codzienne dane za pośrednictwem mobilnego interfejsu obserwacyjnego: wieczorny wynik NRS, liczbę nocnych przebudzeń związanych z bólem, status przyjmowania leków, występowanie bólu przebijającego, zawroty głowy, senność w ciągu dnia, zaparcia, nudności oraz nadwrażliwość skóry. Z góry określone progi przypisywały każdy rekord do stanu stabilnego, ostrzegawczego lub wysokiego ryzyka. Kryteria alertów dotyczące bólu i snu, specyficzne dla danego modułu, służyły do identyfikacji klinicznie istotnych zmian objawów, podczas gdy algorytm cyfrowego monitorowania po wypisie integrował dane dotyczące bólu, snu, przestrzegania zaleceń lekarskich oraz działań niepożądanych, aby zaklasyfikować każdy codzienny rekord jako stabilny, ostrzegawczy lub wysokiego ryzyka. Alert o zwiększeniu obciążenia objawami był uruchamiany, gdy całkowity wynik w ustrukturyzowanej liście kontrolnej objawów pielęgniarskich (Structured Nursing Symptom Checklist) wzrósł o ≥5 punktów w stosunku do poprzedniej oceny. Platformę zaklasyfikowano jako system oparty na regułach, ponieważ udokumentowana interwencja wykorzystywała zdefiniowaną wcześniej logikę progową, a nie model AI lub uczenia maszynowego.
Stan stabilny zdefiniowano jako NRS ≤4, czas trwania snu >6 h/noc, mniej niż 1 nocne przebudzenie związane z bólem na noc, brak stwierdzonego nieprzestrzegania zaleceń terapeutycznych oraz brak ciężkich zdarzeń niepożądanych. Stan ostrzegawczy zdefiniowano jako wystąpienie któregokolwiek z poniższych: NRS 5–6, czas trwania snu od 5 do <6 h/noc, pojedyncze nieprzestrzeganie zaleceń terapeutycznych lub łagodny efekt niepożądany. Stan wysokiego ryzyka zdefiniowano jako wystąpienie któregokolwiek z poniższych: NRS ≥7, czas trwania snu <5 h/noc przez 2 kolejne noce, nawracający ból przełamujący, nie do zniesienia zawroty głowy lub senność, zwiększone ryzyko upadku lub zaprzestanie przyjmowania leków bez konsultacji lekarskiej. Ostrzeżenia związane z lekami zdefiniowano jako pominięcie dawek, samodzielną korektę dawkowania lub niezalecane zaprzestanie stosowania leku.
Uczestnicy w stanie stabilnym poddawani byli cotygodniowej obserwacji. Z osobami w stanie ostrzegawczym kontaktowano się w ciągu 24 h w celu ponownej oceny i udzielenia ukierunkowanych wskazówek. Raporty o wysokim ryzyku powodowały natychmiastowy kontakt i, w razie potrzeby, konsultację lekarską. Alert klasyfikowano jako rozwiązany po wstępnej odpowiedzi pielęgniarskiej, gdy ponowna ocena wykazała, że nie jest wymagany dodatkowy kontakt kontrolny ani konsultacja lekarska. Wszystkie alerty, odpowiedzi i wyniki eskalacji zapisywano w elektronicznej dokumentacji badania.
Szkolenie pielęgniarek i wierność protokołu
Przed rozpoczęciem rekrutacji pielęgniarki prowadzące interwencję ukończyły zestandaryzowany dwutygodniowy program szkoleniowy, obejmujący 12 h teorii i 8 h praktyki. Szkolenie obejmowało objawy PHN, przeprowadzanie kwestionariuszy NRS i PSQI, rozpoznawanie pogorszenia stanu zdrowia, poradnictwo lekowe, korzystanie z cyfrowego schematu obserwacji, dokumentację oraz kryteria skierowania do lekarza.
Kompetencje oceniano za pomocą testu pisemnego oraz symulowanych przypadków; pielęgniarki musiały uzyskać wynik ≥90 przed niezależnym wdrożeniem protokołu. Zgodność z procedurą była weryfikowana podczas cotygodniowych spotkań dotyczących analizowanych przypadków oraz poprzez losowy audyt 10% dokumentacji pielęgniarskiej. Zidentyfikowane odchylenia były na bieżąco omawiane i korygowane.
Ocena wyników
Głównym punktem końcowym była różnica między grupami w zmianie wyniku NRS dla bólu od poziomu wyjściowego do 8. tygodnia. W każdym zaplanowanym punkcie czasowym wynik NRS stanowił średnią z trzech poprzednich codziennych pomiarów. W pomocniczych analizach odpowiedzi w obrębie uczestników, redukcje o ≥30% i ≥50% względem poziomu wyjściowego reprezentowały odpowiednio umiarkowanie istotną i znaczną poprawę; osobno raportowano bezwzględną redukcję o ≥2 punkty, której nie traktowano jako ten sam punkt końcowy13,14.
Drugorzędnymi punktami końcowymi były wynik w kwestionariuszu PSQI, nocne przebudzenia związane z bólem, przestrzeganie zaleceń terapeutycznych według skali MMAS-8, całkowity wskaźnik obciążenia objawami, częstotliwość bólu przebijającego, stosowanie leków przeciwbólowych do odratowania, zdarzenia niepożądane, satysfakcja pielęgniarska oraz wyniki alertów o objawach opartych na regułach. PSQI oceniano w punkcie wyjściowym oraz w 4. i 8. tygodniu. Ponieważ nie ustalono uniwersalnie akceptowanej ani specyficznej dla PHN minimalnej istotnej zmiany dla PSQI, jako z góry określony eksploracyjny próg odpowiedzi zastosowano spadek o ≥3 punkty, zaadaptowany z badania nad bezsennością u osób starszych; ciągła zmiana wyniku PSQI pozostała głównym punktem końcowym w zakresie snu15.
Skalę MMAS-8 oceniano w punkcie wyjściowym oraz w 4. i 8. tygodniu. Wysoki, średni i niski poziom przestrzegania zaleczeń zdefiniowano odpowiednio jako wyniki wynoszące 8, od 6 do <8 oraz <616. Częstotliwość bólu przełamującego określono jako liczbę odrębnych epizodów nasilenia bólu wymagających dodatkowego leczenia w ciągu poprzednich 7 dni. Przyjęto, że co najmniej 3 epizody/tydzień stanowią zdefiniowany w badaniu próg wysokiej częstotliwości, a nie zwalidowany punkt odcięcia specyficzny dla PHN.
Obciążenie objawami mierzono za pomocą opracowanej na potrzeby badania 10-punktowej Ustrukturyzowanej Listy Kontrolnej Objawów Pielęgniarskich (Structured Nursing Symptom Checklist), obejmującej ból piekący, ból kłujący, allodynię, świąd, zaburzenia snu, zmęczenie, zawroty głowy, zaparcia, suchość w jamie ustnej oraz somnolencję w ciągu dnia; zgłoszony całkowity zakres punktowy wynosił 0–30, gdzie wyższe wyniki wskazywały na większe obciążenie. Satysfakcję z opieki pielęgniarskiej w 8. tygodniu oceniano za pomocą opracowanego na potrzeby badania 10-punktowego kwestionariusza z punktacją od 1 do 5 na każdy element (łącznie 10–50), gdzie wyższe wyniki oznaczały większą satysfakcję. Tabela 1 przedstawia harmonogram oceny.
Gromadzenie i zarządzanie danymi
Dane wyjściowe obejmowały wiek, płeć, indeks masy ciała, czas trwania neuropatii poopasowej (PHN), objęty dermatom, nadciśnienie tętnicze, cukrzycę, aktualne stosowanie gabapentynoidów, stosowanie leków przeciwbólowych doraźnych oraz wyjściowe wyniki w skalach oceny. Przeszkolony personel badawczy rejestrował dane w ustandaryzowanych formularzach raportu przypadku. Oceny kontrolne przeprowadzano w 2., 4. i 8. tygodniu w określonych przedziałach czasowych ±3 dni w 2. tygodniu i ±przez 5 dni w 4. i 8. tygodniu.
Papierowe formularze raportów przypadków zostały dwukrotnie wprowadzone do bazy danych elektronicznych. Przed analizą przeprowadzono kontrole zakresu i spójności wewnętrznej, a rozbieżności były rozstrzygane na podstawie formularza źródłowego przez dwóch recenzentów. Elektroniczne wpisy z obserwacji kontrolnych porównano z dokumentacją kontaktów z pielęgniarkami. Do analizy wykorzystano wyłącznie zanonimizowane identyfikatory badania.
Obliczanie wielkości próby
Obliczenie wielkości próby oparto na wykryciu międzygrupowej różnicy wynoszącej 1,2 punktu w zmianie oceny bólu w skali NRS, przy założeniu wspólnego odchylenia standardowego wynoszącego 2,0 punkty, dwustronnego poziomu α wynoszącego 0,05 oraz mocy statystycznej 80%. Przy tych założeniach do porównania dwóch próbek wymagano około 44 uczestników na grupę. Uwzględniając potencjalne ubytki i w celu zwiększenia precyzji planowanych analiz, cel rekrutacyjny konserwatywnie zwiększono do 64 uczestników na grupę, co dało całkowitą planowaną wielkość próby wynoszącą 128 uczestników.
Analiza statystyczna
Analizy przeprowadzono w programach IBM SPSS Statistics oraz R. Przed wykonaniem analiz parametrycznych oceniono założenia dotyczące rozkładu zmiennych ciągłych. Zmienne o rozkładzie normalnym przedstawiono jako średnia ± SD, zmienne o rozkładzie skośnym jako mediana (rozstęp międzykwartylowy), a zmienne kategoryczne jako n (%).
Wyjściowe zmienne ciągłe porównywano za pomocą testów t dla prób niezależnych lub testów U Manna–Whitneya, w zależności od charakteru danych; niezależne zmienne kategoryczne porównywano za pomocą testu χ2 Pearsona lub dokładnego testu Fishera. Podłużne wyniki NRS, PSQI, MMAS-8, obciążenia objawami oraz nocnych przebudzeń analizowano za pomocą liniowych modeli mieszanych zawierających efekty stałe dla grupy, czasu oraz interakcji grupa × czas, a także losowy punkt przecięcia na poziomie uczestnika. W przypadku stwierdzenia istotnej interakcji grupa × czas przeprowadzano wstępnie określone parytowe porównania międzygrupowe w każdym pomiarze po okresie wyjściowym, stosując korektę Bonferroniego dla wielokrotnych porównań.
Wyniki satysfakcji z 8. tygodnia porównano za pomocą testu U Manna-Whitneya, a proporcje zdarzeń niepożądanych za pomocą testu χ2 Pearsona lub dokładnego testu Fishera, w zależności od potrzeb.
Eksploracyjne powiązania między różnicami w wynikach od punktu wyjściowego do 8. tygodnia oceniano za pomocą współczynników korelacji Pearsona u uczestników z pełnymi danymi z 8. tygodnia. Poprawę obliczano jako różnicę między wartością początkową a wartością z 8. tygodnia dla wyników NRS, PSQI i obciążenia objawami oraz jako różnicę między wartością z 8. tygodnia a wartością początkową dla MMAS-8, tak aby wyższe wyniki zmiany konsekwentnie wskazywały na większą poprawę.
W głównych analizach podłużnych zastosowano estymację maksymalnej wiarygodności przy założeniu losowego brakowania danych. Liniowe modele mieszane obejmowały efekty stałe dla grupy, czasu oraz interakcji grupa × czas, a także losowy punkt przecięcia na poziomie uczestnika. Dostępne pomiary powtarzane zostały włączone do głównych analiz modelami mieszanymi bez imputacji pojedynczych wartości. Nie przeprowadzono dodatkowych analiz wrażliwości. Wszystkie testy były obustronne z poziomem α = 0.05.