Subskrypcja JoVE jest wymagana do oglądania tego materiału. Zaloguj się lub rozpocznij bezpłatny okres próbny.
Artykuł badawczy
Zarządzanie ranami w okresie pooperacyjnym i strategie zapobiegania infekcjom miejsca zabiegu mogą zmniejszyć ryzyko infekcji miejsca zabiegu po chirurgii jamy brzusznej. W tym przeglądzie interwencje są ponownie sklasyfikowane według mechanizmu klinicznego, podkreślana jest synteza zweryfikowanych liczb zdarzeń i oddzielane są stwierdzenia kliniczne od niepotwierdzonych interpretacji mechanistycznych.
To badanie oceniło zarządzanie pooperacyjnymi ranami nacięciowymi i interwencje zapobiegające infekcjom miejsca chirurgicznego (SSI) pod kątem wskaźników związanych z ranami po operacji brzucha. Zgodnie z wytycznymi PRISMA 2020, w PubMed, Embase, Web of Science i Cochrane CENTRAL wyszukano badania porównawcze opublikowane od stycznia 2023 do marca 2026. Kwalifikujące się badania obejmowały dorosłych przechodzących operację brzucha i porównywały zarządzanie ranami nacięciowymi lub interwencje zapobiegające SSI z rutynową opieką, standardowym opatrunkiem, solą fizjologiczną, placebo, opieką przed wdrożeniem lub innym aktywnym porównywanym leczeniem. Interwencje zostały przeklasyfikowane według dominującego mechanizmu klinicznego jako preparaty antyseptyczne lub przeciwdrobnoustrojowe, nawadnianie ran, terapia ran pod ciśnieniem ujemnym z zamkniętym nacięciem, fizyczna ochrona ran lub multimodalne zestawy zapobiegania SSI. Włączono dziewiętnaście porównawczych badań. Po ponownym pozyskaniu danych o zdarzeniach na poziomie badań, 18 badań z pozyskanymi mianownikami przyczyniło się do metaanalizy SSI; zgrupowany wskaźnik ryzyka losowy (RR) wyniósł 0,72 (95% przedział ufności (CI), 0,58–0,90; p = 0,003; I2 = 64%). Wskaźniki dehiscencji ran, opóźnionego gojenia, seromy, pobytu w szpitalu, jakości blizn, bólu i jakości życia zostały podsumowane narracyjnie, ponieważ definicje, skale lub liczby zdarzeń nie były wystarczająco porównywalne do uzyskania wiarygodnego zestawienia. Dostępne dowody sugerują, że interwencje z zakresu pooperacyjnego zarządzania ranami mogą zmniejszać SSI po operacji brzucha, jednak znaczna heterogeniczność kliniczna i metodologiczna ogranicza pewność i ogólność oszacowanych wyników. Mechanistyczne wyjaśnienia należy interpretować jako generujące hipotezy, chyba że są one bezpośrednio wspierane przez pomiary mechanizmów w uwzględnionych badaniach.
Chirurgia brzucha nadal wiąże się z klinicznie istotnymi powikłaniami w miejscu nacięcia, w tym z zakażeniami pooperacyjnymi, rozwarstwieniem rany, opóźnionym gojeniem, seroma, bólem, ponownym przyjęciem do szpitala i przedłużonym pobytem w szpitalu1,2,3. Powikłania te zwiększają obciążenie pacjenta i koszty opieki zdrowotnej i pozostają istotne nawet wtedy, gdy technika operacyjna, profilaktyka przeciwdrobnousstrojowa i ścieżki opieki peroperacyjnej są zoptymalizowane4. Dlatego poprawa wyników gojenia ran po nacięciach pozostaje ważnym elementem pooperacyjnej regeneracji po chirurgii brzucha.
Gojenie się nacięcia jest uzależnione od zakażenia drobnoustrojowego, perfuzji tkankowej, wydzieliny miejscowej, napięcia zamknięcia, chorób współistniejących pacjenta, stanu odżywienia, kontroli glikemii i normalnej fazy zapalnej naprawy tkankowej5,6,7,8. Zapalenie jest konieczne dla wczesnego naprawiania ran, jednak nadmierne lub przedłużone aktywowanie stanu zapalnego może prowadzić do obrzęku, uszkodzenia tkanki, upośledzenia organizacji kolagenu i opóźnienia przejścia do fazy proliferacyjnej i remodelacji5,6,7,8. Jednak wiele interwencji peroperacyjnych stosowanych w celu poprawy wyników nacięć brzusznych nie działa przede wszystkim jako bezpośrednia terapia przeciwzapalna.
Na przykład alkoholowe preparaty powidenu-jodu i chlorheksydyny przede wszystkim zmniejszają obciążenie mikrobiologiczne skóry; irygacja ran usuwa szczątki i może zmniejszyć zakażenie rany; terapia ran przeciwciśnieniowa z zamkniętym naciskiem ujemnym kontroluje wydzielinę i chroni zamknięte nacinanie; ochronniki ran zmniejszają narażenie na zakażenie podczas operacji; a zestawy zapobiegania peroperacyjnego łączą kilka środków procesowych ukierunkowanych na zmniejszenie zakażeń pooperacyjnych9,10,11,12,13,14,15,16,17. Te strategie mogą pośrednio wpływać na zapalne środowisko rany, ale ich podstawowe kliniczne mechanizmy to antyseptyka, mechanika, redukcja skażenia lub wdrożenie, a nie bezpośrednia farmakologiczna modulacja ścieżek zapalnych.
Z tego powodu niniejsza recenzja reformułuje pytanie badawcze z szerokiej przesłanki przeciwzapalnej na bardziej klinicznie precyzyjne pytanie: czy peroperacyjne zarządzanie raną po nacięciu i interwencje zapobiegające zakażeniom pooperacyjnym poprawiają gojenie się ran po chirurgii brzucha. W porównaniu z alternatywnymi podejściami peroperacyjnymi, takimi jak profilaktyka antybiotykowa ogólnoustrojowa, ulepszone protokoły odzyskiwania, kontrola glikemii, optymalizacja żywienia i standaryzowana technika zamknięcia, przeglądane interwencje są skoncentrowane na nacinaniu i często mogą być stosowane w określonych punktach czasowych procedury: przed nacięciem na antyseptykę skóry, podczas zamknięcia na irygację lub ochronę ran, natychmiast po zamknięciu na terapię ran przeciwciśnieniowych z zamkniętym nacięciem lub w całym przebiegu peroperacyjnym dla zestawów zapobiegania zakażeniom pooperacyjnym2,3,4,9,10,11,12,13,14,15,16,17.
Dlatego niniejszy przegląd systematyczny i metaanaliza miały na celu zsyntetyzowanie ostatnich porównawczych dowodów na zarządzanie raną po nacięciu peroperacyjnym i interwencje zapobiegające zakażeniom pooperacyjnym u dorosłych poddanych chirurgii brzucha, jednocześnie wyraźnie rozdzielając dane dotyczące wyników klinicznych od interpretacji mechanizowanej.
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Oświadczenie o zgodności
Niniejsze badanie było przeglądem systematycznym i metaanalizą wcześniej opublikowanych badań. Nie rekrutowano nowych uczestników, nie gromadzono danych dotyczących poszczególnych pacjentów, a zgoda instytucjonalnego komitetu etycznego i pisemna zgoda na udział nie były wymagane. Protokół nie został zarejestrowany z góry; ta ograniczona jest uwzględniona w interpretacji wyników. Wszystkie materiały i narzędzia użyte w tym badaniu są wymienione w Tabeli Materiałów.
Projekt badania i przeszukiwanie literatury
Przegląd systematyczny i metaanaliza zostały przeprowadzone zgodnie z wytycznymi PRISMA 20201. Przed przeszukaniem zdefiniowano kryteria kwalifikacji za pomocą ram PICOS. Populację stanowili dorośli przechodzący operacje brzucha. Kwalifikujące się interwencje obejmowały zarządzanie ranami pooperacyjnymi wokół nacięcia lub strategie zapobiegania ZOI, w tym antyseptyczne przygotowanie skóry, nawadnianie ran w czasie operacji, zamknięte rany z ujemnym ciśnieniem, osłony ran, środki przeciwdrobnoustrojowe lub antyseptyczne związane z raną oraz wielomodalne pakiety zapobiegawcze. Porównania obejmowały rutynową opiekę, placebo, fizjologiczny roztwór soli, standardowe opatrunki, materiały nie przeciwdrobnoustrojowe, zwykłą opiekę przed wdrożeniem lub inny aktywny porównawczy. Wśród wyników były ZOI, powierzchowne lub głębokie ZOI, oderwanie rany, opóźnione gojenie, seroma, ponowne hospitalizacje związane z raną, ponowna operacja, długość pobytu szpitalnego, ból, jakość blizny i jakość życia.
Wyszukiwano w PubMed, Embase, Web of Science i Cochrane CENTRAL od 1 stycznia 2023 r. do 14 marca 2026 r. Dla każdej bazy danych rejestrowano platformę, dokładną datę wyszukiwania, pełny ciąg wyszukiwania i liczbę odnalezionych zapisów. Wyszukiwanie łączyło terminy związane z operacjami brzucha, gojeniem ran lub ZOI oraz terminy interwencji takie jak chlorheksydyna, powideon-jodynowy, nawadnianie ran, terapia ran z ujemnym ciśnieniem, osłony ran i pakiet zapobiegawczy. Pełny, powtarzalny schemat wyszukiwania znajduje się w Tabeli 1. Wszystkie odnalezione zapisy zostały zaimportowane do menadżera referencji lub narzędzia do przeszukiwania przeglądów systematycznych. Po automatycznym usunięciu duplikatów nastąpiło ręczne porównanie nazwisk autorów, tytułów, lat, akronimów badań, numerów rejestracji i wielkości prób. Dwóch recenzentów niezależnie przeglądało tytuły i abstrakty, pobierało pełne teksty potencjalnie kwalifikujących się badań i niezależnie je oceniało. Niezgody rozwiązywano poprzez dyskusję lub konsultacje z trzecim recenzentem. Dla każdego wykluczonego pełnego artykułu rejestrowano jedną główną przyczynę wykluczenia.
Kryteria kwalifikacyjne i ekstrakcja danych
Kwalifikujące się badania musiały obejmować dorosłych pacjentów przechodzących operacje brzucha, oceniać przynajmniej jedną interwencję zarządzania ranami pooperacyjnymi wokół nacięcia lub zapobiegania ZOI, zawierać grupę porównawczą i raportować przynajmniej jeden wskaźnik kliniczny związany z raną. Eligilne były badania randomizowane, kontrolowane, randomizowane w klastrach, pragmatyczne, porównawcze prospektywne, porównawcze retrospektywne i przed-po implementacji. Wykluczono eksperymenty na zwierzętach, badania in vitro, przeglądy, metaanalizy, redakcyjne, listy, raporty przypadków, abstrakty konferencyjne bez danych do wyciągnięcia, badania bez grupy porównawczej, badania pozaoperacyjne i powtarzające się lub nakładające się raporty.
Dwóch recenzentów niezależnie wyciągało dane za pomocą wstępnie określonego formularza ekstrakcji. Wyciągnięte elementy obejmowały autora, rok, kraj, projekt badania, środowisko, wielkość próby, populację chirurgiczną, kategorię interwencji, szczegóły interwencji, szczegóły porównania, czas trwania obserwacji, definicję wyniku, liczbę zdarzeń oraz liczbę uczestników dla wyników dwudzielnych, średnią, odchylenie standardowe i wielkość próby dla wyników ciągłych, skoreguowane oszacowania efektów, jeśli były zgłaszane, finansowanie, konflikty interesów i zauważenia dotyczące ryzyka biasu.
W przypadku brakujących lub niejasnych danych, najpierw sprawdzano dodatkowe materiały, dodatki, rejestry badań i opublikowane protokoły. Jeśli dane nadal były niedostępne, skontaktowano się z korespondencyjnym autorem. Jeśli nie uzyskano odpowiedzi, wynik został oznaczony jako niemożliwy do wyciągnięcia i nie był uzupełniany, chyba że obowiązywała wcześniej określona zasada uzupełniania. Powtarzające się raporty z tej samej kohorty były obsługiwane poprzez zachowanie raportu o największej wielkości próby, najbardziej kompletnym raporcie o wynikach ran lub najbardziej odpowiedniej obserwacji.
Ocena jakości i analiza statystyczna
Ryzyko biasu oceniano niezależnie dwóch recenzentów. Randomizowane badania oceniono za pomocą narzędzia Cochrane Risk of Bias 2, uwzględniając proces randomizacji, odchylenia od zamierzonych interwencji
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Istotne rekordy zostały zidentyfikowane za pomocą PubMed, Embase, Web of Science i Cochrane CENTRAL. Po usunięciu duplikatów, przeszukaniu tytułów i abstrakcie oraz ocenie kwalifikacji pełnych tekstów, do syntezy ilościowej lub uporządkowanej włączono 19 porównawczych badań. Proces przesiewania przedstawiono na Rysunku 1.
Włączone badania zostały opublikowane w ciągu ostatnich trzech lat i obejmowały randomizowane kontrolowane badania kliniczne, badania praktyczne...
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Niniejsza przegląd systematyczny i metaanaliza ocenia zarządzanie okostną pooperacyjną i interwencje zapobiegające zakażeniom pooperacyjnym, a nie traktuje wszystkich zawartych strategii jako bezpośrednie terapie przeciwzapalne. Ta różnica dotyczy koncepcyjnej niejednorodności zawartych dowodów. Antyseptyczne przygotowanie skóry i irygacja rany przede wszystkim mają na celu obniżenie obciążenia lub skażenia mikrobiologiczne; terapia ujemnego ciśnienia nad zamkniętą raną pooperacyjną modyfikuje lokalne zamknięte środowisk...
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Autor nie ma nic do ujawnienia.
Autor dziękuje Departamentowi Urologii w Jilin Province FAW General Hospital za wsparcie akademickie podczas tej systematycznej recenzji i metaanalizy. Badania te nie otrzymały żadnej konkretnej dotacji z agend publicznych, komercyjnych ani non-profit.
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
| Nazwa | Firma | Numer katalogowy | Komentarze |
|---|---|---|---|
| Cochrane CENTRAL | Cochrane | Baza danych dostępna 14 marca 2026 r. | Wyszukiwanie badań kontrolowanych Numer katalogowy lub link internetowy: https://www.cochranelibrary.com/central |
| Embase | Elsevier | Baza danych dostępna 14 marca 2026 r. | Wyszukiwanie literatury medycznej Numer katalogowy lub link internetowy: https://www.embase.com/ |
| Microsoft Excel | Microsoft | Microsoft 365 | Książka do ekstrakcji danych i podsumowania tabeli Numer katalogowy lub link internetowy: https://www.microsoft.com/microsoft-365/excel |
| Newcastle Ottawa Scale | Ottawa Hospital Research Institute | Aktualna skala | Ocena jakości dla badań nielosowanych Numer katalogowy lub link internetowy: https://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp |
| PubMed | National Library of Medicine | Baza danych dostępna 14 marca 2026 r. | Wyszukiwanie literatury medycznej Numer katalogowy lub link internetowy: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/ |
| Rayyan | Rayyan Systems Inc. | Aplikacja internetowa dostępna w czerwcu 2026 r. | Pomoc w przeglądaniu tytułów i abstraktów Numer katalogowy lub link internetowy: https://www.rayyan.ai/ |
| Review Manager (RevMan) | Cochrane | Wersja 5.4.1 | Metaanaliza i weryfikacja wykresów leśnych Numer katalogowy lub link internetowy: https://training.cochrane.org/online-learning/core-software/revman |
| RoB 2 tool | Cochrane | Wersja 2 | Ocena ryzyka zniekształcenia dla badań losowanych Numer katalogowy lub link internetowy: https://www.riskofbias.info/welcome/rob-2-0-tool |
| ROBINS I tool | Cochrane | Wersja narzędzia z 2016 r. | Ocena ryzyka zniekształcenia dla badań nielosowanych Numer katalogowy lub link internetowy: https://www.riskofbias.info/welcome/home/current-version-of-robins-i |
| Stata | StataCorp | Wersja 17.0 | Analiza wrażliwości i sprawdzanie stronniczości publikacji Numer katalogowy lub link internetowy: https://www.stata.com/ |
| Web of Science | Clarivate | Baza danych dostępna 14 marca 2026 r. | Wyszukiwanie literatury cytowanej Numer katalogowy lub link internetowy: https://www.webofscience.com/ |
| Zotero | Corporation for Digital Scholarship | Wersja 7.0 | Zarządzanie odniesieniami i sprawdzanie duplikatów Numer katalogowy lub link internetowy: https://www.zotero.org/ |