Artykuł metodologiczny

Trzystopniowa metoda oceny ryzyka upadków u hospitalizowanych osób starszych: praktyczny protokół oparty na kompleksowej ocenie geriatrycznej

85 wyświetleń

⸱

DOI:

10.3791/71845

⸱

28 sierpnia 2026

 ,  ,  ,  , 
1Hangzhou Wuyunshan Hospital (Hangzhou Institute for Health Promotion), 2Hangzhou Qingchun Taoyuan Nursing Home, 3Zhejiang Chinese Medical University

W tym artykule

Podsumowanie

Niniejszy protokół opisuje trzystopniową ścieżkę oceny ryzyka upadków u hospitalizowanych osób starszych, która integruje przesiewową ocenę ciężkości upadków, skalę upadków Morse'a (Morse Fall Scale), przesiewową ocenę kruchości FRAIL oraz ocenę wieloczynnikową, aby wspierać standaryzowaną klasyfikację ryzyka i kierować interwencjami ukierunkowanymi na czynniki ryzyka.

Streszczenie

Upadki u osób starszych wynikają z wielu współoddziałujących czynników, co sprawia, że trudno jest jedno narzędziu oceny kompleksowo zidentyfikować ryzyko upadku. Niniejsze badanie opisuje trzystopniowy protokół oceny ryzyka upadków oparty na kompleksowej ocenie geriatrycznej, mający na celu wsparcie progresywnej identyfikacji ryzyka upadków oraz standaryzowaną klasyfikację ryzyka u hospitalizowanych osób starszych. Przeprowadzono jednoośrodkową retrospektywną analizę opisową prospektywnie zebranych danych klinicznych u 151 hospitalizowanych osób starszych. Pierwszy stopień łączył skalę upadków Morse'a (MFS) z przesiewową oceną nasilenia upadków. Na drugim stopniu zastosowano skalę FRAIL w celu przeprowadzenia uzupełniającego badania przesiewowego w kierunku kruchości u uczestników zaklasyfikowanych do grupy niskiego ryzyka na pierwszym stopniu. Trzeci stopień obejmował wieloczynnikową ocenę ryzyka upadków u uczestników zaklasyfikowanych do grupy ryzyka umiarkowanego lub wysokiego na pierwszym stopniu oraz u osób, u których na drugim stopniu stwierdzono przedkruchość lub kruchość, a następnie dokonano końcowej klasyfikacji ryzyka. Na pierwszym stopniu 94 uczestników (62,2%) zaklasyfikowano do grupy niskiego ryzyka, 57 (37,7%) do grupy ryzyka umiarkowanego lub wysokiego, a u 17 (11,3%) uzyskano pozytywny wynik przesiewowej oceny nasilenia upadków. spośród 94 uczestników przechodzących do drugiego stopnia, 23 (15,2%) uzyskało nieprawidłowe wyniki w skali FRAIL. Osiemdziesięciu uczestników przeszło do trzeciego stopnia. Końcowa klasyfikacja ryzyka zidentyfikowała 80 uczestników (53,0%) jako osoby o niskim ryzyku, 22 (14,6%) o umiarkowanym ryzyku i 49 (32,5%) o wysokim ryzyku. spośród 23 uczestników z nieprawidłowymi wynikami w skali FRAIL, 15 zaklasyfikowano do grupy ryzyka umiarkowanego lub wysokiego po ocenie na trzecim stopniu. Wyniki te sugerują, że protokół może poprawić identyfikację hospitalizowanych osób starszych o umiarkowanym lub wysokim ryzyku upadków, jednocześnie ograniczając liczbę przypadków pominiętych; jednak jego skuteczność wymaga dalszej walidacji.

Wprowadzenie

Upadki należą do najczęstszych incydentów związanych z bezpieczeństwem osób starszych i wiążą się z urazami, niepełnosprawnością, śmiertelnością oraz zwiększonym wykorzystaniem zasobów opieki zdrowotnej1,2. Ocena ryzyka upadków stanowi zatem kluczowy element profilaktyki upadków1. Mimo że liczne międzynarodowe wytyczne zalecają wieloczynnikową ocenę i indywidualne interwencje, upadki nadal stanowią poważny problem w zakresie bezpieczeństwa osób starszych2,3,4,5. Upadki są wynikiem wzajemnego oddziaływania czynników fizjologicznych, klinicznych, związanych z przyjmowaniem leków, funkcjonalnych, behawioralnych oraz środowiskowych. Pojedyncze narzędzie do oceny ryzyka pozwala na szybką identyfikację niektórych osób o zwiększonym ryzyku upadków; jednakże trudne jest kompleksowe ocenienie za pomocą jednego narzędzia wielu czynników ryzyka związanych z upadkami6,7,8. W związku z tym opracowanie systematycznego, wielopoziomowego podejścia do oceny ryzyka upadków pozostaje istotnym wyzwaniem w zapobieganiu upadkom i zarządzaniu nimi u osób starszych.

Stosowanie kompleksowej oceny u każdego hospitalizowanego pacjenta w wieku starszym może być kosztowne pod względem zasobów, natomiast poleganie na pojedynczym wyniku przesiewowym może doprowadzić do niewystarczającej oceny istotnych czynników ryzyka. W przeciwieństwie do podejścia opartego na pojedynczym narzędziu oceny, proponowana metoda trzystopniowa łączy szybki wstępny screening z uzupełniającym badaniem przesiewowym w kierunku kruchości oraz ukierunkowaną oceną wieloczynnikową dla osób wymagających dalszej diagnostyki. To etapowe podejście ma na celu zachowanie efektywności wstępnego screeningu, umożliwiając jednocześnie przeprowadzenie bardziej kompleksowej oceny w przypadkach wskazanych. Poprzez integrację progresywnego badania przesiewowego z ukierunkowaną oceną, protokół zapewnia zestandaryzowany schemat postępowania, który wspiera systematyczną identyfikację i końcową klasyfikację ryzyka, kierując jednocześnie interwencje oparte na czynnikach ryzyka.

W oparciu o World Guidelines for Falls Prevention and Management for Older Adults3, kompleksową ocenę geriatryczną oraz praktykę kliniczną, w niniejszym badaniu opracowano trójstopniową metodę oceny ryzyka upadków oraz protokół operacyjny dla hospitalizowanych osób starszych. Ogólnym celem niniejszego protokołu jest zapewnienie ustandaryzowanego i powtarzalnego schematu postępowania w zakresie progresywnej identyfikacji ryzyka upadków, końcowej klasyfikacji ryzyka oraz stratyfikowanej interwencji skierowanej na czynniki ryzyka. W porównaniu z zastosowaniem kompleksowej oceny u wszystkich hospitalizowanych osób starszych lub poleganiem wyłącznie na pojedynczym narzędziu przesiewowym, protokół etapowy ma na celu zrównoważenie efektywności oceny z ukierunkowaną oceną kompleksową w sytuacjach, gdy wskazane jest dodatkowe badanie. Protokół jest przeznaczony do stacjonarnej opieki geriatrycznej oraz innych warunków szpitalnych z przeszkolonymi osobami oceniającymi i wymaganymi narzędziami oceny.

Protokół

Protokół i analiza zostały zatwierdzone przez Komisję Etyki Medycznej Szpitala Wuyunshan w Hangzhou (Hangzhou Health Promotion Research Institute) (nr zatwierdzenia etycznego: 2023 Medical Research Review No. 007). Przed włączeniem do badania od wszystkich uczestników lub ich przedstawicieli ustawowych uzyskano pisemną świadomą zgodę. Informacje o tożsamości uczestników przechowywano oddzielnie od zbioru danych badawczych w celu zachowania poufności. Wszystkie metody zostały przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi wytycznymi i standardami etycznymi, w tym z Deklaracją Helsińską z 1964 roku oraz jej późniejszymi poprawkami. Badanie zostało zarejestrowane w Krajowym Rejestrze Badań Medycznych (MR-33-23-035548).

1. Przygotowanie uczestnika

  1. Kryteria włączenia
    1. Włączyć uczestnika tylko wtedy, gdy spełnione są wszystkie poniższe kryteria: (1) wiek ≥65 lat; (2) pełna świadomość i zdolność do samodzielnego przeprowadzenia ocen lub z pomocą opiekuna; oraz (3) zgoda na przeprowadzenie oceny ryzyka upadków i związanego z nią zarządzania interwencją.
  2. Kryteria wykluczenia
    1. Wykluczyć uczestnika w przypadku wystąpienia któregokolwiek z poniższych warunków: (1) ciężka choroba ostra lub stan krytyczny uniemożliwiający ukończenie oceny; (2) ciężkie zaburzenia poznawcze lub nieprawidłowe zachowanie psychiczne uniemożliwiające współpracę podczas oceny; lub (3) niekompletne wymagane dane.

2. Pierwszy poziom: wstępna ocena ryzyka

  1. Stosuj skalę Morse Fall Scale (MFS) jako uniwersalne narzędzie przesiewowe pierwszego poziomu dla każdego kwalifikującego się uczestnika. Jeśli stwierdzono historię upadków, przeprowadź badanie przesiewowe pod kątem ciężkości upadków.
    ​Morse Fall Scale (MFS)
    1. Przeprowadź ocenę MFS u każdego kwalifikującego się uczestnika. Oceń i odnotuj wszystkie sześć elementów MFS przed obliczeniem wyniku całkowitego i zastosowaniem reguł kierowania9.
    2. Oceń wskaźnik pierwszy: Historia upadków. Zapytaj, czy uczestnik upadł w ciągu ostatnich 3 miesięcy. Przypisz 25 punktów w przypadku odpowiedzi twierdzącej i 0 punktów w przypadku odpowiedzi przeczącej. Odnotuj wszelkie upadki, które miały miejsce w ciągu ubiegłego roku, na potrzeby badania przesiewowego ciężkości upadków opisanego w kroku 2.2.
    3. Oceń wskaźnik drugi: Dodatkowa diagnoza medyczna. Ustal, czy udokumentowano więcej niż jedną diagnozę medyczną. Przypisz 15 punktów w przypadku odpowiedzi twierdzącej; w przeciwnym razie przypisz 0 punktów.
    4. Oceń wskaźnik trzeci: Stosowanie pomocy do chodzenia. Zapytaj i zaobserwuj, czy uczestnik korzysta z kul, laski lub chodzika. Przypisz 15 punktów, jeśli używane jest którekolwiek z tych urządzeń. Przypisz 30 punktów, jeśli uczestnik porusza się, podpierając się meblami.
    5. Oceń wskaźnik czwarty: Terapia dożylna. Ustal, czy uczestnik ma założony kaniulę dożylną lub otrzymuje wlew dożylny. Przypisz 20 punktów w przypadku odpowiedzi twierdzącej; w przeciwnym razie przypisz 0 punktów.
    6. Oceń wskaźnik piąty: Chód i mobilność. Zaobserwuj chód uczestnika podczas bezpiecznej mobilizacji. Przypisz 10 punktów za chód słaby i 20 punktów za chód zaburzony zgodnie z definicjami MFS.
    7. Oceń wskaźnik szósty: Świadomość ograniczeń. Ustal, czy uczestnik rozpoznaje osobiste ograniczenia w zakresie mobilności oraz potrzebę pomocy. Przypisz 15 punktów, jeśli uczestnik przecenia swoje możliwości lub zapomina o osobistych ograniczeniach; w przeciwnym razie przypisz 0 punktów.
  2. Badanie przesiewowe ciężkości upadków
    1. Przeprowadź badanie przesiewowe ciężkości upadków u uczestników, którzy zgłosili jeden lub więcej upadków w ciągu ubiegłego roku10.
    2. Ustal, czy uczestnik doświadczył dwóch lub więcej upadków w ciągu ubiegłego roku.
    3. Ustal, czy którykolwiek upadek spowodował uraz wymagający pomocy medycznej.
    4. Ustal, czy uczestnik nie był w stanie samodzielnie wstać po upadku i wymagał pomocy drugiej osoby.
    5. Ustal, czy podczas upadku wystąpiła utrata przytomności lub podejrzenie omdlenia.
    6. Wynik badania przesiewowego ciężkości upadków odnotuj jako dodatni, jeśli spełniony jest jakikolwiek kryterium z kroków 2.2.2–2.2.5. W przeciwnym razie odnotuj wynik jako ujemny.
  3. Obliczenie wyniku MFS i zastosowanie reguł kierowania
    1. Oblicz całkowity wynik MFS po wypełnieniu wszystkich sześciu elementów skali.
    2. Zaklasyfikuj uczestnika jako osobę o niskim ryzyku, jeśli wynik MFS wynosi 0–24, o umiarkowanym ryzyku, jeśli wynik wynosi 25–44, lub o wysokim ryzyku, jeśli wynik wynosi ≥459.
    3. Zastosuj zdefiniowaną trzystopniową regułę kierowania po odnotowaniu standardowej kategorii ryzyka MFS.
    4. Kieruj uczestnika na trzeci poziom, jeśli całkowity wynik MFS wynosi ≥25 lub badanie przesiewowe ciężkości upadków jest dodatnie.
    5. Kieruj uczestnika na drugi poziom, jeśli całkowity wynik MFS wynosi <25 i badanie przesiewowe ciężkości upadków jest ujemne.

3. Drugi poziom: uzupełniający screening stanu kruchości

  1. Zastosuj Drugi Poziom u uczestników z całkowitym wynikiem MFS <25 oraz ujemnym wynikiem przesiewowym w zakresie ciężkości upadków.
  2. Skala kruchości FRAIL
    1. Przeprowadź badanie z użyciem chińskojęzycznej wersji skali FRAIL, przetłumaczonej i zwalidowanej przez Wei i wsp.11 Oceń i zarejestruj wszystkie pięć elementów przed obliczeniem wyniku całkowitego. Każdy element ocenij jako 0 lub 1. Ocenę oprzyj na samoopisie uczestnika, bez użycia sprzętu pomiarowego.
    2. Oceń Wskaźnik Pierwszy: Zmęczenie. Zapytaj, czy uczestnik czuł się zmęczony przez większość czasu lub przez cały czas w ciągu poprzedniego tygodnia. Przypisz 1 punkt w przypadku odpowiedzi twierdzącej.
    3. Oceń Wskaźnik Drugi: Wytrzymałość (wchodzenie po schodach). Zapytaj, czy uczestnik ma trudności z wejściem na jedno piętro schodów bez użycia pomocy technicznej, wsparcia innej osoby lub odpoczynku w połowie drogi. Przypisz 1 punkt w przypadku odpowiedzi twierdzącej.
    4. Oceń Wskaźnik Trzeci: Poruszanie się. Zapytaj, czy uczestnik ma trudności z przejściem jednego kwartału (100 m) bez użycia pomocy technicznej lub wsparcia innej osoby. Przypisz 1 punkt w przypadku odpowiedzi twierdzącej.
    5. Oceń Wskaźnik Czwarty: Stan chorobowy. Skorzystaj z zweryfikowanej listy rozpoznań zarejestrowanej w kroku 2.1.3 i pytaj tylko o schorzenia zdiagnozowane przez lekarza, które nie zostały jeszcze udokumentowane. Ustal, czy uczestnik cierpi na więcej niż pięć z następujących schorzeń: nadciśnienie tętnicze, cukrzyca, zawał mięśnia sercowego, udar, nowotwór inny niż niewielki rak skóry, zastoinowa niewydolność serca, astma, zapalenie stawów, przewlekła choroba płuc, choroba nerek lub dławica piersiowa. Przypisz 1 punkt, jeśli uczestnik ma więcej niż pięć schorzeń.
    6. Oceń Wskaźnik Piąty: Utrata masy ciała. Zapytaj, czy uczestnik odnotował spadek masy ciała o ≥5% w ciągu poprzedniego roku lub krótszego okresu. Przypisz 1 punkt w przypadku odpowiedzi twierdzącej.
  3. Oblicz wynik FRAIL i określ dalszą procedurę
    1. Oblicz całkowity wynik FRAIL po zakończeniu wszystkich pięciu elementów oceny.
    2. Zaklasyfikuj uczestnika jako osobę niekruchą, jeśli wynik FRAIL wynosi 0, w stanie przedkruchości, jeśli wynik wynosi 1–2, lub osobę kruchą, jeśli wynik wynosi 3–511.
    3. Uczestników z wynikiem FRAIL równym 0 pozostaw w bezpośredniej ścieżce niskiego ryzyka.
    4. Uczestników z wynikiem FRAIL w zakresie 1–5, co wskazuje na stan przedkruchości lub kruchość, skieruj na Trzeci Poziom wieloczynnikowej oceny ryzyka upadków.

4. Trzeci poziom: wieloczynnikowa ocena ryzyka

  1. Zakwalifikuj uczestnika do Trzeciego Poziomu, jeśli przesiewowe badanie ciężkości upadków jest dodatnie.
  2. Zakwalifikuj uczestnika do Trzeciego Poziomu, jeśli przesiewowe badanie ciężkości upadków jest ujemne, a całkowita liczba punktów MFS wynosi ≥25.
  3. Zakwalifikuj uczestnika do Trzeciego Poziomu, jeśli przesiewowe badanie ciężkości upadków jest ujemne, całkowita liczba punktów MFS jest <25, a wynik skali FRAIL mieści się w przedziale 1–5.
  4. Wieloczynnikowa ocena ryzyka upadków u osób starszych
    1. Zastosuj opublikowaną chińskojęzyczną skalę oceny ryzyka upadków u osób starszych (Fall Risk Assessment Scale for Older Adults) opracowaną przez Chen i wsp.12.
    2. Oceń wszystkie 10 wskaźników podstawowych i 36 wskaźników pomocniczych przed obliczeniem wyniku całkowitego.
      ​UWAGA: Narzędzie zostało ocenione u 200 hospitalizowanych osób starszych. W oryginalnym badaniu zgłoszono wartości α Cronbacha w zakresie 0,714–0,789, wartości S-CVI/Ave w zakresie 0,962–1,000, wartości KMO w zakresie 0,698–0,791 oraz istotne wyniki testów Bartletta (P < 0,001)12.
  5. Środki ostrożności podczas oceny
    1. Weryfikacja kwalifikacji oceniającego
      1. Wyznacz czterech dyplomowanych pielęgniarzy posiadających tytuł pielęgniarki oddziałowej lub wyższy, z co najmniej 10-letnim doświadczeniem klinicznym.
      2. Przeprowadź 3-dniowy program szkoleniowy prowadzony przez pielęgniarkę oddziałową oddziału rehabilitacyjnego przed rozpoczęciem ocen.
      3. Szkolenie powinno obejmować MFS, skalę FRAIL, skalę oceny ryzyka upadków u osób starszych, wskaźnik masy ciała (BMI), siłę uścisku dłoni, obwód łydki, test pięciokrotnego wstawania z krzesła, test Timed Up and Go na dystansie 3 m oraz test równowagi w staniu.
      4. Podczas szkolenia stosuj znormalizowane procedury operacyjne i filmy instruktażowe.
      5. Wymagaj od każdego oceniającego zdania egzaminu praktycznego oraz wykazania zgodności z prowadzącym szkolenie w zakresie procedur oceny i punktacji.
    2. Stosowanie oceny w parach i znormalizowanych instrukcji
      1. Wyznacz dwóch pielęgniarzy do oceny każdego uczestnika.
      2. Wyznacz jednego pielęgniarza do przeprowadzenia ocen opartych na wywiadzie i dokumentacji.
      3. Wyznacz drugiego pielęgniarza do przeprowadzenia ocen opartych na pomiarach narzędziowych.
      4. Przejrzyj połączone wyniki oceny przed przypisaniem ostatecznego poziomu ryzyka.
      5. Stosuj te same znormalizowane instrukcje i procedury operacyjne wobec każdego uczestnika.
    3. Zachowanie bezpieczeństwa i tolerancji uczestnika
      1. Przeprowadź wszystkie oceny wywiadowcze i obserwacyjne przed wykonaniem pomiarów narzędziowych.
      2. Pozwól opiekunowi pozostać w pobliżu ze względów bezpieczeństwa, ale nie pozwalaj mu pomagać w wykonywaniu testów.
      3. Przez cały czas trwania oceny stosuj środki zapobiegające upadkom.
      4. Zakończ ocenę w ciągu 30 min.
      5. Udokumentuj przyczynę, jeśli uczestnik nie może wykonać pomiaru narzędziowego z powodu ograniczeń fizycznych, i przypisz wcześniej określoną liczbę punktów zamiast zapisywania wyniku jako brak danych.
  6. Materiały do oceny
    1. Użyj wagi i miarki do wzrostu, dynamometru do pomiaru siły uścisku dłoni, centymetra krawieckiego, jednego znormalizowanego krzesła z podłokietnikami, jednego znormalizowanego krzesła bez podłokietników (wysokość siedziska: 46 cm; wysokość podłokietnika: 21 cm), markera trasy o długości 3 m, stopera, formularzy oceny, papieru i długopisu.
    2. Stosuj producentów, modele, specyfikacje i informacje o dostępie wymienione w Tabeli Materiałów.
  7. Przeprowadzenie oceny wieloczynnikowej
    1. W przypadku elementów opartych na diagnozie, przyjmij diagnozy postawione przez lekarza prowadzącego na podstawie dokumentacji specjalistycznej i zweryfikuj je podczas obecnego pobytu w szpitalu.
    2. W przypadku rozbieżności między relacją uczestnika a dokumentacją medyczną, jako źródło punktacji przyjmij zweryfikowaną dokumentację medyczną.
      1. Wskaźnik pierwszy: Wiek (maksymalnie 6 punktów)
        1. Zweryfikuj wiek uczestnika na podstawie dokumentacji klinicznej.
        2. Przypisz 2 punkty uczestnikom w wieku 65–74 lata.
        3. Przypisz 4 punkty uczestnikom w wieku 75–84 lata.
        4. Przypisz 6 punktów uczestnikom w wieku ≥85 lat.
      2. Wskaźnik drugi: Historia upadków (maksymalnie 10 punktów)
        1. Użyj zweryfikowanej historii upadków zapisanej w kroku 2.1.2.
        2. Przypisz 5 punktów, jeśli uczestnik doznał jednego upadku.
        3. Przypisz 10 punktów, jeśli uczestnik doznał dwóch lub więcej upadków.
    3. Wskaźnik trzeci: Funkcje poznawcze (maksymalnie 8 punktów)
      1. Użyj wyniku oceny zapisanego w kroku 2.1.7, aby określić, czy uczestnik przecenia własne możliwości lub zapomina o swoich ograniczeniach.
      2. Przypisz 4 punkty, jeśli występuje którykolwiek z tych warunków.
      3. Przeprowadź lokalnie zaadaptowaną chińską procedurę Mini-Cog opisaną w Tabeli 113.
      4. Przypisz 6 punktów, jeśli wynik Mini-Cog wynosi ≤3.
        1. Zamiast tego przypisz 8 punktów, jeśli lekarz prowadzący zdiagnozował otępienie na podstawie dokumentacji specjalistycznej i zostało ono zweryfikowane podczas obecnego pobytu w szpitalu.
        2. 4 Wskaźnik czwarty: Stan psychiczny/psychologiczny (maksymalnie 6 punktów)
        3. Zapytaj: „Czy boi się Pan/Pani upadku?”
        4. Przypisz 2 punkty, jeśli uczestnik odpowie „Tak”.
        5. Zapytaj: „Czy czuje Pan/Pani, że łatwo ulega pobudzeniu emocjonalnemu?”
        6. Przypisz 2 punkty, jeśli uczestnik odpowie „Tak”.
        7. Zapytaj: „Czy w ciągu ostatniego miesiąca często czuł Pan/Pani smutek, obniżony nastrój lub beznadziejność?”
        8. Zapytaj: „Czy w ciągu ostatniego miesiąca często odczuwał Pan/Pani brak zainteresowania lub przyjemności z wykonywania różnych czynności?”
      5. Przypisz 2 punkty, jeśli uczestnik odpowie „Tak” na oba pytania.
        1. Punkty na podstawie diagnozy przypisz tylko wtedy, gdy lekarz prowadzący zdiagnozował depresję na podstawie dokumentacji specjalistycznej i zostało to zweryfikowane podczas obecnego pobytu w szpitalu.
        2. Wskaźnik piąty: Objawy związane z chorobą (maksymalnie 20 punktów)
        3. Zapytaj: „Czy odczuwa Pan/Pani zawroty głowy lub vertigo?”
        4. Zapytaj: „Czy odczuwa Pan/Pani zawroty głowy, vertigo lub ciemnienie w oczach przy zmianie pozycji (np. przy wstawaniu z kucznej pozycji)?”
        5. Przypisz 5 punktów, jeśli uczestnik odpowie „Tak” na którekolwiek z tych pytań.
        6. Zapytaj: „Czy w ciągu ostatniego tygodnia czuł Pan/Pani zmęczenie przez większość czasu lub przez cały czas?”
        7. Zapytaj: „Czy musi Pan/Pani spędzać w łóżku lub siedzieć w krześle ponad połowę czasu w ciągu dnia?”
        8. Przypisz 5 punktów, jeśli występuje którykolwiek z tych warunków.
        9. Alternatywnie przeprowadź chiński indeks Barthel (10 pozycji, 100 punktów)12,14 zgodnie z opisem w Tabeli 2.
        10. Przypisz 5 punktów, jeśli wynik indeksu Barthel wynosi ≤70.
        11. Zapytaj: „Czy odczuwa Pan/Pani drętwienie, drżenia lub sztywność w kończynach dolnych?” lub zaobserwuj, czy któraś z kończyn dolnych wykazuje deformację, hemiplegię, niepełnosprawność lub chód niestabilny.
        12. Przypisz 4 punkty, jeśli stwierdzono którykolwiek z tych objawów.
        13. Zapytaj: „Czy ma Pan/Pani biegunkę, częstomocz (w ciągu dnia >6 razy), parcia nagłe lub zwiększoną nykturię (≥2 razy)?”
        14. Przypisz 2 punkty, jeśli występuje którykolwiek z tych warunków.
        15. Zapytaj: „Czy ma Pan/Pani trudności z zasypianiem, wczesne budzenie się, częste wybudzenia, nadmierną senność w ciągu dnia lub niewystarczającą ilość snu?”
        16. Przypisz 2 punkty, jeśli występuje którykolwiek z tych warunków.
        17. Punkty na podstawie diagnozy przypisz tylko wtedy, gdy lekarz prowadzący zdiagnozował zaburzenia snu na podstawie dokumentacji specjalistycznej i zostało to zweryfikowane podczas obecnego pobytu w szpitalu.
      6. Ocena bólu
        1. Zapytaj: „Czy odczuwa Pan/Pani ból?”
        2. Jeśli uczestnik zgłosi ból, zastosuj numeryczną skalę oceny 0–10 (NRS-11)15. Patrz Tabela 3 w celu zapoznania się z NRS-11.
        3. Zapytaj: „Jeśli 0 oznacza brak bólu, a 10 najsilniejszy możliwy do wyobrażenia ból, to jaka liczba najlepiej opisuje Pana/Pani ból?”
        4. Przypisz 2 punkty, jeśli wynik NRS-11 wynosi ≥3.
        5. 6 Wskaźnik szósty: Funkcje słuchu i wzroku (maksymalnie 6 punktów)
  8. Ocena wzroku
  9. Zapytaj: „Czy wyraźnie widzi Pan/Pani mały druk w gazecie?”
  10. Zapytaj: „Czy nosi Pan/Pani okulary?”
  11. Jeśli uczestnik nosi okulary, zapytaj: „Czy widzi Pan/Pani wyraźnie w okularach?”
  12. Zastosuj klasyfikację zaburzeń widzenia Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) opisaną w Tabeli 416.
  13. Przypisz 2 punkty za jednostronne zaburzenie widzenia.
  14. Przypisz 4 punkty za obustronne zaburzenie widzenia.
  15. Nie przypisuj dodatkowych punktów za zaburzenie jednostronne, jeśli uczestnik spełnia kryteria zaburzenia obustronnego.
  16. 2 Ocena słuchu
  17. Zapytaj: „Czy słyszy mnie Pan/Pani wyraźnie?”
  18. Zapytaj: „Czy używa Pan/Pani aparatu słuchowego?”
  19. Oceń słuch podczas rutynowej komunikacji, używając mowy szeptanej, w odniesieniu do specyficznej dla badania oceny komunikacji opisanej w Tabeli 517. Trudności w słyszeniu mowy szeptanej uznaj za dowód zaburzeń słuchu.
  20. Przypisz 1 punkt za jednostronną utratę słuchu.
  21. Przypisz 2 punkty za obustronną utratę słuchu.
  22. Nie przypisuj dodatkowych punktów za utratę jednostronną, jeśli uczestnik spełnia kryteria utraty obustronnej.
  23. 7 Wskaźnik siódmy: Czynniki lekowe (maksymalnie 6 punktów)
  24. Przejrzyj kartę leków uczestnika pod kątem stosowania leków sedatywno-hipnotycznych, przeciwpadaczkowych, przeciwpsychotycznych, narkotycznych analgetyków, diuretyków, leków przeciwnadciśnieniowych, przeciwarytmicznych, przeciwcukrzycowych, środków przeczyszczających lub midryatyków.
  25. Przypisz 2 punkty, jeśli zidentyfikowano jedną grupę leków.
  26. Przypisz 6 punktów, jeśli zidentyfikowano dwie lub więcej grup leków.
  27. 8 Wskaźnik ósmy: Czynniki osobiste i środowiskowe (maksymalnie 12 punktów)
  28. 1 Ocena obuwia i odzieży
  29. Zaobserwuj, czy obuwie i odzież uczestnika spełniają wymogi zapobiegania upadkom.
  30. Przypisz 3 punkty, jeśli wymogi nie są spełnione.
  31. 2 Ocena cewników, drenów i linii dożylnych
  32. Ustal, czy uczestnik ma cewnik indwellingowy, drenaż, centralny cewnik żylny lub czy otrzymuje dożylną terapię infuzyjną.
  33. Przypisz 3 punkty, jeśli występuje którykolwiek z tych elementów.
  34. 3 Ocena stosowania pomocy do poruszania się
  35. Ustal, czy uczestnik używa laski, chodzika lub wózka inwalidzkiego.
  36. Przypisz 3 punkty, jeśli używana jest jakakolwiek pomoc do poruszania się.
  37. 4 Ocena sytuacji mieszkaniowej i wsparcia opiekuna
  38. Ustal, czy uczestnik mieszka sam.
  39. Ustal, czy uczestnik nie ma opiekuna.
  40. Ustal, czy opiekun uczestnika nie jest w stanie zapewnić odpowiedniej codziennej opieki lub wsparcia w zakresie bezpieczeństwa z powodu niewystarczającej wiedzy, umiejętności, wydolności fizycznej lub psychicznej.
  41. Przypisz 3 punkty, jeśli występuje którykolwiek z warunków opisanych w krokach 4.7.8.4.1–4.7.8.4.3.
  42. 9 Wskaźnik dziewiąty: Odżywianie i funkcje fizyczne (maksymalnie 20 punktów)
  43. 1 Ocena BMI
  44. Zmierz wzrost i wagę uczestnika.
  45. Oblicz BMI jako masa ciała (kg)/wzrost (m)2.
  46. Przypisz 2 punkty, jeśli BMI wynosi >25 kg/m2 lub masa ciała jest <44 kg12.
  47. 2 Ocena siły uścisku dłoni
  48. Zmierz siłę uścisku dłoni za pomocą dynamometru.
  49. Ustaw uczestnika w pozycji pionowej z wyprostowanymi ramionami, bez zginania nadgarstka lub łokcia.
  50. Poleć uczestnikowi wykonanie maksymalnego uścisku.
  51. Zmierz siłę dla każdej dłoni raz i zapisz wyższą wartość.
  52. Przerwij pomiar, jeśli uczestnik nie jest w stanie współpracować.
  53. Przypisz 2 punkty, jeśli siła uścisku dłoni wynosi <28 kg dla mężczyzn lub <18 kg dla kobiet12,18.
  54. 3 Ocena obwodu łydki
  55. Posadź uczestnika na znormalizowanym krześle o wysokości siedziska 46 cm.
  56. Ustaw stawy biodrowe i kolanowe pod kątem 90°.
  57. Zmierz maksymalny obwód każdej łydki za pomocą centymetra krawieckiego.
  58. Zapisz większy pomiar.
  59. Przypisz 2 punkty, jeśli obwód łydki wynosi <34 cm dla mężczyzn lub <33 cm dla kobiet12,18.
  60. 4 Ocena siły mięśni kończyn dolnych
  61. Zmierz czas potrzebny na wykonanie testu pięciokrotnego wstawania z krzesła.
  62. Dopuszczalna jest asekuracja w celu zapewnienia bezpieczeństwa, ale nie wolno pozwalać innej osobie pomagać w ruchu.
  63. Przypisz 4 punkty, jeśli czas wykonania wynosi ≥11 s lub uczestnik nie jest w stanie wykonać testu z powodu ograniczeń fizycznych12.
  64. Szczegółową procedurę testową przedstawiono w Tabeli 6.
  65. 5 Ocena mobilności
  66. Zmierz czas potrzebny na wykonanie 3-metrowego testu Timed Up and Go (TUG).
  67. Przypisz 5 punktów, jeśli czas wykonania wynosi ≥12 s, uczestnik wykazuje niestabilny chód lub uczestnik nie jest w stanie wykonać testu z powodu ograniczeń fizycznych12.
  68. Szczegółową procedurę testową przedstawiono w Tabeli 7.
  69. 6 Ocena zdolności równoważnej
  70. Zmierz czas, przez który uczestnik może stać z obiema stopami złączonymi.
  71. Przypisz 5 punktów, jeśli czas stania wynosi <10 s lub uczestnik nie jest w stanie wykonać testu z powodu ograniczeń fizycznych12.
  72. Szczegółową procedurę testową przedstawiono w Tabeli 8.
  73. 10 Kompetencje zdrowotne związane z upadkami (maksymalnie 6 punktów)
  74. 1 Ocena zrozumienia czynników ryzyka upadków
  75. Zapytaj: „Czy wie Pan/Pani, jakie czynniki ryzyka mogą prowadzić do upadku?”
  76. Oblicz proporcję osobistych czynników ryzyka poprawnie zidentyfikowanych przez uczestnika.
  77. Przypisz 2 punkty, jeśli uczestnik odpowie „Nie wiem” lub zidentyfikuje <60% czynników ryzyka rozpoznanych podczas oceny.
  78. Oblicz proporcję poprawnie zidentyfikowanych czynników ryzyka jako (liczba poprawnie zidentyfikowanych osobistych czynników ryzyka ÷ całkowita liczba ocenionych osobistych czynników ryzyka) × 100%.
  79. Zakwalifikuj uczestnika jako osobę o niewystarczającym zrozumieniu, jeśli obliczona proporcja wynosi <60%.
  80. 2 Ocena zrozumienia środków zapobiegania upadkom
  81. Zapytaj: „Czy wie Pan/Pani, jak zapobiegać upadkom?”
  82. Oblicz proporcję stosownych środków zapobiegania upadkom zidentyfikowanych przez uczestnika.
  83. Przypisz 2 punkty, jeśli uczestnik odpowie „Nie wiem” lub zidentyfikuje <60% środków zapobiegawczych stosownych do zidentyfikowanych czynników ryzyka uczestnika.
  84. 3 Ocena wiedzy na temat reagowania w sytuacjach awaryjnych po upadku
  85. Zapytaj: „Jeśli upadnie Pan/Pani, czy wie Pan/Pani, co należy zrobić?”
  86. Porównaj ustną odpowiedź uczestnika z pięcioma zdefiniowanymi punktami wiedzy wymienionymi w Tabeli 9. Nie wymagaj demonstracji fizycznej.
  87. Przypisz 2 punkty, jeśli uczestnik odpowie „Nie wiem” lub zidentyfikuje mniej niż 3 z 5 punktów wiedzy (<60%).
Element testowyPodaniePunktacja
PamięćWybierz trzy niepowiązane ze sobą słowa (np. czerwony, flaga, drzewo). Odczytaj słowa na głos i poleć uczestnikowi, aby powtórzył je natychmiast oraz zapamiętał w celu późniejszego przywołania.Bezpośrednia rejestracja słów nie jest punktowana.
Rysowanie zegaraPoproś uczestnika o narysowanie na czystej kartce papieru zegara wskazującego określoną godzinę (np. 11:10).Przyznaj 1 punkt za kompletny obrys tarczy zegara, 1 punkt za prawidłowe rozmieszczenie wszystkich cyfr oraz 1 punkt za prawidłowe ustawienie wskazówki godzinowej i minutowej.
Opóźnione przypominaniePo zakończeniu zadania rysowania zegara poproś uczestnika o przypomnienie sobie trzech wcześniej przedstawionych słów.Przyznaj 0 punktów, jeśli nie przypomniano żadnego słowa, 1 punkt, jeśli przypomniano 1–2 słowa oraz 2 punkty, jeśli przypomniano wszystkie 3 słowa. Dodaj wyniki z opóźnionego przypominania i rysowania zegara, aby uzyskać wynik całkowity w przedziale od 0 do 5 punktów.

Tabela 1: Standaryzowane przeprowadzanie i punktacja testu Mini-Cog. Procedura przeprowadzania i kryteria punktacji dla lokalnie dostosowanej chińskiej wersji testu Mini-Cog użytej w niniejszym protokole. Metoda punktacji odzwierciedla wersję wdrożoną przez szpital biorący udział w badaniu i różniła się od standaryzowanego algorytmu Mini-Cog. Wynik całkowity został wykorzystany podczas oceny wieloczynnikowej.

Nie.AktywnośćCałkowicie niezależneWymaga pewnej pomocyWymaga znacznej pomocyCałkowicie zależny
1Jedzenie1050—
2Kąpiel50——
3Pielęgnacja zwierząt50——
4Ubieranie i rozbieranie1050—
5Kontrola wypróżnień1050—
6Kontrola pęcherza moczowego1050—
7Korzystanie z toalety1050—
8Przenoszenie pacjenta z łóżka na krzesło151050
9Chodzenie po płaskiej powierzchni151050
10Wchodzenie i schodzenie po schodach10500

Tabela 2: Chińska Skala Barthel (wersja 10-punktowa, 100-stopniowa). Chińska 10-punktowa, 100-stopniowa Skala Barthel wykorzystywana do oceny zależności funkcjonalnej. Sumaryczne wyniki mieszczą się w przedziale od 0 do 100, przy czym wyższe wyniki wskazują na większą niezależność. W niniejszym protokole uczestnikom z wynikiem w Skali Barthel ≤70 przypisano 5 punktów ryzyka upadku podczas oceny wieloczynnikowej. Ten z góry określony, specyficzny dla badania punkt odcięcia został zastosowany jako obiektywna alternatywa dla subiektywnych pytań dotyczących uporczywego zmęczenia oraz przedłużonego odpoczynku w łóżku lub na krześle, ponieważ obserwacje kliniczne wykazały, że niektórzy uczestnicy zaniżali stopień nasilenia swojej słabości, zmęczenia lub ograniczeń funkcjonalnych w raportach własnych. Nie należy go interpretować jako standardowego punktu odcięcia dla kategorii zależności według Skali Barthel. Wykorzystana wersja chińska to zwalidowana 10-punktowa, 100-stopniowa Skala Barthel opisana przez Hou i wsp.14.

WynikNasilenie bólu
0Brak bólu
1–3Łagodny ból
4–6Ból umiarkowany
7–10Silny ból

Tabela 3: Chińska numeryczna skala oceny (NRS-11). Chińskojęzyczna 11-punktowa numeryczna skala oceny (NRS-11) wykorzystywana do oceny aktualnego natężenia bólu. Uczestnicy oceniają swój obecny ból w skali od 0 (brak bólu) do 10 (najsilniejszy możliwy do wyobrażenia ból). W niniejszym protokole uczestnikom z wynikiem NRS-11 ≥3 przypisano 2 punkty ryzyka upadku podczas oceny wieloczynnikowej. Ocena opierała się na zestandaryzowanej skali NRS-11 opisanej przez Hjermstad i współpracowników15.

Stopień ostrości wzrokuNajlepsza skorygowana ostrość wzroku w lepiej widzącym okuPole widzenia (oko lepiej widzące)Wpływ funkcjonalny
Lekka dysfunkcja wzroku<6/12 (0,5) lecz ≥6/18 (0,3)Brak ograniczeńLekkie upośledzenie czynności precyzyjnych (np. czytanie małego druku)
Umiarkowana dysfunkcja wzroku<6/18 (0,3) lecz ≥6/60 (0,1)Proszę podać tekst źródłowy do przetłumaczenia.Upośledzenie czynności życia codziennego (np. gotowania i podróżowania)
Znaczne upośledzenie wzroku<6/60 (0,1) lecz ≥3/60 (0,05)≤20°Znaczne ograniczenie zdolności do samoobsługi
Ślepota<3/60 (0.05)≤10°Niezdolność do niezależnego funkcjonowania bez pomocy osób trzecich lub urządzeń wspomagających

Tabela 4: Klasyfikacja zaburzeń widzenia według Światowej Organizacji Zdrowia. Kryteria klasyfikacji zaburzeń widzenia opracowane przez Światową Organizację Zdrowia (WHO), oparte na najlepszej skorygowanej ostrości wzroku w lepiej widzącym oku oraz, w zależności od przypadku, kryteriach pola widzenia. W niniejszym protokole klasyfikację WHO wykorzystano do identyfikacji jednostronnych lub obustronnych zaburzeń widzenia. Uczestnikom z jednostronnymi zaburzeniami widzenia przypisano 2 punkty ryzyka upadku, natomiast osobom z obustronnymi zaburzeniami widzenia przypisano 4 punkty ryzyka upadku. Te wyniki ryzyka upadku są operacyjnymi kryteriami specyficznymi dla badania i nie stanowią części klasyfikacji WHO.

Stopień niedosłuchuŚredni próg słyszenia w uchu lepiej słyszącym (dB HL)Wpływ specyfiki badania na codzienną komunikację
Słuch w normie<20Brak lub bardzo ograniczone trudności w słyszeniu.
Lekki niedosłuch20 do <35Może występować trudność w słyszeniu cichej mowy lub mowy w hałaśliwym otoczeniu.
Umiarkowany niedosłuch35 do <50Trudności w słyszeniu normalnej mowy konwersacyjnej.
Umiarkowanie ciężki niedosłuch50 do <65Trudności w uczestniczeniu w rozmowach bez wzmocnienia dźwięku.
Głęboki niedosłuch65 do <80Zazwyczaj słyszy jedynie głośną mowę uchem lepiej słyszącym.
Głęboka utrata słuchu80 do <95Bardzo ograniczona percepcja dźwięków mowy.
Głuchota całkowita≥95Brak percepcji dźwięków mowy.

Tabela 5: Kategorie utraty słuchu według Światowej Organizacji Zdrowia oraz opisy komunikacji specyficzne dla badania. Kategorie utraty słuchu i zakresy progów opierają się na klasyfikacji Światowej Organizacji Zdrowia.17 Opisy komunikacji zostały opracowane przez zespół badawczy i nie są definicjami WHO; nie przeprowadzono audiometrii tonalnej. W niniejszym protokole jednostronnemu upośledzeniu słuchu przypisano 1 punkt ryzyka upadku, a obustronnemu upośledzeniu słuchu 2 punkty ryzyka upadku. Te wyniki ryzyka upadku są operacyjnymi kryteriami specyficznymi dla badania i nie stanowią części klasyfikacji WHO.

Wymagania dotyczące testowaniaŚrodki ostrożności
1. Posadź uczestnika na krześle bez podłokietników, tak aby tułów był ustawiony jak najbardziej pionowo, a biodra i kolana zgięte pod kątem około 90°Skrzyżować ręce na klatce piersiowej tak, aby każda dłoń spoczywała na przeciwległym barku.
2. Poleć uczestnikowi, aby wstał całkowicie i usiadł ponownie tak szybko, jak to możliwe, powtarzając tę czynność pięć razy z rzędu.
3. Rozpocznij pomiar czasu w momencie, gdy po wydaniu komendy start pośladki uczestnika oderwą się od siedziska.
4. Zatrzymać pomiar czasu, gdy uczestnik przyjmie pełną pozycję stojącą po zakończeniu piątego powtórzenia.		1. Należy użyć krzesła bez podłokietników o wysokości siedziska 46 cm.
2. Przerwać test, jeśli uczestnik wymaga fizycznej pomocy przy wstawaniu lub nie jest w stanie bezpiecznie ukończyć procedury.
3. Jeśli zarejestrowany czas wynosi 10–11 s, należy powtórzyć test raz po 1-minutowym odpoczynku i zapisać lepszy wynik.

Tabela 6: Procedura testu pięciokrotnego wstawania z krzesła. Znormalizowana procedura wykonywania testu pięciokrotnego wstawania z krzesła (Five-Times Sit-to-Stand Test, FTSST) w celu oceny funkcjonalnej siły kończyn dolnych. Pomiar czasu rozpoczyna się w momencie, gdy pożądki uczestnika odrywają się od siedziska po komendzie startu, a kończy, gdy uczestnik ukończy piąty ruch wstawania. W tym protokole czas wykonania wynoszący ≥11 s wskazuje na obniżoną siłę kończyn dolnych oraz zwiększone ryzyko upadku. Procedura testowa, w tym kryterium powtórzenia testu po 10–11 s, jest zgodna z metodą opisaną przez Chen i wsp.12.

Wymagania dotyczące testówŚrodki ostrożności
1. Poinstruuj uczestnika, aby założył zwykłe obuwie. W przypadku, gdy są one niezbędne do poruszania się, dopuszcza się stosowanie pomocy ortopedycznych.
2. Posadź uczestnika na standardowym krześle z podłokietnikami, tak aby plecy opierały się o oparcie.
3. Pomiar czasu należy rozpocząć w momencie, gdy po wydaniu komendy startu pośladki uczestnika oderwą się od siedziska.
4. Poleć uczestnikowi, aby przeszedł tak szybko i bezpiecznie, jak to możliwe, do linii wyznaczającej 3 m, obrócił się po przekroczeniu linii obiema stopami, wrócił do krzesła i usiadł.
5. Zatrzymaj pomiar czasu w momencie, gdy uczestnik powróci do pozycji siedzącej.		1. Należy użyć krzesła z podłokietnikami, o wysokości siedziska 46 cm i wysokości podłokietników 21 cm.
2. Przerwij badanie, jeśli uczestnik nie jest w stanie współpracować lub bezpiecznie ukończyć procedury.
3. Jeśli zarejestrowany czas wynosi 11–12 s, powtórz test raz po 1-minutowym odpoczynku i zapisz lepszy wynik.

Tabela 7: Procedura trzy-metrowego testu wstawania i chodzenia (TUG). Zunifikowana procedura przeprowadzania trzy-metrowego testu wstawania i chodzenia (Timed Up and Go – TUG) w celu oceny mobilności funkcjonalnej i ryzyka upadku. Pomiar czasu rozpoczyna się w momencie, gdy pożądki uczestnika odrywają się od siedziska po wydaniu komendy startu, a kończy się w chwili powrotu uczestnika do pozycji siedzącej. W niniejszym protokole czas wykonania ≥12 s wskazuje na zwiększone ryzyko upadku. Procedura testowa, w tym kryterium powtórzenia testu przy czasie 11–12 s, została przeprowadzona zgodnie z metodą opisaną przez Chen i wsp.12.

Wymagania dotyczące testówŚrodki ostrożności
1. Test stania z złączonymi stopami: Poproś uczestnika o stanie z obiema stopami złączonymi i ustawionymi obok siebie oraz o utrzymanie tej pozycji przez maksymalnie 10 s.
2. Stanie w pozycji półtandemowej: Poproś uczestnika o stanie tak, aby śródstopie jednej stopy dotykało palucha stopy przeciwnej, i o utrzymanie tej pozycji przez maksymalnie 10 s.
3. Stanie tandemowe: Poproś uczestnika o ustawienie jednej stopy bezpośrednio przed drugą w taki sposób, aby pięta przedniej stopy dotykała palców stopy tylnej, i o utrzymanie tej pozycji przez maksymalnie 10 s.		1. Przez cały czas trwania oceny należy pozostawać przy uczestniku, aby zapobiec upadkom.
2. Usuń pomoce do chodzenia dopiero wtedy, gdy będzie to bezpieczne.
3. Podczas pomiaru czasu testu nie należy udzielać pomocy fizycznej.
4. Przerwij ocenę, jeśli uczestnik nie jest w stanie współpracować lub nie może bezpiecznie stać bez pomocy sprzętu wspomagającego chód.

Tabela 8: Procedura testu progresywnej równowagi w staniu. Zunifikowana procedura oceny statycznej równowagi w staniu z wykorzystaniem progresywnie trudniejszych pozycji. Ocena obejmuje pozycje: stopy razem, półtandem oraz tandem. W niniejszym protokole brak możliwości utrzymania dowolnej pozycji testowej przez 10 s wskazuje na zaburzenie równowagi i zwiększone ryzyko upadku. Przez cały czas trwania oceny badacz pozostaje obok uczestnika, aby zapobiec upadkom. Pomoce do chodzenia można usunąć tylko wtedy, gdy jest to bezpieczne, a podczas pomiaru czasu trwania testu nie należy udzielać żadnej pomocy fizycznej. Procedura i interpretacja zostały zaadaptowane z pracy Chen i wsp.12.

Kluczowe punkty wiedzy dotyczące samodzielnego wstawania po upadkuKluczowe punkty wiedzy dotyczące wzywania pomocy
1. Rozpoznanie momentu, w którym uczestnik może podjąć próbę wstania: jeśli poruszanie się nie sprawia trudności i nie występuje ból, uczestnik może przeprowadzić samodzielny ratunek lub wstać z pomocą.
2. Rozpoznanie momentu, w którym uczestnik nie powinien próbować wstawać: jeśli ruch jest utrudniony lub bolesny, uczestnik powinien pozostać w pierwotnej pozycji, unikać zbędnych ruchów i wezwać pomoc, oczekując na wsparcie.
3. Opis sposobu bezpiecznego wstawania: sześcioetapowa procedura samodzielnego ratunku obejmuje: (1) pozostanie w pozycji zgiętej po upadku; (2) stopniowe obrócenie się do pozycji prone; (3) zlokalizowanie stabilnego krzesła lub poręczy; (4) wykorzystanie podparcia do powolnego wstania; (5) usiądnięcie na krześle; oraz (6) wezwanie pomocy.		4. Rozpoznanie potrzeby wezwania pomocy: uczestnik powinien wezwać pomoc, gdy nie jest w stanie bezpiecznie wstać lub gdy poruszanie się jest utrudnione bądź bolesne.
5. Opis sposobu wzywania pomocy w odpowiednim otoczeniu: (1) Dom: prośba o pomoc członków rodziny, sąsiadów lub pracowników opieki społecznej. (2) Otoczenie społecznościowe lub miejsce publiczne: prośba o pomoc członków rodziny, osób znajdujących się w pobliżu, policji lub służb ratunkowych. (3) Szpital: prośba o pomoc personelu medycznego, opiekunów lub pacjentów przebywających w pobliżu.

Tabela 9: Ocena wiedzy z zakresu reakcji alarmowej po upadku. Punkty dotyczące wiedzy o reakcji alarmowej specyficzne dla badania, wykorzystane do oceny zrozumienia przez uczestników zasad samoratunku po upadku oraz sposobów wzywania pomocy podczas oceny wieloczynnikowej. Tabela podsumowuje zalecane działania z zakresu samoratunku po upadku oraz odpowiednie metody wzywania pomocy w warunkach domowych, społecznych i szpitalnych. Uczestnicy odpowiadali ustnie i nie wymagano od nich demonstracji fizycznej. Tabela nie była wykorzystywana jako narzędzie edukacyjne podczas oceny. Procedury te opracowano na podstawie protokołu badania oraz szpitalnych procedur reakcji alarmowej i nie stanowią one części zestandaryzowanej ani niezależnie zwalidowanej skali oceny.

5. Przypisanie końcowego poziomu ryzyka i konfiguracja interwencji

  1. Określenie końcowego poziomu ryzyka
    1. Zaklasyfikuj uczestnika jako osobę o niskim ryzyku, jeśli przesiew pod kątem ciężkości upadków jest negatywny, całkowita liczba punktów MFS wynosi <25, a wynik w skali FRAIL wynosi 0.
    2. Zaklasyfikuj uczestnika jako osobę o niskim ryzyku, jeśli przesiew pod kątem ciężkości upadków jest negatywny, a wynik wieloczynnikowej oceny trzeciego stopnia mieści się w przedziale 0–20.
    3. Zaklasyfikuj uczestnika jako osobę o umiarkowanym ryzyku, jeśli przesiew pod kątem ciężkości upadków jest negatywny, a wynik wieloczynnikowej oceny trzeciego stopnia mieści się w przedziale 21–40.
    4. Zaklasyfikuj uczestnika jako osobę o wysokim ryzyku, jeśli przesiew pod kątem ciężkości upadków jest pozytywny.
    5. Zaklasyfikuj uczestnika jako osobę o wysokim ryzyku, jeśli wynik wieloczynnikowej oceny trzeciego stopnia wynosi ≥41.
    6. Przypisz uczestnika do wyższego poziomu ryzyka, jeśli różne kryteria oceny wskazują na odmienne poziomy ryzyka3,10,12.
  2. Konfiguracja interwencji
    1. Określ intensywność interwencji zgodnie z końcowym poziomem ryzyka uczestnika.
    2. Wybierz elementy interwencji w zależności od konkretnych czynników ryzyka zidentyfikowanych podczas wieloczynnikowej oceny trzeciego stopnia.
    3. Zapewnij podstawową edukację w zakresie zapobiegania upadkom każdemu uczestnikowi.
    4. Zapewnij wskazówki dotyczące ćwiczeń każdemu uczestnikowi.
    5. Zapewnij wskazówki dotyczące bezpieczeństwa środowiskowego każdemu uczestnikowi.
    6. Zastosuj ukierunkowane interwencje u uczestników zaklasyfikowanych do grupy umiarkowanego ryzyka.
    7. Zastosuj wielodyscyplinarne zarządzanie u uczestników zaklasyfikowanych do grupy wysokiego ryzyka.
    8. Pełny algorytm końcowej klasyfikacji ryzyka przedstawiono na Rysunku 1.
    9. Strategię interwencji odpowiadającą każdemu końcowemu poziomowi ryzyka przedstawiono w Tabeli 10.

figure-protocol-1
Rycina 1. Trójpoziomowy algorytm oceny i klasyfikacji ryzyka upadku. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.

Schemat blokowy przedstawiający trzystopniową ścieżkę oceny ryzyka upadków u hospitalizowanych osób starszych. Kwalifikujący się uczestnicy przechodzą najpierw przesiewową ocenę nasilenia upadków z wykorzystaniem skali Morse Fall Scale (MFS). Uczestnicy z dodatnim wynikiem przesiewowym w zakresie nasilenia upadków lub całkowitą punktacją MFS ≥25 przechodzą bezpośrednio do trzeciego stopnia oceny wieloczynnikowej. Uczestnicy z ujemnym wynikiem przesiewowym w zakresie nasilenia upadków i całkowitą punktacją MFS <25 przechodzą badanie przesiewowe FRAIL (Fatigue, Resistance, Ambulation, Illnesses, and Loss of Weight). Uczestnicy z wynikiem FRAIL równym 0 są klasyfikowani jako osoby o niskim ryzyku, natomiast osoby z wynikiem FRAIL w przedziale 1–5 przechodzą do trzeciego stopnia oceny wieloczynnikowej. Końcowa klasyfikacja ryzyka opiera się na wyniku oceny wieloczynnikowej, przy czym dodatni wynik przesiewowy w zakresie nasilenia upadków nadpisuje inne klasyfikacje i przypisuje uczestnika do kategorii wysokiego ryzyka. Skróty: FRAIL, Fatigue, Resistance, Ambulation, Illnesses, and Loss of Weight; MFS, Morse Fall Scale.

EtapWarunekDziałanieOstateczne implikacje dotyczące ryzyka
Poziom 1Pozytywny wynik przesiewowego badania nasilenia upadkówWejdź na poziom 3Obowiązuje nadpisanie wysokiego ryzyka.
Negatywny wynik badania przesiewowego w kierunku ciężkości upadków oraz wynik dowolnego pojedynczego elementu skali MFS ≥25 lub skumulowany wynik skali MFS ≥25Wejdź na poziom 3Ostateczna kategoria ryzyka ustalona po ocenie na poziomie 3, chyba że zastosowanie ma reguła o wyższym priorytecie.
Negatywny wynik przesiewowy w zakresie nasilenia upadków, brak pojedynczego wyniku w skali MFS ≥25 oraz skumulowany wynik MFS <25Przejdź do poziomu 2 (przesiewowa ocena FRAIL)Kategoria ryzyka nie została jeszcze określona.
Poziom 2wynik w skali FRAIL = 0Droga wyjściaPrzypisać niskie ryzyko.
wynik w skali FRAIL = 1–5Wejdź na poziom 3Skala FRAIL określa kwalifikowalność do dalszej oceny, ale nie wyznacza ostatecznej kategorii ryzyka.
Poziom 3Wynik wieloczynnikowej oceny 0–20Przypisać niskie ryzykoKlasyfikacja końcowa, chyba że zostanie zastąpiona przez nadpisanie dla wysokiego ryzyka.
Wynik wieloczynnikowej oceny 21–40Przypisz umiarkowane ryzykoKlasyfikacja końcowa, chyba że zostanie zastąpiona przez nadpisanie wysokiego ryzyka.
Wynik wieloczynnikowej oceny ≥41Przypisz wysokie ryzykoKlasyfikacja końcowa.
Końcowa weryfikacjaSpełniono więcej niż jedno kryterium ryzykaZastosuj kategorię wyższego ryzykaStosuj zasadę wyższego ryzyka.

Tabela 10: Trzystopniowy algorytm kierowania i końcowej stratyfikacji ryzyka. Algorytm decyzyjny podsumowujący trzystopniową ścieżkę oceny ryzyka upadków zastosowaną w niniejszym protokole. Uczestnicy przechodzą najpierw badanie przesiewowe pod kątem nasilenia upadków (Poziom 1). Osoby z dodatnim wynikiem badania przesiewowego przechodzą bezpośrednio do oceny wieloczynnikowej (Poziom 3), a następnie stosuje się nadpisanie statusu wysokiego ryzyka. Uczestnicy z ujemnym wynikiem badania przesiewowego są kierowani zgodnie ze skalą upadków Morse'a (MFS) oraz oceną FRAIL. Wymagane jest wypełnienie wszystkich sześciu pozycji MFS. Pojedynczy element MFS z wynikiem 25 lub 30 punktów spełnia próg kierowania ≥25 punktów, ponieważ skumulowany wynik MFS osiągnął już ten próg; w przeciwnym razie stosowany jest skumulowany wynik MFS. Ten próg kierowania jest operacyjną regułą decyzyjną specyficzną dla badania w ramach standardowego punktowania MFS i nie reprezentuje oddzielnego punktu odcięcia kategorii ryzyka MFS. Standardowe kategorie MFS to 0–24 (niskie ryzyko), 25–44 (umiarkowane ryzyko) i ≥45 (wysokie ryzyko). Dodatni wynik badania przesiewowego pod kątem nasilenia upadków definiuje się jako dwa lub więcej upadków w ciągu poprzedniego roku, uraz związany z upadkiem wymagający pomocy medycznej, niezdolność do powstania bez pomocy po upadku lub utrata przytomności bądź podejrzenie omdlenia. Algorytm opracowano na podstawie protokołu badania i zaadaptowano z pracy Chen et al.12.

6. Dynamiczna ponowna ocena ryzyka upadku

  1. Przeprowadzać przesiewowe badanie i ocenę ryzyka upadków przynajmniej raz w roku u wszystkich osób starszych.
  2. Ponownie oceniać osoby starsze mieszkające w społeczności, które zostały zaklasyfikowane jako grupa wysokiego ryzyka, co najmniej raz na 6 miesięcy.
  3. Przeprowadzić przesiewowe badanie i ocenę ryzyka upadków podczas pierwszej hospitalizacji uczestnika lub pierwszego przyjęcia do placówki instytucjonalnej.
  4. Monitorować codziennie uczestników zaklasyfikowanych do grupy wysokiego ryzyka.
  5. Ponownie ocenić uczestników zaklasyfikowanych do grupy wysokiego ryzyka w ciągu 1 miesiąca.
  6. Ponownie ocenić uczestnika w ciągu 24 h po upadku.
  7. Ponownie ocenić uczestnika w ciągu 24 h po istotnej zmianie stanu choroby.
  8. Ponownie ocenić uczestnika w ciągu 24 h po istotnej korekcie leczenia farmakologicznego.
  9. Zrewidować program interwencji zgodnie z wynikami ponownej oceny.
  10. Postępować zgodnie z procesem ponownej oceny przedstawionym na Rysunku 1.

Wyniki

Projekt badania i charakterystyka uczestników

Niniejsze badanie stanowiło retrospektywną opisową analizę jednocentryczną prospektywnie zbieranych danych klinicznych z okresu wdrażania ścieżki postępowania między 1 czerwca 2023 r. a 31 grudnia 2024 r. Populację źródłową stanowiło 350 hospitalizowanych pacjentów. Do analizy wybrano próbę wygodną obejmującą 152 rekordy. Jeden rekord został wykluczony ze względu na niepełne dane osobowe i wyjściowe, co pozostawiło 151 kompletnych rekordów do analizy. Średni wiek uczestników wynosił 77,66 ± 10,58 lat, w tym 106 mężczyzn (70,2%) i 45 kobiet (29,8%). Średni wskaźnik masy ciała (BMI) wynosił 23,36 ± 3,14 kg/m2, a średni całkowity czas pobytu w szpitalu wynosił 20,91 ± 17,79 dni. Oceny przeprowadzono 1,10 ± 0,43 dnia po przyjęciu (zakres: 1–4 dni). Uczestnicy zostali przyjęci za pośrednictwem usług ambulatoryjnych na Oddziały Geriatrii lub Rehabilitacji Medycznej. Do najczęstszych rozpoznań głównych należały choroba wieńcowa, nadciśnienie tętnicze, cukrzyca, przewlekła niewydolność serca, rozedma, przewlekłe zapalenie pęcherzyka żółciowego, rak płuca oraz osteoporoza. Poziom wykształcenia oraz wyjściowa sytuacja mieszkaniowa nie zostały odnotowane, a pełny profil chorób współistniejących był niedostępny dla bieżącej analizy. Wszystkich 151 uczestników ukończyło ścieżkę oceny i otrzymało końcową klasyfikację ryzyka upadku. Charakterystyka uczestników została podsumowana w Tabeli 11.

CharakterystykaKategoria/Statystykan% / Streszczenie
Wiek (lata)Średnia ± OD15177.66 ± 10.58
PłećSamiec10670.2
Kobieta4529.8
Wskaźnik masy ciała (kg/m²)²)Średnia ± SD15123.36 ± 3.14
Miejsce zamieszkaniaInstytucja151100
Główny opiekunTak10468.9
Nie4731.1
Liczba schorzeń przewlekłychŚrednia ± SD1512.53 ± 1.51
096
13523.2
23623.8
≥37147
Upadek w ciągu poprzedniego rokuTak1912.6
Dwa lub więcej upadków w ciągu ubiegłego rokuTak74.6
Stosowanie leków zwiększających ryzyko upadkówTak12683.4
Całkowity czas pobytu w szpitalu (dni)Średnia ± SD15120.91 ± 17.79
Ocena dzień po przyjęciuŚrednia ± SD (zakres)1511.10 ± 0.43 (1–4)

Tabela 11: Charakterystyka uczestników (n = 151). Wyjściowe dane demograficzne i kliniczne uczestników badania. Zmienne ciągłe przedstawiono jako średnia ± odchylenie standardowe (SD), a zmienne kategoryczne jako liczba (n) i procent (%). Wszyscy uczestnicy byli osobami starszymi przebywającymi w placówkach opiekuńczych. Poziom wykształcenia, główne diagnozy oraz źródło przyjęcia nie były dostępne jako ustrukturyzowane zmienne w zbiorze danych analizy i dlatego zostały opisane opisowo w manuskrypcie.

Wyniki trzystopniowej oceny i klasyfikacji ryzyka

Na poziomie 1, skala MFS w połączeniu z przesiewem ciężkości upadków zaklasyfikowała 94 uczestników (62,3%) jako grupę niskiego ryzyka, a 57 uczestników (37,7%) jako grupę wymagającą dalszej oceny. Z tych 57 uczestników 17 uzyskało wynik dodatni w przesiewie ciężkości upadków i przeszło bezpośrednio do poziomu 3. Wśród uczestników z ujemnym wynikiem przesiewu ciężkości upadków, 40 osób z umiarkowanym lub wysokim ryzykiem w skali MFS również przeszło bezpośrednio do poziomu 3, natomiast 94 osoby z niskim ryzykiem w skali MFS poddano ocenie na poziomie 2 (przesiew FRAIL).

Spośród 94 uczestników, u których przeprowadzono przesiew poziomu 2, u 71 (75,5%) uzyskano prawidłowe wyniki w skali FRAIL i zostali oni uznani za osoby niskiego ryzyka i wykluczeni z dalszej ścieżki badania, natomiast u 23 (24,5%) uzyskano nieprawidłowe wyniki w skali FRAIL i zakwalifikowano ich do poziomu 3.

Łącznie 80 uczestników przeszło wieloczynnikową ocenę poziomu 3, w tym 17 osób z dodatnim wynikiem przesiewowym pod kątem ciężkości upadków, 40 osób z ujemnym wynikiem przesiewowym pod kątem ciężkości upadków oraz wynikami MFS wskazującymi na umiarkowane lub wysokie ryzyko, a także 23 osoby z nieprawidłowymi wynikami w skali FRAIL. Ocena wieloczynnikowa zaklasyfikowała 9 uczestników (11,3%) do grupy niskiego ryzyka, 23 (28,8%) do grupy umiarkowanego ryzyka i 48 (60,0%) do grupy wysokiego ryzyka. Jeden uczestnik zaklasyfikowany do grupy umiarkowanego ryzyka na podstawie wyniku poziomu 3 miał również dodatni wynik przesiewowy pod kątem ciężkości upadków i został zatem przypisany do kategorii wysokiego ryzyka zgodnie z przyjętą zasadą nadrzędności wyższego stopnia ryzyka.

Ostateczna ścieżka zaklasyfikowała 80 uczestników (53,0%) do grupy niskiego ryzyka, 22 (14,6%) do grupy ryzyka umiarkowanego oraz 49 (32,5%) do grupy wysokiego ryzyka. spośród 23 uczestników z nieprawidłowymi wynikami skali FRAIL, 8 (34,8%) ostatecznie zaklasyfikowano do grupy niskiego ryzyka, 10 (43,5%) do grupy ryzyka umiarkowanego oraz 5 (21,7%) do grupy wysokiego ryzyka. Reprezentatywny przepływ uczestników przez trzystopniową ścieżkę oceny oraz końcowa klasyfikacja ryzyka zostały podsumowane na Rysunku 2 i w Tabeli 12. Wszystkie dane wygenerowane lub analizowane podczas niniejszego badania zostały zawarte w opublikowanym artykule.

figure-results-1
Rycina 2. Przepływ uczestników przez trzystopniową ścieżkę oceny ryzyka upadków. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.

Schemat blokowy przedstawiający proces selekcji uczestników oraz ich przejście przez trzystopniową ścieżkę oceny ryzyka upadków. Przedstawiono populację źródłową, kryteria wykluczenia, liczbę uczestników, którzy ukończyli ocenę pierwszego stopnia, kierowanie do przesiewowego badania FRAIL lub wieloczynnikowej oceny trzeciego stopnia oraz końcowe klasyfikacje ryzyka niskiego, umiarkowanego i wysokiego. Jeden uczestnik zaklasyfikowany do grupy ryzyka umiarkowanego na podstawie oceny wieloczynnikowej został przeniesiony do kategorii wysokiego ryzyka ze względu na pozytywny wynik przesiewowy ciężkości upadków, zgodnie z predefiniowaną zasadą nadrzędności wyższego ryzyka. Skróty: FRAIL, Fatigue, Resistance, Ambulation, Illnesses, and Loss of Weight; MFS, Morse Fall Scale.

Etap / TrasaSuman%
Przesiewowe badanie rekordów152152100
Analiza kompletnych rekordów15215199.3
Ocena poziomu 1151
Pozytywny wynik badania w kierunku nasilenia upadków1711.3
Przesiew pod kątem ciężkości upadków ujemny + MFS umiarkowany/wysoki4026.5
Przesiew pod kątem ciężkości upadków ujemny + niski wynik MFS9462.3
Ocena poziomu 294
FRAIL normal7175.5
FRAIL nieprawidłowy2324.5
Ocena poziomu 380
Niski wynik wieloczynnikowy911.3
Umiarkowany wynik wieloczynnikowy2328.8
Wysoki wynik wieloczynnikowy4860
Końcowa klasyfikacja ryzyka151
Niskie ryzyko8053
Umiarkowane ryzyko2214.6
Wysokie ryzyko4932.5

Tabela 12: Reprezentatywny przepływ próby i klasyfikacja ryzyka. Przepływ uczestników przez trzystopniową ścieżkę oceny ryzyka upadków i wynikające z niej końcowe klasyfikacje ryzyka. Procenty obliczano oddzielnie dla każdego poziomu oceny, przyjmując liczbę uczestników wchodzących na dany poziom jako mianownik (poziom 1, n = 151; poziom 2, n = 94; poziom 3, n = 80). Jeden uczestnik został wykluczony z powodu niekompletnych danych, co pozostawiło 151 uczestników do końcowej analizy. Końcowe klasyfikacje ryzyka przypisano zgodnie z predefiniowanym trzystopniowym algorytmem oceny opisanym w niniejszym protokole.

Dyskusja

Opisana w niniejszym badaniu trzystopniowa metoda oceny ryzyka upadków posiada kilka cech operacyjnych i praktycznych zalet. Po pierwsze, systematycznie łączy ona MFS, skalę FRAIL oraz opartą na CGA wieloczynnikową skalę oceny ryzyka upadków (Fall Risk Assessment Scale) z przesiewem ciężkości upadków opracowanym na podstawie wytycznych World Guidelines for Falls Prevention and Management for Older Adults z 2022 roku, tworząc tym samym progresywną ścieżkę oceny. Po drugie, w przeciwieństwie do podejść opartych na pojedynczym narzędziu przesiewowym do oceny ryzyka upadków, metoda ta zapewnia jasno zdefiniowany schemat postępowania, składający się z wstępnego przesiewu ryzyka, uzupełniającego przesiewu kruchości oraz wieloczynnikowej oceny z końcową stratyfikacją ryzyka. Po trzecie, protokół standaryzuje główne procedury oceny, co poprawia spójność proceduralną i powtarzalność. Ścieżkę tę zastosowano wstępnie u hospitalizowanych osób starszych, a reprezentatywne wyniki sugerują, że może ona poprawić identyfikację osób o umiarkowanym lub wysokim ryzyku upadków, jednocześnie zmniejszając ryzyko ich pominięcia. Niemniej jednak jej skuteczność diagnostyczna i użyteczność kliniczna wymagają dalszej walidacji prospektywnej.

W ramach trzystopniowej ścieżki każde narzędzie oceny pełni odrębną i uzupełniającą rolę. Skala MFS została wybrana jako ustandaryzowane narzędzie przesiewowe pierwszego stopnia, ponieważ ocenia ona powszechne czynniki ryzyka upadków u pacjentów hospitalizowanych i pozwala na określenie wstępnej kategorii ryzyka9. Wprowadzono przesiew pod kątem ciężkości upadków, aby zidentyfikować klinicznie istotne cechy poprzednich zdarzeń, w tym nawracające upadki, urazy wymagające pomocy medycznej, niezdolność do samodzielnego wstania po upadku oraz utratę przytomności lub podejrzenie omdlenia, co może samo w sobie uzasadniać klasyfikację jako osoby wysokiego ryzyka, niezależnie od całkowitego wyniku w skali MFS10. Dla uczestników, którzy po wstępnej ocenie pozostają w grupie niskiego ryzyka, skala FRAIL zapewnia prostą, opartą na samoocenie, niewymagającą sprzętu ewaluację kruchości i zmniejszonych rezerw fizjologicznych11. Uczestnicy spełniający zdefiniowane kryteria przekierowania zostają następnie poddani wieloczynnikowej ocenie opartej na CGA, która analizuje domeny poznawczą, psychologiczną, związaną z chorobami, sensoryczną, lekową, osobistą i środowiskową, żywieniową i funkcje fizyczne, a także kompetencje zdrowotne związane z upadkami, aby wesprzeć ostateczną klasyfikację ryzyka i zindywidualizowaną interwencję skierowaną na czynniki ryzyka12. W związku z tym instrumenty te są stosowane sekwencyjnie do wstępnego przesiewu, uzupełniającego kierowania i kompleksowej charakterystyki, a nie jako zamienne narzędzia oceny.

Obecne międzynarodowe wytyczne podkreślają znaczenie wieloczynnikowej oceny oraz zindywidualizowanych interwencji u osób starszych z zwiększonym ryzykiem upadków3,5. Przedstawiony protokół jest zgodny z tą zasadą i obejmuje przesiewowe badanie kruchości jako strategię uzupełniającą dla uczestników początkowo zaklasyfikowanych do grupy niskiego ryzyka przez MFS. spośród 23 uczestników z nieprawidłowymi wynikami w skali FRAIL, 15 zostało następnie zaklasyfikowanych do grupy ryzyka umiarkowanego lub wysokiego po ocenie na Poziomie 3, co sugeruje, że uzupełniające badanie FRAIL może pomóc w zidentyfikowaniu niektórych uczestników, którzy w przeciwnym razie pozostałyby w ścieżce niskiego ryzyka na podstawie wyłącznie wstępnej oceny MFS. Jednakże reprezentatywne wyniki wykazały również utrzymujące się umiarkowane ryzyko u niektórych uczestników z prawidłowymi wynikami FRAIL. W związku z tym skalę FRAIL należy traktować jako źródło informacji uzupełniających dla kierowania ścieżkami, a nie jako narzędzie eliminujące niedoszacowanie lub ustalające czułość diagnostyczną danej ścieżki. Podobnie, końcowa proporcja uczestników zaklasyfikowanych jako osoby niskiego ryzyka powinna być interpretowana jako wynik zdefiniowanego algorytmu klasyfikacji, a nie jako oczekiwana częstość występowania niskiego ryzyka upadków wśród hospitalizowanych osób starszych19,20,21. Ogólnie rzecz biorąc, protokół ten wspiera integrację zapobiegania upadkom z kompleksową oceną geriatryczną, zachowując jednocześnie efektywność wstępnej strategii przesiewowej.

Konsekwentne stosowanie zasad kierowania i ostatecznej klasyfikacji jest niezbędne dla powtarzalności protokołu. Wszystkie sześć elementów MFS powinno zostać ukończone przed obliczeniem wyniku całkowitego i zastosowaniem progu kierowania wynoszącego ≥25 punktów. Pojedynczy element MFS oceniony na 25 lub 30 punktów wskazuje, że suma skumulowana osiągnęła już ten próg kierowania i nie powinna być interpretowana jako oddzielna wartość odcięcia dla klasyfikacji ryzyka. Podobnie, pozytywny wynik przesiewowy ciężkości upadku nadpisuje wynik oceny wieloczynnikowej i skutkuje przypisaniem do kategorii wysokiego ryzyka, natomiast nieprawidłowy wynik FRAIL wskazuje jedynie na konieczność przejścia do oceny poziomu 3 i nie determinuje ostatecznej klasyfikacji ryzyka. W przypadku niespójności informacji uzyskanych z różnych źródeł lub gdy uczestnik nie może ukończyć oceny opartej na sprawności, oceniający powinni zweryfikować dostępne zapisy, udokumentować przyczynę i zastosować określone wcześniej zasady punktacji przed przypisaniem ostatecznej kategorii ryzyka3,10,12. Te kroki operacyjne stanowią krytyczne komponenty protokołu i mają na celu poprawę spójności między oceniającymi podczas rutynowego wdrażania klinicznego.

Badanie to posiada kilka ograniczeń. Wykorzystano w nim próbę wygodną z populacji pacjentów hospitalizowanych w jednym ośrodku, co może ograniczać możliwość generalizacji wyników. Ze względu na brak niezależnego standardu referencyjnego lub równoległej grupy kontrolnej, nie można było ocenić dokładności diagnostycznej ani skuteczności zapobiegawczej. Wymagają one dalszych badań, podobnie jak zewnętrzna walidacja, niezawodność między sędziami, opłacalność oraz prospektywne wyniki w zakresie upadków. Ponadto nie odnotowano czasu trwania poszczególnych ocen; w związku z tym kwestie wykonalności protokołu w ciągu 30 min oraz zapotrzebowania na personel niezbędnego do rutynowego wdrożenia pozostają do oceny. Niezbędne są zatem dalsze prospektywne badania wieloośrodkowe w celu określenia niezawodności, wydajności diagnostycznej, wykonalności i użyteczności klinicznej opracowanej ścieżki postępowania.

Przyszłe prace mogą badać integrację technologii, takich jak sztuczna inteligencja (AI) i urządzenia ubieralne, w celu wsparcia dynamicznego monitorowania ryzyka upadków i wczesnego ostrzegania22. Ponadto konieczna jest dalsza walidacja i zastosowanie protokołu w różnych środowiskach, w tym w szpitalach, placówkach opieki zdrowotnej w społecznościach lokalnych oraz instytucjach opieki długoterminowej, aby zgromadzić praktyczne dowody i wesprzeć ciągłą optymalizację oraz udoskonalenie ścieżki oceny. Podsumowując, ten trzystopniowy protokół oceny ryzyka upadków, oparty na kompleksowej ocenie geriatrycznej, zapewnia ustrukturyzowany schemat postępowania w celu progresywnej identyfikacji i klasyfikacji ryzyka wśród hospitalizowanych osób starszych. Protokół standaryzuje procedury oceny, integrując wstępny screening, uzupełniającą ocenę kruchości oraz kompleksową ewaluację wieloczynnikową w ramach jednolitego systemu. Chociaż metoda ta wykazuje potencjał do zastosowania klinicznego, jej skuteczność diagnostyczna, wykonalność, niezawodność oraz szersza stosowalność wymagają dalszej walidacji przed powszechnym wdrożeniem.

Oświadczenia

Autorzy oświadczają, że nie mają żadnych konfliktów interesów.

Podziękowania

Praca ta była wspierana przez Hangzhou Health Science and Technology Plan (Grant No. ZD20230125).

Materiały

Lista materiałów użytych w tym artykule
NazwaFirmaNumer katalogowyKomentarze
Fotel z podłokietnikamiWyposażenie szpitalne dostarczone lokalnieNie dotyczyWysokość siedziska 46 cm; wysokość podłokietnika 21 cm. Stosowany w 3-metrowym teście Timed Up and Go.
Indeks Barthel, wersja chińskaNie dotyczyChińska wersja 10-elementowa, 100-punktowa (Hou et al., 2012)Stosowany do oceny zależności funkcjonalnej.
Krzesło bez podłokietnikówWyposażenie szpitalne dostarczone lokalnieNie dotyczyWysokość siedziska 46 cm. Stosowane w teście Five-Times Sit-to-Stand.
Skala oceny ryzyka upadków u osób starszych (Fall Risk Assessment Scale for Older Adults), wersja chińskaNie dotyczyChen et al. (2024)Opublikowane narzędzie oceny stosowane w ocenie trzeciego stopnia.
Skala FRAIL, wersja chińskaNie dotyczyWei et al. (2018), wersja chińskaStosowana do przesiewowej oceny kruchości w drugim stopniu.
Dynamometr do pomiaru siły uścisku dłoniYiwu HuajuHJ-101Stosowany do pomiaru siły uścisku dłoni. Rejestrowano wyższą wartość z obu rąk.
Waga z miernikiem wzrostuZhejiang QidaQD-602Stosowana do pomiaru wzrostu i masy ciała w celu obliczenia BMI.
Formularze pomiarowe (formularze rejestracji oceny)Szpital badawczy (dostarczone lokalnie)Papierowe formularze rejestracji oceny; jeden formularz na uczestnika; brak numeru wersji lub daty rewizjiWymagane do rejestrowania wyników oceny w trakcie całego protokołu.
Mini-Cog, wersja chińskaSzpital badawczyLokalna wersja w języku chińskim stosowana w kompleksowej ocenie geriatrycznej w szpitalu; brak udokumentowanego osobnego numeru wersjiRejestracja natychmiastowa słów nie była punktowana. Przypominanie odroczone punktowano w skali od 0 do 2 punktów, a rysowanie zegara od 0 do 3 punktów, co dawało łączny wynik od 0–5 punktów.
Skala upadków Morse'a (MFS), wersja chińskaNie dotyczyWersja chińska przetłumaczona przez Zhou Jungui (2010) i następnie zwalidowana w 2012 r.Sześcioelementowe narzędzie przesiewowe ryzyka upadków stosowane bez lokalnych modyfikacji.
Numeryczna skala oceny (NRS-11), wersja chińskaNie dotyczyNumeryczna skala oceny 0–10Stosowana do oceny aktualnego natężenia bólu.
PapierSzpital badawczy (dostarczone lokalnie)Nie dotyczyStosowany do rejestrowania wyników oceny.
DługopisSzpital badawczy (dostarczone lokalnie)Nie dotyczyStosowany do rejestrowania wyników oceny.
Miara krawieckaDeli GroupJDDLXC1412Nieelastyczna taśma stosowana do pomiaru obwodu łydki.
Stoper (cyfrowy)Shenzhen YishengYS-802Stosowany w teście Five-Times Sit-to-Stand, teście Timed Up and Go oraz testach równowagi w staniu.
Marker trasy (3 m)Dostarczony lokalnieNie dotyczyStosowany do wyznaczenia dystansu 3 m w teście Timed Up and Go.
Klasyfikacja zaburzeń słuchu WHOWorld Health OrganizationWorld Report on Hearing (2021)Stosowana do klasyfikacji słuchu podczas oceny.
Klasyfikacja zaburzeń widzenia WHOWorld Health OrganizationICD-11 / WHO (2023)Stosowana do klasyfikacji widzenia podczas oceny.

Bibliografia

  1. World Health Organization. World report on ageing and health. World Health Organization; Geneva; 2015. Available from: https://www.who.int/publications/i/item/9789241565042.
  2. World Health Organization. WHO global report on falls prevention in older age. World Health Organization; Geneva; 2008. Available from: https://www.who.int/publications-detail-redirect/9789241563536.
  3. Montero-Odasso M, et al. World guidelines for falls prevention and management for older adults: a global initiative. Age Ageing. 2022;51(9):afac205. doi:10.1093/ageing/afac205.
  4. Kim KI, et al. Evidence-based guidelines for fall prevention in Korea. Korean J Intern Med. 2017;32(1):199-210. doi:10.3904/kjim.2016.218.
  5. Panel on Prevention of Falls in Older Persons, American Geriatrics Society and British Geriatrics Society. Summary of the updated American Geriatrics Society/British Geriatrics Society clinical practice guideline for prevention of falls in older persons. J Am Geriatr Soc. 2011;59(1):148-57. doi:10.1111/j.1532-5415.2010.03234.x.
  6. Strini V, Schiavolin R, Prendin A. Fall risk assessment scales: a systematic literature review. Nurs Rep. 2021;11(2):430-43. doi:10.3390/nursrep11020041.
  7. Glass A, Mendelson G, Ben Natan M. Comparison of two fall-risk assessment tools used in a long-term care facility. Int J Health Care Qual Assur. 2020;33(3):237-46. doi:10.1108/IJHCQA-03-2019-0065.
  8. Morris ME, et al. Divesting from a scored hospital fall risk assessment tool (FRAT): a cluster randomized non-inferiority trial. J Am Geriatr Soc. 2021;69(9):2598-604. doi:10.1111/jgs.17125.
  9. Morse JM, Black C, Oberle K, Donahue P. A prospective study to identify the fall-prone patient. Soc Sci Med. 1989;28(1):81-6. doi:10.1016/0277-9536(89)90309-2.
  10. Wu Y, et al. Interpretation of the 2022 edition of the "World Guidelines: Prevention and Management of Falls in Older Adults." Chinese General Practice. 2023;26(10):1159-63, 1171. doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0842.
  11. Wei Y, et al. Reliability and validity of the Chinese version of the FRAIL Scale for older inpatients. Chin J Pract Nurs. 2018;34(20):1526-30. doi:10.3760/cma.j.issn.1672-7088.2018.20.002.
  12. Chen X, et al. Construction and validation of a fall risk assessment scale for older adults based on comprehensive geriatric assessment. J Nurs Rehabil. 2024;23(8):26-30.
  13. Borson S, et al. The Mini-Cog: a cognitive "vital signs" measure for dementia screening in multi-lingual elderly. Int J Geriatr Psychiatry. 2000;15(11):1021-7. doi:10.1002/1099-1166(200011)15:11<1021::AID-GPS234>3.0.CO;2-6.
  14. Hou D, et al. Reliability and validity of the Chinese version of the Barthel Index. Clin Focus. 2012;27(3):219-21.
  15. Hjermstad MJ, et al. Studies comparing numerical rating scales, verbal rating scales, and visual analogue scales for assessment of pain intensity in adults: a systematic literature review. J Pain Symptom Manage. 2011;41(6):1073-93. doi:10.1016/j.jpainsymman.2010.08.016.
  16. Fang IM, Fang YJ, Hu HY, Weng SH. Association of visual impairment with cognitive decline among older adults in Taiwan. Sci Rep. 2021;11(1):17593. doi:10.1038/s41598-021-97095-9.
  17. World Health Organization. World report on hearing. World Health Organization; Geneva; 2021. Available from: https://www.who.int/publications/i/item/9789240020481.
  18. Chen LK, et al. Asian Working Group for Sarcopenia: 2019 consensus update on sarcopenia diagnosis and treatment. J Am Med Dir Assoc. 2020;21(3):300-307.e2. doi:10.1016/j.jamda.2019.12.012.
  19. Haines TP, Hill K, Walsh W, Osborne R. Design-related bias in hospital fall risk screening tool predictive accuracy evaluations: systematic review and meta-analysis. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2007;62(6):664-72. doi:10.1093/gerona/62.6.664.
  20. Kim J, Lee W, Lee SH. A systematic review of the guidelines and Delphi study for the multifactorial fall risk assessment of community-dwelling elderly. Int J Environ Res Public Health. 2020;17(17):6097. doi:10.3390/ijerph17176097.
  21. Aranda-Gallardo M, et al. Instruments for assessing the risk of falls in acute hospitalized patients: a systematic review and meta-analysis. BMC Health Serv Res. 2013;13:122. doi:10.1186/1472-6963-13-122.
  22. Chen M, et al. A systematic review of wearable sensor-based technologies for fall risk assessment in older adults. Sensors (Basel). 2022;22(18):6752. doi:10.3390/s22186752.

Przedruki i uprawnienia

Tagi

Skala Upadków Morse’aSkala FRAILprzesiewowa ocena ciężkości upadkówwieloczynnikowa ocena ryzykaklasyfikacja ryzykaprzesiewowa ocena kruchościanaliza retrospektywna

Ten artykuł został opublikowany

Film wkrótce dostępny

Skontaktuj się z nami
Poleć bibliotece

Prywatność

Warunki korzystania z usługi

Zasady

Prawa autorskie © 2026 MyJoVE Corporation. Wszelkie prawa zastrzeżone.