Niniejsze badanie ocenia, czy nauka oparta na przypadkach, połączona z modelem nauczania opartym na warsztatach, poprawia jakość pisania dokumentacji medycznej wśród standaryzowanych stażystów rezydenckich.
Subskrypcja JoVE jest wymagana do oglądania tego materiału. Zaloguj się lub rozpocznij bezpłatny okres próbny.
Artykuł badawczy
Niniejsze badanie ocenia, czy nauka oparta na przypadkach, połączona z modelem nauczania opartym na warsztatach, poprawia jakość pisania dokumentacji medycznej wśród standaryzowanych stażystów rezydenckich.
To badanie oceniło wpływ uczenia opartego na przypadkach (CBL) w połączeniu z modelem nauczania warsztatowego na jakość pisania dokumentacji medycznej wśród standaryzowanych stypendystów rezydenckich. To jednocentrowe, nielosowe kontrolowane badanie edukacyjne obejmowało 200 standaryzowanych stypendystów rezydenckich, w tym 100 w grupie interwencyjnej i 100 w grupie kontrolnej. Grupa interwencyjna otrzymała CBL w połączeniu z modelem nauczania warsztatowego, podczas gdy grupa kontrolna otrzymała tradycyjne naukę oparte na wykładach. Oceny pisania dokumentacji medycznej porównano przed i po interwencji. Do analizy podstawowej zastosowano liniowy model mieszany z efektami mieszanymi, a jako analizę wrażliwości przeprowadzono analizę wariancji. Przeprowadzono również analizy szczegółowe dla podgrup i dla poszczególnych pozycji. Wiek początkowy, płeć, specjalizacja, rok szkolenia i początkowa łączna ocena były porównywalne w obu grupach (wszystkie p > 0,05). Po interwencji łączne oceny znacząco wzrosły w obu grupach, z 69,26 ± 9,66 do 85,02 ± 6,86 w grupie kontrolnej i z 68,92 ± 9,65 do 89,87 ± 6,44 w grupie interwencyjnej (wszystkie p < 0,001). Poprawa ocen była większa w grupie interwencyjnej niż w grupie kontrolnej (20,95 ± 6,96 vs 15,76 ± 6,19, p < 0,001). Liniowy model mieszany z efektami mieszanymi wykazał znaczący efekt czasu (β = 15,76, 95% CI 14,47–17,06, p < 0,001) i znaczącą interakcję grupa × czas (β = 5,19, 95% CI 3,35–7,03, p < 0,001). Analiza wrażliwości przyniosła podobne wyniki. Większe poprawy zaobserwowano również w kilku kluczowych pozycjach, w tym w diagnostyce i planowaniu leczenia, dostosowywaniu terapii, zarządzaniu powikłaniami, zapisach chirurgicznych/procedurowych, formularzach zgody świadomej oraz instrukcjach dotyczących zwolnienia. Uczenie oparte na przypadkach w połączeniu z modelem nauczania warsztatowego było związane z większą poprawą jakości pisania dokumentacji medycznej niż tradycyjne naukę oparte na wykładach i może stanowić skuteczną strategię edukacyjną dla standaryzowanego szkolenia rezydenckiego.
Standardyzowane szkolenie rezydenckie jest istotnym elementem podyplomowego kształcenia medycznego1. Jakość takiego szkolenia jest bezpośrednio związana z rozwojem kompetencji klinicznych wśród rezydentów, a także jest ściśle związana z jakością opieki zdrowotnej i bezpieczeństwem pacjenta2. Podczas szkolenia rezydenckiego, pisanie dokumentacji medycznej służy nie tylko jako prawne udokumentowanie praktyki klinicznej, ale również jako ważne odbicie rozumowania klinicznego rezydentów, integracji informacji oraz standaryzowanych umiejętności diagnostycznych i terapeutycznych3. Wysokiej jakości dokumentacja medyczna wymaga nie tylko kompletności treści i standaryzowanego wyrażenia, ale również umiejętności dokładnego podsumowywania kluczowych informacji klinicznych, formułowania odpowiednich planów diagnostycznych i leczniczych oraz wykazywania ciągłego osądu klinicznego w zapisach przebiegu4. Dlatego kompetencja w pisaniu dokumentacji medycznej stała się jednym z kluczowych wskaźników oceny ogólnej kompetencji klinicznej standaryzowanych rezydentów. W Chinach podyplomowe kształcenie medyczne obejmuje zjednoczony program narodowy Standaryzowanego Szkolenia Rezydenckiego (SRT), który zapewnia kompetencyjne szkolenie kliniczne absolwentom medycyny przed samodzielną praktyką kliniczną. Rezydenci kończą strukturalizowane rotacje kliniczne i standaryzowane oceny w ciągu około trzech lat, w zależności od specjalizacji.
W trakcie nauczania pojawiają się jednak kilka problemów związanych z pisaniem dokumentacji medycznej przez rezydentów, w tym niekompletne procedury pobierania historii, nieodpowiednie podejście diagnostyczne i terapeutyczne, słaba logika w analizie rozwoju choroby oraz niestandaryzowane pisanie dokumentacji medycznej. Nauka oparta na wykładach (LBL), która koncentruje się głównie na jednokierunkowym przekazywaniu wiedzy uczestnikom, okazuje się skuteczna w systematycznym wyjaśnianiu podstawowej wiedzy uczestnikom, ale nieefektywna w zachęcaniu do aktywnego uczestnictwa, analiz przypadków, integracji problemów i standaryzowanego pisania medycznego5. W szczególności, jeśli chodzi o rozwijanie umiejętności pisania dokumentacji medycznej, które obejmują zarówno rozumowanie kliniczne, jak i dokumentację, zależność tylko od transmisji wiedzy często nie wystarcza, aby osiągnąć optymalne efekty nauczania.
Nauka oparta na przypadkach (CBL) podkreśla wykorzystanie prawdziwych przypadków klinicznych jako środków nauczania. Promuje aktywne myślenie poprzez naukę ukierunkowaną na problemy i opartą na dyskusji, pomagając tym samym poprawić rozumowanie kliniczne i kompleksową zdolność analityczną6. Nauka oparta na warsztatach, w przeciwieństwie do tego, podkreśla standaryzowaną demonstrację, praktykę grupową, natychmiastową informację zwrotną i korektę błędów, czyniąc ją bardziej odpowiednią do szkolenia standaryzowanych umiejętności i zachowań7,8. Z perspektywy mechanizmów nauczania, CBL podkreśla, czy uczestnicy mogą analizować problemy kliniczne, podczas gdy nauka oparta na warsztatach podkreśla, czy mogą poprawnie wdrożyć standaryzowane praktyki. Kombinacja tych dwóch podejść może zatem zapewnić uzupełniające zalety w nauczaniu pisania dokumentacji medycznej. Poprzednie badania wykazały, że kombinacja CBL i PBL może znacznie poprawić rozumowanie kliniczne, myślenie krytyczne i umiejętności pracujące w zespole, a także znacząco wzmocnić zdolności myślenia klinicznego asystentów lekarzy ogólnych9. Niemniej jednak, skuteczność łączenia CBL z warsztatami pozostaje niedostatecznie zbadana.
Dodatkowo, poprawa jakości pisania dokumentacji medycznej może nie odzwierciedlać się jedynie wzrostem łącznych wyników. Może się ona bardziej specyficznie przejawiać w kluczowych dziedzinach takich jak planowanie diagnostyczne i lecznicze, dostosowywanie leczenia, zapobieganie powikłaniom, dokumentacja operacji lub procedur, poinformowana zgoda oraz instrukcje dotyczące wypisu. Te aspekty są ściśle związane z jakością podejmowania decyzji klinicznych, ciągłością opieki, komunikacją lekarz-pacjent oraz prawną ważnością dokumentacji medycznej, a zatem mogą lepiej odzwierciedlać praktyczną wartość interwencji edukacyjnych. Jednocześnie, uczestnicy z różnych specjalizacji i na różnych etapach szkolenia mogą różnić się strukturą wiedzy, narażeniem klinicznym i potrzebami edukacyjnymi10,11. Czy różne modele nauczania wywołują jednolite efekty w tych podgrupach również wymaga dalszego badania.
Dlatego badanie wykorzystało kontrolowany projekt, aby przeanalizować wpływ modelu nauczania łączącego naukę opartą na przypadkach i warsztaty z konwencjonalnym modelem opartym na wykładach na jakość pisania dokumentacji medycznej przez rezydentów podczas standaryzowanego szkolenia rezydenckiego. W szczególności, obecne badanie zbadano różnice między wynikami przed i po interwencji, poprawy w konkretnych pozycjach wyników oraz wzorce, które wykazały, że niektóre podgrupy skorzystały z interwencji, aby wygenerować empiryczne dowody na optymalne modele nauczania dotyczące pisania
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
To badanie było zwolnione z formalnej recenzji etycznej, ponieważ było to badanie edukacyjne przeprowadzone wśród standaryzowanych stażystów i nie obejmowało pacjentów, danych klinicznych pacjentów, próbek biologicznych ani żadnej interwencji wpływającej na diagnozę lub leczenie pacjenta. Przed rozpoczęciem badania wszyscy uczestniczący stażyści zostali w pełni poinformowani o celu badania, procedurach i przeznaczeniu danych, a pisemna zgoda na udział w badaniu została uzyskana od wszystkich uczestników. Uczestnictwo było dobrowolne, a stażyści mogli się wycofać w dowolnym momencie bez wpływu na ich prawa i świadczenia związane z szkoleniem.
Projekt badania i zagadnienia etyczne
To jednocentrowe, nielosowe, kontrolowane badanie edukacyjne przeprowadzono wśród standaryzowanych stażystów w trzeciostopniowym szpitalu klasy A w prowincji Hebei w Chinach w okresie od stycznia 2024 do czerwca 2024. Uczestnicy zostali przydzieleni do grupy interwencyjnej, która otrzymała CBL połączone z modelem nauczania warsztatowego, lub grupy kontrolnej, która otrzymała tradycyjne naukę opartą na wykładach, zgodnie z rutynowym programem nauczania wdrożonym w okresie badania, a nie losowo. Dlatego nie przeprowadzono losowania ani indywidualnej procedury dopasowania.
Rekrutacja uczestników i przydział do grup
Do badania włączono 200 stażystów, którzy brali udział w standaryzowanym szkoleniu stażystowskim w trzeciostopniowym szpitalu klasy A w prowincji Hebei i ukończyli wymaganą ocenę nauczania, w tym 100 stażystów w grupie interwencyjnej i 100 w grupie kontrolnej. Ponieważ badanie opierało się na rutynowym programie edukacyjnym, nie przeprowadzono formalnego a priori obliczenia wielkości próby. Zastosowano próbowanie sekwencyjne, a wszyscy kwalifikujący się stażyści, którzy ukończyli program nauczania i spełnili kryteria włączenia w okresie badania, zostali włączeni. Dwie grupy nie były dopasowywane indywidualnie; zamiast tego porównano cechy demograficzne i wyniki przedpierszeńcowej oceny pisania dokumentacji medycznej, aby ocenić porównywalność początkową. Badanie obejmowało standaryzowanych stażystów z kohorty 2022, 2023 i 2024, reprezentujących różne etapy szkolenia stażowego, a nie tylko stażystów pierwszego roku. Kryteria włączenia były następujące: (1) kompletne dane początkowe; (2) dostępne wyniki pisania dokumentacji medycznej zarówno przed, jak i po interwencji; oraz (3) ukończenie pełnego programu nauczania w okresie badania. Kryteria wykluczenia były następujące: (1) brakujące kluczowe dane początkowe; (2) brak przedpierszeńcowych lub postinterwencyjnych wyników oceny; oraz (3) stażyści, którzy nie ukończyli wymaganego szkolenia.
Zgodnie z rutynowym programem nauczania, stażyści, którzy otrzymywali tradycyjne naukę oparte na wykładach, zostali przydzieleni do grupy kontrolnej, podczas gdy ci, którzy otrzymywali CBL połączone z modelem nauczania warsztatowego, zostali przydzieleni do grupy interwencyjnej. Porównano cechy początkowe, w tym wiek, płeć, specjalizację, rok szkolenia i wyniki przedpierszeńcowej oceny pisania dokumentacji medycznej, aby ocenić porównywalność początkową.
Protokół interwencji dydaktycznej
Interwencja dydaktyczna trwała 12 kolejnych tygodni. Zajęcia dydaktyczne odbywały się raz w tygodniu i trwały pół dnia. Zarówno grupa interwencyjna, jak i grupa kontrolna przestrzegały tego samego harmonogramu nauczania, celów nauczania, wymagań dotyczących oceny i łącznej liczby godzin kontaktu. Jedyna różnica między dwoma grupami polegała na strategii nauczania. Naukę prowadzili instruktorzy doświadczeni w standaryzowanym szkoleniu stażowym i zarządzaniu jakością dokumentacji medycznej, którzy przeszli zjednoczone szkolenie przed badaniem, aby zapewnić spójność w celach nauczania, treści i standardach oceny.
Grupa interwencyjna i kontrolna otrzymywały naukę w tym samym okresie badania, ale ich zajęcia dydaktyczne były organizowane osobno zgodnie z rutynowym harmonogramem szkolenia stażowego. Materiały do sprawdzającego przypadku CBL + warsztatowego, pytania prowadzące, ćwiczenia warsztatowe i dokumenty zwrotne były używane tylko podczas zajęć interwencyjnych i nie były formalnie rozprowadzane w grupie kontrolnej przed zakończeniem badania.
Aby zapewnić porównywalność między grupami, łączna liczba godzin nauczania była identyczna. W grupie interwencyjnej część czasu przeznaczonego na konwencjonalne wykłady została zastąpiona strukturalną dyskusją przypadków, praktyką pisania dokumentacji medycznej opartą na warsztatach i opiniami instruktorów, bez zwiększania ogólnego czasu nauczania.
Grupa kontrolna (Grupa LBL)
Grupa kontrolna otrzymała konwencjonalne naukę oparte na wykładach zgodnie ze standaryzowanym programem szkolenia stażowego. Interwencja dydaktyczna trwała 12 kolejnych tygodni, z jedną półdniową sesją nauczania każdego tygodnia. Treść nauczania koncentrowała się na standaryzowanym pisaniu dokumentacji medycznej dla pacjentów przyjętych do szpitala, w tym dokumentacji przyjęcia, pierwszego kursu, codziennych notatek postępu, planowania diagnostyczne
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Charakterystyka wyjściowa
W badaniu wzięło udział łącznie 200 standaryzowanych rezydentów, z czego 100 w grupie kontrolnej i 100 w grupie interwencyjnej. Średni wiek wynosił (26,72 ± 3,44) lat w grupie kontrolnej oraz (25,95 ± 3,23) lat w grupie interwencyjnej. Całkowite oceny z pisania dokumentacji medycznej przed interwencją wynosiły odpowiednio (69,26 ± 9,66) i (68,92 ± 9,65). Nie stwierdzono statystycznie istotnych różnic między dwiema grupami pod względem płci, specjalizacji lub roku szkolenia (...
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Na podstawie znormalizowanych danych dotyczących wyników kursantów w zakresie pisania dokumentacji medycznej, niniejsze badanie porównało wpływ kombinacji CBL z modelem nauczania warsztatowego oraz tradycyjnego modelu nauczania LBL na jakość pisania dokumentacji medycznej. Wyniki wykazały, że łączne wyniki obu grup znacząco wzrosły po interwencji w porównaniu z okresem przedinterwencyjnym, ale stopień poprawy był większy w grupie interwencyjnej. Liniowy model mieszany z efektami mieszanymi wykazał znaczącą interakcję gru...
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Autorzy nie mają żadnych konfliktów interesów do ujawnienia.
To dzieło było wspierane przez Projekt Badań Nauk Medycznych Prowincji Hebei w Chinach (numer grantu 20230555). Autorzy chcą podziękować wszystkim standaryzowanym stypendystom rezydenckim, którzy wzięli udział w tej studii, jak również kadrze nauczycielskiej i oceniającym za ich wsparcie i współpracę.
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
| Nazwa | Firma | Numer katalogowy | Komentarze |
|---|---|---|---|
| Inpatient Medical Record Connotation Quality and Clinical Thinking Ability Evaluation Form | The Second Hospital of Hebei Medical University | Not applicable | Formularz oceny jakości zapisu dokumentacji medycznej dla pacjentów hospitalizowanych i zdolności myślenia klinicznego |
| Microsoft Excel | Microsoft Corporation | https://www.microsoft.com/microsoft-365/excel | Używany do wprowadzania danych, zarządzania danymi i przygotowywania plików tabelarycznych. |
| R software | R Foundation for Statistical Computing | RRID: SCR_001905; Wersja 4.3.2 | Używany do analizy statystycznej, w tym testów t, testów chi-kwadrat, liniowych modeli mieszanych efektów i ANCOVA. |
| Standardized inpatient medical record template | The Second Hospital of Hebei Medical University | Not applicable | Używany podczas praktyki zapisu dokumentacji medycznej opartej na warsztatach. |
| Teaching materials | The Second Hospital of Hebei Medical University | Not applicable | Obejmują slajdy PowerPoint, podręczniki dydaktyczne, filmy instruktażowe, przykładowe dokumenty medyczne, materiały dotyczące przypadków CBL, pytania prowadzące, ćwiczenia warsztatowe i dokumenty z opiniami. |
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.