Integrowanie konkursów opartych na programie nauczania z dydaktyką zarządzania strategicznego: odtwarzalny protokół ulepszania kursu

Podsumowanie

Niniejszy protokół wprowadza sekwencję konkurencji opartą na diagnozie-decyzji-obronie do nauczania Zarządzania Strategicznego na poziomie studiów licencjackich poprzez etapowe zadania zespołowe, ustrukturyzowany feedback, szkolenie oceniających, monitorowanie wierności implementacji oraz oddzielną analizę wyników na poziomie studentów i zespołów.

Streszczenie

Nauczanie Zarządzania Strategicznego wymaga od studentów stosowania ram analitycznych w niepewnych sytuacjach biznesowych, ograniczonych zasobami i opartych na kompromisach. Konkursy kursowe mogą wspierać ten proces, jeśli są zorganizowane jako strukturalny system dydaktyczny, a nie jako pojedyncza aktywność prezentacyjna. Niniejszy artykuł opisuje powtarzalny protokół integrowania trzyetapowego konkursu kursowego z programem studiów licencjackich z Zarządzania Strategicznego. Protokół opiera się na 16-tygodniowej sekwencji, która obejmuje ocenę wyjściową, podstawowy proces nauczania, wprowadzenie do przypadku przedsiębiorstwa, formowanie zespołów, diagnozę strategiczną, symulację decyzji strategicznych lub wypełnienie arkusza decyzji, końcową obronę strategii, ocenę po kursie oraz przegląd kursu. Mechanizm dydaktyczny łączy etapową praktykę, analizę przypadku przedsiębiorstwa, strukturalną informację zwrotną, odpowiedzialność zespołową, obronę ustną oraz punktację opartą na rubrykach. Lokalnie zoperacjonalizowane wskaźniki procesu są wykorzystywane do monitorowania interakcji w klasie, kompletności projektu przypadku, terminowości informacji zwrotnej, zgodności zadań z rubrykami, zaangażowania studentów oraz wierności implementacji. Wyniki na poziomie studenta, wyniki konkursowe na poziomie zespołu, zgodność oceniających, wzorce brakujących danych, ujawnienie wykorzystania sztucznej inteligencji oraz wzorce ostrzeżeń o inflacji ocen są analizowane oddzielnie, aby uniknąć problemów z jednostką analizy. Reprezentatywne wyniki, w przypadku ich raportowania, powinny być interpretowane jako specyficzne dla kontekstu efekty implementacji z retrospektywnego, nierandomizowanego porównania dokumentacji edukacyjnej, a nie jako dowód skuteczności przyczynowej. Protokół dostarcza możliwej do audytu procedury projektowania, wdrażania, dokumentowania, oceniania i udoskonalania nauczania Zarządzania Strategicznego zintegrowanego z konkursem w ramach cyklu doskonalenia kursu.

Wprowadzenie

Kierunki zarządzania strategicznego wymagają od studentów wyjścia poza samo przypominanie sobie pojęć. Studenci muszą stosować koncepcje takie jak struktura branży, przewaga konkurencyjna, alokacja zasobów, wybór strategiczny i wdrożenie w warunkach niepełnych informacji oraz konkurujących priorytetów. Pozycjonowanie konkurencyjne wyjaśnia, w jaki sposób firmy wybierają pozycje w ramach ograniczeń zewnętrznych¹, podczas gdy ujęcie oparte na zasobach podkreśla specyficzne dla firmy zasoby i kompetencje, które kształtują opcje strategiczne². Perspektywy te sprawiają, że zarządzanie strategiczne nadaje się do stosowania projektów nauczania praktycznego, w których studenci diagnozują sytuację biznesową, dokonują wyboru strategicznego, argumentują swój wybór i weryfikują tok rozumowania po otrzymaniu informacji zwrotnej. Wykłady i odizolowane dyskusje nad przypadkami pozostają użyteczne, jednak mogą one nie w pełni ukazywać sposób, w jaki studenci radzą sobie z niepewnością, kompromisami i ograniczeniami wdrożeniowymi. Konkurs w ramach kursu może stworzyć bardziej wymagające środowisko uczenia się tylko wtedy, gdy jest on powiązany z celami kursu, sekwencją zadań, kryteriami oceniania i cyklami informacji zwrotnej. Bez tych elementów rywalizacja może nagradzać pewność siebie podczas prezentacji lub podział zadań, a nie rozumowanie strategiczne.

Wcześniejsze prace nad grami biznesowymi i symulacjami wykazały, że działania te wymagają jasnych reguł, cykli decyzyjnych, dowodów oceny oraz podsumowania (debriefingu), aby mogły funkcjonować jako metody edukacyjne, a nie jedynie jako rozrywka w klasie^3,4. Aktywne uczenie się zależy również od projektu zadania, a nie od samej aktywności. Studenci mogą sprawiać wrażenie zaangażowanych, podczas gdy w rzeczywistości stosują koncepcje w sposób powierzchowny. Strukturalny konkurs z zarządzania strategicznego powinien zatem wymagać od studentów analizy sytuacji, uzasadnienia decyzji, otrzymania informacji zwrotnej o charakterze formatywnym, skorygowania swojego rozumowania i obrony planu wdrożenia. Ta sekwencja odzwierciedla zasady aktywnego uczenia się, ponieważ studenci tworzą, testują i udoskonalają własne rozumowanie, zamiast ograniczać się do słuchania instrukcji⁵. Odzwierciedla ona również uczenie się przez doświadczenie, ponieważ cykl konkursowy łączy bezpośredni kontakt z konkretnym przypadkiem, analizę refleksyjną, podejmowanie decyzji i skorygowane działanie⁶.

Publikowane raporty z symulacji biznesowych i konkursów różnią się znacznie pod względem szczegółowości procedur. Niektóre opisują wykorzystanie symulacji lub konkursu, ale dostarczają ograniczone informacje na temat tworzenia zespołów, etapowania zadań, czasu przekazywania informacji zwrotnych, szkolenia oceniających, konstruowania rubryk, obsługi brakujących danych lub rozdzielania wyników indywidualnych i zespołowych. Poprzednie przeglądy i taksonomie wykazały również, że gry biznesowe nie są jedną, jednorodną metodą instruktażową; różnią się one zasadami, stopniem realizmu, rolami uczestników, strukturą decyzji, wykorzystaniem technologii, projektem oceny oraz procedurami podsumowania^7,8. W związku z tym powtarzalny protokół zarządzania strategicznego musi określać nie tylko fakt odbycia się konkursu, ale także sposób, w jaki konkurs został włączony do programu kursu oraz w jaki sposób monitorowano jego realizację.

Niniejszy protokół najlepiej rozumieć jako wieloskładnikowy pakiet ulepszenia kursu zintegrowany z elementem rywalizacji. Oczekiwanego efektu edukacyjnego nie można przypisać wyłącznie rywalizacji, ponieważ protokół obejmuje również analizę studiów przypadków przedsiębiorstw, powtarzalną praktykę, ustrukturyzowaną informację zwrotną, odpowiedzialność zespołową, publiczną obronę, kalibrację oceniających oraz systematyczną rewizję kursu. Element rywalizacji jest użyteczny z punktu widzenia edukacyjnego, ponieważ wprowadza terminy, porównania, odpowiedzialność i konieczność publicznego uzasadnienia, jednak elementy te są celowo łączone z etapowymi zadaniami edukacyjnymi i kontrolą oceny. Procedura ta różni się od konwencjonalnego nauczania Zarządzania Strategicznego opartego na doświadczeniu, symulacjach i rywalizacji w trzech aspektach. Po pierwsze, rywalizacja jest rozłożona etapowo na diagnozę, decyzję i końcową obronę, zamiast być skoncentrowana w jednej prezentacji końcowej. Po drugie, przed interpretacją wyników uczenia się monitorowana jest wierność implementacji. Po trzecie, wyniki uczenia się na poziomie studenta są oddzielone od wyników rywalizacji na poziomie zespołu. Rozróżnienie to jest istotne, ponieważ zespół może osiągnąć dobry wynik podczas końcowej obrony, podczas gdy niektórzy jego członkowie mogą wykazać ograniczone indywidualne postępy w nauce. Uczenie się w zespole wymaga odpowiedzialności, interakcji i wspólnego rozumowania, a nie tylko członkostwa w grupie⁹. Dlatego protokół wykorzystuje karty zespołów, dzienniki procesów, formularze wkładu rówieśników, szkolenia oceniających, sprawdzanie zgodności ocen oraz zasady ostrzegania przed zawyżaniem ocen.

Protokół został wdrożony jako rutynowa działalność dydaktyczna w ramach studiów licencjackich na kursie Zarządzania Strategicznego w Szkole Biznesu w Zhuhai College of Science and Technology w Chinach. Grupa protokołu była nauczana w sekcji kursu SM-2025-F01 w semestrze jesiennym roku akademickiego 2025–2026. Grupa porównawcza stanowiła grupę historyczną, która była nauczana w sekcji kursu SM-2024-F01 w semestrze jesiennym roku akademickiego 2024–2025. W sekcji kursu protokołu zapisano 96 studentów; 94 studentów wyraziło pisemną lub elektroniczną zgodę na wykorzystanie w badaniach zanonimizowanych zapisów z kursu po uzyskaniu zgody komisji etycznej i przed włączeniem do zbioru danych badawczych, 2 studentów zostało wykluczonych z powodu rezygnacji z kursu przed 8. tygodniem lub braku jakichkolwiek prawidłowych wyników po zakończeniu kursu, a 92 studentów utworzyło końcową analityczną grupę protokołu. W historycznej sekcji porównawczej zapisano 92 studentów; 90 studentów wyraziło zgodę na wykorzystanie w badaniach zanonimizowanych zapisów z kursu po uzyskaniu zgody komisji etycznej i przed retrospektywną ekstrakcją danych, 2 zostało wykluczonych po zastosowaniu tych samych zasad dotyczących brakujących danych i rezygnacji, a 88 studentów utworzyło końcową analityczną grupę porównawczą.

Obie kohorty składały się ze studentów biznesu na trzecim roku studiów licencjackich. Kierunki obejmowały Administrację Biznesu, Marketing, Handel Elektroniczny oraz Biznes Międzynarodowy. Kohorta protokołu obejmowała 51 studentek i 41 studentów, średnia wieku wynosiła 20,4 ± 0,7 lat. Kohorta porównawcza obejmowała 49 studentek i 39 studentów, średnia wieku wynosiła 20,5 ± 0,8 lat. Poprzednie doświadczenie w konkursach zgłosiło 27 studentów w kohorcie protokołu i 24 studentów w kohorcie porównawczej. Odsetek osób, które wycofały się przed końcową analizą, wyniósł 4,2% w kohorcie protokołu i 4,3% w kohorcie porównawczej. Liczba brakujących danych w kohorcie protokołu obejmowała 2 testy wiedzy bazowej, 3 testy wiedzy po kursie, 4 ankiety uczenia się po kursie oraz 4 niepełne rekordy zadań konkursowych. Liczba brakujących danych w kohorcie porównawczej obejmowała 3 testy wiedzy bazowej, 4 testy wiedzy po kursie, 5 ankiet uczenia się po kursie oraz 70 niepełnych rekordów zadań konkursowych, ponieważ historyczny kurs nie obejmował pełnego, trzystopniowego procesu konkursowego.

Grupa porównawcza przeszła konwencjonalne nauczanie zarządzania strategicznego oparte na analizie przypadków, bez pełnej trzyetapowej sekwencji konkursowej. Obie grupy były prowadzone przez tego samego instruktora. Obie grupy objęto porównywalnymi efektami uczenia się, głównymi zagadnieniami z zakresu zarządzania strategicznego, zakresem oceny wiedzy, oceną indywidualnej analizy przypadków oraz strukturą końcowego oceniania kursu. Grupa protokołu otrzymała dodatkowo pakiet przypadków przedsiębiorstw, etapowe zadania konkursowe, ustrukturyzowane cykle informacji zwrotnej, formalne zapisy procesów zespołowych, procedury szkolenia oceniających oraz monitorowanie wierności implementacji. Niniejszy artykuł opisuje protokół jako odtwarzalną metodę doskonalenia kursu, a nie jako dowód na skuteczność przyczynową. Reprezentatywne wyniki przedstawiają rodzaje implementacji, jakość dydaktyczną, wyniki na poziomie studenta i zespołu, niezawodność punktacji, brakujące dane oraz wyniki rozwiązywania problemów wygenerowane przez protokół. Ponieważ porównanie ma charakter historyczny, nieryndomizowany i specyficzny dla danego kontekstu, różnice między grupami należy interpretować jako dowód na ulepszenie kursu w ramach jednego kontekstu implementacji, a nie jako dowód na to, że sama konkurencja w ramach kursu spowodowała zaobserwowane wyniki.

Szerszym celem niniejszego protokołu jest pomoc instruktorom w projektowaniu, dokumentowaniu, ocenianiu i udoskonalaniu nauczania Zarządzania Strategicznego zintegrowanego z elementami rywalizacji. Wspiera on zapewnienie efektów uczenia się poprzez powiązanie działań dydaktycznych, wyników studentów, rubryk oceniania, zapisów z wdrożenia oraz decyzji dotyczących przeglądu kursu¹⁰. Odnosi się on również do kwestii poruszanych w badaniach nad grywalizacją i uczeniem się poprzez rywalizację, zgodnie z którymi elementy przypominające gry mogą przynosić niejednoznaczne rezultaty, gdy kładzie się nacisk na motywację bez wystarczającej uwagi poświęconej projektowaniu zadań, jakości informacji zwrotnej i trafności oceny^11,12. Oczekiwane wyniki obejmują zapisy z wdrożenia, lokalnie zoperacjonalizowane wskaźniki jakości nauczania, efekty uczenia się na poziomie studenta, wyniki rywalizacji na poziomie zespołu, dowody zgodności oceniających, ujawnienia dotyczące wykorzystania sztucznej inteligencji, dokumentację brakujących danych oraz zapisy z rozwiązywania problemów.

Protokół

Wykorzystanie do celów badawczych zanonimizowanych dokumentacji edukacyjnych z obu kohort zostało zatwierdzone przez Komitet Etyki Badań Pedagogicznych w Zhuhai College of Science and Technology w Zhuhai w Chinach (nr zatwierdzenia 20260507001; data zatwierdzenia: 7 maja 2026 r.). Zatwierdzenie objęło kohortę protokołu oraz kohortę porównawczą historyczną, w tym rutynowe zapisy z przebiegu kursu, ankiety, obserwacje w klasach, zapisy procesów zespołowych, wyniki konkursów, oceny sędziowskie, zapisy z platformy edukacyjnej oraz zanonimizowane zmienne z dziennika ocen. 16-tygodniowy kurs był prowadzony jako rutynowe nauczanie Zarządzania Strategicznego przed ekstrakcją danych do celów badawczych; żaden zidentyfikowany zbiór danych badawczych nie został wyodrębniony, zakodowany, przeanalizowany ani zaraportowany przed uzyskaniem zgody etycznej. Pisemna lub elektroniczna zgoda na wykorzystanie zanonimizowanych zapisów z kursu w badaniach została uzyskana po zatwierdzeniu etycznym i przed włączeniem do zbioru danych. Udział w kursie był oddzielony od wykorzystania danych badawczych; studenci, którzy nie wyrazili zgody, ukończyli kurs w normalny sposób, ale zostali wykluczeni z analizy badawczej. Dokumentacja zgód była przechowywana oddzielnie od dziennika ocen, dostęp do pliku powiązań kodów z tożsamością był ograniczony do menedżera danych, a zbiór danych gotowy do analizy został utworzony dopiero po przesłaniu ocen, weryfikacji zgód, przypisaniu kodów oraz usunięciu bezpośrednich identyfikatorów i zidentyfikowalnych komentarzy tekstowych.

1. Opracowanie protokołu ulepszania kursu zintegrowanego z konkursem.

1. Zdefiniuj protokół jako 16-tygodniowy proces doskonalenia kursu zintegrowany z konkursem dla studiów licencjackich na kierunku Zarządzanie Strategiczne. Mechanizm dydaktyczny opiera się na etapowym cyklu diagnoza-decyzja-obrona, łączącym analizę strategiczną, podejmowanie decyzji w oparciu o dowody, informację zwrotną, odpowiedzialność zespołową, obronę ustną oraz przegląd kursu.
2. Zdefiniuj jakość nauczania poprzez interakcje w klasie, kompletność projektu przypadków (case-design), terminowość informacji zwrotnej, zgodność zadań z rubrykami oceny oraz zaangażowanie studentów. Zdefiniuj wierność implementacji poprzez realizację zaplanowanych działań, ukończenie sesji przedsiębiorstw lub analizy przypadków, wykonanie zadań, czas udzielenia informacji zwrotnej, wypełnienie rubryk oceny, przeprowadzenie obserwacji oraz ukończenie szkolenia oceniających. Agreguj wskaźniki tylko wtedy, gdy niezawodność i dowody wymiarowe wspierają taką agregację.
3. Przed rozpoczęciem kursu dopasuj efekty uczenia się, działania dydaktyczne, zadania konkursowe, rubryki oceny, punkty informacji zwrotnej i miary efektów, aby zachować spójność konstruktywną (constructive alignment)¹³.
4. Przypisz role wykładowcy kursu, koordynatora konkursu, łącznika z przedsiębiorstwami, obserwatora zajęć, koordynatora oceniających oraz zarządcy danych. Role dydaktyczne mogą zostać połączone w mniejszych programach, jednak zarządca danych powinien, w miarę możliwości, pozostać osobą niezależną od wystawiania ocen końcowych i przygotowywania zbioru danych badawczych.
5. Przygotuj folder implementacyjny kursu z kontrolą wersji, zawierający sylabus, pliki z przypadkami, podręcznik, szablony zadań, rubryki oceny, formularze obserwacji, ankiety, dokumentację zespołów, arkusze ocen, logi informacji zwrotnej, formularze ujawnienia wykorzystania AI oraz rejestry kontroli wersji. Po uzyskaniu zgody komisji etycznej utwórz folder odtwarzalności badań zawierający zapis zatwierdzenia, rejestr weryfikacji zgód, log deidentyfikacji, zanonimizowane zbiory danych, słownik danych, log czyszczenia danych, skrypty analizy, wyniki statystyczne, pliki źródłowe rycin, tabele i pliki uzupełniające (Rycina 1 oraz Tabela materiałów; szablony operacyjne znajdują się w Pliku uzupełniającym 1)).

Rysunek 1: Schemat protokołu ulepszania kursu Zarządzania Strategicznego zintegrowanego z konkursem.Schemat przedstawia sekwencję działań od przygotowania kursu, przez 16-tygodniową rutynową realizację zajęć, generowanie dokumentacji edukacyjnej, przekazywanie ocen, przygotowanie do wykorzystania danych w badaniach zatwierdzonych etycznie, weryfikację zgód, deidentyfikację, blokowanie zbioru danych, analizę, raportowanie, rozwiązywanie problemów, aż po udoskonalenie kursu. Rysunek oddziela rutynowe działania dydaktyczne od późniejszej ekstrakcji i analizy danych badawczych po wystawieniu ocen. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tego rysunku.

2. Rekrutacja kohorty studentów i przygotowanie zbioru danych badawczych.

1. Włączyć studentów formalnie zapisanych do wybranej sekcji przedmiotu Zarządzanie Strategiczne na poziomie studiów licencjackich. Odnotować instytucję, rok akademicki, semestr, sekcję, typ kohorty, kierunek studiów, rok studiów, tygodnie nauczania, godziny kontaktowe, liczbę zapisanych osób, próbę po wyrażeniu zgody, wykluczenia, końcową próbę analityczną, dane demograficzne, wcześniejsze doświadczenie w konkursach, liczbę osób, które zrezygnowały, oraz liczbę brakujących danych.
2. Zdefiniować kohortę protokołu jako grupę otrzymującą pełny protokół zintegrowany z konkursem, a kohortę porównawczą jako grupę historyczną otrzymującą konwencjonalną naukę Zarządzania Strategicznego opartą na analizie przypadków, bez pełnej trzystopniowej sekwencji konkursowej. Odnotować, czy obie kohorty byli prowadzone przez tego samego instruktora oraz czy efekty uczenia się, zakres oceny, indywidualne wymagania dotyczące analizy przypadków i struktura oceniania były porównywalne.
3. Po uzyskaniu zgody komisji etycznej zweryfikować zgody, przypisać studentom i zespołom kody nienapiętnowane, usunąć bezpośrednie identyfikatory i zastosować reguły włączenia, wykluczenia oraz zasady dotyczące brakujących danych przedstawione w Tabeli 1.
4. Włączyć studentów, którzy wyrazili zgodę i posiadają co najmniej jeden prawidłowy wynik po zakończeniu kursu. Wykluczyć studentów z parowej analizy wiedzy, gdy brakuje któregokolwiek z testów wiedzy, oraz z analizy związanej z konkursem, gdy brakuje wszystkich trzech zapisów zadań. Zachować dostępne rekordy do innych kwalifikujących się analiz.
5. Zakodować brakujące dane badawcze jako NA. Nie przypisywać wartości zero, chyba że zero odzwierciedla rzeczywistą ocenę z kursu zgodnie z zatwierdzonym regulaminem przedmiotu. Utworzyć zapis przepływu uczestników dla każdej kohorty.

Element	Definicja operacyjna	Zasada stosowania	Zmienna zbioru danych	Implikacje analizy
Kurs docelowy	Kurs Zarządzania Strategicznego na poziomie studiów licencjackich realizowany w wybranym semestrze	Uwzględnij studentów formalnie zapisanych do wybranej sekcji kursu	sekcja kursu	Określa kwalifikującą się populację nauczycieli
Kohorta protokołu	Grupa otrzymująca pełny protokół doskonalenia kursu zintegrowanego z konkursem	Kod jako 1	typ kohorty	Kohorta protokołu
Historyczna kohorta porównawcza	Grupa historyczna, która otrzymała konwencjonalną nauczanie zarządzania strategicznego opartą na studiach przypadków, bez pełnego trzystopniowego procesu rywalizacji	Koduj jako 0	typ kohorty	Nierandomizowana historyczna kohorta porównawcza
Oficjalne włączenie do badania	Student widnieje na oficjalnej liście uczestników kursu	Przesiewowe badanie pod kątem potencjalnej kwalifikacji	status uprawnienia	Wymagane przed przesiewową analizą do celów badawczych
Zgoda na udział w badaniu	Student wyraża pisemną lub elektroniczną zgodę na wykorzystanie zanonimizowanych zapisów z kursu po uzyskaniu zgody komisji etycznej	Włączyć do zbioru danych badawczych wyłącznie studentów, którzy wyrazili zgodę	status zgody	Studenci, którzy nie wyrazili zgody, realizują kurs w zwykły sposób, lecz zostają wykluczeni z analizy badawczej.
Udział w kursie	Rutynowe zajęcia dydaktyczne realizowane niezależnie od zgody na udział w badaniach	Umożliwienie wszystkim zapisanym studentom uczestnictwa w zajęciach, dołączenia do zespołów, wykonywania zadań kursu oraz otrzymywania ocen	status_uczestnictwa_w_kursie	Oddziela udział w nauczaniu od udziału w badaniach
Ważny wynik po zakończeniu kursu	Dostępny jest co najmniej jeden prawidłowy wynik po zakończeniu kursu	Uwzględnić w analizach, dla których dostępny jest odpowiedni wynik	dostępność wyników	Umożliwia analizę przypadków dostępnych
Wycofanie się z kursu przed połową semestru	Student wycofuje się przed 8. tygodniem	Wykluczyć z końcowego zbioru danych badawczych	status_wycofania	Redukuje błąd wynikający z niepełnej ekspozycji
Brak testu wiedzy wyjściowej	Brakuje testu wiedzy z tygodnia 1.	Oznaczyć jako NA	Brak wiedzy wstępnej	Wyłączyć wyłącznie z analizy wiedzy sparowanej
Brak końcowego testu wiedzy po kursie	Brak testu wiedzy z tygodnia 16	Zakodować jako NA	Brak wiedzy po wyszkoleniu	Wyklucz wyłącznie z analizy wiedzy sparowanej
Brak obu testów wiedzy	Brakuje zarówno wyników testu wiedzy początkowej, jak i końcowej.	Wyklucz z analizy wyniku wiedzy	status_pary_wiedzy	Zachować do innych kwalifikujących się analiz, jeśli dane są dostępne
Brak ankiety po kursie	Brak anonimowej ankiety po kursie	Oznaczyć jako NA	brak_ankiety	Zachować w obiektywnych analizach wydajności
Brak jednego lub dwóch rekordów zadań konkursowych	Brak jednego lub dwóch rekordów zadań lub zmapowanych projektów	Oznacz brakujące rekordy jako NA, chyba że zasady kursu przewidują przypisanie wartości zero	brak_wyniku_zadania	Zachowaj dostępne rekordy zadań lub zmapowanych projektów
Brak wszystkich trzech zapisów zadań konkursowych	Brak dostępnego poprawnego zapisu dla Zadania 1, Zadania 2 lub Zadania 3	Wykluczyć z analiz związanych z konkurencją	zakończenie konkursu	Zachować do analiz niekonkurencyjnych, jeśli dostępne są inne wyniki
Zduplikowany rekord	Dla tego samego kodu studenta pojawia się więcej niż jeden wiersz	Zachowaj zweryfikowany zapis końcowy po sprawdzeniu pliku źródłowego	kontrola powtórzeń	Rozdzielić przed analizą
Wyciek identyfikatorów	Pojawia się imię i nazwisko, numer studenta, numer telefonu, adres e-mail, konto na platformie, identyfikator urządzenia lub identyfikowalny komentarz w tekście wolnym	Usuń identyfikator przed analizą	sprawdzenie_identyfikatora	Zbiór danych nie może zostać poddany analizie do czasu przeprowadzenia deidentyfikacji
Końcowa próbka analityczna	Studenci, którzy wyrazili zgodę i których dane są użyteczne po zastosowaniu kryteriów wykluczenia oraz zasad dotyczących brakujących danych	Podaj końcową liczbę i przyczyny wykluczenia	analiza_próbki	Wymagane do raportowania przepływu uczestników

Tabela 1: Struktura kohorty, kryteria włączenia, kryteria wykluczenia i zasady dotyczące brakujących danych.Tabela ta definiuje kohortę protokołu, kohortę porównawczą historyczną, kryteria kwalifikowalności, zgodę na wykorzystanie w badaniach, kryteria wykluczenia, sposób postępowania z brakującymi danymi oraz konstrukcję próby analitycznej.

3. Wprowadzenie 16-tygodniowej sekwencji kursu.

1. Realizuj kurs w ciągu 16 tygodni nauczania, obejmujących 32 godziny kontaktowe w sali wykładowej oraz około 24-30 godzin samodzielnej pracy zespołowej. Osobno rejestruj godziny instruktażowe, czas pracy zespołowej, interakcje w ramach studium przypadku, informacje zwrotne, próby oraz czas przeznaczony na ocenę.
2. W 1. tygodniu przeprowadź wprowadzenie do kursu, test wiedzy wyjściowej oraz ankietę poziomu zaangażowania jako rutynowe działania kursowe. Wyjaśnij przebieg kursu, sekwencję zadań, zasady oceny, zasady ochrony danych oraz późniejsze wykorzystanie zanonimizowanych rekordów w badaniach. Przekaż podstawowe treści z zakresu zarządzania strategicznego (Strategic Management) w tygodniach 2–3 oraz przeprowadź krótkie utrwalenie koncepcji w tygodniach 4–15.
3. W 4. tygodniu przedstaw pakiet materiałów do studium przypadku przedsiębiorstwa oraz podręcznik konkursowy, obejmujący sekwencję zadań, zasady przesyłania prac, rubryki oceny, harmonogram informacji zwrotnych, obowiązki zespołów, zasady rzetelności akademickiej, wytyczne dotyczące ujawniania stosowania AI, procedurę weryfikacji ustnej oraz proces odwoławczy.
4. Zrealizuj Zadanie 1 w tygodniach 5–6 i przekaż informacje zwrotne w ciągu 7 dni kalendarzowych w 7. tygodniu. Wymagaj poprawy sformułowania problemu strategicznego przed rozpoczęciem Zadania 2¹⁴. Zrealizuj Zadanie 2 w tygodniach 8–10, zapewnij mentoring przedsiębiorstwa lub ustrukturyzowany coaching w ramach studium przypadku w 11. tygodniu oraz zrealizuj Zadanie 3 w tygodniach 12–15.
5. W 16. tygodniu przeprowadź końcowy test wiedzy, ankietę po kursie, audyt danych oraz przegląd kursu jako rutynowe działania kursowe. Eksportuj, koduj, anonimizuj i analizuj rekordy na potrzeby badawcze wyłącznie po uzyskaniu zgody komisji etycznej, weryfikacji zgód uczestników i przesłaniu ocen (patrz Tabela 2).
   PUNKT ZATRZYMANIA: Przerwij proces po 4. tygodniu, jeśli przydział zespołów, pliki z przypadkami, podręcznik, rubryki oceny, formularz ujawniania AI, szablony zadań lub formularze rejestracji danych są niekompletne. W przypadku sprawozdawczości badawczej wstrzymaj analizę do czasu uzyskania zgody etycznej, weryfikacji zgód, przesłania ocen, anonimizacji i zablokowania zbioru danych.

Tydzień	Działanie	Zakres instruktażowy	Wynik studenta lub zespołu	Wymagana dokumentacja	Kontrola jakości
Tydzień 1	Wprowadzenie do kursu i ocena wyjściowa	Proces kursu, zasady oceniania, test wiedzy wyjściowej, ankieta zaangażowania wyjściowa	Test wiedzy wyjściowej; ankieta wyjściowa	Lista obecności; plik testu wyjściowego; plik ankiety wyjściowej; zapis wprowadzenia do kursu	Potwierdzenie wykonania oceny wyjściowej i rutynowe oddzielenie dokumentacji kursu od późniejszego wykorzystania w badaniach
Tydzień 2	Podstawowe instrukcje z Zarządzania Strategicznego I	Analiza środowiskowa, analiza branżowa, analiza konkurencji	Arkusz ćwiczeń w klasie	Lista obecności; zapis z arkusza ćwiczeń	Sprawdzenie kompletności arkusza ćwiczeń
Tydzień 3	Podstawowe instrukcje z Zarządzania Strategicznego II	Analiza zasobów wewnętrznych, wybór strategiczny, planowanie wdrożenia, ocena wyników	Krótka odpowiedź w dyskusji nad studium przypadku	Lista obecności; zapis z dyskusji nad studium przypadku	Potwierdzenie zrozumienia głównych koncepcji przed rozpoczęciem konkursu
Tydzień 4	Wprowadzenie do studium przypadku przedsiębiorstwa i instruktaż konkursowy	Pakiet materiałów do studium przypadku, podręcznik, sekwencja zadań, rubryki ocen, ujawnienie użycia AI, zasady zespołowe, procedura odwoławcza	Lista zespołów; karta zespołu; potwierdzenie użycia AI	Lista zespołów; karta zespołu; zapis dostępu do podręcznika; zapis dostępu do studium przypadku	Wstrzymanie prac, jeśli pliki studium przypadku, podręcznik, rubryki, dokumentacja zespołów, szablony zadań lub formularze użycia AI są niekompletne
Tydzień 5	Rozpoczęcie Zadania 1	Struktura raportu z diagnozy strategicznej i wymagania dotyczące dowodów	Projekt raportu z diagnozy strategicznej	Dziennik procesowy zespołu; zapis konsultacji	Potwierdzenie przydziału ról w zespole
Tydzień 6	Przesłanie Zadania 1	Diagnoza strategiczna, analiza branżowa i wewnętrzna, wykorzystanie dowodów	Końcowy raport z Zadania 1	Zapis przesłania; plik raportu	Identyfikacja brakujących lub nieprawidłowo sformatowanych prac
Tydzień 7	Informacja zwrotna do Zadania 1	Informacja zwrotna w oparciu o rubryki i wytyczne do poprawek	Zrewidowane sformułowanie problemu strategicznego	Dziennik informacji zwrotnej; zapis czasu realizacji informacji zwrotnej	Wstrzymanie prac, jeśli >15% raportów nie spełnia wymaganej struktury
Tydzień 8	Rozpoczęcie Zadania 2	Arkusz decyzji, założenia symulacyjne, zmienne decyzyjne	Wstępny arkusz decyzji strategicznych	Dziennik procesowy zespołu; zapis obserwacji	Potwierdzenie zrozumienia zmiennych decyzyjnych
Tydzień 9	Doskonalenie decyzji strategicznych	Pozycjonowanie rynkowe, alokacja zasobów, sekwencja wdrożenia, założenia dotyczące ryzyka	Zrewidowany arkusz decyzji	Zapis coachingu; lista kontrolna obserwacji	Sprawdzenie uzasadnienia opartego na dowodach
Tydzień 10	Przesłanie Zadania 2	Końcowa logika decyzji strategicznej	Końcowy arkusz decyzji do Zadania 2	Ocena Zadania 2; zapis przesłania; plik arkusza decyzji	Sprawdzenie kompletności przesłanych prac
Tydzień 11	Coaching w ramach studium przypadku przedsiębiorstwa lub strukturalnego	Informacja zwrotna od mentora lub oparta na studium przypadku w zakresie dylematów strategicznych	Arkusz refleksji mentora; plan rewizji zespołu	Dziennik współpracy z przedsiębiorstwem; pytania studentów; zapis refleksji	Potwierdzenie obecności i wykonania refleksji
Tydzień 12	Rozpoczęcie Zadania 3	Format końcowej obrony, podsumowanie menedżerskie, struktura slajdów, zasady sesji Q&A	Projekt konspektu prezentacji	Dziennik procesowy zespołu; aktualizacja ujawnienia AI	Sprawdzenie równowagi obciążenia pracą za pomocą formularza wkładu rówieśników
Tydzień 13	Przygotowanie do końcowej obrony	Spójność strategiczna, wykonalność, kontrola ryzyka, wykorzystanie dowodów	Projekt zestawu slajdów; podsumowanie menedżerskie	Dziennik coachingu; lista kontrolna obserwacji	Potwierdzenie powiązań między diagnozą, wyborem a wdrożeniem
Tydzień 14	Próba i kalibracja oceniających	Próbna obrona i szkolenie oceniających	Prezentacja próbna	Zapis szkolenia oceniających; wstępna kontrola rubryk	Potwierdzenie kalibracji punktacji
Tydzień 15	Końcowa obrona strategii	8-minutowa prezentacja i 5-minutowa sesja Q&A	Końcowy zestaw slajdów; podsumowanie menedżerskie; obrona ustna	Punkty za Zadanie 3; oceny recenzentów; notatki z sesji Q&A	Obliczenie ICC dla nakładających się ocen subiektywnych
Tydzień 16	Ocena po kursie i przegląd kursu	Test wiedzy po kursie, ankieta po kursie, przegląd kursu, rutynowy audyt danych	Test wiedzy po kursie; ankieta po kursie	Plik testu po kursie; plik ankiety; zapis przeglądu kursu	Wstrzymanie analizy badawczej do momentu przekazania ocen, zatwierdzenia etycznego, weryfikacji zgód, deidentyfikacji i zablokowania zbioru danych

Tabela 2: Szesnastotygodniowy harmonogram wdrożenia protokołu kursu Zarządzania Strategicznego zintegrowanego z konkursem. Tabela ta podsumowuje cotygodniowe działania w ramach protokołu, koncentrację dydaktyczną, wyniki studentów lub zespołów, wymaganą dokumentację oraz punkty kontrolne jakości w trakcie 16-tygodniowego kursu.

4. Przygotuj studia przypadków przedsiębiorstw oraz materiały konkursowe.

1. Wybierz jeden główny przypadek przedsiębiorstwa oraz dwa opcjonalne przypadki pomocnicze z publicznych, zanonimizowanych lub zatwierdzonych przez przedsiębiorstwo materiałów dydaktycznych. Przeanalizuj każdy przypadek pod kątem kontekstu branżowego, problemu decyzyjnego w obszarze zarządzania, ograniczeń zasobowych, strategicznych kompromisów, wyzwań wdrożeniowych oraz mierzalnych konsekwencji. Stosuj kryterium „kompletności projektu przypadku” zamiast „autentyczności przypadku”, chyba że dostępna jest niezależna walidacja.
2. Przygotuj zanonimizowany model przypadku w sytuacji, gdy materiały zatwierdzone przez przedsiębiorstwo są niedostępne. Określ branżę, wielkość firmy, segment klientów, presję konkurencyjną, ograniczenia zasobowe, decyzję strategiczną, ryzyko wdrożeniowe oraz oczekiwaną konsekwencję. Usuń poufne informacje przedsiębiorstwa, w tym nazwy firm, dokładne dane finansowe, informacje o klientach, informacje o pracownikach, dane zastrzeżone oraz dokumenty strategiczne bez pisemnej zgody. Szablon przypadku znajduje się w Pliku uzupełniającym 1.
3. Przygotuj podręcznik, szablony zadań, formularz wkładu rówieśniczego, dziennik procesu zespołowego, dziennik informacji zwrotnych, formularz ujawnienia wykorzystania AI, formularz zapisu weryfikacji ustnej, rubryki ocen oraz tabelę kontroli wersji. Zezwól na ujawnione wykorzystanie AI do korekty językowej, formatowania, sprawdzania gramatyki, ogólnej burzy mózgów oraz ulepszania układu slajdów. Zabroń stosowania AI w zakresie, który zastępuje generowaną przez studentów diagnozę, wybór dowodów, uzasadnienie decyzji, analizę ryzyka, planowanie wdrożenia lub obronę ustną.
4. Zaprojektuj rubryki ocen w taki sposób, aby priorytetowo traktować rozumowanie strategiczne ponad dopracowaną formę tekstu. Oceniaj osobno wykorzystanie dowodów, rozumowanie w zakresie kompromisów, wykonalność wdrożenia, spójność wewnętrzną oraz obronę ustną, oddzielając te elementy od stylu prezentacji. Prześlij podręcznik, szablony, rubryki, materiały do przypadków, zasady korzystania z AI oraz procedurę odwoławczą przed 4. tygodniem.

5. Sformuj zespoły studenckie i przypisz role w zespołach.

1. Sформиuj zespoły składające się z 4–6 studentów. Zastosuj grupowanie warstwowe, jeśli dostępne są dane dotyczące początkowych wyników w nauce, kierunku studiów, płci lub wcześniejszego doświadczenia w konkursach i jest to zgodne z polityką kursu danej instytucji.
2. Przed Zadaniem 1 przypisz każdemu studentowi jedną główną rolę. Wymagaj od każdego zespołu przedłożenia karty zespołu oraz prowadzenia dziennika procesu dokumentującego przydział ról, zasady komunikacji, oczekiwania dotyczące wkładu pracy, terminy, odpowiedzialność za korzystanie z AI, obecność, decyzje, przeanalizowane dowody, nierozwiązane problemy oraz kolejne kroki.
3. Zbierz oceny wkładu pracy wystawiane przez rówieśników w połowie oraz na końcowym etapie, aby zidentyfikować nierównowagę w zaangażowaniu. Przeprowadź indywidualne weryfikacje ustne podczas coachingu, prób lub końcowej obrony, prosząc wybranych studentów o wyjaśnienie własnymi słowami diagnozy zespołu, bazy dowodowej, logiki podejmowania decyzji, założeń dotyczących ryzyka lub planu wdrożenia.

6. Przeprowadź ocenę wyjściową.

1. W pierwszym tygodniu, przed wprowadzeniem studium przypadku przedsiębiorstwa i zadań konkursowych, przeprowadź bazowy test wiedzy z zakresu zarządzania strategicznego jako rutynową ocenę kursu.
2. Zastosuj test składający się z 24 zadań punktowany w skali od 0 do 100, obejmujący analizę otoczenia, analizę branży i konkurencji, analizę zasobów wewnętrznych, wybór strategiczny, planowanie wdrożenia oraz ewaluację strategiczną. Konspekt, zasady opracowywania zadań, formularz recenzji i zasady punktacji znajdują się w Pliku Uzupełniającym 1.
3. Opracuj wariant A i wariant B jako równoważne, lecz nieidentyczne wersje, dopasowane pod względem zakresu tematów, formatu zadań, poziomu poznawczego, zakresu punktacji, przewidywanej trudności i zasad punktowania. Dwóch wykładowców zarządzania strategicznego oraz jeden recenzent oceniania w edukacji biznesowej powinni ocenić istotność zadań, ich przejrzystość, poziom poznawczy i zakres tematów. Przeprowadź pilotaż obu wariantów z udziałem 24 studentów spoza próby analitycznej.
4. Zachowaj zadania o wartości trudności 0,30–0,80 i wartościach dyskryminacyjnych powyżej 0,20, o ile to możliwe. Uznać spójność wewnętrzną za akceptowalną, gdy KR-20 lub alfa Cronbacha wynosi ≥0,70. Uznać warianty za dopuszczalne do zastosowania w parach, gdy różnica średnich w pilotażu wynosi ≤3 punkty, a różnica zestandaryzowana jest <0,20.
5. W miarę możliwości zastosuj przeciwważenie wariantów. Przydziel połowie studentów wariant A na etapie bazowym i wariant B po kursie, a drugiej połowie wariant B na etapie bazowym i wariant A po kursie. W przypadku zastosowania jednego stałego porządku, odnotuj to jako ograniczenie.
6. Po teście wiedzy przeprowadź bazową ankietę zaangażowania. Użyj zadań w skali 5-punktowej, aby zarejestrować zainteresowanie zarządzaniem strategicznym, postrzeganą relewantność praktyczną, pewność w analizie przypadków, chęć udziału w zadaniach zespołowych, gotowość do pracy zespołowej oraz wcześniejsze doświadczenie w konkursach. Analizuj koncepcyjnie odmienne pytania oddzielnie, chyba że rzetelność i dowody wymiarowe uzasadniają zastosowanie wyniku zbiorczego.
7. Podczas rutynowej realizacji kursu odnotuj bazową obecność, ukończenie testu wiedzy, wypełnienie ankiety oraz wersję wariantu. Eksportuj dane bazowe do celów badawczych dopiero po uzyskaniu zgody komisji etycznej, weryfikacji zgód, przypisaniu kodów i usunięciu bezpośrednich identyfikatorów.

7. Prowadzenie nauczania z zakresu zarządzania strategicznego w oparciu o studia przypadków przedsiębiorstw.

1. Przekazuj instrukcje oparte na analizie przypadków za pomocą krótkich wykładów, moderowanych dyskusji, arkuszy zespołowych i krótkich ćwiczeń decyzyjnych. Wykorzystuj zadania aktywnego uczenia się, aby przeprowadzić studentów od etapu przyswajania koncepcji do analizy, podejmowania decyzji, dyskusji zespołowej i refleksji¹⁵.
2. Zapraszaj menedżerów przedsiębiorstw, przedsiębiorców lub mentorów branżowych, jeśli są dostępni. Przekaż cele kursu, poziom studentów, temat przypadku, wymagania dotyczące poufności, zakres dyskusji oraz wymaganą ilość czasu co najmniej 7 dni przed sesją. W przypadku braku dostępnego mentora wykorzystaj zanonimizowany lub publiczny opis przypadku.
3. Przedstaw jeden niepoufny problem strategiczny dotyczący niepewności rynkowej, presji konkurencyjnej, dostosowania modelu biznesowego, ograniczeń zasobowych, barier wdrożeniowych lub kontroli ryzyka. Wymagaj od każdego zespołu zidentyfikowania problemu, bazy dowodowej, alternatyw, ryzyk oraz rekomendowanej decyzji przy użyciu ustrukturyzowanego arkusza.
4. Wymagaj od każdego zespołu przesłania refleksji o długości 300–500 słów, łączącej problem z przypadku z jedną koncepcją zarządzania strategicznego i jedną decyzją podjętą w ramach aktywnej konkurencji. Odnotuj w dzienniku współpracy z przedsiębiorstwami doświadczenie mentora, źródło przypadku, obecność, pytania studentów, wypełnienie arkuszy oraz przesłanie refleksji. Powiąż analizę przypadku, refleksję, podejmowanie decyzji i rewizję w obrębie cyklu konkurencji poprzez aktywności związane z nauką przez doświadczenie¹⁶.

8. Wdrożenie trzyetapowego konkursu nauczania.

1. Przeprowadź oficjalne omówienie konkursu w 4. tygodniu. Wyjaśnij sekwencję zadań, harmonogram, rubryki oceniania, zasady udzielania informacji zwrotnych, wymogi dotyczące rzetelności akademickiej, zasady ujawniania stosowania AI, procedurę weryfikacji ustnej oraz procedurę odwołań.
2. Zrealizuj Zadanie 1 w tygodniach 5–6 w formie raportu z diagnozy strategicznej o objętości 1 500–2 000 słów, obejmującego analizę branży, analizę konkurencji, analizę zasobów wewnętrznych, diagnozę problemów strategicznych, wykorzystanie dowodów oraz wstępną rekomendację. Przekaż informacje zwrotne w ciągu 7 dni kalendarzowych i wykorzystaj zrewidowany opis problemu strategicznego jako punkt wyjścia do Zadania 2.
3. Zrealizuj Zadanie 2 w tygodniach 8–10 w formie symulacji decyzji strategicznej lub ustrukturyzowanego arkusza decyzji, obejmującego pozycjonowanie rynkowe, alokację zasobów, logikę cenową lub kosztową, sekwencję wdrożenia, założenia dotyczące ryzyka oraz oczekiwany rezultat.
4. Zrealizuj Zadanie 3 w tygodniach 12–15 jako końcową obronę strategii. Wymagaj prezentacji składającej się z 8–12 slajdów, streszczenia menedżerskiego o objętości 1 000–1 500 słów, 8-minutowej prezentacji oraz 5 minut na pytania. Potwierdź, że obrona łączy diagnozę z Zadania 1, logikę decyzji z Zadania 2, plan wdrożenia, kontrolę ryzyka i oczekiwany rezultat.
5. Oceń wszystkie trzy zadania za pomocą rubryk 100-punktowych, stosując strukturę i wymiary oceniania przedstawione w Tabeli 3.
   PUNKT PRZERWY: Zatrzymaj proces po ocenianiu Zadania 1, jeśli więcej niż 15% prac nie spełnia wymaganej struktury lub gdy oceniający zidentyfikują niejasne deskryptory. Zrewiduj instrukcje do zadań lub wytyczne dla oceniających przed rozpoczęciem Zadania 2.

Zadanie	Tygodnie	Wymagany wynik	Treść główna	Wynik	Wymiary oceny
Zadanie 1: Raport z diagnozy strategicznej	Tygodnie 5–6	raport zespołowy o objętości 1 500–2 000 słów	Analiza branży, analiza konkurencji, analiza zasobów wewnętrznych, diagnoza problemów strategicznych, wykorzystanie dowodów, wstępna rekomendacja	100	Analiza branży i rynku, 20
					analiza zasobów wewnętrznych, 20
					diagnoza problemów strategicznych, 20
					wykorzystanie dowodów, 20
					logika i przejrzystość tekstu, 20
Zadanie 2: Symulacja decyzji strategicznych lub arkusz decyzyjny	Tygodnie 8–10	Ustrukturyzowany arkusz decyzji zespołowej	Pozycjonowanie rynkowe, alokacja zasobów, logika cenowa lub kosztowa, sekwencja wdrażania, założenia dotyczące ryzyka, oczekiwany rezultat	100	Spójność strategiczna, 25
					logika rynkowa, 20
					wykonalność operacyjna, 20
					analiza ryzyka, 20
					uzasadnienie decyzji, 15
Zadanie 3: Obrona końcowej strategii	Tygodnie 12–15	prezentacja z 8–12 slajdami, streszczenie menedżerskie o długości 1000–1500 słów, 8-minutowa prezentacja, 5-minutowa sesja pytań i odpowiedzi&A	Diagnoza strategiczna, wybór strategiczny, plan wdrożenia, kontrola ryzyka, oczekiwane wyniki	100	Diagnostyka strategiczna, 20
					wybór strategiczny, 25
					wykonalność wdrożenia, 20
					innowacja, 15
					wykorzystanie dowodów, 10
					obrona ustna, 10

Tabela 3: Struktura trzystopniowego konkursu dydaktycznego i wymiary punktacji.Tabela ta definiuje trzy zadania konkursowe, tygodnie realizacji, wymagane rezultaty, główne wymagania merytoryczne, punktację całkowitą oraz kryteria oceny.

9. Standaryzacja punktacji i szkolenie oceniających.

1. W miarę możliwości kadrowych zaangażować co najmniej dwóch oceniających do subiektywnego punktowania; w przypadku braku drugiego oceniającego udokumentować punktowanie przez jedną osobę.
2. Przeszkolić oceniających w zakresie rubryk, deskryptorów, materiałów kalibracyjnych, częstych błędów w punktowaniu, zasad ujawniania użycia AI oraz kryteriów weryfikacji ustnej. Oceniający niezależnie oceniają dwa materiały kalibracyjne, a następnie omawiają różnice w punktacji przekraczające 10 punktów.
3. Zamrozić rubrykę po zakończeniu szkolenia i stosować tę samą wersję przez cały cykl wdrażania. Obliczyć współczynnik ICC, gdy dwoje lub więcej oceniających ocenia ten sam materiał. Przyjąć ICC ≥ 0,75 jako wartość akceptowalną i uzgadniać oceny, gdy ICC < 0,75 lub różnice w punktacji przekraczają 10 punktów. Przechowywać surowe oceny, oceny uzgodnione oraz notatki z procesu uzgadniania.
4. Stosować punktowanie oparte na rubrykach, aby doprecyzować oczekiwania i wspierać ocenianie kształtujące¹⁷. Postępować zgodnie z procedurą szkolenia oceniających, uzgadniania punktacji i rekonsyliacji zawartą w Tabeli uzupełniającej S1.

10. Zbierz dane dotyczące jakości nauczania i wierności implementacji.

1. Mierzyć jakość nauczania poprzez interakcje w klasie, kompletność projektu studium przypadku, terminowość informacji zwrotnych, zgodność zadań z rubrykami oceny oraz zaangażowanie studentów. Analizować wskaźniki oddzielnie, chyba że dowody dotyczące niezawodności i wymiarowości wspierają ich agregację.
2. Stosować termin „kompletność projektu studium przypadku” zamiast „autentyczność studium przypadku”, chyba że dostępna jest niezależna walidacja autentyczności.
3. Mierzyć wierność implementacji poprzez stopień realizacji zaplanowanych działań, ukończenie sesji przedsiębiorstwa lub studium przypadku, przesyłanie zadań, czas odpowiedzi przy przekazywaniu informacji zwrotnych, wypełnienie rubryk oceny, przeprowadzenie obserwacji oraz ukończenie szkolenia oceniających.
4. Traktować progi zawarte w Tabeli 4 jako zdefiniowane operacyjnie reguły kontroli jakości, a nie jako zewnętrznie zwalidowane wartości odcięcia. Progi te zostały ustalone przed analizą badawczą w oparciu o wykonalność pilotażu, konsensus zespołu dydaktycznego oraz ograniczenia związane z obciążeniem pracą.
5. Stosować wskaźniki, źródła danych, progi, reguły ostrzegawcze i działania korygujące zawarte w Tabeli 4. Dodatkowe procedury rozwiązywania problemów znajdują się w Uzupełniającej Tabeli S2.
6. Uznawać implementację za odpowiednią, gdy ≥85% zaplanowanych tygodniowych działań zostanie zrealizowanych, ≥85% studentów z kohorty protokołu ukończy wszystkie trzy zadania, ≥80% informacji zwrotnych zostanie przekazanych w ciągu 7 dni kalendarzowych, wszystkie główne rubryki zostaną wypełnione, a wymagane obserwacje będą dostępne. Uznawać implementację za suboptymalną, gdy stopień ukończenia zadań wynosi <75%, czas przekazywania informacji zwrotnych przekracza 14 dni kalendarzowych dla >20% przesłanych prac, ICC wynosi <0,75 lub brakuje >25% zaplanowanych obserwacji.

Kategoria	Wskaźnik	Źródło danych	Punkt czasowy	Skala	Sygnał dodatni lub próg	Zasada ostrzegawcza	Działanie korygujące
Wierność implementacji	Planowane zakończenie działań	Dziennik wdrażania kursu	Tygodnie 1–16	% ukończono	zrealizowano ≥85% zaplanowanych działań	<ukończono w 85%	Przejrzyj pominięte sesje i zaktualizuj sterowanie harmonogramem
Wierność implementacji	Sesja przypadku strukturalnego lub korporacyjnego	Rejestr zaangażowania przedsiębiorstw	Tydzień 11	Wdrożone / niewdrożone	Zaplanowana sesja zrealizowana lub zastąpiona ustrukturyzowanym coachingiem przypadków	Zaplanowana sesja pominięta bez zastąpienia	Stosuj zanonimizowane sesje przypadków lub ustrukturyzowany coaching przypadków
Wierność implementacji	Uzupełnianie sekwencji trzech zadań	Historia zgłoszeń	Tygodnie 6, 10, 15	% studentów	≥85% studentów kohorty protokołu wykonuje wszystkie trzy zadania	<75% wszystkich zadań wykonanych	Uprościć instrukcje i dodać punkty kontrolne postępów
Wierność implementacji	Terminowość informacji zwrotnej	Rejestr informacji zwrotnych	Tygodnie 7, 10, 15	Dni kalendarzowe	≥80% odpowiedzi zwrotnych otrzymanych w ciągu 7 dni	>20% odpowiedzi zwrotnych po 14 dniach	Skrócenie formularza informacji zwrotnej i rozdzielenie obciążenia ocenianiem
Wierność implementacji	Zakończenie obserwacji	Arkusze obserwacyjne	Tygodnie 1–16	% planowanych obserwacji	zrealizowano ≥75% zaplanowanych obserwacji	>brak 25% zaplanowanych obserwacji	Dodaj zastępczego obserwatora oraz stały harmonogram obserwacji
Jakość punktacji	Zgodność oceniających	Wyniki oceniających	Podzbiór Zadania 1 i obrona Zadania 3	ICC (immunocytochemia)	ICC ≥0,75	ICC (immunocytochemia) <0.75	Ponowne przeszkolenie oceniających, doprecyzowanie deskryptorów, uzgodnienie zmienionych wyników
Jakość instruktażowa	Interakcje w klasie	Lista kontrolna obserwacji	Wybrane sesje	wynik w skali 1–5	Średnia ≥3,50 lub wzrost ≥0,30	Średnia <3.50	Wzmocnienie wskazówek do dyskusji i moderacji
Jakość dydaktyczna	Kompletność projektu badania (case-design completeness)	Lista kontrolna przypadku	Przed 4. tygodniem	wynik 0–5 lub 1–5	Średnia ≥4,00	Średnia <3.50	Zrewiduj kontekst przypadku, problem decyzyjny, ograniczenia oraz konsekwencje
Jakość dydaktyczna	Zgodność zadań z kryteriami oceny	Lista kontrolna dopasowania	Przed 4. tygodniem i po kursie – przegląd	wynik w skali 0–5 lub 1–5	Średnia ≥4,00	Średnia <3.50	Korekta spójności między zadaniem, wynikiem, rubryką i informacją zwrotną
Jakość dydaktyczna	Zaangażowanie studentów	Obecność, uczestnictwo, logi, elementy ankiety	Tygodnie 1–16	Wynik dla poszczególnych pozycji lub ocena w skali 1–5	Wzrost o ≥0,30 pkt	Zmniejszenie >0,30 punktu	Zredukuj nadmiar informacji, doprecyzuj oczekiwania, zwiększ wsparcie kształtujące
Efekt uczenia się	Wiedza z zakresu zarządzania strategicznego	Testy wstępne i końcowe	Tygodnie 1 i 16	0–100	Średni wzrost ≥5 punktów	Zwiększenie <3 punkty	Przegląd zakresu nauczania, zgodności treści pytań oraz równoważności testów
Efekt kształcenia	Analiza poszczególnych przypadków	Kryteria oceny analizy przypadku	Koniec semestru	0–100	Przewaga kohorty protokolarnej ≥3 punkty	Brak korzyści lub spadek	Dodaj ćwiczenia z analizy przypadków oraz przykłady z adnotacjami
Wynik zespołu	Wyniki drużyn w rywalizacji turniejowej	Kryteria oceny konkursowej	Tygodnie 6, 10, 15	0–100	Stopniowa poprawa w poszczególnych zadaniach	Wysoki wynik końcowy przy słabych dowodach we wcześniejszych etapach	Sprawdź inflację ocen i zrebalansuj rubrykę w kierunku rozumowania
Percepcja studentów	Satysfakcja	Ankieta po kursie	Tydzień 16	wynik w skali 1–5	Średnia ≥4,00	Średnia <3.50	Ocena obciążenia pracą, jasności zadań, jakości informacji zwrotnych oraz koordynacji zespołu
Postrzeganie studentów	Znaczenie praktyczne	Ankieta po kursie	Tydzień 16	wynik w skali 1–5	Średnia ≥4,00	Średnia <3.50	Zwiększyć specyficzność przypadków oraz powiązania z rzeczywistymi decyzjami strategicznymi
Bezpieczeństwo obciążenia roboczego	Presja konkurencyjna	Ankieta po kursie	Tydzień 16	wynik 1–5 lub %	Wysokie ciśnienie ≤20% studentów	Wysokie ciśnienie >20% studentów	Zmniejsz nakładanie się zadań i dostosuj odstępy między terminami realizacji
Ostrzeżenie dotyczące interpretacji	Efekt sufitowy	Test i ankieta wyjściowe	Tydzień 1	0–100 lub 1–5	Wiedza wyjściowa ≤85 i satysfakcja ≤4,50	Wiedza >85 lub satysfakcja >4.50	Należy ostrożnie interpretować niewielką poprawę
Ostrzeżenie dotyczące interpretacji	Inflacja ocen	Wyniki zespołowe i indywidualne	Koniec semestru	Ocena wzorców	Zyski zespołowe z towarzyszącymi dowodami uczenia się indywidualnego	Wyniki zespołowe ulegają poprawie, lecz nauka indywidualna nie wykazuje postępów	Zwiększenie indywidualnej odpowiedzialności oraz punktacji opartej na rozumowaniu
Proces zespołowy	Bilans wkładu recenzentów	Formularz wkładu recenzenckiego	Etap środkowy i końcowy	wynik w skali 1–5	Brak powtarzającej się znacznej nierównowagi	Jeden lub więcej członków wielokrotnie otrzymało bardzo niską ocenę	Wymagana zmiana przydziału ról i konsultacja z instruktorem
Rzetelność naukowa	Przejrzystość w wykorzystaniu AI	Ujawnienie użycia AI i weryfikacja ustna	Każde główne zadanie	Ujawnione / nieujawnione	Użycie AI ujawniono zgodnie z zasadami instytucjonalnymi	Nieurzeczniczone lub niewłaściwe wykorzystanie AI	Zastosuj instytucjonalną procedurę rzetelności akademickiej i wyjaśnij zasady dotyczące AI

Tabela 4: Wskaźniki wierności implementacji, jakości instruktażu, interpretacji wyników oraz rozwiązywania problemów.Tabela ta określa wskaźniki wierności implementacji, wskaźniki jakości instruktażu, wskaźniki wyników na poziomie studenta i zespołu, wskaźniki jakości punktacji, progi interpretacyjne, reguły ostrzegawcze oraz działania naprawcze.

11. Zbierz dane dotyczące wyników po kursie.

1. W 16. tygodniu przeprowadź końcowy test wiedzy z zakresu zarządzania strategicznego (Strategic Management), stosując równoważny formularz końcowy zamiast identycznego formularza bazowego.
2. Zbierz indywidualne oceny z analizy przypadku z końca semestru, korzystając z rubryki obejmującej identyfikację problemu, wykorzystanie dowodów, logikę strategiczną, wykonalność oraz przejrzystość pisemną. Zgłoś je jako wskaźnik wyników po kursie, chyba że przeprowadzono rzeczywistą bazową ocenę analizy przypadku.
3. Zbierz oceny zespołowe z zadań 1–3 i przechowuj je oddzielnie od efektów uczenia się na poziomie indywidualnym.
4. Zbierz dane dotyczące satysfakcji, postrzeganej praktycznej relewantności, użyteczności informacji zwrotnej, współpracy zespołowej, presji konkurencyjnej, obciążenia pracą oraz postrzeganej poprawy za pomocą anonimowej ankiety po kursie. Nie łącz poszczególnych pozycji w jeden wynik, chyba że dowody dotyczące niezawodności i wymiarowości wspierają stworzenie wyniku zbiorczego.
5. Zbierz końcowe oceny z kursu dopiero po ich oficjalnym zatwierdzeniu. Eksportuj rekordy po kursie do celów badawczych dopiero po uzyskaniu zgody komisji etycznej, weryfikacji zgód, przypisaniu kodów oraz usunięciu bezpośrednich identyfikatorów i możliwych do zidentyfikowania komentarzy.
   PUNKT ZATRZYMANIA: Wstrzymaj analizę badawczą do czasu zatwierdzenia ocen końcowych, uzyskania zgody etycznej, zakończenia weryfikacji zgód, oddzielenia listy zgód od zbioru danych badawczych oraz potwierdzenia deidentyfikacji.

12. Oczyść i połącz zanonimizowany zestaw danych.

1. Po uzyskaniu zgody komisji etycznej i weryfikacji świadomej zgody, należy utworzyć zanonimizowane zbiory danych na poziomie studentów, zespołów i sesji zajęć. Należy sprawdzić rekordy pod kątem duplikatów, wartości niemożliwych, brakujących kodów, niespójnych kodów zespołów oraz bezpośrednich identyfikatorów.
2. Dane na poziomie studentów i zespołów należy połączyć wyłącznie za pomocą kodu zespołu. Wszystkie zbiory danych należy oczyścić i zakodować, korzystając z szablonu w Supplementary File 1 oraz słownika zmiennych w Supplementary Table S3.
3. Wartości brakujące należy oznaczyć jako NA. Nie należy uzupełniać brakujących wyników, chyba że regulamin kursu przewiduje ocenę poprawkową lub ocenę zero za konkretne wymaganie. Z analizy parowej wiedzy należy wykluczyć studentów, którym brakuje testu wiedzy, a z analiz związanych z konkursem wykluczyć studentów, którym brakuje wszystkich trzech zadań konkursowych. Pozostałe dostępne rekordy należy zachować do innych kwalifikujących się analiz.
4. Należy zapisać oczyszczony zbiór danych, słownik danych, dziennik czyszczenia, plik gotowy do analizy oraz zablokowany plik wynikowy. Modyfikacje zablokowanych danych można wprowadzać wyłącznie za pomocą datowanego dziennika poprawek.

13. Przeanalizuj wierność implementacji, jakość nauczania oraz efekty uczenia się.

1. Przed interpretacją efektów uczenia się należy przeanalizować wierność implementacji. Różnice w efektach należy interpretować ostrożnie, jeśli progi wierności nie zostały osiągnięte.
2. Należy raportować statystyki opisowe dla zmiennych ciągłych oraz częstości dla zmiennych kategorycznych, w tym typ kohorty, grupa główna, wcześniejsze doświadczenie w konkursach, ukończenie zadania, kategoria brakujących danych oraz poziom nagrody w kohorcie protokołu. Poziom nagrody należy raportować wyłącznie dla kohorty protokołu, chyba że kohorta porównawcza korzystała z tego samego systemu nagród.
3. Charakterystykę wyjściową należy porównać, stosując testy t dla prób niezależnych, testy chi-kwadrat lub dokładne testy Fishera, w zależności od potrzeb, aby opisać porównywalność wyjściową, a nie równoważność przyczynową.
4. Zmianę wiedzą w obrębie kohorty należy porównać za pomocą testów t dla prób zależnych lub testów poziomów sygnowanych Wilcoxona. Efekty po kursie między kohortami należy porównać za pomocą testów t dla prób niezależnych, testów U Manna-Whitneya, ANCOVA lub modeli regresji skorygowanych o różnice wyjściowe. Wszystkie porównania kohort należy interpretować jako analizy zapisów edukacyjnych specyficzne dla danego kontekstu, a nie jako szacunki przyczynowe.
5. W przypadku analizy wielu punktów czasowych należy stosować modele z powtarzanymi pomiarami lub modele efektów mieszanych. Należy uwzględnić losowe efekty na poziomie studenta dla powtarzanych pomiarów oraz losowe efekty na poziomie zespołu lub błędy standardowe odporne na grupowanie, gdy studenci są zgrupowani w zespołach.
6. Wyniki na poziomie zespołu należy analizować oddzielnie od wyników na poziomie studenta. Nie należy traktować wyników zespołowych jako niezależnych obserwacji indywidualnych, chyba że uwzględniono grupowanie.
7. Dla głównych różnic średnich należy raportować d Cohena, przyjmując wartości 0,20, 0,50 i 0,80 odpowiednio jako efekt mały, umiarkowany i duży. W miarę możliwości należy raportować 95% przedziały ufności i w analizach czułości porównać wyniki dla pełnych przypadków z wynikami dla przypadków dostępnych.
8. Należy zachować skrypt statystyczny, wyniki z oprogramowania, pliki źródłowe rycin oraz końcowe tabele. Wszystkie tabele należy przesłać jako oddzielne pliki edytowalne, a dane źródłowe rycin należy zarchiwizować.

14. Interpretacja poprawnej i suboptymalnej implementacji.

1. Zdefiniuj sukces wdrożenia przed interpretacją końcowych wyników. Protokół uznaje się za pomyślnie wdrożony, jeśli spełnione zostaną podstawowe progi wierności określone w Tabeli 4.
2. Interpretuj efekty uczenia się dopiero po sprawdzeniu wierności wdrożenia, niezawodności punktacji, wzorców brakujących danych, porównywalności poziomu bazowego oraz jednostki analizy.
3. W przypadku odpowiedniej wierności wdrożenia, za pozytywny sygnał uznaje się wzrost wiedzy po kursie o ≥5 punktów, przewagę w indywidualnej analizie przypadku pod koniec semestru o ≥3 punkty lub wzrost wskaźnika procesu instruktażowego o ≥0,30 w skali 5-punktowej.
4. Zdefiniuj wzorce ostrzegawcze przed analizą: efekt sufitowy, gdy wiedza bazowa przekracza 85/100 lub satysfakcja bazowa przekracza 4,50/5; inflację punktową, gdy wyniki zespołowe poprawiają się bez dowodów na indywidualną naukę; nadmierną presję konkurencyjną, gdy satysfakcja spada o >0,30 punktu lub >20% studentów zgłasza wysoką presję obciążenia pracą.
5. Interpretuj ewaluację jako proces warstwowy — od wierności wdrożenia, przez reakcję studentów i dowody uczenia się, aż po udoskonalenie kursu, a nie jako pojedynczy wynik¹⁸. Unikaj sformułowań sugerujących przyczynowość, ponieważ projekt opiera się na rutynowych kohortach edukacyjnych, historycznej grupie porównawczej i retrospektywnych, zanonimizowanych rekordach kursowych, a nie na przydzielaniu losowym.

15. Przeprowadź rozwiązywanie problemów, adaptację i iterację kursu.

1. Weryfikuj wierność realizacji po każdym głównym zadaniu i identyfikuj opóźnienia w przekazywaniu informacji zwrotnych, niski poziom uczestnictwa zespołu, niejasne instrukcje, niekompletne arkusze ocen, brak obserwacji, niewystarczające opracowanie przypadków, rozbieżności między oceniającymi lub niewłaściwe wykorzystanie AI.
2. Zastosuj działania korygujące wymienione w Tabeli uzupełniającej S2, w tym rewizję instrukcji, dodatkowy coaching, ponowne przeszkolenie oceniających, realokację ról, dostosowanie obciążenia pracą lub instytucjonalną weryfikację rzetelności akademickiej.
3. W przypadku krótszych semestrów połącz zadania 1 i 2 w zwięzłe streszczenie decyzji diagnostycznej, zachowując końcową obronę, zapis informacji zwrotnej oraz kontrole wierności. W przypadku realizacji online, hybrydowej lub w dużych grupach wielosekcyjnych wykorzystaj cyfrowe odprawy, logi przesyłania prac, online'owe weryfikacje ustne, standaryzowane szablony informacji zwrotnej, wspólne rubryki oceny, wspólne szkolenia dla oceniających, obserwatorów na poziomie sekcji, pulpity nawigacyjne zespołów oraz centralne zarządzanie danymi.
4. Po 16. tygodniu dokonaj przeglądu wierności realizacji, wskaźników procesu, wyników studentów, notatek oceniających, wzorców brakujących danych, rejestrów użycia AI, komentarzy studentów oraz refleksji instruktora. Zrewiduj podręcznik, pakiet przypadków, rubryki oceny, szablony, harmonogram informacji zwrotnej oraz formularze rejestracji danych przed kolejnym cyklem.
5. Po uzyskaniu zgody komisji etycznej i przygotowaniu danych badawczych zarchiwizuj mapę protokołu, harmonogram, podręcznik, pliki przypadków, rubryki oceny, formularze obserwacji, narzędzia ankietowe, zanonimizowany zbiór danych, słownik danych, skrypt analizy, wyniki statystyczne, pliki źródłowe rycin, tabele oraz materiały uzupełniające. Odnotuj wszystkie poprawki w tabeli kontroli wersji.

Wyniki

Reprezentatywne wyniki przedstawiają efekty wygenerowane przez 16-tygodniowy protokół usprawnienia kursu Zarządzania Strategicznego zintegrowanego z rywalizacją. Wyniki zostały uporządkowane według wierności implementacji, jakości nauczania, efektów na poziomie studenta, efektów na poziomie zespołu oraz zdefiniowanych wzorców ostrzegawczych. Ponieważ dane pochodzą z rutynowych grup edukacyjnych z historyczną grupą porównawczą, a nie z przydziału randomizowanego, wszystkie wyniki należy interpretować jako efekty implementacji i ewaluacji specyficzne dla danego kontekstu, a nie jako dowody przyczynowe na skuteczność.

Wierność implementacji i jakość instruktażu

Dostępny zbiór danych z dokumentacji edukacyjnej obejmował 88 studentów w kohorcie porównawczej oraz 92 studentów w kohorcie protokołu. Zbiór danych na poziomie zespołów obejmował 22 zespoły z kohorty porównawczej i 23 zespoły z kohorty protokołu. Po zastosowaniu reguły sparowanych testów wiedzy przed i po interwencji, do analizy przyrostu wiedzy zakwalifikowano 79 studentów z kohorty porównawczej oraz 84 studentów z kohorty protokołu.

Przed interpretacją wyników uczenia się sprawdzono wierność implementacji. Kohorta protokołu zrealizowała 15 z 16 zaplanowanych cotygodniowych aktywności (93,8%), natomiast kohorta porównawcza zrealizowała 13 z 16 (81,3%). Sesja przypadku przedsiębiorstwa lub ustrukturyzowana została zrealizowana w kohorcie protokołu, ale nie stanowiła części pełnej historycznej struktury porównawczej. W kohorcie protokołu 88 z 92 studentów ukończyło wszystkie trzy zadania konkursowe, co odpowiada 95,7%. W kohorcie porównawczej 18 z 88 studentów miało pełne rekordy dla trzech porównywalnych ocen opartych na projektach, co odpowiada 20,5%; rekordy te zachowano wyłącznie do porównania opisowego, ponieważ kurs historyczny nie wdrożył pełnej sekwencji konkursowej. Informacje zwrotne przekazano w ciągu 7 dni kalendarzowych dla 243 z 268 prac nadesłanych przez kohortę protokołu, co odpowiada 90,7%, w porównaniu z 49 z 66 prac nadesłanych przez kohortę porównawczą, co odpowiada 74,2%. Średni czas oczekiwania na informację zwrotną wynosił odpowiednio 5,8 ± 1,9 dnia oraz 8,4 ± 2,7 dnia. Stopień ukończenia obserwacji wyniósł 81,3% oraz 62,5%. Współczynnik ICC dla dwóch oceniających w kohorcie protokołu dla nakładających się ocen subiektywnych wyniósł 0,82, przekraczając zdefiniowany próg 0,75. Ogólnie kohorta protokołu osiągnęła 5 z 5 głównych wskaźników wierności implementacji, podczas gdy kohorta porównawcza osiągnęła 2 z 5.

Wskaźniki jakości dydaktycznej były wyższe w grupie stosującej protokół. Interakcje w klasie wynosiły 3,70 ± 0,44 w grupie protokołu oraz 3,15 ± 0,48 w grupie porównawczej. Kompletność projektu studium przypadku wynosiła odpowiednio 4,08 ± 0,36 oraz 3,23 ± 0,42. Zgodność zadań z kryteriami oceny wynosiła 4,01 ± 0,39 oraz 2,30 ± 0,51. Zaangażowanie studentów wzrosło o 0,42 ± 0,41 punktu w grupie protokołu, przekraczając zdefiniowany próg sygnałowy wynoszący 0,30 punktu, podczas gdy w grupie porównawczej wzrost wyniósł 0,07 ± 0,34 punktu. Frekwencja była podobna w obu grupach: 89,6% ± 5,8% oraz 89,1% ± 6,2%. Tabela 5 podsumowuje te wskaźniki.

Wskaźnik	Źródło danych	Zdefiniowany próg	Historyczna kohorta porównawcza	Kohorta protokołu	Interpretacja
Planowane tygodniowe ukończenie aktywności	Dziennik realizacji kursu	≥85%	13/16 tygodni, 81.3%	15/16 tygodni, 93.8%	Osiągnięto w kohorcie protokołu
Realizacja sesji przypadku w przedsiębiorstwie lub ustrukturyzowanej	Dziennik zaangażowania przedsiębiorstwa	≥1 zrealizowana sesja	0/1 sesja, 0.0%	1/1 sesja, 100.0%	Osiągnięto w kohorcie protokołu
Ukończenie pełnego zadania lub przypisanego rekordu projektu	Rekordy przesłań	≥85%	18/88 studentów, 20.5%	88/92 studentów, 95.7%	Osiągnięto w kohorcie protokołu; rekordy historyczne mają charakter opisowy
Informacje zwrotne przekazane w ciągu 7 dni	Dziennik informacji zwrotnych	≥80%	49/66 przesłań, 74.2%	243/268 przesłań, 90.7%	Osiągnięto w kohorcie protokołu
Ukończenie listy kontrolnej obserwacji	Formularze obserwacji	≥75%	10/16 sesji, 62.5%	13/16 sesji, 81.3%	Osiągnięto w kohorcie protokołu
Zgodność dwóch oceniających	Wyniki oceniających	ICC ≥0.75	Nie wymagano	ICC = 0.82	Osiągnięto w kohorcie protokołu
Czas przekazania informacji zwrotnej	Dziennik informacji zwrotnych	Preferowana średnia ≤7 dni	8.4 ± 2.7 dni	5.8 ± 1.9 dni	W preferowanym zakresie w kohorcie protokołu
Interakcja w klasie	Lista kontrolna obserwacji	Średnia ≥3.50 lub wzrost ≥0.30	3.15 ± 0.48	3.70 ± 0.44	Wyższa w kohorcie protokołu
Kompletność projektu przypadku	Lista kontrolna projektu przypadku	Preferowana średnia ≥4.00	3.23 ± 0.42	4.08 ± 0.36	Wyższa w kohorcie protokołu
Zgodność zadania z rubryką oceny	Lista kontrolna zgodności	Średnia ≥4.00	2.30 ± 0.51	4.01 ± 0.39	Osiągnięto w kohorcie protokołu
Wzrost zaangażowania studentów	Frekwencja, dzienniki, pytania ankietowe	Wzrost ≥0.30 punktu	+0.07 ± 0.34	+0.42 ± 0.41	Osiągnięto w kohorcie protokołu
Wskaźnik frekwencji	Rejestr frekwencji	Opisowy	89.1% ± 6.2%	89.6% ± 5.8%	Podobny w obu kohortach
Podsumowanie wierności realizacji rdzenia	Wskaźniki realizacji	Osiągnięto większość progów rdzeniowych	Osiągnięto 2/5 progów	Osiągnięto 5/5 progów	Protokół zrealizowano zgodnie z założeniami

Tabela 5: Reprezentatywne wskaźniki wierności implementacji i jakości instruktażu. W tabeli przedstawiono reprezentatywne wyniki wierności implementacji oraz jakości instruktażu dla kohorty porównawczej (historycznej) i kohorty protokołu, wskazując, czy osiągnięto zdefiniowane progi operacyjne.

Rysunek 2 przedstawia profil wierności implementacji oraz jakości instruktażu. Rysunek 2A pokazuje realizację zaplanowanych tygodniowych aktywności. Rysunek 2B przedstawia realizację sekwencji trzech zadań. Rysunek 2C pokazuje sprzężenia zwrotne przekazane w ciągu 7 dni kalendarzowych. Rysunek 2D przedstawia interakcje w klasie, kompletność projektu studium przypadku, zgodność rubryk zadań oraz wzrost zaangażowania studentów. Rysunek 2E pokazuje realizację obserwacji oraz ukończenie sesji poświęconej studium przypadku przedsiębiorstwa lub sesji ustrukturyzowanej. Mierniki wierności oparte na procentach oraz wskaźniki instruktażowe oparte na skalach należy interpretować w ramach ich własnych skal pomiarowych.

Rysunek 2: Profil wierności implementacji i jakości instruktażu. Ten rysunek podsumowuje wskaźniki wierności implementacji i jakości instruktażu dla kohorty porównawczej historycznej oraz kohorty protokołu. (A) Planowane ukończenie tygodniowych aktywności. (B) Ukończenie pełnego zadania lub przypisanego projektu, z rozróżnieniem pełnej sekwencji trzech zadań w kohorcie protokołu od przypisanych projektów w kohorcie porównawczej historycznej. (C) Informacje zwrotne przekazane w ciągu 7 dni kalendarzowych, przy czym czas odpowiedzi z informacją zwrotną przedstawiono jako informacje uzupełniające. (D) Wskaźniki jakości instruktażu, w tym interakcje w klasie, kompletność projektu przypadku, zgodność zadania z rubryką oceny oraz wzrost zaangażowania studentów. (E) Ukończenie listy kontrolnej obserwacji oraz wdrożenie sesji przypadku przedsiębiorstwa lub ustrukturyzowanego. Proszę kliknąć tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tego rysunku.

Efekty uczenia się na poziomie studenta

Wyniki na poziomie studentów analizowano oddzielnie od wyników rywalizacji na poziomie zespołów. Wyniki wiedzy wyjściowej wynosiły 64,18 ± 8,74 w grupie protokolnej i 62,37 ± 8,91 w grupie porównawczej, przy niewielkiej różnicy wyjściowej wynoszącej 1,81 punktu (d = 0,21). Wyniki wiedzy po kursie wynosiły odpowiednio 71,08 ± 8,58 oraz 66,41 ± 9,06, przy różnicy 4,67 punktu (d = 0,53). Przyrost wiedzy wyniósł 6,90 ± 5,41 punktu oraz 4,04 ± 5,26 punktu, przy różnicy 2,86 punktu (d = 0,54). Grupa protokolna przekroczyła zdefiniowany wcześniej próg sygnału przyrostu wiedzy wynoszący 5 punktów.

Wyniki indywidualnej analizy przypadków pod koniec semestru wyniosły 82,31 ± 7,06 w grupie protokołu oraz 76,42 ± 7,38 w grupie porównawczej, przy różnicy wynoszącej 5,89 punktu (d = 0,82). Wynik ten zinterpretowano jako wskaźnik osiągnięć po kursie, a nie jako przyrost sparowany, ponieważ nie przeprowadzono rzeczywistej oceny analizy przypadków na etapie bazowym. Poziom satysfakcji wyniósł odpowiednio 3,66 ± 0,58 oraz 3,34 ± 0,62 (d = 0,53). Postrzegana relewantność praktyczna wyniosła 3,91 ± 0,55 oraz 3,41 ± 0,59 (d = 0,88). Presja konkurencyjna była wyższa w grupie protokołu (3,12 ± 0,76) w porównaniu z grupą porównawczą (2,48 ± 0,71; d = 0,87), jednak wysoką presję związaną z obciążeniem pracą zgłosiło 13 z 92 studentów z grupy protokołu, co stanowi 14,1% i mieści się poniżej zdefiniowanego progu ostrzegawczego wynoszącego 20%. Końcowa ocena z kursu została potraktowana jako wtórny wynik edukacyjny i wyniosła 87,20 ± 6,10 w grupie protokołu oraz 84,80 ± 6,70 w grupie porównawczej (d = 0,37). Tabela 6 podsumowuje wyniki na poziomie studentów i zespołów.

Wynik	Poziom	Historyczna kohorta porównawcza	Kohorta protokołu	Różnica	Wielkość efektu	Interpretacja
Dostępna próbka dokumentacji edukacyjnej	Student	n = 88	n = 92	—	—	Użyteczne zanonimizowane rekordy kursu
Sparowana próbka analizy wiedzy	Student	n = 79	n = 84	—	—	Studenci z wynikami wiedzy bazowej i pokursowej
Bazowy wynik wiedzy	Student	62.37 ± 8.91	64.18 ± 8.74	1.81	0.21	Niewielka różnica bazowa
Pokursowy wynik wiedzy	Student	66.41 ± 9.06	71.08 ± 8.58	4.67	0.53	Wyższy w kohorcie protokołu
Przyrost wiedzy	Student	4.04 ± 5.26	6.90 ± 5.41	2.86	0.54	Kohorta protokołu przekroczyła sygnał ≥5 punktów
Indywidualny wynik analizy przypadku	Student	76.42 ± 7.38	82.31 ± 7.06	5.89	0.82	Przekroczono sygnał analizy przypadku ≥3 punktów
Przyrost zaangażowania studentów	Student	+0.07 ± 0.34	+0.42 ± 0.41	+0.35	0.93	Przekroczono sygnał ≥0.30 punktu
Wynik satysfakcji	Student	3.34 ± 0.62	3.66 ± 0.58	0.32	0.53	Wyższy w kohorcie protokołu
Postrzegana istotność praktyczna	Student	3.41 ± 0.59	3.91 ± 0.55	0.5	0.88	Wyższa w kohorcie protokołu
Wynik presji konkurencyjnej	Student	2.48 ± 0.71	3.12 ± 0.76	0.64	0.87	Wyższa presja w kohorcie protokołu
Wysoka presja obciążenia pracą	Student	Nie oceniano jako presji konkurencyjnej	13/92, 14.1%	—	—	Poniżej progu ostrzegawczego 20%
Końcowy wynik kursu	Student	84.80 ± 6.70	87.20 ± 6.10	2.4	0.37	Wtórny wynik edukacyjny
Liczba zespołów	Zespół	n = 22	n = 23	—	—	Analizy na poziomie zespołów raportowane oddzielnie
Ekspozycja na rundy decyzyjne	Zespół	0.77 ± 0.81 rund	5.09 ± 0.79 rund	4.32	Nie oszacowano	Wskaźnik ekspozycji na wdrożenie
Wynik zadania 1 lub mapowanej diagnozy	Zespół	69.84 ± 6.45	72.18 ± 6.28	2.34	0.37	Umiarkowana różnica na poziomie zespołów
Wynik zadania 2 lub mapowanej decyzji	Zespół	71.09 ± 6.12	73.52 ± 5.91	2.43	0.4	Umiarkowana różnica na poziomie zespołów
Wynik zadania 3 lub mapowanej obrony końcowej	Zespół	72.71 ± 6.36	77.20 ± 6.04	4.49	0.72	Największa różnica na poziomie zespołów
Końcowy wynik zespołu	Zespół	71.21 ± 5.81	74.30 ± 5.52	3.09	0.55	Umiarkowana różnica na poziomie zespołów
Wymiar strategicznej diagnozy	Zespół	14.60 ± 1.80	15.60 ± 1.70	1	—	Wymiar rubryki obrony końcowej
Wymiar strategicznego wyboru	Zespół	17.90 ± 2.20	19.10 ± 2.10	1.2	—	Wymiar rubryki obrony końcowej
Wymiar wykonalności wdrożenia	Zespół	14.40 ± 1.90	15.50 ± 1.80	1.1	—	Wymiar rubryki obrony końcowej
Wymiar innowacyjności	Zespół	10.80 ± 1.60	11.50 ± 1.50	0.7	—	Wymiar rubryki obrony końcowej
Wymiar wykorzystania dowodów	Zespół	7.10 ± 1.00	7.50 ± 0.90	0.4	—	Wymiar rubryki obrony końcowej
Wymiar obrony ustnej	Zespół	7.91 ± 1.10	8.00 ± 1.00	0.09	—	Wymiar rubryki obrony końcowej
Średnia wkładu rówieśniczego	Zespół	3.72 ± 0.41	3.91 ± 0.36	0.19	0.49	Brak poważnych błędów w procesie zespołowym
Zespoły z niezrównoważonym wkładem	Zespół	4/22, 18.2%	3/23, 13.0%	−5.2 punktu procentowego	—	Brak systematycznego wzorca niezrównoważenia
Rozkład nagród	Zespół	Nie dotyczy	10 brak; 8 trzecie; 2 drugie; 3 pierwsze	—	—	Tylko kohorta protokołu
Wzorzec ostrzegawczy o zawyżaniu wyników	Zespół	Nie dotyczy	2/23 zespoły, 8.7%	—	—	Oznaczone do weryfikacji

Tabela 6: Reprezentatywne wyniki na poziomie studenta i zespołu. Tabela ta przedstawia reprezentatywne wyniki na poziomie studenta i zespołu, w tym dostępną próbkę z dokumentacji edukacyjnej, parowaną próbkę analizy wiedzy, wyniki testów wiedzy, przyrost wiedzy, indywidualny wynik analizy przypadku, zaangażowanie, satysfakcję, postrzeganą przydatność praktyczną, obciążenie pracą, końcową ocenę z kursu, wyniki zadań zespołowych, wyniki wymiarów rubryki końcowej obrony, wkład rówieśników, dystrybucję nagród oraz wskaźniki ostrzegawcze.

Rysunek 3 przedstawia wyniki na poziomie studentów wraz z szacunkami niepewności, gdzie jest to możliwe. Rysunek 3A pokazuje wyniki wiedzy wyjściowej oraz po zakończeniu kursu. Rysunek 3B pokazuje przyrost wiedzy. Rysunek 3C przedstawia indywidualne wyniki analizy przypadków. Rysunek 3D pokazuje wzrost zaangażowania, satysfakcję oraz postrzeganą istotność praktyczną. Rysunek 3E przedstawia końcową ocenę z kursu jako wynik wtórny.

Rysunek 3: Reprezentatywne efekty uczenia się na poziomie studenta. Ta rycina przedstawia wyniki na poziomie indywidualnym oddzielnie od wyników rywalizacji na poziomie zespołowym. (A) Wyniki wiedzy z zakresu zarządzania strategicznego przed kursem (baseline) i po jego zakończeniu. (B) Przyrost wiedzy od oceny wstępnej do końcowej. (C) Indywidualna ocena analizy przypadku z końca semestru. (D) Przyrost zaangażowania oraz wskaźniki postrzegania w ankiecie, w tym satysfakcja i postrzegana przydatność praktyczna, przedstawione z osobnymi skalami w razie potrzeby. (E) Końcowy wynik kursu jako wtórny efekt edukacyjny oraz wysoka presja obciążenia pracą kohorty protokołu w stosunku do zdefiniowanego progu ostrzegawczego. Wartości przedstawiono jako średnia ± SD w przypadkach podania wartości ±, a słupki błędów reprezentują SD. Na wykresie (E) przerywana linia referencyjna wskazuje zdefiniowany próg ostrzegawczy wysokiej presji obciążenia pracą wynoszący 20%. Kliknij tutaj, aby wyświetlić większą wersję tego rysunku.

Wyniki rywalizacji na poziomie zespołu

Wyniki na poziomie zespołów analizowano oddzielnie od wyników na poziomie uczniów. W raportowaniu opisowym rekordy projektów przypadków z kohorty porównawczej przypisano do porównywalnych punktów oceny, jeśli były one dostępne, jednak rekordy te nie reprezentowały ukończenia pełnej sekwencji zintegrowanej z konkursem. Ekspozycja na rundy decyzyjne była raportowana jako wskaźnik ekspozycji na wdrożenie, a nie jako szacunek efektu uczenia się. Kohorta protokołu ukończyła 5,09 ± 0,79 rund decyzyjnych, podczas gdy kohorta porównawcza ukończyła 0,77 ± 0,81 przypisanych rund.

W kohorcie protokolnej średni wynik dla Zadania 1 wyniósł 72,18 ± 6,28, średni wynik dla Zadania 2 wyniósł 73,52 ± 5,91, a średni wynik dla Zadania 3 wyniósł 77,20 ± 6,04. Odpowiednie przypisane wyniki w kohorcie porównawczej wynosiły odpowiednio 69,84 ± 6,45, 71,09 ± 6,12 oraz 72,71 ± 6,36. Końcowy wynik zespołu wyniósł 74,30 ± 5,52 w kohorcie protokolnej i 71,21 ± 5,81 w kohorcie porównawczej. Wymiary rubryki końcowej obrony lub przypisanego projektu końcowego przedstawiały się następująco: diagnoza strategiczna, 15,60 ± 1,70 i 14,60 ± 1,80; wybór strategiczny, 19,10 ± 2,10 i 17,90 ± 2,20; wykonalność wdrożenia, 15,50 ± 1,80 i 14,40 ± 1,90; innowacyjność, 11,50 ± 1,50 i 10,80 ± 1,60; wykorzystanie dowodów, 7,50 ± 0,90 i 7,10 ± 1,00; oraz obrona ustna, 8,00 ± 1,00 i 7,91 ± 1,10, odpowiednio.

Rozkład nagród zgłoszono wyłącznie dla kohorty protokolarnej, ponieważ kohorta porównawcza nie wykorzystywała pełnej struktury rywalizacji opartej na nagrodach. W kohorcie protokolarnej 10 zespołów nie otrzymało nagrody, 8 otrzymało trzecią nagrodę, 2 otrzymały drugą nagrodę, a 3 otrzymały pierwszą nagrodę. Średni wkład rówieśników wyniósł 3,91 ± 0,36 w kohorcie protokolarnej oraz 3,72 ± 0,41 w kohorcie porównawczej. Nierównowaga wkładu została zidentyfikowana w 3 z 23 zespołów kohorty protokolarnej oraz w 4 z 22 zespołów kohorty porównawczej. Wzór ostrzegający przed inflacją wyników zidentyfikowano w 2 z 23 zespołów kohorty protokolarnej, co odpowiada 8,7%.

Rysunek 4 przedstawia wyniki na poziomie zespołów oraz wzorce ostrzegawcze. Rysunek 4A pokazuje wyniki zespołów dla Zadania 1, Zadania 2 i Zadania 3. Rysunek 4B przedstawia wyniki według wymiarów rubryki oceny końcowej obrony. Rysunek 4C pokazuje wyłącznie rozkład nagród w kohortach protokołów. Rysunek 4D przedstawia przypadki ostrzeżeń o zawyżaniu ocen. Rysunek 4E pokazuje równowagę wkładu rówieśniczego oraz liczbę przypadków nierównomiernego wkładu.

Rycina 4: Wyniki konkurencji na poziomie zespołów i wzorce ostrzeżeń. Ta rycina przedstawia wyniki na poziomie zespołów oddzielnie od wyników uczenia się na poziomie studentów. (A) Wyniki zespołów na etapach zadań dla zadania 1 (diagnoza strategiczna), zadania 2 (decyzja strategiczna) i zadania 3 (obrona końcowa), wraz z naniesionymi wynikami projektowymi dla kohorty porównawczej historycznej, tam gdzie były dostępne. (B) Wyniki wymiarów rubryki obrony końcowej, obejmujące diagnozę strategiczną, wybór strategiczny, wykonalność wdrożenia, innowacyjność, wykorzystanie dowodów oraz obronę ustną. (C) Rozkład nagród wyłącznie dla kohorty protokołu, ponieważ kohorta porównawcza historyczna nie korzystała z pełnej struktury konkurencji opartej na nagrodach. (D) Wzorzec ostrzeżenia o zawyżaniu wyników, zdefiniowany jako wysoka ocena obrony końcowej bez wspierającej siły diagnostycznej lub dowodów na indywidualne uczenie się. (E) Wyniki wkładu rówieśniczego oraz liczba niezrównoważeń wkładu są przedstawione jako oddzielne wskaźniki na poziomie zespołu. Kliknij tutaj, aby wyświetlić większą wersję tej ryciny.

Nieoptymalne wzorce i wskaźniki rozwiązywania problemów

Dwie z 23 zespołów kohorty protokołu wykazały zdefiniowany wcześniej wzorzec ostrzegawczy dotyczący zawyżania wyników. Zespoły te uzyskały stosunkowo wysokie końcowe oceny z obrony, ale słabsze wyniki diagnostyczne w Zadaniu 1 oraz poniżej średniej przyrosty wiedzy indywidualnej. Wzorzec ten został odnotowany w celu monitorowania w kolejnej iteracji kursu, a nie zinterpretowany jako dowód poprawy procesu uczenia się. Nie zaobserwowano istotnego ostrzeżenia dotyczącego efektu sufitowego, ponieważ bazowe wyniki wiedzy były poniżej 85 z 100, a bazowe zadowolenie było poniżej 4,50 z 5. Frekwencja była podobna w obu kohortach i nie zaobserwowano systematycznej nierównowagi wkładu zespołowego, choć trzy zespoły kohorty protokołu wymagały monitorowania.

Ogólnie rzecz biorąc, reprezentatywne wyniki wykazały, że protokół wygenerował interpretowalne dane na trzech poziomach: wierności wdrożenia, dowodów uczenia się na poziomie studenta oraz wyników rywalizacji na poziomie zespołu. Przypadki ostrzegawcze potwierdziły przydatność protokołu do monitorowania przebiegu kursu, rozwiązywania problemów i późniejszego udoskonalania programu nauczania.

Zanonimizowany zestaw danych wspierający niniejsze badanie został zdeponowany w serwisie figshare.com i jest dostępny pod adresem https://doi.org/10.6084/m9.figshare.33094931. Zestaw danych obejmuje rekordy na poziomie studentów, rekordy dotyczące rywalizacji na poziomie zespołów, wskaźniki wdrożenia, rekordy przepływu uczestników, rekordy audytu brakujących danych oraz rekordy wyników oceniających. Identyfikatory studentów, dokumenty zgody, pliki powiązań oraz identyfikowalne komentarze w tekście wolnym nie zostały dołączone.

Tabela uzupełniająca S1: Szkolenie oceniających, zgodność punktacji i procedura uzgadniania wyników.Tabela ta przedstawia przydział osób oceniających, weryfikację niezależności, zapoznanie z rubryką, punktację kalibracyjną, weryfikację zgodności punktacji, zasadę różnicy punktowej, procedurę uzgadniania, audyt wprowadzania danych, blokadę wyników oraz procedurę archiwizacji.Aby pobrać ten plik, kliknij tutaj.

Tabela uzupełniająca S2: Macierz rozwiązywania problemów w przypadku odchyleń od protokołu i nieoptymalnej implementacji. Tabela ta zawiera listę odchyleń od protokołu i wzorców nieoptymalnej implementacji, w tym reguły wyzwalające, działania korygujące, wymagane zapisy oraz uwagi interpretacyjne.Aby pobrać ten plik, kliknij tutaj.

Tabela uzupełniająca S3: Struktura zbioru danych i słownik zmiennych dla zanonimizowanego zbioru danych edukacyjnych.Tabela ta definiuje zmienne na poziomie studenta, zespołu i sesji zajęciowej, w tym kody zmiennych, opisy, typy danych, zakresy kodowania, źródła danych oraz zasady dotyczące brakujących danych.Prosimy kliknąć tutaj, aby pobrać ten plik.

Plik uzupełniający 1: Szablony operacyjne, materiały oceniające i arkusz z zanonimizowanym zbiorem danych.Ten plik uzupełniający zawiera szablony operacyjne, materiały oceniające, formularze punktacji, pytania ankietowe, weryfikację projektu przypadku, zasady postępowania z brakującymi danymi, strukturę arkusza z zanonimizowanym zbiorem danych, dziennik czyszczenia, szablon podsumowania analizy oraz rejestr kontroli wersji wykorzystane w celu zapewnienia powtarzalności.Proszę kliknąć tutaj, aby pobrać ten plik.

Dyskusja

Niniejszy protokół przedstawia powtarzalne podejście do wprowadzenia sekwencji nauczania opartej na rywalizacji do programu studiów licencjackich z zakresu zarządzania strategicznego. Jego celem nie jest dodanie wydarzenia konkurencyjnego do istniejącego kursu, lecz przekształcenie rywalizacji w ustrukturyzowany proces doskonalenia kursu, który łączy diagnozę strategiczną, podejmowanie decyzji, informację zwrotną (formative feedback), ostateczną obronę oraz ewaluację po zakończeniu kursu. Wartość dydaktyczna zależy zatem od projektu tej sekwencji, a nie od samego faktu występowania rywalizacji. Działania oparte na rywalizacji lub grach mogą zwiększyć zaangażowanie, jednak ich wartość edukacyjna staje się trudna do zinterpretowania, gdy cele nauczania, wyniki zadań, kryteria punktacji i rekordy danych nie są jasno określone¹⁹. Niniejszy protokół rozwiązuje ten problem poprzez zdefiniowanie sekwencji nauczania, rubryk oceniania, okna informacji zwrotnej, zapisów z implementacji oraz zanonimizowanej struktury danych niezbędnych do replikacji.

Centralną zasadą projektową jest spójność. Każde zadanie jest powiązane z efektem kształcenia kursu, tematem zajęć, produktem studenta oraz kryterium oceniania. Zadanie 1 wymaga od studentów zdiagnozowania problemu strategicznego, zadanie 2 wymaga wybrania i uzasadnienia decyzji strategicznej, a zadanie 3 wymaga obrony końcowej strategii za pomocą dowodów pisemnych i ustnych. Sekwencja diagnoza-decyzja-obrona ma zapobiec traktowaniu konkursu przez studentów wyłącznie jako ćwiczenia z prezentacji. Daje ona również studentom wielokrotne możliwości zrewidowania swojego rozumowania przed końcową obroną. Taka struktura jest zgodna z badaniami nad uczeniem się wspieranym symulacjami i uczeniem się przez doświadczenie, które sugerują, że uczenie się stosowane jest bardziej efektywne, gdy studenci angażują się w aktywne cykle podejmowania decyzji, otrzymują informacje zwrotne i wyjaśniają swoje wybory, zamiast tylko obserwować lub odgrywać scenariusz^20,21.

Aby protokół działał zgodnie z zamierzeniem, konieczne jest wprowadzenie kilku kroków kontroli jakości. Po pierwsze, informacja zwrotna musi być przekazana wystarczająco szybko, aby mogła wpłynąć na kolejne zadanie. Siedmiodniowe okno czasowe na przekazanie informacji zwrotnej jest zatem traktowane jako wymóg projektowania dydaktycznego, a nie tylko jako cel administracyjny. Po drugie, należy monitorować jakość oceniania. Rubryki mogą zwiększyć przejrzystość, ale tylko wtedy, gdy oceniający mają wspólne rozumienie deskryptorów i wymogów dotyczących dowodów²². Z tego powodu protokół obejmuje szkolenie oceniających, kalibrację oceniania, sprawdzanie różnic w punktacji, monitorowanie ICC, notatki z uzgadniania ocen oraz blokowanie wyników. Po trzecie, wyniki zespołu muszą być oddzielone od dowodów indywidualnego uczenia się. Wysoka końcowa ocena z obrony może odzwiercielać biegłość w prezentowaniu lub nierówny wkład członków zespołu, a nie szerokie indywidualne opanowanie materiału. Protokół analizuje zatem oddzielnie oceny wiedzy, indywidualne oceny analizy przypadków, postrzeganie studentów, wkład rówieśników oraz oceny zespołowe.

Protokół zawiera również zasady rozwiązywania problemów, ponieważ nauczanie zintegrowane z rywalizacją może zawieść w przewidywalny sposób. Informacje zwrotne mogą być opóźnione, wkład poszczególnych członków zespołu może stać się nierównomierny, studenci mogą zbyt mocno polegać na dopracowaniu formy prezentacji, a oceny grupowe mogą wzrosnąć bez odpowiadających im dowodów na indywidualne uczenie się. Ryzyka te są monitorowane za pomocą dzienników informacji zwrotnych, rejestrów wkładu rówieśników, formularzy ujawniania korzystania z AI, sprawdzianów ustnych, wyników zgodności ocen oraz zasad ostrzegania przed zawyżaniem ocen. Elementy dotyczące ujawniania stosowania AI oraz sprawdziany ustne są szczególnie istotne, ponieważ studenci mogą wykorzystywać narzędzia cyfrowe do korekty językowej, formatowania lub burzy mózgów, jednak nadal muszą wykazać własne rozumowanie strategiczne. Protokół nie zakazuje wszelkiego wsparcia AI, ale wymaga jego ujawnienia i chroni główne zadanie edukacyjne: studenci muszą być w stanie wyjaśnić diagnozę, dowody, logikę decyzji, ryzyko wdrożenia oraz końcową rekomendację.

Protokół można dostosować do warunków danej instytucji, jednak kluczowa sekwencja powinna zostać zachowana. W przypadku braku dostępu do platformy symulacji biznesowych, w miejsce rundy symulacyjnej można wprowadzić ustrukturyzowany arkusz decyzji. Jeśli mentorzy z sektora przedsiębiorstw nie mogą uczestniczyć w zajęciach, można wykorzystać zanonimizowane studium przypadku, publiczny opis przypadku lub nagrane uwagi mentora. Duże grupy mogą wymagać utworzenia równoległych zespołów oceniających oraz zastosowania znormalizowanych szablonów informacji zwrotnej, natomiast w mniejszych grupach możliwe jest wydłużenie sesji obrony decyzji. Adaptacje te powinny zostać udokumentowane, ponieważ protokoły doskonalenia kursu zależą nie tylko od pomysłu dydaktycznego, ale także od wierności implementacji, wsparcia instruktora, warunków oceny oraz kompletności danych²³. Niezbędnym wymogiem jest, aby kurs zachował powiązaną sekwencję obejmującą diagnozę, decyzję, obronę, informację zwrotną i ewaluację.

Należy uznać kilka ograniczeń. Niniejszy protokół służy udoskonaleniu kursu, a nie jest randomizowanym badaniem kontrolowanym. Różnice między kohortą protokołu a kohortą porównawczą należy zatem interpretować jako reprezentatywne wyniki wdrożenia i ewaluacji, a nie jako dowód przyczynowy skuteczności. Historyczne lub równoległe kohorty porównawcze mogą różnić się składem studentów, dynamiką w klasie, ramami czasowymi instytucji lub warunkami oceny. Końcowe oceny z kursu są również wynikami wtórnymi, ponieważ mogą obejmować rutynowe elementy kursu wykraczające poza zadania konkursowe. Ponadto wyniki na poziomie zespołu nie mogą służyć jako zamienniki wyników uczenia się na poziomie studenta. Ograniczenia te są uwzględnione poprzez oddzielne raportowanie wierności wdrożenia, wskaźników jakości nauczania, wyników na poziomie studenta, wyników na poziomie zespołu, obciążenia pracą oraz wzorców ostrzeżeń²⁴.

Protokół ten najlepiej nadaje się do kursów, w których studenci muszą łączyć wiedzę koncepcyjną z zastosowaniem osądu menedżerskiego. Zarządzanie strategiczne jest naturalnym środowiskiem dla tej metody, ponieważ oczekuje się od studentów analizy otoczenia, oceny zasobów, porównywania opcji strategicznych i uzasadniania wyborów wdrożeniowych. Tę samą strukturę można zaadaptować do przedsiębiorczości, strategii marketingowej, zarządzania innowacjami, projektowania modeli biznesowych i innych kursów zarządzania wymagających podejmowania decyzji w oparciu o dowody. Jego szerszy wkład ma charakter praktyczny: dostarcza instruktorom weryfikowalnego sposobu dokumentowania tego, jak działanie na rzecz usprawnienia kursu było wdrażane, monitorowane, punktowane, anonimizowane, analizowane i korygowane. W edukacji menedżerskiej uczenie się przez doświadczenie jest często cenione za realizm, ale procedury te nie zawsze są opisywane z wystarczającą szczegółowością, aby umożliwić ich replikację. Niniejszy protokół wypełnia tę lukę, łącząc wierność implementacji, spójność punktowania, zarządzanie danymi i rozwiązywanie problemów w jeden odtwarzalny proces²⁵.

Materiały

Lista materiałów użytych w tym artykule

Nazwa	Firma	Numer katalogowy	Komentarze
Formularz ujawnienia wykorzystania AI	Opracowany przez autora	Ujawnienie-AI-v1.0; Plik uzupełniający 1	W zapisach ujawniono zastosowanie AI przy każdej głównej publikacji
Test wiedzy podstawowej z zakresu zarządzania strategicznego	Opracowane przez autorów	SMKT-Pre-v1.0; Plik uzupełniający 1	Pomiar wiedzy wyjściowej w 1. tygodniu
Lista kontrolna obserwacji zajęć lekcyjnych	Opracowane przez autora	Obserwacja-v1.0; Plik uzupełniający 1	Rejestruje interakcje w klasie oraz jakość procesu nauczania
Dziennik czyszczenia	Opracowany przez autora	Dziennik czyszczenia-v1.0; Plik uzupełniający 1	Rejestrowanie kontroli danych, korekt, wykluczeń oraz blokady zbioru danych
Podręcznik konkursowy	Opracowane przez autora	Podręcznik-v1.0; Plik uzupełniający 1	Określa sekwencję zadań, zasady przesyłania prac, rubryki oceniające, ujawnianie wykorzystania AI, weryfikację ustną, procedury odwoławcze oraz terminy.
Słownik danych	Opracowane przez autora	Słownik danych-v1.0; Tabela uzupełniająca 2	Definiuje zmienne, zakresy kodowania, źródła danych oraz reguły dotyczące brakujących danych
Arkusz danych zanonimizowanego zbioru danych	Opracowane przez autorów	Zbiór danych-Arkusz roboczy-v1.0; Plik uzupełniający 1	Przechowuje zmienne na poziomie studenta, zespołu oraz sesji zajęć
Pakiet przypadków korporacyjnych lub zanonimizowanych	Opracowany przez autora lub zatwierdzony przez przedsiębiorstwo	CasePack-v1.0; Plik uzupełniający 1	Zapewnia kontekst decyzji strategicznej
Szablon slajdów do obrony końcowej	Opracowane przez autora	FSD-Template-v1.0; Plik uzupełniający 1	Struktura prezentacji dla Zadania 3 w Przewodnikach
Arkusz ocen końcowej obrony strategii	Opracowane przez autorów	FSDSF-v1.0; Plik uzupełniający 1	Rejestruje oceny recenzentów z Zadania 3 oraz Q&ocena amp;A
IBM SPSS Statistics	IBM	Wersja 27.0; licencja instytucjonalna lub osobista	Statystyki opisowe, porównania grup, wielkości efektu oraz analiza ICC
Arkusz zadań z analizy poszczególnych przypadków	Opracowane przez autora	ICATS-v1.0; Plik uzupełniający 1	Określa wymagania dotyczące analizy poszczególnych przypadków oraz obszary punktacji
Klucz odpowiedzi do testu wiedzy	Opracowane przez autora	SMKT-Klucz-v1.0; Plik uzupełniający 1	Obsługuje ocenianie testów wiedzy
Microsoft Excel	Microsoft	Excel 2021; licencja instytucjonalna lub osobista	Wprowadzanie danych, słownik danych, rejestr czyszczenia danych, przygotowanie tabel i weryfikacja danych źródłowych
Arkusz rejestracji badania jamy ustnej	Opracowane przez autora	Oral-Check-v1.0; Plik uzupełniający 1	Rejestruje poszczególne pytania i odpowiedzi podczas egzaminu ustnego
Formularz wkładu recenzenckiego	Opracowane przez autora	PCF-v1.0; Plik uzupełniający 1	Rejestruje wkład rówieśników oraz nierównowagę wkładu
Ankieta ewaluacyjna po kursie	Opracowane przez autorów	PCLS-v1.0; Plik uzupełniający 1	Ocenia satysfakcję, istotność, użyteczność informacji zwrotnych, współpracę, obciążenie pracą oraz postrzeganą poprawę
Test sprawdzający wiedzę z zakresu zarządzania strategicznego po zakończeniu kursu	Opracowane przez autorów	SMKT-Post-v1.0; Plik uzupełniający 1	Pomiar wiedzy w 16. tygodniu po zakończeniu kursu z wykorzystaniem formularza równoważnego
Plik szkoleniowy dla oceniających	Opracowane przez autorów	Szkolenie oceniających-v1.0; Plik uzupełniający 1	Zapewnia pliki kalibracyjne, deskryptory, przykłady oraz najczęstsze błędy w punktacji
Plik wynikowy analizy statystycznej	Wygenerowane przez oprogramowanie	Wyniki-Statystyczne-v1.0; zarchiwizowane z zablokowanym folderem analizy	Przechowuje wyniki statystyczne wraz z plikiem analizy i wersją zbioru danych
Arkusz decyzji strategicznych	Opracowane przez autora	SDS-v1.0; Plik uzupełniający 1	Wynik decyzji Zadania 2 dla przewodników
Szablon raportu z diagnozy strategicznej	Opracowane przez autora	SDR-Szablon-v1.0; Plik uzupełniający 1	Struktura raportu z Zadania 1 dla przewodników
Plik powiązań kodów studentów	Plik ograniczony opracowany przez autora	Powiązanie-Kodu-Studenta-v1.0; przechowywane oddzielnie przez zarządcę danych	Łączy tożsamość studenta z kodem badawczym przed deidentyfikacją
Lista kontrolna zgodności zadań z kryteriami oceny	Opracowane przez autora	Dopasowanie-v1.0; Plik uzupełniający 1	Weryfikacja spójności między efektami uczenia się, wynikami zadań, kryteriami oceniania a punktami informacji zwrotnej
Szablon karty zespołu	Opracowane przez autora	Karta Zespołu-v1.0; Plik uzupełniający 1	Dokumentuje podział ról, zasady komunikacji, terminy oraz oczekiwania dotyczące wkładu pracy
Dziennik procesów zespołu	Opracowane przez autora	Dziennik-Procesów-Zespołu-v1.0; Plik uzupełniający 1	Rejestruje obecność na spotkaniach, decyzje, postępy, problemy oraz kolejne działania
Tabela kontroli wersji	Opracowane przez autorów	Wersja kontrolna-v1.0; Plik uzupełniający 1	Rejestruje numer wersji, datę, redaktora, powód oraz status zatwierdzenia
platforma do ankiet online Wenjuanxing	Wenjuanxing	Platforma internetowa; dostęp poprzez konto instytucjonalne lub użytkownika	Ankieta wstępna, ankieta końcowa, formularz wkładu rówieśniczego oraz eksporty ujawnień dotyczących AI