Integrowanie konkursów opartych na programie nauczania z dydaktyką zarządzania strategicznego: odtwarzalny protokół ulepszania kursu

Podsumowanie

Niniejszy protokół wprowadza sekwencję konkurencji opartą na diagnozie-decyzji-obronie do nauczania Zarządzania Strategicznego na poziomie studiów licencjackich poprzez etapowe zadania zespołowe, ustrukturyzowany feedback, szkolenie oceniających, monitorowanie wierności implementacji oraz oddzielną analizę wyników na poziomie studentów i zespołów.

Streszczenie

Nauczanie Zarządzania Strategicznego wymaga od studentów stosowania ram analitycznych w niepewnych sytuacjach biznesowych, ograniczonych zasobami i opartych na kompromisach. Konkursy kursowe mogą wspierać ten proces, jeśli są zorganizowane jako strukturalny system dydaktyczny, a nie jako pojedyncza aktywność prezentacyjna. Niniejszy artykuł opisuje powtarzalny protokół integrowania trzyetapowego konkursu kursowego z programem studiów licencjackich z Zarządzania Strategicznego. Protokół opiera się na 16-tygodniowej sekwencji, która obejmuje ocenę wyjściową, podstawowy proces nauczania, wprowadzenie do przypadku przedsiębiorstwa, formowanie zespołów, diagnozę strategiczną, symulację decyzji strategicznych lub wypełnienie arkusza decyzji, końcową obronę strategii, ocenę po kursie oraz przegląd kursu. Mechanizm dydaktyczny łączy etapową praktykę, analizę przypadku przedsiębiorstwa, strukturalną informację zwrotną, odpowiedzialność zespołową, obronę ustną oraz punktację opartą na rubrykach. Lokalnie zoperacjonalizowane wskaźniki procesu są wykorzystywane do monitorowania interakcji w klasie, kompletności projektu przypadku, terminowości informacji zwrotnej, zgodności zadań z rubrykami, zaangażowania studentów oraz wierności implementacji. Wyniki na poziomie studenta, wyniki konkursowe na poziomie zespołu, zgodność oceniających, wzorce brakujących danych, ujawnienie wykorzystania sztucznej inteligencji oraz wzorce ostrzeżeń o inflacji ocen są analizowane oddzielnie, aby uniknąć problemów z jednostką analizy. Reprezentatywne wyniki, w przypadku ich raportowania, powinny być interpretowane jako specyficzne dla kontekstu efekty implementacji z retrospektywnego, nierandomizowanego porównania dokumentacji edukacyjnej, a nie jako dowód skuteczności przyczynowej. Protokół dostarcza możliwej do audytu procedury projektowania, wdrażania, dokumentowania, oceniania i udoskonalania nauczania Zarządzania Strategicznego zintegrowanego z konkursem w ramach cyklu doskonalenia kursu.

Wprowadzenie

Kierunki zarządzania strategicznego wymagają od studentów wyjścia poza samo przypominanie sobie pojęć. Studenci muszą stosować koncepcje takie jak struktura branży, przewaga konkurencyjna, alokacja zasobów, wybór strategiczny i wdrożenie w warunkach niepełnych informacji oraz konkurujących priorytetów. Pozycjonowanie konkurencyjne wyjaśnia, w jaki sposób firmy wybierają pozycje w ramach ograniczeń zewnętrznych¹, podczas gdy ujęcie oparte na zasobach podkreśla specyficzne dla firmy zasoby i kompetencje, które kształtują opcje strategiczne². Perspektywy te sprawiają, że zarządzanie strategiczne nadaje się do stosowania projektów nauczania praktycznego, w których studenci diagnozują sytuację biznesową, dokonują wyboru strategicznego, argumentują swój wybór i weryfikują tok rozumowania po otrzymaniu informacji zwrotnej. Wykłady i odizolowane dyskusje nad przypadkami pozostają użyteczne, jednak mogą one nie w pełni ukazywać sposób, w jaki studenci radzą sobie z niepewnością, kompromisami i ograniczeniami wdrożeniowymi. Konkurs w ramach kursu może stworzyć bardziej wymagające środowisko uczenia się tylko wtedy, gdy jest on powiązany z celami kursu, sekwencją zadań, kryteriami oceniania i cyklami informacji zwrotnej. Bez tych elementów rywalizacja może nagradzać pewność siebie podczas prezentacji lub podział zadań, a nie rozumowanie strategiczne.

Wcześniejsze prace nad grami biznesowymi i symulacjami wykazały, że działania te wymagają jasnych reguł, cykli decyzyjnych, dowodów oceny oraz podsumowania (debriefingu), aby mogły funkcjonować jako metody edukacyjne, a nie jedynie jako rozrywka w klasie^3,4. Aktywne uczenie się zależy również od projektu zadania, a nie od samej aktywności. Studenci mogą sprawiać wrażenie zaangażowanych, podczas gdy w rzeczywistości stosują koncepcje w sposób powierzchowny. Strukturalny konkurs z zarządzania strategicznego powinien zatem wymagać od studentów analizy sytuacji, uzasadnienia decyzji, otrzymania informacji zwrotnej o charakterze formatywnym, skorygowania swojego rozumowania i obrony planu wdrożenia. Ta sekwencja odzwierciedla zasady aktywnego uczenia się, ponieważ studenci tworzą, testują i udoskonalają własne rozumowanie, zamiast ograniczać się do słuchania instrukcji⁵. Odzwierciedla ona również uczenie się przez doświadczenie, ponieważ cykl konkursowy łączy bezpośredni kontakt z konkretnym przypadkiem, analizę refleksyjną, podejmowanie decyzji i skorygowane działanie⁶.

Publikowane raporty z symulacji biznesowych i konkursów różnią się znacznie pod względem szczegółowości procedur. Niektóre opisują wykorzystanie symulacji lub konkursu, ale dostarczają ograniczone informacje na temat tworzenia zespołów, etapowania zadań, czasu przekazywania informacji zwrotnych, szkolenia oceniających, konstruowania rubryk, obsługi brakujących danych lub rozdzielania wyników indywidualnych i zespołowych. Poprzednie przeglądy i taksonomie wykazały również, że gry biznesowe nie są jedną, jednorodną metodą instruktażową; różnią się one zasadami, stopniem realizmu, rolami uczestników, strukturą decyzji, wykorzystaniem technologii, projektem oceny oraz procedurami podsumowania^7,8. W związku z tym powtarzalny protokół zarządzania strategicznego musi określać nie tylko fakt odbycia się konkursu, ale także sposób, w jaki konkurs został włączony do programu kursu oraz w jaki sposób monitorowano jego realizację.

Niniejszy protokół najlepiej rozumieć jako wieloskładnikowy pakiet ulepszenia kursu zintegrowany z elementem rywalizacji. Oczekiwanego efektu edukacyjnego nie można przypisać wyłącznie rywalizacji, ponieważ protokół obejmuje również analizę studiów przypadków przedsiębiorstw, powtarzalną praktykę, ustrukturyzowaną informację zwrotną, odpowiedzialność zespołową, publiczną obronę, kalibrację oceniających oraz systematyczną rewizję kursu. Element rywalizacji jest użyteczny z punktu widzenia edukacyjnego, ponieważ wprowadza terminy, porównania, odpowiedzialność i konieczność publicznego uzasadnienia, jednak elementy te są celowo łączone z etapowymi zadaniami edukacyjnymi i kontrolą oceny. Procedura ta różni się od konwencjonalnego nauczania Zarządzania Strategicznego opartego na doświadczeniu, symulacjach i rywalizacji w trzech aspektach. Po pierwsze, rywalizacja jest rozłożona etapowo na diagnozę, decyzję i końcową obronę, zamiast być skoncentrowana w jednej prezentacji końcowej. Po drugie, przed interpretacją wyników uczenia się monitorowana jest wierność implementacji. Po trzecie, wyniki uczenia się na poziomie studenta są oddzielone od wyników rywalizacji na poziomie zespołu. Rozróżnienie to jest istotne, ponieważ zespół może osiągnąć dobry wynik podczas końcowej obrony, podczas gdy niektórzy jego członkowie mogą wykazać ograniczone indywidualne postępy w nauce. Uczenie się w zespole wymaga odpowiedzialności, interakcji i wspólnego rozumowania, a nie tylko członkostwa w grupie⁹. Dlatego protokół wykorzystuje karty zespołów, dzienniki procesów, formularze wkładu rówieśników, szkolenia oceniających, sprawdzanie zgodności ocen oraz zasady ostrzegania przed zawyżaniem ocen.

Protokół został wdrożony jako rutynowa działalność dydaktyczna w ramach studiów licencjackich na kursie Zarządzania Strategicznego w Szkole Biznesu w Zhuhai College of Science and Technology w Chinach. Grupa protokołu była nauczana w sekcji kursu SM-2025-F01 w semestrze jesiennym roku akademickiego 2025–2026. Grupa porównawcza stanowiła grupę historyczną, która była nauczana w sekcji kursu SM-2024-F01 w semestrze jesiennym roku akademickiego 2024–2025. W sekcji kursu protokołu zapisano 96 studentów; 94 studentów wyraziło pisemną lub elektroniczną zgodę na wykorzystanie w badaniach zanonimizowanych zapisów z kursu po uzyskaniu zgody komisji etycznej i przed włączeniem do zbioru danych badawczych, 2 studentów zostało wykluczonych z powodu rezygnacji z kursu przed 8. tygodniem lub braku jakichkolwiek prawidłowych wyników po zakończeniu kursu, a 92 studentów utworzyło końcową analityczną grupę protokołu. W historycznej sekcji porównawczej zapisano 92 studentów; 90 studentów wyraziło zgodę na wykorzystanie w badaniach zanonimizowanych zapisów z kursu po uzyskaniu zgody komisji etycznej i przed retrospektywną ekstrakcją danych, 2 zostało wykluczonych po zastosowaniu tych samych zasad dotyczących brakujących danych i rezygnacji, a 88 studentów utworzyło końcową analityczną grupę porównawczą.

Obie kohorty składały się ze studentów biznesu na trzecim roku studiów licencjackich. Kierunki obejmowały Administrację Biznesu, Marketing, Handel Elektroniczny oraz Biznes Międzynarodowy. Kohorta protokołu obejmowała 51 studentek i 41 studentów, średnia wieku wynosiła 20,4 ± 0,7 lat. Kohorta porównawcza obejmowała 49 studentek i 39 studentów, średnia wieku wynosiła 20,5 ± 0,8 lat. Poprzednie doświadczenie w konkursach zgłosiło 27 studentów w kohorcie protokołu i 24 studentów w kohorcie porównawczej. Odsetek osób, które wycofały się przed końcową analizą, wyniósł 4,2% w kohorcie protokołu i 4,3% w kohorcie porównawczej. Liczba brakujących danych w kohorcie protokołu obejmowała 2 testy wiedzy bazowej, 3 testy wiedzy po kursie, 4 ankiety uczenia się po kursie oraz 4 niepełne rekordy zadań konkursowych. Liczba brakujących danych w kohorcie porównawczej obejmowała 3 testy wiedzy bazowej, 4 testy wiedzy po kursie, 5 ankiet uczenia się po kursie oraz 70 niepełnych rekordów zadań konkursowych, ponieważ historyczny kurs nie obejmował pełnego, trzystopniowego procesu konkursowego.

Grupa porównawcza przeszła konwencjonalne nauczanie zarządzania strategicznego oparte na analizie przypadków, bez pełnej trzyetapowej sekwencji konkursowej. Obie grupy były prowadzone przez tego samego instruktora. Obie grupy objęto porównywalnymi efektami uczenia się, głównymi zagadnieniami z zakresu zarządzania strategicznego, zakresem oceny wiedzy, oceną indywidualnej analizy przypadków oraz strukturą końcowego oceniania kursu. Grupa protokołu otrzymała dodatkowo pakiet przypadków przedsiębiorstw, etapowe zadania konkursowe, ustrukturyzowane cykle informacji zwrotnej, formalne zapisy procesów zespołowych, procedury szkolenia oceniających oraz monitorowanie wierności implementacji. Niniejszy artykuł opisuje protokół jako odtwarzalną metodę doskonalenia kursu, a nie jako dowód na skuteczność przyczynową. Reprezentatywne wyniki przedstawiają rodzaje implementacji, jakość dydaktyczną, wyniki na poziomie studenta i zespołu, niezawodność punktacji, brakujące dane oraz wyniki rozwiązywania problemów wygenerowane przez protokół. Ponieważ porównanie ma charakter historyczny, nieryndomizowany i specyficzny dla danego kontekstu, różnice między grupami należy interpretować jako dowód na ulepszenie kursu w ramach jednego kontekstu implementacji, a nie jako dowód na to, że sama konkurencja w ramach kursu spowodowała zaobserwowane wyniki.

Szerszym celem niniejszego protokołu jest pomoc instruktorom w projektowaniu, dokumentowaniu, ocenianiu i udoskonalaniu nauczania Zarządzania Strategicznego zintegrowanego z elementami rywalizacji. Wspiera on zapewnienie efektów uczenia się poprzez powiązanie działań dydaktycznych, wyników studentów, rubryk oceniania, zapisów z wdrożenia oraz decyzji dotyczących przeglądu kursu¹⁰. Odnosi się on również do kwestii poruszanych w badaniach nad grywalizacją i uczeniem się poprzez rywalizację, zgodnie z którymi elementy przypominające gry mogą przynosić niejednoznaczne rezultaty, gdy kładzie się nacisk na motywację bez wystarczającej uwagi poświęconej projektowaniu zadań, jakości informacji zwrotnej i trafności oceny^11,12. Oczekiwane wyniki obejmują zapisy z wdrożenia, lokalnie zoperacjonalizowane wskaźniki jakości nauczania, efekty uczenia się na poziomie studenta, wyniki rywalizacji na poziomie zespołu, dowody zgodności oceniających, ujawnienia dotyczące wykorzystania sztucznej inteligencji, dokumentację brakujących danych oraz zapisy z rozwiązywania problemów.

Protokół

Wykorzystanie zanonimizowanych dokumentacji edukacyjnych z obu kohort do celów badawczych zostało zatwierdzone przez Komisję Etyki Badań Pedagogicznych Zhuhai College of Science and Technology w Zhuhai w Chinach (nr zatwierdzenia 20260507001; data zatwierdzenia: 7 maja 2026 r.). Zatwierdzenie obejmowało kohortę protokołu oraz kohortę porównawczą historyczną, w tym rutynową dokumentację kursu, ankiety, obserwacje w klasie, zapisy procesów zespołowych, wyniki konkursów, oceny recenzentów, zapisy z platformy edukacyjnej oraz zanonimizowane zmienne z dziennika ocen. 16-tygodniowy kurs był prowadzony jako rutynowe nauczanie w zakresie Zarządzania Strategicznego przed ekstrakcją danych do celów badawczych; żaden identyfikowalny zbiór danych badawczych nie został wyodrębniony, zakodowany, przeanalizowany ani zaraportowany przed uzyskaniem zgody etycznej. Pisemna lub elektroniczna zgoda na wykorzystanie zanonimizowanej dokumentacji kursu do celów badawczych została uzyskana po zatwierdzeniu etycznym i przed włączeniem danych do zbioru. Udział w kursie był oddzielony od wykorzystania danych w badaniach; studenci, którzy nie wyrazili zgody, ukończyli kurs w normalny sposób, lecz zostali wykluczeni z analizy badawczej. Dokumentacja zgód była przechowywana oddzielnie od dziennika ocen, dostęp do pliku przypisującego kody do tożsamości był ograniczony do menedżera danych, a zbiór danych gotowy do analizy został utworzony dopiero po przesłaniu ocen, weryfikacji zgód, przypisaniu kodów oraz usunięciu bezpośrednich identyfikatorów i identyfikowalnych komentarzy w formie tekstu dowolnego.

1. Ustanowienie protokołu doskonalenia kursu zintegrowanego z rywalizacją.

1. Zdefiniuj protokół jako 16-tygodniowy proces doskonalenia kursu zintegrowanego z konkursem dla przedmiotu Zarządzanie Strategiczne na poziomie studiów licencjackich. Mechanizmem dydaktycznym jest etapowy cykl diagnoza-decyzja-obrona, łączący analizę strategiczną, podejmowanie decyzji w oparciu o dowody, informację zwrotną, odpowiedzialność zespołową, obronę ustną oraz przegląd kursu.
2. Zdefiniuj jakość dydaktyczną poprzez interakcje w klasie, kompletność projektu studiów przypadku, terminowość informacji zwrotnej, zgodność zadań z rubrykami oceniania oraz zaangażowanie studentów. Zdefiniuj wierność implementacji poprzez realizację zaplanowanych aktywności, ukończenie sesji poświęconych przedsiębiorstwu lub studiom przypadku, wykonanie zadań, czas odpowiedzi z informacją zwrotną, wypełnienie rubryk oceniania, przeprowadzenie obserwacji oraz ukończenie szkolenia oceniających. Agreguj wskaźniki tylko wtedy, gdy niezawodność i dowody wymiarowe wspierają agregację.
3. Przed realizacją kursu uzgodnij efekty uczenia się, działania dydaktyczne, zadania konkursowe, rubryki oceniania, punkty informacji zwrotnej oraz miary wyników, aby zachować spójność konstruktywną¹³.
4. Przypisz role wykładowcy kursu, koordynatora konkursu, łącznika z przedsiębiorstwem, obserwatora zajęć, koordynatora oceniających oraz zarządcy danych. Role dydaktyczne mogą być łączone w małych programach, jednak zarządca danych powinien w miarę możliwości pozostać oddzielony od końcowego oceniania i przygotowania zbiorów danych badawczych.
5. Przygotuj folder implementacji kursu z kontrolą wersji, zawierający sylabus, pliki studiów przypadku, podręcznik, szablony zadań, rubryki oceniania, formularze obserwacji, ankiety, ewidencję zespołów, formularze punktacji, dzienniki informacji zwrotnej, formularze ujawniania wykorzystania AI oraz zapisy kontroli wersji. Po uzyskaniu zgody etycznej utwórz folder reprodukowalności badań zawierający zapis zgody, rejestr weryfikacji świadomej zgody, dziennik deidentyfikacji, zanonimizowane zbiory danych, słownik danych, dziennik czyszczenia danych, skrypty analizy, wyniki statystyczne, pliki źródłowe rycin, tabele oraz pliki uzupełniające (Rycina 1 i Tabela Materiałów; szablony operacyjne znajdują się w Pliku Uzupełniającym 1).

Rysunek 1: Schemat blokowy protokołu ulepszania kursu Zarządzania Strategicznego zintegrowanego z konkursem. Schemat przedstawia sekwencję działań od przygotowania kursu, przez 16-tygodniową rutynową realizację zajęć, rutynowe generowanie dokumentacji edukacyjnej, przesyłanie ocen, przygotowanie do zatwierdzonych etycznie badań, weryfikację zgód, deidentyfikację, blokowanie zbioru danych, analizę, raportowanie, rozwiązywanie problemów oraz udoskonalanie kursu. Rysunek oddziela rutynowe działania dydaktyczne od ekstrakcji i analizy danych badawczych po wystawieniu ocen. Aby zobaczyć powiększoną wersję tego rysunku, kliknij tutaj.

2. Rekrutacja kohorty studentów i przygotowanie zbioru danych badawczych.

1. Uwzględnić studentów formalnie zapisanych do wybranej sekcji przedmiotu Zarządzanie Strategiczne na poziomie studiów licencjackich. Odnotować instytucję, rok akademicki, semestr, sekcję, typ kohorty, kierunek studiów, rok studiów, tygodnie nauczania, godziny kontaktowe, liczbę zapisanych osób, próbę po uzyskaniu zgody, wykluczenia, końcową próbę analityczną, dane demograficzne, wcześniejsze doświadczenie w konkursach, liczbę osób, które zrezygnowały z udziału oraz liczbę brakujących danych.
2. Zdefiniować kohortę protokołu jako grupę otrzymującą kompletny protokół zintegrowany z konkursem, a kohortę porównawczą jako grupę historyczną otrzymującą konwencjonalne nauczanie Zarządzania Strategicznego oparte na analizie przypadków, bez pełnej trzyetapowej sekwencji konkursowej. Odnotować, czy oba kohorty były prowadzone przez tego samego wykładowcę oraz czy efekty uczenia się, zakres oceny, indywidualne wymagania dotyczące analizy przypadków i struktura oceniania były porównywalne.
3. Po uzyskaniu zgody komisji etycznej zweryfikować zgody, przypisać nieidentyfikowalne kody studentów i zespołów, usunąć bezpośrednie identyfikatory oraz zastosować zasady włączenia, wykluczenia i obsługi brakujących danych przedstawione w Tabeli 1.
4. Uwzględnić studentów, którzy wyrazili zgodę i posiadają co najmniej jeden prawidłowy wynik po zakończeniu kursu. Wykluczyć studentów z analizy porównawczej wiedzy, jeśli brakuje któregokolwiek z testów wiedzy, oraz z analizy związanej z konkursem, jeśli brakuje zapisów ze wszystkich trzech zadań. Zachować dostępne rekordy dla innych kwalifikujących się analiz.
5. Oznaczyć brakujące dane badawcze jako NA. Nie przypisywać wartości zero, chyba że zero odzwierciedla rzeczywisty wynik w kursie zgodnie z zatwierdzonymi zasadami przedmiotu. Stworzyć rekord przepływu uczestników dla każdej kohorty.

Element	Definicja operacyjna	Zasada stosowania	Zmienna zbioru danych	Implikacje analizy
Kurs docelowy	Kierunkowy kurs zarządzania strategicznego na poziomie studiów licencjackich, realizowany w wybranym semestrze	Uwzględnij studentów formalnie zapisanych do wybranej sekcji kursu	sekcja kursu	Określa kwalifikującą się populację nauczycieli
Kohorta protokołu	Grupa otrzymująca pełny protokół ulepszenia kursu zintegrowanego z konkursem	Kod jako 1	typ kohorty	Kohorta protokołu
Historyczna kohorta porównawcza	Grupa historyczna otrzymująca konwencjonalną nauczkę zarządzania strategicznego opartą na analizie przypadków, bez pełnego, trzyetapowego procesu rywalizacji	Koduj jako 0	typ kohorty	Nielosowa historyczna kohorta porównawcza
Oficjalna rekrutacja	Student figuruje na oficjalnej liście uczestników kursu	Przesiewowo wytypować jako potencjalnie kwalifikowalnych	status kwalifikowalności	Wymagane przed badaniem przesiewowym do celów badawczych
Zgoda na udział w badaniu	Student wyraża pisemną lub elektroniczną zgodę na wykorzystanie zanonimizowanych zapisów z kursu po uzyskaniu zatwierdzenia komisji etycznej	W zbiorze danych badawczych należy uwzględnić wyłącznie studentów, którzy wyrazili zgodę na udział w badaniu	status_zgody	Studenci, którzy nie wyrazili zgody, realizują kurs w trybie normalnym, lecz zostają wyłączeni z analizy badawczej.
Udział w kursie	Rutynowe zajęcia dydaktyczne realizowane niezależnie od zgody na udział w badaniu	Umożliwić wszystkim zapisanym studentom uczestnictwo w zajęciach, dołączenie do zespołów, wykonywanie zadań kursu oraz otrzymywanie ocen	status_uczestnictwa_w_kursie	Oddziela udział w nauczaniu od udziału w badaniach naukowych
Ważny wynik po zakończeniu kursu	Dostępny jest co najmniej jeden prawidłowy wynik po zakończeniu kursu	Uwzględnić w analizach, dla których dostępny jest odpowiedni wynik	dostępność wyniku	Umożliwia analizę przypadków dostępnych
Wycofanie się z kursu przed połową semestru	Student rezygnuje przed 8. tygodniem	Wyłączyć z końcowego zbioru danych badawczych	status wycofania	Zmniejsza błąd wynikający z niepełnej ekspozycji
Brak testu wiedzy wyjściowej	Brak testu wiedzy z tygodnia 1	Oznaczyć jako NA	brak wiedzy wstępnej	Wyklucz wyłącznie z analizy wiedzy sparowanej
Brak końcowego testu wiedzy po kursie	Brakuje testu sprawdzającego wiedzę z 16. tygodnia	Oznaczyć jako NA	brak_wiedzy_po_eksperymencie	Wyklucz tylko z analizy wiedzy sparowanej
Brak obu testów wiedzy	Brakuje wyników testów wiedzy zarówno z poziomu bazowego, jak i po zakończeniu kursu	Wyklucz z analizy wyniku wiedzy	status_pary_wiedzy	Zachować do innych kwalifikujących się analiz, jeśli dane są dostępne
Brak ankiety pokursowej	Brak anonimowej ankiety po kursie	Oznaczyć jako NA	brak_ankiety	Zachować w obiektywnych analizach wydajności
Brak jednego lub dwóch rekordów zadań konkursowych	Brak jednego lub dwóch rekordów zadań lub zmapowanych projektów	Oznacz brakujące rekordy jako NA, chyba że zasady kursu przewidują przypisanie zera	brak_wyniku_zadania	Zachowaj dostępne rekordy zadań lub przypisanych projektów
Brak wszystkich trzech zapisów zadań konkursowych	Brak dostępnego poprawnego rekordu dla zadania 1, zadania 2 lub zadania 3	Wyklucz z analiz związanych z konkurencją	zakończenie konkurencji	Zachować do analiz niekonkurencyjnych, jeśli dostępne są inne punkty końcowe
Zduplikowany rekord	Dla tego samego kodu studenta pojawia się więcej niż jeden wiersz	Zachowaj zweryfikowany zapis końcowy po sprawdzeniu pliku źródłowego	kontrola_duplikatów	Rozdzielić przed analizą
Wyciek identyfikatorów	Imię i nazwisko, numer albumu, numer telefonu, adres e-mail, konto na platformie, identyfikator urządzenia lub identyfikowalny komentarz w formie tekstu wolnego pojawia się	Usuń identyfikator przed analizą	sprawdzenie identyfikatora	Zestaw danych nie może zostać poddany analizie do czasu usunięcia danych identyfikacyjnych
Końcowa próbka analityczna	Liczba studentów, którzy wyrazili zgodę i których dane są użyteczne po zastosowaniu kryteriów wykluczenia oraz zasad dotyczących brakujących danych	Należy podać ostateczną liczbę oraz powody wykluczenia	analiza_próbki	Wymagane do raportowania przepływu uczestników

Tabela 1: Struktura kohorty, kryteria włączenia, kryteria wykluczenia i zasady dotyczące brakujących danych.Tabela ta definiuje kohortę protokołu, kohortę porównawczą historyczną, kryteria kwalifikowalności, zgodę na wykorzystanie w badaniach, kryteria wykluczenia, sposób postępowania z brakującymi danymi oraz konstrukcję próby analitycznej.

3. Wdrożenie 16-tygodniowego cyklu kursu.

1. Realizuj kurs w ciągu 16 tygodni nauczania, zapewniając 32 godziny kontaktu w sali wykładowej oraz około 24–30 godzin niezależnej pracy zespołowej. Oddzielnie rejestruj godziny instruktażu, czas pracy zespołowej, interakcje nad studium przypadku, informacje zwrotne, próby oraz czas oceny.
2. W 1. tygodniu przeprowadź odprawę kursową, test wiedzy bazowej oraz ankietę zaangażowania początkowego jako rutynowe czynności kursu. Wyjaśnij proces przebiegu kursu, sekwencję zadań, zasady oceny, zasady ochrony danych oraz późniejsze wykorzystanie zanonimizowanych rekordów do celów badawczych. Przekaż podstawowe instrukcje z zakresu zarządzania strategicznego w tygodniach 2–3 oraz przeprowadź krótkie utrwalanie pojęć w tygodniach 4–15.
3. W 4. tygodniu przedstaw pakiet studiów przypadku przedsiębiorstwa oraz podręcznik konkursowy, zawierający sekwencję zadań, zasady przesyłania prac, rubryki oceny, harmonogram informacji zwrotnych, obowiązki zespołów, zasady rzetelności akademickiej, ujawnianie wykorzystania AI, procedurę weryfikacji ustnej oraz proces odwoławczy.
4. Wdróż Zadanie 1 w tygodniach 5–6 i przekaż informacje zwrotne w ciągu 7 dni kalendarzowych w 7. tygodniu. Wymagaj poprawy sformułowania problemu strategicznego przed realizacją Zadania 2¹⁴. Wdróż Zadanie 2 w tygodniach 8–10, mentoring przedsiębiorstwa lub ustrukturyzowany coaching nad studium przypadku w 11. tygodniu oraz Zadanie 3 w tygodniach 12–15.
5. W 16. tygodniu przeprowadź końcowy test wiedzy, ankietę pokursową, audyt danych oraz przegląd kursu jako rutynowe czynności kursu. Eksportuj, koduj, anonimizuj i analizuj rekordy do celów badawczych wyłącznie po uzyskaniu zgody komisji etycznej, weryfikacji zgód i przesłaniu ocen (patrz Tabela 2).
   PUNKT PRZERWANIA: Przerwij proces po 4. tygodniu, jeśli przydział zespołów, pliki z przypadkami, podręcznik, rubryki oceny, formularz ujawniania AI, szablony zadań lub formularze rejestracji danych są niekompletne. W przypadku raportowania badawczego wstrzymaj analizę do momentu uzyskania zgody etycznej, weryfikacji zgód, przesłania ocen, anonimizacji i zablokowania zbioru danych.

Tydzień	Aktywność	Zakres instruktażowy	Wyniki studenta lub zespołu	Wymagany zapis	Kontrola jakości
Tydzień 1	Wstęp do kursu i ocena wyjściowa	Przebieg kursu, zasady oceniania, wstępny test wiedzy, wstępna ankieta zaangażowania	Test wiedzy wyjściowej; ankieta wyjściowa	Lista obecności; plik z testem bazowym; plik z ankietą bazową; protokół wprowadzenia do kursu	Potwierdzenie zakończenia oceny wyjściowej oraz rutynowe oddzielenie dokumentacji kursowej od późniejszego wykorzystania w badaniach
Tydzień 2	Podstawy zarządzania strategicznego I	Analiza otoczenia, analiza branży, analiza konkurencji	Arkusz ćwiczeń do pracy w klasie	Lista obecności; arkusz ewidencji	Sprawdź kompletność arkusza ćwiczeń
Tydzień 3	Podstawy zarządzania strategicznego – instrukcja II	Analiza zasobów wewnętrznych, wybór strategiczny, planowanie wdrożenia, ocena wyników	Krótka odpowiedź do dyskusji nad studium przypadku	Lista obecności; protokół omówienia przypadku	Potwierdzenie kluczowych koncepcji przed uruchomieniem konkursu
Tydzień 4	Wprowadzenie do studium przypadku przedsiębiorstwa i omówienie zasad konkursu	Pakiet spraw, podręcznik, sekwencja zadań, rubryki oceny, oświadczenie o wykorzystaniu AI, zasady współpracy zespołowej, procedura odwoławcza	Lista zespołu; karta zespołu; oświadczenie o wykorzystaniu sztucznej inteligencji	Lista zespołu; karta zespołu; rejestr dostępu do podręcznika; rejestr dostępu do przypadków	Przerwij pracę, jeśli akta spraw, podręcznik, rubryki, zapisy zespołu, szablony zadań lub formularze dotyczące wykorzystania AI są niekompletne
Tydzień 5	Rozpoczęcie zadania 1	Struktura raportu z diagnozy strategicznej i wymagania dotyczące dowodów	Projekt raportu z diagnozy strategicznej	Dziennik procesów zespołu; protokół konsultacyjny	Potwierdzenie przydziału ról w zespole
Tydzień 6	Przesłanie zadania 1	Diagnoza strategiczna, analiza branżowa i wewnętrzna, wykorzystanie dowodów	Końcowy raport z zadania 1	Rejestr zgłoszeń; plik raportu	Identyfikacja brakujących lub nieprawidłowo sformatowanych zgłoszeń
Tydzień 7	Informacja zwrotna do zadania 1	Informacja zwrotna na podstawie rubryk i wytyczne do poprawek	Zrewidowane sformułowanie problemu strategicznego	Rejestr informacji zwrotnych; zapis czasu realizacji informacji zwrotnych	Wstrzymaj, jeśli >15% raportów nie spełnia wymaganej struktury
Tydzień 8	Zadanie 2 rozpoczyna się	Arkusz decyzyjny, założenia symulacji, zmienne decyzyjne	Wstępna karta decyzji strategicznych	Dziennik procesów zespołu; zapis obserwacji	Potwierdzenie zrozumienia zmiennych decyzyjnych
Tydzień 9	Doskonalenie decyzji strategicznych	Pozycjonowanie rynkowe, alokacja zasobów, sekwencja wdrażania, założenia dotyczące ryzyka	Zrewidowany arkusz decyzyjny	Karta coachingowa; lista kontrolna obserwacji	Zweryfikuj uzasadnienie oparte na dowodach
Tydzień 10	Przesłanie zadania 2	Końcowa logika decyzji strategicznej	Arkusz decyzji dla zadania końcowego 2	Wynik zadania 2; rejestr zgłoszeń; plik z arkuszem decyzji	Sprawdź kompletność zgłoszenia
Tydzień 11	Coaching przypadków strukturalny lub przedsiębiorstwowy	Informacje zwrotne od mentora lub oparte na analizie przypadków w odniesieniu do dylematów strategicznych	Arkusz refleksji mentora; plan rewizji zespołu	Dziennik współpracy z przedsiębiorstwem; pytania studentów; arkusz refleksji	Potwierdź obecność i ukończenie refleksji
Tydzień 12	Zadanie 3 rozpoczyna się	Format końcowej obrony, streszczenie menedżerskie, struktura slajdów, pytania&Zasady	Wstępny zarys prezentacji	Dziennik procesów zespołu; aktualizacja dotycząca ujawnienia użycia AI	Sprawdź zrównoważenie obciążenia pracą za pomocą formularza wkładu współpracowników
Tydzień 13	Przygotowanie do obrony końcowej	Spójność strategiczna, wykonalność, kontrola ryzyka, wykorzystanie dowodów	Projekt prezentacji; podsumowanie menedżerskie	Dziennik coachingu; lista kontrolna obserwacji	Potwierdzenie powiązań między diagnozą, wyborem a wdrożeniem
Tydzień 14	Próba generalna i kalibracja oceniających	Próbna obrona i szkolenie oceniających	Prezentacja próbna	Karta szkolenia oceniających; wstępna weryfikacja rubryki oceny	Potwierdzenie kalibracji punktacji
Tydzień 15	Ostateczna obrona strategii	8-minutowa prezentacja i 5-minutowa sesja pytań i odpowiedzi&A	Końcowy zestaw slajdów; podsumowanie menedżerskie; obrona ustna	Wyniki zadania 3; oceny recenzentów; Q&Notatki	Obliczanie ICC dla nakładających się ocen subiektywnych
Tydzień 16	Ocena po kursie i przegląd kursu	Test wiedzy po kursie, ankieta po kursie, recenzja kursu, rutynowy audyt danych	Test wiedzy po kursie; ankieta po kursie	Plik z testem końcowym; plik z ankietą; arkusz oceny kursu	Wstrzymać analizę badawczą do czasu przekazania ocen, uzyskania zgody komisji etycznej, weryfikacji zgód, deidentyfikacji oraz zablokowania zbioru danych

Tabela 2: Szesnastotygodniowy harmonogram wdrażania protokołu kursu Zarządzania Strategicznego zintegrowanego z konkursem.Tabela ta podsumowuje cotygodniowe działania w ramach protokołu, koncentrację dydaktyczną, efekty pracy studentów lub zespołów, wymagane dokumentacje oraz punkty kontrolne jakości w trakcie 16-tygodniowego kursu.

4. Przygotuj studia przypadków przedsiębiorstw oraz materiały konkursowe.

1. Wybierz jeden główny przypadek przedsiębiorstwa oraz dwa opcjonalne przypadki wspierające z publicznych, zanonimizowanych lub zatwierdzonych przez przedsiębiorstwo materiałów dydaktycznych. Przeanalizuj każdy przypadek pod kątem kontekstu branżowego, problemu decyzyjnego kadry zarządzającej, ograniczeń zasobowych, kompromisów strategicznych, wyzwań wdrożeniowych oraz mierzalnych konsekwencji. Stosuj kryterium „kompletności projektu przypadku” zamiast „autentyczności przypadku”, chyba że dostępna jest niezależna walidacja.
2. Przygotuj zanonimizowany przypadek modelowy, jeśli materiały zatwierdzone przez przedsiębiorstwo są niedostępne. Określ branżę, wielkość firmy, segment klientów, presję konkurencyjną, ograniczenia zasobowe, decyzję strategiczną, ryzyko wdrożenia oraz oczekiwaną konsekwencję. Usuń poufne informacje przedsiębiorstwa, w tym nazwy firm, dokładne dane finansowe, informacje o klientach, informacje o pracownikach, dane zastrzeżone oraz dokumenty strategiczne, chyba że uzyskano pisemną zgodę. Szablon przypadku znajduje się w Pliku uzupełniającym 1.
3. Przygotuj podręcznik, szablony zadań, formularz wkładu rówieśniczego, dziennik procesu zespołowego, dziennik informacji zwrotnych, formularz ujawnienia wykorzystania AI, formularz zapisu weryfikacji ustnej, rubryki ocen oraz tabelę kontroli wersji. Zezwól na ujawnione wykorzystanie AI do korekty językowej, formatowania, sprawdzania gramatyki, ogólnej burzy mózgów i ulepszania układu slajdów. Zabroń wykorzystania AI w zakresie, który zastępuje opracowaną przez studenta diagnozę, wybór dowodów, uzasadnienie decyzji, analizę ryzyka, planowanie wdrożenia lub obronę ustną.
4. Opracuj rubryki ocen, które nadają priorytet rozumowaniu strategicznemu nad dopracowaną formą tekstu. Oceniaj wykorzystanie dowodów, rozumowanie w zakresie kompromisów, wykonalność wdrożenia, spójność wewnętrzną oraz obronę ustną oddzielnie od stylu prezentacji. Prześlij podręcznik, szablony, rubryki, materiały do przypadków, zasady korzystania z AI oraz procedurę odwoławczą przed 4. tygodniem.

5. Formuj zespoły studenckie i przydziel role w zespołach.

1. Stwórz zespoły składające się z 4–6 studentów. Zastosuj grupowanie warstwowe, jeśli dostępne są i są dozwolone przez instytucjonalny regulamin kursu dane dotyczące wyników początkowych, kierunku studiów, płci lub wcześniejszego doświadczenia w konkursach.
2. Przed Zadaniem 1 przypisz każdemu studentowi jedną główną rolę. Wymagaj od każdego zespołu przedłożenia karty zespołu oraz prowadzenia dziennika procesu, w którym dokumentowane będą: przydział ról, zasady komunikacji, oczekiwania dotyczące wkładu pracy, terminy, odpowiedzialność za korzystanie z AI, obecność, decyzje, przeanalizowane dowody, nierozwiązane problemy oraz kolejne działania.
3. Zbierz oceny wkładu pracy wystawiane przez członków zespołu w połowie oraz na końcowym etapie, aby zidentyfikować nierównomierny podział pracy. Przeprowadź indywidualne weryfikacje ustne podczas coachingu, prób lub końcowej obrony, prosząc wybranych studentów o wyjaśnienie własnymi słowami diagnozy zespołu, podstawy dowodowej, logiki decyzji, założeń dotyczących ryzyka lub planu wdrożenia.

6. Przeprowadź ocenę wyjściową.

1. Przeprowadź wstępny test wiedzy z zakresu zarządzania strategicznego w 1. tygodniu, przed wprowadzeniem studium przypadku przedsiębiorstwa i zadań konkursowych, w ramach rutynowej oceny kursu.
2. Zastosuj test składający się z 24 zadań punktowanych w skali od 0 do 100, obejmujący analizę środowiskową, analizę branży i konkurencji, analizę zasobów wewnętrznych, wybór strategiczny, planowanie wdrożenia oraz ewaluację strategiczną. Matryca testu, zasady opracowywania zadań, formularz recenzji oraz zasady punktowania znajdują się w Supplementary File 1.
3. Opracuj Formularz A i Formularz B jako wersje równoważne, lecz nieidentyczne, dopasowane pod względem zakresu tematów, formatu zadań, poziomu poznawczego, zakresu punktowego, przewidywanego poziomu trudności oraz zasad punktowania. Zleć dwóm wykładowcom zarządzania strategicznego i jednemu recenzentowi ds. oceny w edukacji biznesowej ocenę relewantności, jasności, poziomu poznawczego oraz zakresu tematów zadań. Przeprowadź pilotaż obu formularzy z grupą 24 studentów spoza próby analitycznej.
4. Zachowaj zadania o wartościach trudności w przedziale 0,30–0,80 i wartościach dyskryminacyjności powyżej 0,20, jeśli jest to możliwe. Uznaj spójność wewnętrzną za akceptowalną, gdy KR-20 lub alfa Cronbacha wynosi ≥0,70. Uznaj formularze za akceptowalne do zastosowania w parach, gdy średnia różnica w pilotażu wynosi ≤3 punkty, a różnica standaryzowana jest <0,20.
5. Zastosuj przeciwważenie formularzy, jeśli jest to możliwe. Przypisz połowę studentów do Formularza A na etapie wstępnym i Formularza B po kursie, a drugą połowę do Formularza B na etapie wstępnym i Formularza A po kursie. W przypadku zastosowania jednego stałego schematu, odnotuj to jako ograniczenie badania.
6. Przeprowadź wstępną ankietę zaangażowania po teście wiedzy. Użyj pytań w skali 5-stopniowej, aby zarejestrować zainteresowanie zarządzaniem strategicznym, postrzeganą relewantność praktyczną, pewność w analizie przypadków, chęć uczestnictwa w zadaniach zespołowych, gotowość do pracy zespołowej oraz wcześniejsze doświadczenie w konkursach. Analizuj koncepcyjnie różne pytania oddzielnie, chyba że rzetelność i dowody wymiarowości wspierają zastosowanie wyniku zbiorczego.
7. Zarejestruj wstępną frekwencję, ukończenie testu wiedzy, wypełnienie ankiety oraz wersję formularza podczas rutynowej realizacji kursu. Eksportuj dane wstępne do celów badawczych wyłącznie po uzyskaniu zgody komisji etycznej, weryfikacji zgód, przypisaniu kodów i usunięciu bezpośrednich identyfikatorów.

7. Realizacja nauczania Zarządzania Strategicznego w oparciu o studia przypadków przedsiębiorstw.

1. Realizuj instruktaż oparty na studiach przypadków poprzez krótkie wykłady, moderowane dyskusje, arkusze ćwiczeń zespołowych i krótkie ćwiczenia decyzyjne. Wykorzystuj zadania aktywnego uczenia się, aby przeprowadzić studentów od etapu przyswajania pojęć do analizy, podejmowania decyzji, dyskusji zespołowej i refleksji¹⁵.
2. Zapraszaj menedżerów przedsiębiorstw, przedsiębiorców lub mentorów branżowych, jeśli są dostępni. Przekaż cele kursu, poziom studentów, temat studium przypadku, wymogi dotyczące poufności, koncentrację dyskusji oraz czas zaangażowania co najmniej 7 dni przed sesją. W przypadku braku dostępności mentora wykorzystaj zanonimizowany lub publiczny opis przypadku.
3. Przedstaw jeden niepoufny problem strategiczny dotyczący niepewności rynkowej, presji konkurencyjnej, dostosowania modelu biznesowego, ograniczeń zasobowych, barier wdrożeniowych lub kontroli ryzyka. Wymagaj od każdego zespołu zidentyfikowania problemu, podstawy dowodowej, alternatyw, ryzyk i rekomendowanej decyzji przy użyciu ustrukturyzowanego arkusza ćwiczeń.
4. Wymagaj od każdego zespołu przedłożenia refleksji o długości 300–500 słów, łączącej problem studium przypadku z jednym pojęciem z zakresu zarządzania strategicznego i jedną decyzją podjętą w ramach aktywnej konkurencji. Odnotuj w dzienniku współpracy z przedsiębiorstwami wykształcenie mentora, źródło przypadku, obecność, pytania studentów, wypełnienie arkusza ćwiczeń oraz przedłożenie refleksji. Powiąż analizę przypadku, refleksję, podejmowanie decyzji i rewizję w całym cyklu konkursowym poprzez działania z zakresu uczenia się przez doświadczenie¹⁶.

8. Wdrożenie trzyetapowego konkursu nauczania.

1. Przeprowadzić oficjalny instruktaż przed konkursem w 4. tygodniu. Wyjaśnić sekwencję zadań, harmonogram, rubryki oceniania, zasady udzielania informacji zwrotnych, wymagania dotyczące rzetelności akademickiej, zasady ujawniania stosowania AI, procedurę weryfikacji ustnej oraz procedurę odwoławczą.
2. Zrealizować Zadanie 1 w tygodniach 5–6 w formie raportu z diagnozy strategicznej o objętości 1500–2000 słów, obejmującego analizę branży, analizę konkurencji, analizę zasobów wewnętrznych, diagnozę problemów strategicznych, wykorzystanie dowodów oraz wstępną rekomendację. Przekazać informację zwrotną w ciągu 7 dni kalendarzowych i wykorzystać zrewidowany opis problemu strategicznego jako punkt wyjścia do Zadania 2.
3. Zrealizować Zadanie 2 w tygodniach 8–10 w formie symulacji decyzji strategicznej lub ustrukturyzowanego arkusza decyzyjnego, obejmującego pozycjonowanie rynkowe, alokację zasobów, logikę cenową lub kosztową, sekwencję wdrożenia, założenia dotyczące ryzyka oraz oczekiwany rezultat.
4. Zrealizować Zadanie 3 w tygodniach 12–15 w formie końcowej obrony strategii. Wymagać prezentacji składającej się z 8–12 slajdów, streszczenia menedżerskiego o objętości 1000–1500 słów, 8-minutowego wystąpienia oraz 5 minut na pytania. Potwierdzić, że obrona łączy diagnozę z Zadania 1, logikę decyzyjną z Zadania 2, plan wdrożenia, kontrolę ryzyka i oczekiwany rezultat.
5. Ocenić wszystkie trzy zadania przy użyciu 100-punktowych rubryk, stosując strukturę i wymiary oceniania przedstawione w Tabeli 3.
   PUNKT PRZERWY: Przerwać proces po ocenianiu Zadania 1, jeśli więcej niż 15% prac nie spełnia wymaganej struktury lub gdy oceniający zidentyfikują niejasne deskryptory. Zrewidować instrukcje do zadań lub wytyczne dla oceniających przed rozpoczęciem Zadania 2.

Zadanie	Tygodnie	Wymagany wynik	Treść główna	Wynik	Wymiary oceny
Zadanie 1: Raport z diagnozy strategicznej	Tygodnie 5–6	raport zespołowy o objętości 1 500–2 000 słów	Analiza branży, analiza konkurencji, analiza zasobów wewnętrznych, diagnoza kwestii strategicznych, wykorzystanie dowodów, wstępna rekomendacja	100	Analiza przemysłu i rynku, 20
					analiza zasobów wewnętrznych, 20
					diagnoza problemów strategicznych, 20
					wykorzystanie dowodów, 20
					logika i przejrzystość tekstu, 20
Zadanie 2: Symulacja decyzji strategicznych lub arkusz decyzyjny	Tygodnie 8–10	Ustrukturyzowany arkusz decyzji zespołowych	Pozycjonowanie rynkowe, alokacja zasobów, logika cenowa lub kosztowa, sekwencja wdrożenia, założenia dotyczące ryzyka, oczekiwany rezultat	100	Spójność strategiczna, 25
					logika rynkowa, 20
					wykonalność operacyjna, 20
					analiza ryzyka, 20
					uzasadnienie decyzji, 15
Zadanie 3: Końcowa obrona strategii	Tygodnie 12–15	prezentacja z 8–12 slajdami, streszczenie menedżerskie o objętości 1000–1500 słów, 8-minutowa prezentacja, 5-minutowa sesja pytań i odpowiedzi&A	Diagnoza strategiczna, wybór strategiczny, plan wdrożenia, kontrola ryzyka, przewidywane wyniki	100	Diagnostyka strategiczna, 20
					wybór strategiczny, 25
					wykonalność wdrożenia, 20
					innowacja, 15
					wykorzystanie dowodów, 10
					obrona ustna, 10

Tabela 3: Struktura i wymiary punktacji trzyetapowego konkursu dydaktycznego. Tabela ta definiuje trzy zadania konkursowe, tygodnie realizacji, wymagane rezultaty, główne wymagania dotyczące treści, maksymalną liczbę punktów oraz wymiary punktacji.

9. Standaryzacja punktacji i szkolenie osób oceniających.

1. W miarę dostępności personelu należy zaangażować co najmniej dwóch oceniających do oceny subiektywnej; w przypadku braku drugiego oceniającego należy udokumentować ocenę dokonaną przez jedną osobę.
2. Przeszkolić oceniających, wykorzystując rubryki, deskryptory, materiały kalibracyjne, zestawienie typowych błędów w ocenianiu, zasady ujawniania użycia AI oraz kryteria weryfikacji ustnej. Oceniający niezależnie oceniają dwa materiały kalibracyjne i omawiają różnice w punktacji przekraczające 10 punktów.
3. Po szkoleniu należy zamrozić rubrykę i stosować tę samą wersję przez cały cykl wdrażania. Obliczyć współczynnik ICC, gdy dwoje lub więcej oceniających ocenia ten sam materiał. Przyjąć ICC ≥ 0.75 jako wartość akceptowalną i uzgodnić oceny w przypadku, gdy ICC <0.75 lub różnice w punktacji przekraczają 10 punktów. Zachować wyniki surowe, wyniki uzgodnione oraz notatki z procesu uzgadniania.
4. Stosować ocenianie w oparciu o rubryki w celu doprecyzowania oczekiwań i wsparcia oceny kształtującej¹⁷. Postępować zgodnie z procedurą szkolenia oceniających, uzgadniania ocen i reconcyliacji opisaną w Tabeli uzupełniającej S1.

10. Zbierz dane dotyczące jakości instruktażu i wierności implementacji.

1. Jakość dydaktyczną należy mierzyć poprzez interakcje w klasie, kompletność projektu studium przypadku, terminowość informacji zwrotnej, zgodność zadań z rubrykami oceny oraz zaangażowanie studentów. Wskaźniki należy analizować oddzielnie, chyba że dowody dotyczące niezawodności i wymiarowości wspierają ich agregację.
2. Należy używać terminu „kompletność projektu studium przypadku” zamiast „autentyczność studium przypadku”, chyba że dostępna jest niezależna walidacja autentyczności.
3. Wierność implementacji należy mierzyć poprzez realizację zaplanowanych działań, ukończenie sesji przedsiębiorstwa lub studium przypadku, przesyłanie zadań, czas udzielenia informacji zwrotnej, wypełnienie rubryk oceny, przeprowadzenie obserwacji oraz ukończenie szkolenia oceniających.
4. Progi przedstawione w Tabeli 4 należy traktować jako zdefiniowane operacyjnie reguły kontroli jakości, a nie jako zewnętrznie zwalidowane wartości odcięcia. Progi te zostały ustalone przed analizą badawczą w oparciu o wykazalność pilotażu, konsensus zespołu dydaktycznego oraz ograniczenia związane z obciążeniem pracą.
5. Należy stosować wskaźniki, źródła danych, progi, reguły ostrzegawcze i działania korygujące zawarte w Tabeli 4. Dodatkowe procedury rozwiązywania problemów znajdują się w Uzupełniającej Tabeli S2.
6. Implementację uznaje się za odpowiednią, gdy zrealizowano ≥85% zaplanowanych tygodniowych działań, ≥85% studentów z kohorty protokołu ukończyło wszystkie trzy zadania, ≥80% informacji zwrotnych przekazano w ciągu 7 dni kalendarzowych, wszystkie główne rubryki zostały wypełnione, a wymagane obserwacje są dostępne. Implementację uznaje się za nieoptymalną, gdy ukończenie zadań wynosi <75%, czas udzielenia informacji zwrotnej przekracza 14 dni kalendarzowych dla >20% przesłanych prac, ICC wynosi <0.75 lub brakuje >25% zaplanowanych obserwacji.

Kategoria	Wskaźnik	Źródło danych	Punkt czasowy	Skala	Sygnał dodatni lub próg	Zasada ostrzegawcza	Działanie korygujące
Wierność implementacji	Planowane ukończenie działań	Dziennik wdrażania kursu	Tygodnie 1–16	% ukończono	zrealizowano ≥85% zaplanowanych działań		Przejrzyj pominięte sesje i zaktualizuj kontrolę harmonogramu
Wierność implementacji	Sesja przypadków strukturalnych lub korporacyjnych	Rejestr zaangażowania przedsiębiorstw	Tydzień 11	Zaimplementowano / nie zaimplementowano	Zaplanowana sesja zrealizowana lub zastąpiona ustrukturyzowanym coachingiem przypadków	Zaplanowana sesja pominięta bez zastąpienia	Należy wykorzystać zanonimizowaną sesję przypadku lub ustrukturyzowany coaching przypadku
Wierność implementacji	Uzupełnianie sekwencji trzech zadań	Rejestry zgłoszeń	Tydzień 6, 10, 15	% studentów	≥85% studentów z kohorty protokołu wykonuje wszystkie trzy zadania	<75% wykonanych wszystkich zadań	Uprość instrukcje i dodaj punkty kontrolne postępów
Wierność implementacji	Terminowość informacji zwrotnej	Dziennik informacji zwrotnych	Tygodnie 7, 10, 15	Dni kalendarzowe	≥80% otrzymanych odpowiedzi w ciągu 7 dni	>20% odpowiedzi zwrotnych otrzymano po 14 dniach	Skrócenie formularza opinii i rozdzielenie obciążenia punktacją
Wierność implementacji	Zakończenie obserwacji	Formularze obserwacyjne	Tygodnie 1–16	% planowanych obserwacji	zrealizowano ≥75% zaplanowanych obserwacji	>brak 25% zaplanowanych obserwacji	Dodaj wsparcie obserwatora oraz stały harmonogram obserwacji
Ocena jakości	Zgodność oceniających	Wyniki oceniających	Podzbiór zadania 1 i obrona zadania 3	ICC (immunocytochemia)	ICC ≥0,75	ICC <0.75	Ponowne przeszkolenie oceniających, doprecyzowanie deskryptorów, uzgodnienie zmienionych wyników
Jakość instruktażowa	Interakcja w klasie	Lista kontrolna obserwacji	Wybrane sesje	wynik w skali 1–5	Średnia ≥3,50 lub wzrost ≥0,30	Średnia <3.50	Wzmocnienie impulsów do dyskusji i moderacji
Jakość dydaktyczna	Kompletność projektu badania	Lista kontrolna przypadku	Przed 4. tygodniem	wynik 0–5 lub 1–5	Średnia ≥4,00	Średnia <3.50	Zrewiduj kontekst przypadku, problem decyzyjny, ograniczenia i konsekwencje
Jakość dydaktyczna	Zgodność zadań z kryteriami oceny	Lista kontrolna dopasowania	Przed 4. tygodniem i po zakończeniu kursu	wynik 0–5 lub 1–5	Średnia ≥4,00	Średnia <3.50	Korekta spójności między zadaniem, wynikami, rubryką oceniania a informacją zwrotną
Jakość instruktażowa	Zaangażowanie studentów	Obecność, uczestnictwo, dzienniki, pytania ankietowe	Tygodnie 1–16	Wynik na poziomie pozycji lub w skali 1–5	Wzrost o ≥0,30 punktu	Zmniejszenie >0,30 pkt	Zredukowanie przeciążenia, doprecyzowanie oczekiwań, zwiększenie wsparcia kształtującego
Efekt uczenia się	Wiedza z zakresu zarządzania strategicznego	Testy wyjściowe i końcowe	Tygodnie 1 i 16	0–100	Średni wzrost ≥5 punktów	Zwiększenie <3 punkty	Przegląd zakresu nauczania, zgodności zadań i równoważności testów
Efekt uczenia się	Analiza pojedynczych przypadków	Kryteria oceny analizy przypadku	Koniec semestru	0–100	Protokół – przewaga kohorty ≥3 punkty	Brak korzyści lub spadek	Dodaj ćwiczenia z analizy przypadków oraz przykłady z adnotacjami
Wynik zespołu	Wyniki zespołów w rywalizacji	Kryteria oceny konkursowej	Tygodnie 6, 10, 15	0–100	Progresywna poprawa w poszczególnych zadaniach	Wysoki wynik końcowy przy słabych dowodach wcześniejszych	Sprawdzić inflację ocen i zrebalansować rubrykę w kierunku rozumowania
Percepcja studentów	Satysfakcja	Ankieta po kursie	Tydzień 16	wynik w skali 1–5	Średnia ≥4,00	Średnia <3.50	Ocena obciążenia pracą, jasności zadań, jakości informacji zwrotnych oraz koordynacji zespołu
Postrzeganie studentów	Znaczenie praktyczne	Ankieta po kursie	Tydzień 16	wynik w skali 1–5	Średnia ≥4,00	Średnia <3.50	Zwiększenie specyfiki przypadków oraz powiązań z rzeczywistymi decyzjami strategicznymi
Bezpieczeństwo obciążenia roboczego	Presja konkurencyjna	Ankieta pokursowa	Tydzień 16	wynik 1–5 lub %	Wysokie ciśnienie ≤20% studentów	Wysokie ciśnienie >20% studentów	Zredukuj nakładanie się zadań i dostosuj odstępy między terminami
Ostrzeżenie dotyczące interpretacji	Efekt sufitu	Test i ankieta wyjściowe	Tydzień 1	0–100 lub 1–5	Wiedza wyjściowa ≤85 i satysfakcja ≤4,50	Wiedza >85 lub satysfakcja >4.50	Należy ostrożnie interpretować niewielką poprawę
Ostrzeżenie dotyczące interpretacji	Inflacja ocen	Wyniki zespołowe i indywidualne	Koniec semestru	Rozpoznawanie wzorców	Przyrosty zespołowe połączone z dowodami uczenia się indywidualnego	Wyniki zespołowe ulegają poprawie, lecz proces uczenia się poszczególnych osób nie wykazuje wzrostu	Zwiększenie indywidualnej odpowiedzialności i oceniania opartego na rozumowaniu
Proces zespołowy	Bilans wkładu recenzenckiego	Formularz wkładu recenzenckiego	Etap środkowy i końcowy	wynik w skali 1–5	Brak powtarzającej się znacznej nierównowagi	Jeden lub więcej członków otrzymywało powtarzalnie bardzo niskie oceny	Wymagana ponowna alokacja ról i konsultacja z instruktorem
Rzetelność naukowa	Przejrzystość w wykorzystaniu AI	Ujawnienie wykorzystania AI i weryfikacja ustna	Każde główne zadanie	Ujawnione / nieujawnione	Wykorzystanie AI ujawnione zgodnie z zasadami instytucjonalnymi	Nieujawnione lub niewłaściwe wykorzystanie sztucznej inteligencji	Zastosować instytucjonalną procedurę rzetelności akademickiej i wyjaśnić zasady dotyczące AI

Tabela 4: Wskaźniki wierności implementacji, jakości instruktażu, interpretacji wyników oraz rozwiązywania problemów.Tabela ta określa wskaźniki wierności implementacji, wskaźniki jakości instruktażu, wskaźniki wyników na poziomie studenta i zespołu, wskaźniki jakości punktacji, progi interpretacyjne, reguły ostrzegawcze oraz działania korygujące.

11. Zbierz dane dotyczące wyników po zakończeniu kursu.

1. Przeprowadzić końcowy test wiedzy z zakresu Zarządzania Strategicznego w 16. tygodniu, wykorzystując równoważny formularz końcowy zamiast identycznego formularza bazowego.
2. Zebrać wyniki indywidualnej analizy przypadku z końca semestru, korzystając z rubryki oceny obejmującej identyfikację problemu, wykorzystanie dowodów, logikę strategiczną, wykonalność oraz przejrzystość pisemną. Wynik ten należy raportować jako wskaźnik efektów po kursie, chyba że przeprowadzono rzeczywistą bazową ocenę analizy przypadku.
3. Zebrać wyniki zespołowe z Zadań 1–3 i utrzymać je oddzielnie od efektów uczenia się na poziomie indywidualnym.
4. Zebrać dane dotyczące satysfakcji, postrzeganej relewancji praktycznej, użyteczności informacji zwrotnej, współpracy zespołowej, presji konkurencyjnej, obciążenia pracą oraz postrzeganej poprawy za pomocą anonimowej ankiety po kursie. Nie łączyć elementów w jeden wynik, chyba że dowody dotyczące rzetelności i wymiarowości wspierają stworzenie wskaźnika złożonego.
5. Zebrać końcowe oceny z kursu dopiero po ich oficjalnym zatwierdzeniu. Eksportować rekordy po kursie do celów badawczych wyłącznie po uzyskaniu zgody komisji etycznej, weryfikacji zgód uczestników, przypisaniu kodów oraz usunięciu bezpośrednich identyfikatorów i możliwych do zidentyfikowania komentarzy.
   PUNKT PRZERWANIA: Wstrzymać analizę badawczą do momentu zatwierdzenia ocen końcowych, uzyskania zgody komisji etycznej, zakończenia weryfikacji zgód, oddzielenia listy zgód od zbioru danych badawczych oraz potwierdzenia depersonalizacji danych.

12. Oczyść i połącz zanonimizowany zestaw danych.

1. Po uzyskaniu zgody komisji etycznej i weryfikacji zgód uczestników należy utworzyć zanonimizowane zbiory danych na poziomie studenta, zespołu oraz sesji zajęciowej. Należy sprawdzić rekordy pod kątem duplikatów, wartości niemożliwych, brakujących kodów, niespójnych kodów zespołów oraz bezpośrednich identyfikatorów.
2. Połącz dane na poziomie studentów i zespołów, korzystając wyłącznie z kodu zespołu. Oczyść i zakoduj wszystkie zbiory danych, stosując szablon w Plik uzupełniający 1 or słownik zmiennych w Tabela uzupełniająca S3.
3. Wartości brakujące należy oznaczyć jako NA. Nie należy uzupełniać brakujących wyników, chyba że zasady kursu definiują ocenę wyrównawczą lub przyznanie zera za konkretne wymaganie. Z analizy parowej wiedzy należy wykluczyć wyłącznie studentów, którym brakuje testu wiedzy, a z analiz związanych z konkursem należy wykluczyć studentów, którym brakuje wszystkich trzech zadań konkursowych. Pozostałe dostępne rekordy należy zachować do innych kwalifikujących się analiz.
4. Zapisz oczyszczony zbiór danych, słownik danych, dziennik oczyszczania, plik gotowy do analizy oraz zablokowany plik wynikowy. Modyfikuj zablokowane dane wyłącznie z zastosowaniem datowanego dziennika korekt.

13. Przeanalizuj wierność implementacji, jakość instruktażu oraz efekty uczenia się.

1. Przed interpretacją wyników uczenia się należy przeanalizować wierność implementacji. Różnice w wynikach należy interpretować z ostrożnością, jeśli progi wierności nie zostały osiągnięte.
2. Należy przedstawić statystyki opisowe dla zmiennych ciągłych oraz częstości dla zmiennych kategorycznych, w tym typ kohorty, główną grupę, wcześniejsze doświadczenie w konkursach, ukończenie zadania, kategorię brakujących danych oraz poziom nagrody w kohorcie protokolnej. Poziom nagrody należy podać wyłącznie dla kohorty protokolnej, chyba że kohorta porównawcza korzystała z tego samego systemu nagród.
3. Charakterystykę wyjściową należy porównać za pomocą testów t dla prób niezależnych, testów chi-kwadrat lub dokładnych testów Fishera, w zależności od potrzeb, aby opisać porównywalność wyjściową, a nie równoważność przyczynową.
4. Zmianę wiedzy wewnątrz kohorty należy porównać za pomocą testów t dla prób zależnych lub testów znaków Wilcoxona. Wyniki po kursie między kohortami należy porównać za pomocą testów t dla prób niezależnych, testów U Manna-Whitneya, ANCOVA lub modeli regresji skorygowanych o różnice wyjściowe. Wszystkie porównania kohort należy interpretować jako analizy zapisów edukacyjnych specyficzne dla danego kontekstu, a nie jako oszacowania przyczynowe.
5. W przypadku analizy wielu punktów czasowych należy stosować modele z powtarzanymi pomiarami lub modele efektów mieszanych. Należy uwzględnić losowe efekty na poziomie studenta dla powtarzanych pomiarów oraz losowe efekty na poziomie zespołu lub błędy standardowe odporne na klastrowanie, gdy studenci są zagnieżdżeni w zespołach.
6. Wyniki na poziomie zespołu należy analizować oddzielnie od wyników na poziomie studenta. Wyników zespołowych nie należy traktować jako niezależnych obserwacji indywidualnych, chyba że uwzględniono klastrowanie.
7. Dla głównych różnic średnich należy podać współczynnik d Cohena, interpretując wartości 0,20, 0,50 i 0,80 odpowiednio jako małe, umiarkowane i duże. W miarę możliwości należy podać 95% przedziały ufności i porównać wyniki dla pełnych przypadków (complete-case) z wynikami dla przypadków dostępnych (available-case) w analizach wrażliwości.
8. Należy zapisać skrypt statystyczny, wyniki z oprogramowania, pliki źródłowe rycin oraz końcowe tabele. Wszystkie tabele należy przesłać jako oddzielne pliki edytowalne, a dane źródłowe rycin należy zarchiwizować.

14. Interpretacja prawidłowej i nieoptymalnej implementacji.

1. Zdefiniuj sukces wdrożenia przed interpretacją końcowych wyników. Protokół uznaje się za pomyślnie wdrożony, jeśli spełnione zostaną podstawowe progi wierności przedstawione w Tabeli 4.
2. Interpretuj efekty uczenia się dopiero po sprawdzeniu wierności, rzetelności punktacji, wzorców brakujących danych, porównywalności poziomu wyjściowego oraz jednostki analizy.
3. Przy odpowiedniej wierności, za pozytywny sygnał wdrożenia uznaje się wzrost wiedzy po kursie o ≥5 punktów, przewagę w indywidualnej analizie przypadku pod koniec semestru o ≥3 punkty lub wzrost wskaźnika procesu instruktażowego o ≥0.30 w skali 5-punktowej.
4. Przed analizą określ wzorce ostrzegawcze: efekt sufitu, gdy wiedza wyjściowa przekracza 85/100 lub satysfakcja wyjściowa przekracza 4.50/5; inflację punktową, gdy wyniki zespołowe poprawiają się bez dowodów na indywidualne uczenie się; nadmierną presję konkurencyjną, gdy satysfakcja spada o >0.30 punktu lub >20% studentów zgłasza wysoką presję obciążenia pracą.
5. Interpretuj ewaluację jako proces warstwowy — od wierności wdrożenia, przez reakcje studentów i dowody uczenia się, aż po udoskonalenie kursu, a nie jako pojedynczą ocenę¹⁸. Unikaj sformułowań przyczynowych, ponieważ projekt wykorzystuje rutynowe kohorty edukacyjne, historyczną grupę porównawczą oraz retrospektywne, zanonimizowane rekordy kursu, a nie przydział randomizowany.

15. Przeprowadź rozwiązywanie problemów, adaptację i iterację kursu.

1. Oceniaj wierność po każdym głównym zadaniu i identyfikuj opóźnienia w przekazywaniu informacji zwrotnych, niski poziom uczestnictwa zespołu, niejasne instrukcje, niekompletne formularze punktacji, brak obserwacji, niedostateczną kompletność projektu przypadku, rozbieżności między oceniającymi lub niewłaściwe wykorzystanie AI.
2. Wprowadź działania korygujące w Tabela uzupełniająca S2w tym rewizję instrukcji, dodatkowy coaching, ponowne przeszkolenie oceniających, realokację ról, dostosowanie obciążenia pracą lub instytucjonalny przegląd rzetelności akademickiej.
3. W przypadku krótszych terminów należy połączyć zadania 1 i 2 w zwięzły opis decyzji diagnostycznej, zachowując końcową obronę, zapis informacji zwrotnej oraz kontrole wierności. W przypadku realizacji online, hybrydowej lub w dużych grupach wielosekcyjnych należy wykorzystać cyfrowe odprawy, dzienniki zgłoszeń, internetowe sprawdziany ustne, zestandaryzowane szablony informacji zwrotnej, wspólne rubryki oceniania, wspólne szkolenie oceniających, obserwatorów na poziomie sekcji, pulpity nawigacyjne zespołów oraz centralne zarządzanie danymi.
4. Po 16. tygodniu należy przeanalizować zgodność z protokołem, wskaźniki procesowe, wyniki studentów, notatki oceniających, wzorce brakujących danych, rejestry wykorzystania AI, komentarze studentów oraz refleksje instruktora. Przed rozpoczęciem następnego cyklu należy zaktualizować podręcznik, pakiet studiów przypadku, rubryki oceny, szablony, harmonogram udzielania informacji zwrotnych oraz formularze rejestracji danych.
5. Po uzyskaniu zgody komisji etycznej i przygotowaniu danych badawczych należy zarchiwizować mapę protokołu, harmonogram, podręcznik, akta spraw, rubryki, formularze obserwacyjne, narzędzia badawcze w formie ankiet, zanonimizowany zestaw danych, słownik danych, skrypt analizy, wyniki statystyczne, pliki źródłowe rycin, tabele oraz materiały uzupełniające. Wszystkie poprawki należy odnotować w tabeli kontroli wersji.

Wyniki

Reprezentatywne wyniki przedstawiają efekty wygenerowane przez 16-tygodniowy protokół ulepszenia kursu Zarządzania Strategicznego zintegrowanego z konkursem. Wyniki są uporządkowane według wierności implementacji, jakości dydaktycznej, efektów na poziomie studenta, efektów na poziomie zespołu oraz zdefiniowanych wzorców ostrzegawczych. Ponieważ dane pochodzą z rutynowych kohort edukacyjnych z historyczną grupą porównawczą, a nie z przydziału randomizowanego, wszystkie wyniki należy interpretować jako wyniki implementacji i ewaluacji specyficzne dla danego kontekstu, a nie jako dowody przyczynowe skuteczności.

Wierność implementacji i jakość instruktażu

Dostępny zbiór danych z dokumentacji edukacyjnej obejmował 88 studentów w kohorcie porównawczej oraz 92 studentów w kohorcie protokołu. Zbiór danych na poziomie zespołów obejmował 22 zespoły z kohorty porównawczej i 23 zespoły z kohorty protokołu. Po zastosowaniu reguły sparowanych testów wiedzy przed i po interwencji, do analizy przyrostu wiedzy zakwalifikowano 79 studentów z kohorty porównawczej i 84 studentów z kohorty protokołu.

Przed interpretacją wyników uczenia się sprawdzono wierność implementacji. Grupa protokołu zrealizowała 15 z 16 zaplanowanych cotygodniowych aktywności (93,8%), podczas gdy grupa porównawcza zrealizowała 13 z 16 (81,3%). Sesja przypadku przedsiębiorstwa lub ustrukturyzowana została zrealizowana w grupie protokołu, ale nie stanowiła części pełnej struktury historycznej grupy porównawczej. W grupie protokołu 88 z 92 studentów ukończyło wszystkie trzy zadania konkursowe, co odpowiada 95,7%. W grupie porównawczej 18 z 88 studentów posiadało pełną dokumentację dla trzech porównywalnych ocen opartych na projektach, co odpowiada 20,5%; dokumentacja ta została zachowana wyłącznie do celów porównania opisowego, ponieważ w kursie historycznym nie wdrożono pełnej sekwencji konkursowej. Informacja zwrotna została przekazana w ciągu 7 dni kalendarzowych dla 243 z 268 zgłoszeń w grupie protokołu, co odpowiada 90,7%, w porównaniu do 49 z 66 zgłoszeń w grupie porównawczej, co odpowiada 74,2%. Średni czas przekazania informacji zwrotnej wynosił odpowiednio 5,8 ± 1,9 dnia oraz 8,4 ± 2,7 dnia. Stopień ukończenia obserwacji wyniósł 81,3% i 62,5%. Współczynnik ICC dla dwóch oceniających w przypadku nakładających się ocen subiektywnych w grupie protokołu wyniósł 0,82, przekraczając zdefiniowany próg 0,75. Ogólnie grupa protokołu osiągnęła 5 z 5 podstawowych wskaźników wierności implementacji, podczas gdy grupa porównawcza osiągnęła 2 z 5.

Wskaźniki jakości dydaktycznej były wyższe w kohorcie z protokołem. Interakcja w klasie wyniosła 3,70 ± 0,44 w kohorcie z protokołem i 3,15 ± 0,48 w kohorcie porównawczej. Kompletność projektu przypadku wyniosła odpowiednio 4,08 ± 0,36 i 3,23 ± 0,42. Zgodność zadań z kryteriami oceny wyniosła 4,01 ± 0,39 i 2,30 ± 0,51. Zaangażowanie studentów wzrosło o 0,42 ± 0,41 punktu w kohorcie z protokołem, przekraczając zdefiniowany próg sygnałowy 0,30 punktu, podczas gdy w kohorcie porównawczej wzrost wyniósł 0,07 ± 0,34 punktu. Obecność była podobna w obu kohortach: 89,6% ± 5,8% i 89,1% ± 6,2%. Tabela 5 podsumowuje te wskaźniki.

Wskaźnik	Źródło danych	Zdefiniowany próg	Historyczna kohorta porównawcza	Kohorta protokołu	Interpretacja
Realizacja zaplanowanych cotygodniowych aktywności	Dziennik wdrażania kursu	≥85%	13/16 tygodni, 81.3%	15/16 tygodni, 93.8%	Osiągnięto w kohorcie protokołu
Wdrożenie sesji przypadków przedsiębiorstwa lub strukturalnych	Dziennik zaangażowania przedsiębiorstwa	≥1 wdrożona sesja	0/1 sesja, 0.0%	1/1 sesja, 100.0%	Osiągnięto w kohorcie protokołu
Ukończenie zadania lub przypisanej dokumentacji projektu	Rejestry przesłanych prac	≥85%	18/88 studentów, 20.5%	88/92 studentów, 95.7%	Osiągnięto w kohorcie protokołu; dane historyczne mają charakter opisowy
Informacja zwrotna przekazana w ciągu 7 dni	Dziennik informacji zwrotnych	≥80%	49/66 przesłanych prac, 74.2%	243/268 przesłanych prac, 90.7%	Osiągnięto w kohorcie protokołu
Uzupełnienie listy kontrolnej obserwacji	Formularze obserwacyjne	≥75%	10/16 sesji, 62.5%	13/16 sesji, 81.3%	Osiągnięto w kohorcie protokołu
Zgodność między dwoma oceniającymi	Wyniki oceniających	ICC ≥0.75	Niewymagane	ICC = 0.82	Osiągnięto w kohorcie protokołu
Czas przekazania informacji zwrotnej	Dziennik informacji zwrotnych	Preferowana średnia ≤7 dni	8.4 ± 2.7 dni	5.8 ± 1.9 dni	W preferowanym zakresie w kohorcie protokołu
Interakcje w klasie	Lista kontrolna obserwacji	Średnia ≥3.50 lub wzrost ≥0.30	3.15 ± 0.48	3.70 ± 0.44	Wyższa w kohorcie protokołu
Kompletność projektu przypadku	Lista kontrolna projektu przypadku	Preferowana średnia ≥4.00	3.23 ± 0.42	4.08 ± 0.36	Wyższa w kohorcie protokołu
Zgodność zadania z rubryką oceny	Lista kontrolna zgodności	Średnia ≥4.00	2.30 ± 0.51	4.01 ± 0.39	Osiągnięto w kohorcie protokołu
Wzrost zaangażowania studentów	Obecność, dzienniki, pytania ankietowe	Wzrost ≥0.30 pkt	+0.07 ± 0.34	+0.42 ± 0.41	Osiągnięto w kohorcie protokołu
Wskaźnik obecności	Rejestr obecności	Opisowy	89.1% ± 6.2%	89.6% ± 5.8%	Podobny w obu kohortach
Podsumowanie wierności wdrażania kluczowych elementów	Wskaźniki wdrażania	Osiągnięcie większości kluczowych progów	Osiągnięto 2/5 progów	Osiągnięto 5/5 progów	Protokół wdrożony zgodnie z założeniami

Tabela 5: Reprezentatywne wskaźniki wierności implementacji i jakości instruktażu. W tabeli przedstawiono reprezentatywne wyniki wierności implementacji i jakości instruktażu dla kohorty porównawczej historycznej oraz kohorty protokołu, wskazując, czy osiągnięto zdefiniowane progi operacyjne.

Rysunek 2 przedstawia profil wierności implementacji oraz jakości nauczania. Rysunek 2A pokazuje realizację zaplanowanych aktywności tygodniowych. Rysunek 2B pokazuje realizację sekwencji trzech zadań. Rysunek 2C pokazuje informacje zwrotne przekazane w ciągu 7 dni kalendarzowych. Rysunek 2D pokazuje interakcje w klasie, kompletność projektu przypadku, zgodność zadań z rubryką oceniania oraz wzrost zaangażowania studentów. Rysunek 2E pokazuje realizację obserwacji oraz ukończenie sesji przypadku przedsiębiorstwa lub sesji ustrukturyzowanej. Miary wierności oparte na procentach oraz wskaźniki nauczania oparte na skalach należy interpretować w ramach ich własnych skal pomiarowych.

Rysunek 2: Profil wierności implementacji i jakości instruktażu. Ten rysunek podsumowuje wskaźniki wierności implementacji i jakości instruktażu dla historycznej kohorty porównawczej oraz kohorty protokołu. (A) Ukończenie planowanych aktywności tygodniowych. (B) Ukończenie pełnego zadania lub przypisanego rekordu projektu, z rozróżnieniem pełnej sekwencji trzech zadań w kohorcie protokołu od przypisanych rekordów projektów w historycznej kohorcie porównawczej. (C) Informacje zwrotne przekazane w ciągu 7 dni kalendarzowych, przy czym czas przekazywania informacji zwrotnych przedstawiono jako informacje uzupełniające. (D) Wskaźniki jakości instruktażu, obejmujące interakcje w klasie, kompletność projektu przypadku, zgodność zadania z rubryką oceny oraz wzrost zaangażowania studentów. (E) Ukończenie listy kontrolnej obserwacji oraz implementacja sesji przypadku w przedsiębiorstwie lub sesji ustrukturyzowanej. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tego rysunku.

Efekty uczenia się na poziomie studenta

Wyniki na poziomie studentów analizowano oddzielnie od wyników rywalizacji na poziomie zespołów. Wyniki wiedzy wyjściowej wynosiły 64,18 ± 8,74 w grupie protokołu i 62,37 ± 8,91 w grupie porównawczej, przy niewielkiej różnicy wyjściowej wynoszącej 1,81 punktu (d = 0,21). Wyniki wiedzy po kursie wynosiły 71,08 ± 8,58 oraz 66,41 ± 9,06, z różnicą 4,67 punktu (d = 0,53). Przyrost wiedzy wyniósł 6,90 ± 5,41 punktu oraz 4,04 ± 5,26 punktu, z różnicą 2,86 punktu (d = 0,54). Grupa protokołu przekroczyła zdefiniowany wcześniej próg przyrostu wiedzy wynoszący 5 punktów.

Wyniki indywidualnej analizy przypadku na koniec semestru wyniosły 82,31 ± 7,06 w grupie protokołu i 76,42 ± 7,38 w grupie porównawczej, co oznacza różnicę 5,89 punktów (d = 0,82). Wynik ten zinterpretowano jako wskaźnik osiągnięć po kursie, a nie jako przyrost sparowany, ponieważ nie przeprowadzono rzeczywistej oceny wyjściowej analizy przypadku. Satysfakcja wyniosła odpowiednio 3,66 ± 0,58 i 3,34 ± 0,62 (d = 0,53). Postrzegana relewantność praktyczna wyniosła 3,91 ± 0,55 i 3,41 ± 0,59 (d = 0,88). Presja konkurencyjna była wyższa w grupie protokołu (3,12 ± 0,76) w porównaniu z grupą porównawczą (2,48 ± 0,71; d = 0,87), jednak wysoka presja związana z obciążeniem pracą została zgłoszona przez 13 z 92 studentów grupy protokołu, co odpowiada 14,1% i znajduje się poniżej zdefiniowanego progu ostrzegawczego 20%. Końcowa ocena z kursu została potraktowana jako wtórny wynik edukacyjny i wyniosła 87,20 ± 6,10 w grupie protokołu oraz 84,80 ± 6,70 w grupie porównawczej (d = 0,37). Tabela 6 podsumowuje wyniki na poziomie studenta i zespołu.

Wynik	Poziom	Historyczna kohorta porównawcza	Kohorta protokołu	Różnica	Wielkość efektu	Interpretacja
Dostępny próbny zapis edukacyjny	Student	n = 88	n = 92	—	—	Użyteczne zanonimizowane rekordy kursowe
Próbka do analizy wiedzy w układzie parzystym	Student	n = 79	n = 84	—	—	Studenci z wynikami wiedzy przed kursem i po jego zakończeniu
Wyjściowy wynik wiedzy	Student	62.37 ± 8.91	64.18 ± 8.74	1.81	0.21	Niewielka różnica wyjściowa
Wynik testu wiedzy po kursie	Student	66.41 ± 9.06	71.08 ± 8.58	4.67	0.53	Wyższa w kohorcie protokołu
Przyrost wiedzy	Student	4.04 ± 5.26	6.90 ± 5.41	2.86	0.54	Kohorta protokołu przekroczyła sygnał ≥5 punktów
Wynik analizy pojedynczego przypadku	Student	76.42 ± 7.38	82.31 ± 7.06	5.89	0.82	Przekroczono sygnał analizy przypadków ≥3 punktów
Wzrost zaangażowania studentów	Student	+0.07 ± 0.34	+0.42 ± 0.41	+0.35	0.93	Przekroczono sygnał ≥0,30 pkt
Wynik satysfakcji	Student	3.34 ± 0.62	3.66 ± 0.58	0.32	0.53	Wyższa w kohorcie protokołu
Postrzegana istotność praktyczna	Student	3.41 ± 0.59	3.91 ± 0.55	0.5	0.88	Wyższe w kohorcie protokołowej
Wskaźnik presji konkurencyjnej	Student	2.48 ± 0.71	3.12 ± 0.76	0.64	0.87	Wyższe ciśnienie w kohorcie protokołu
Wysoka presja obciążenia pracą	Student	Nie oceniono jako presji konkurencyjnej	13/92, 14.1%	—	—	Poniżej progu ostrzegawczego 20%
Końcowa ocena z kursu	Student	84.80 ± 6.70	87.20 ± 6.10	2.4	0.37	Wtórny punkt końcowy edukacyjny
Liczba zespołów	Zespół	n = 22	n = 23	—	—	Analizy na poziomie zespołów przedstawione oddzielnie
Ekspozycja w rundzie decyzyjnej	Zespół	0,77 ± 0,81 rund	5,09 ± 0,79 cykli	4.32	Nieoszacowane	Wskaźnik ekspozycji implementacyjnej
Zadanie 1 lub wynik mapowania diagnozy	Zespół	69.84 ± 6.45	72.18 ± 6.28	2.34	0.37	Umiarkowana różnica na poziomie zespołu
Zadanie 2 lub zmapowany wynik decyzji	Zespół	71.09 ± 6.12	73.52 ± 5.91	2.43	0.4	Umiarkowana różnica na poziomie zespołu
Zadanie 3 lub przeliczona ocena z obrony końcowej	Zespół	72.71 ± 6.36	77.20 ± 6.04	4.49	0.72	Największa różnica na poziomie zespołu
Końcowy wynik zespołu	Zespół	71.21 ± 5.81	74.30 ± 5.52	3.09	0.55	Umiarkowana różnica na poziomie zespołu
Wymiar strategicznej diagnozy	Zespół	14.60 ± 1.80	15.60 ± 1.70	1	—	Kryterium oceny obrony końcowej
Wymiar wyboru strategicznego	Zespół	17.90 ± 2.20	19.10 ± 2.10	1.2	—	Kryterium oceny obrony końcowej
Wymiar wykonalności wdrożenia	Zespół	14.40 ± 1.90	15.50 ± 1.80	1.1	—	Kryteria oceny obrony końcowej
Wymiar innowacji	Zespół	10.80 ± 1.60	11.50 ± 1.50	0.7	—	Kryterium oceny obrony końcowej
Wymiar wykorzystania dowodów	Zespół	7.10 ± 1.00	7.50 ± 0.90	0.4	—	Kryteria oceny obrony końcowej
Wymiar obrony ustnej	Zespół	7.91 ± 1.10	8.00 ± 1.00	0.09	—	Kryteria oceny obrony końcowej
Średnia wkładu recenzentów	Zespół	3.72 ± 0.41	3.91 ± 0.36	0.19	0.49	Brak poważnych błędów w procesach zespołowych
Zespoły z nierównowagą wkładu pracy	Zespół	4/22, 18.2%	3/23, 13.0%	−5,2 punktu procentowego	—	Brak systematycznego wzorca niezrównoważenia
Rozkład nagród	Zespół	Nie dotyczy	10 brak; 8 trzeci; 2 drugi; 3 pierwszy	—	—	Wyłącznie kohorta protokołu
Wzorzec ostrzegania przed zawyżaniem ocen	Zespół	Nie dotyczy	2/23 zespołów, 8,7%	—	—	Oznaczone do rozwiązywania problemów

Tabela 6: Reprezentatywne wyniki na poziomie studenta i zespołu. W tabel tej przedstawiono reprezentatywne wyniki na poziomie studenta i zespołu, w tym dostępną próbkę dokumentacji edukacyjnej, sparowaną próbkę analizy wiedzy, wyniki testów wiedzy, przyrost wiedzy, indywidualny wynik analizy przypadku, zaangażowanie, satysfakcję, postrzeganą przydatność praktyczną, obciążenie pracą, końcową ocenę z kursu, wyniki zadań zespołowych, wyniki wymiarów rubryki oceny końcowej, wkład rówieśników, podział nagród oraz wskaźniki ostrzegawcze.

Rycina 3 przedstawia wyniki na poziomie studenta wraz z szacunkami niepewności, tam gdzie jest to możliwe. Rycina 3A pokazuje wyniki wiedzy wyjściowej oraz po zakończeniu kursu. Rycina 3B przedstawia przyrost wiedzy. Rycina 3C obrazuje indywidualne wyniki analizy przypadków. Rycina 3D pokazuje wzrost zaangażowania, poziom satysfakcji oraz postrzeganą relewantność praktyczną. Rycina 3E przedstawia końcową ocenę z kursu jako wynik wtórny.

Rysunek 3: Reprezentatywne wyniki uczenia się na poziomie studenta. Na tym rysunku przedstawiono wyniki na poziomie indywidualnym oddzielnie od wyników rywalizacji na poziomie zespołów. (A) Wyniki wiedzy z zakresu zarządzania strategicznego (Strategic Management) przed i po kursie. (B) Przyrost wiedzy od oceny wyjściowej do oceny po kursie. (C) Indywidualna ocena analizy przypadku z końca semestru. (D) Przyrost zaangażowania i wskaźniki postrzegania z ankiety, w tym satysfakcja i postrzegana przydatność praktyczna; tam, gdzie było to konieczne, zastosowano oddzielne skale. (E) Końcowa ocena z kursu jako wtórny wynik edukacyjny oraz wysoki poziom presji obciążenia pracą w kohorcie protokołu w stosunku do predefiniowanego progu ostrzegawczego. Wartości przedstawiono jako średnia ± SD w przypadkach, gdy podano wartości ±, a słupki błędu reprezentują SD. Na panelu (E) przerywana linia referencyjna wskazuje predefiniowany próg ostrzegawczy wysokiej presji obciążenia pracą na poziomie 20%. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tego rysunku.

Wyniki rywalizacji na poziomie zespołów

Wyniki na poziomie zespołów analizowano oddzielnie od wyników na poziomie studentów. W raportowaniu opisowym rekordy projektów przypadków z kohorty porównawczej przyporządkowano do porównywalnych punktów oceny, jeśli były one dostępne, jednak rekordy te nie reprezentowały ukończenia pełnego cyklu zintegrowanego z konkursem. Ekspozycja na rundy decyzyjne została zaraportowana jako wskaźnik ekspozycji na wdrożenie, a nie jako szacunek efektu uczenia się. Kohorta protokołu ukończyła 5,09 ± 0,79 rund decyzyjnych, podczas gdy kohorta porównawcza ukończyła 0,77 ± 0,81 przyporządkowanych rund.

W grupie protokołu średni wynik Zadania 1 wyniósł 72,18 ± 6,28, średni wynik Zadania 2 wyniósł 73,52 ± 5,91, a średni wynik Zadania 3 wyniósł 77,20 ± 6,04. Odpowiadające im zmapowane wyniki grupy porównawczej wyniosły odpowiednio 69,84 ± 6,45, 71,09 ± 6,12 oraz 72,71 ± 6,36. Końcowy wynik zespołu wyniósł 74,30 ± 5,52 w grupie protokołu i 71,21 ± 5,81 w grupie porównawczej. Wymiary kryteriów oceny obrony końcowej lub zmapowanego projektu końcowego były następujące: diagnoza strategiczna, 15,60 ± 1,70 i 14,60 ± 1,80; wybór strategiczny, 19,10 ± 2,10 i 17,90 ± 2,20; wykonalność wdrożenia, 15,50 ± 1,80 i 14,40 ± 1,90; innowacyjność, 11,50 ± 1,50 i 10,80 ± 1,60; wykorzystanie dowodów, 7,50 ± 0,90 i 7,10 ± 1,00; oraz obrona ustna, 8,00 ± 1,00 i 7,91 ± 1,10, odpowiednio.

Rozkład nagród zgłoszono wyłącznie dla kohorty protokołu, ponieważ kohorta porównawcza nie korzystała z pełnej struktury rywalizacji opartej na nagrodach. W kohorcie protokołu 10 zespołów nie otrzymało żadnej nagrody, 8 otrzymało trzecią nagrodę, 2 otrzymały drugą nagrodę, a 3 otrzymały pierwszą nagrodę. Średni wkład rówieśniczy wyniósł 3,91 ± 0,36 w kohorcie protokołu i 3,72 ± 0,41 w kohorcie porównawczej. Nierównowaga wkładu została zidentyfikowana w 3 z 23 zespołów kohorty protokołu i w 4 z 22 zespołów kohorty porównawczej. Wzorzec ostrzegawczy dotyczący inflacji wyników zidentyfikowano w 2 z 23 zespołów kohorty protokołu, co odpowiada 8,7%.

Rysunek 4 przedstawia wyniki na poziomie zespołów oraz wzorce ostrzeżeń. Rysunek 4A pokazuje wyniki zespołów dla Zadania 1, Zadania 2 i Zadania 3. Rysunek 4B przedstawia wyniki w wymiarach rubryki oceny obrony końcowej. Rysunek 4C pokazuje wyłącznie rozkład nagród w kohortach protokołu. Rysunek 4D przedstawia przypadki ostrzeżeń o zawyżaniu ocen. Rysunek 4E pokazuje równowagę wkładu rówieśniczego oraz liczbę przypadków nierównowagi wkładu.

Rycina 4: Wyniki konkurencji na poziomie zespołu i wzorce ostrzegawcze. Rycina ta przedstawia wyniki na poziomie zespołu oddzielnie od wyników uczenia się na poziomie studenta. (A) Wyniki zespołów na etapie zadań dla Zadania 1 (diagnoza strategiczna), Zadania 2 (decyzja strategiczna) i Zadania 3 (obrona końcowa), z uwzględnieniem przypisanych wyników projektów dla kohorty porównawczej historycznej, tam gdzie były dostępne. (B) Wyniki wymiarów rubryki dla obrony końcowej, obejmujące diagnozę strategiczną, wybór strategiczny, wykonalność wdrożenia, innowacyjność, wykorzystanie dowodów oraz obronę ustną. (C) Rozkład nagród wyłącznie dla kohorty protokołu, ponieważ kohorta porównawcza historyczna nie korzystała z pełnej struktury konkurencji opartej na nagrodach. (D) Wzorzec ostrzegania przed zawyżaniem ocen, zdefiniowany jako wysoka wydajność w obronie końcowej bez wspierającej siły diagnostycznej lub dowodów indywidualnego uczenia się. (E) Wynik wkładu rówieśniczego i liczba niezrównoważeń wkładu są wyświetlane jako oddzielne wskaźniki na poziomie zespołu. Kliknij tutaj, aby zobaczyć powiększoną wersję tej ryciny.

Nieoptymalne wzorce i wskaźniki rozwiązywania problemów

Dwa z 23 zespołów z kohorty protokołu wykazały zdefiniowany wcześniej wzorzec ostrzegający przed sztucznym zawyżeniem wyników. Zespoły te uzyskały stosunkowo wysokie końcowe wyniki z obrony, ale słabsze wyniki diagnostyczne w Zadaniu 1 oraz poniżej średniej przyrost wiedzy indywidualnej. Wzorzec ten został oznaczony do dalszej analizy w kolejnej edycji kursu, zamiast być interpretowany jako dowód poprawy procesu uczenia się. Nie zaobserwowano istotnego ostrzeżenia dotyczącego efektu sufitu, ponieważ bazowe wyniki wiedzy były niższe niż 85 z 100, a bazowa satysfakcja była niższa niż 4,50 z 5. Frekwencja była podobna w obu kohortach i nie zaobserwowano systematycznej nierównowagi wkładu w pracę zespołu, choć trzy zespoły z kohorty protokołu wymagały monitorowania.

Ogólnie rzecz biorąc, reprezentatywne wyniki wykazały, że protokół pozwolił na uzyskanie interpretowalnych danych na trzech poziomach: wierności wdrożenia, dowodów uczenia się na poziomie studenta oraz wyników rywalizacji na poziomie zespołu. Przypadki ostrzegawcze potwierdziły przydatność protokołu do monitorowania przebiegu kursu, rozwiązywania problemów oraz późniejszego udoskonalania programu zajęć.

Zanonimizowany zbiór danych wspierający niniejsze badanie został zdeponowany w serwisie figshare.com i jest dostępny pod adresem https://doi.org/10.6084/m9.figshare.33094931. Zbiór danych obejmuje rekordy na poziomie studentów, rekordy z rywalizacji na poziomie zespołów, wskaźniki wdrożenia, rekordy przepływu uczestników, rekordy audytu brakujących danych oraz rekordy ocen raterów. Identyfikatory studentów, rekordy zgód, pliki powiązań oraz identyfikowalne komentarze w tekście wolnym nie zostały uwzględnione.

Tabela uzupełniająca S1: Szkolenie oceniających, zgodność punktacji i procedura uzgadniania wyników.Tabela ta zawiera informacje dotyczące przydziału oceniających, weryfikacji niezależności, zapoznania z rubryką, punktacji kalibracyjnej, weryfikacji zgodności punktacji, reguły różnic w punktacji, procedury uzgadniania, audytu wprowadzania danych, blokady punktacji oraz procedury archiwizacji.Aby pobrać ten plik, kliknij tutaj.

Tabela uzupełniająca S2: Macierz rozwiązywania problemów w przypadku odchyleń od protokołu i nieoptymalnej implementacji. Tabela ta zawiera listę odchyleń od protokołu oraz wzorców nieoptymalnej implementacji, w tym reguły wyzwalające, działania korygujące, wymagane zapisy oraz uwagi dotyczące interpretacji.Kliknij tutaj, aby pobrać ten plik.

Tabela uzupełniająca S3: Struktura zbioru danych i słownik zmiennych dla zanonimizowanego edukacyjnego zbioru danych.Tabela ta definiuje zmienne na poziomie studenta, zespołu oraz sesji zajęć, w tym kody zmiennych, opisy, typy danych, zakresy kodowania, źródła danych oraz zasady dotyczące brakujących danych.Aby pobrać ten plik, kliknij tutaj.

Plik uzupełniający 1: Szablony operacyjne, materiały oceniające i arkusz z zanonimizowanym zbiorem danych.Ten plik uzupełniający zawiera szablony operacyjne, materiały oceniające, formularze punktacyjne, pytania ankietowe, weryfikację projektu przypadków, zasady dotyczące brakujących danych, strukturę arkusza z zanonimizowanym zbiorem danych, dziennik czyszczenia, szablon podsumowania analizy oraz rejestr kontroli wersji wykorzystane w celu zapewnienia powtarzalności.Kliknij tutaj, aby pobrać ten plik.

Dyskusja

Niniejszy protokół przedstawia powtarzalne podejście do wprowadzenia sekwencji nauczania opartej na rywalizacji do programu studiów licencjackich z zakresu zarządzania strategicznego. Jego celem nie jest dodanie wydarzenia konkurencyjnego do istniejącego kursu, lecz przekształcenie rywalizacji w ustrukturyzowany proces doskonalenia kursu, który łączy diagnozę strategiczną, podejmowanie decyzji, informację zwrotną (formative feedback), ostateczną obronę oraz ewaluację po zakończeniu kursu. Wartość dydaktyczna zależy zatem od projektu tej sekwencji, a nie od samego faktu występowania rywalizacji. Działania oparte na rywalizacji lub grach mogą zwiększyć zaangażowanie, jednak ich wartość edukacyjna staje się trudna do zinterpretowania, gdy cele nauczania, wyniki zadań, kryteria punktacji i rekordy danych nie są jasno określone¹⁹. Niniejszy protokół rozwiązuje ten problem poprzez zdefiniowanie sekwencji nauczania, rubryk oceniania, okna informacji zwrotnej, zapisów z implementacji oraz zanonimizowanej struktury danych niezbędnych do replikacji.

Centralną zasadą projektową jest spójność. Każde zadanie jest powiązane z efektem kształcenia kursu, tematem zajęć, produktem studenta oraz kryterium oceniania. Zadanie 1 wymaga od studentów zdiagnozowania problemu strategicznego, zadanie 2 wymaga wybrania i uzasadnienia decyzji strategicznej, a zadanie 3 wymaga obrony końcowej strategii za pomocą dowodów pisemnych i ustnych. Sekwencja diagnoza-decyzja-obrona ma zapobiec traktowaniu konkursu przez studentów wyłącznie jako ćwiczenia z prezentacji. Daje ona również studentom wielokrotne możliwości zrewidowania swojego rozumowania przed końcową obroną. Taka struktura jest zgodna z badaniami nad uczeniem się wspieranym symulacjami i uczeniem się przez doświadczenie, które sugerują, że uczenie się stosowane jest bardziej efektywne, gdy studenci angażują się w aktywne cykle podejmowania decyzji, otrzymują informacje zwrotne i wyjaśniają swoje wybory, zamiast tylko obserwować lub odgrywać scenariusz^20,21.

Aby protokół działał zgodnie z zamierzeniem, konieczne jest wprowadzenie kilku kroków kontroli jakości. Po pierwsze, informacja zwrotna musi być przekazana wystarczająco szybko, aby mogła wpłynąć na kolejne zadanie. Siedmiodniowe okno czasowe na przekazanie informacji zwrotnej jest zatem traktowane jako wymóg projektowania dydaktycznego, a nie tylko jako cel administracyjny. Po drugie, należy monitorować jakość oceniania. Rubryki mogą zwiększyć przejrzystość, ale tylko wtedy, gdy oceniający mają wspólne rozumienie deskryptorów i wymogów dotyczących dowodów²². Z tego powodu protokół obejmuje szkolenie oceniających, kalibrację oceniania, sprawdzanie różnic w punktacji, monitorowanie ICC, notatki z uzgadniania ocen oraz blokowanie wyników. Po trzecie, wyniki zespołu muszą być oddzielone od dowodów indywidualnego uczenia się. Wysoka końcowa ocena z obrony może odzwiercielać biegłość w prezentowaniu lub nierówny wkład członków zespołu, a nie szerokie indywidualne opanowanie materiału. Protokół analizuje zatem oddzielnie oceny wiedzy, indywidualne oceny analizy przypadków, postrzeganie studentów, wkład rówieśników oraz oceny zespołowe.

Protokół zawiera również zasady rozwiązywania problemów, ponieważ nauczanie zintegrowane z rywalizacją może zawieść w przewidywalny sposób. Informacje zwrotne mogą być opóźnione, wkład poszczególnych członków zespołu może stać się nierównomierny, studenci mogą zbyt mocno polegać na dopracowaniu formy prezentacji, a oceny grupowe mogą wzrosnąć bez odpowiadających im dowodów na indywidualne uczenie się. Ryzyka te są monitorowane za pomocą dzienników informacji zwrotnych, rejestrów wkładu rówieśników, formularzy ujawniania korzystania z AI, sprawdzianów ustnych, wyników zgodności ocen oraz zasad ostrzegania przed zawyżaniem ocen. Elementy dotyczące ujawniania stosowania AI oraz sprawdziany ustne są szczególnie istotne, ponieważ studenci mogą wykorzystywać narzędzia cyfrowe do korekty językowej, formatowania lub burzy mózgów, jednak nadal muszą wykazać własne rozumowanie strategiczne. Protokół nie zakazuje wszelkiego wsparcia AI, ale wymaga jego ujawnienia i chroni główne zadanie edukacyjne: studenci muszą być w stanie wyjaśnić diagnozę, dowody, logikę decyzji, ryzyko wdrożenia oraz końcową rekomendację.

Protokół można dostosować do warunków danej instytucji, jednak kluczowa sekwencja powinna zostać zachowana. W przypadku braku dostępu do platformy symulacji biznesowych, w miejsce rundy symulacyjnej można wprowadzić ustrukturyzowany arkusz decyzji. Jeśli mentorzy z sektora przedsiębiorstw nie mogą uczestniczyć w zajęciach, można wykorzystać zanonimizowane studium przypadku, publiczny opis przypadku lub nagrane uwagi mentora. Duże grupy mogą wymagać utworzenia równoległych zespołów oceniających oraz zastosowania znormalizowanych szablonów informacji zwrotnej, natomiast w mniejszych grupach możliwe jest wydłużenie sesji obrony decyzji. Adaptacje te powinny zostać udokumentowane, ponieważ protokoły doskonalenia kursu zależą nie tylko od pomysłu dydaktycznego, ale także od wierności implementacji, wsparcia instruktora, warunków oceny oraz kompletności danych²³. Niezbędnym wymogiem jest, aby kurs zachował powiązaną sekwencję obejmującą diagnozę, decyzję, obronę, informację zwrotną i ewaluację.

Należy uznać kilka ograniczeń. Niniejszy protokół służy udoskonaleniu kursu, a nie jest randomizowanym badaniem kontrolowanym. Różnice między kohortą protokołu a kohortą porównawczą należy zatem interpretować jako reprezentatywne wyniki wdrożenia i ewaluacji, a nie jako dowód przyczynowy skuteczności. Historyczne lub równoległe kohorty porównawcze mogą różnić się składem studentów, dynamiką w klasie, ramami czasowymi instytucji lub warunkami oceny. Końcowe oceny z kursu są również wynikami wtórnymi, ponieważ mogą obejmować rutynowe elementy kursu wykraczające poza zadania konkursowe. Ponadto wyniki na poziomie zespołu nie mogą służyć jako zamienniki wyników uczenia się na poziomie studenta. Ograniczenia te są uwzględnione poprzez oddzielne raportowanie wierności wdrożenia, wskaźników jakości nauczania, wyników na poziomie studenta, wyników na poziomie zespołu, obciążenia pracą oraz wzorców ostrzeżeń²⁴.

Protokół ten najlepiej nadaje się do kursów, w których studenci muszą łączyć wiedzę koncepcyjną z zastosowaniem osądu menedżerskiego. Zarządzanie strategiczne jest naturalnym środowiskiem dla tej metody, ponieważ oczekuje się od studentów analizy otoczenia, oceny zasobów, porównywania opcji strategicznych i uzasadniania wyborów wdrożeniowych. Tę samą strukturę można zaadaptować do przedsiębiorczości, strategii marketingowej, zarządzania innowacjami, projektowania modeli biznesowych i innych kursów zarządzania wymagających podejmowania decyzji w oparciu o dowody. Jego szerszy wkład ma charakter praktyczny: dostarcza instruktorom weryfikowalnego sposobu dokumentowania tego, jak działanie na rzecz usprawnienia kursu było wdrażane, monitorowane, punktowane, anonimizowane, analizowane i korygowane. W edukacji menedżerskiej uczenie się przez doświadczenie jest często cenione za realizm, ale procedury te nie zawsze są opisywane z wystarczającą szczegółowością, aby umożliwić ich replikację. Niniejszy protokół wypełnia tę lukę, łącząc wierność implementacji, spójność punktowania, zarządzanie danymi i rozwiązywanie problemów w jeden odtwarzalny proces²⁵.

Materiały

Lista materiałów użytych w tym artykule

Nazwa	Firma	Numer katalogowy	Komentarze
Formularz ujawnienia wykorzystania AI	Opracowany przez autora	Ujawnienie-AI-v1.0; Plik uzupełniający 1	W zapisach ujawniono zastosowanie AI przy każdej głównej publikacji
Test wiedzy podstawowej z zakresu zarządzania strategicznego	Opracowane przez autorów	SMKT-Pre-v1.0; Plik uzupełniający 1	Pomiar wiedzy wyjściowej w 1. tygodniu
Lista kontrolna obserwacji zajęć lekcyjnych	Opracowane przez autora	Obserwacja-v1.0; Plik uzupełniający 1	Rejestruje interakcje w klasie oraz jakość procesu nauczania
Dziennik czyszczenia	Opracowany przez autora	Dziennik czyszczenia-v1.0; Plik uzupełniający 1	Rejestrowanie kontroli danych, korekt, wykluczeń oraz blokady zbioru danych
Podręcznik konkursowy	Opracowane przez autora	Podręcznik-v1.0; Plik uzupełniający 1	Określa sekwencję zadań, zasady przesyłania prac, rubryki oceniające, ujawnianie wykorzystania AI, weryfikację ustną, procedury odwoławcze oraz terminy.
Słownik danych	Opracowane przez autora	Słownik danych-v1.0; Tabela uzupełniająca 2	Definiuje zmienne, zakresy kodowania, źródła danych oraz reguły dotyczące brakujących danych
Arkusz danych zanonimizowanego zbioru danych	Opracowane przez autorów	Zbiór danych-Arkusz roboczy-v1.0; Plik uzupełniający 1	Przechowuje zmienne na poziomie studenta, zespołu oraz sesji zajęć
Pakiet przypadków korporacyjnych lub zanonimizowanych	Opracowany przez autora lub zatwierdzony przez przedsiębiorstwo	CasePack-v1.0; Plik uzupełniający 1	Zapewnia kontekst decyzji strategicznej
Szablon slajdów do obrony końcowej	Opracowane przez autora	FSD-Template-v1.0; Plik uzupełniający 1	Struktura prezentacji dla Zadania 3 w Przewodnikach
Arkusz ocen końcowej obrony strategii	Opracowane przez autorów	FSDSF-v1.0; Plik uzupełniający 1	Rejestruje oceny recenzentów z Zadania 3 oraz Q&ocena amp;A
IBM SPSS Statistics	IBM	Wersja 27.0; licencja instytucjonalna lub osobista	Statystyki opisowe, porównania grup, wielkości efektu oraz analiza ICC
Arkusz zadań z analizy poszczególnych przypadków	Opracowane przez autora	ICATS-v1.0; Plik uzupełniający 1	Określa wymagania dotyczące analizy poszczególnych przypadków oraz obszary punktacji
Klucz odpowiedzi do testu wiedzy	Opracowane przez autora	SMKT-Klucz-v1.0; Plik uzupełniający 1	Obsługuje ocenianie testów wiedzy
Microsoft Excel	Microsoft	Excel 2021; licencja instytucjonalna lub osobista	Wprowadzanie danych, słownik danych, rejestr czyszczenia danych, przygotowanie tabel i weryfikacja danych źródłowych
Arkusz rejestracji badania jamy ustnej	Opracowane przez autora	Oral-Check-v1.0; Plik uzupełniający 1	Rejestruje poszczególne pytania i odpowiedzi podczas egzaminu ustnego
Formularz wkładu recenzenckiego	Opracowane przez autora	PCF-v1.0; Plik uzupełniający 1	Rejestruje wkład rówieśników oraz nierównowagę wkładu
Ankieta ewaluacyjna po kursie	Opracowane przez autorów	PCLS-v1.0; Plik uzupełniający 1	Ocenia satysfakcję, istotność, użyteczność informacji zwrotnych, współpracę, obciążenie pracą oraz postrzeganą poprawę
Test sprawdzający wiedzę z zakresu zarządzania strategicznego po zakończeniu kursu	Opracowane przez autorów	SMKT-Post-v1.0; Plik uzupełniający 1	Pomiar wiedzy w 16. tygodniu po zakończeniu kursu z wykorzystaniem formularza równoważnego
Plik szkoleniowy dla oceniających	Opracowane przez autorów	Szkolenie oceniających-v1.0; Plik uzupełniający 1	Zapewnia pliki kalibracyjne, deskryptory, przykłady oraz najczęstsze błędy w punktacji
Plik wynikowy analizy statystycznej	Wygenerowane przez oprogramowanie	Wyniki-Statystyczne-v1.0; zarchiwizowane z zablokowanym folderem analizy	Przechowuje wyniki statystyczne wraz z plikiem analizy i wersją zbioru danych
Arkusz decyzji strategicznych	Opracowane przez autora	SDS-v1.0; Plik uzupełniający 1	Wynik decyzji Zadania 2 dla przewodników
Szablon raportu z diagnozy strategicznej	Opracowane przez autora	SDR-Szablon-v1.0; Plik uzupełniający 1	Struktura raportu z Zadania 1 dla przewodników
Plik powiązań kodów studentów	Plik ograniczony opracowany przez autora	Powiązanie-Kodu-Studenta-v1.0; przechowywane oddzielnie przez zarządcę danych	Łączy tożsamość studenta z kodem badawczym przed deidentyfikacją
Lista kontrolna zgodności zadań z kryteriami oceny	Opracowane przez autora	Dopasowanie-v1.0; Plik uzupełniający 1	Weryfikacja spójności między efektami uczenia się, wynikami zadań, kryteriami oceniania a punktami informacji zwrotnej
Szablon karty zespołu	Opracowane przez autora	Karta Zespołu-v1.0; Plik uzupełniający 1	Dokumentuje podział ról, zasady komunikacji, terminy oraz oczekiwania dotyczące wkładu pracy
Dziennik procesów zespołu	Opracowane przez autora	Dziennik-Procesów-Zespołu-v1.0; Plik uzupełniający 1	Rejestruje obecność na spotkaniach, decyzje, postępy, problemy oraz kolejne działania
Tabela kontroli wersji	Opracowane przez autorów	Wersja kontrolna-v1.0; Plik uzupełniający 1	Rejestruje numer wersji, datę, redaktora, powód oraz status zatwierdzenia
platforma do ankiet online Wenjuanxing	Wenjuanxing	Platforma internetowa; dostęp poprzez konto instytucjonalne lub użytkownika	Ankieta wstępna, ankieta końcowa, formularz wkładu rówieśniczego oraz eksporty ujawnień dotyczących AI