Niniejszy protokół wprowadza sekwencję konkurencji opartą na diagnozie-decyzji-obronie do nauczania Zarządzania Strategicznego na poziomie studiów licencjackich poprzez etapowe zadania zespołowe, ustrukturyzowany feedback, szkolenie oceniających, monitorowanie wierności implementacji oraz oddzielną analizę wyników na poziomie studentów i zespołów.
Subskrypcja JoVE jest wymagana do oglądania tego materiału. Zaloguj się lub rozpocznij bezpłatny okres próbny.
Artykuł metodologiczny
Integrowanie konkursów opartych na programie nauczania z dydaktyką zarządzania strategicznego: odtwarzalny protokół ulepszania kursu
W tym artykule
Podsumowanie
Streszczenie
Nauczanie Zarządzania Strategicznego wymaga od studentów stosowania ram analitycznych w niepewnych sytuacjach biznesowych, ograniczonych zasobami i opartych na kompromisach. Konkursy kursowe mogą wspierać ten proces, jeśli są zorganizowane jako strukturalny system dydaktyczny, a nie jako pojedyncza aktywność prezentacyjna. Niniejszy artykuł opisuje powtarzalny protokół integrowania trzyetapowego konkursu kursowego z programem studiów licencjackich z Zarządzania Strategicznego. Protokół opiera się na 16-tygodniowej sekwencji, która obejmuje ocenę wyjściową, podstawowy proces nauczania, wprowadzenie do przypadku przedsiębiorstwa, formowanie zespołów, diagnozę strategiczną, symulację decyzji strategicznych lub wypełnienie arkusza decyzji, końcową obronę strategii, ocenę po kursie oraz przegląd kursu. Mechanizm dydaktyczny łączy etapową praktykę, analizę przypadku przedsiębiorstwa, strukturalną informację zwrotną, odpowiedzialność zespołową, obronę ustną oraz punktację opartą na rubrykach. Lokalnie zoperacjonalizowane wskaźniki procesu są wykorzystywane do monitorowania interakcji w klasie, kompletności projektu przypadku, terminowości informacji zwrotnej, zgodności zadań z rubrykami, zaangażowania studentów oraz wierności implementacji. Wyniki na poziomie studenta, wyniki konkursowe na poziomie zespołu, zgodność oceniających, wzorce brakujących danych, ujawnienie wykorzystania sztucznej inteligencji oraz wzorce ostrzeżeń o inflacji ocen są analizowane oddzielnie, aby uniknąć problemów z jednostką analizy. Reprezentatywne wyniki, w przypadku ich raportowania, powinny być interpretowane jako specyficzne dla kontekstu efekty implementacji z retrospektywnego, nierandomizowanego porównania dokumentacji edukacyjnej, a nie jako dowód skuteczności przyczynowej. Protokół dostarcza możliwej do audytu procedury projektowania, wdrażania, dokumentowania, oceniania i udoskonalania nauczania Zarządzania Strategicznego zintegrowanego z konkursem w ramach cyklu doskonalenia kursu.
Wprowadzenie
Kierunki zarządzania strategicznego wymagają od studentów wyjścia poza samo przypominanie sobie pojęć. Studenci muszą stosować koncepcje takie jak struktura branży, przewaga konkurencyjna, alokacja zasobów, wybór strategiczny i wdrożenie w warunkach niepełnych informacji oraz konkurujących priorytetów. Pozycjonowanie konkurencyjne wyjaśnia, w jaki sposób firmy wybierają pozycje w ramach ograniczeń zewnętrznych1, podczas gdy ujęcie oparte na zasobach podkreśla specyficzne dla firmy zasoby i kompetencje, które kształtują opcje strategiczne2. Perspektywy te sprawiają, że zarządzanie strategiczne nadaje się do stosowania projektów nauczania praktycznego, w których studenci diagnozują sytuację biznesową, dokonują wyboru strategicznego, argumentują swój wybór i weryfikują tok rozumowania po otrzymaniu informacji zwrotnej. Wykłady i odizolowane dyskusje nad przypadkami pozostają użyteczne, jednak mogą one nie w pełni ukazywać sposób, w jaki studenci radzą sobie z niepewnością, kompromisami i ograniczeniami wdrożeniowymi. Konkurs w ramach kursu może stworzyć bardziej wymagające środowisko uczenia się tylko wtedy, gdy jest on powiązany z celami kursu, sekwencją zadań, kryteriami oceniania i cyklami informacji zwrotnej. Bez tych elementów rywalizacja może nagradzać pewność siebie podczas prezentacji lub podział zadań, a nie rozumowanie strategiczne.
Wcześniejsze prace nad grami biznesowymi i symulacjami wykazały, że działania te wymagają jasnych reguł, cykli decyzyjnych, dowodów oceny oraz podsumowania (debriefingu), aby mogły funkcjonować jako metody edukacyjne, a nie jedynie jako rozrywka w klasie3,4. Aktywne uczenie się zależy również od projektu zadania, a nie od samej aktywności. Studenci mogą sprawiać wrażenie zaangażowanych, podczas gdy w rzeczywistości stosują koncepcje w sposób powierzchowny. Strukturalny konkurs z zarządzania strategicznego powinien zatem wymagać od studentów analizy sytuacji, uzasadnienia decyzji, otrzymania informacji zwrotnej o charakterze formatywnym, skorygowania swojego rozumowania i obrony planu wdrożenia. Ta sekwencja odzwierciedla zasady aktywnego uczenia się, ponieważ studenci tworzą, testują i udoskonalają własne rozumowanie, zamiast ograniczać się do słuchania instrukcji5. Odzwierciedla ona również uczenie się przez doświadczenie, ponieważ cykl konkursowy łączy bezpośredni kontakt z konkretnym przypadkiem, analizę refleksyjną, podejmowanie decyzji i skorygowane działanie6.
Publikowane raporty z symulacji biznesowych i konkursów różnią się znacznie pod względem szczegółowości procedur. Niektóre opisują wykorzystanie symulacji lub konkursu, ale dostarczają ograniczone informacje na temat tworzenia zespołów, etapowania zadań, czasu przekazywania informacji zwrotnych, szkolenia oceniających, konstruowania rubryk, obsługi brakujących danych lub rozdzielania wyników indywidualnych i zespołowych. Poprzednie przeglądy i taksonomie wykazały również, że gry biznesowe nie są jedną, jednorodną metodą instruktażową; różnią się one zasadami, stopniem realizmu, rolami uczestników, strukturą decyzji, wykorzystaniem technologii, projektem oceny oraz procedurami podsumowania7,8. W związku z tym powtarzalny protokół zarządzania strategicznego musi określać nie tylko fakt odbycia się konkursu, ale także sposób, w jaki konkurs został włączony do programu kursu oraz w jaki sposób monitorowano jego realizację.
Niniejszy protokół najlepiej rozumieć jako wieloskładnikowy pakiet ulepszenia kursu zintegrowany z elementem rywalizacji. Oczekiwanego efektu edukacyjnego nie można przypisać wyłącznie rywalizacji, ponieważ protokół obejmuje również analizę studiów przypadków przedsiębiorstw, powtarzalną praktykę, ustrukturyzowaną informację zwrotną, odpowiedzialność zespołową, publiczną obronę, kalibrację oceniających oraz systematyczną rewizję kursu. Element rywalizacji jest użyteczny z punktu widzenia edukacyjnego, ponieważ wprowadza terminy, porównania, odpowiedzialność i konieczność publicznego uzasadnienia, jednak elementy te są celowo łączone z etapowymi zadaniami edukacyjnymi i kontrolą oceny. Procedura ta różni się od konwencjonalnego nauczania Zarządzania Strategicznego opartego na doświadczeniu, symulacjach i rywalizacji w trzech aspektach. Po pierwsze, rywalizacja jest rozłożona etapowo na diagnozę, decyzję i końcową obronę, zamiast być skoncentrowana w jednej prezentacji końcowej. Po drugie, przed interpretacją wyników uczenia się monitorowana jest wierność implementacji. Po trzecie, wyniki uczenia się na poziomie studenta są oddzielone od wyników rywalizacji na poziomie zespołu. Rozróżnienie to jest istotne, ponieważ zespół może osiągnąć dobry wynik podczas końcowej obrony, podczas gdy niektórzy jego członkowie mogą wykazać ograniczone indywidualne postępy w nauce. Uczenie się w zespole wymaga odpowiedzialności, interakcji i wspólnego rozumowania, a nie tylko członkostwa w grupie9. Dlatego protokół wykorzystuje karty zespołów, dzienniki procesów, formularze wkładu rówieśników, szkolenia oceniających, sprawdzanie zgodności ocen oraz zasady ostrzegania przed zawyżaniem ocen.
Protokół został wdrożony jako rutynowa działalność dydaktyczna w ramach studiów licencjackich na kursie Zarządzania Strategicznego w Szkole Biznesu w Zhuhai College of Science and Technology w Chinach. Grupa protokołu była nauczana w sekcji kursu SM-2025-F01 w semestrze jesiennym roku akademickiego 2025–2026. Grupa porównawcza stanowiła grupę historyczną, która była nauczana w sekcji kursu SM-2024-F01 w semestrze jesiennym roku akademickiego 2024–2025. W sekcji kursu protokołu zapisano 96 studentów; 94 studentów wyraziło pisemną lub elektroniczną zgodę na wykorzystanie w badaniach zanonimizowanych zapisów z kursu po uzyskaniu zgody komisji etycznej i przed włączeniem do zbioru danych badawczych, 2 studentów zostało wykluczonych z powodu rezygnacji z kursu przed 8. tygodniem lub braku jakichkolwiek prawidłowych wyników po zakończeniu kursu, a 92 studentów utworzyło końcową analityczną grupę protokołu. W historycznej sekcji porównawczej zapisano 92 studentów; 90 studentów wyraziło zgodę na wykorzystanie w badaniach zanonimizowanych zapisów z kursu po uzyskaniu zgody komisji etycznej i przed retrospektywną ekstrakcją danych, 2 zostało wykluczonych po zastosowaniu tych samych zasad dotyczących brakujących danych i rezygnacji, a 88 studentów utworzyło końcową analityczną grupę porównawczą.
Obie kohorty składały się ze studentów biznesu na trzecim roku studiów licencjackich. Kierunki obejmowały Administrację Biznesu, Marketing, Handel Elektroniczny oraz Biznes Międzynarodowy. Kohorta protokołu obejmowała 51 studentek i 41 studentów, średnia wieku wynosiła 20,4 ± 0,7 lat. Kohorta porównawcza obejmowała 49 studentek i 39 studentów, średnia wieku wynosiła 20,5 ± 0,8 lat. Poprzednie doświadczenie w konkursach zgłosiło 27 studentów w kohorcie protokołu i 24 studentów w kohorcie porównawczej. Odsetek osób, które wycofały się przed końcową analizą, wyniósł 4,2% w kohorcie protokołu i 4,3% w kohorcie porównawczej. Liczba brakujących danych w kohorcie protokołu obejmowała 2 testy wiedzy bazowej, 3 testy wiedzy po kursie, 4 ankiety uczenia się po kursie oraz 4 niepełne rekordy zadań konkursowych. Liczba brakujących danych w kohorcie porównawczej obejmowała 3 testy wiedzy bazowej, 4 testy wiedzy po kursie, 5 ankiet uczenia się po kursie oraz 70 niepełnych rekordów zadań konkursowych, ponieważ historyczny kurs nie obejmował pełnego, trzystopniowego procesu konkursowego.
Grupa porównawcza przeszła konwencjonalne nauczanie zarządzania strategicznego oparte na analizie przypadków, bez pełnej trzyetapowej sekwencji konkursowej. Obie grupy były prowadzone przez tego samego instruktora. Obie grupy objęto porównywalnymi efektami uczenia się, głównymi zagadnieniami z zakresu zarządzania strategicznego, zakresem oceny wiedzy, oceną indywidualnej analizy przypadków oraz strukturą końcowego oceniania kursu. Grupa protokołu otrzymała dodatkowo pakiet przypadków przedsiębiorstw, etapowe zadania konkursowe, ustrukturyzowane cykle informacji zwrotnej, formalne zapisy procesów zespołowych, procedury szkolenia oceniających oraz monitorowanie wierności implementacji. Niniejszy artykuł opisuje protokół jako odtwarzalną metodę doskonalenia kursu, a nie jako dowód na skuteczność przyczynową. Reprezentatywne wyniki przedstawiają rodzaje implementacji, jakość dydaktyczną, wyniki na poziomie studenta i zespołu, niezawodność punktacji, brakujące dane oraz wyniki rozwiązywania problemów wygenerowane przez protokół. Ponieważ porównanie ma charakter historyczny, nieryndomizowany i specyficzny dla danego kontekstu, różnice między grupami należy interpretować jako dowód na ulepszenie kursu w ramach jednego kontekstu implementacji, a nie jako dowód na to, że sama konkurencja w ramach kursu spowodowała zaobserwowane wyniki.
Szerszym celem niniejszego protokołu jest pomoc instruktorom w projektowaniu, dokumentowaniu, ocenianiu i udoskonalaniu nauczania Zarządzania Strategicznego zintegrowanego z elementami rywalizacji. Wspiera on zapewnienie efektów uczenia się poprzez powiązanie działań dydaktycznych, wyników studentów, rubryk oceniania, zapisów z wdrożenia oraz decyzji dotyczących przeglądu kursu10. Odnosi się on również do kwestii poruszanych w badaniach nad grywalizacją i uczeniem się poprzez rywalizację, zgodnie z którymi elementy przypominające gry mogą przynosić niejednoznaczne rezultaty, gdy kładzie się nacisk na motywację bez wystarczającej uwagi poświęconej projektowaniu zadań, jakości informacji zwrotnej i trafności oceny11,12. Oczekiwane wyniki obejmują zapisy z wdrożenia, lokalnie zoperacjonalizowane wskaźniki jakości nauczania, efekty uczenia się na poziomie studenta, wyniki rywalizacji na poziomie zespołu, dowody zgodności oceniających, ujawnienia dotyczące wykorzystania sztucznej inteligencji, dokumentację brakujących danych oraz zapisy z rozwiązywania problemów.
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Protokół
Wykorzystanie zanonimizowanych dokumentacji edukacyjnych z obu kohort do celów badawczych zostało zatwierdzone przez Komisję Etyki Badań Pedagogicznych Zhuhai College of Science and Technology w Zhuhai w Chinach (nr zatwierdzenia 20260507001; data zatwierdzenia: 7 maja 2026 r.). Zatwierdzenie obejmowało kohortę protokołu oraz kohortę porównawczą historyczną, w tym rutynową dokumentację kursu, ankiety, obserwacje w klasie, zapisy procesów zespołowych, wyniki konkursów, oceny recenzentów, zapisy z platformy edukacyjnej oraz zanonimizowane zmienne z dziennika ocen. 16-tygodniowy kurs był prowadzony jako rutynowe nauczanie w zakresie Zarządzania Strategicznego przed ekstrakcją danych do celów badawczych; żaden identyfikowalny zbiór danych badawczych nie został wyodrębniony, zakodowany, przeanalizowany ani zaraportowany przed uzyskaniem zgody etycznej. Pisemna lub elektroniczna zgoda na wykorzystanie zanonimizowanej dokumentacji kursu do celów badawczych została uzyskana po zatwierdzeniu etycznym i przed włączeniem danych do zbioru. Udział w kursie był oddzielony od wykorzystania danych w badaniach; studenci, którzy nie wyrazili zgody, ukończyli kurs w normalny sposób, lecz zostali wykluczeni z analizy badawczej. Dokumentacja zgód była przechowywana oddzielnie od dziennika ocen, dostęp do pliku przypisującego kody do tożsamości był ograniczony do menedżera danych, a zbiór danych gotowy do analizy został utworzony dopiero po przesłaniu ocen, weryfikacji zgód, przypisaniu kodów oraz usunięciu bezpośrednich identyfikatorów i identyfikowalnych komentarzy w formie tekstu dowolnego.
1. Ustanowienie protokołu doskonalenia kursu zintegrowanego z rywalizacją.
- Zdefiniuj protokół jako 16-tygodniowy proces doskonalenia kursu zintegrowanego z konkursem dla przedmiotu Zarządzanie Strategiczne na poziomie studiów licencjackich. Mechanizmem dydaktycznym jest etapowy cykl diagnoza-decyzja-obrona, łączący analizę strategiczną, podejmowanie decyzji w oparciu o dowody, informację zwrotną, odpowiedzialność zespołową, obronę ustną oraz przegląd kursu.
- Zdefiniuj jakość dydaktyczną poprzez interakcje w klasie, kompletność projektu studiów przypadku, terminowość informacji zwrotnej, zgodność zadań z rubrykami oceniania oraz zaangażowanie studentów. Zdefiniuj wierność implementacji poprzez realizację zaplanowanych aktywności, ukończenie sesji poświęconych przedsiębiorstwu lub studiom przypadku, wykonanie zadań, czas odpowiedzi z informacją zwrotną, wypełnienie rubryk oceniania, przeprowadzenie obserwacji oraz ukończenie szkolenia oceniających. Agreguj wskaźniki tylko wtedy, gdy niezawodność i dowody wymiarowe wspierają agregację.
- Przed realizacją kursu uzgodnij efekty uczenia się, działania dydaktyczne, zadania konkursowe, rubryki oceniania, punkty informacji zwrotnej oraz miary wyników, aby zachować spójność konstruktywną13.
- Przypisz role wykładowcy kursu, koordynatora konkursu, łącznika z przedsiębiorstwem, obserwatora zajęć, koordynatora oceniających oraz zarządcy danych. Role dydaktyczne mogą być łączone w małych programach, jednak zarządca danych powinien w miarę możliwości pozostać oddzielony od końcowego oceniania i przygotowania zbiorów danych badawczych.
- Przygotuj folder implementacji kursu z kontrolą wersji, zawierający sylabus, pliki studiów przypadku, podręcznik, szablony zadań, rubryki oceniania, formularze obserwacji, ankiety, ewidencję zespołów, formularze punktacji, dzienniki informacji zwrotnej, formularze ujawniania wykorzystania AI oraz zapisy kontroli wersji. Po uzyskaniu zgody etycznej utwórz folder reprodukowalności badań zawierający zapis zgody, rejestr weryfikacji świadomej zgody, dziennik deidentyfikacji, zanonimizowane zbiory danych, słownik danych, dziennik czyszczenia danych, skrypty analizy, wyniki statystyczne, pliki źródłowe rycin, tabele oraz pliki uzupełniające (Rycina 1 i Tabela Materiałów; szablony operacyjne znajdują się w Pliku Uzupełniającym 1).
Rysunek 1: Schemat blokowy protokołu ulepszania kursu Zarządzania Strategicznego zintegrowanego z konkursem. Schemat przedstawia sekwencję działań od przygotowania kursu, przez 16-tygodniową rutynową realizację zajęć, rutynowe generowanie dokumentacji edukacyjnej, przesyłanie ocen, przygotowanie do zatwierdzonych etycznie badań, weryfikację zgód, deidentyfikację, blokowanie zbioru danych, analizę, raportowanie, rozwiązywanie problemów oraz udoskonalanie kursu. Rysunek oddziela rutynowe działania dydaktyczne od ekstrakcji i analizy danych badawczych po wystawieniu ocen. Aby zobaczyć powiększoną wersję tego rysunku, kliknij tutaj.
2. Rekrutacja kohorty studentów i przygotowanie zbioru danych badawczych.
- Uwzględnić studentów formalnie zapisanych do wybranej sekcji przedmiotu Zarządzanie Strategiczne na poziomie studiów licencjackich. Odnotować instytucję, rok akademicki, semestr, sekcję, typ kohorty, kierunek studiów, rok studiów, tygodnie nauczania, godziny kontaktowe, liczbę zapisanych osób, próbę po uzyskaniu zgody, wykluczenia, końcową próbę analityczną, dane demograficzne, wcześniejsze doświadczenie w konkursach, liczbę osób, które zrezygnowały z udziału oraz liczbę brakujących danych.
- Zdefiniować kohortę protokołu jako grupę otrzymującą kompletny protokół zintegrowany z konkursem, a kohortę porównawczą jako grupę historyczną otrzymującą konwencjonalne nauczanie Zarządzania Strategicznego oparte na analizie przypadków, bez pełnej trzyetapowej sekwencji konkursowej. Odnotować, czy oba kohorty były prowadzone przez tego samego wykładowcę oraz czy efekty uczenia się, zakres oceny, indywidualne wymagania dotyczące analizy przypadków i struktura oceniania były porównywalne.
- Po uzyskaniu zgody komisji etycznej zweryfikować zgody, przypisać nieidentyfikowalne kody studentów i zespołów, usunąć bezpośrednie identyfikatory oraz zastosować zasady włączenia, wykluczenia i obsługi brakujących danych przedstawione w Tabeli 1.
- Uwzględnić studentów, którzy wyrazili zgodę i posiadają co najmniej jeden prawidłowy wynik po zakończeniu kursu. Wykluczyć studentów z analizy porównawczej wiedzy, jeśli brakuje któregokolwiek z testów wiedzy, oraz z analizy związanej z konkursem, jeśli brakuje zapisów ze wszystkich trzech zadań. Zachować dostępne rekordy dla innych kwalifikujących się analiz.
- Oznaczyć brakujące dane badawcze jako NA. Nie przypisywać wartości zero, chyba że zero odzwierciedla rzeczywisty wynik w kursie zgodnie z zatwierdzonymi zasadami przedmiotu. Stworzyć rekord przepływu uczestników dla każdej kohorty.
| Element | Definicja operacyjna | Zasada stosowania | Zmienna zbioru danych | Implikacje analizy |
| Kurs docelowy | Kierunkowy kurs zarządzania strategicznego na poziomie studiów licencjackich, realizowany w wybranym semestrze | Uwzględnij studentów formalnie zapisanych do wybranej sekcji kursu | sekcja kursu | Określa kwalifikującą się populację nauczycieli |
| Kohorta protokołu | Grupa otrzymująca pełny protokół ulepszenia kursu zintegrowanego z konkursem | Kod jako 1 | typ kohorty | Kohorta protokołu |
| Historyczna kohorta porównawcza | Grupa historyczna otrzymująca konwencjonalną nauczkę zarządzania strategicznego opartą na analizie przypadków, bez pełnego, trzyetapowego procesu rywalizacji | Koduj jako 0 | typ kohorty | Nielosowa historyczna kohorta porównawcza |
| Oficjalna rekrutacja | Student figuruje na oficjalnej liście uczestników kursu | Przesiewowo wytypować jako potencjalnie kwalifikowalnych | status kwalifikowalności | Wymagane przed badaniem przesiewowym do celów badawczych |
| Zgoda na udział w badaniu | Student wyraża pisemną lub elektroniczną zgodę na wykorzystanie zanonimizowanych zapisów z kursu po uzyskaniu zatwierdzenia komisji etycznej | W zbiorze danych badawczych należy uwzględnić wyłącznie studentów, którzy wyrazili zgodę na udział w badaniu | status_zgody | Studenci, którzy nie wyrazili zgody, realizują kurs w trybie normalnym, lecz zostają wyłączeni z analizy badawczej. |
| Udział w kursie | Rutynowe zajęcia dydaktyczne realizowane niezależnie od zgody na udział w badaniu | Umożliwić wszystkim zapisanym studentom uczestnictwo w zajęciach, dołączenie do zespołów, wykonywanie zadań kursu oraz otrzymywanie ocen | status_uczestnictwa_w_kursie | Oddziela udział w nauczaniu od udziału w badaniach naukowych |
| Ważny wynik po zakończeniu kursu | Dostępny jest co najmniej jeden prawidłowy wynik po zakończeniu kursu | Uwzględnić w analizach, dla których dostępny jest odpowiedni wynik | dostępność wyniku | Umożliwia analizę przypadków dostępnych |
| Wycofanie się z kursu przed połową semestru | Student rezygnuje przed 8. tygodniem | Wyłączyć z końcowego zbioru danych badawczych | status wycofania | Zmniejsza błąd wynikający z niepełnej ekspozycji |
| Brak testu wiedzy wyjściowej | Brak testu wiedzy z tygodnia 1 | Oznaczyć jako NA | brak wiedzy wstępnej | Wyklucz wyłącznie z analizy wiedzy sparowanej |
| Brak końcowego testu wiedzy po kursie | Brakuje testu sprawdzającego wiedzę z 16. tygodnia | Oznaczyć jako NA | brak_wiedzy_po_eksperymencie | Wyklucz tylko z analizy wiedzy sparowanej |
| Brak obu testów wiedzy | Brakuje wyników testów wiedzy zarówno z poziomu bazowego, jak i po zakończeniu kursu | Wyklucz z analizy wyniku wiedzy | status_pary_wiedzy | Zachować do innych kwalifikujących się analiz, jeśli dane są dostępne |
| Brak ankiety pokursowej | Brak anonimowej ankiety po kursie | Oznaczyć jako NA | brak_ankiety | Zachować w obiektywnych analizach wydajności |
| Brak jednego lub dwóch rekordów zadań konkursowych | Brak jednego lub dwóch rekordów zadań lub zmapowanych projektów | Oznacz brakujące rekordy jako NA, chyba że zasady kursu przewidują przypisanie zera | brak_wyniku_zadania | Zachowaj dostępne rekordy zadań lub przypisanych projektów |
| Brak wszystkich trzech zapisów zadań konkursowych | Brak dostępnego poprawnego rekordu dla zadania 1, zadania 2 lub zadania 3 | Wyklucz z analiz związanych z konkurencją | zakończenie konkurencji | Zachować do analiz niekonkurencyjnych, jeśli dostępne są inne punkty końcowe |
| Zduplikowany rekord | Dla tego samego kodu studenta pojawia się więcej niż jeden wiersz | Zachowaj zweryfikowany zapis końcowy po sprawdzeniu pliku źródłowego | kontrola_duplikatów | Rozdzielić przed analizą |
| Wyciek identyfikatorów | Imię i nazwisko, numer albumu, numer telefonu, adres e-mail, konto na platformie, identyfikator urządzenia lub identyfikowalny komentarz w formie tekstu wolnego pojawia się | Usuń identyfikator przed analizą | sprawdzenie identyfikatora | Zestaw danych nie może zostać poddany analizie do czasu usunięcia danych identyfikacyjnych |
| Końcowa próbka analityczna | Liczba studentów, którzy wyrazili zgodę i których dane są użyteczne po zastosowaniu kryteriów wykluczenia oraz zasad dotyczących brakujących danych | Należy podać ostateczną liczbę oraz powody wykluczenia | analiza_próbki | Wymagane do raportowania przepływu uczestników |
Tabela 1: Struktura kohorty, kryteria włączenia, kryteria wykluczenia i zasady dotyczące brakujących danych.Tabela ta definiuje kohortę protokołu, kohortę porównawczą historyczną, kryteria kwalifikowalności, zgodę na wykorzystanie w badaniach, kryteria wykluczenia, sposób postępowania z brakującymi danymi oraz konstrukcję próby analitycznej.
3. Wdrożenie 16-tygodniowego cyklu kursu.
- Realizuj kurs w ciągu 16 tygodni nauczania, zapewniając 32 godziny kontaktu w sali wykładowej oraz około 24–30 godzin niezależnej pracy zespołowej. Oddzielnie rejestruj godziny instruktażu, czas pracy zespołowej, interakcje nad studium przypadku, informacje zwrotne, próby oraz czas oceny.
- W 1. tygodniu przeprowadź odprawę kursową, test wiedzy bazowej oraz ankietę zaangażowania początkowego jako rutynowe czynności kursu. Wyjaśnij proces przebiegu kursu, sekwencję zadań, zasady oceny, zasady ochrony danych oraz późniejsze wykorzystanie zanonimizowanych rekordów do celów badawczych. Przekaż podstawowe instrukcje z zakresu zarządzania strategicznego w tygodniach 2–3 oraz przeprowadź krótkie utrwalanie pojęć w tygodniach 4–15.
- W 4. tygodniu przedstaw pakiet studiów przypadku przedsiębiorstwa oraz podręcznik konkursowy, zawierający sekwencję zadań, zasady przesyłania prac, rubryki oceny, harmonogram informacji zwrotnych, obowiązki zespołów, zasady rzetelności akademickiej, ujawnianie wykorzystania AI, procedurę weryfikacji ustnej oraz proces odwoławczy.
- Wdróż Zadanie 1 w tygodniach 5–6 i przekaż informacje zwrotne w ciągu 7 dni kalendarzowych w 7. tygodniu. Wymagaj poprawy sformułowania problemu strategicznego przed realizacją Zadania 214. Wdróż Zadanie 2 w tygodniach 8–10, mentoring przedsiębiorstwa lub ustrukturyzowany coaching nad studium przypadku w 11. tygodniu oraz Zadanie 3 w tygodniach 12–15.
- W 16. tygodniu przeprowadź końcowy test wiedzy, ankietę pokursową, audyt danych oraz przegląd kursu jako rutynowe czynności kursu. Eksportuj, koduj, anonimizuj i analizuj rekordy do celów badawczych wyłącznie po uzyskaniu zgody komisji etycznej, weryfikacji zgód i przesłaniu ocen (patrz Tabela 2).
PUNKT PRZERWANIA: Przerwij proces po 4. tygodniu, jeśli przydział zespołów, pliki z przypadkami, podręcznik, rubryki oceny, formularz ujawniania AI, szablony zadań lub formularze rejestracji danych są niekompletne. W przypadku raportowania badawczego wstrzymaj analizę do momentu uzyskania zgody etycznej, weryfikacji zgód, przesłania ocen, anonimizacji i zablokowania zbioru danych.
| Tydzień | Aktywność | Zakres instruktażowy | Wyniki studenta lub zespołu | Wymagany zapis | Kontrola jakości |
| Tydzień 1 | Wstęp do kursu i ocena wyjściowa | Przebieg kursu, zasady oceniania, wstępny test wiedzy, wstępna ankieta zaangażowania | Test wiedzy wyjściowej; ankieta wyjściowa | Lista obecności; plik z testem bazowym; plik z ankietą bazową; protokół wprowadzenia do kursu | Potwierdzenie zakończenia oceny wyjściowej oraz rutynowe oddzielenie dokumentacji kursowej od późniejszego wykorzystania w badaniach |
| Tydzień 2 | Podstawy zarządzania strategicznego I | Analiza otoczenia, analiza branży, analiza konkurencji | Arkusz ćwiczeń do pracy w klasie | Lista obecności; arkusz ewidencji | Sprawdź kompletność arkusza ćwiczeń |
| Tydzień 3 | Podstawy zarządzania strategicznego – instrukcja II | Analiza zasobów wewnętrznych, wybór strategiczny, planowanie wdrożenia, ocena wyników | Krótka odpowiedź do dyskusji nad studium przypadku | Lista obecności; protokół omówienia przypadku | Potwierdzenie kluczowych koncepcji przed uruchomieniem konkursu |
| Tydzień 4 | Wprowadzenie do studium przypadku przedsiębiorstwa i omówienie zasad konkursu | Pakiet spraw, podręcznik, sekwencja zadań, rubryki oceny, oświadczenie o wykorzystaniu AI, zasady współpracy zespołowej, procedura odwoławcza | Lista zespołu; karta zespołu; oświadczenie o wykorzystaniu sztucznej inteligencji | Lista zespołu; karta zespołu; rejestr dostępu do podręcznika; rejestr dostępu do przypadków | Przerwij pracę, jeśli akta spraw, podręcznik, rubryki, zapisy zespołu, szablony zadań lub formularze dotyczące wykorzystania AI są niekompletne |
| Tydzień 5 | Rozpoczęcie zadania 1 | Struktura raportu z diagnozy strategicznej i wymagania dotyczące dowodów | Projekt raportu z diagnozy strategicznej | Dziennik procesów zespołu; protokół konsultacyjny | Potwierdzenie przydziału ról w zespole |
| Tydzień 6 | Przesłanie zadania 1 | Diagnoza strategiczna, analiza branżowa i wewnętrzna, wykorzystanie dowodów | Końcowy raport z zadania 1 | Rejestr zgłoszeń; plik raportu | Identyfikacja brakujących lub nieprawidłowo sformatowanych zgłoszeń |
| Tydzień 7 | Informacja zwrotna do zadania 1 | Informacja zwrotna na podstawie rubryk i wytyczne do poprawek | Zrewidowane sformułowanie problemu strategicznego | Rejestr informacji zwrotnych; zapis czasu realizacji informacji zwrotnych | Wstrzymaj, jeśli >15% raportów nie spełnia wymaganej struktury |
| Tydzień 8 | Zadanie 2 rozpoczyna się | Arkusz decyzyjny, założenia symulacji, zmienne decyzyjne | Wstępna karta decyzji strategicznych | Dziennik procesów zespołu; zapis obserwacji | Potwierdzenie zrozumienia zmiennych decyzyjnych |
| Tydzień 9 | Doskonalenie decyzji strategicznych | Pozycjonowanie rynkowe, alokacja zasobów, sekwencja wdrażania, założenia dotyczące ryzyka | Zrewidowany arkusz decyzyjny | Karta coachingowa; lista kontrolna obserwacji | Zweryfikuj uzasadnienie oparte na dowodach |
| Tydzień 10 | Przesłanie zadania 2 | Końcowa logika decyzji strategicznej | Arkusz decyzji dla zadania końcowego 2 | Wynik zadania 2; rejestr zgłoszeń; plik z arkuszem decyzji | Sprawdź kompletność zgłoszenia |
| Tydzień 11 | Coaching przypadków strukturalny lub przedsiębiorstwowy | Informacje zwrotne od mentora lub oparte na analizie przypadków w odniesieniu do dylematów strategicznych | Arkusz refleksji mentora; plan rewizji zespołu | Dziennik współpracy z przedsiębiorstwem; pytania studentów; arkusz refleksji | Potwierdź obecność i ukończenie refleksji |
| Tydzień 12 | Zadanie 3 rozpoczyna się | Format końcowej obrony, streszczenie menedżerskie, struktura slajdów, pytania&Zasady | Wstępny zarys prezentacji | Dziennik procesów zespołu; aktualizacja dotycząca ujawnienia użycia AI | Sprawdź zrównoważenie obciążenia pracą za pomocą formularza wkładu współpracowników |
| Tydzień 13 | Przygotowanie do obrony końcowej | Spójność strategiczna, wykonalność, kontrola ryzyka, wykorzystanie dowodów | Projekt prezentacji; podsumowanie menedżerskie | Dziennik coachingu; lista kontrolna obserwacji | Potwierdzenie powiązań między diagnozą, wyborem a wdrożeniem |
| Tydzień 14 | Próba generalna i kalibracja oceniających | Próbna obrona i szkolenie oceniających | Prezentacja próbna | Karta szkolenia oceniających; wstępna weryfikacja rubryki oceny | Potwierdzenie kalibracji punktacji |
| Tydzień 15 | Ostateczna obrona strategii | 8-minutowa prezentacja i 5-minutowa sesja pytań i odpowiedzi&A | Końcowy zestaw slajdów; podsumowanie menedżerskie; obrona ustna | Wyniki zadania 3; oceny recenzentów; Q&Notatki | Obliczanie ICC dla nakładających się ocen subiektywnych |
| Tydzień 16 | Ocena po kursie i przegląd kursu | Test wiedzy po kursie, ankieta po kursie, recenzja kursu, rutynowy audyt danych | Test wiedzy po kursie; ankieta po kursie | Plik z testem końcowym; plik z ankietą; arkusz oceny kursu | Wstrzymać analizę badawczą do czasu przekazania ocen, uzyskania zgody komisji etycznej, weryfikacji zgód, deidentyfikacji oraz zablokowania zbioru danych |
Tabela 2: Szesnastotygodniowy harmonogram wdrażania protokołu kursu Zarządzania Strategicznego zintegrowanego z konkursem.Tabela ta podsumowuje cotygodniowe działania w ramach protokołu, koncentrację dydaktyczną, efekty pracy studentów lub zespołów, wymagane dokumentacje oraz punkty kontrolne jakości w trakcie 16-tygodniowego kursu.
4. Przygotuj studia przypadków przedsiębiorstw oraz materiały konkursowe.
- Wybierz jeden główny przypadek przedsiębiorstwa oraz dwa opcjonalne przypadki wspierające z publicznych, zanonimizowanych lub zatwierdzonych przez przedsiębiorstwo materiałów dydaktycznych. Przeanalizuj każdy przypadek pod kątem kontekstu branżowego, problemu decyzyjnego kadry zarządzającej, ograniczeń zasobowych, kompromisów strategicznych, wyzwań wdrożeniowych oraz mierzalnych konsekwencji. Stosuj kryterium „kompletności projektu przypadku” zamiast „autentyczności przypadku”, chyba że dostępna jest niezależna walidacja.
- Przygotuj zanonimizowany przypadek modelowy, jeśli materiały zatwierdzone przez przedsiębiorstwo są niedostępne. Określ branżę, wielkość firmy, segment klientów, presję konkurencyjną, ograniczenia zasobowe, decyzję strategiczną, ryzyko wdrożenia oraz oczekiwaną konsekwencję. Usuń poufne informacje przedsiębiorstwa, w tym nazwy firm, dokładne dane finansowe, informacje o klientach, informacje o pracownikach, dane zastrzeżone oraz dokumenty strategiczne, chyba że uzyskano pisemną zgodę. Szablon przypadku znajduje się w Pliku uzupełniającym 1.
- Przygotuj podręcznik, szablony zadań, formularz wkładu rówieśniczego, dziennik procesu zespołowego, dziennik informacji zwrotnych, formularz ujawnienia wykorzystania AI, formularz zapisu weryfikacji ustnej, rubryki ocen oraz tabelę kontroli wersji. Zezwól na ujawnione wykorzystanie AI do korekty językowej, formatowania, sprawdzania gramatyki, ogólnej burzy mózgów i ulepszania układu slajdów. Zabroń wykorzystania AI w zakresie, który zastępuje opracowaną przez studenta diagnozę, wybór dowodów, uzasadnienie decyzji, analizę ryzyka, planowanie wdrożenia lub obronę ustną.
- Opracuj rubryki ocen, które nadają priorytet rozumowaniu strategicznemu nad dopracowaną formą tekstu. Oceniaj wykorzystanie dowodów, rozumowanie w zakresie kompromisów, wykonalność wdrożenia, spójność wewnętrzną oraz obronę ustną oddzielnie od stylu prezentacji. Prześlij podręcznik, szablony, rubryki, materiały do przypadków, zasady korzystania z AI oraz procedurę odwoławczą przed 4. tygodniem.
5. Formuj zespoły studenckie i przydziel role w zespołach.
- Stwórz zespoły składające się z 4–6 studentów. Zastosuj grupowanie warstwowe, jeśli dostępne są i są dozwolone przez instytucjonalny regulamin kursu dane dotyczące wyników początkowych, kierunku studiów, płci lub wcześniejszego doświadczenia w konkursach.
- Przed Zadaniem 1 przypisz każdemu studentowi jedną główną rolę. Wymagaj od każdego zespołu przedłożenia karty zespołu oraz prowadzenia dziennika procesu, w którym dokumentowane będą: przydział ról, zasady komunikacji, oczekiwania dotyczące wkładu pracy, terminy, odpowiedzialność za korzystanie z AI, obecność, decyzje, przeanalizowane dowody, nierozwiązane problemy oraz kolejne działania.
- Zbierz oceny wkładu pracy wystawiane przez członków zespołu w połowie oraz na końcowym etapie, aby zidentyfikować nierównomierny podział pracy. Przeprowadź indywidualne weryfikacje ustne podczas coachingu, prób lub końcowej obrony, prosząc wybranych studentów o wyjaśnienie własnymi słowami diagnozy zespołu, podstawy dowodowej, logiki decyzji, założeń dotyczących ryzyka lub planu wdrożenia.
6. Przeprowadź ocenę wyjściową.
- Przeprowadź wstępny test wiedzy z zakresu zarządzania strategicznego w 1. tygodniu, przed wprowadzeniem studium przypadku przedsiębiorstwa i zadań konkursowych, w ramach rutynowej oceny kursu.
- Zastosuj test składający się z 24 zadań punktowanych w skali od 0 do 100, obejmujący analizę środowiskową, analizę branży i konkurencji, analizę zasobów wewnętrznych, wybór strategiczny, planowanie wdrożenia oraz ewaluację strategiczną. Matryca testu, zasady opracowywania zadań, formularz recenzji oraz zasady punktowania znajdują się w Supplementary File 1.
- Opracuj Formularz A i Formularz B jako wersje równoważne, lecz nieidentyczne, dopasowane pod względem zakresu tematów, formatu zadań, poziomu poznawczego, zakresu punktowego, przewidywanego poziomu trudności oraz zasad punktowania. Zleć dwóm wykładowcom zarządzania strategicznego i jednemu recenzentowi ds. oceny w edukacji biznesowej ocenę relewantności, jasności, poziomu poznawczego oraz zakresu tematów zadań. Przeprowadź pilotaż obu formularzy z grupą 24 studentów spoza próby analitycznej.
- Zachowaj zadania o wartościach trudności w przedziale 0,30–0,80 i wartościach dyskryminacyjności powyżej 0,20, jeśli jest to możliwe. Uznaj spójność wewnętrzną za akceptowalną, gdy KR-20 lub alfa Cronbacha wynosi ≥0,70. Uznaj formularze za akceptowalne do zastosowania w parach, gdy średnia różnica w pilotażu wynosi ≤3 punkty, a różnica standaryzowana jest <0,20.
- Zastosuj przeciwważenie formularzy, jeśli jest to możliwe. Przypisz połowę studentów do Formularza A na etapie wstępnym i Formularza B po kursie, a drugą połowę do Formularza B na etapie wstępnym i Formularza A po kursie. W przypadku zastosowania jednego stałego schematu, odnotuj to jako ograniczenie badania.
- Przeprowadź wstępną ankietę zaangażowania po teście wiedzy. Użyj pytań w skali 5-stopniowej, aby zarejestrować zainteresowanie zarządzaniem strategicznym, postrzeganą relewantność praktyczną, pewność w analizie przypadków, chęć uczestnictwa w zadaniach zespołowych, gotowość do pracy zespołowej oraz wcześniejsze doświadczenie w konkursach. Analizuj koncepcyjnie różne pytania oddzielnie, chyba że rzetelność i dowody wymiarowości wspierają zastosowanie wyniku zbiorczego.
- Zarejestruj wstępną frekwencję, ukończenie testu wiedzy, wypełnienie ankiety oraz wersję formularza podczas rutynowej realizacji kursu. Eksportuj dane wstępne do celów badawczych wyłącznie po uzyskaniu zgody komisji etycznej, weryfikacji zgód, przypisaniu kodów i usunięciu bezpośrednich identyfikatorów.
7. Realizacja nauczania Zarządzania Strategicznego w oparciu o studia przypadków przedsiębiorstw.
- Realizuj instruktaż oparty na studiach przypadków poprzez krótkie wykłady, moderowane dyskusje, arkusze ćwiczeń zespołowych i krótkie ćwiczenia decyzyjne. Wykorzystuj zadania aktywnego uczenia się, aby przeprowadzić studentów od etapu przyswajania pojęć do analizy, podejmowania decyzji, dyskusji zespołowej i refleksji15.
- Zapraszaj menedżerów przedsiębiorstw, przedsiębiorców lub mentorów branżowych, jeśli są dostępni. Przekaż cele kursu, poziom studentów, temat studium przypadku, wymogi dotyczące poufności, koncentrację dyskusji oraz czas zaangażowania co najmniej 7 dni przed sesją. W przypadku braku dostępności mentora wykorzystaj zanonimizowany lub publiczny opis przypadku.
- Przedstaw jeden niepoufny problem strategiczny dotyczący niepewności rynkowej, presji konkurencyjnej, dostosowania modelu biznesowego, ograniczeń zasobowych, barier wdrożeniowych lub kontroli ryzyka. Wymagaj od każdego zespołu zidentyfikowania problemu, podstawy dowodowej, alternatyw, ryzyk i rekomendowanej decyzji przy użyciu ustrukturyzowanego arkusza ćwiczeń.
- Wymagaj od każdego zespołu przedłożenia refleksji o długości 300–500 słów, łączącej problem studium przypadku z jednym pojęciem z zakresu zarządzania strategicznego i jedną decyzją podjętą w ramach aktywnej konkurencji. Odnotuj w dzienniku współpracy z przedsiębiorstwami wykształcenie mentora, źródło przypadku, obecność, pytania studentów, wypełnienie arkusza ćwiczeń oraz przedłożenie refleksji. Powiąż analizę przypadku, refleksję, podejmowanie decyzji i rewizję w całym cyklu konkursowym poprzez działania z zakresu uczenia się przez doświadczenie16.
8. Wdrożenie trzyetapowego konkursu nauczania.
- Przeprowadzić oficjalny instruktaż przed konkursem w 4. tygodniu. Wyjaśnić sekwencję zadań, harmonogram, rubryki oceniania, zasady udzielania informacji zwrotnych, wymagania dotyczące rzetelności akademickiej, zasady ujawniania stosowania AI, procedurę weryfikacji ustnej oraz procedurę odwoławczą.
- Zrealizować Zadanie 1 w tygodniach 5–6 w formie raportu z diagnozy strategicznej o objętości 1500–2000 słów, obejmującego analizę branży, analizę konkurencji, analizę zasobów wewnętrznych, diagnozę problemów strategicznych, wykorzystanie dowodów oraz wstępną rekomendację. Przekazać informację zwrotną w ciągu 7 dni kalendarzowych i wykorzystać zrewidowany opis problemu strategicznego jako punkt wyjścia do Zadania 2.
- Zrealizować Zadanie 2 w tygodniach 8–10 w formie symulacji decyzji strategicznej lub ustrukturyzowanego arkusza decyzyjnego, obejmującego pozycjonowanie rynkowe, alokację zasobów, logikę cenową lub kosztową, sekwencję wdrożenia, założenia dotyczące ryzyka oraz oczekiwany rezultat.
- Zrealizować Zadanie 3 w tygodniach 12–15 w formie końcowej obrony strategii. Wymagać prezentacji składającej się z 8–12 slajdów, streszczenia menedżerskiego o objętości 1000–1500 słów, 8-minutowego wystąpienia oraz 5 minut na pytania. Potwierdzić, że obrona łączy diagnozę z Zadania 1, logikę decyzyjną z Zadania 2, plan wdrożenia, kontrolę ryzyka i oczekiwany rezultat.
- Ocenić wszystkie trzy zadania przy użyciu 100-punktowych rubryk, stosując strukturę i wymiary oceniania przedstawione w Tabeli 3.
PUNKT PRZERWY: Przerwać proces po ocenianiu Zadania 1, jeśli więcej niż 15% prac nie spełnia wymaganej struktury lub gdy oceniający zidentyfikują niejasne deskryptory. Zrewidować instrukcje do zadań lub wytyczne dla oceniających przed rozpoczęciem Zadania 2.
| Zadanie | Tygodnie | Wymagany wynik | Treść główna | Wynik | Wymiary oceny |
| Zadanie 1: Raport z diagnozy strategicznej | Tygodnie 5–6 | raport zespołowy o objętości 1 500–2 000 słów | Analiza branży, analiza konkurencji, analiza zasobów wewnętrznych, diagnoza kwestii strategicznych, wykorzystanie dowodów, wstępna rekomendacja | 100 | Analiza przemysłu i rynku, 20 |
| analiza zasobów wewnętrznych, 20 | |||||
| diagnoza problemów strategicznych, 20 | |||||
| wykorzystanie dowodów, 20 | |||||
| logika i przejrzystość tekstu, 20 | |||||
| Zadanie 2: Symulacja decyzji strategicznych lub arkusz decyzyjny | Tygodnie 8–10 | Ustrukturyzowany arkusz decyzji zespołowych | Pozycjonowanie rynkowe, alokacja zasobów, logika cenowa lub kosztowa, sekwencja wdrożenia, założenia dotyczące ryzyka, oczekiwany rezultat | 100 | Spójność strategiczna, 25 |
| logika rynkowa, 20 | |||||
| wykonalność operacyjna, 20 | |||||
| analiza ryzyka, 20 | |||||
| uzasadnienie decyzji, 15 | |||||
| Zadanie 3: Końcowa obrona strategii | Tygodnie 12–15 | prezentacja z 8–12 slajdami, streszczenie menedżerskie o objętości 1000–1500 słów, 8-minutowa prezentacja, 5-minutowa sesja pytań i odpowiedzi&A | Diagnoza strategiczna, wybór strategiczny, plan wdrożenia, kontrola ryzyka, przewidywane wyniki | 100 | Diagnostyka strategiczna, 20 |
| wybór strategiczny, 25 | |||||
| wykonalność wdrożenia, 20 | |||||
| innowacja, 15 | |||||
| wykorzystanie dowodów, 10 | |||||
| obrona ustna, 10 |
Tabela 3: Struktura i wymiary punktacji trzyetapowego konkursu dydaktycznego. Tabela ta definiuje trzy zadania konkursowe, tygodnie realizacji, wymagane rezultaty, główne wymagania dotyczące treści, maksymalną liczbę punktów oraz wymiary punktacji.
9. Standaryzacja punktacji i szkolenie osób oceniających.
- W miarę dostępności personelu należy zaangażować co najmniej dwóch oceniających do oceny subiektywnej; w przypadku braku drugiego oceniającego należy udokumentować ocenę dokonaną przez jedną osobę.
- Przeszkolić oceniających, wykorzystując rubryki, deskryptory, materiały kalibracyjne, zestawienie typowych błędów w ocenianiu, zasady ujawniania użycia AI oraz kryteria weryfikacji ustnej. Oceniający niezależnie oceniają dwa materiały kalibracyjne i omawiają różnice w punktacji przekraczające 10 punktów.
- Po szkoleniu należy zamrozić rubrykę i stosować tę samą wersję przez cały cykl wdrażania. Obliczyć współczynnik ICC, gdy dwoje lub więcej oceniających ocenia ten sam materiał. Przyjąć ICC ≥ 0.75 jako wartość akceptowalną i uzgodnić oceny w przypadku, gdy ICC <0.75 lub różnice w punktacji przekraczają 10 punktów. Zachować wyniki surowe, wyniki uzgodnione oraz notatki z procesu uzgadniania.
- Stosować ocenianie w oparciu o rubryki w celu doprecyzowania oczekiwań i wsparcia oceny kształtującej17. Postępować zgodnie z procedurą szkolenia oceniających, uzgadniania ocen i reconcyliacji opisaną w Tabeli uzupełniającej S1.
10. Zbierz dane dotyczące jakości instruktażu i wierności implementacji.
- Jakość dydaktyczną należy mierzyć poprzez interakcje w klasie, kompletność projektu studium przypadku, terminowość informacji zwrotnej, zgodność zadań z rubrykami oceny oraz zaangażowanie studentów. Wskaźniki należy analizować oddzielnie, chyba że dowody dotyczące niezawodności i wymiarowości wspierają ich agregację.
- Należy używać terminu „kompletność projektu studium przypadku” zamiast „autentyczność studium przypadku”, chyba że dostępna jest niezależna walidacja autentyczności.
- Wierność implementacji należy mierzyć poprzez realizację zaplanowanych działań, ukończenie sesji przedsiębiorstwa lub studium przypadku, przesyłanie zadań, czas udzielenia informacji zwrotnej, wypełnienie rubryk oceny, przeprowadzenie obserwacji oraz ukończenie szkolenia oceniających.
- Progi przedstawione w Tabeli 4 należy traktować jako zdefiniowane operacyjnie reguły kontroli jakości, a nie jako zewnętrznie zwalidowane wartości odcięcia. Progi te zostały ustalone przed analizą badawczą w oparciu o wykazalność pilotażu, konsensus zespołu dydaktycznego oraz ograniczenia związane z obciążeniem pracą.
- Należy stosować wskaźniki, źródła danych, progi, reguły ostrzegawcze i działania korygujące zawarte w Tabeli 4. Dodatkowe procedury rozwiązywania problemów znajdują się w Uzupełniającej Tabeli S2.
- Implementację uznaje się za odpowiednią, gdy zrealizowano ≥85% zaplanowanych tygodniowych działań, ≥85% studentów z kohorty protokołu ukończyło wszystkie trzy zadania, ≥80% informacji zwrotnych przekazano w ciągu 7 dni kalendarzowych, wszystkie główne rubryki zostały wypełnione, a wymagane obserwacje są dostępne. Implementację uznaje się za nieoptymalną, gdy ukończenie zadań wynosi <75%, czas udzielenia informacji zwrotnej przekracza 14 dni kalendarzowych dla >20% przesłanych prac, ICC wynosi <0.75 lub brakuje >25% zaplanowanych obserwacji.
| Kategoria | Wskaźnik | Źródło danych | Punkt czasowy | Skala | Sygnał dodatni lub próg | Zasada ostrzegawcza | Działanie korygujące |
| Wierność implementacji | Planowane ukończenie działań | Dziennik wdrażania kursu | Tygodnie 1–16 | % ukończono | zrealizowano ≥85% zaplanowanych działań | Przejrzyj pominięte sesje i zaktualizuj kontrolę harmonogramu | |
| Wierność implementacji | Sesja przypadków strukturalnych lub korporacyjnych | Rejestr zaangażowania przedsiębiorstw | Tydzień 11 | Zaimplementowano / nie zaimplementowano | Zaplanowana sesja zrealizowana lub zastąpiona ustrukturyzowanym coachingiem przypadków | Zaplanowana sesja pominięta bez zastąpienia | Należy wykorzystać zanonimizowaną sesję przypadku lub ustrukturyzowany coaching przypadku |
| Wierność implementacji | Uzupełnianie sekwencji trzech zadań | Rejestry zgłoszeń | Tydzień 6, 10, 15 | % studentów | ≥85% studentów z kohorty protokołu wykonuje wszystkie trzy zadania | <75% wykonanych wszystkich zadań | Uprość instrukcje i dodaj punkty kontrolne postępów |
| Wierność implementacji | Terminowość informacji zwrotnej | Dziennik informacji zwrotnych | Tygodnie 7, 10, 15 | Dni kalendarzowe | ≥80% otrzymanych odpowiedzi w ciągu 7 dni | >20% odpowiedzi zwrotnych otrzymano po 14 dniach | Skrócenie formularza opinii i rozdzielenie obciążenia punktacją |
| Wierność implementacji | Zakończenie obserwacji | Formularze obserwacyjne | Tygodnie 1–16 | % planowanych obserwacji | zrealizowano ≥75% zaplanowanych obserwacji | >brak 25% zaplanowanych obserwacji | Dodaj wsparcie obserwatora oraz stały harmonogram obserwacji |
| Ocena jakości | Zgodność oceniających | Wyniki oceniających | Podzbiór zadania 1 i obrona zadania 3 | ICC (immunocytochemia) | ICC ≥0,75 | ICC <0.75 | Ponowne przeszkolenie oceniających, doprecyzowanie deskryptorów, uzgodnienie zmienionych wyników |
| Jakość instruktażowa | Interakcja w klasie | Lista kontrolna obserwacji | Wybrane sesje | wynik w skali 1–5 | Średnia ≥3,50 lub wzrost ≥0,30 | Średnia <3.50 | Wzmocnienie impulsów do dyskusji i moderacji |
| Jakość dydaktyczna | Kompletność projektu badania | Lista kontrolna przypadku | Przed 4. tygodniem | wynik 0–5 lub 1–5 | Średnia ≥4,00 | Średnia <3.50 | Zrewiduj kontekst przypadku, problem decyzyjny, ograniczenia i konsekwencje |
| Jakość dydaktyczna | Zgodność zadań z kryteriami oceny | Lista kontrolna dopasowania | Przed 4. tygodniem i po zakończeniu kursu | wynik 0–5 lub 1–5 | Średnia ≥4,00 | Średnia <3.50 | Korekta spójności między zadaniem, wynikami, rubryką oceniania a informacją zwrotną |
| Jakość instruktażowa | Zaangażowanie studentów | Obecność, uczestnictwo, dzienniki, pytania ankietowe | Tygodnie 1–16 | Wynik na poziomie pozycji lub w skali 1–5 | Wzrost o ≥0,30 punktu | Zmniejszenie >0,30 pkt | Zredukowanie przeciążenia, doprecyzowanie oczekiwań, zwiększenie wsparcia kształtującego |
| Efekt uczenia się | Wiedza z zakresu zarządzania strategicznego | Testy wyjściowe i końcowe | Tygodnie 1 i 16 | 0–100 | Średni wzrost ≥5 punktów | Zwiększenie <3 punkty | Przegląd zakresu nauczania, zgodności zadań i równoważności testów |
| Efekt uczenia się | Analiza pojedynczych przypadków | Kryteria oceny analizy przypadku | Koniec semestru | 0–100 | Protokół – przewaga kohorty ≥3 punkty | Brak korzyści lub spadek | Dodaj ćwiczenia z analizy przypadków oraz przykłady z adnotacjami |
| Wynik zespołu | Wyniki zespołów w rywalizacji | Kryteria oceny konkursowej | Tygodnie 6, 10, 15 | 0–100 | Progresywna poprawa w poszczególnych zadaniach | Wysoki wynik końcowy przy słabych dowodach wcześniejszych | Sprawdzić inflację ocen i zrebalansować rubrykę w kierunku rozumowania |
| Percepcja studentów | Satysfakcja | Ankieta po kursie | Tydzień 16 | wynik w skali 1–5 | Średnia ≥4,00 | Średnia <3.50 | Ocena obciążenia pracą, jasności zadań, jakości informacji zwrotnych oraz koordynacji zespołu |
| Postrzeganie studentów | Znaczenie praktyczne | Ankieta po kursie | Tydzień 16 | wynik w skali 1–5 | Średnia ≥4,00 | Średnia <3.50 | Zwiększenie specyfiki przypadków oraz powiązań z rzeczywistymi decyzjami strategicznymi |
| Bezpieczeństwo obciążenia roboczego | Presja konkurencyjna | Ankieta pokursowa | Tydzień 16 | wynik 1–5 lub % | Wysokie ciśnienie ≤20% studentów | Wysokie ciśnienie >20% studentów | Zredukuj nakładanie się zadań i dostosuj odstępy między terminami |
| Ostrzeżenie dotyczące interpretacji | Efekt sufitu | Test i ankieta wyjściowe | Tydzień 1 | 0–100 lub 1–5 | Wiedza wyjściowa ≤85 i satysfakcja ≤4,50 | Wiedza >85 lub satysfakcja >4.50 | Należy ostrożnie interpretować niewielką poprawę |
| Ostrzeżenie dotyczące interpretacji | Inflacja ocen | Wyniki zespołowe i indywidualne | Koniec semestru | Rozpoznawanie wzorców | Przyrosty zespołowe połączone z dowodami uczenia się indywidualnego | Wyniki zespołowe ulegają poprawie, lecz proces uczenia się poszczególnych osób nie wykazuje wzrostu | Zwiększenie indywidualnej odpowiedzialności i oceniania opartego na rozumowaniu |
| Proces zespołowy | Bilans wkładu recenzenckiego | Formularz wkładu recenzenckiego | Etap środkowy i końcowy | wynik w skali 1–5 | Brak powtarzającej się znacznej nierównowagi | Jeden lub więcej członków otrzymywało powtarzalnie bardzo niskie oceny | Wymagana ponowna alokacja ról i konsultacja z instruktorem |
| Rzetelność naukowa | Przejrzystość w wykorzystaniu AI | Ujawnienie wykorzystania AI i weryfikacja ustna | Każde główne zadanie | Ujawnione / nieujawnione | Wykorzystanie AI ujawnione zgodnie z zasadami instytucjonalnymi | Nieujawnione lub niewłaściwe wykorzystanie sztucznej inteligencji | Zastosować instytucjonalną procedurę rzetelności akademickiej i wyjaśnić zasady dotyczące AI |
Tabela 4: Wskaźniki wierności implementacji, jakości instruktażu, interpretacji wyników oraz rozwiązywania problemów.Tabela ta określa wskaźniki wierności implementacji, wskaźniki jakości instruktażu, wskaźniki wyników na poziomie studenta i zespołu, wskaźniki jakości punktacji, progi interpretacyjne, reguły ostrzegawcze oraz działania korygujące.
11. Zbierz dane dotyczące wyników po zakończeniu kursu.
- Przeprowadzić końcowy test wiedzy z zakresu Zarządzania Strategicznego w 16. tygodniu, wykorzystując równoważny formularz końcowy zamiast identycznego formularza bazowego.
- Zebrać wyniki indywidualnej analizy przypadku z końca semestru, korzystając z rubryki oceny obejmującej identyfikację problemu, wykorzystanie dowodów, logikę strategiczną, wykonalność oraz przejrzystość pisemną. Wynik ten należy raportować jako wskaźnik efektów po kursie, chyba że przeprowadzono rzeczywistą bazową ocenę analizy przypadku.
- Zebrać wyniki zespołowe z Zadań 1–3 i utrzymać je oddzielnie od efektów uczenia się na poziomie indywidualnym.
- Zebrać dane dotyczące satysfakcji, postrzeganej relewancji praktycznej, użyteczności informacji zwrotnej, współpracy zespołowej, presji konkurencyjnej, obciążenia pracą oraz postrzeganej poprawy za pomocą anonimowej ankiety po kursie. Nie łączyć elementów w jeden wynik, chyba że dowody dotyczące rzetelności i wymiarowości wspierają stworzenie wskaźnika złożonego.
- Zebrać końcowe oceny z kursu dopiero po ich oficjalnym zatwierdzeniu. Eksportować rekordy po kursie do celów badawczych wyłącznie po uzyskaniu zgody komisji etycznej, weryfikacji zgód uczestników, przypisaniu kodów oraz usunięciu bezpośrednich identyfikatorów i możliwych do zidentyfikowania komentarzy.
PUNKT PRZERWANIA: Wstrzymać analizę badawczą do momentu zatwierdzenia ocen końcowych, uzyskania zgody komisji etycznej, zakończenia weryfikacji zgód, oddzielenia listy zgód od zbioru danych badawczych oraz potwierdzenia depersonalizacji danych.
12. Oczyść i połącz zanonimizowany zestaw danych.
- Po uzyskaniu zgody komisji etycznej i weryfikacji zgód uczestników należy utworzyć zanonimizowane zbiory danych na poziomie studenta, zespołu oraz sesji zajęciowej. Należy sprawdzić rekordy pod kątem duplikatów, wartości niemożliwych, brakujących kodów, niespójnych kodów zespołów oraz bezpośrednich identyfikatorów.
- Połącz dane na poziomie studentów i zespołów, korzystając wyłącznie z kodu zespołu. Oczyść i zakoduj wszystkie zbiory danych, stosując szablon w Plik uzupełniający 1 or słownik zmiennych w Tabela uzupełniająca S3.
- Wartości brakujące należy oznaczyć jako NA. Nie należy uzupełniać brakujących wyników, chyba że zasady kursu definiują ocenę wyrównawczą lub przyznanie zera za konkretne wymaganie. Z analizy parowej wiedzy należy wykluczyć wyłącznie studentów, którym brakuje testu wiedzy, a z analiz związanych z konkursem należy wykluczyć studentów, którym brakuje wszystkich trzech zadań konkursowych. Pozostałe dostępne rekordy należy zachować do innych kwalifikujących się analiz.
- Zapisz oczyszczony zbiór danych, słownik danych, dziennik oczyszczania, plik gotowy do analizy oraz zablokowany plik wynikowy. Modyfikuj zablokowane dane wyłącznie z zastosowaniem datowanego dziennika korekt.
13. Przeanalizuj wierność implementacji, jakość instruktażu oraz efekty uczenia się.
- Przed interpretacją wyników uczenia się należy przeanalizować wierność implementacji. Różnice w wynikach należy interpretować z ostrożnością, jeśli progi wierności nie zostały osiągnięte.
- Należy przedstawić statystyki opisowe dla zmiennych ciągłych oraz częstości dla zmiennych kategorycznych, w tym typ kohorty, główną grupę, wcześniejsze doświadczenie w konkursach, ukończenie zadania, kategorię brakujących danych oraz poziom nagrody w kohorcie protokolnej. Poziom nagrody należy podać wyłącznie dla kohorty protokolnej, chyba że kohorta porównawcza korzystała z tego samego systemu nagród.
- Charakterystykę wyjściową należy porównać za pomocą testów t dla prób niezależnych, testów chi-kwadrat lub dokładnych testów Fishera, w zależności od potrzeb, aby opisać porównywalność wyjściową, a nie równoważność przyczynową.
- Zmianę wiedzy wewnątrz kohorty należy porównać za pomocą testów t dla prób zależnych lub testów znaków Wilcoxona. Wyniki po kursie między kohortami należy porównać za pomocą testów t dla prób niezależnych, testów U Manna-Whitneya, ANCOVA lub modeli regresji skorygowanych o różnice wyjściowe. Wszystkie porównania kohort należy interpretować jako analizy zapisów edukacyjnych specyficzne dla danego kontekstu, a nie jako oszacowania przyczynowe.
- W przypadku analizy wielu punktów czasowych należy stosować modele z powtarzanymi pomiarami lub modele efektów mieszanych. Należy uwzględnić losowe efekty na poziomie studenta dla powtarzanych pomiarów oraz losowe efekty na poziomie zespołu lub błędy standardowe odporne na klastrowanie, gdy studenci są zagnieżdżeni w zespołach.
- Wyniki na poziomie zespołu należy analizować oddzielnie od wyników na poziomie studenta. Wyników zespołowych nie należy traktować jako niezależnych obserwacji indywidualnych, chyba że uwzględniono klastrowanie.
- Dla głównych różnic średnich należy podać współczynnik d Cohena, interpretując wartości 0,20, 0,50 i 0,80 odpowiednio jako małe, umiarkowane i duże. W miarę możliwości należy podać 95% przedziały ufności i porównać wyniki dla pełnych przypadków (complete-case) z wynikami dla przypadków dostępnych (available-case) w analizach wrażliwości.
- Należy zapisać skrypt statystyczny, wyniki z oprogramowania, pliki źródłowe rycin oraz końcowe tabele. Wszystkie tabele należy przesłać jako oddzielne pliki edytowalne, a dane źródłowe rycin należy zarchiwizować.
14. Interpretacja prawidłowej i nieoptymalnej implementacji.
- Zdefiniuj sukces wdrożenia przed interpretacją końcowych wyników. Protokół uznaje się za pomyślnie wdrożony, jeśli spełnione zostaną podstawowe progi wierności przedstawione w Tabeli 4.
- Interpretuj efekty uczenia się dopiero po sprawdzeniu wierności, rzetelności punktacji, wzorców brakujących danych, porównywalności poziomu wyjściowego oraz jednostki analizy.
- Przy odpowiedniej wierności, za pozytywny sygnał wdrożenia uznaje się wzrost wiedzy po kursie o ≥5 punktów, przewagę w indywidualnej analizie przypadku pod koniec semestru o ≥3 punkty lub wzrost wskaźnika procesu instruktażowego o ≥0.30 w skali 5-punktowej.
- Przed analizą określ wzorce ostrzegawcze: efekt sufitu, gdy wiedza wyjściowa przekracza 85/100 lub satysfakcja wyjściowa przekracza 4.50/5; inflację punktową, gdy wyniki zespołowe poprawiają się bez dowodów na indywidualne uczenie się; nadmierną presję konkurencyjną, gdy satysfakcja spada o >0.30 punktu lub >20% studentów zgłasza wysoką presję obciążenia pracą.
- Interpretuj ewaluację jako proces warstwowy — od wierności wdrożenia, przez reakcje studentów i dowody uczenia się, aż po udoskonalenie kursu, a nie jako pojedynczą ocenę18. Unikaj sformułowań przyczynowych, ponieważ projekt wykorzystuje rutynowe kohorty edukacyjne, historyczną grupę porównawczą oraz retrospektywne, zanonimizowane rekordy kursu, a nie przydział randomizowany.
15. Przeprowadź rozwiązywanie problemów, adaptację i iterację kursu.
- Oceniaj wierność po każdym głównym zadaniu i identyfikuj opóźnienia w przekazywaniu informacji zwrotnych, niski poziom uczestnictwa zespołu, niejasne instrukcje, niekompletne formularze punktacji, brak obserwacji, niedostateczną kompletność projektu przypadku, rozbieżności między oceniającymi lub niewłaściwe wykorzystanie AI.
- Wprowadź działania korygujące w Tabela uzupełniająca S2w tym rewizję instrukcji, dodatkowy coaching, ponowne przeszkolenie oceniających, realokację ról, dostosowanie obciążenia pracą lub instytucjonalny przegląd rzetelności akademickiej.
- W przypadku krótszych terminów należy połączyć zadania 1 i 2 w zwięzły opis decyzji diagnostycznej, zachowując końcową obronę, zapis informacji zwrotnej oraz kontrole wierności. W przypadku realizacji online, hybrydowej lub w dużych grupach wielosekcyjnych należy wykorzystać cyfrowe odprawy, dzienniki zgłoszeń, internetowe sprawdziany ustne, zestandaryzowane szablony informacji zwrotnej, wspólne rubryki oceniania, wspólne szkolenie oceniających, obserwatorów na poziomie sekcji, pulpity nawigacyjne zespołów oraz centralne zarządzanie danymi.
- Po 16. tygodniu należy przeanalizować zgodność z protokołem, wskaźniki procesowe, wyniki studentów, notatki oceniających, wzorce brakujących danych, rejestry wykorzystania AI, komentarze studentów oraz refleksje instruktora. Przed rozpoczęciem następnego cyklu należy zaktualizować podręcznik, pakiet studiów przypadku, rubryki oceny, szablony, harmonogram udzielania informacji zwrotnych oraz formularze rejestracji danych.
- Po uzyskaniu zgody komisji etycznej i przygotowaniu danych badawczych należy zarchiwizować mapę protokołu, harmonogram, podręcznik, akta spraw, rubryki, formularze obserwacyjne, narzędzia badawcze w formie ankiet, zanonimizowany zestaw danych, słownik danych, skrypt analizy, wyniki statystyczne, pliki źródłowe rycin, tabele oraz materiały uzupełniające. Wszystkie poprawki należy odnotować w tabeli kontroli wersji.
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Wyniki
Reprezentatywne wyniki przedstawiają efekty wygenerowane przez 16-tygodniowy protokół ulepszenia kursu Zarządzania Strategicznego zintegrowanego z konkursem. Wyniki są uporządkowane według wierności implementacji, jakości dydaktycznej, efektów na poziomie studenta, efektów na poziomie zespołu oraz zdefiniowanych wzorców ostrzegawczych. Ponieważ dane pochodzą z rutynowych kohort edukacyjnych z historyczną grupą porównawczą, a nie z przydziału randomizowanego, wszystkie wyniki należy interpretować jako wyniki implementacji...
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Dyskusja
Niniejszy protokół przedstawia powtarzalne podejście do wprowadzenia sekwencji nauczania opartej na rywalizacji do programu studiów licencjackich z zakresu zarządzania strategicznego. Jego celem nie jest dodanie wydarzenia konkurencyjnego do istniejącego kursu, lecz przekształcenie rywalizacji w ustrukturyzowany proces doskonalenia kursu, który łączy diagnozę strategiczną, podejmowanie decyzji, informację zwrotną (formative feedback), ostateczną obronę oraz ewaluację po zakończeniu kursu. Wartość dydaktyczna zależy zatem...
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Oświadczenia
Autorzy nie deklarują żadnych konfliktów interesów.
Podziękowania
Autorzy dziękują studentom oraz kadrze dydaktycznej, którzy uczestniczyli w działaniach konkursowych w ramach kursu i wspierali ich realizację. Autorzy dziękują również Business School of Zhuhai College of Science and Technology za zapewnienie niefinansowego wsparcia instytucjonalnego w zakresie rutynowej realizacji dydaktycznej, koordynacji kursu i organizacji danych. Badanie to zostało sfinansowane z 2024 Guangdong Provincial Undergraduate University Teaching Quality and Teaching Reform Project of Higher Education Teaching Reform (Grant No. 1174).
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.
Materiały
| Nazwa | Firma | Numer katalogowy | Komentarze |
|---|---|---|---|
| Formularz ujawnienia wykorzystania AI | Opracowany przez autora | Ujawnienie-AI-v1.0; Plik uzupełniający 1 | W zapisach ujawniono zastosowanie AI przy każdej głównej publikacji |
| Test wiedzy podstawowej z zakresu zarządzania strategicznego | Opracowane przez autorów | SMKT-Pre-v1.0; Plik uzupełniający 1 | Pomiar wiedzy wyjściowej w 1. tygodniu |
| Lista kontrolna obserwacji zajęć lekcyjnych | Opracowane przez autora | Obserwacja-v1.0; Plik uzupełniający 1 | Rejestruje interakcje w klasie oraz jakość procesu nauczania |
| Dziennik czyszczenia | Opracowany przez autora | Dziennik czyszczenia-v1.0; Plik uzupełniający 1 | Rejestrowanie kontroli danych, korekt, wykluczeń oraz blokady zbioru danych |
| Podręcznik konkursowy | Opracowane przez autora | Podręcznik-v1.0; Plik uzupełniający 1 | Określa sekwencję zadań, zasady przesyłania prac, rubryki oceniające, ujawnianie wykorzystania AI, weryfikację ustną, procedury odwoławcze oraz terminy. |
| Słownik danych | Opracowane przez autora | Słownik danych-v1.0; Tabela uzupełniająca 2 | Definiuje zmienne, zakresy kodowania, źródła danych oraz reguły dotyczące brakujących danych |
| Arkusz danych zanonimizowanego zbioru danych | Opracowane przez autorów | Zbiór danych-Arkusz roboczy-v1.0; Plik uzupełniający 1 | Przechowuje zmienne na poziomie studenta, zespołu oraz sesji zajęć |
| Pakiet przypadków korporacyjnych lub zanonimizowanych | Opracowany przez autora lub zatwierdzony przez przedsiębiorstwo | CasePack-v1.0; Plik uzupełniający 1 | Zapewnia kontekst decyzji strategicznej |
| Szablon slajdów do obrony końcowej | Opracowane przez autora | FSD-Template-v1.0; Plik uzupełniający 1 | Struktura prezentacji dla Zadania 3 w Przewodnikach |
| Arkusz ocen końcowej obrony strategii | Opracowane przez autorów | FSDSF-v1.0; Plik uzupełniający 1 | Rejestruje oceny recenzentów z Zadania 3 oraz Q&ocena amp;A |
| IBM SPSS Statistics | IBM | Wersja 27.0; licencja instytucjonalna lub osobista | Statystyki opisowe, porównania grup, wielkości efektu oraz analiza ICC |
| Arkusz zadań z analizy poszczególnych przypadków | Opracowane przez autora | ICATS-v1.0; Plik uzupełniający 1 | Określa wymagania dotyczące analizy poszczególnych przypadków oraz obszary punktacji |
| Klucz odpowiedzi do testu wiedzy | Opracowane przez autora | SMKT-Klucz-v1.0; Plik uzupełniający 1 | Obsługuje ocenianie testów wiedzy |
| Microsoft Excel | Microsoft | Excel 2021; licencja instytucjonalna lub osobista | Wprowadzanie danych, słownik danych, rejestr czyszczenia danych, przygotowanie tabel i weryfikacja danych źródłowych |
| Arkusz rejestracji badania jamy ustnej | Opracowane przez autora | Oral-Check-v1.0; Plik uzupełniający 1 | Rejestruje poszczególne pytania i odpowiedzi podczas egzaminu ustnego |
| Formularz wkładu recenzenckiego | Opracowane przez autora | PCF-v1.0; Plik uzupełniający 1 | Rejestruje wkład rówieśników oraz nierównowagę wkładu |
| Ankieta ewaluacyjna po kursie | Opracowane przez autorów | PCLS-v1.0; Plik uzupełniający 1 | Ocenia satysfakcję, istotność, użyteczność informacji zwrotnych, współpracę, obciążenie pracą oraz postrzeganą poprawę |
| Test sprawdzający wiedzę z zakresu zarządzania strategicznego po zakończeniu kursu | Opracowane przez autorów | SMKT-Post-v1.0; Plik uzupełniający 1 | Pomiar wiedzy w 16. tygodniu po zakończeniu kursu z wykorzystaniem formularza równoważnego |
| Plik szkoleniowy dla oceniających | Opracowane przez autorów | Szkolenie oceniających-v1.0; Plik uzupełniający 1 | Zapewnia pliki kalibracyjne, deskryptory, przykłady oraz najczęstsze błędy w punktacji |
| Plik wynikowy analizy statystycznej | Wygenerowane przez oprogramowanie | Wyniki-Statystyczne-v1.0; zarchiwizowane z zablokowanym folderem analizy | Przechowuje wyniki statystyczne wraz z plikiem analizy i wersją zbioru danych |
| Arkusz decyzji strategicznych | Opracowane przez autora | SDS-v1.0; Plik uzupełniający 1 | Wynik decyzji Zadania 2 dla przewodników |
| Szablon raportu z diagnozy strategicznej | Opracowane przez autora | SDR-Szablon-v1.0; Plik uzupełniający 1 | Struktura raportu z Zadania 1 dla przewodników |
| Plik powiązań kodów studentów | Plik ograniczony opracowany przez autora | Powiązanie-Kodu-Studenta-v1.0; przechowywane oddzielnie przez zarządcę danych | Łączy tożsamość studenta z kodem badawczym przed deidentyfikacją |
| Lista kontrolna zgodności zadań z kryteriami oceny | Opracowane przez autora | Dopasowanie-v1.0; Plik uzupełniający 1 | Weryfikacja spójności między efektami uczenia się, wynikami zadań, kryteriami oceniania a punktami informacji zwrotnej |
| Szablon karty zespołu | Opracowane przez autora | Karta Zespołu-v1.0; Plik uzupełniający 1 | Dokumentuje podział ról, zasady komunikacji, terminy oraz oczekiwania dotyczące wkładu pracy |
| Dziennik procesów zespołu | Opracowane przez autora | Dziennik-Procesów-Zespołu-v1.0; Plik uzupełniający 1 | Rejestruje obecność na spotkaniach, decyzje, postępy, problemy oraz kolejne działania |
| Tabela kontroli wersji | Opracowane przez autorów | Wersja kontrolna-v1.0; Plik uzupełniający 1 | Rejestruje numer wersji, datę, redaktora, powód oraz status zatwierdzenia |
| platforma do ankiet online Wenjuanxing | Wenjuanxing | Platforma internetowa; dostęp poprzez konto instytucjonalne lub użytkownika | Ankieta wstępna, ankieta końcowa, formularz wkładu rówieśniczego oraz eksporty ujawnień dotyczących AI |
Bibliografia
- Porter ME. Competitive strategy: techniques for analyzing industries and competitors. Free Press; New York; 1980.
- Barney J. Firm resources and sustained competitive advantage. J Manage. 1991;17(1):99-120.
- Keys JB, Wolfe J. The role of management games and simulations in education and research. J Manage. 1990;16(2):307-36.
- Crookall D. Serious games, debriefing, and simulation/gaming as a discipline. Simul Gaming. 2010;41(6):898-920.
- Prince M. Does active learning work? A review of the research. J Eng Educ. 2004;93(3):223-31.
- Morris TH. Experiential learning: a systematic review and revision of Kolb’s model. Interact Learn Environ. 2020;28(8):1064-77.
- Greco M, Baldissin N, Nonino F. An exploratory taxonomy of business games. Simul Gaming. 2013;44(5):645-82.
- Vlachopoulos D, Makri A. The effect of games and simulations on higher education: a systematic literature review. Int J Educ Technol High Educ. 2017;14:22.
- Johnson DW, Johnson RT, Smith KA. Cooperative learning returns to college: what evidence is there that it works? Change. 1998;30(4):26-35.
- Martell K. Assessing student learning: are business schools making the grade? J Educ Bus. 2007;82(4):189-95.
- Hamari J, Koivisto J, Sarsa H. Does gamification work? A literature review of empirical studies on gamification. In: Proceedings of the 47th Hawaii International Conference on System Sciences. IEEE; 2014. p. 3025-34.
- Buckley P, Doyle E. Gamification and student motivation. Interact Learn Environ. 2016;24(6):1162-75.
- Biggs J, Tang C. Teaching for quality learning at university: what the student does. 4th ed. Open University Press; Maidenhead; 2011.
- Hattie J, Timperley H. The power of feedback. Rev Educ Res. 2007;77(1):81-112.
- Freeman S, et al. Active learning increases student performance in science, engineering, and mathematics. Proc Natl Acad Sci U S A. 2014;111(23):8410-5.
- Kolb DA. Experiential learning: experience as the source of learning and development. 2nd ed. Pearson FT Press; Upper Saddle River; 2014.
- Panadero E, Jonsson A. The use of scoring rubrics for formative assessment purposes revisited: a review. Educ Res Rev. 2013;9:129-44.
- Frye AW, Hemmer PA. Program evaluation models and related theories: AMEE Guide No. 67. Med Teach. 2012;34(5):e288-99.
- Garris R, Ahlers R, Driskell JE. Games, motivation, and learning: a research and practice model. Simul Gaming. 2002;33(4):441-67.
- Sitzmann T. A meta-analytic examination of the instructional effectiveness of computer-based simulation games. Pers Psychol. 2011;64(2):489-528.
- Shute VJ. Focus on formative feedback. Rev Educ Res. 2008;78(1):153-89.
- Jonsson A, Svingby G. The use of scoring rubrics: reliability, validity, and educational consequences. Educ Res Rev. 2007;2(2):130-44.
- O’Donnell CL. Defining, conceptualizing, and measuring fidelity of implementation and its relationship to outcomes in K-12 curriculum intervention research. Rev Educ Res. 2008;78(1):33-84.
- Marsden E, Torgerson CJ. Single group, pre- and post-test research designs: some methodological concerns. Oxf Rev Educ. 2012;38(5):583-616.
- Gosen J, Washbush J. A review of scholarship on assessing experiential learning effectiveness. Simul Gaming. 2004;35(2):270-93.
Dostęp ograniczony. Zaloguj się lub rozpocznij wersję próbną, aby wyświetlić tę treść.