Optymalizacja miejsca pracy zorientowana na człowieka: badanie factorialne 2 × 2 dotyczące mebli regulowanych oraz jakości środowiska wewnętrznego

Podsumowanie

Niniejszy protokół opisuje wieloośrodkową ewaluację w układzie seryjnym 2 × 2 dotyczącą wieloskładnikowych zestawów mebli regulowanych oraz zoptymalizowanych warunków środowiska wewnętrznego w niewielkich przestrzeniach roboczych. Integruje on uruchomienie stanowisk pracy, monitorowanie środowiska wewnętrznego, powtarzalne oceny komfortu i dyskomfortu, standaryzowane testy wydajności pracy oraz analizę dostosowaną do lokalizacji w celu rozróżnienia efektów ergonomicznych, środowiskowych i łączonych.

Streszczenie

Małe przestrzenie robocze funkcjonują jako zintegrowane systemy, mimo że ergonomiczne meble i warunki środowiska wewnętrznego są zazwyczaj oceniane oddzielnie. Przeprowadzono sześcioośrodkowe, randomizowane badanie kontrolowane z randomizacją 2 × 2 i oślepieniem oceniającego, obejmujące dwa wieloskładnikowe pakiety — meble regulowane oraz zoptymalizowaną jakość środowiska wewnętrznego (IEQ) — wśród 240 pracowników biurowych przez cztery tygodnie. Każda grupa składała się z 60 uczestników. Ogólny komfort w 4. tygodniu był najwyższy dla obu pakietów (5,62 ± 0,53 w porównaniu z 3,99 ± 0,60 przy stałych meblach i podstawowym IEQ). W modelu factorialnym skorygowanym o ośrodek z robustowymi błędami standardowymi HC3 efekt mebli regulowanych wyniósł 0,86 punktu (95% przedział ufności [CI], 0,62–1,09), efekt zoptymalizowanego IEQ wyniósł 0,34 punktu (95% CI, 0,12–0,55), a ich interakcja wyniosła 0,44 punktu (95% CI, 0,14–0,74). Meble regulowane poprawiły komfort postawy i zmniejszyły dyskomfort w okolicy szyi i dolnego odcinka pleców; zoptymalizowane IEQ poprawiło komfort środowiskowy; oba pakiety poprawiły postrzeganą produktywność, satysfakcję oraz zmęczenie. Interakcja dotycząca dokładności wykonywanych zadań nie pozostała istotna po korekcie o wskaźnik fałszywych odkryć (FDR), a eksploracyjne analizy mediacyjne i analiza splajnów nie potwierdziły efektów pośrednich ani nieliniowych. Wyniki te wspierają skoordynowane wdrażanie rozwiązań ergonomicznych i środowiskowych przy zachowaniu odrębnych ścieżek wyników.

Wprowadzenie

Praca przy komputerze często wiąże się z długotrwałym siedzeniem, ograniczoną zmiennością postawy oraz powtarzalną interakcją ze stanowiskami pracy, które mogą nie być dostosowane do różnic w wymiarach ciała, wymagań zadań lub nawyków pracy. Fizyczne interwencje w miejscu pracy, takie jak biurka typu sit-stand (do pracy siedzącej i stojącej), mogą zwiększyć czas stania i ruchomość podczas pracy biurowej, choć dowody na to, że interwencje skupione wyłącznie na staniu konsekwentnie redukują objawy mięśniowo-szkieletowe, pozostają ograniczone¹. Przeglądy dotyczące stanowisk typu sit-stand wskazują jednak, że mogą one zmniejszać dyskomfort bez konieczności obniżania wydajności pracy, lecz skala korzyści znacznie różni się w zależności od projektów badań i populacji². Krótsze badania eksperymentalne sugerują ponadto, że przerywanie długotrwałego siedzenia okresowym staniem może zmniejszyć zmęczenie i dyskomfort mięśniowo-szkieletowy³, natomiast interwencje w zakresie stanowiska pracy zwiększające zmienność postawy mogą obniżyć dyskomfort pod koniec dnia bez negatywnego wpływu na rutynową wydajność pracy przy komputerze⁴. Wyniki te wspierają zastosowanie regulowanych mebli jako potencjalnie użytecznego elementu projektowego, ale wykazują również, że samo obecność biurka sit-stand nie gwarantuje prawidłowej postawy, efektywnego użytkowania ani poprawy komfortu.

Meble stanowią jedynie część przestrzeni roboczej, z którą styka się użytkownik. Warunki termiczne, wentylacja, oświetlenie, akustyka, jakość powietrza, układ pomieszczeń oraz wyposażenie wspólnie kształtują odczuwalny komfort i satysfakcję. Dlatego ocena IEQ oparta na użytkowniku tradycyjnie obejmowała układ biura, meble, komfort termiczny, jakość powietrza wewnętrznego, oświetlenie oraz warunki akustyczne, zamiast oceniać pojedynczy parametr środowiskowy w izolacji⁵. Badania nad wentylacją powiązały również warunki środowiska wewnętrznego ze zdrowiem, komfortem i wydajnością pracy w budynkach nieprzemysłowych⁶, podczas gdy dowody eksperymentalne wskazują, że słaba jakość powietrza wewnętrznego może obniżyć wydajność pracy biurowej i zwiększyć niezadowolenie⁷. Obiektywne pomiary środowiskowe pozostają niezbędne, ale nie oddają one w pełni doświadczeń użytkowników, ponieważ osoby pracujące w podobnych mierzonych warunkach mogą zgłaszać różne poziomy komfortu termicznego, wizualnego, akustycznego lub jakości powietrza.

Rozróżnienie to staje się szczególnie istotne w przypadku niewielkich przestrzeni roboczych. Ograniczona powierzchnia podłogi może ograniczać ruchy krzesła, przejścia z pozycji siedzącej do stojącej, rozmieszczenie monitorów, dostęp do miejsca przechowywania, dystrybucję wentylacji oraz separację od źródeł hałasu lub odblasków. W związku z tym interwencja w zakresie umeblowania może być technicznie regulowana, lecz funkcjonalnie ograniczona przez otaczający układ pomieszczenia. Podobnie biuro może osiągać akceptowalne średnie pomiary środowiskowe, podczas gdy poszczególne stanowiska pracy pozostają narażone na lokalne ciepło, niewystarczające oświetlenie zadaniowe, bezpośredni odblask lub zakłócający hałas. Ocena terenowa budynków biurowych na uniwersytetach wykazała, że rzetelna ocena jakości przestrzeni roboczej wymaga zarówno pomiaru warunków środowiskowych, jak i odpowiedzi zgłaszanych przez użytkowników⁸. Preferencje użytkowników są również zróżnicowane; pracownicy biurowi mogą znacząco różnić się w kwestii preferowanych kombinacji warunków termicznych, jakości powietrza, oświetlenia, akustyki, przestrzeni oraz czynników psychospołecznych⁹. W konsekwencji jednolity cel środowiskowy lub zestandaryzowana konfiguracja stanowiska pracy mogą poprawić średnie warunki bez zaspokajania potrzeb każdego użytkownika.

Dotychczasowe badania w dużej mierze analizowały meble typu sit–stand oraz IEQ jako oddzielne obszary interwencji. Badania nad meblami zazwyczaj koncentrują się na czasie siedzenia, postawie, dyskomforcie lub bezpośredniej wydajności, podczas gdy badania nad środowiskiem budynkowym analizują komfort termiczny, wentylację, oświetlenie, hałas, satysfakcję lub postrzeganą produktywność. Taki podział nie odzwierciedla sposobu, w jaki użytkownicy doświadczają przestrzeni roboczej. Pracownik wchodzi w jednoczesną interakcję z krzesłem, biurkiem, monitorem, dostępną przestrzenią do ruchu, temperaturą, jakością powietrza, światłem i dźwiękiem. Niewłaściwie dostosowane stanowisko pracy może pozostawać niewygodne nawet w korzystnym środowisku wewnętrznym, podczas gdy ergonomiczne biurko i krzesło mogą przynieść jedynie częściowe korzyści, gdy otaczające środowisko jest niekomfortowe termicznie, słabo wentylowane, niewystarczająco oświetlone lub głośne. Badania nad domowymi i małoskalowymi ustawieniami roboczymi w podobny sposób wykazały zróżnicowanie preferencji w zakresie IEQ i komfortu psychospołecznego, co podkreśla potrzebę bardziej zindywidualizowanego i zintegrowanego projektowania przestrzeni roboczej¹⁰.

Kolejnym ograniczeniem jest fakt, że wiele badań ocenia jedynie bezpośrednią zależność między interwencją fizyczną a wynikiem końcowym. Takie podejście dostarcza ograniczonych informacji na temat tego, dlaczego dana interwencja jest skuteczna. Meble z regulacją prawdopodobnie wpływają na ogólny komfort poprzez dopasowanie antropometryczne, zmienność postawy oraz komfort postawy, podczas gdy zoptymalizowana jakość środowiska wewnętrznego (IEQ) może oddziaływać poprzez mierzone warunki środowiskowe oraz odczuwalny komfort termiczny, jakość powietrza, komfort wizualny i akustyczny. Ścieżki te mogą pozostawać częściowo niezależne, zbiegając się w końcowej ocenie stanowiska pracy. Połączenie obu interwencji może również wywołać interakcję, jeśli dyskomfort fizyczny i środowiskowy będą się wzajemnie ograniczać.

W związku z powyższym, niniejsze badanie oceniło wpływ regulowanych mebli oraz zoptymalizowanej jakości środowiska wewnętrznego (IEQ) w wieloośrodkowym schemacie factorialnym 2 × 2, obejmującym małe stanowiska pracy komputerowej. Nowatorstwo badania polega na jednoczesnej ocenie factorialnej dwóch wieloskładnikowych pakietów interwencyjnych — indywidualnej konfiguracji stanowiska pracy oraz optymalizacji IEQ w warunkach użytkowania — zamiast izolowanego testowania biurka lub pojedynczej zmiennej środowiskowej. Taki projekt był niezbędny do rozróżnienia efektów komplementarnych i interakcyjnych, których nie można zidentyfikować w badaniach ograniczonych do jednej dziedziny. Głównym celem była ocena niezależnych i połączonych efektów w zakresie ogólnego komfortu w 4. tygodniu; cele drugorzędne obejmowały komfort postawy, komfort środowiskowy, dolegliwości mięśniowo-szkieletowe, obiektywną wydajność wykonywania zadań, postrzeganą produktywność, satysfakcję z miejsca pracy, zmęczenie psychiczne oraz kreatywność.

Protokół

Niniejsze badanie z udziałem ludzi zostało zatwierdzone przed rozpoczęciem rekrutacji przez Komisję Etyki Badań nad Ludźmi w Shanghai Material Engineering School (numer zatwierdzenia 4701BC5746). Wszyscy uczestnicy wyrazili pisemną świadomą zgodę przed oceną wyjściową. Zgoda obejmowała udział w badaniu, publikację zagregowanych wyników oraz udostępnienie zanonimizowanych danych analitycznych. Identyfikatory bezpośrednie przechowywano oddzielnie od zakodowanych zapisów badawczych i nie zostały one udostępnione.  

Projekt badania, miejsce i uczestnicy
W tym wieloośrodkowym, randomizowanym badaniu z grupą kontrolną w układzie faktorialnym 2 × 2, w którym oceniający nie znali przydziału grup, oceniono dwa wieloskładnikowe czynniki: zestaw mebli stałych w porównaniu z zestawem mebli z możliwością indywidualnej regulacji oraz podstawowy w porównaniu z zoptymalizowanym pakietem IEQ. Ich kombinacja utworzyła cztery grupy równoległe. Badanie przeprowadzono w sześciu biurach w okresie od 8 września 2025 r. do 27 lutego 2026 r.; każdy uczestnik przeszedł cztery tygodnie interwencji po ocenie wyjściowej oraz konfiguracji stanowiska pracy i parametrów środowiskowych. Kwalifikujące się obszary robocze miały powierzchnię 3,2–8,5 m² i były wykorzystywane głównie do pracy przy komputerze. Rysunek 1 przedstawia schemat badania, strukturę faktorialną oraz przeprowadzone oceny.

Każde ośrodki dostarczyło 40 stanowisk roboczych dla uczestników, z czego 10 przypisano do każdej grupy czynnikowej. Aby zapobiec krzyżowemu zanieczyszczeniu między grupami interwencyjnymi, każdy z sześciu ośrodków badania wykorzystał cztery ściśle dedykowane pomieszczenia lub fizycznie oddzielone strefy (jedną dla każdego warunku czynnikowego), co dało łącznie 24 niezależne strefy, z których każda zawierała 10 stanowisk dla uczestników. Zanieczyszczenie było systematycznie kontrolowane poprzez ograniczenie mebli regulowanych do przypisanych stref, naklejanie etykiet zabezpieczających przed ingerencją na urządzeniach IEQ specyficznych dla danego warunku oraz wyraźne instruowanie uczestników, aby korzystali wyłącznie z przydzielonych im stanowisk roboczych. Personel interwencyjny w ośrodkach aktywnie monitorował przestrzeganie podziału przestrzennego i co tydzień weryfikował mapowanie pomieszczeń do warunków, aby zapewnić wierność procedurze. Przedstawione modele uwzględniają korektę ze względu na ośrodek, a modele z pomiarami powtarzanymi grupują obserwacje w obrębie poszczególnych uczestników.

Uczestników zrekrutowano za pomocą ogłoszeń w miejscu pracy, instytucjonalnych list mailingowych oraz odpraw dla pracowników. Kryteria kwalifikacji obejmowały wiek od 20 do 55 lat, co najmniej 28 godzin pracy tygodniowo, co najmniej cztery godziny dziennej pracy przy komputerze, korzystanie z tego samego stanowiska pracy przez co najmniej trzy miesiące oraz przewidywana dostępność podczas okresu obserwacji. Kryteria wykluczenia stanowiły: ciąża, niedawna operacja kręgosłupa lub kończyn, ostry uraz wymagający ograniczenia zdolności do pracy, schorzenia neurologiczne lub przedsionkowe wpływające na równowagę w pozycji stojącej, klinicznie zalecane specjalistyczne stanowisko pracy, planowana nieobecność przekraczająca pięć dni roboczych, niezdolność do wykonania zadań komputerowych, ból powyżej 8/10 lub postępujące objawy neurologiczne. Przepływ uczestników dokumentowano za pomocą zweryfikowanych rejestrów przesiewowych. Pod kątem kwalifikowalności oceniono łącznie 265 pracowników; 25 osób wykluczono przed randomizacją (18 nie spełniało kryteriów włączenia, a 7 odmówiło udziału). Pozostałych 240 kwalifikujących się pracowników wyraziło świadomą zgodę i zostało poddanych randomizacji, przy czym 60 uczestników przydzielono do każdej z czterech grup faktorialnych. Ogólny poziom komfortu w 4. tygodniu został pomyślnie zarejestrowany dla wszystkich 240 przydzielonych uczestników. Standaryzowany schemat blokowy CONSORT, szczegółowo opisujący fazy rekrutacji, przydziału, obserwacji i analizy, przedstawiono na Rysunku 1.

Wielkość próby, przydział i maskowanie
Docelowa próba wynosząca 240 osób pozwoliła na około 12% utraty uczestników ponad obliczone minimum 212 osób dla głównego punktu końcowego (dwustronne α = 0.05, moc 90%, f Cohena = 0.20 dla interakcji oraz korelacja między pomiarem wyjściowym a kontrolnym wynosząca 0.50). Niezależny statystyk wygenerował sekwencję przydziału z wykorzystaniem zmiennych wielkości bloków wynoszących 8 i 12, w stratyfikacji według ośrodka badania i wyjściowego ogólnego poziomu komfortu. Aby zapewnić ścisłe ukrycie przydziału, sekwencja została zabezpieczona w scentralizowanej, chronionej hasłem elektronicznej bazie danych. Wyznaczeni pracownicy badawczy w ośrodkach sukcesywnie rekrutowali uczestników i przeprowadzali oceny wyjściowe. Przydział do grup był automatycznie odsłaniany zespołowi interwencyjnemu w ośrodku za pośrednictwem systemu elektronicznego dopiero po całkowitym zablokowaniu oceny wyjściowej danego uczestnika. Osoby oceniające wyniki oraz analitycy danych pozostali zamaskowani w kwestii przydziału do grup aż do zakończenia głównej analizy. Badanie to nie zostało prospektywnie zarejestrowane w publicznym rejestrze badań klinicznych, ponieważ interwencje koncentrowały się na ergonomii pracy i inżynierii środowiska wewnętrznego wśród zdrowych pracowników biurowych, a nie na terapeutycznych metodach leczenia medycznego. Niemniej jednak, aby zapewnić przejrzystość metodologiczną, kompleksowy protokół badania oraz plan analizy statystycznej (SAP) zostały zatwierdzone przez instytucję i formalnie zablokowane przed rekrutacją uczestników i jakimkolwiek dekodowaniem danych.

Interwencje w zakresie wyposażenia i środowiska wewnętrznego
Czynnik wyposażenia stanowił pakiet wieloskładnikowy, a nie interwencję ograniczoną jedynie do biurka (Rysunek 2 oraz Tabela 1). Aby zagwarantować spójną implementację we wszystkich sześciu ośrodkach badawczych, opracowano standardowe procedury operacyjne (SOP) i wprowadzono obowiązkowe scentralizowane szkolenie dla całego personelu badawczego oraz instalacyjnego przed rozpoczęciem badania. Pakiet stały obejmował istniejące biurko o wysokości 720–750 mm, krzesło oraz standardowy układ monitora i urządzeń wejściowych. Pakiet regulowany obejmował elektryczne biurko typu sit-stand o zakresie regulacji 650–1250 mm, regulowane krzesło, ramię do monitora lub stabilną podstawkę w razie potrzeby, zmianę rozmieszczenia urządzeń wejściowych, wolną przestrzeń umożliwiającą przejście z pozycji siedzącej do stojącej, 25-minutową indywidualną sesję dopasowania oraz szkolenie z zakresu zmiany postawy ciała. Uczestników zachęcano do stopniowego naprzemiennego siedzenia i stania; wysokość biurka była rejestrowana w każdej minucie. Epizod wysokości biurka zdefiniowano jako pięć lub więcej kolejnych minut, w których biurko znajdowało się ≥150 mm powyżej referencyjnej wysokości siedzącej danego uczestnika. Ponieważ wysokość nie określa postawy ciała, pomiar ten raportowano jako czas powyżej progu, a nie czas ekspozycji w pozycji stojącej.

Czynnik IEQ był również wieloskładnikowy. Pakiet podstawowy zachowywał istniejące operacje w zakresie wentylacji, oświetlenia, warunków termicznych, akustycznych i filtracji, z wprowadzeniem niezbędnych korekt bezpieczeństwa. Pakiet zoptymalizowany zakładał utrzymanie temperatury 23,0–25,0°C, wilgotności względnej 45%–60%, stężenia dwutlenku węgla (CO₂) poniżej 800 ppm, natężenia oświetlenia stanowiskowego 400–500 lux, równoważnego ciągłego poziomu hałasu nieprzekraczającego 45 dBA oraz stężenia pyłu zawieszonego (PM_2.5) nieprzekraczającego 15 µg/m³ poprzez skoordynowaną wentylację, kontrolę temperatury, zastosowanie żaluzji/oświetlenia stanowiskowego, zmiany w wyposażeniu lub barierach oraz środki filtracyjne i porządkowe. Warunek dla pięciowymiarowego średniego dziennego wskaźnika złożonego był spełniony tylko wtedy, gdy temperatura, wilgotność, CO₂, natężenie oświetlenia i poziom hałasu mieściły się w zakresie docelowym w danym prawidłowym dniu roboczym; PM_2.5 raportowano osobno. Wskaźniki osiągnięcia średnich dziennych dla poszczególnych zmiennych oraz dla wskaźnika złożonego były systematycznie obliczane w podziale na grupy i lokalizacje do późniejszej analizy. Stopień osiągnięcia parametrów na poziomie poszczególnych pomieszczeń nie mógł zostać obliczony z powodu braku mapy pomieszczeń.

Monitorowanie środowiska i użytkowania mebli
Monitory środowiskowe należy umieścić na wysokości 0,8–1,2 m nad podłogą i w odległości 0,5–1,0 m od typowej pozycji siedzącej, z dala od bezpośredniego światła słonecznego, okien, wylotów wentylacyjnych, komputerów i innych lokalnych źródeł zakłóceń. Temperaturę, wilgotność względną i poziom CO₂ należy rejestrować w każdej minucie, a PM_2.5 co pięć minut. Natężenie oświetlenia i poziom hałasu należy pomiarzyć podczas zadań standaryzowanych oraz w trzech zaplanowanych 30-minutowych okresach w ciągu dwóch zwykłych dni roboczych w tygodniu. Przed rozmieszczeniem należy przeprowadzić wzajemną kalibrację instrumentów; z analizy należy wykluczyć pierwsze 10 minut po rozmieszczeniu oraz okresy przemieszczania, rozłączenia, zakrycia, manipulacji urządzeniami lub pracy poza zakresem pomiarowym. Za dzień poprawny uznaje się taki, w którym wystąpiło co najmniej sześć godzin obecności w godzinach od 08:30 do 17:30.

Mierniki wyników i harmonogram oceny
Należy przeprowadzić pełną ocenę wyjściową przed przydziałem do grup oraz ocenę w 4. tygodniu w dniach interwencji 26–32, najlepiej w tym samym dwugodzinnym oknie czasowym. Główne pytanie brzmi: „Biorąc pod uwagę Twoje stanowisko pracy i otaczające je środowisko wewnętrzne, jak komfortowe było Twoje miejsce pracy podczas poprzednich 5 dni roboczych?” (1 = niezwykle niekomfortowe; 7 = niezwykle komfortowe). Specyficzne dla badania punkty 1–7 oceniają komfort postawy ciała, termiczny, jakość powietrza, wizualny oraz akustyczny; komfort środowiskowy jest średnią arytmetyczną, gdy dostępne są co najmniej 3 z 4 elementów środowiskowych. Dyskomfort w okolicy szyi i dolnego odcinka pleców: należy zastosować oceny w skali 0–10 za poprzednie pięć dni roboczych. Produktywność, satysfakcja, zmęczenie i zadania wydajnościowe są zdefiniowane w Tabeli 2, która zawiera wszystkie polecenia, zasady punktacji, harmonogram, ograniczenia właściwości pomiarowych oraz interpretację praktyczną. Ponieważ te specyficzne dla badania elementy nie posiadają zewnętrznie zwalidowanych współczynników niezawodności ani minimalnych istotnych różnic, nacisk kładzie się na efekty ciągłe i 95% CI, a nie na sztucznie wprowadzone wartości progowe.

Znormalizowana ocena wydajności pracy
Przeprowadź 35-minutowy zestaw testów komputerowych obejmujący korektę tekstu, wprowadzanie danych, wyszukiwanie wizualne oraz klasyfikację opartą na regułach. Oblicz dokładność jako liczbę poprawnych elementów podzieloną przez liczbę podjętych prób × 100 oraz szybkość jako liczbę poprawnych jednostek na 35 minut. Zapewnij 10-minutowy trening, zastosuj kontrbalansowanie równoległych formularzy bazowych i z 4. tygodnia, wstrzymaj pomiar przy przerwach krótszych niż dwie minuty i powtórz badanie w ciągu trzech dni roboczych po dłuższych przerwach technicznych. Oceń eksploracyjne zadanie z myślenia dywergencyjnego w skali 0–100, uwzględniając płynność, elastyczność i oryginalność.

Wierność interwencji, odchylenia od protokołu i bezpieczeństwo
Przyjmuje się, że przestrzeganie zasad korzystania z regulowanych mebli polega na użyciu biurka powyżej progu wysokości przez co najmniej 30 minut w co najmniej 3 dniach robocze w tygodniu, przez co najmniej 3 tygodnie interwencji. Przestrzeganie zoptymalizowanego IEQ definiuje się jako spełnienie kryterium średniej dobowej dla pięciu zmiennych w co najmniej 75% monitorowanych prawidłowych dni roboczych. Wszystkich przydzielonych uczestników uwzględnia się w analizie pierwotnej. Jako główne odchylenia od protokołu rejestruje się: błędne warunki przez co najmniej pięć kolejnych dni roboczych, relokację trwającą ponad 25% czasu interwencji, mniej niż 10 prawidłowych dni roboczych lub brak głównego punktu końcowego w 4. tygodniu. Podczas cotygodniowych kontroli dokumentuje się nowy lub nasilający się dyskomfort, zawroty głowy, niestabilność, zmęczenie kończyn dolnych, przerwy w pracy, wszelkie zawieszenia, ponowne oceny oraz działania niepożądane; należy zawiesić korzystanie z biurka do stania i przeprowadzić ponowną ocenę w przypadku wzrostu poziomu dyskomfortu o ≥3 punkty, wystąpienia zawrotów głowy podczas stania lub objawów wpływających na chód lub normalną pracę.

Zarządzanie danymi i postępowanie z brakującymi danymi
Wszystkie rekordy należy przechowywać pod zakodowanymi identyfikatorami uczestników, a identyfikatory bezpośrednie przechowywać w osobnym pliku z kontrolowanym dostępem. Przed zablokowaniem danych należy sprawdzić zakresy, spójność, duplikaty, przydział, podsumowania czujników oraz wyniki w odniesieniu do plików źródłowych i dzienników ośrodka. Należy zachować prawdopodobne wartości ekstremalne; poprawiać wyłącznie zweryfikowane błędy transkrypcji, konwersji jednostek lub błędy urządzeń. Braki danych należy podsumować w podziale na zmienne, grupy, ośrodki i oceny. Nie należy imputować całkowicie pominiętych dni monitorowania. Zdeponowane pliki zawierają zanonimizowane podsumowania na poziomie uczestnika, tygodniowe oraz dzienne (dni robocze); w publicznym depozycie nie uwzględniono identyfikatorów bezpośrednich, logów naciśnięć klawiszy na poziomie pozycji, map pomieszczeń, logów przesiewowych ani oddzielnych logów bezpieczeństwa.

Analiza statystyczna
Analizy przeprowadzono przy użyciu ogólnego oprogramowania do programowania statystycznego oraz bibliotek wymienionych w osobnej tabeli materiałów. Zmienne ciągłe przedstawiono jako średnia ± odchylenie standardowe, a zmienne kategoryczne jako n (%); nie stosowano testów istotności dla wartości wyjściowych. Wszystkie analizy statystyczne wykonano zgodnie z uprzednio określonym planem analizy statystycznej (SAP), z jednym przejrzyście zaraportowanym odstępstwem po audycie. Zgodnie z zaplanowanym SAP, analiza główna modelowała ogólny komfort w 4. tygodniu, badając główne efekty mebli z możliwością regulacji, zoptymalizowanej jakości środowiska wewnętrznego (IEQ) oraz ich interakcję, przy jednoczesnej korekcie o wyjściowy ogólny komfort, wyjściowy dyskomfort w odcinku lędźwiowym kręgosłupa oraz powierzchnię miejsca pracy. Element interakcji zachowano niezależnie od istotności statystycznej. Jednakże, jako odstępstwo po audycie mające na celu zapewnienie dokładnej reprodukowalności obliczeniowej i solidnej estymacji wariancji przy małej liczbie makroklastrów (k = 6 ośrodków), pierwotnie planowana specyfikacja losowego przecięcia została zastąpiona stałymi wskaźnikami ośrodka z wykorzystaniem błędów standardowych odpornych na heteroskedastyczność HC3.

Zastosuj analogiczne modele faktorialne dostosowane do ośrodka w odniesieniu do wyników wtórnych, uwzględniając odpowiadającą im wartość wyjściową, jeśli jest dostępna, oraz kontroluj poziom fałszywych odkryć w ramach uprzednio określonych rodzin wyników przy użyciu metody Benjamini–Hochberg. Trajektorie tygodniowe modeluj za pomocą uogólnionych równań estymujących z grupowaniem uczestników i wskaźnikami ośrodków. Przeprowadź analizy per-protocol oraz analizy z wyłączeniem głównych odchyleń. Mediację bootstrapową (5 000 ponownych prób) określ jako eksploracyjną i zaraportuj zarówno efekty bezpośrednie, jak i pośrednie; nieliniowość temperatury, CO₂, natężenia oświetlenia i hałasu zbadaj za pomocą ograniczonych splajnów sześciennych. Stosuj testy dwustronne i 95% CI. Tabela 3 przypisuje wyniki do modeli i wyraźnie rozróżnia analizy główne, wtórne, analizy wrażliwości oraz eksploracyjne.

Wyniki

Charakterystyka uczestników i dostępność danych
Wszyscy 240 uczestników z sześciu ośrodków przeszło ocenę wyjściową i zostało równomiernie przydzielonych do czterech grup (n = 60 w każdej). Każdy ośrodek przekazał po 10 uczestników do każdej grupy. Dane dotyczące ogólnego komfortu w 4. tygodniu były dostępne dla wszystkich uczestników, którzy w związku z tym zostali włączeni do głównej analizy w modelu zgodnie z przydziałem (allocated-condition). Średni wiek wynosił 31,5 ± 7,4 lat, 125 uczestników (5...

Dyskusja

Niniejsze badanie factorialne przeprowadzone w sześciu lokalizacjach wykazuje, że regulowane meble oraz zoptymalizowana jakość środowiska wewnętrznego (IEQ) przyniosły odrębne, lecz uzupełniające się korzyści w zakresie doświadczeń w miejscu pracy. Regulowane meble poprawiły ogólny komfort i postawę ciała, jednocześnie redukując dyskomfort w okolicy szyi i dolnego odcinka pleców, natomiast zoptymalizowana IEQ wpłynęła przede wszystkim na poprawę komfortu ogólnego i środowiskowego. Ich połączenie przyniosło największą pop...

Materiały

Lista materiałów użytych w tym artykule

Nazwa	Firma	Numer katalogowy	Komentarze
Regulowany ergonomiczny fotel biurowy	Herman Miller	Aeron	Regulowane krzesło ergonomiczne stosowane w celu zapewnienia zestandaryzowanych warunków w stanowisku pracy w pozycji siedzącej.
Regulowane ramię monitora	Ergotron	Ramię monitora do biurka LX	Regulowane ramię służące do ustawienia monitora komputera na wymaganej wysokości i w odpowiedniej odległości od oczu.
Monitor aerozoli / PM2,5	TSI Incorporated	DustTrak II 8530	Przyrząd służący do pomiaru stężeń pyłów zawieszonych w powietrzu, w tym PM2,5, w środowisku pracy.
Elektryczne biurko typu sit-stand	IKEA	IdentyfikatorÅSEN	Biurko z regulowaną wysokością blatu, umożliwiające pracę w pozycji siedzącej i stojącej.
Biblioteki do generowania rycin	Python Package Index	matplotlib 3.11.1; seaborn 0.13.2	Biblioteki języka Python wykorzystywane do generowania rycin i wizualizacji graficznych.
Luksometr	Konica Minolta	T-10A	Przyrząd służący do pomiaru natężenia oświetlenia na stanowiskach pracy.
Monitor jakości powietrza wewnętrznego	TSI Incorporated	Q-Trak 7565	Przyrząd służący do monitorowania warunków środowiska wewnętrznego, w tym temperatury, wilgotności względnej i stężenia dwutlenku węgla.
Zbiór danych obejmujący analizę na poziomie uczestnika, oceny tygodniowe oraz rejestry ekspozycji w dniach roboczych	Zenodo	DOI: 10.5281/zenodo.20657821	Zbiór danych w repozytorium zawierający dane na poziomie uczestników, oceny tygodniowe oraz rejestry ekspozycji środowiskowej w dniach roboczych, wykorzystane w analizach badania.
Sonometr	Brüel & KjæProszę o przesłanie tekstu źródłowego do tłumaczenia.	Typ 2250	Przyrząd służący do pomiaru poziomów ciśnienia akustycznego w miejscu pracy.
Oprogramowanie do programowania statystycznego	Python Software Foundation	Python 3.12.13	Środowisko programistyczne wykorzystywane do przetwarzania danych, analizy statystycznej i przepływów obliczeniowych.
Biblioteki oprogramowania statystycznego	Indeks Pakietów Pythona	pandas 3.0.5; NumPy 2.5.1; SciPy 1.18.0; statsmodels 0.14.6	Biblioteki języka Python wykorzystywane do manipulacji danymi, obliczeń numerycznych, testów statystycznych oraz modelowania statystycznego.