Optymalizacja miejsca pracy zorientowana na człowieka: badanie factorialne 2 × 2 dotyczące mebli regulowanych oraz jakości środowiska wewnętrznego

Podsumowanie

Niniejszy protokół opisuje wieloośrodkową ewaluację w układzie seryjnym 2 × 2 dotyczącą wieloskładnikowych zestawów mebli regulowanych oraz zoptymalizowanych warunków środowiska wewnętrznego w niewielkich przestrzeniach roboczych. Integruje on uruchomienie stanowisk pracy, monitorowanie środowiska wewnętrznego, powtarzalne oceny komfortu i dyskomfortu, standaryzowane testy wydajności pracy oraz analizę dostosowaną do lokalizacji w celu rozróżnienia efektów ergonomicznych, środowiskowych i łączonych.

Streszczenie

Małe przestrzenie robocze funkcjonują jako zintegrowane systemy, mimo że ergonomiczne meble i warunki środowiska wewnętrznego są zazwyczaj oceniane oddzielnie. Przeprowadzono sześcioośrodkowe, randomizowane badanie kontrolowane z randomizacją 2 × 2 i oślepieniem oceniającego, obejmujące dwa wieloskładnikowe pakiety — meble regulowane oraz zoptymalizowaną jakość środowiska wewnętrznego (IEQ) — wśród 240 pracowników biurowych przez cztery tygodnie. Każda grupa składała się z 60 uczestników. Ogólny komfort w 4. tygodniu był najwyższy dla obu pakietów (5,62 ± 0,53 w porównaniu z 3,99 ± 0,60 przy stałych meblach i podstawowym IEQ). W modelu factorialnym skorygowanym o ośrodek z robustowymi błędami standardowymi HC3 efekt mebli regulowanych wyniósł 0,86 punktu (95% przedział ufności [CI], 0,62–1,09), efekt zoptymalizowanego IEQ wyniósł 0,34 punktu (95% CI, 0,12–0,55), a ich interakcja wyniosła 0,44 punktu (95% CI, 0,14–0,74). Meble regulowane poprawiły komfort postawy i zmniejszyły dyskomfort w okolicy szyi i dolnego odcinka pleców; zoptymalizowane IEQ poprawiło komfort środowiskowy; oba pakiety poprawiły postrzeganą produktywność, satysfakcję oraz zmęczenie. Interakcja dotycząca dokładności wykonywanych zadań nie pozostała istotna po korekcie o wskaźnik fałszywych odkryć (FDR), a eksploracyjne analizy mediacyjne i analiza splajnów nie potwierdziły efektów pośrednich ani nieliniowych. Wyniki te wspierają skoordynowane wdrażanie rozwiązań ergonomicznych i środowiskowych przy zachowaniu odrębnych ścieżek wyników.

Wprowadzenie

Praca przy komputerze często wiąże się z długotrwałym siedzeniem, ograniczoną zmiennością postawy oraz powtarzalną interakcją ze stanowiskami pracy, które mogą nie być dostosowane do różnic w wymiarach ciała, wymagań zadań lub nawyków pracy. Fizyczne interwencje w miejscu pracy, takie jak biurka typu sit-stand (do pracy siedzącej i stojącej), mogą zwiększyć czas stania i ruchomość podczas pracy biurowej, choć dowody na to, że interwencje skupione wyłącznie na staniu konsekwentnie redukują objawy mięśniowo-szkieletowe, pozostają ograniczone¹. Przeglądy dotyczące stanowisk typu sit-stand wskazują jednak, że mogą one zmniejszać dyskomfort bez konieczności obniżania wydajności pracy, lecz skala korzyści znacznie różni się w zależności od projektów badań i populacji². Krótsze badania eksperymentalne sugerują ponadto, że przerywanie długotrwałego siedzenia okresowym staniem może zmniejszyć zmęczenie i dyskomfort mięśniowo-szkieletowy³, natomiast interwencje w zakresie stanowiska pracy zwiększające zmienność postawy mogą obniżyć dyskomfort pod koniec dnia bez negatywnego wpływu na rutynową wydajność pracy przy komputerze⁴. Wyniki te wspierają zastosowanie regulowanych mebli jako potencjalnie użytecznego elementu projektowego, ale wykazują również, że samo obecność biurka sit-stand nie gwarantuje prawidłowej postawy, efektywnego użytkowania ani poprawy komfortu.

Meble stanowią jedynie część przestrzeni roboczej, z którą styka się użytkownik. Warunki termiczne, wentylacja, oświetlenie, akustyka, jakość powietrza, układ pomieszczeń oraz wyposażenie wspólnie kształtują odczuwalny komfort i satysfakcję. Dlatego ocena IEQ oparta na użytkowniku tradycyjnie obejmowała układ biura, meble, komfort termiczny, jakość powietrza wewnętrznego, oświetlenie oraz warunki akustyczne, zamiast oceniać pojedynczy parametr środowiskowy w izolacji⁵. Badania nad wentylacją powiązały również warunki środowiska wewnętrznego ze zdrowiem, komfortem i wydajnością pracy w budynkach nieprzemysłowych⁶, podczas gdy dowody eksperymentalne wskazują, że słaba jakość powietrza wewnętrznego może obniżyć wydajność pracy biurowej i zwiększyć niezadowolenie⁷. Obiektywne pomiary środowiskowe pozostają niezbędne, ale nie oddają one w pełni doświadczeń użytkowników, ponieważ osoby pracujące w podobnych mierzonych warunkach mogą zgłaszać różne poziomy komfortu termicznego, wizualnego, akustycznego lub jakości powietrza.

Rozróżnienie to staje się szczególnie istotne w przypadku niewielkich przestrzeni roboczych. Ograniczona powierzchnia podłogi może ograniczać ruchy krzesła, przejścia z pozycji siedzącej do stojącej, rozmieszczenie monitorów, dostęp do miejsca przechowywania, dystrybucję wentylacji oraz separację od źródeł hałasu lub odblasków. W związku z tym interwencja w zakresie umeblowania może być technicznie regulowana, lecz funkcjonalnie ograniczona przez otaczający układ pomieszczenia. Podobnie biuro może osiągać akceptowalne średnie pomiary środowiskowe, podczas gdy poszczególne stanowiska pracy pozostają narażone na lokalne ciepło, niewystarczające oświetlenie zadaniowe, bezpośredni odblask lub zakłócający hałas. Ocena terenowa budynków biurowych na uniwersytetach wykazała, że rzetelna ocena jakości przestrzeni roboczej wymaga zarówno pomiaru warunków środowiskowych, jak i odpowiedzi zgłaszanych przez użytkowników⁸. Preferencje użytkowników są również zróżnicowane; pracownicy biurowi mogą znacząco różnić się w kwestii preferowanych kombinacji warunków termicznych, jakości powietrza, oświetlenia, akustyki, przestrzeni oraz czynników psychospołecznych⁹. W konsekwencji jednolity cel środowiskowy lub zestandaryzowana konfiguracja stanowiska pracy mogą poprawić średnie warunki bez zaspokajania potrzeb każdego użytkownika.

Dotychczasowe badania w dużej mierze analizowały meble typu sit–stand oraz IEQ jako oddzielne obszary interwencji. Badania nad meblami zazwyczaj koncentrują się na czasie siedzenia, postawie, dyskomforcie lub bezpośredniej wydajności, podczas gdy badania nad środowiskiem budynkowym analizują komfort termiczny, wentylację, oświetlenie, hałas, satysfakcję lub postrzeganą produktywność. Taki podział nie odzwierciedla sposobu, w jaki użytkownicy doświadczają przestrzeni roboczej. Pracownik wchodzi w jednoczesną interakcję z krzesłem, biurkiem, monitorem, dostępną przestrzenią do ruchu, temperaturą, jakością powietrza, światłem i dźwiękiem. Niewłaściwie dostosowane stanowisko pracy może pozostawać niewygodne nawet w korzystnym środowisku wewnętrznym, podczas gdy ergonomiczne biurko i krzesło mogą przynieść jedynie częściowe korzyści, gdy otaczające środowisko jest niekomfortowe termicznie, słabo wentylowane, niewystarczająco oświetlone lub głośne. Badania nad domowymi i małoskalowymi ustawieniami roboczymi w podobny sposób wykazały zróżnicowanie preferencji w zakresie IEQ i komfortu psychospołecznego, co podkreśla potrzebę bardziej zindywidualizowanego i zintegrowanego projektowania przestrzeni roboczej¹⁰.

Kolejnym ograniczeniem jest fakt, że wiele badań ocenia jedynie bezpośrednią zależność między interwencją fizyczną a wynikiem końcowym. Takie podejście dostarcza ograniczonych informacji na temat tego, dlaczego dana interwencja jest skuteczna. Meble z regulacją prawdopodobnie wpływają na ogólny komfort poprzez dopasowanie antropometryczne, zmienność postawy oraz komfort postawy, podczas gdy zoptymalizowana jakość środowiska wewnętrznego (IEQ) może oddziaływać poprzez mierzone warunki środowiskowe oraz odczuwalny komfort termiczny, jakość powietrza, komfort wizualny i akustyczny. Ścieżki te mogą pozostawać częściowo niezależne, zbiegając się w końcowej ocenie stanowiska pracy. Połączenie obu interwencji może również wywołać interakcję, jeśli dyskomfort fizyczny i środowiskowy będą się wzajemnie ograniczać.

W związku z powyższym, niniejsze badanie oceniło wpływ regulowanych mebli oraz zoptymalizowanej jakości środowiska wewnętrznego (IEQ) w wieloośrodkowym schemacie factorialnym 2 × 2, obejmującym małe stanowiska pracy komputerowej. Nowatorstwo badania polega na jednoczesnej ocenie factorialnej dwóch wieloskładnikowych pakietów interwencyjnych — indywidualnej konfiguracji stanowiska pracy oraz optymalizacji IEQ w warunkach użytkowania — zamiast izolowanego testowania biurka lub pojedynczej zmiennej środowiskowej. Taki projekt był niezbędny do rozróżnienia efektów komplementarnych i interakcyjnych, których nie można zidentyfikować w badaniach ograniczonych do jednej dziedziny. Głównym celem była ocena niezależnych i połączonych efektów w zakresie ogólnego komfortu w 4. tygodniu; cele drugorzędne obejmowały komfort postawy, komfort środowiskowy, dolegliwości mięśniowo-szkieletowe, obiektywną wydajność wykonywania zadań, postrzeganą produktywność, satysfakcję z miejsca pracy, zmęczenie psychiczne oraz kreatywność.

Protokół

Niniejsze badanie z udziałem ludzi zostało zatwierdzone przed rozpoczęciem rekrutacji przez Komisję Etyki Badań nad Ludźmi w Shanghai Material Engineering School (numer zatwierdzenia 4701BC5746). Wszyscy uczestnicy wyrazili pisemną świadomą zgodę przed oceną wyjściową. Zgoda obejmowała udział w badaniu, publikację zagregowanych wyników oraz udostępnienie zanonimizowanych danych analitycznych. Identyfikatory bezpośrednie przechowywano oddzielnie od zakodowanych zapisów badawczych i nie zostały one udostępnione.  

Projekt badania, miejsce i uczestnicy
W tym wieloośrodkowym, randomizowanym badaniu z grupą kontrolną w układzie faktorialnym 2 × 2, w którym oceniający nie znali przydziału grup, oceniono dwa wieloskładnikowe czynniki: zestaw mebli stałych w porównaniu z zestawem mebli z możliwością indywidualnej regulacji oraz podstawowy w porównaniu z zoptymalizowanym pakietem IEQ. Ich kombinacja utworzyła cztery grupy równoległe. Badanie przeprowadzono w sześciu biurach w okresie od 8 września 2025 r. do 27 lutego 2026 r.; każdy uczestnik przeszedł cztery tygodnie interwencji po ocenie wyjściowej oraz konfiguracji stanowiska pracy i parametrów środowiskowych. Kwalifikujące się obszary robocze miały powierzchnię 3,2–8,5 m² i były wykorzystywane głównie do pracy przy komputerze. Rysunek 1 przedstawia schemat badania, strukturę faktorialną oraz przeprowadzone oceny.

Każde ośrodki dostarczyło 40 stanowisk roboczych dla uczestników, z czego 10 przypisano do każdej grupy czynnikowej. Aby zapobiec krzyżowemu zanieczyszczeniu między grupami interwencyjnymi, każdy z sześciu ośrodków badania wykorzystał cztery ściśle dedykowane pomieszczenia lub fizycznie oddzielone strefy (jedną dla każdego warunku czynnikowego), co dało łącznie 24 niezależne strefy, z których każda zawierała 10 stanowisk dla uczestników. Zanieczyszczenie było systematycznie kontrolowane poprzez ograniczenie mebli regulowanych do przypisanych stref, naklejanie etykiet zabezpieczających przed ingerencją na urządzeniach IEQ specyficznych dla danego warunku oraz wyraźne instruowanie uczestników, aby korzystali wyłącznie z przydzielonych im stanowisk roboczych. Personel interwencyjny w ośrodkach aktywnie monitorował przestrzeganie podziału przestrzennego i co tydzień weryfikował mapowanie pomieszczeń do warunków, aby zapewnić wierność procedurze. Przedstawione modele uwzględniają korektę ze względu na ośrodek, a modele z pomiarami powtarzanymi grupują obserwacje w obrębie poszczególnych uczestników.

Uczestników zrekrutowano za pomocą ogłoszeń w miejscu pracy, instytucjonalnych list mailingowych oraz odpraw dla pracowników. Kryteria kwalifikacji obejmowały wiek od 20 do 55 lat, co najmniej 28 godzin pracy tygodniowo, co najmniej cztery godziny dziennej pracy przy komputerze, korzystanie z tego samego stanowiska pracy przez co najmniej trzy miesiące oraz przewidywana dostępność podczas okresu obserwacji. Kryteria wykluczenia stanowiły: ciąża, niedawna operacja kręgosłupa lub kończyn, ostry uraz wymagający ograniczenia zdolności do pracy, schorzenia neurologiczne lub przedsionkowe wpływające na równowagę w pozycji stojącej, klinicznie zalecane specjalistyczne stanowisko pracy, planowana nieobecność przekraczająca pięć dni roboczych, niezdolność do wykonania zadań komputerowych, ból powyżej 8/10 lub postępujące objawy neurologiczne. Przepływ uczestników dokumentowano za pomocą zweryfikowanych rejestrów przesiewowych. Pod kątem kwalifikowalności oceniono łącznie 265 pracowników; 25 osób wykluczono przed randomizacją (18 nie spełniało kryteriów włączenia, a 7 odmówiło udziału). Pozostałych 240 kwalifikujących się pracowników wyraziło świadomą zgodę i zostało poddanych randomizacji, przy czym 60 uczestników przydzielono do każdej z czterech grup faktorialnych. Ogólny poziom komfortu w 4. tygodniu został pomyślnie zarejestrowany dla wszystkich 240 przydzielonych uczestników. Standaryzowany schemat blokowy CONSORT, szczegółowo opisujący fazy rekrutacji, przydziału, obserwacji i analizy, przedstawiono na Rysunku 1.

Wielkość próby, przydział i maskowanie
Docelowa próba wynosząca 240 osób pozwoliła na około 12% utraty uczestników ponad obliczone minimum 212 osób dla głównego punktu końcowego (dwustronne α = 0.05, moc 90%, f Cohena = 0.20 dla interakcji oraz korelacja między pomiarem wyjściowym a kontrolnym wynosząca 0.50). Niezależny statystyk wygenerował sekwencję przydziału z wykorzystaniem zmiennych wielkości bloków wynoszących 8 i 12, w stratyfikacji według ośrodka badania i wyjściowego ogólnego poziomu komfortu. Aby zapewnić ścisłe ukrycie przydziału, sekwencja została zabezpieczona w scentralizowanej, chronionej hasłem elektronicznej bazie danych. Wyznaczeni pracownicy badawczy w ośrodkach sukcesywnie rekrutowali uczestników i przeprowadzali oceny wyjściowe. Przydział do grup był automatycznie odsłaniany zespołowi interwencyjnemu w ośrodku za pośrednictwem systemu elektronicznego dopiero po całkowitym zablokowaniu oceny wyjściowej danego uczestnika. Osoby oceniające wyniki oraz analitycy danych pozostali zamaskowani w kwestii przydziału do grup aż do zakończenia głównej analizy. Badanie to nie zostało prospektywnie zarejestrowane w publicznym rejestrze badań klinicznych, ponieważ interwencje koncentrowały się na ergonomii pracy i inżynierii środowiska wewnętrznego wśród zdrowych pracowników biurowych, a nie na terapeutycznych metodach leczenia medycznego. Niemniej jednak, aby zapewnić przejrzystość metodologiczną, kompleksowy protokół badania oraz plan analizy statystycznej (SAP) zostały zatwierdzone przez instytucję i formalnie zablokowane przed rekrutacją uczestników i jakimkolwiek dekodowaniem danych.

Interwencje w zakresie wyposażenia i środowiska wewnętrznego
Czynnik wyposażenia stanowił pakiet wieloskładnikowy, a nie interwencję ograniczoną jedynie do biurka (Rysunek 2 oraz Tabela 1). Aby zagwarantować spójną implementację we wszystkich sześciu ośrodkach badawczych, opracowano standardowe procedury operacyjne (SOP) i wprowadzono obowiązkowe scentralizowane szkolenie dla całego personelu badawczego oraz instalacyjnego przed rozpoczęciem badania. Pakiet stały obejmował istniejące biurko o wysokości 720–750 mm, krzesło oraz standardowy układ monitora i urządzeń wejściowych. Pakiet regulowany obejmował elektryczne biurko typu sit-stand o zakresie regulacji 650–1250 mm, regulowane krzesło, ramię do monitora lub stabilną podstawkę w razie potrzeby, zmianę rozmieszczenia urządzeń wejściowych, wolną przestrzeń umożliwiającą przejście z pozycji siedzącej do stojącej, 25-minutową indywidualną sesję dopasowania oraz szkolenie z zakresu zmiany postawy ciała. Uczestników zachęcano do stopniowego naprzemiennego siedzenia i stania; wysokość biurka była rejestrowana w każdej minucie. Epizod wysokości biurka zdefiniowano jako pięć lub więcej kolejnych minut, w których biurko znajdowało się ≥150 mm powyżej referencyjnej wysokości siedzącej danego uczestnika. Ponieważ wysokość nie określa postawy ciała, pomiar ten raportowano jako czas powyżej progu, a nie czas ekspozycji w pozycji stojącej.

Czynnik IEQ był również wieloskładnikowy. Pakiet podstawowy zachowywał istniejące operacje w zakresie wentylacji, oświetlenia, warunków termicznych, akustycznych i filtracji, z wprowadzeniem niezbędnych korekt bezpieczeństwa. Pakiet zoptymalizowany zakładał utrzymanie temperatury 23,0–25,0°C, wilgotności względnej 45%–60%, stężenia dwutlenku węgla (CO₂) poniżej 800 ppm, natężenia oświetlenia stanowiskowego 400–500 lux, równoważnego ciągłego poziomu hałasu nieprzekraczającego 45 dBA oraz stężenia pyłu zawieszonego (PM_2.5) nieprzekraczającego 15 µg/m³ poprzez skoordynowaną wentylację, kontrolę temperatury, zastosowanie żaluzji/oświetlenia stanowiskowego, zmiany w wyposażeniu lub barierach oraz środki filtracyjne i porządkowe. Warunek dla pięciowymiarowego średniego dziennego wskaźnika złożonego był spełniony tylko wtedy, gdy temperatura, wilgotność, CO₂, natężenie oświetlenia i poziom hałasu mieściły się w zakresie docelowym w danym prawidłowym dniu roboczym; PM_2.5 raportowano osobno. Wskaźniki osiągnięcia średnich dziennych dla poszczególnych zmiennych oraz dla wskaźnika złożonego były systematycznie obliczane w podziale na grupy i lokalizacje do późniejszej analizy. Stopień osiągnięcia parametrów na poziomie poszczególnych pomieszczeń nie mógł zostać obliczony z powodu braku mapy pomieszczeń.

Monitorowanie środowiska i użytkowania mebli
Monitory środowiskowe należy umieścić na wysokości 0,8–1,2 m nad podłogą i w odległości 0,5–1,0 m od typowej pozycji siedzącej, z dala od bezpośredniego światła słonecznego, okien, wylotów wentylacyjnych, komputerów i innych lokalnych źródeł zakłóceń. Temperaturę, wilgotność względną i poziom CO₂ należy rejestrować w każdej minucie, a PM_2.5 co pięć minut. Natężenie oświetlenia i poziom hałasu należy pomiarzyć podczas zadań standaryzowanych oraz w trzech zaplanowanych 30-minutowych okresach w ciągu dwóch zwykłych dni roboczych w tygodniu. Przed rozmieszczeniem należy przeprowadzić wzajemną kalibrację instrumentów; z analizy należy wykluczyć pierwsze 10 minut po rozmieszczeniu oraz okresy przemieszczania, rozłączenia, zakrycia, manipulacji urządzeniami lub pracy poza zakresem pomiarowym. Za dzień poprawny uznaje się taki, w którym wystąpiło co najmniej sześć godzin obecności w godzinach od 08:30 do 17:30.

Mierniki wyników i harmonogram oceny
Należy przeprowadzić pełną ocenę wyjściową przed przydziałem do grup oraz ocenę w 4. tygodniu w dniach interwencji 26–32, najlepiej w tym samym dwugodzinnym oknie czasowym. Główne pytanie brzmi: „Biorąc pod uwagę Twoje stanowisko pracy i otaczające je środowisko wewnętrzne, jak komfortowe było Twoje miejsce pracy podczas poprzednich 5 dni roboczych?” (1 = niezwykle niekomfortowe; 7 = niezwykle komfortowe). Specyficzne dla badania punkty 1–7 oceniają komfort postawy ciała, termiczny, jakość powietrza, wizualny oraz akustyczny; komfort środowiskowy jest średnią arytmetyczną, gdy dostępne są co najmniej 3 z 4 elementów środowiskowych. Dyskomfort w okolicy szyi i dolnego odcinka pleców: należy zastosować oceny w skali 0–10 za poprzednie pięć dni roboczych. Produktywność, satysfakcja, zmęczenie i zadania wydajnościowe są zdefiniowane w Tabeli 2, która zawiera wszystkie polecenia, zasady punktacji, harmonogram, ograniczenia właściwości pomiarowych oraz interpretację praktyczną. Ponieważ te specyficzne dla badania elementy nie posiadają zewnętrznie zwalidowanych współczynników niezawodności ani minimalnych istotnych różnic, nacisk kładzie się na efekty ciągłe i 95% CI, a nie na sztucznie wprowadzone wartości progowe.

Znormalizowana ocena wydajności pracy
Przeprowadź 35-minutowy zestaw testów komputerowych obejmujący korektę tekstu, wprowadzanie danych, wyszukiwanie wizualne oraz klasyfikację opartą na regułach. Oblicz dokładność jako liczbę poprawnych elementów podzieloną przez liczbę podjętych prób × 100 oraz szybkość jako liczbę poprawnych jednostek na 35 minut. Zapewnij 10-minutowy trening, zastosuj kontrbalansowanie równoległych formularzy bazowych i z 4. tygodnia, wstrzymaj pomiar przy przerwach krótszych niż dwie minuty i powtórz badanie w ciągu trzech dni roboczych po dłuższych przerwach technicznych. Oceń eksploracyjne zadanie z myślenia dywergencyjnego w skali 0–100, uwzględniając płynność, elastyczność i oryginalność.

Wierność interwencji, odchylenia od protokołu i bezpieczeństwo
Przyjmuje się, że przestrzeganie zasad korzystania z regulowanych mebli polega na użyciu biurka powyżej progu wysokości przez co najmniej 30 minut w co najmniej 3 dniach robocze w tygodniu, przez co najmniej 3 tygodnie interwencji. Przestrzeganie zoptymalizowanego IEQ definiuje się jako spełnienie kryterium średniej dobowej dla pięciu zmiennych w co najmniej 75% monitorowanych prawidłowych dni roboczych. Wszystkich przydzielonych uczestników uwzględnia się w analizie pierwotnej. Jako główne odchylenia od protokołu rejestruje się: błędne warunki przez co najmniej pięć kolejnych dni roboczych, relokację trwającą ponad 25% czasu interwencji, mniej niż 10 prawidłowych dni roboczych lub brak głównego punktu końcowego w 4. tygodniu. Podczas cotygodniowych kontroli dokumentuje się nowy lub nasilający się dyskomfort, zawroty głowy, niestabilność, zmęczenie kończyn dolnych, przerwy w pracy, wszelkie zawieszenia, ponowne oceny oraz działania niepożądane; należy zawiesić korzystanie z biurka do stania i przeprowadzić ponowną ocenę w przypadku wzrostu poziomu dyskomfortu o ≥3 punkty, wystąpienia zawrotów głowy podczas stania lub objawów wpływających na chód lub normalną pracę.

Zarządzanie danymi i postępowanie z brakującymi danymi
Wszystkie rekordy należy przechowywać pod zakodowanymi identyfikatorami uczestników, a identyfikatory bezpośrednie przechowywać w osobnym pliku z kontrolowanym dostępem. Przed zablokowaniem danych należy sprawdzić zakresy, spójność, duplikaty, przydział, podsumowania czujników oraz wyniki w odniesieniu do plików źródłowych i dzienników ośrodka. Należy zachować prawdopodobne wartości ekstremalne; poprawiać wyłącznie zweryfikowane błędy transkrypcji, konwersji jednostek lub błędy urządzeń. Braki danych należy podsumować w podziale na zmienne, grupy, ośrodki i oceny. Nie należy imputować całkowicie pominiętych dni monitorowania. Zdeponowane pliki zawierają zanonimizowane podsumowania na poziomie uczestnika, tygodniowe oraz dzienne (dni robocze); w publicznym depozycie nie uwzględniono identyfikatorów bezpośrednich, logów naciśnięć klawiszy na poziomie pozycji, map pomieszczeń, logów przesiewowych ani oddzielnych logów bezpieczeństwa.

Analiza statystyczna
Analizy przeprowadzono przy użyciu ogólnego oprogramowania do programowania statystycznego oraz bibliotek wymienionych w osobnej tabeli materiałów. Zmienne ciągłe przedstawiono jako średnia ± odchylenie standardowe, a zmienne kategoryczne jako n (%); nie stosowano testów istotności dla wartości wyjściowych. Wszystkie analizy statystyczne wykonano zgodnie z uprzednio określonym planem analizy statystycznej (SAP), z jednym przejrzyście zaraportowanym odstępstwem po audycie. Zgodnie z zaplanowanym SAP, analiza główna modelowała ogólny komfort w 4. tygodniu, badając główne efekty mebli z możliwością regulacji, zoptymalizowanej jakości środowiska wewnętrznego (IEQ) oraz ich interakcję, przy jednoczesnej korekcie o wyjściowy ogólny komfort, wyjściowy dyskomfort w odcinku lędźwiowym kręgosłupa oraz powierzchnię miejsca pracy. Element interakcji zachowano niezależnie od istotności statystycznej. Jednakże, jako odstępstwo po audycie mające na celu zapewnienie dokładnej reprodukowalności obliczeniowej i solidnej estymacji wariancji przy małej liczbie makroklastrów (k = 6 ośrodków), pierwotnie planowana specyfikacja losowego przecięcia została zastąpiona stałymi wskaźnikami ośrodka z wykorzystaniem błędów standardowych odpornych na heteroskedastyczność HC3.

Zastosuj analogiczne modele faktorialne dostosowane do ośrodka w odniesieniu do wyników wtórnych, uwzględniając odpowiadającą im wartość wyjściową, jeśli jest dostępna, oraz kontroluj poziom fałszywych odkryć w ramach uprzednio określonych rodzin wyników przy użyciu metody Benjamini–Hochberg. Trajektorie tygodniowe modeluj za pomocą uogólnionych równań estymujących z grupowaniem uczestników i wskaźnikami ośrodków. Przeprowadź analizy per-protocol oraz analizy z wyłączeniem głównych odchyleń. Mediację bootstrapową (5 000 ponownych prób) określ jako eksploracyjną i zaraportuj zarówno efekty bezpośrednie, jak i pośrednie; nieliniowość temperatury, CO₂, natężenia oświetlenia i hałasu zbadaj za pomocą ograniczonych splajnów sześciennych. Stosuj testy dwustronne i 95% CI. Tabela 3 przypisuje wyniki do modeli i wyraźnie rozróżnia analizy główne, wtórne, analizy wrażliwości oraz eksploracyjne.

Wyniki

Charakterystyka uczestników i dostępność danych
Wszyscy 240 uczestników z sześciu ośrodków przeszło ocenę wyjściową i zostało równomiernie przydzielonych do czterech grup (n = 60 w każdej). Każdy ośrodek przekazał po 10 uczestników do każdej grupy. Dane dotyczące ogólnego komfortu w 4. tygodniu były dostępne dla wszystkich uczestników, którzy w związku z tym zostali włączeni do głównej analizy w modelu zgodnie z przydziałem (allocated-condition). Średni wiek wynosił 31,5 ± 7,4 lat, 125 uczestników (52,1%) stanowiły kobiety, średni wskaźnik masy ciała wynosił 23,0 ± 3,2 kg/m², a średni tygodniowy czas pracy wynosił 41,5 ± 5,9 h. Tabela 4 przedstawia charakterystykę wyjściową bez testów istotności po randomizacji. Główny punkt końcowy był kompletny dla wszystkich 240 uczestników. Liczebność próby dostępnych przypadków dla wtórnych punktów końcowych w 4. tygodniu wynosiła od 235 do 240; szczegółowe liczebności prób dla poszczególnych grup w tych pomiarach podano w poniższych podsumowaniach skuteczności.

Realizacja interwencji i rozdzielenie ekspozycji
Zestaw mebli regulowanych doprowadził do rozdzielenia grup pod względem możliwości regulacji, dopasowania antropometrycznego oraz zachowań związanych z wysokością biurka. Średnie dopasowanie antropometryczne wynosiło 4,95 ± 0,70 w przypadku mebli regulowanych i 2,46 ± 0,73 w przypadku mebli stałych. W grupach z meblami regulowanymi odnotowano 5,27 ± 1,13 zmian wysokości biurka na dobę oraz 75,84 ± 20,38 min/dobę powyżej indywidualnego progu pozycji siedzącej; w grupach z meblami stałymi odnotowano 2,07 ± 0,9 zmian na dobę oraz 19,78 ± 18,86 min/dobę. Te ostatnie wartości mogą odzwierciedlać przepozycjonowanie urządzenia, zmienność wysokości referencyjnej lub inne zapisy wysokości biurka i nie są interpretowane jako przestrzeganie zasady stania przy biurku stałym. Surowe zapisy wysokości, definicja progu pozycji siedzącej, przydział urządzeń oraz kody grup zostały ponownie zweryfikowane z zdeponowanymi danymi.

Pakiet zoptymalizowany pod kątem IEQ zapewnił niższą temperaturę (24,15 ± 0,75°C w porównaniu do 26,30 ± 0,75°C), wilgotność względną (54,57% ± 4,9% w porównaniu do 6,65% ± 6,1%), poziom CO₂ (750,15 ± 120,47 ppm w porównaniu do 1080,35 ± 123,98 ppm), hałas (43,39 ± 3,92 dBA w porównaniu do 50,94 ± 4,14 dBA) oraz PM_2.5 (12,3 ± 4,84 µg/m³ w porównaniu do 18,16 ± 4,49 µg/m³) i wyższe natężenie oświetlenia (439,30 ± 68,70 lux w porównaniu do 293,03 ± 72,82 lux) niż podstawowy IEQ. Tabela 5 przedstawia te pomiary wraz z poziomem przestrzegania procedur, odchyleniami, liczbą uczestników analizowanych zgodnie z protokołem oraz średnim dziennym stopniem osiągnięcia celów.

Zatem przypisanie mebli zmieniło przede wszystkim dopasowanie stanowiska pracy i sposób regulacji wysokości biurka, podczas gdy przypisanie IEQ zmieniło monitorowane warunki termiczne, wentylacyjne, oświetleniowe, akustyczne oraz poziom zapylenia. Są to kontrasty na poziomie całego pakietu i nie izolują one żadnego pojedynczego komponentu.

Ogólny komfort
Ogólny komfort w 4. tygodniu wyniósł odpowiednio 3,9 ± 0,60, 4,84 ± 0,65, 4,3 ± 0,5 oraz 5,62 ± 0,53 w grupach: meble stacjonarne-podstawowe, meble regulowane-podstawowe, meble stacjonarne-zoptymalizowane oraz meble regulowane-zoptymalizowane. Meble regulowane zwiększyły komfort o 0,86 punktu (95% CI, 0,62–1,09; P < 0,01), zoptymalizowane IEQ zwiększyły go o 0,34 punktu (95% CI, 0,12–0,55; P = 0,02), a ich interakcja wyniosła 0,44 punktu (95% CI, 0,14–0,74; P = 0,05) w modelu HC3 skorygowanym o lokalizację. Rysunek 3 przedstawia cztery grupy i populację przypisaną do warunków, surowe rozkłady komfortu w 4. tygodniu, średnie grupowe od poziomu bazowego do 4. tygodnia wraz z 95% CI oraz skorygowane o lokalizację efekty factorialne.

Komfort postawy i wyniki mięśniowo-szkieletowe
Wyniki komfortu postawy w 4. tygodniu wynosiły odpowiednio 2,72 ± 0,92, 4,3 ± 0,93, 2,82 ± 0,92 oraz 4,9 ± 0,85 w czterech grupach. Efekt mebli regulowanych wyniósł 1,61 punktu (95% CI, 1,28–1,95; P < 0,01; q < 0,001), efekt zoptymalizowanego IEQ wyniósł 0,1 punktu (95% CI, −0,23 do 0,4; P = 0,534; q = 0,712), a efekt interakcji wyniósł 0,55 punktu (95% CI, 0,09–1,01; P = 0,020; q = 0,04).

W 4. tygodniu wyniki dyskomfortu szyi wynosiły odpowiednio 4,51 ± 1,66, 3,27 ± 1,71, 4,75 ± 1,66 oraz 2,57 ± 1,32 w czterech grupach. Efekt mebli regulowanych wyniósł −1,24 punktu (95% CI, −1,85 do −0,62; P < 0,01; q < 0,001), efekt zoptymalizowanego IEQ wyniósł 0,26 punktu (95% CI, −0,34 do 0,87; P = 0,391; q = 0,712), a efekt interakcji wyniósł −0,97 punktu (95% CI, −1,80 do −0,14; P = 0,02; q = 0,04).

Wyniki oceny dyskomfortu w odcinku lędźwiowym kręgosłupa w 4. tygodniu wynosiły odpowiednio 5,16 ± 1,78, 3,46 ± 1,83, 5,04 ± 1,59 oraz 3,02 ± 1,5 w czterech grupach. Meble z możliwością regulacji zmniejszyły dyskomfort o 1,70 punktu (szacowana wartość efektu, −1,70; 95% CI, −2,36 do −1,04; P < 0,01; q < 0,01). Ani efekt zoptymalizowanego IEQ (−0,12; 95% CI, −0,74 do 0,51), ani efekt interakcji (−0,32; 95% CI, −1,19 do 0,56) nie były istotne statystycznie. Rysunek 4 przedstawia surowe rozkłady dopasowania antropometrycznego i komfortu postawy, średnią liczbę zmian wysokości biurka na dobę oraz czas powyżej progu na dobę wraz z 95% CI, a także średnie wyniki oceny dyskomfortu karku i odcinka lędźwiowego kręgosłupa wraz z 95% CI.

Komfort środowiskowy i wyniki związane z pracą
Wyniki komfortu środowiskowego w czterech grupach wynosiły odpowiednio 5,28 ± 0,57, 5,29 ± 0,60, 5,83 ± 0,49 oraz 5,8 ± 0,54. Zoptymalizowane IEQ zwiększyło komfort środowiskowy o 0,5 punktu (95% CI, 0,35–0,74; P < 0,01; q < 0,01). Ani efekt wyposażenia (−0,00; 95% CI, −0,2 do 0,21), ani efekt interakcji (0,04; 95% CI, −0,24 do 0,3) nie były istotne.

Dokładność wykonania zadania wyniosła odpowiednio 83,49% ± 6,4%, 82,9% ± 6,75%, 82,15% ± 5,96% oraz 85,24% ± 6,27% w czterech grupach. Główne efekty mebli oraz zoptymalizowanego IEQ nie były istotne. Efekt interakcji wyniósł 3,72 punktu procentowego (95% CI, 0,4–7,0; P = 0,026), lecz nie pozostał istotny po korekcie stopy odkryć fałszywych w obrębie rodziny (q = 0,078). Zinterpretowano go zatem jako wynik o charakterze eksploracyjnym, a nie potwierdzającym.

Dane dotyczące prędkości wykonywania zadań były dostępne dla 235 uczestników. Ani umeblowanie (0,10 correct units/35 min; 95% CI, −2,95 do 3,16), ani zoptymalizowany IEQ (1,51 correct units/35 min; 95% CI, −1,43 do 4,4), ani ich interakcja (0,24 correct units/35 min; 95% CI, −4,02 do 4,51) nie miały istotnego wpływu. Wcześniejsze stwierdzenie dotyczące istotnego wpływu zoptymalizowanego IEQ na prędkość wykonywania zadań nie było powtarzalne i zostało zatem usunięte.

Meble z możliwością regulacji oraz zoptymalizowana jakość środowiska wewnętrznego (IEQ) zwiększyły postrzeganą produktywność odpowiednio o 0,70 punktu (95% CI, 0,40–1,0) i 0,78 punktu (95% CI, 0,47–1,10) (w obu przypadkach P < 0,01). Ich interakcja nie była istotna. Odpowiednie efekty w zakresie satysfakcji ze stanowiska pracy wyniosły 0,8 punktu dla mebli z możliwością regulacji (95% CI, 0,60–1,15), 0,46 punktu dla zoptymalizowanej IEQ (95% CI, 0,21–0,72) oraz 0,7 punktu dla ich interakcji (95% CI, 0,40–1,14); wszystkie wartości q były < 0,01.

Zmęczenie psychiczne uległo zmniejszeniu przy zastosowaniu mebli z regulacją (−0,56 punktu; 95% CI, −0,97 do −0,16; P = 0,06; q = 0,06) oraz zoptymalizowanego IEQ (−0,81 punktu; 95% CI, −1,23 do −0,39; P < 0,01; q < 0,01). Efekt interakcji nie był istotny. W przypadku kreatywności nie stwierdzono istotnych efektów mebli, zoptymalizowanego IEQ ani interakcji. Tabela 6 przedstawia wartości dla poszczególnych grup w 4. tygodniu, skorygowane względem miejsca badania efekty factorialne HC3, wartości q dla stopy fałszywych odkryć oraz wyniki analiz per-protocol i z wykluczeniem głównych odchyleń.

Rysunek 5 przedstawia średnie obiektywne warunki IEQ, postrzegany komfort środowiskowy, dokładność i szybkość wykonywania zadań, postrzeganą produktywność, satysfakcję z miejsca pracy, zmęczenie psychiczne oraz kreatywność. Wszystkie słupki błędów reprezentują 95% CI, a w przypadku wyników z niepełnymi danymi podano dostępne wielkości próby.

Analizy wrażliwości
Przestrzeganie zasad dotyczących pakietu mebli wyniosło 59/60 uczestników (98,3%) w każdej grupie z meblami regulowanymi. Przestrzeganie zasad dotyczących pakietu IEQ wyniosło 57/60 uczestników (95,0%) w grupie z meblami stałymi i zoptymalizowanym IEQ oraz 54/60 uczestników (90,0%) w grupie z meblami regulowanymi i zoptymalizowanym IEQ. Odnotowano dziesięć głównych odchyleń: dwa w grupie z meblami stałymi i podstawowym IEQ, dwa w grupie z meblami regulowanymi i podstawowym IEQ, cztery w grupie z meblami stałymi i zoptymalizowanym IEQ oraz dwa w grupie z meblami regulowanymi i zoptymalizowanym IEQ.

Populacja per-protocol obejmowała 221 uczestników. Odpowiadające im szacunki ogólnego komfortu — 0,79 punktu dla umeblowania (95% CI, 0,56–1,02), 0,32 punktu dla zoptymalizowanego IEQ (95% CI, 0,09–0,5) oraz 0,50 punktu dla interakcji (95% CI, 0,18–0,81) — były zgodne z analizą wg przydzielonej grupy (allocated-condition analysis). Szacunki z analizy z wykluczeniem głównych odchyleń, która obejmowała 230 uczestników, były również zgodne z głównymi wynikami. Na podstawie zweryfikowanych dzienników bezpieczeństwa i odchyleń od protokołu sporządzonych we wszystkich ośrodkach uczestniczących, w okresie czterech tygodni nie odnotowano zawieszeń interwencji, ponownych ocen stanowisk pracy wywołanych względami bezpieczeństwa, zdarzeń niepożądanych związanych z interwencją ani przerwania udziału z powodu wyrządzenia szkody.

Modele z powtarzanymi pomiarami zgrupowane według uczestników wykazały zmiany w ogólnym komforcie w zależności od mebli i tygodnia oraz IEQ i tygodnia (P < 0,01 i P = 0,009, odpowiednio), przy braku istotnej interakcji trójstopniowej (P = 0,274). Zmiany w zależności od mebli i tygodnia wykryto również dla komfortu postawy (P < 0,01), dyskomfortu karku (P = 0,032), dyskomfortu w odcinku lędźwiowym kręgosłupa (P = 0,02) oraz zmęczenia psychicznego (P = 0,023). Zmianę w zależności od IEQ i tygodnia wykryto w przypadku zmęczenia psychicznego (P = 0,01).

Eksploracyjne analizy mediacji nie wykazały ani ergonomicznego efektu pośredniego (0,06; bootstrap 95% CI, −0,08 do 0,19), ani środowiskowego efektu pośredniego (0,04; bootstrap 95% CI, −0,03 do 0,12). Analizy z wykorzystaniem ograniczonych funkcji splajnów sześciennych nie wykazały dowodów na nieliniowość w przypadku temperatury (P = 0,187), CO₂ (P = 0,947), natężenia oświetlenia (P = 0,852) lub hałasu (P = 0,142).

Podsumowując, powtarzalne analizy potwierdzają odrębne, lecz uzupełniające się efekty poszczególnych pakietów. Meble z możliwością regulacji najsilniej poprawiały ogólny komfort oraz komfort postawy, a także redukowały dolegliwości mięśniowo-szkieletowe, podczas gdy zoptymalizowana IEQ poprawiała ogólny komfort oraz komfort środowiskowy. Ich połączenie przyniosło dodatkowe korzyści w zakresie ogólnego komfortu oraz wybranych parametrów dotyczących komfortu postawy i satysfakcji z miejsca pracy. Obiektywna szybkość wykonywania zadań i kreatywność nie różniły się znacząco między grupami, a interakcja dotycząca dokładności zadań nie została zachowana po korekcie dla wielokrotnych porównań.

DOSTĘPNOŚĆ DANYCH:
Zanonimizowane zbiory danych na poziomie uczestników, tygodniowe oceny oraz dane dotyczące ekspozycji w dni robocze są publicznie dostępne w serwisie Zenodo (doi: https://zenodo.org/records/20657821).

Rysunek 1Przebieg badania, struktura factorialna i harmonogram ocen. (A) Wstępny schemat przesiewowy wywnioskowany z randomizowanego zbioru danych: pracownicy ocenieni pod kątem kwalifikowalności (n = 240), kwalifikowalni i wyrażający zgodę (n = 240), wykluczeni (n = 0), przydzieleni losowo (n = 240), przypisani do czterech grup (n = 60 na grupę) oraz uwzględnieni w analizie głównego punktu końcowego zgodnie z przydziałem w 4. tygodniu. (B) Struktura faktorialna 2 × 2: umeblowanie i IEQ. (C) Ocena wyjściowa, instalacja i uruchomienie, ciągły monitoring, kontrole tygodniowe oraz ocena w 4. tygodniu. Skróty: IEQ = jakość środowiska wewnętrznego. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.

Rycina 2Wieloskładnikowe pakiety interwencyjne obejmujące wyposażenie meblowe oraz IEQ. (A) Konfiguracje stacji roboczych stałych i regulowanych oraz zakresy wysokości biurek. (B) Cele specyficzne dla uczestnika w odniesieniu do krzesła, biurka, monitora, klawiatury, myszy, zasięgu ramion, pozycji nadgarstka, odległości widzenia oraz odstępu przy przejściu z pozycji siedzącej do stojącej. (C) rozmieszczenie monitorów, odstępy między próbkowaniem, cele operacyjne oraz złożony wskaźnik IEQ obejmujący pięć zmiennych; PM_2.5 oceniano osobno. Skróty: IEQ = jakość środowiska wewnętrznego; PM_2.5 = materiał stały ≤2.5 µm w średnicy aerodynamicznej. Aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny, kliknij tutaj.

Rycina 3Ogólny komfort w 4. tygodniu oraz efekt factorialny skorygowany o miejsce podania. (A) Grupy z przydzielonymi warunkami (n = 60 na grupę; łącznie n = 240). (B) Obserwacje na poziomie uczestników, wykresy pudełkowe przedstawiające medianę, rozstęp międzykwartylny oraz wąsy sięgające 1,5 × rozstępu międzykwartylnego oraz średnie grup. (C) Średnie wartości dla stanu wyjściowego oraz 4. tygodnia; słupki błędów reprezentują 95% przedziały ufności (CI). (D) Skorygowane względem lokalizacji efekty czynnikowe HC3 z 95% przedziałami ufności. Skróty: CI = przedział ufności; IEQ = jakość środowiska wewnętrznego. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.

Rycina 4Dopasowanie mebli, wpływ wysokości biurka, komfort postawy oraz dyskomfort mięśniowo-szkieletowy.
(A) Wyniki dopasowania antropometrycznego w 4. tygodniu. Obserwacje na poziomie uczestników zostały nałożone na wykresy pudełkowe przedstawiające medianę, rozstęp międzykwartylny oraz wąsy sięgające 1,5 × rozstępu międzykwartylnego. Przedstawiono również średnie grupowe i 95% przedziały ufności (PU). (B) Średnia liczba zmian wysokości biurka na dobę oraz czas powyżej progu na dobę. Słupki błędów reprezentują 95% przedziały ufności (CI). Czas powyżej progu definiuje się jako liczbę minut na dobę, podczas których wysokość biurka przekraczała indywidualną referencyjną wysokość siedzącą uczestnika, co nie potwierdza postawy stojącej. (C) Wyniki oceny komfortu postawy w 4. tygodniu. Obserwacje na poziomie uczestników są naniesione na wykresy pudełkowe przedstawiające medianę, rozstęp międzykwartylowy oraz wąsy sięgające 1,5 × rozstępu międzykwartylowego. Przedstawiono średnie grupowe, 95% przedziały ufności (CI) oraz skorygowane względem ośrodka oszacowania efektu factorialnego. (D) Wyniki nasilenia dyskomfortu szyi i odcinka lędźwiowego kręgosłupa w 4. tygodniu. Przedstawiono średnie grupowe i 95% przedziały ufności wraz z dostosowanymi efektami umeblowania dla obu parametrów. Skróty: AB = meble regulowane oraz podstawowa jakość środowiska wewnętrznego (IEQ); AO = meble regulowane oraz zoptymalizowana jakość środowiska wewnętrznego (IEQ); FB = meble stałe oraz podstawowa jakość środowiska wewnętrznego (IEQ); FO = meble stałe oraz zoptymalizowana jakość środowiska wewnętrznego (IEQ); CI = przedział ufności; IEQ = jakość środowiska wewnętrznego. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.

Rycina 5Obiektywne warunki IEQ, komfort środowiskowy oraz wyniki związane z pracą. (A) Średnie wartości parametrów jakości środowiska wewnętrznego (IEQ) w ramach podstawowego i zoptymalizowanego pakietu IEQ dla temperatury, wilgotności względnej, dwutlenku węgla (CO₂), natężenia oświetlenia na stanowisku pracy, równoważnego ciągłego poziomu hałasu oraz pyłów zawieszonych ≤2.5 µm w średnicy aerodynamicznej (PM_2.5). Słupki błędu przedstawiają 95-procentowe przedziały ufności (CI). (B) Średnie grupowe i 95% przedziały ufności (CI) dla komfortu termicznego, komfortu jakości powietrza, komfortu wizualnego, komfortu akustycznego oraz złożonego wskaźnika komfortu środowiskowego. (C) Wyniki wykonania zadania obiektywnego w 4. tygodniu, w tym dokładność zadania (%) oraz szybkość wykonania zadania (liczba poprawnych jednostek na 35 min). Wykresy pudełkowe przedstawiają medianę, rozstęp międzykwartylny oraz wąsy sięgające 1,5 × rozstępu międzykwartylnego; punkty reprezentują obserwacje uczestników, a dla wyników z niepełnymi danymi podano dostępne wielkości próby. (D) Postrzegana produktywność, satysfakcja z miejsca pracy, zmęczenie psychiczne i kreatywność w 4. tygodniu. Punkty wskazują średnie grupowe, a słupki błędów reprezentują 95% przedziały ufności (CI). W przypadkach niepełnych wyników podano dostępne liczebności próby. Skróty: CO₂ = dwutlenek węgla; CI = przedział ufności; IEQ = jakość środowiska wewnętrznego; PM = pył zawieszony_2.5 = pył zawieszony ≤2.5 µm w średnicy aerodynamicznej. Kliknij tutaj, aby wyświetlić większą wersję tej ryciny.

Tabela 1: Wieloskładnikowe pakiety interwencyjne, cele operacyjne, procedury wdrażania i kryteria przestrzegania protokołu. Skróty: CO₂ = dwutlenek węgla; IEQ = jakość środowiska wewnętrznego; PM_2.5 = pył zawieszony ≤2.5 µm w średnicy aerodynamicznej. Kliknij tutaj, aby pobrać ten plik.

Tabela 2: Pytania i zadania badawcze, zasady punktowania i wyprowadzania wyników, ograniczenia właściwości pomiarowych, interpretacja praktyczna oraz harmonogram oceny. Skróty: CO₂ = dwutlenek węgla; IEQ = jakość środowiska wewnętrznego; PM_2.5 = materiał stały ≤2.5 µm w średnicy aerodynamicznej. Kliknij tutaj, aby pobrać ten plik.

Tabela 3: Struktura analizy statystycznej, obejmująca analizy podstawowe, wtórne, z powtarzanymi pomiarami, analizy wrażliwości oraz wyraźnie oznaczone analizy eksploracyjne. Skróty: CI = przedział ufności; CO₂ = dwutlenek węgla; IEQ = jakość środowiska wewnętrznego; PM_2.5 = materiał partykularny o średnicy aerodynamicznej ≤2.5 µm. Kliknij tutaj, aby pobrać ten plik.

Tabela 4: Bazowe charakterystyki uczestników, warunki zawodowe, charakterystyka stanowiska pracy oraz wyniki, wraz z liczbą osób w podziale na ośrodek i grupę. Wartości przedstawiono jako średnia ± odchylenie standardowe, chyba że zaznaczono inaczej. Nie przeprowadzono testów istotności dla charakterystyki wyjściowej. Skrót: IEQ = jakość środowiska wewnętrznego. Prosimy kliknąć tutaj, aby pobrać ten plik.

Tabela 5: Dopasowanie mebli i zachowania dotyczące wysokości biurka, obiektywne warunki IEQ, postrzegany komfort środowiskowy, przestrzeganie protokołu, odchylenia od protokołu, liczba uczestników zgodnie z protokołem oraz stopień osiągnięcia celów. Wartości komfortu środowiskowego i warunki obiektywne mają charakter opisowy. Procenty osiągnięcia celów reprezentują proporcję średnich dziennych z dnia roboczego mieszczących się w z góry określonym zakresie, a nie proporcję wszystkich jednominutowych odstępów. PM_2.5 oceniano oddzielnie od kompozytu pięciu zmiennych. Drugi arkusz raportuje stopień osiągnięcia celów w podziale na lokalizacje. Skróty: CO₂ = dwutlenek węgla; dBA = decybele ważone krzywą A; IEQ = jakość środowiska wewnętrznego; PM_2.5 = pył zawieszony o średnicy aerodynamicznej ≤2,5 µm. Kliknij tutaj, aby pobrać ten plik.

Tabela 6: Wyniki w 4. tygodniu, efekty czynnikowe skorygowane o ośrodki oraz analizy wrażliwości. Wartości grup przedstawiono jako średnia ± odchylenie standardowe wraz z dostępną liczbą n. Efekty oszacowano przy użyciu liniowych modeli czynnikowych z sześcioma wskaźnikami ośrodków, odpornymi błędami standardowymi HC3 oraz korektą o wartości wyjściowe, gdy dostępna była odpowiednia zmienna bazowa. Dodatnie oszacowania wskazują na wyższe wyniki, natomiast ujemne oszacowania dla dyskomfortu i zmęczenia wskazują na poprawę. Główny punkt końcowy nie był korygowany pod kątem wielokrotności. Dla wtórnych punktów końcowych wartości q obliczono przy użyciu procedury Benjamini–Hochberg w obrębie rodzin punktów końcowych. Drugi arkusz zawiera analizy per-protocol oraz analizy z wykluczeniem głównych odchyleń. Skróty: CI = przedział ufności; IEQ = jakość środowiska wewnętrznego. Kliknij tutaj, aby pobrać ten plik.

Dyskusja

Niniejsze badanie factorialne przeprowadzone w sześciu lokalizacjach wykazuje, że regulowane meble oraz zoptymalizowana jakość środowiska wewnętrznego (IEQ) przyniosły odrębne, lecz uzupełniające się korzyści w zakresie doświadczeń w miejscu pracy. Regulowane meble poprawiły ogólny komfort i postawę ciała, jednocześnie redukując dyskomfort w okolicy szyi i dolnego odcinka pleców, natomiast zoptymalizowana IEQ wpłynęła przede wszystkim na poprawę komfortu ogólnego i środowiskowego. Ich połączenie przyniosło największą poprawę ogólnego komfortu, co potwierdza wartość integrowania interwencji ergonomicznych i środowiskowych. Choć zaobserwowano interakcję w zakresie dokładności wykonywania zadań, nie pozostała ona istotna po korekcie stopy odkryć fałszywych (false-discovery-rate), a ani szybkość wykonywania zadań, ani kreatywność nie różniły się między grupami.

Wyniki te są zgodne z aktualnymi dowodami, jednocześnie odnosząc się do innego pytania badawczego. Sześciomiesięczne badanie stanowisk pracy typu sit-to-stand wykazało trwałe korzyści ergonomiczne i behawioralne, a niedawne badanie udowodniło, że regulowane stanowiska pracy skracają czas siedzenia w godzinach pracy. Podobnie badania nad pracownikami zdalnymi wykazały, że użyteczność stanowiska pracy zależy nie tylko od możliwości regulacji, ale także od odpowiedniego wdrożenia i wsparcia użytkownika^11,12,13. W ostatnich przeglądach podkreślono również, że warunki termiczne, jakość powietrza, oświetlenie i akustyka oddziałują na siebie, wpływając na komfort użytkowników, zamiast działać jako izolowane czynniki środowiskowe¹⁴. Niniejsze badanie rozszerza tę literaturę poprzez jednoczesną ocenę pakietów interwencji dotyczących mebli i IEQ w ramach projektu factorialnego, wykazując, że dziedziny te wpływają na różne aspekty doświadczeń użytkownika i wspólnie zapewniają większy komfort ogólny niż każda z tych interwencji z osobna.

Wyniki mają również praktyczne znaczenie dla projektowania i zarządzania miejscem pracy. Projektanci powinni traktować wolną przestrzeń przy przechodzeniu z pozycji siedzącej do stojącej, neutralny zasięg, możliwość regulacji monitora oraz podparcie krzesła jako zintegrowane elementy ergonomicznego projektu stanowiska pracy, a nie jako niezależne funkcje. Pracodawcy powinni uzupełniać meble z regulacją indywidualnym ustawieniem stanowisk, szkoleniem użytkowników oraz stopniowym wdrażaniem, zamiast zachęcać do długotrwałego stania bez odpowiedniego wsparcia. Podobnie, kierownicy obiektów powinni rutynowo monitorować warunki termiczne, wentylacyjne, oświetleniowe, akustyczne oraz poziom zanieczyszczeń cząsteczkowych w użytkowanych przestrzeniach roboczych, aby zapewnić utrzymanie założonych celów środowiskowych. Wyniki te sugerują, że ulepszenia ergonomiczne i środowiskowe powinny być wdrażane łącznie, ponieważ żadne z nich nie może zastąpić drugiego.

Podczas interpretacji tych wyników należy wziąć pod uwagę kilka ograniczeń. Czterotygodniowy okres interwencji nie pozwala na wyciągnięcie wniosków dotyczących długofalowego stanu zdrowia, produktywności, absencji chorobowej ani trwałości obserwowanych efektów. Uczestnikami byli pracownicy biurowi pracujący przy komputerach w wieku 20–55 lat, zrekrutowani z sześciu ośrodków, co może ograniczać możliwość uogólnienia wyników na inne zawody, starsze populacje, miejsca pracy przemysłowe, elastyczne środowiska pracy lub inne warunki klimatyczne i budynkowe. Nie było możliwości zastosowania ślepej próby w stosunku do uczestników oraz personelu odpowiedzialnego za instalację stanowisk pracy, a dla kilku skal oceny specyficznych dla badania nie ustalono jeszcze minimalnych istotnych różnic. Ponadto eksploracyjne analizy mediacji nie wykazały istotnych efektów pośrednich, a krótki okres obserwacji ogranicza możliwość wyciągania wniosków dotyczących ścieżek przyczynowych.

Przyszłe badania powinny oceniać te interwencje w dłuższych okresach obserwacji, wykorzystując prospektywnie zarejestrowane protokoły, zwalidowane mierniki wyników, obiektywne technologie monitorowania postawy, osobiste oceny narażenia na czynniki środowiskowe oraz analizy ekonomiczne. Adaptacyjne lub spersonalizowane strategie kontroli IEQ w połączeniu z indywidualnym coachingiem stanowiskowym mogą dodatkowo zoptymalizować komfort i wydajność pracowników. Wspólnie obecne wyniki wskazują, że skoordynowane pakiety interwencji dotyczące mebli i IEQ poprawiają komplementarne wymiary krótkoterminowego komfortu w miejscu pracy, przy czym interwencja łączona zapewnia największą ogólną korzyść.

Materiały

Lista materiałów użytych w tym artykule

Nazwa	Firma	Numer katalogowy	Komentarze
Regulowany ergonomiczny fotel biurowy	Herman Miller	Aeron	Regulowane krzesło ergonomiczne stosowane w celu zapewnienia zestandaryzowanych warunków w stanowisku pracy w pozycji siedzącej.
Regulowane ramię monitora	Ergotron	Ramię monitora do biurka LX	Regulowane ramię służące do ustawienia monitora komputera na wymaganej wysokości i w odpowiedniej odległości od oczu.
Monitor aerozoli / PM2,5	TSI Incorporated	DustTrak II 8530	Przyrząd służący do pomiaru stężeń pyłów zawieszonych w powietrzu, w tym PM2,5, w środowisku pracy.
Elektryczne biurko typu sit-stand	IKEA	IdentyfikatorÅSEN	Biurko z regulowaną wysokością blatu, umożliwiające pracę w pozycji siedzącej i stojącej.
Biblioteki do generowania rycin	Python Package Index	matplotlib 3.11.1; seaborn 0.13.2	Biblioteki języka Python wykorzystywane do generowania rycin i wizualizacji graficznych.
Luksometr	Konica Minolta	T-10A	Przyrząd służący do pomiaru natężenia oświetlenia na stanowiskach pracy.
Monitor jakości powietrza wewnętrznego	TSI Incorporated	Q-Trak 7565	Przyrząd służący do monitorowania warunków środowiska wewnętrznego, w tym temperatury, wilgotności względnej i stężenia dwutlenku węgla.
Zbiór danych obejmujący analizę na poziomie uczestnika, oceny tygodniowe oraz rejestry ekspozycji w dniach roboczych	Zenodo	DOI: 10.5281/zenodo.20657821	Zbiór danych w repozytorium zawierający dane na poziomie uczestników, oceny tygodniowe oraz rejestry ekspozycji środowiskowej w dniach roboczych, wykorzystane w analizach badania.
Sonometr	Brüel & KjæProszę o przesłanie tekstu źródłowego do tłumaczenia.	Typ 2250	Przyrząd służący do pomiaru poziomów ciśnienia akustycznego w miejscu pracy.
Oprogramowanie do programowania statystycznego	Python Software Foundation	Python 3.12.13	Środowisko programistyczne wykorzystywane do przetwarzania danych, analizy statystycznej i przepływów obliczeniowych.
Biblioteki oprogramowania statystycznego	Indeks Pakietów Pythona	pandas 3.0.5; NumPy 2.5.1; SciPy 1.18.0; statsmodels 0.14.6	Biblioteki języka Python wykorzystywane do manipulacji danymi, obliczeń numerycznych, testów statystycznych oraz modelowania statystycznego.