$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
System AR-ATCS pomyślnie rozpoznał trójwymiarowy marker śledzenia obiektów na podstawie i w czasie rzeczywistym stabilnie nałożył wirtualny model zęba na odpowiadającą mu pozycję na bloku woskowym. Model wirtualny dokładnie odwzorowywał główne struktury anatomiczne, granice morfologiczne i kontury powierzchni, w tym guzki, zagłębienia i bruzdy, grzebienie brzeżne, kontury powierzchni osiowej oraz obrys korony. Podczas powolnej rotacji podstawy, przy zachowaniu niezakłóconej widoczności markera śledzenia, utrzymano stabilną rejestrację między wirtualnym modelem zęba a blokiem woskowym. Umożliwiło to wizualizację morfologii docelowego zęba z wielu perspektyw, w tym z widoku policzkowego, językowego, mezjalnego, dystalnego i okluzalnego. Wyniki te dowodzą, że system zapewnia ciągły trójwymiarowy punkt odniesienia wizualnego, który ułatwia identyfikację lokalnych odchyleń morfologicznych podczas rzeźbienia zęba.
W przypadku częściowego przysłonięcia markera śledzącego przez dłoń operatora lub narzędzia rzeźbiarskie, lub gdy podstawa była obracana zbyt szybko, rozpoznawanie markera ulegało przerwaniu, co skutkowało utratą nałożenia modelu wirtualnego. Ponowne ustawienie podstawy i usunięcie przeszkody przywróciło rozpoznawanie markera i ponownie ustanowiło stabilną rejestrację wirtualno-realną, co pozwoliło na wznowienie rzeźbienia.
Przeprowadzono dwuwymiarową analizę odchylenia nakładki w płaszczyźnie obrazu, aby ocenić błąd nakładania obrazu wirtualnego na rzeczywisty. W każdej próbie rejestracji kamera była nieruchoma, a baza do rzeźbienia zęba z markerem śledzącym obiekt była przesuwana do centrum pola widzenia kamery. Rejestracja była automatycznie kończona przez system w momencie, gdy obrys markera wirtualnego w przybliżeniu pokrywał się z obrysem markera fizycznego. Następnie wykonano dwuwymiarowe zdjęcie nakładki. Z każdego wykonanego zdjęcia wybrano cztery punkty charakterystyczne narożników bazy do rzeźbienia zęba i zarejestrowano odpowiadające im współrzędne punktów fizycznych i wirtualnych (Rycina 4). Odległość euklidesowa między każdą parą punktów fizyczno-wirtualnych została obliczona jako dwuwymiarowe odchylenie nakładki. Dla każdej powierzchni wykonano 10 powtórnych prób rejestracji, a w każdej próbie zmierzono cztery odpowiadające sobie pary punktów charakterystycznych fizyczno-wirtualnych. W ten sposób dla każdej powierzchni przeanalizowano 40 par punktów, co dało łącznie 200 par punktów dla pięciu powierzchni. W przypadku powierzchni policzkowej, dystalnej, mezjalnej i językowej rejestrację przeprowadzono przy użyciu markera śledzącego obiekt odpowiadającego danej powierzchni. W przypadku powierzchni okluzyjnej rejestrację zakończono najpierw przy użyciu markerów na pozostałych powierzchniach, a następnie bazę obrócono, aby uzyskać obraz nakładki w widoku okluzyjnym. Ta dodatkowa rotacja mogła przyczynić się do większego odchylenia zaobserwowanego w tym widoku. Ogólna średnia dwuwymiarowa odchylenie nakładki wyniosła 0,679 ± 0,381 mm, przy odchyleniu RMS wynoszącym 0,778 mm. Powierzchnia okluzyjna wykazała największe odchylenie i zmienność, podczas gdy powierzchnie policzkowa, dystalna, mezjalna i językowa wykazały mniejsze odchylenia nakładki (Tabela 1).
Przedstawiony tutaj wynik rzeźbienia uzyskano od jednego studenta, który niedawno ukończył kurs anatomii zęba i przeprowadził procedurę rzeźbienia zęba w ciągu 2 godzin pod stałym kierownictwem systemu AR-ATCS; w związku z tym ilościowa analiza odchyleń reprezentuje dane z pojedynczej próbki. Trójwymiarowa analiza odchyleń została przeprowadzona poprzez porównanie zeskanowanego modelu wyrzeźbionego zęba z modelem zęba standardowego. Przy zdefiniowanej tolerancji ±0,5 mm, 52,26% punktów powierzchniowych zmieściło się w tym zakresie. Średnie odchylenie podpisane wyniosło 0,1025 mm, a odchylenie średniokwadratowe (RMS) wyniosło 0,7434 mm. Maksymalne odchylenia dodatnie i ujemne wyniosły odpowiednio +1,9275 mm i −1,9272 mm. Kodowana kolorystycznie mapa odchyleń wykazała, że największe rozbieżności morfologiczne zlokalizowane były głównie na powierzchni okluzyjnej oraz w wybranych obszarach konturu osiowego (Rysunek 5). Wartości te reprezentują skumulowaną rozbieżność między końcowym modelem wyrzeźbionego zęba a modelem zęba standardowego po skanowaniu trójwymiarowym i dopasowaniu modeli, a nie odizolowane pomiary błędu rzeźbienia, błędu rejestracji AR lub błędu skanowania.
Te wstępne wyniki dla pojedynczej próbki potwierdzają techniczną wykonalność przepływu pracy AR-ATCS. Podczas obserwowanej procedury rzeźbienia zęba system utrzymywał nakładkę modelu wirtualnego zęba na fizycznym bloku wosku w czasie rzeczywistym, zapewniając trójwymiarowy punkt odniesienia dla morfologii zęba i powiązanych cech anatomicznych.

Rycina 1: Przygotowanie cyfrowego modelu standardowego woskowego zęba. (A) Skanowanie trójwymiarowe standardowego woskowego zęba. (B) Wstępne dane skanowania standardowego woskowego zęba i struktur otaczających. (C) Przetworzony cyfrowy model standardowego zęba po przycięciu i optymalizacji powierzchni. (D) Model standardowego zęba został wyrównany z wirtualną podstawą bloku woskowego w celu zdefiniowania jego położenia przestrzennego w systemie AR. Aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny, kliknij tutaj.
Rysunek 2: Projektowanie i wykonanie podstawy nośnej z bloku woskowego. (A) Trójwymiarowy model projektowy podstawy nośnej z bloku woskowego oraz oddzielnie zaprojektowanego trójwymiarowego markera śledzenia obiektu. (B) Konfiguracja relacji przestrzennych między cyfrowym modelem standardowego zęba a podstawą nośną z bloku woskowego. (C) Wydrukowana w technologii 3D podstawa nośna z bloku woskowego z oddzielnie wydrukowanym markerem śledzenia obiektu. (D) Blok woskowy zamontowany na wydrukowanej w 3D podstawie nośnej do późniejszego rzeźbienia zęba z pomocą AR).

Rycina 3: Schemat procesu rzeźbienia zęba z wykorzystaniem wspomagania rzeczywistości rozszerzonej. (A) Interfejs oprogramowania do nawigacji w rzeczywistości rozszerzonej, prezentujący zaimportowany cyfrowy model standardowego zęba oraz trójwymiarowy marker śledzenia obiektów. (B) Po rozpoznaniu trójwymiarowego markera obiektu na podstawie, system w czasie rzeczywistym nakłada wirtualny model standardowego zęba na odpowiadającą mu pozycję fizycznego bloku wosku. (C) Wstępne rzeźbienie zęba jest wykonywane pod kierunkiem AR, przy wykorzystaniu wirtualnego modelu zęba jako trójwymiarowego punktu odniesienia dla morfologii. (D) Precyzyjne dopasowanie lokalnych struktur anatomicznych, w tym guzków, jam i bruzd, grzbietów brzegowych oraz konturów powierzchni osiowych, jest wykonywane pod kierunkiem AR. Kliknij tutaj, aby wyświetlić powiększoną wersję tej ryciny.

Rycina 4: Pomiar odchylenia nałożenia dwuwymiarowego obrazu w płaszczyźnie po rejestracji AR.Po automatycznej rejestracji AR wykonano dwuwymiarowy obraz nałożenia. P1–P4 oznaczają cztery punkty orientacyjne wybrany na fizycznej podstawie do rzeźbienia zęba, a P1′–P4′ oznaczają odpowiadające im punkty orientacyjne wybrane na wirtualnym nałożeniu. Kliknij tutaj, aby zobaczyć powiększoną wersję tej ryciny.

Rysunek 5: Trójwymiarowa analiza odchyleń modelu zęba po opracowaniu w porównaniu z modelem zęba standardowego. Trójwymiarowe mapy odchyleń przedstawiono w widoku policzkowym (A), językowym (B), okluzjalnym (C), mezjalnym (D) oraz dystalnym (E). Aby wyświetlić powiększoną wersję tego rysunku, kliknij tutaj.
| Powierzchnia | Pary punktów, n | Średnia ± SD (mm) | RMS (mm) | Min (mm) | Maks. (mm) |
| Powierzchnia policzkowa | 40 | 0.711 ± 0.226 | 0.745 | 0.235 | 1.174 |
| Powierzchnia dystalna | 40 | 0.489 ± 0.156 | 0.513 | 0.146 | 0.913 |
| Powierzchnia mezjalna | 40 | 0.510 ± 0.207 | 0.549 | 0.194 | 0.856 |
| Powierzchnia językowa | 40 | 0.540 ± 0.262 | 0.599 | 0.181 | 1.098 |
| Powierzchnia okluzyjna | 40 | 1.145 ± 0.494 | 1.245 | 0.27 | 2.401 |
| Ogólne | 200 | 0.679 ± 0.381 | 0.778 | 0.146 | 2.401 |
Tabela 1: Dwuwymiarowe odchylenie nałożenia w płaszczyźnie obrazu podczas rejestracji wirtualno-rzeczywistej AR.