Marginalna nieuczciwość: zadanie dodawania do 10

Ludzie z natury chcą czerpać korzyści z oszukiwania, nawet jeśli uważają się za uczciwych.

Na przykład sprzedawca zarabiający prowizję od każdego sprzedanego samochodu może ulec pokusie oszustwa, informując, że sprzedał więcej pojazdów niż w rzeczywistości. Z jednej strony będą zastanawiać się nad kosztami tego działania: czy zostaną złapani i ukarani przez pracodawcę.

Jednak nagrody zewnętrzne – takie jak to, ile dodatkowych pieniędzy można zarobić – i nagrody wewnętrzne – czy nadal mogą postrzegać siebie jako uczciwą osobę – również wpływają na tę decyzję.

W wyniku tej zależności między kosztami a korzyściami, wiele osób może zdecydować się na minimalną nieuczciwość – zauważając, że sprzedały tylko kilka pojazdów więcej, a nie całą partię. W ten sposób nadal czerpią korzyści z posiadania dodatkowej gotówki, ale ich moralny obraz siebie nie jest zbyt negatywnie naruszony.

Ten film bada zależność między tym, ile osób oszukuje, gdy nagradzana jest nagroda pieniężna, jak pokazano w zadaniu Dodawanie do 10, w którym z danego zestawu identyfikowane są dwie liczby o sumie 10.

W tym eksperymencie badającym uczciwość uczestnicy są proszeni o rozwiązanie problemów matematycznych – zadania polegającego na dodawaniu do 10 – i w zależności od ich zadania grupowego, ich odpowiedzi są oceniane przez badacza, w przypadku grupy kontrolnej, lub przez nich samych – warunek eksperymentu.

Łamigłówki matematyczne składają się z macierzy 3 x 4 zawierających liczby poniżej 10. Sztuczka polega na tym, że tylko dwie wartości w siatce sumują się do 10 i - aby odpowiedzieć na problem - każdy składnik tej pary dodaje do 10 musi być zakreślony.

Uczestnicy otrzymują książeczkę z 50 takimi matrycami, aby rozwiązać jak najwięcej w ciągu 4 minut i powiedziano, że losowi zwycięzcy otrzymają 10 USD za każdą poprawną odpowiedź. Co ważne, ta potencjalna nagroda pieniężna jest nagrodą zewnętrzną, która zachęca do nieuczciwości na późniejszym etapie.

W przypadku grupy kontrolnej zeszyty ćwiczeń są zbierane i oceniane przez badacza natychmiast po upływie czasu; Nie ma możliwości zawyżania swoich wyników. W przeciwieństwie do tego, uczestnicy w warunkach eksperymentalnych korygują własną pracę, słuchając odpowiedzi czytanych na głos przez badacza.

Następnie każe się im zapisać, ile macierzy rozwiązali na jednej kartce papieru. Podkreśla się, że tylko ten arkusz zostanie zebrany; Pozostałą część skoroszytu można wyrzucić.

Chodzi o to, że ponieważ dokładność ocen zgłaszanych przez samych siebie nie będzie sprawdzana, oszukiwanie nie wiąże się z żadnymi kosztami. W związku z tym uczestnicy będą kuszeni do kłamstwa i twierdzenia, że rozwiązali więcej macierzy niż w rzeczywistości, a wszystko to w nadziei, że wygrają większą nagrodę pieniężną.

W tym przypadku zmienną zależną dla grupy eksperymentalnej jest liczba macierzy, na które uczestnicy podają poprawne odpowiedzi. Można to porównać z liczbą macierzy, które zostały faktycznie rozwiązane przez uczestników kontrolnych, co służy jako wartość bazowa.

Na podstawie wcześniejszych badań oczekuje się, że większość uczestników eksperymentu nieznacznie zawyży swoje wyniki, co wskazuje, że odpowiedzieli na kilka matryc więcej niż osoby kontrolne.

Taka marginalna nieuczciwość sugeruje, że wewnętrzna nagroda w postaci ciągłego postrzegania siebie jako osoby moralnej powstrzymuje większość ludzi przed nadmiernym kłamstwem i twierdzeniem, że rozwiązali wszystkie problemy.

Najpierw, aby obliczyć, ilu uczestników jest potrzebnych, przeprowadź analizę mocy. Na początek przywitaj się z każdym z nich, gdy przybędą. Następnie rozdaj im książeczkę z matrycami i wyjaśnij zadanie.

Podkreśl, że aby poprawnie odpowiedzieć na macierz, dwie znajdujące się w niej wartości, które sumują się do 10, muszą być zidentyfikowane i wyraźnie zakreślone. Podkreśl również, że nagroda pieniężna – 10 USD za każdą poprawną odpowiedź – zostanie przyznana dwóm losowo zwycięzcom po zebraniu wszystkich danych.

Upewnij się, że uczestnik rozumie zadanie, a następnie pozwól mu rozwiązać jak najwięcej problemów matematycznych w ciągu 4 minut.

Gdy czas się skończy, poproś uczestnika o odłożenie długopisu. W przypadku osób z grupy kontrolnej natychmiast odbierz ich skoroszyt. Sprawdź każdą z macierzy i zanotuj, na ile z nich udzielono poprawnych odpowiedzi.

Wyjaśnij członkom grupy eksperymentalnej, że będą poprawiać swoją pracę podczas odczytywania na głos odpowiedzi z matrycy. Następnie przystąp do recytacji rozwiązań.

Podkreśl, że reszta skoroszytu nie zostanie zebrana i powinna zostać wyrzucona po opuszczeniu skoroszytu. Następnie powiedz uczestnikowi, aby zapisał swoje imię i nazwisko oraz liczbę zadań matematycznych, na które odpowiedział poprawnie i niepoprawnie. Następnie poproś ich, aby oddali ten skrócony arkusz odpowiedzi.

Po zebraniu danych przeprowadź rozmowę z każdą osobą i wyjaśnij, że to zadanie ma na celu zbadanie, w jaki sposób koszty i korzyści oszustwa wpływają na decyzję danej osoby o nieuczciwości.

Aby przeanalizować dane, oblicz liczbę poprawnych odpowiedzi i wykreśl rozkład częstości pokazujący procent uczestników według grupy.

Zauważ, że osoby, którym pozwolono samodzielnie zgłosić swoje wyniki, wskazały, że rozwiązały znacznie większą liczbę macierzy w porównaniu z grupą kontrolną.

Jednak w oparciu o nakładanie się rozkładów, większość uczestników w warunkach eksperymentalnych oszukiwała tylko trochę przy marginalnej inflacji, a tylko niewielki odsetek oszukiwał dużo.

Sugeruje to, że uczestnicy biorą pod uwagę dwie rzeczy w swojej decyzji o nieuczciwości: pierwszą z nich jest zewnętrzna nagroda w wysokości 10 USD za poprawną matrycę, co skutkuje kłamstwem na temat liczby problemów, które rozwiązali.

Drugą jest wewnętrzna nagroda w postaci moralnego obrazu siebie – wciąż mogącego postrzegać siebie jako uczciwą osobę – która skutecznie ogranicza to kłamstwo i zniechęca uczestników do twierdzenia, że rozwiązali maksymalną liczbę problemów.

Teraz, gdy już wiesz, w jaki sposób można wykorzystać zadanie Adding-to-10 do zbadania związku między zakresem oszukiwania a obrazem siebie, przyjrzyjmy się innym sposobom, w jakie badacze badają nieuczciwość.

Z jednej strony niektórzy naukowcy oceniają, w jaki sposób moralizacja – przypominanie jednostce o uczciwych koncepcjach i działaniach – wpływa na jej gotowość do oszukiwania. Studenci zostali poproszeni o podpisanie kontraktu dotyczącego kodeksu honorowego, a następnie wykonano zadanie Dodawanie do 10.

Stwierdzono, że nie było znaczącej różnicy między liczbą matryc, które uczestnicy grupy eksperymentalnej zauważyli, że rozwiązali, a danymi od osób kontrolnych.

Sugeruje to, że nakłanianie osób do przestrzegania kodeksu honorowego ich instytucji przypomina im o moralności i zmniejsza ich skłonność do oszukiwania.

Ponadto takie przypomnienia o uczciwości są przedłużane w innych miejscach, takich jak biuro, gdzie często brakuje zapasów. W tym przypadku wykazano, że jeśli lustro zostanie umieszczone w miejscu, w którym ludzie mogą być kuszeni do kradzieży - na przykład w szafie z zapasami - są zniechęceni do zabierania do domu wszystkich długopisów.

Chodzi o to, że obserwując ich działania, potencjalny złodziej staje się samoświadomy i zdaje sobie sprawę, że zabranie ich wszystkich może oznaczać, że nie jest tak uczciwy, jak chciałby wierzyć.

Właśnie obejrzałeś film JoVE o tym, jak można wykorzystać zadanie Dodawanie do 10, aby lepiej zrozumieć nieuczciwość. Do tej pory powinieneś wiedzieć, jak zaprojektować eksperyment, zebrać dane kontrolne i dotyczące oszukiwania, zinterpretować wyniki i zrozumieć, w jaki sposób obraz siebie – zwłaszcza przypominanie osobie o jej działaniach – może być wykorzystany do zniechęcenia do oszukiwania w innych zastosowaniach.

Dzięki za oglądanie!