18.8: Dilema do Prisioneiro #39s I

O dilema do prisioneiro é um exemplo fundamental na teoria dos jogos. Mostra como dois indivíduos racionais podem não cooperar, mesmo quando é do seu interesse fazê-lo. Também demonstra o conceito de equilíbrio de Nash, onde a escolha de cada jogador é a melhor resposta à decisão do outro.

Imagine dois rivais de negócios, a Empresa A e a Empresa B, que são acusados de fixação de preços. Eles são questionados separadamente e têm duas opções: confessar (trair o outro) ou negar (cooperar). Os resultados dependem de suas decisões:

1. Se ambas as empresas negarem envolvimento, elas recebem uma penalidade mínima, como uma pequena multa. O melhor resultado coletivo é quando nenhuma empresa fornece evidências contra a outra.
2. Se a Empresa A confessar enquanto a Empresa B nega, a Empresa A é recompensada sem penalidade, enquanto a Empresa B enfrenta uma penalidade severa, como uma multa pesada ou outras ações legais. O inverso acontece se a Empresa B confessar e a Empresa A negar.
3. Se ambas as empresas confessarem, recebem multas moderadas que são piores do que se ambas tivessem negado, mas melhores do que a punição severa que enfrentaria sozinha.

O equilíbrio de Nash neste cenário ocorre quando ambas as empresas optam por confessar. Mesmo que negar seja melhor para ambos, cada um tem medo de cooperar com a outra empresa confessando. Isso leva ambos a agir defensivamente, resultando em cada empresa sofrendo um resultado menos favorável do que se ambos tivessem cooperado. Este exemplo ilustra como a estrutura de incentivos pode levar atores racionais a tomar decisões que não maximizam seu benefício conjunto. O jogo Prisoner's Dilemma destaca os desafios da cooperação quando a confiança e a comunicação estão ausentes.