9.2: Erro fundamental de atribuição

De acordo com alguns psicólogos sociais, as pessoas tendem a enfatizar demais os fatores internos como explicações - ou atribuições - para o comportamento de outras pessoas. Eles tendem a assumir que o comportamento de outra pessoa é um trait dessa pessoa e a subestimar o poder da situação sobre o comportamento dos outros. Eles tendem a não reconhecer quando o comportamento de outra pessoa se deve a variáveis situacionais e, portanto, ao estado da pessoa . Essa suposição errônea é chamada de erro fundamental de atribuição (Ross, 1977; Riggio & Garcia, 2009).

Este cenário soa familiar?

Para entender melhor o conceito, imagine este cenário: Greg volta para casa do trabalho e, ao abrir a porta da frente, sua esposa o cumprimenta alegremente e pergunta sobre seu dia. Em vez de cumprimentar sua esposa, Greg grita com ela: "Deixe-me em paz!" Por que Greg gritou com sua esposa? Como alguém cometendo o erro fundamental de atribuição explicaria o comportamento de Greg? A resposta mais comum é que Greg é uma pessoa má, zangada ou hostil (suas características). Esta é uma explicação interna ou disposicional. No entanto, imagine que Greg acabou de ser demitido de seu emprego devido ao downsizing da empresa. Sua explicação para o comportamento de Greg mudaria? Sua explicação revisada pode ser que Greg estava frustrado e desapontado por perder o emprego; portanto, ele estava de mau humor (seu estado). Esta é agora uma explicação externa ou situacional para o comportamento de Greg.

Um estudo clássico

O erro fundamental de atribuição é tão poderoso que as pessoas muitas vezes ignoram influências situacionais óbvias no comportamento. Um exemplo clássico foi demonstrado em uma série de experimentos conhecidos como estudo quizmaster (Ross, Amabile e Steinmetz, 1977). Os alunos participantes foram designados aleatoriamente para desempenhar o papel de um questionador (o quizmaster) ou um competidor em um jogo de perguntas e respostas. Os questionadores desenvolveram perguntas difíceis para as quais sabiam as respostas e apresentaram essas perguntas aos competidores. Os competidores responderam às perguntas corretamente apenas 4 em cada 10 vezes. Após a tarefa, os questionadores e competidores foram solicitados a avaliar seus próprios conhecimentos gerais em comparação com o aluno médio. Os questionadores não classificaram seu conhecimento geral mais alto do que os competidores, mas os competidores classificaram a inteligência dos questionadores mais alta do que a sua. Em um segundo estudo, os observadores da interação também classificaram o questionador como tendo um conhecimento mais geral do que o competidor. A influência óbvia no desempenho é a situação. Os questionadores escreveram as perguntas, então é claro que eles tinham uma vantagem. Tanto os competidores quanto os observadores fizeram uma atribuição interna para a performance. Eles concluíram que os questionadores devem ser mais inteligentes do que os competidores.

Não tão rápido!

Embora o erro fundamental de atribuição seja considerado uma influência poderosa na forma como explicamos os comportamentos dos outros, alguns pesquisadores sugeriram que o erro fundamental de atribuição pode não ser tão poderoso quanto costuma ser retratado. De fato, uma revisão recente de mais de 173 estudos publicados sugere que vários fatores (por exemplo, altos níveis de idiossincrasia do personagem e quão bem os eventos hipotéticos são explicados) desempenham um papel na determinação de quão influente é o erro fundamental de atribuição (Malle, 2006).

O erro fundamental de atribuição é um fenômeno universal?

Você pode ser capaz de pensar em exemplos do erro fundamental de atribuição em sua vida. Pessoas em todas as culturas cometem o erro fundamental de atribuição? A pesquisa sugere que não. Pessoas de uma cultura individualista, ou seja, uma cultura que se concentra na realização individual e na autonomia, têm a maior tendência a cometer o erro fundamental de atribuição. Culturas individualistas, que tendem a ser encontradas em países ocidentais como Estados Unidos, Canadá e Reino Unido, promovem um foco no indivíduo. Portanto, acredita-se que a disposição de uma pessoa seja a principal explicação para seu comportamento. Em contraste, pessoas de uma cultura coletivista, ou seja, uma cultura que se concentra em relacionamentos comunitários com outras pessoas, como família, amigos e comunidade, são menos propensas a cometer o erro fundamental de atribuição (Markus & Kitayama, 1991; Triandis, 2001).

Por que você acha que esse é o caso? As culturas coletivistas, que tendem a ser encontradas nos países do leste asiático e nos países latino-americanos e africanos, concentram-se mais no grupo do que no indivíduo (Nisbett, Peng, Choi e Norenzayan, 2001). Esse foco nos outros fornece uma perspectiva mais ampla que leva em consideração as influências situacionais e culturais no comportamento; assim, uma explicação mais sutil das causas do comportamento dos outros torna-se mais provável.

Viés de autoatendimento

Após um resultado, os vieses egoístas são aquelas atribuições que nos permitem ver a nós mesmos sob uma luz favorável (por exemplo, fazer atribuições internas para o sucesso e atribuições externas para fracassos). Quando você se sai bem em uma tarefa, por exemplo, passar em um exame, é do seu interesse fazer uma atribuição disposicional para o seu comportamento ("Eu sou inteligente") em vez de uma atribuição situacional ("O exame foi fácil"). A tendência de um indivíduo de assumir o crédito fazendo atribuições disposicionais ou internas para resultados positivos, mas atribuições situacionais ou externas para resultados negativos, é conhecida como viés  de autosserviço (Miller & Ross, 1975). Esse viés serve para proteger a auto-estima. Você pode imaginar que, se as pessoas sempre fizessem atribuições situacionais por seu comportamento, nunca seriam capazes de receber crédito e se sentir bem com suas realizações.

Podemos entender o viés egoísta aprofundando-nos na atribuição, uma crença sobre a causa de um resultado. Um modelo de atribuição propõe três dimensões principais: locus de controle (interno versus externo), estabilidade (estável versus instável) e controlabilidade (controlável versus incontrolável). Nesse contexto, a estabilidade refere-se à medida em que as circunstâncias que resultam em um determinado resultado são mutáveis. As circunstâncias são consideradas estáveis se for improvável que mudem. Controlabilidade refere-se à extensão em que as circunstâncias associadas a um determinado resultado podem ser controladas. Obviamente, aquelas coisas que temos o poder de controlar seriam rotuladas como controláveis (Weiner, 1979).

Considere o exemplo de como explicamos as vitórias de nosso time favorito. Pesquisas mostram que fazemos atribuições internas, estáveis e controláveis para a vitória de nossa equipe (Grove, Hanrahan e McInman, 1991). Por exemplo, podemos dizer a nós mesmos que nossa equipe é talentosa (interna), trabalha duro de forma consistente (estável) e usa estratégias eficazes (controláveis). Em contraste, é mais provável que façamos atribuições externas, instáveis e incontroláveis quando nosso time favorito perde. Por exemplo, podemos dizer a nós mesmos que o outro time tem jogadores mais experientes ou que os árbitros foram injustos (externos), o outro time jogou em casa (instável) e o clima frio afetou o desempenho do nosso time (incontrolável).

Hipótese do Mundo Justo

Uma consequência da tendência dos ocidentais de fornecer explicações disposicionais para o comportamento é a culpa da vítima (Jost & Major, 2001). Quando as pessoas experimentam má sorte, outras tendem a assumir que de alguma forma são responsáveis por seu próprio destino. Uma ideologia comum, ou visão de mundo, nos Estados Unidos é a hipótese do mundo justo - a crença de que as pessoas obtêm os resultados que merecem (Lerner & Miller, 1978). Para manter a crença de que o mundo é um lugar justo, as pessoas tendem a pensar que pessoas boas experimentam resultados positivos e pessoas más experimentam resultados negativos (Jost, Banaji e Nosek, 2004; Jost & Major, 2001). A capacidade de pensar no mundo como um lugar justo, onde as pessoas recebem o que merecem, nos permite sentir que o mundo é previsível e que temos algum controle sobre os resultados de nossa vida (Jost et al., 2004; Jost & Major, 2001). Por exemplo, se você deseja obter resultados positivos, só precisa trabalhar duro para progredir na vida.

Você consegue pensar em uma consequência negativa da hipótese do mundo justo? Uma consequência negativa é a tendência das pessoas de culpar os pobres por sua situação. Que explicações comuns são dadas para o motivo pelo qual as pessoas vivem na pobreza? Você já ouviu declarações como: "Os pobres são preguiçosos e simplesmente não querem trabalhar" ou "Os pobres só querem viver do governo"? Que tipos de explicações são essas, disposicionais ou situacionais?

Essas explicações disposicionais são exemplos claros do erro fundamental de atribuição. Culpar as pessoas pobres por sua pobreza ignora os fatores situacionais que as afetam, como altas taxas de desemprego, recessão, poucas oportunidades educacionais e o ciclo familiar de pobreza. Outra pesquisa mostra que as pessoas que possuem crenças do mundo justo têm atitudes negativas em relação às pessoas desempregadas e às pessoas que vivem com AIDS (Sutton & Douglas, 2005). Nos Estados Unidos e em outros países, as vítimas de agressão sexual podem ser culpadas por seu abuso. Grupos de defesa das vítimas, como o Domestic Violence Ended (DOVE), comparecem ao tribunal em apoio às vítimas para garantir que a culpa seja direcionada aos perpetradores de violência sexual, não às vítimas. 

Este texto foi adaptado de OpenStax, Psychology. OpenStax CNX.

Com base na teoria da atribuição, as pessoas tendem a associar ações negativas realizadas por outras pessoas, como ficar sem-teto, à sua personalidade - inferindo que são ignorantes e preguiçosas - minando assim os fatores situacionais externos que provavelmente explicam sua condição, como um incêndio florestal varrendo sua vizinhança e destruindo tudo.

Este caso é um exemplo de cometer um erro fundamental de atribuição – a tendência dos observadores de subestimar o impacto de uma situação e superestimar o impacto da disposição pessoal ao analisar o comportamento dos outros.

Curiosamente, se um evento negativo ocorreu a si mesmo ou a um amigo próximo, a pessoa é rápida em culpar a situação atual e não seu caráter. Em parte, essa reversão se deve a um viés inerente ao egoísmo, que favorece o eu de maneira positiva para evitar explicações que possam ameaçar sua própria disposição.

No final, adotar a perspectiva de outra pessoa pode permitir uma apreciação mais forte da situação, em vez de ser vítima de atribuições disposicionais, especialmente quando o outro indivíduo pode ser um estranho.