$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Fabricamos um dispositivo microfluídico usando um molde duplo negativo impresso em 3D (Figura 1) via litografia suave (Figura 2A) para separação EV de alto rendimento com base no princípio A4F bifurcado (Figura 2B,C). A configuração requer uma bomba e uma estação de passagem de fluxo, como pode ser visto na Figura 3, para o isolamento dos EVs de forma automatizada. Primeiramente, para avaliar a prova de conceito dos dispositivos, foi preparada uma mistura de esferas de poliestireno com diâmetros de 100 nm e 1000 nm para representar vesículas e restos de células finas, respectivamente10. Foram conduzidos experimentos com vazões variáveis para a mistura de cordões, com e sem fluxo bifurcante, para investigar o efeito da velocidade linear na eficiência de separação. Em todos os experimentos, a recuperação de pequenas esferas permaneceu consistente e acima de 90%10, mostrando o potencial do dispositivo para recuperar EVs.
Em seguida, avaliamos e comparamos o potencial do dispositivo COC-OSTE em isolar EVs de grandes volumes (>1 mL) de biofluidos complexos com pré-processamento mínimo. Assim, urina de 10 doadores saudáveis (Figura 4) e meios celulares de duas linhagens diferentes de células prostáticas (Figura 5) foram usados como molde para isolar simultaneamente EVs seguindo três procedimentos diferentes: ultracentrifugação (UC), cromatografia de exclusão de tamanho (SEC) e o dispositivo OSTE-COC baseado em microfluídica A4F. Após o isolamento, o número total de partículas e sua distribuição de tamanho foram avaliados usando a análise de rastreamento de nanopartículas (NTA). Em média, o dispositivo OSTE-COC apresentou melhor recuperação total de partículas de biofluidos em comparação com a RCU, mas a significância estatística só foi alcançada quando se combinaram os números de partículas de ambos os portos (Figura 4A). Para comparar o desempenho do dispositivo com outros sistemas, deve-se levar em consideração a tomada R &L em conjunto. Como mostrado na Figura 4, o desempenho da saída L & R na recuperação de EVs supera a UC e a SEC. Separadamente, a porta L foi projetada para capturar a pequena fração de EV, enquanto a porta R foi projetada para coletar a fração maior de EV com outras moléculas de tamanho semelhante. Curiosamente, a recuperação usando o R-PORT do dispositivo OSTE-COC foi ligeiramente maior do que SEC e UC isoladamente (Figura 4A). A expressão de CD63 mostrou padrão semelhante (Figura 4C). Esse achado indica que o dispositivo OSTE-COC foi mais efetivo na recuperação total da VE. Distribuição de tamanho equivalente foi encontrada entre as diferentes metodologias, com exceção da UC, que mostra uma maior distribuição granulométrica (Figura 4B).
Resultados comparáveis foram observados em culturas de meios celulares. Em ambos os cenários, a recuperação total de partículas de ambas as portas do dispositivo exibiu desempenho superior em comparação com as metodologias SEC ou UC (conforme ilustrado na Figura 5A,B). Notadamente, os EVs derivados de células PC3 demonstraram uma distribuição de tamanho distinta, com maior homogeneidade na distribuição L-PORT quando contrastados com outros grupos experimentais (Figura 5C,D). Além disso, a análise da expressão de CD63 confirmou as maiores taxas de recuperação de EV obtidas com o uso do dispositivo COC-OSTE (conforme ilustrado na Figura 5E,F). Um resumo comparando as características de isolamento das diferentes metodologias examinadas neste estudo pode ser encontrado na Tabela 1.

Figura 1: Dimensões do molde duplo negativo em forma de serpentina 3DP e visão isométrica. Clique aqui para ver uma versão maior desta figura.

Figura 2: Dispositivo microfluídico COC-OSTE. (A) Esquema das diferentes etapas principais de fabricação do dispositivo OSTE-COC. (B) Princípio de funcionamento do dispositivo. (C) Imagem do dispositivo acabado. Barra de escala: 15 mm. Esse valor foi modificado com permissão de Priedols et al.10 e Bajo-Santos et al.20. Clique aqui para ver uma versão maior desta figura.

Figura 3: Configuração experimental do dispositivo. A bomba de seringa está à esquerda, o dispositivo OSTE-COC está no meio e a estação de recuperação está à direita. Esse valor foi modificado com permissão de Priedols et al.10 e Bajo-Santos et al.20. Clique aqui para ver uma versão maior desta figura.

Figura 4: Distribuição do tamanho do EV urinário e recuperação de partículas de 10 doadores usando ultracentrifugação (UC), cromatografia de exclusão de tamanho (SEC) e o dispositivo COC-OSTE. (A) Quantidade de partículas recuperadas de cada método de isolamento por análise de rastreamento de nanopartículas (NTA). Dados representados como média +/- desvio padrão. Significância estatística denotada por * (p<0,05). (B) Boxplots mostram a distribuição média do tamanho das partículas entre todas as amostras de urina avaliadas por NTA, com whiskers indicando os valores mínimo e máximo. Os valores de p foram derivados das comparações com a RCU, com **** indicando alta significância estatística (p<0,0001). (C) A mediana e o intervalo da quantidade média de CD63, avaliados pelo ensaio imunoenzimático duplo-sanduíche (dsELISA), para cada método de isolamento, foram calculados em todas as amostras. L-port: Porta esquerda; R-port: Porta direita. Esse valor foi modificado com permissão de Bajo-Santos et al.20. Clique aqui para ver uma versão maior desta figura.

Figura 5: Caracterização dos EVs isolados de células PC3 e LNCaP utilizando diferentes métodos. (A) Quantidade de partículas recuperadas do meio PC3 usando análise de rastreamento de nanopartículas (NTA) representada por média+/- desvio padrão. (B) Quantidade de partículas recuperadas do meio celular LNCaP usando NTA representada como média +/- desvio padrão. (C) A distribuição granulométrica mediana dos EVs das culturas de PC3, juntamente com a amplitude, foi determinada por NTA. (D) Distribuição de tamanho mediana de EVs isolados de culturas LNCaP com intervalo. (E) Mediana e amplitude da expressão de CD63 para cada método de isolamento para EV derivado de linhagem celular PC3, usando ensaio imunoenzimático duplo-sanduíche (dsELISA). (F) Mediana e amplitude da expressão de EV CD63 derivada do LNCaP por dsELISA para cada método de isolamento. UC: Ultracentrifugação; SEC: Cromatografia de exclusão de tamanho; L-port: Porta esquerda; R-port: Porta direita. Esse valor foi modificado com permissão de Bajo-Santos et al.20. Clique aqui para ver uma versão maior desta figura.
| UC | SEGUNDO | COC-OSTE |
| Tempo de processamento/amostra | ++/+++ | +++ | + |
| Throughput | ++ | + | +++ |
| Custo/amostra | + | +++ | ++ |
| Pureza | + | +++ | ++ |
| Automatização | ++ | + | +++ |
| Rendimento EV | ++ | ++ | +++ |
| Seleção de tamanho | + | ++ | ++ |
Tabela 1. Comparação das características de isolamento dos EVs com os três métodos: UC, SEC e o dispositivo COC-OSTE. UC: Ultracentrifugação; SEC: Cromatografia de exclusão de tamanho. COC-OSTE: copolímero olefínico cíclico-fora-estequiometria tiol-eno. +: baixa; ++: médio; +++: alta. * Dispositivo dependente.