O foco principal desta seção é a economia do teste; no entanto, é útil discutir primeiro os aspectos da avaliação da probabilidade pré-teste para DAC. Conforme descrito nas etapas 2 e 3 do protocolo, a estimativa da probabilidade pré-teste de DAC é uma etapa crítica na contextualização do escore CAD e na determinação da probabilidade pós-teste de DAC. Utilizamos as diretrizes da ESC 2013, que baseiam a probabilidade de DAC em três características: sexo, idade e sintomas (dentro dos grupos de angina típica, dor atípica e não anginosa)7. No entanto, é importante notar que o médico pode aplicar seu julgamento clínico na seleção de qualquer método quantitativo ou qualitativo. Além disso, existem outros métodos quantitativos publicados disponíveis para tal estimativa, incluindo o Diamond-Forrester13, que requer as mesmas características de entrada do ESC 2013. Variações mais abrangentes também foram publicadas, como a que estende14 Diamond-Forrester com status de estrogênio para mulheres (para compensar a variação de idade na menopausa, bem como qualquer histerectomia), bem como diabetes, hipertensão, hiperlipidemia, tabagismo, história familiar de doença coronariana e obesidade. No entanto, esteja ciente de que algumas metodologias podem definir DAC em 50% de estreitamento luminal, enquanto 70% representa as diretrizes atuais do ACC (exceto o tronco da coronária esquerda em 50%).
A economia do POC-CAD e como o teste interage com a via de atendimento representam características cruciais para determinar se o teste é realmente adequado para uso clínico. Para o diagnóstico de DAC, o teste mais utilizado é o MPI, muitas vezes conhecido como teste de estresse nuclear ou SPECT. A partir de 2019, o MPI foi usado em aproximadamente 85% das avaliações para CAD15. Estima-se que 7-8 milhões de estudos SPECT-MPI sejam realizados nos EUA anualmente16. Em aproximadamente 5% dos casos de pacientes, a ATC é usada para diagnosticar DAC. A TA foi reconhecida como tendo desempenho diagnóstico superior na exclusão de DAC significativa. Duas outras modalidades de imagem, PET e ressonância magnética cardíaca, compõem a maior parte das avaliações restantes. Para todos esses testes, é necessária uma câmera de imagem e uma equipe qualificada para executar e interpretar o teste. Essas câmeras são equipamentos caros de capital. Consequentemente, esses testes são frequentemente limitados em disponibilidade para ambientes urbanos de saúde, onde há volume suficiente para justificar tanto a despesa inicial quanto os custos operacionais.
Em 2021, o American College of Cardiology (ACC) publicou suas diretrizes para pacientes sem DAC conhecida ou testes anteriores e com risco intermediário de DAC 2,17, onde tanto o MPI quanto o CCTA foram reconhecidos como opções diagnósticas de primeira linha. Em contraste com o CCTA e o MPI, o POC-CAD pode ser usado em qualquer ambiente de ponto de atendimento, como consultório médico, hospital de acesso crítico, centro de atendimento tribal e centros de atendimento terciário, em vez de ser restrito, como o CCTA e o MPI, apenas aos centros com equipamentos de imagem caros e às equipes necessárias para operá-los.
Normalmente, os pacientes com suspeita de DAC após um teste de primeira linha serão encaminhados para ACI; conforme descrito, este é considerado o diagnóstico padrão-ouro para DAC. A ACI é um procedimento invasivo realizado em ambiente hospitalar ambulatorial por especialistas em cardiologia invasiva.
Um estudo recente sobre a taxa de comparecimento a consultas radiológicas em um grande centro acadêmico terciário mostrou que 24% das consultas agendadas não foram atendidas pelo paciente por cancelamento ou não comparecimento18. As modalidades radiológicas estudadas incluíram diagnósticos de DAC. O número relatado nesse estudo se alinha com uma discussão com o diretor financeiro de um sistema de saúde, que assume uma taxa de não comparecimento de 20%. Além disso, em várias discussões com médicos rurais, onde pode ser necessário um tempo de viagem significativo para chegar ao teste, até 50% dos pacientes podem não marcar uma consulta e comparecer à consulta. No modelo a seguir, conservadoramente para o mercado rural, isso é assumido em 30% (ou seja, 70% comparecem à consulta).
Há um impacto direto no rendimento diagnóstico dos testes a jusante, onde um número significativo de pacientes não prossegue para o teste recomendado. Supondo que a taxa seja consistente entre indivíduos com e sem doença arterial coronariana significativa, a sensibilidade de detectar a condição em toda a população referida seria de 70% da sensibilidade esperada. No caso do SPECT, que tem uma sensibilidade relatada para detectar DAC funcionalmente significativa de 73%, a sensibilidade efetiva é de apenas 53% (= 0,7 x 73%)12, ou seja, quase metade dos pacientes da população referida com DAC funcionalmente significativa seria perdida. Esses pacientes perdidos não custam zero ao sistema de saúde. Os pacientes positivos com DAC funcionalmente significativa provavelmente serão atendidos mais tarde e incorrerão em custos adicionais significativos devido à progressão de sua doença. Por exemplo, se o paciente se apresentar posteriormente ao pronto-socorro, o custo médio da visita para um paciente com sinais de síndrome coronariana aguda foi calculado em US$ 30.00019.
Além disso, mesmo para aqueles pacientes sem DAC significativa, se eles não seguirem o encaminhamento de seu médico para exames de imagem, é menos provável que retornem a esse médico e, portanto, há oportunidades limitadas de determinar o que mais pode estar causando seus sintomas. Isso também pode ser caro tanto para o paciente, em termos de progressão da condição subjacente, quanto para o sistema de saúde. Por exemplo, um atraso no diagnóstico de insuficiência cardíaca demonstrou adicionar um incremento de US$ 8.000 por ano ao custo do tratamento desse paciente20.
O modelo econômico de custo apresentado aqui visa capturar esses impactos, comparando o cenário em que o POC-CAD é usado como teste de linha de frente para CAD significativo com um cenário em que o SPECT é usado. Como o POC-CAD é um teste de exclusão, espera-se um número maior de resultados falsos positivos do que para o SPECT. Não é razoável esperar que todos os positivos do teste prossigam para o ICA. Em muitos casos, seria ideal empregar um segundo teste. Ao analisar os desempenhos de entrada e exclusão de vários testes não invasivos para DAC funcionalmente significativa, Knuuti et al. recomendam seguir a ATC com um teste funcional, como o SPECT12. No entanto, isso novamente corre o risco de não identificar uma proporção relativamente grande de pacientes positivos. Um teste funcional melhor seria o PET cardíaco, que tem sensibilidade de 89% e especificidade de 85%12. A PET cardíaca está sendo cada vez mais utilizada nos EUA, atualmente é a mais frequentemente prescrita por cardiologistas e já é mais utilizada do que a ATC15,21. Neste modelo, os positivos do PET são então assumidos para prosseguir para o ICA. Como a sensibilidade do PET é semelhante à sensibilidade do POC-CAD, todos os positivos na população de PET de entrada são considerados corretamente classificados como positivos pelo PET. No modelo em que o SPECT é usado como teste de linha de frente, presume-se que os positivos prossigam para o ICA. Assumindo uma prevalência de entrada de 12%, isso resulta em um rendimento positivo na ICA de 41%, próximo ao observado no estudo PROMISE10.
A Figura 3 mostra o modelo e os resultados usando uma população hipotética de 200 pacientes com sintomas de doença cardiovascular. Presume-se que cada um dos SPECT, PET e POC-CAD seja reembolsado na mesma taxa: US$ 2.500 por teste. Presume-se que a ICA seja reembolsada em $ 3,000. O custo de qualquer tratamento durante a ACI, ou posteriormente, não está incluído no modelo, pois está além da via diagnóstica que o modelo representa. Os custos de pacientes negativos perdidos e positivos perdidos são mais difíceis de estimar. Dado que esses pacientes são definidos como não tendo seguido a orientação de seu médico para prosseguir com um exame de imagem, presume-se que sua próxima interação com o sistema de saúde seja apresentar-se em um pronto-socorro com sintomas de doença cardiovascular. Em um estudo de apresentações em pronto-socorro com esses sintomas, Pope et al. determinaram que 17% preenchiam os critérios para isquemia cardíaca aguda, 6% tinham angina estável, 21% tinham problemas cardíacos não isquêmicos e 56% tinham problemas não cardíacos22. Os custos para apresentação inicial no pronto-socorro foram calculados por O'Sullivan et al. em US$ 34.200 para isquemia miocárdica não fatal e US$ 17.300 para angina sem revascularização coronariana23. Usar apenas os custos na apresentação inicial é uma abordagem conservadora, pois os custos da fase aguda (3 anos) incorridos para o evento são substancialmente mais altos, em US$ 73.300 e US$ 36.000, respectivamente. O custo de uma visita ao pronto-socorro para 53% das visitas por dor no peito, mas sem nenhum problema cardíaco resultante identificado, foi estimado em US$ 2.988 usando informações relatadas pela United Healthcare24. Finalmente, para os 21% com um problema cardíaco não isquêmico, o custo foi estimado em US $ 2.988, mais um custo incremental causado pelo atraso no tratamento da condição cardíaca. Como dito acima, para um paciente com insuficiência cardíaca, o custo anual incremental do diagnóstico tardio foi calculado em US$ 8.00020. Portanto, o custo para os 21% foi assumido em $ 10,988, assumindo que a maioria desses pacientes terá insuficiência cardíaca ou hipertensão pulmonar e um custo de tratamento atrasado semelhante para ambos. Mais uma vez, usar apenas um ano de custo incremental é uma abordagem conservadora, pois isso se aplicaria, de fato, a cada ano subsequente. No geral, a média ponderada desses custos, conforme usada no modelo, é de US$ 10.833.
O modelo econômico de custo demonstra uma economia média potencial de US$ 1.172 por paciente para o sistema de saúde devido, em resumo, ao custo do tratamento tardio, resultando na progressão da doença que requer cuidados mais avançados. Além disso, a adoção dessa via aumentaria o rendimento na ICA para 62%, em comparação com os 41% atualmente observados e modelados na via SPECT.
Se extrapolado para a população rural de 2,25 milhões de pacientes que apresentam sintomas de doença cardiovascular por ano nos EUA, a economia potencial total da implementação do POC-CAD como um teste de linha de frente para DAC significativa seria de aproximadamente US$ 2,64 bilhões. Conforme discutido acima, um grande componente dessas economias é derivado de não perder pacientes com DAC funcionalmente significativa devido a uma maior sensibilidade e maior rendimento diagnóstico do que o SPECT. Além disso, o maior rendimento que poderia ser alcançado na ICA é um benefício crucial, pois mais ICAs seriam realizados na via POC-CAD>PET do que na via SPECT. Um maior rendimento na ACI seria benéfico para os pacientes, que muitas vezes estão frustrados com os resultados negativos da ACI25, o cardiologista intervencionista e o sistema de saúde.
Uma possível objeção a esse modelo é que todos devem ser encaminhados diretamente para o PET, em vez de usar o teste POC-CAD primeiro. Essa abordagem, especialmente quando se considera a população rural, pode estar repleta do mesmo problema que é observado atualmente em todos os exames de imagem - o da perda de seguimento. Se as mesmas suposições para o modelo fossem mantidas, o rendimento efetivo do PET teria uma sensibilidade de apenas 62% (= 0,7 x 89%), ainda faltando muitos dos pacientes verdadeiramente positivos nessa população. Por outro lado, observa-se que ter um teste positivo de POC-CAD pode encorajar os pacientes a acompanhar seu encaminhamento para testes diagnósticos subsequentes (como ICA) e, portanto, não se espera que isso seja um problema na via POC-CAD>PET. Pode-se também argumentar que o SPECT é a via predominante e, portanto, é mais provável que seja o teste usado na prática após o POC-CAD. Nesse caso, a economia da via POC-CAD>SPECT resultante seria ligeiramente maior do que as mostradas acima, mas o rendimento efetivo na ICA seria ligeiramente menor (58%), pois haveria três pacientes positivos perdidos (falsos negativos) adicionais de duzentos no fluxo.
Em conclusão, o POC-CAD fornece uma adição promissora à via diagnóstica. A principal vantagem desse teste é que ele pode ser usado no local de atendimento, sem o uso de radiação, estresse ou contraste, e ainda fornece resultados comparáveis aos da CCTA para descartar CADfuncionalmente significativo 26. Além disso, os resultados estão disponíveis na mesma visita, permitindo que o médico discuta as próximas etapas do atendimento com o paciente sem agendar outra visita. Como o teste pode ser administrado no local de atendimento e os resultados estão rapidamente disponíveis, o POC-CAD aborda o problema significativo de perda de acompanhamento observado, especialmente nas áreas rurais, representando aproximadamente um quarto da população dos EUA. Dado o perfil robusto de exclusão do teste, com resultado negativo, o médico pode explorar rapidamente outras explicações para os sintomas do paciente. Quando os custos do atraso resultante no diagnóstico do paciente são modelados, o uso do POC-CAD como um teste de primeira linha proporcionaria vantagens significativas para pacientes, médicos e pagador. Além disso, as modalidades de imagem existentes não veriam um aumento ou diminuição significativa no volume, o que é uma preocupação para muitos centros de imagem. A economia de custos é obtida por meio de diagnóstico e tratamento mais oportunos da condição do paciente.