Efeitos da Estimulação Aleatória de Ruído Transcraniano nas Funções Cognitivas em Adultos Saudáveis: Evidências de Revisão Sistemática e Meta-Análise

Resumo

Esta meta-análise indica que a estimulação aleatória do ruído transcraniano produz um efeito pequeno e não significativo nas funções cognitivas em adultos saudáveis. A estimulação online apresentou o padrão mais promissor, enquanto os efeitos do local, duração e domínio cognitivo da estimulação devem ser interpretados com cautela.

Resumo

A estimulação do ruído aleatório transcraniano (tRNS) tem atraído cada vez mais atenção como ferramenta de neuromodulação; no entanto, os achados sobre seus efeitos cognitivos permanecem inconsistentes. Este estudo revisou sistematicamente e meta-analisou os efeitos dos tRNs nas funções cognitivas em adultos saudáveis. Uma busca abrangente nos bancos de dados Cochrane Library, PubMed, EMBASE e Web of Science foi realizada até 15 de setembro de 2025. Foram incluídos ensaios clínicos randomizados usando desenhos paralelos ou crossover. Os dados foram analisados usando modelos de efeitos aleatórios. Treze ensaios clínicos randomizados envolvendo 403 participantes atenderam aos critérios de inclusão. A análise combinada mostrou um pequeno efeito positivo, porém não significativo, dos tRNS nas funções cognitivas (g de Hedges = 0,17, IC 95% [-0,06, 0,40], p = 0,145). Análises de subgrupos indicaram que a estimulação online produziu um efeito positivo significativo (g de Hedges = 0,37, IC 95% [0,04, 0,70], p = 0,026), enquanto a estimulação offline não; No entanto, a diferença entre subgrupos não foi estatisticamente significativa. Não foram observadas diferenças significativas entre domínios cognitivos, locais de estimulação ou durações de estimulação. O teste de regressão de Egger não indicou viés significativo de publicação. No geral, as evidências atuais sugerem que a tRNS tem efeitos limitados e incertos sobre as funções cognitivas em adultos saudáveis. São necessários estudos maiores e mais avançados, utilizando protocolos padronizados e incorporando resultados neurofisiológicos.

Introdução

A estimulação de ruído aleatório transcraniano (tRNS) é uma forma de estimulação elétrica transcraniana (tES) que fornece correntes oscilatórias com frequências e amplitudes aleatoriamente variadas para modular a atividade e o comportamento cerebral¹. Desde sua introdução na pesquisa humana em 2008^, a tRNS ganhou cada vez mais atenção como uma técnica não invasiva de neuromodulação. Comparado à estimulação transcraniana por corrente contínua (tDCS), o tRNS é independente da polaridade, geralmente percebido como mais confortável e é bem adequado para desenhos experimentais duplo-cegos. Embora os mecanismos subjacentes permaneçam incompletamente compreendidos, as explicações propostas incluem a ressonância estocástica, que aumenta a relação sinal-ruído da atividade^{neuronal 3}, e a modulação dos canais de sódio dependentes de voltagem, levando ao aumento da excitabilidade^{cortical 4}.

A tRNS tem sido investigada em áreas neuropsiquiátricas, sensoriais, motoras e cognitivas. Estudos anteriores examinaram suas potenciais aplicações em transtorno depressivo^{maior 5},^{esquizofrenia 6},^{zumbido 7}, doença de Parkinson com comprometimento cognitivo^{leve 8} e fadiga relacionada à esclerose^{múltipla 9}. Muitas dessas condições envolvem comprometimentos no processamento cognitivo ou dependem de mecanismos de controle cognitivo, indicando que a cognição representa um domínio central de interesse para a modulação relacionada ao tRNS.

A função cognitiva surge da atividade coordenada entre redes neurais distribuídas, em vez de regiões cerebrais^{isoladas 10}. Como técnica neuromoduladora, a tRNS tem sido aplicada a domínios cognitivos, incluindo memória^{de trabalho 11}, controle^{inibitório 12} e aprendizado de habilidades¹³. No entanto, os resultados permanecem inconsistentes. Alguns estudos relatam melhorias nas funções cognitivas, enquanto outros não apresentam efeitos mensuráveis. Evidências sugerem que os resultados podem depender de fatores metodológicos, incluindo parâmetros de estimulação, local de estimulação, características da tarefa e o momento da estimulação em relação ao desempenho^{da tarefa} 14,15,16. Por exemplo, a estimulação do córtex pré-frontal dorsolateral (DLPFC) tem sido associada tanto a efeitos positivos quanto nulos na memória^{de trabalho 14}, enquanto a estimulação cerebelosa não melhorou consistentemente o desempenho visomotor¹⁷. Essa variabilidade limita a capacidade de tirar conclusões definitivas.

Apesar do número crescente de ensaios clínicos randomizados, não foi estabelecido um consenso claro sobre a magnitude ou confiabilidade dos efeitos do tRNS nas funções cognitivas em adultos saudáveis. Estudos individuais frequentemente são limitados por tamanhos de amostras pequenos e heterogeneidade metodológica, reduzindo o poder estatístico e a comparabilidade. Uma síntese sistemática e quantitativa das evidências disponíveis é, portanto, necessária para estimar o efeito geral e examinar as potenciais fontes de variabilidade.

O presente estudo realiza uma revisão sistemática e meta-análise de ensaios clínicos randomizados para avaliar os efeitos dos tRNs nas funções cognitivas em adultos saudáveis. Os objetivos são quantificar o tamanho do efeito total e examinar a influência das características de estimulação e dos domínios cognitivos nos resultados observados.

Protocolo

Este estudo foi conduzido de acordo com as diretrizes^PRISMA (PRISMA) de Itens Preferenciais de Relato para Revisões Sistemáticas e Meta-Análises. O protocolo foi registrado prospectivamente no banco de dados PROSPERO em 18 de setembro de 2025 (ID de registro: CRD420251150327). Todos os procedimentos foram projetados para garantir reprodutibilidade e transparência na seleção de estudos, extração de dados e análise estatística. Como este estudo envolveu análise secundária de dados previamente publicados, não foi necessária aprovação ética nem consentimento informado. As ferramentas de pesquisa usadas neste protocolo estão listadas na Tabela de Materiais.

1. Critérios de elegibilidade

A elegibilidade do estudo foi determinada usando o quadro PICOS, incluindo participantes, intervenções, comparadores, resultados e desenho do estudo. Estudos elegíveis incluíram adultos saudáveis entre 18 e 60 anos recebendo estimulação de ruído aleatório transcraniano (tRNS) ou tRNS de alta definição (HD-tRNS), em comparação com estimulação simulada. Os desfechos foram necessários para avaliar funções cognitivas, incluindo memória de trabalho, aprendizado de habilidades e controle inibitório. Apenas ensaios clínicos randomizados que empregaram desenhos crossover ou de grupos paralelos foram incluídos. Os estudos foram excluídos se fossem revisões, resumos de conferências, teses, relatos de caso ou estudos com animais. Apenas estudos publicados em inglês foram considerados. O processo de seleção de estudos é resumido na Figura 1.

Figura 1: Diagrama de fluxo PRISMA da seleção do estudo. Diagrama de fluxo ilustrando a identificação, triagem, avaliação de elegibilidade e inclusão de estudos na meta-análise, incluindo o número de registros recuperados, excluídos e incluídos em cada etapa. Por favor, clique aqui para ver uma versão ampliada desta figura.

2. Fontes de informação e estratégia de busca

Uma busca abrangente na literatura foi realizada até 15 de setembro de 2025, utilizando PubMed, EMBASE, Web of Science e a Cochrane Library. Nenhuma restrição ou filtro foi aplicado. Os termos de busca incluíam combinações de "estimulação aleatória de ruído transcraniano", "tRNS", "tRNS de alta definição" e termos cognitivos como "memória de trabalho", "aprendizado de habilidades" e "controle inibitório". As estratégias de busca foram adaptadas à sintaxe de cada banco de dados.

3. Seleção de estudos

Todos os registros recuperados eram importados para um sistema de gerenciamento de referências, e registros duplicados eram removidos. Os títulos e resumos foram avaliados independentemente por dois revisores, seguidos por uma avaliação em texto completo para elegibilidade. As discrepâncias foram resolvidas por meio de consulta com um terceiro revisor. Quando artigos em texto completo não estavam disponíveis, os autores correspondentes eram contatados. Os estudos foram excluídos se não houvesse resposta após três tentativas.

4. Extração de dados

A extração de dados foi realizada de forma independente por dois revisores usando uma abordagem padronizada. As variáveis extraídas incluíram características dos participantes, desenho do estudo, parâmetros de estimulação e medidas cognitivas de desfecho. As medidas de resultado incluíram precisão, escores d-prime e métricas baseadas em erros. Desentendimentos foram resolvidos por meio de discussões para garantir consistência e precisão.

5. Avaliação da qualidade

O risco de viés foi avaliado usando a Ferramenta Cochrane de Risco de Viés, de acordo com o Manual Cochrane para Revisões Sistemáticas de^{Intervenções 19}. Avaliações foram realizadas em diversos domínios, incluindo randomização, ocultação de alocação, cegueira, dados de desfechos incompletos, relatos seletivos e outros vieses. Cada domínio foi classificado como de baixo risco, alto ou incerto. As avaliações foram realizadas de forma independente por dois revisores, com discordâncias resolvidas por consenso.

6. Análise estatística

A meta-análise foi realizada usando o pacote metafor em R. Para desfechos em que valores mais baixos indicaram melhor desempenho, os valores foram transformados de modo que tamanhos positivos refletissem consistentemente melhor desempenho sob estimulação ativa. Os tamanhos do efeito foram calculados como g de Hedges com intervalos de confiança de 95%. Foi aplicado um modelo de efeitos aleatórios com estimação restrita de máxima verosimilhança. A heterogeneidade foi avaliada usando o Q de Cochran e a estatística I² . Análises de subgrupos examinaram a influência do domínio cognitivo, local de estimulação, duração da estimulação e momento da estimulação. A meta-regressão foi realizada para avaliar a duração da estimulação como moderador contínuo. O viés de publicação foi avaliado usando gráficos de funil e o teste de regressão de Egger. Análises de sensibilidade foram realizadas utilizando procedimentos leave-one-out. A significância estatística foi definida como p < 0,05.

Resultados

Análise geral

A meta-análise geral incluiu 13 ensaios clínicos randomizados. Devido à inclusão de desenhos crossover, as contagens de participantes no gráfico florestal refletem tamanhos de amostra específicos para cada condição, e não indivíduos únicos.

O modelo de efeitos aleatórios demonstrou um pequeno efeito positivo, porém não significativo, da estimulação por ruído aleatório transcraniano (tRNS) nas funções cognitivas em adultos saudáveis (Hedges' g = 0,17, IC 95% [-0,06, 0,40], p = 0,145), com heterogeneidade moderada (I² = 48,63%) (Figura 2). A inspeção do gráfico de funil não indicou assimetria marcada (Figura 3), e o teste de regressão de Egger não foi significativo (p = 0,940) (Figura 4).

Figura 2: Gráfico florestal do efeito geral dos tRNs nas funções cognitivas. Gráfico de floresta mostrando tamanhos de efeito individuais de estudos e estimativa de efeitos agrupados usando um modelo de efeitos aleatórios. Quadrados representam tamanhos de efeito específicos do estudo, com tamanho proporcional ao peso do estudo; Linhas horizontais indicam intervalos de confiança de 95%; O diamante representa o efeito agregado geral. Por favor, clique aqui para ver uma versão ampliada desta figura.

Figura 3: Gráfico de funil avaliando o viés de publicação. Gráfico de funil dos tamanhos de efeito em relação aos erros padrão para estudos incluídos. A distribuição dos pontos é usada para avaliar visualmente o possível viés de publicação. Por favor, clique aqui para ver uma versão ampliada desta figura.

Figura 4: Gráfico de regressão de Egger para viés de publicação. Gráfico de regressão ilustrando a relação entre tamanhos padronizados de efeitos e sua precisão para avaliar a assimetria do gráfico de funil usando o teste de Egger. Por favor, clique aqui para ver uma versão ampliada desta figura.

Análise de subgrupos por local de estimulação

A análise de subgrupos por local de estimulação não mostrou efeitos estatisticamente significativos em todas as regiões. Os tamanhos de efeito combinados foram 0,11 para estimulação do córtex pré-frontal dorsolateral (IC 95% [-0,23, 0,44], p = 0,53), -0,01 para estimulação do córtex motor primário (IC 95% [-0,56, 0,54], p = 0,96), 0,54 para estimulação do giro frontal inferior (IC 95% [-0,10, 1,19], p = 0,100) e 0,47 para estimulação cerebelar (IC 95% [-0,48, 1,43], p = 0,33). Não foram observadas diferenças significativas entre subgrupos (p = 0,52)(Figura 5).

Figura 5: Gráfico florestal da análise de subgrupos por local de estimulação. Gráfico florestal mostrando tamanhos de efeito agrupados para diferentes locais de estimulação, incluindo córtex pré-frontal dorsolateral, córtex motor primário, giro frontal inferior e cerebelo, com intervalos de confiança correspondentes. Por favor, clique aqui para ver uma versão ampliada desta figura.

Análise de subgrupos por duração da estimulação

Nenhum efeito estatisticamente significativo foi observado ao longo das durações de estimulação. Os tamanhos de efeito foram 0,06 para protocolos de 10 minutos (IC 95% [-0,48, 0,60], p = 0,83), 0,04 para protocolos de 15 minutos (IC 95% [-0,99, 1,06], p = 0,94), 0,23 para protocolos de 20 minutos (IC 95% [-0,12, 0,57], p = 0,20) e 0,22 para protocolos de 22 minutos (IC 95% [-0,73, 1,17], p = 0,66) (Figura 6). A análise de meta-regressão não identificou uma associação significativa entre duração da estimulação e tamanho do efeito (β = 0,02, p = 0,53) (Figura 7).

Figura 6: Gráfico florestal da análise de subgrupos por duração de estimulação. Gráfico de floresta apresentando tamanhos de efeito agrupados em diferentes durações de estimulação, incluindo protocolos de 10 min, 15 min, 20 min e 22 min. Por favor, clique aqui para ver uma versão ampliada desta figura.

Figura 7: Meta-regressão da duração da estimulação e do tamanho do efeito. Gráfico de dispersão ilustrando a relação entre duração da estimulação e tamanho do efeito, com uma linha de regressão ajustada representando a análise de meta-regressão. Por favor, clique aqui para ver uma versão ampliada desta figura.

Análise de subgrupos por domínio cognitivo

A análise de subgrupos baseada no domínio cognitivo não revelou efeitos estatisticamente significativos. O maior tamanho de efeito foi observado para memória de trabalho (Hedges' g = 0,31, IC 95% [-0,11, 0,72], p = 0,15), seguido pelo aprendizado de habilidades (Hedges' g = 0,11, IC 95% [-0,36, 0,58], p = 0,66) e controle inibitório (Hedges' g = 0,09, IC 95% [-0,32, 0,50], p = 0,67) (Figura 8).

Figura 8: Gráfico da floresta da análise de subgrupos por domínio cognitivo. Gráfico da floresta mostrando tamanhos de efeito agrupados em domínios cognitivos, incluindo memória de trabalho, aprendizado de habilidades e controle inibitório. Por favor, clique aqui para ver uma versão ampliada desta figura.

Análise de subgrupos por temporização da estimulação

A análise de subgrupos baseada no tempo da estimulação indicou que a estimulação online produziu um efeito estatisticamente significativo (g de Hedges = 0,37, IC 95% [0,04, 0,70], p = 0,03), enquanto a estimulação offline não produziu (g de Hedges = 0,00, IC 95% [-0,30, 0,30], p = 0,98). A diferença entre subgrupos não foi estatisticamente significativa (p = 0,10) (Figura 9).

Figura 9: Gráfico florestal da análise de subgrupos por tempo de estimulação. Gráfico de floresta comparando tamanhos de efeito agrupados entre condições de estimulação online e offline, com intervalos de confiança correspondentes. Por favor, clique aqui para ver uma versão ampliada desta figura.

Análises de sensibilidade

Análises de deixar um lado fora demonstraram que o efeito geral permaneceu não significativo após a remoção de estudos individuais na maioria dos casos. No entanto, a exclusão de Hasanvand et al. (2025) resultou em um efeito combinado estatisticamente significativo (g de Hedges = 0,24, IC 95% [0,05, 0,43], p = 0,01).

Risco de viés

A avaliação de risco de viés indicou baixo risco para geração aleatória de sequências, relatos seletivos e outros domínios de viés em todos os estudos. A ocultação da alocação não foi clara em todos os ensaios. Um estudo foi classificado como de alto risco de cegueira de participantes e pessoal devido ao design de cegueira simples, enquanto os demais foram classificados como de baixo risco nesse domínio. Vários estudos careceram de informações suficientes sobre cegueira da avaliação de desfechos e foram classificados como risco incerto. Um estudo foi classificado como de alto risco para dados de desfecho incompleto. No geral, os estudos incluídos demonstraram qualidade metodológica geralmente aceitável, embora algumas preocupações persistam quanto ao cegamento e ocultação de alocação (Figura 10).

Figura 10: Resumo do risco de viés para os estudos incluídos. Resumo gráfico das avaliações de risco de viés em todos os estudos incluídos, mostrando julgamentos para cada domínio, incluindo randomização, ocultação de alocação, cegueira, dados de desfechos incompletos e relatos seletivos. Por favor, clique aqui para ver uma versão ampliada desta figura.

As características dos estudos incluídos, incluindo demografia dos participantes, parâmetros de estimulação e medidas de desfecho, são resumidas na Tabela 1.

Estudo	Desenho do Estudo	Participantes (N, masculino)	Idade Média (anos)	Parâmetros de Estimulação	Duração (min)	Sítio de Estimulação (cm²)	Tarefa / Desfecho	Temporização	Efeito Relatado
Mulquiney et al., 2011²⁰	Crossover	20 (4)	29,5 ± 5,9	1 mA, 101–640 Hz	10	DLPFC (35)	OCL / 1-back / 2-back, ACC	Online	Nenhum efeito significativo na memória de trabalho
Brauer et al., 2018¹⁶	Crossover	23 (7)	22,91 ± 3,44	1 mA, 0,1–640 Hz	20	IFG (25)	GN, NE	Online	Nenhum efeito significativo no controle inibitório
Brevet-Aeby et al., 2019¹²	Paralelo	33 (16)	24,72 ± 4,32	2 mA, 100–500 Hz	20	DLPFC (35)	GN, RT	Offline	Melhora significativa no tempo de reação
Albuquerque et al., 2019¹⁵	Paralelo	34 (34)	23,1 ± 2,8	2 mA, 101–640 Hz	20	M1/SO (35)	GPT, EE	Online	Nenhum efeito significativo no aprendizado de habilidades
Murphy et al., 2020²¹	Paralelo	33 (11)	25.25 ± 7.73	1 mA, 101–640 Hz	22	DLPFC/SO (35)	SWM, ACC	Offline	Melhora significativa na memória de trabalho
Sallard et al., 2021³⁷	Crossover	19 (5)	28 ± 6	1 mA, 101–640 Hz	10	IFG (16)	GN, FA	Offline	Nenhum efeito significativo no controle inibitório
Yamashiro et al., 2023²²	Crossover	16 (16)	20,6 ± 0,9	1,5 mA, 101–640 Hz	15	DLPFC (25)	GN, CE	Offline	Nenhum efeito significativo no controle inibitório
Ai et al., 2024¹⁴	Crossover	33 (9)	22.17 ± 1.78	1,5 mA, 0–200 Hz	20	DLPFC (NA)	VWM, ACC	Offline	Nenhum efeito significativo na memória de trabalho
Tokikuni et al., 2024¹¹	Paralelo	59 (30)	22,79 ± 2,01	2 mA, 101–640 Hz	20	DLPFC/OC (35)	2-volta, DPS	Online	Melhora significativa na memória de trabalho
Kawakami et al., 2024¹⁷	Paralelo	34 (17)	21,7 ± 1,0	1 mA, 0,1–640 Hz	20	Cerebelo (35)	VTT, LR	Online	Nenhum efeito significativo no aprendizado motor
Hasanvand et al., 2025⁴⁶	Paralelo	32 (32)	22,91 ± 3,44	1 mA, 101–640 Hz	20	DLPFC/OC (25)	SST, SSRT	Offline	Nenhum efeito significativo no controle inibitório
Scaramuzzi et al., 2025¹³	Paralelo	37 (31)	26.26 ± 9.2	2 mA, 100–640 Hz	20	M1 (18,49)	DT, RE	Online	Redução do erro radial
Frankel et al., 2025⁴⁷	Crossover	30 (15)	24.53 ± 2.37	1 mA, 101–640 Hz	10	M1/SO (35)	SPPM, MT	Offline	Melhora significativa no desempenho do motor

Tabela 1: Características dos estudos incluídos, participantes e protocolos tRNS. Esta tabela resume as características dos ensaios clínicos randomizados incluídos, incluindo desenho do estudo, demografia dos participantes, parâmetros de estimulação (intensidade, faixa de frequência, duração e local do eletrodo), tarefas cognitivas, medidas de desfecho e tempo de estimulação (online/offline). Por favor, clique aqui para baixar esta Tabela.

Abreviações: Homem, homem; F, mulher; SD, desvio padrão; ACC, precisão; DPS, pontuação d-prime; EE, erro de endpoint; MT, tempo de movimento; LR, taxa de aprendizado; RE, erro radial; NE, número de erros; RT, tempo de reação; SSRT, tempo de reação do sinal de parada; FA, falso alarme; CE, erro de comissão; OC, córtex orbitofrontal; SO, região supraorbital; IFG, giro frontal inferior; VWM, memória de trabalho visual; NA, não relatado; OCL, tarefa de aprendizado com um cartão; SWM, Sternberg Memória de trabalho; GPT, tarefa de putting de golfe; SPPM, tarefa sequencial de movimento ponto a ponto; VTT, tarefa de rastreamento visuomotor; DT, tarefa de lançar dardos; GN, tarefa de Go/No-Go; SST, tarefa de sinal de parada.

DISPONIBILIDADE DE DADOS:

Todos os dados brutos usados para a presente revisão sistemática e meta-análise estão disponíveis publicamente por meio do Open Science Framework (OSF) no https://doi.org/10.17605/OSF.IO/7QD63.

Discussão

Até o conhecimento atual, este estudo fornece uma síntese quantitativa abrangente para avaliar quantitativamente os efeitos da estimulação de ruído aleatório transcraniano (tRNS) nas funções cognitivas em adultos saudáveis. Com base em 13 ensaios clínicos randomizados, observou-se um efeito geral positivo, porém não significativo, pequeno. Embora a estimulação online tenha demonstrado um efeito estatisticamente significativo, a ausência de uma diferença significativa entre subgrupos sugere que esse achado deve ser interpretado com cautela.

O tamanho do efeito observado (g de Hedges = 0,17) é pequeno e improvável de representar um aprimoramento cognitivo significativo em ambientes reais sob as condições experimentais atuais. A magnitude geral dos efeitos observados foi modesta. Diversos fatores metodológicos podem explicar esse padrão, incluindo a predominância de desenhos de sessão única, tamanhos de amostra relativamente pequenos e o uso de tarefas cognitivas controladas em laboratório. Além disso, a heterogeneidade substancial entre os estudos, incluindo diferenças nos parâmetros de estimulação, regiões alvo, paradigmas de tarefas e medidas de desfecho, provavelmente contribuiu para a variabilidade nos achados. Essas limitações podem reduzir tanto o poder estatístico quanto a validade externa. No entanto, a tRNS permanece uma intervenção não invasiva e de baixa carga, e seus efeitos podem se tornar mais evidentes sob condições otimizadas, como paradigmas de treinamento repetidos ou protocolos otimizados. Por exemplo, uma intervenção de duas semanas que combina tRNS com treinamento cognitivo demonstrou melhorar a atividade oscilatória neural e os resultados do sono em crianças com^{TDAH 23}.

Em todos os domínios cognitivos, não foram observados efeitos estatisticamente significativos em subgrupos para memória de trabalho, aprendizado de habilidades ou controle inibitório. Embora a memória de trabalho tenha mostrado a maior estimativa pontual, o efeito não atingiu significância estatística, e vários estudos incluídos relataram achados^nulos 14,15,16,17,18,19,20. A memória de trabalho depende fortemente de redes frontoparietais distribuídas, particularmente o córtex pré-frontal dorsolateral (DLPFC), que está envolvido na manutenção e manipulação de informações^43,44. A ausência de efeitos consistentes sugere que processos tão complexos em nível de rede podem ser difíceis de modular sob condições de estimulação heterogêneas. Da mesma forma, a falta de efeitos significativos para controle inibitório e aprendizado de habilidades pode refletir requisitos neurais específicos de domínio e poder estatístico limitado dentro dos subgrupos. Trabalhos anteriores sugeriram possíveis melhorias no controle inibitório após o^{tRNS 12}; no entanto, esses efeitos não foram replicados de forma consistente na análise atual.

Análises de subgrupos baseadas em protocolos de estimulação não revelaram diferenças estatisticamente significativas entre locais ou duração da estimulação. Embora efeitos numericamente maiores tenham sido observados em algumas condições, esses padrões foram inconsistentes. A DLPFC é considerada um centro central para processos cognitivos de ordem superior devido à sua extensa conectividade com as regiões corticais e^{subcorticais 30, 31, 32}, e a estimulação dessa região tem sido associada a mudanças nas oscilações neurais e na conectividade^{funcional 21}. No entanto, nenhuma vantagem significativa da estimulação DLPFC foi observada na presente análise. De forma semelhante, a estimulação de M1, IFG e cerebelo não produziu efeitos significativos, o que pode refletir diferenças na especialização funcional ou números limitados de estudos dentro de cada^subgrupo 15'34,35,36,37,38.

A duração da estimulação não demonstrou uma relação significativa com o tamanho do efeito. Evidências anteriores sugerem que os efeitos do tRNS podem depender de atingir um limiar mínimo de estimulação e podem seguir um padrão não linear dose–^{resposta 39'40}. Na análise atual, embora durações mais longas como 20–22 minutos tenham mostrado efeitos numericamente maiores, a meta-regressão não suportou uma associação linear significativa. Isso sugere que a duração da estimulação provavelmente interage com outros fatores, incluindo demandas de tarefas e variabilidade individual, em vez de exercer um efeito independente.

A descoberta de que a estimulação online mostrou um efeito significativo, enquanto a estimulação offline não, pode fornecer insights sobre mecanismos subjacentes. TRNS aplicados durante o desempenho da tarefa podem potencializar o processamento neural por meio da ressonância estocástica, melhorando a detecção e transmissão de sinais relevantes para^{a tarefa 11,25}. Em contraste, a estimulação offline está mais comumente associada a aumentos transitórios na excitabilidade cortical mediados pela atividade dos canais de^{sódio 26,27}, o que pode não se traduzir consistentemente em melhorias comportamentais. No entanto, dada a ausência de uma diferença significativa entre subgrupos, essa interpretação permanece provisória e deve ser considerada exploratória.

Várias limitações devem ser reconhecidas. A heterogeneidade metodológica entre os estudos, especialmente nos parâmetros de estimulação e tarefas cognitivas, pode limitar a comparabilidade. Muitos dos estudos incluídos apresentaram tamanhos de amostra relativamente pequenos, reduzindo o poder estatístico e aumentando a probabilidade de erros tanto do tipo I quanto do tipo II. As evidências neurofisiológicas permanecem limitadas, pois apenas um subconjunto de estudos incorporou medidas como eletroencefalografia ou imagem funcional. Além disso, fatores potenciais moderadores, incluindo diferenças sexuais e capacidade cognitiva de base, não foram examinados sistematicamente. Essas limitações podem limitar a generalização dos achados.

Pesquisas futuras devem buscar padronizar protocolos de estimulação e desenhos experimentais para melhorar a comparabilidade entre estudos. Ensaios randomizados maiores e com potência adequada são necessários para fornecer estimativas mais precisas do tamanho do efeito. A integração de medidas comportamentais e neurofisiológicas, como EEG e fMRI, pode ajudar a esclarecer os mecanismos subjacentes aos efeitos do tRNS. Além disso, a avaliação sistemática das diferenças individuais, incluindo desempenho inicial e fatores demográficos, pode melhorar a compreensão da variabilidade em resposta à estimulação.

Conclusão:

Esta revisão sistemática e meta-análise indicam que a estimulação de ruído aleatório transcraniano pode produzir um pequeno efeito positivo nas funções cognitivas em adultos saudáveis; no entanto, o efeito geral não é estatisticamente significativo. Embora a estimulação online tenha apresentado um padrão mais favorável, não foram observadas diferenças significativas entre domínios cognitivos, locais de estimulação ou durações de estimulação. As evidências atuais ainda são insuficientes para apoiar um efeito robusto de aprimoramento cognitivo dos tRNs. Estudos futuros devem incorporar amostras maiores, protocolos padronizados, paradigmas de estimulação claramente definidos e desfechos comportamentais e neurofisiológicos combinados para melhor determinar a eficácia e os mecanismos dos tRNs.

Materiais

Lista de materiais utilizados neste artigo

Nome	Empresa	Número de catálogo	Comentários
Software R com pacote metafor	Fundação R para Computação Estatística	N/A	Usado para conduzir a meta-análise, incluindo cálculo do tamanho do efeito, modelos de efeitos aleatórios, análises de subgrupos, meta-regressão, Egger' e análises de sensibilidade Leave One-Out.
Review Manager 5.4	Cochrane	N/A	Usado para avaliação de risco de viés e preparação de valores de risco de viés.