Este estudo sintetiza as melhores evidências disponíveis para orientar as avaliações de tomada de decisão sobre tratamentos sustentadores da vida (LST) em pacientes com câncer avançado, avalia sua aplicabilidade dentro do contexto cultural chinês e propõe uma estratégia clínica baseada em evidências para apoiar a prática de enfermagem de alta qualidade no fim da vida.
Artigo de investigação
Melhores Evidências para a Avaliação da Tomada de Decisão sobre Tratamentos de Sustentação da Vida em Adultos Hospitalizados com Câncer Avançado na Prática Clínica Chinesa
* These authors contributed equally
Neste artigo
Resumo
Resumo
Este estudo teve como objetivo recuperar, avaliar e sintetizar as melhores evidências disponíveis sobre a avaliação da tomada de decisões em tratamentos sustentadores da vida (TSV) em pacientes com câncer avançado e explorar sua aplicabilidade no contexto clínico e cultural chinês. Foram realizadas buscas sistemáticas no BMJ Best Practice, UpToDate, DynaMed, JBI, GIN, NICE, SIGN, NCCN, Cochrane Library, MEDLINE, CINAHL, Embase, China National Knowledge Infrastructure, Wanfang Data e SinoMed entre 3 de março de 2019 e 3 de março de 2024, além de buscas retrospectivas adicionais. As fontes de evidência elegíveis incluíram recursos clínicos de apoio à decisão, diretrizes, documentos de consenso especializado, resumos de evidências, revisões sistemáticas e meta-análises. Dois revisores selecionaram independentemente a literatura, avaliaram a qualidade metodológica e extraíram as evidências, com desacordos resolvidos por consenso e, quando necessário, por arbitragem de um terceiro revisor sênior. Oito documentos foram incluídos: duas diretrizes, um resumo de evidências, três recursos clínicos de apoio à decisão e duas revisões sistemáticas. Foram gerados e avaliados nove itens de evidência utilizando o framework FAME, abrangendo identificação do paciente, prognóstico e necessidades de cuidados paliativos, avaliação do sistema familiar, capacidade de tomada de decisão, ferramentas estruturadas de avaliação, comunicação sobre preferências em TSV, documentação e reavaliação dinâmica próximo ao fim da vida. A avaliação baseada em evidências na tomada de decisões sobre TSV pode ajudar a reduzir o excesso de tratamento e apoiar cuidados de alta qualidade no fim da vida para pacientes com câncer avançado. Ao traduzir as evidências resumidas em um fluxo de trabalho adaptado culturalmente, este estudo fornece uma referência prática para integrar as preferências do paciente, a participação da família e a avaliação clínica na prática chinesa de cuidados paliativos.
Introdução
A Comissão Lancet de 2022 relatou que os sistemas atuais de saúde frequentemente enfatizam em demasia a extensão da vida por meio de tratamentos agressivos no fim da vida (FV), com milhões de pessoas em todo o mundo recebendo TCVs, como ventilação mecânica e compressões torácicas, em seus últimos dias1. Os TCVs englobam o uso de tecnologias ou procedimentos médicos avançados para sustentar a vida de pacientes gravemente doentes ou com falência de órgãos, incluindo reanimação cardiopulmonar, ventilação mecânica, suporte nutricional, marca-passos e hemodiálise2. Evidências globais recentes corroboram ainda mais essa preocupação. O GLOBOCAN 2022 estimou cerca de 20,0 milhões de novos casos de câncer e 9,7 milhões de mortes relacionadas ao câncer no mundo, com previsão de que os novos casos excedam 35 milhões até 2050. Revisões sistemáticas recentes também mostraram que o cuidado agressivo no fim da vida permanece comum entre pacientes com câncer, enquanto apenas cerca de um terço dos pacientes oncológicos no mundo recebem cuidados paliativos3,4. Dados estatísticos indicam que cerca de 3 milhões de pessoas na China morrem anualmente de câncer, grupo esse predominantemente exposto a sofrimento prolongado5. Em um estudo de análise qualitativa secundária de 423 consultas ambulatoriais, apenas 21 consultas (5%) incluíram discussões sobre o fim da vida relativas às escolhas de TCVs6. Assim, responder inadequadamente às preocupações do paciente sobre a progressão da doença ou sobre a morte, manter conversas excessivamente otimistas para aliviar as inquietações do paciente ou expressar preocupação indevida com a interrupção do tratamento resulta em uma qualidade reduzida do morrer7. Consequentemente, os profissionais de saúde devem realizar avaliações minuciosas para determinar os momentos e estratégias ideais para envolver pacientes oncológicos terminais e suas famílias em discussões significativas sobre as opções de TCV, facilitando assim uma experiência de alta qualidade no fim da vida.
As diretrizes atuais oferecem predominantemente recomendações a partir de uma perspectiva de cuidados paliativos. Por exemplo, há orientações baseadas em pesquisas de que as avaliações das decisões para pacientes terminais com câncer devem ser realizadas precocemente, garantindo que diretivas antecipadas e ordens de "Não Ressuscitar" (DNR) estejam estabelecidas para minimizar o risco de tratamento excessivo no fim da vida8. Uma diretriz recomenda realizar uma avaliação abrangente de cuidados paliativos em todos os estágios para pacientes terminais, a fim de avaliar continuamente as necessidades no fim da vida tanto dos pacientes quanto de suas famílias9. Embora as diretrizes existentes abordem alguns aspectos da avaliação da tomada de decisões sobre tratamentos de suporte à vida em pacientes com câncer avançado, as evidências ainda são fragmentadas e não foram sistematicamente sintetizadas, o que dificulta a implementação de avaliações estruturadas na prática clínica de cuidados paliativos. Este estudo teve como objetivo gerar um resumo definido baseado nas melhores evidências e um fluxo de trabalho clínico adaptado culturalmente para a avaliação da tomada de decisões sobre tratamentos de suporte à vida em adultos hospitalizados com câncer avançado na prática clínica chinesa, com base na recuperação sistemática, avaliação da qualidade e síntese de diretrizes recentes, recursos de apoio à decisão clínica, resumos de evidências e revisões sistemáticas. No entanto, as recomendações existentes raramente explicam como devem ser avaliados conjuntamente as preferências do paciente, a participação da família, a capacidade de tomada de decisão e a comunicação centrada na família, enraizada no contexto cultural, antes das discussões sobre tratamentos de suporte à vida em contextos clínicos chineses. Para facilitar a adaptação da tomada de decisões sobre tratamentos de suporte à vida ao contexto cultural chinês, foi proposto um fluxo de trabalho para a prática clínica.
Protocolo
Este estudo baseou-se exclusivamente na revisão e síntese de evidências previamente publicadas e não envolveu a recrutamento de participantes, coleta de dados individuais de pacientes ou implementação de intervenções clínicas. Como nenhum ser humano foi diretamente envolvido, a aprovação por um comitê institucional de ética e o consentimento informado não foram necessários. O registro do protocolo não foi realizado porque o estudo teve como objetivo desenvolver um resumo das melhores evidências e um fluxo de trabalho para avaliação clínica com base em evidências publicadas e pré-avaliadas, ao invés de realizar uma revisão sistemática convencional para avaliar a eficácia de intervenções. Todas as ferramentas utilizadas neste estudo estão listadas na Tabela de Materiais.
Busca na literatura
Uma busca abrangente na literatura foi realizada utilizando o framework da hierarquia de evidências 6S, que prioriza evidências pré-avaliadas antes dos estudos de pesquisa primária. A busca abrangeu os seguintes bancos de dados eletrônicos e recursos de evidência: Chinese National Knowledge Infrastructure (CNKI), Wanfang Data, SinoMed, CINAHL, Embase, MEDLINE, Joanna Briggs Institute (JBI), Cochrane Library, BMJ Best Practice, UpToDate, DynaMed, National Comprehensive Cancer Network (NCCN), National Institute for Health and Care Excellence (NICE), Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) e Guidelines International Network (GIN).
O período de busca estendeu-se de março de 2019 a março de 2024. Esse intervalo foi selecionado para captar as evidências mais recentes e válidas, pois diretrizes, resumos de evidências e recursos de apoio à decisão clínica em cuidados paliativos são atualizados regularmente. Publicações anteriores foram mantidas apenas quando forneciam informações contextuais importantes, ferramentas de avaliação validadas ou suporte conceitual identificado por meio da análise de listas de referências. As estratégias de busca foram desenvolvidas utilizando uma combinação de termos de vocabulário controlado, incluindo Cabeçalhos de Assuntos Médicos (MeSH), quando aplicável, e palavras-chave em texto livre. Os principais termos de busca incluíram “tratamento sustentador da vida”, “tratamento de suporte vital”, “não reanimar”, “DNR”, “diretrizes antecipadas” e “planejamento antecipado de cuidados”. Operadores booleanos (AND e OR) foram aplicados para adaptar a estratégia de busca à estrutura de indexação de cada base de dados. As buscas foram limitadas a estudos publicados em inglês ou chinês. As estratégias detalhadas de busca, termos específicos por base de dados, restrições de data e procedimentos de busca estão apresentadas na Tabela Suplementar 1.
Todos os registros recuperados foram exportados para um software de gerenciamento de referências para organização e remoção de duplicatas. Para garantir uma busca abrangente e minimizar o risco de perda de evidências relevantes, foram realizadas buscas manuais adicionais mediante a revisão das listas de referências dos documentos incluídos e a análise de diretrizes relacionadas, resumos de evidências e recursos de suporte à decisão clínica disponíveis nos sites das fontes. Os termos de vocabulário controlado e de texto livre foram combinados de acordo com os requisitos de indexação de cada base de dados, e foi realizada verificação suplementar de referências para identificar quaisquer evidências elegíveis adicionais.
Examinar e selecionar estudos elegíveis
Após a remoção dos registros duplicados, todas as citações restantes foram analisadas independentemente por dois revisores. A triagem dos títulos e resumos foi realizada para excluir publicações claramente não relacionadas à avaliação da tomada de decisões sobre tratamentos sustentadores da vida em pacientes com câncer avançado. Os artigos completos foram posteriormente obtidos para todos os registros potencialmente relevantes e avaliados quanto à elegibilidade. Os estudos foram considerados elegíveis se envolviam adultos hospitalizados com idade igual ou superior a 18 anos com câncer avançado e expectativa de vida estimada em seis meses ou menos. Foram incluídas evidências que abordassem a avaliação de tratamentos sustentadores da vida (LSTs) em ambientes hospitalares que cuidam de pacientes com câncer avançado. As fontes de evidência elegíveis incluíram diretrizes de prática clínica, declarações de consenso de especialistas, resumos de evidências, recursos de apoio à decisão clínica, revisões sistemáticas e meta-análises. Somente publicações disponíveis em inglês ou chinês e publicadas nos últimos cinco anos foram consideradas. Foram excluídas fontes de evidência que representassem versões atualizadas ou duplicadas de diretrizes ou recomendações previamente publicadas. Também foram excluídas publicações com informações incompletas, detalhes metodológicos insuficientes ou artigos completos indisponíveis. Quaisquer discordâncias quanto à elegibilidade dos estudos foram resolvidas por meio de discussão e consenso entre os revisores.
Avaliar a qualidade das evidências incluídas
A qualidade metodológica das evidências incluídas foi avaliada utilizando instrumentos de avaliação apropriados a cada fonte de evidência. As diretrizes para a prática clínica foram avaliadas com o instrumento Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE II). Para os resumos de evidências, os estudos originais que os sustentavam foram rastreados e criticamente avaliados utilizando a ferramenta de avaliação correspondente ao seu delineamento de estudo. As revisões sistemáticas foram avaliadas com a lista de verificação crítica do Instituto Joanna Briggs (JBI) para revisões sistemáticas, enquanto os recursos de apoio à decisão clínica foram avaliados com a ferramenta Critical Appraisal for Summaries of Evidence (CASE). Todas as avaliações de qualidade foram realizadas independentemente por dois revisores treinados em métodos de avaliação de evidências. Os revisores examinaram cada fonte de evidência de acordo com critérios pré-definidos e documentaram suas avaliações separadamente. Quaisquer diferenças nos resultados da avaliação foram resolvidas mediante discussão e consenso. Quando necessário, foi realizada avaliação adicional e esclarecimentos para garantir consistência e precisão nas classificações finais de qualidade.
Definir os critérios para considerar os estudos
O escopo da busca de evidências foi definido utilizando o framework PIPOST, que considera População, Intervenção, Profissionais, Resultados, Ambiente e Tipo de evidência. Esse framework foi utilizado para formular as questões clínicas e estabelecer critérios de elegibilidade claros para identificar evidências relacionadas à avaliação da tomada de decisão sobre tratamentos sustentadores de vida (TSV) em adultos hospitalizados com câncer avançado. Os elementos PIPOST também orientaram o processo de triagem e garantiram consistência na seleção dos estudos. Fontes de evidência foram consideradas elegíveis se envolvessem pacientes hospitalizados com 18 anos ou mais, com câncer avançado e expectativa de vida estimada de seis meses ou menos. Foram incluídos estudos que abordassem a avaliação de tratamentos sustentadores de vida em ambientes hospitalares que atendem pacientes com câncer avançado. Os tipos de evidência elegíveis compreendiam diretrizes de prática clínica, declarações de consenso de especialistas, resumos de evidências, recursos de apoio à decisão clínica, revisões sistemáticas e metanálises. Apenas artigos publicados em inglês ou chinês nos últimos cinco anos foram considerados para inclusão. Foram excluídas fontes de evidência que representassem versões duplicadas, substituídas ou atualizadas de recomendações ou diretrizes previamente publicadas. Também foram excluídas publicações com informações incompletas, detalhes metodológicos insuficientes ou artigos completos inacessíveis da síntese final de evidências.
Seleção dos estudos, extração dos dados e avaliação da qualidade
A seleção dos estudos, a avaliação da qualidade e a extração de dados foram realizadas independentemente por dois revisores de acordo com critérios de elegibilidade pré-definidos. Após a triagem de títulos e resumos, foram obtidos os artigos completos e avaliados quanto à inclusão. As decisões finais sobre elegibilidade foram tomadas independentemente por ambos os revisores. Quaisquer discordâncias foram resolvidas por meio de discussão e consenso, e questões não resolvidas foram encaminhadas a um membro sênior da equipe de pesquisa baseada em evidências para arbitragem. A qualidade metodológica das evidências incluídas foi avaliada utilizando ferramentas de avaliação apropriadas para cada tipo de evidência. As diretrizes de prática clínica foram avaliadas com o instrumento Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE II). As sínteses de evidências foram avaliadas rastreando suas fontes de evidência originais e aplicando as ferramentas de avaliação correspondentes. As revisões sistemáticas foram avaliadas utilizando a lista de verificação crítica do Joanna Briggs Institute (JBI) para revisões sistemáticas, enquanto os recursos de suporte à decisão clínica foram avaliados com a ferramenta Critical Appraisal for Summaries of Evidence (CASE). Dados relevantes foram extraídos independentemente pelos mesmos dois revisores utilizando um formulário padronizado de extração. Evidências publicadas em idiomas diferentes do inglês foram traduzidas antes da síntese. O processo de síntese priorizou recomendações apoiadas por evidências metodologicamente robustas e internamente consistentes. Achados complementares de diferentes fontes foram integrados com base em sua relevância conceitual e clínica, enquanto recomendações conflitantes foram resolvidas dando preferência às evidências de maior qualidade. Por fim, todas as evidências incluídas foram classificadas de acordo com o sistema de pré-classificação de evidências do Joanna Briggs Institute de 2014, com níveis de evidência variando do Nível 1 (maior qualidade) ao Nível 5 (menor qualidade).
Resultados
Basic characteristics of the included literature
A total of eight documents were selected for inclusion: two guidelines, one evidence summary, three clinical decision-support resources, and two systematic reviews. The small number of included documents reflects the strict eligibility criteria of this best-evidence summary. Of the 1,657 records initially identified, 150 duplicates were removed, leaving 1,507 records for title and abstract screening. After screening, 1,494 records were excluded, and 13 full-text articles were assessed for eligibility. Six full-text articles were excluded because of no available full text (n = 1), conference report (n = 2), non-advanced cancer population (n = 1), or lack of decision-making assessment content (n = 2). Seven documents were included after full-text review, and one additional document was identified through reference screening. Finally, eight documents were included in the evidence summary. The literature selection process is depicted in Figure 1, while the fundamental characteristics of the included articles are outlined in Table 2.
Quality assessment of the included guideline
This study utilized the AGREE II (Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II) instrument to assess the quality of the two included guidelines. The tool comprises six assessment domains with a total of 23 items. Each item is rated on a 1–7 scale (1 = strongly disagree, 7 = strongly agree). Domain scores are calculated as the sum of all item scores within a domain, expressed as a percentage of the domain's maximum possible score. For clarity, Table 3 presents the standardized scores (actual score/maximum possible score) for each domain and the corresponding domain score percentage. Generally, domain scores ≥60% indicate good quality, ≥30% represent moderate quality, and <30% suggest low quality. Two reviewers independently scored the guidelines, and average scores were used to determine the overall recommendation grade (A = strongly recommended, B = recommended, C = not recommended). As indicated in the newly added Final Recommendation Grade column in Table 3, both included guidelines received a final recommendation grade of A and were therefore retained for evidence synthesis. Given their high quality, both guidelines were selected for inclusion. Domain-wise interpretation showed that both guidelines clearly defined their scope, target population, and clinical questions. The rigor of development and clarity of presentation supported the reliability and usability of their recommendations, whereas applicability was considered the key domain requiring local adaptation because implementation barriers, resource needs, and clinical workflow may differ across healthcare settings. Editorial independence was also reviewed to assess whether the recommendations were likely to be influenced by competing interests.
Quality assessment of included clinical decision-support resources
A total of three clinical decisions were analyzed, all sourced from UpToDate. In the clinical decisions by Harman et al.10 and Okon & Christensen11. One reviewer assessed the following items: item 3, "Is the transparency of the summary reviewers/editors ensured?", item 4, "Is the search methodology transparent and comprehensive?", and item 5, "Is the evidence graded, and is the grading system transparent and translatable?" as 'No'. Additionally, this reviewer rated item 9, "Is the summary free from potential bias?" as 'Unclear', while the other two reviewers rated it 'Yes'. In the clinical decision by Silveira et al., besides item 2, "Is the transparency of the summary's authors ensured?" and item 3, which one reviewer rated as 'Unclear', one reviewer rated items 4 and 5 as 'Unclear', and another rated them as 'No', whereas the other two rated these items as 'Yes'. In the clinical decision by Harman et al., aside from items 2, 3, 5, and 7-'Are the recommendations appropriately cited?'-which one reviewer rated 'No', both reviewers rated item 4 'No'. One reviewer rated item 10, "Can this summary be applied to your patients?" as 'Unclear', while the other two reviewers rated it 'Yes'. Overall, the quality of the three clinical decisions was deemed moderate and met the inclusion criteria. The two systematic reviews included in the final evidence set were appraised separately using the JBI Critical Appraisal Checklist for Systematic Reviews.
Quality assessment of included systematic reviews
The quality of the two included systematic reviews was assessed using the JBI Critical Appraisal Checklist for Systematic Reviews, which comprises 11 items12. Because only two systematic reviews were included, the detailed appraisal results are described in the main text rather than presented in a separate table. Two reviewers independently assessed both systematic reviews. The appraisal focused on the clarity of the review question, the appropriateness of the inclusion criteria, the search strategy, the critical appraisal process, data extraction, the synthesis methods, and the assessment of publication bias. Overall, both systematic reviews were judged to have moderate methodological quality and were retained in the final evidence set.
Evidence aggregation and generation
In this study, nine pieces of evidence were generated, as shown in Table 4. The five members of the evidence-based team analyzed, evaluated, and screened extracted evidence according to the FAME principles12. The assessment of evidence includes the following dimensions. Feasibility (F): Evaluate whether the application of each piece of evidence is viable in theoretical, technical, and local cultural contexts; Appropriateness (A): assess the suitability of evidence implementation by integrating the interests of healthcare providers, nurses, patients, and family members, adhering to the ethical principle of non-maleficence1; Meaningfulness (M): Determine whether the evidence benefits clinical decision-making or advances the practice of palliative care; Effectiveness (E): Evaluate whether the evidence originates from high-quality research and its anticipated outcomes. The nine evidence items were not assigned numerical weights. They were prioritized according to evidence level, source hierarchy, methodological quality, consistency across sources, direct relevance to LST decision-making assessment, and feasibility within the Chinese clinical context. When evidence addressed different stages of care, it was organized according to the clinical sequence of assessment, communication, documentation, and reassessment. Evidence statements with overlapping meanings were merged when they addressed the same assessment objective, target population, clinical timing, or implementation procedure. When findings were inconsistent, priority was given to higher-level evidence, more recent sources, and documents with stronger methodological quality. Evidence certainty was standardized using the 2014 JBI evidence pre-grading system before the final evidence summary was generated.
DATA AVAILABILITY:
No primary datasets were generated or analyzed during this study. This work was based exclusively on the retrieval, appraisal, and synthesis of previously published evidence, including clinical practice guidelines, evidence summaries, clinical decision-support resources, and systematic reviews. All sources used to support the findings of this study are cited in the reference list. Detailed search strategies and evidence retrieval methods are provided in Supplementary Table 1. Therefore, no additional datasets are available.
Figure 1: Study selection and inclusion process. A total of 1,657 records were identified from electronic databases and evidence resources, and 150 duplicates were removed. After title and abstract screening, 13 full-text documents were assessed for eligibility. Seven documents met the inclusion criteria after full-text review, and one additional document was identified through reference screening. Finally, eight documents were included in the evidence summary, comprising two guidelines, one evidence summary, three clinical decision-support resources, and two systematic reviews. Please click here to view a larger version of this figure.
Figure 2: Culturally adapted life-sustaining treatment (LST) decision-making assessment workflow for hospitalized adults with advanced cancer in the Chinese clinical context. The workflow illustrates a stepwise assessment process beginning with patient identification, survival estimation using the Palliative Performance Scale (PPS), and determination of palliative care eligibility, followed by psychological assessment, evaluation of decision-making capacity, identification of key family members, comprehensive palliative care assessment using the Integrated Palliative Care Outcome Scale (IPOS) with PEACE as a local implementation framework when appropriate, assessment of patient and family preparedness for LST discussions, multidisciplinary determination of discussion readiness, documentation of patient-family preferences and agreed care goals, and repeated reassessment when the patient's condition, prognosis, or decision-making context changes17. Please click here to view a larger version of this figure.
| Line | Search |
| #1: | “life sustaining treatment” OR “life support treatment” OR “do not resuscitate “ |
| #2: | “DNR” OR“ advance directives” OR“ advance care planning” |
| #3: | #1 OR #2 |
| #4 | “advanced” OR “Late-stage” OR “Terminal” OR “dying” OR “end of life” OR “palliative” |
| #5 | “cancer” OR “tumor” |
| #6 | #4 OR #5 |
| #7 | #3 AND #6 |
| #8 | “assessment” OR “measurement” OR “method” OR “approach” OR “strategy” OR “progress” OR “procedure” |
| #9 | “participate” OR “decision making” OR “choice” OR “knowledge” OR “attitude” OR “skill” |
| #10 | “guideline” OR “protocol” OR “evidence summary” OR “Evidence-based synthesis” OR “Systematic review” OR “Meta-analysis” |
| #11 | #7 AND #8 AND #9 AND #10 |
Table 1: Search strategy in MEDLINE. MEDLINE search strategy used to identify evidence on LST decision-making assessment in patients with advanced cancer. Search terms covered LSTs, advanced cancer, assessment methods, decision-making, and evidence-source types.
| Included study | Publication date | Study types | Database | Study topic |
| [7] | 2019 | Guideline | NICE | End of life care for adults: service delivery |
| [6] | 2021 | Guideline | NCCN | Palliative Care |
| [15] | 2022 | Evidence summary | JBI | Palliative Care: Communication and Decision-Making |
| [16] | 2019 | Clinical decision-making | UpToDate | Palliative care: The last hours and days of life |
| [17] | 2021 | Clinical decision-making | UpToDate | Overview of comprehensive patient assessment in palliative care |
| [18] | 2022 | Clinical decision-making | UpToDate | Advance care planning and advance directives |
| [15] | 2023 | Systematic review and meta-analysis | Palliative Medicine | Performance of the Palliative Prognostic Index for cancer patients |
| [26] | 2013 | Systematic review | Reference-list screening / American Journal of Hospice and Palliative Medicine | Prevalence of signs of impending death and symptoms in the last 2 weeks of life |
Table 2: Characteristics of the eight included documents. The table summarizes two guidelines, one evidence summary, three clinical decision-support resources, and two systematic reviews by publication year, evidence type, database or source platform, and topic, providing an overview of the evidence base used for final synthesis.
| Inclusion in the | Standardized score for each field (%)/Evaluation and Score | Quality level | Final Recommendation Grade | ||||||
| literature | Scope purpose | Participants | Rigor | Clarity | Applicability | Independence | |||
| [7] | #1 | 6/7/2006 | 6/6/2006 | 6/6/5/5/6/5/5/6 | 6/5/2006 | 6/6/6/6 | 5/4 | A | A |
| #2 | 6/7/2007 | 5/5/2003 | 4/4/4/5/6/4/7/6 | 5/4/2006 | 5/5/4/5 | 5/5 | A | A | |
| #3 | 7/7/2006 | 5/4/2004 | 4/5/5/6/6/5/7/6 | 5/4/2005 | 6/5/5/6 | 5/5 | A | A | |
| #4 | 5/5/2006 | 7/6/2005 | 7/5/6/5/5/6/6/7 | 6/5/2007 | 5/6/6/5 | 7/5 | A | A | |
| 87.50% | 69.40% | 74.50% | 72.20% | 78.10% | 68.80% | A | A | ||
| #1 | 6/6/2006 | 6/6/2006 | 6/6/6/6/6/6/5/5 | 6/6/2007 | 6/6/6/5 | 6/6 | B | A | |
| [6] | #2 | 6/6/2007 | 6/6/2005 | 6/6/5/6/6/6/7/6 | 6/6/2007 | 7/6/6/7 | 6/6 | B | A |
| #3 | 6/7/2006 | 7/6/2005 | 6/6/6/7/7/6/7/7 | 6/7/2007 | 6/6/5/6 | 5/5 | A | A | |
| #4 | 7/7/2007 | 6/5/2006 | 7/7/6/7/5/6/7/7 | 7/6/2007 | 6/7/5/7 | 6/7 | A | A | |
| 90.30% | 80.60% | 86.50% | 91.70% | 88.50% | 81.20% | A | A | ||
Table 3: Results of the quality evaluation of the guidelines. AGREE II domain scores are presented as standardized percentages. Scores ≥60% indicate good quality, scores of 30–59% indicate moderate quality, and scores <30% indicate low quality. Recommendation grades were assigned according to the overall domain performance and methodological quality. Quality evaluation of the included guidelines using the AGREE II instrument. Six domains were assessed, including scope, participants, rigor, clarity, applicability, and editorial independence, with final recommendation grades assigned according to overall quality.
| Evidence No. | Evidence category | Assessment category | Evidence description | Evidence level | ||
| Evidence 1 | Basic evaluation | Patient assessment | Healthcare professionals should accurately identify patients with advanced cancer and those in the dying phase, and estimate the patient’s survival time. | 1b | ||
| Evidence 2 | Basic evaluation | Family member assessment | Healthcare professionals and social workers should collaborate to assess and identify the patient’s caregiver and other important family members. | 2c | ||
| Evidence 3 | Basic evaluation | Patient decision-making capacity assessment | Healthcare professionals should assess the patient’s decision-making capacity, particularly whether the patient can understand the benefits and burdens of potential LSTs in future emergency situations. If necessary, an alternative decision-maker should be identified, and use of a decision-making capacity assessment form is recommended. | 1a | ||
| Evidence 4 | LST assessment guided by the palliative care stage | Assessment goals | A comprehensive palliative care assessment should be patient-centered and family-oriented throughout the palliative care phase, with particular attention to the patient’s treatment goals, including goals related to LST decision-making. | 2b | ||
| Evidence 5 | LST assessment guided by the palliative care stage | Guided decision-making structured assessment | The structured assessment should include: a) assessment of the patient’s psychological, mental, spiritual, and cognitive status, including exclusion of patients with severe depression and assessment of spiritual needs; b) assessment of the patient’s personal support system; c) discussion of prognosis and evaluation of personalized care goals; and d) assessment of the coordination and continuity of medical services. | 1b | ||
| Evidence 6 | LST assessment guided by the palliative care stage | Family assessment | Caregivers’ and other important family members’ understanding of the patient’s disease status, prognosis, and treatment effects should be assessed. | 2c | ||
| Evidence 7 | LST assessment guided by the palliative care stage | Assessment tools | The Integrated Palliative care Outcome Scale (IPOS) is recommended as a structured reference for pre-assessment in palliative care. | 2b | ||
| Evidence 8 | LST assessment guided by the palliative care stage | End-of-life assessment | Healthcare professionals should assess the end-of-life expectations of dying patients, determine and document the care goals and LST preferences of patients and their families, with particular emphasis on discussions about LSTs. | 1b | ||
| Evidence 9 | LST assessment guided by the palliative care stage | Dynamic reassessment | Healthcare professionals should assess whether the patient’s current physiological and psychological state allows participation in discussions about LST decisions, and repeat the assessment when the patient’s condition, prognosis, or decision context changes. | 1b | ||
Table 4: Evidence summary derived from the eight included documents. Nine evidence items were organized by assessment category, evidence description, and evidence level, covering patient identification, family assessment, decision-making capacity, palliative care assessment, assessment tools, and end-of-life reassessment.
Supplementary Table 1: Complete search strategies for major databases. Raw search-strategy data file for major databases and evidence resources. This supplementary raw data file provides the complete database-specific search strategies used in this study. Search strategies were tailored to each database's indexing rules. The search period was March 3, 2019, to March 3, 2024. MEDLINE searches used MeSH terms where applicable, and Chinese databases used corresponding Chinese subject and free-text terms.Please click here to download this file.
Discussão
A evidência 1 na Tabela 4 é essencial para identificar pacientes com câncer avançado, avaliar sua sobrevida e determinar sua elegibilidade para intervenções de cuidados paliativos. Ferramentas amplamente reconhecidas de avaliação da sobrevida, como a Escala de Desempenho Paliativo (Palliative Performance Scale, PPS)13, o Status de Desempenho Karnofsky (Karnofsky Performance Status, KPS)14, que pontua as habilidades do paciente em atividades diárias numa escala de 0 a 100, sendo pontuações mais altas indicativas de melhor estado funcional, e o Índice Paliativo Prognóstico (Palliative Prognostic Index, PPI)15, oferecem uma estimativa preliminar do tempo de sobrevida do paciente. Além disso, estudos confirmaram a precisão da escala de avaliação de doença terminal na predição da duração da sobrevida de pacientes em fase terminal, reafirmando sua utilidade na avaliação de pacientes na fase de morrer16,17,18. Quando se determina que a duração da sobrevida do paciente é inferior a seis meses e tanto o paciente quanto seus familiares compreendem claramente a iminência da morte, torna-se mais adequado orientar discussões sobre decisões relativas a tratamentos de suporte vital.
A evidência 2 na Tabela 4 destaca a necessidade de avaliar o sistema familiar, identificando o cuidador principal e outros membros-chave da família envolvidos na tomada de decisões. Esta etapa é fundamental para determinar a viabilidade de discussões sobre decisões relativas a tratamentos de suporte vital (TSV). No contexto da cultura tradicional chinesa centrada na família, a avaliação e identificação dos membros do sistema familiar antes das discussões sobre decisões de TSV são cruciais, pois a maioria das decisões significativas sobre o fim da vida é tomada pelos familiares19. A evidência 3 enfatiza a importância de avaliar a capacidade do paciente de tomar decisões, particularmente sua compreensão sobre possíveis TSVs em situações de emergência futuras. Recomenda-se utilizar um formulário padronizado de avaliação da capacidade de tomada de decisão para auxiliar nesta avaliação20. Avaliar a capacidade do paciente de tomar decisões e identificar os membros-chave da família ajuda a padronizar os passos preparatórios antes de iniciar discussões sobre TSVs. Essa abordagem não apenas respeita os direitos do paciente nas discussões sobre TSVs, mas também destaca a importância da participação da família nesses diálogos no contexto cultural chinês, levando a decisões de TSV que reflitam as preferências coletivas da família. As evidências 4–6 na Tabela 4 detalham o quadro preliminar de avaliação da tomada de decisões para pacientes com câncer avançado que entram na fase de cuidados paliativos. Esses segmentos incluem os objetivos e o conteúdo da avaliação, com foco no paciente e no sistema familiar. Os objetivos da avaliação indicam que as decisões sobre TSVs durante a fase paliativa são dinâmicas e contínuas. O princípio fundamental baseia-se nos cuidados centrados no paciente, priorizando os objetivos terapêuticos do paciente, incluindo decisões sobre TSVs, ao mesmo tempo em que enfatiza o papel orientador das opiniões dos membros da família. Assim, a equipe médica deve avaliar as atitudes dos principais membros da família em relação à evolução da doença do paciente, ao prognóstico e aos tratamentos subsequentes. Através de uma avaliação abrangente do paciente e de seus familiares, as discussões sobre TSVs devem ser progressivamente facilitadas para auxiliar na tomada de decisões em tempo hábil. As discussões sobre TSVs enfrentam desafios como conflitos de decisão e dilemas éticos. O processo estruturado de avaliação indica que, antes de discutir decisões terapêuticas com pacientes na fase paliativa, é essencial avaliar primeiramente seus sintomas físicos, condições psicológicas, mentais e cognitivas, a fim de prevenir problemas de segurança e éticos. As práticas de cuidados paliativos centram-se nas necessidades do paciente, avaliadas nas dimensões física, psicológica, social e espiritual, facilitando assim a compreensão das percepções do paciente sobre a evolução da doença. Na evidência 7 sobre a avaliação da tomada de decisões de TSV durante a fase paliativa, recomenda-se o uso da Escala Integrada de Resultados de Cuidados Paliativos (IPOS, na sigla em inglês) para avaliação prévia, a fim de facilitar uma avaliação estruturada do paciente. A IPOS combina os elementos mais relevantes da Escala de Resultados de Cuidados Paliativos (POS) com o manejo de sintomas, criando uma ferramenta multidimensional de 17 itens para avaliar sintomas físicos, emocionais e espirituais do paciente, além de questões relacionadas às práticas de cuidado21. Estudos demonstraram que a IPOS é particularmente adequada para pacientes com câncer avançado e é amplamente utilizada em ambientes clínicos para avaliações abrangentes e contínuas durante os cuidados paliativos21,22. A IPOS está disponível em versões de autoavaliação pelo paciente e versões por procurador para profissionais de saúde e familiares. Foi traduzida para diversos idiomas e validada por pesquisas, incluindo inglês23, francês24, português25 e japonês22. No entanto, há escassez de ferramentas IPOS em língua chinesa adaptadas às condições específicas da China. Em regiões sem uma versão localmente validada da IPOS, seu uso pode ser limitado pela equivalência linguística, interpretação cultural dos itens de sintomas e cuidados espirituais, valores de corte incertos e evidência insuficiente sobre confiabilidade e sensibilidade locais. Portanto, a IPOS deve ser usada com cautela como referência estruturada até que sejam concluídas a tradução, adaptação cultural e validação psicométrica. Pesquisas futuras poderiam focar em aprimorar a avaliação abrangente das fases de cuidados paliativos para pacientes com câncer avançado, seja desenvolvendo novas ferramentas ou adaptando ferramentas existentes. Além disso, sugere-se também avaliar a coordenação e continuidade dos serviços médicos na avaliação abrangente das fases de cuidados paliativos, a fim de garantir a entrega oportuna de cuidados paliativos no ambiente hospitalar e a viabilidade de encaminhamentos externos. As evidências 8 e 9 na Tabela 4 destacam a necessidade de documentar as preferências do paciente e da família sobre TSVs e de realizar uma reavaliação dinâmica antes ou durante as discussões sobre TSVs próximas ao fim da vida8,26. De acordo com as evidências, à medida que o paciente se aproxima da fase terminal, a avaliação concentra-se cada vez mais em esclarecer decisões sobre TSVs. Para aqueles com decisões pré-determinadas sobre TSVs, a avaliação nesta fase destaca as mudanças dinâmicas no conteúdo da decisão. A avaliação abrange as expectativas do paciente e da família sobre o fim da vida e os objetivos de cuidado, abordando medidas de TSV que estejam alinhadas com esses objetivos27,28. Também é essencial que os prestadores de cuidados de saúde e os membros da família avaliem conjuntamente o estado físico e mental atual do paciente, inclusive para pacientes e famílias que já tomaram decisões prévias, a fim de determinar a adequação de novas discussões sobre TSVs.
Como relatado anteriormente, a cultura tradicional chinesa enfatiza a tomada de decisões coletiva centrada na família, o que difere do modelo ocidental de autonomia do paciente19. Em contextos não chineses ou ocidentais, esse arcabouço deve ser adaptado, colocando a autonomia explícita do paciente no início da avaliação. Os clínicos devem primeiro perguntar se, como e até que ponto o paciente deseja que membros da família participem das discussões sobre TSV. A avaliação do sistema familiar pode então ser mantida quando estiver de acordo com as preferências do paciente. Em comparação com muitos modelos ocidentais de tomada de decisão compartilhada e planejamento antecipado de cuidados, que geralmente começam com autonomia individual, preferências informadas, diretivas antecipadas e procuradores legalmente autorizados, o presente arcabouço enfatiza mais fortemente a avaliação precoce da estrutura familiar e dos padrões de comunicação familiar. Isso não significa que a autonomia do paciente seja enfraquecida; ao contrário, o arcabouço busca identificar como a autonomia é expressa, negociada ou apoiada dentro do contexto familiar. Em sistemas de saúde não chineses, os componentes centrados na família devem, portanto, ser usados com flexibilidade, somente após confirmar o nível preferido pelo paciente quanto ao envolvimento familiar. Embora o IPOS seja recomendado como referência estruturada para avaliação em cuidados paliativos na Evidência 7, ele não aborda especificamente conflitos na tomada de decisões familiares, e uma versão chinesa continental validada localmente ainda não está disponível. Assim, o fluxo de trabalho na Figura 2 mantém o IPOS como referência estruturada baseada em evidências e utiliza o PEACE como arcabouço operacional para implementação local, sem substituir o IPOS. Cada etapa do fluxo de trabalho corresponde aos itens de evidência numerados na Tabela 4: as Etapas I–III correspondem à Evidência 1; a Etapa VI corresponde à Evidência 2; a Etapa V corresponde à Evidência 3; as Etapas IV, VII, VIII, IX e X correspondem às Evidências 4–6; a Etapa VII também reflete a Evidência 7; e a Etapa XII corresponde às Evidências 8 e 9, integrando a decisão multidisciplinar final, a documentação das preferências do paciente e da família sobre TSV e metas de cuidado acordadas, e avaliações repetidas quando o estado clínico do paciente, o prognóstico ou o contexto da decisão mudarem. O fluxo de trabalho ainda não passou por validação formal por especialistas nem por implementação prospectiva piloto; portanto, deve ser interpretado como um arcabouço baseado em evidências que exige testes adicionais de viabilidade e validação clínica.
Em conclusão, este resumo consolida nove evidências sobre como realizar uma avaliação básica e estruturada da tomada de decisões de pacientes com doença terminal (LST) durante a fase paliativa; consulte Tabela 4. Deve-se esclarecer que, embora a Tabela 4 apresente 8 dimensões de avaliação, a dimensão "Avaliação de LST Guiada pelo Estágio de Cuidados Paliativos" contém 4 subitens (a–d), resultando em um total de 9 entradas de evidência. As evidências incluem os objetivos, conteúdo, ferramentas e pontos-chave das avaliações da tomada de decisões de LST em diferentes estágios. Profissionais de cuidados paliativos podem utilizar essas evidências para aprimorar e implementar o processo de avaliação, elaborando planos práticos de avaliação para pacientes com doença terminal em casos de câncer avançado. Essa abordagem facilita cuidados abrangentes, físicos, psicológicos, espirituais e compassivos, apoiando assim os pacientes e suas famílias na tomada de decisões de alta qualidade e ajudando-os a falecer com dignidade. Por fim, este estudo propôs um "Fluxograma de Avaliação da Tomada de Decisões de LST Adaptado ao Contexto Clínico Chinês" para facilitar a prática clínica.
Antes de interpretar este fluxo de trabalho para uso clínico, as limitações devem ser diferenciadas em dois níveis. Primeiro, as limitações da síntese de evidências decorrem da estratégia de busca e da base de evidências disponível, incluindo a restrição a publicações em chinês e inglês, a exclusão da literatura cinzenta, a dependência de um número limitado de documentos elegíveis e a transparência variável nos recursos de apoio à decisão clínica. Segundo, a implementação do fluxo de trabalho pode enfrentar barreiras práticas em ambientes clínicos reais, incluindo treinamento insuficiente dos clínicos na comunicação LST, tempo limitado para avaliação estruturada do sistema familiar, documentação inconsistente das preferências do paciente, possíveis conflitos entre autonomia do paciente e tomada de decisão centrada na família, e a ausência de ferramentas de avaliação validadas localmente, como uma versão chinesa continental do IPOS. Portanto, testes-piloto, treinamento da equipe, padronização da documentação e solução iterativa de problemas são necessários antes que o fluxo de trabalho proposto possa ser amplamente implementado.
Este resumo de evidências possui inevitavelmente algumas limitações. Em primeiro lugar, embora tenha sido feito um esforço para identificar artigos recentes pertinentes à avaliação de TSVs em pacientes com câncer avançado, a exclusão da literatura cinzenta pode ter levado à omissão de estudos relevantes, potencialmente enviesando nossa interpretação dos resultados. A restrição de cinco anos também pode ter excluído estudos primários ou trabalhos conceituais anteriores que ainda são relevantes, embora a verificação retrospectiva de referências tenha sido utilizada para identificar fontes fundamentais quando necessário. Em segundo lugar, a revisão foi limitada a estudos publicados em chinês e inglês, o que introduz um viés linguístico que pode afetar a confiabilidade dos achados combinados. Essa restrição também pode limitar a generalização dos resultados para sistemas de saúde com diferentes abordagens legais, religiosas e culturais em relação à tomada de decisões no fim da vida. Além disso, a omissão da literatura cinzenta e de protocolos institucionais locais pode ter subrepresentado estratégias baseadas na prática clínica que não são publicadas em fontes indexadas. Em terceiro lugar, apenas oito documentos atenderam aos critérios de elegibilidade, o que ainda pode limitar a amplitude da base de evidências, apesar do escopo focado deste resumo baseado nas melhores evidências. Em quarto lugar, o viés de publicação potencial não pode ser totalmente excluído, pois evidências não publicadas e experiências de implementação negativas ou menos conclusivas podem não ter sido capturadas. Em quinto lugar, três dos documentos incluídos eram recursos de apoio à decisão clínica do UpToDate; embora essas fontes sejam amplamente utilizadas na prática clínica, seus processos de busca e atualização podem ser menos transparentes do que os de revisões sistemáticas formais ou diretrizes. Por fim, o fluxo de trabalho proposto ainda não foi validado prospectivamente nem testado em estudo piloto na prática clínica, e sua viabilidade, aceitabilidade e impacto na tomada de decisões entre pacientes, familiares e clínicos exigem avaliação adicional. Apesar dessas limitações, este resumo de evidências seguiu rigorosamente os critérios e incorporou relatórios de pesquisa de alta qualidade. É notável que este seja o primeiro a sintetizar como pacientes com câncer avançado, seus familiares e profissionais de saúde tomam decisões sobre TSVs utilizando uma abordagem baseada em evidências, fornecendo uma referência valiosa para os profissionais de saúde orientarem a tomada de decisões no fim da vida nos cuidados paliativos.
Divulgações
Os autores declaram não haver conflitos de interesses.
Agradecimentos
A todos os membros da equipe de cuidados paliativos do Terceiro Hospital Afiliado da Universidade de Medicina Naval (Hospital de Cirurgia Hepatobiliar Oriental) pelos seus contribuições para este programa. Este trabalho é financiado pelo Fundo Nacional de Ciências Sociais da China (No.22BSH106). O financiador do estudo não teve papel no desenho do estudo, coleta de dados, análise de dados, interpretação de dados ou redação do manuscrito.
Materiais
| Nome | Empresa | Número de catálogo | Comentários |
|---|---|---|---|
| Modelo hierárquico de evidência 6S | Universidade McMaster / metodologia de medicina baseada em evidências | Modelo 6S; sem número de catálogo; URL: https://www.ebm.med.ualberta.ca/teaching/6s.htm | Utilizado para orientar a sequência de busca, priorizando evidências pré-avaliadas, incluindo diretrizes, resumos de evidências e recursos de suporte à decisão clínica. |
| Instrumento AGREE II | AGREE Enterprise / AGREE Research Trust | AGREE II; sem número de catálogo; URL: https://www.agreetrust.org/resource-centre/agree-ii/ | Utilizado para avaliar a qualidade metodológica de diretrizes de prática clínica. |
| BMJ Best Practice | BMJ Publishing Group Ltd. | Banco de dados online de suporte à decisão clínica; URL: https://bestpractice.bmj.com | Utilizado como fonte baseada em evidências de suporte à decisão clínica para recuperar evidências relevantes sobre cuidados paliativos e tomada de decisões sobre tratamentos de suporte vital (LST). |
| CINAHL | EBSCO Information Services | Banco de dados CINAHL via EBSCOhost; URL: https://www.ebsco.com/products/research-databases/cinahl-database | Utilizado como banco de dados bibliográfico internacional em enfermagem e áreas da saúde aliadas para recuperação de literatura. |
| CNKI | China Academic Journals (CD Edition) Electronic Publishing House Co., Ltd. / Tongfang Knowledge Network Technology Co., Ltd. | Infraestrutura Nacional de Conhecimento da China; URL: https://www.cnki.net | Utilizado como um dos principais bancos de dados chineses para recuperar literatura na língua chinesa. |
| Biblioteca Cochrane | Cochrane / John Wiley & Sons Ltd. | Biblioteca Cochrane; URL: https://www.cochranelibrary.com | Utilizada para recuperar revisões sistemáticas e recursos baseados em evidências relacionados aos cuidados paliativos e à tomada de decisões sobre tratamentos de suporte vital (LST). |
| Ferramenta de Avaliação Crítica de Resumos de Evidência (CASE) | Medical Library Association / Journal of the Medical Library Association | Ferramenta CASE; sem número de catálogo; DOI: 10.3163/1536-5050.101.3.008 | Utilizada para avaliar recursos de suporte à decisão clínica e resumos de evidência. |
| DynaMed | EBSCO Information Services | Banco de dados clínico de suporte à decisão DynaMed; URL: https://www.dynamed.com | Utilizado como banco de dados de suporte à decisão clínica para recuperar evidências pré-avaliadas. |
| Embase | Elsevier B.V. | Banco de dados biomédicos Embase; URL: https://www.embase.com | Utilizado como banco de dados biomédicos internacional para recuperação sistemática de literatura. |
| EndNote | Clarivate Analytics | EndNote 20; URL: https://endnote.com | Utilizado para importar registros recuperados, gerenciar referências e remover registros duplicados. |
| Modelo FAME | Joanna Briggs Institute (JBI), Universidade de Adelaide | Modelo de Exequibilidade, Adequação, Significância e Eficácia; sem número de catálogo; URL: https://jbi.global | Utilizado para avaliar a exequibilidade, adequação, significância e eficácia dos itens de evidência antes da síntese. |
| Rede Internacional de Diretrizes (GIN) | Rede Internacional de Diretrizes | Biblioteca Internacional de Diretrizes; URL: https://g-i-n.net/international-guidelines-library/ | Utilizada como repositório internacional de diretrizes para recuperar diretrizes de prática clínica relevantes. |
| Escala Integrada de Resultados em Cuidados Paliativos (IPOS) | Instituto Cicely Saunders, King’s College London / Equipe de Desenvolvimento da POS | Escala IPOS com 17 itens; URL: https://pos-pal.org/maix/ipos/ | Recomendada como ferramenta estruturada e multidimensional para avaliar necessidades físicas, emocionais, espirituais e relacionadas aos cuidados em cuidados paliativos. |
| Lista de Verificação de Avaliação Crítica da JBI para Revisões Sistemáticas e Sínteses de Pesquisa | Joanna Briggs Institute (JBI), Universidade de Adelaide | Lista de verificação de avaliação crítica da JBI; URL: https://jbi.global/critical-appraisal-tools | Utilizada para avaliar a qualidade metodológica das revisões sistemáticas incluídas. |
| Banco de Dados da JBI de Revisões Sistemáticas e Relatórios de Implementação | Joanna Briggs Institute (JBI), Universidade de Adelaide / Wolters Kluwer Ovid | Banco de dados de prática baseada em evidências da JBI; URL: https://jbi.global | Utilizado para recuperar resumos de evidências, revisões sistemáticas e evidências relacionadas à implementação. |
| Níveis de Evidência e Graus de Recomendação da JBI | Joanna Briggs Institute (JBI), Universidade de Adelaide | Sistema de pré-classificação de evidências JBI 2014; URL: https://jbi.global | Utilizado para classificar o nível e a certeza da evidência incluída, do Nível 1 ao Nível 5. |
| Status de Desempenho Karnofsky (KPS) | Escala clínica de desempenho de domínio público / escala Karnofsky original | Escala KPS de 0–100; sem número de catálogo | Utilizada como ferramenta de avaliação funcional para auxiliar na estimativa de sobrevida em pacientes com câncer avançado. |
| MEDLINE / PubMed | Biblioteca Nacional de Medicina dos EUA, Institutos Nacionais de Saúde | MEDLINE via PubMed; URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov | Utilizado como banco de dados biomédicos principal para recuperar evidências na língua inglesa. |
| Microsoft Excel | Microsoft Corporation | Microsoft Excel para Microsoft 365; URL: https://www.microsoft.com/microsoft-365/excel | Utilizado para construir formulários padronizados de extração, gerenciar evidências extraídas e preparar tabelas suplementares. |
| Guias da Rede Nacional de Câncer Compreensiva (NCCN) | Rede Nacional de Câncer Compreensiva | Guias de Prática Clínica em Oncologia da NCCN; URL: https://www.nccn.org/guidelines | Utilizados como fonte de diretrizes para recomendações sobre cuidados paliativos e tomada de decisões no fim da vida. |
| Orientações do Instituto Nacional para Excelência em Saúde e Cuidados (NICE) | Instituto Nacional para Excelência em Saúde e Cuidados | Orientações NICE; URL: https://www.nice.org.uk/guidance | Utilizadas como repositório de diretrizes para recomendações sobre cuidados no fim da vida e cuidados paliativos. |
| Escala de Desempenho Paliativo (PPS) | Sociedade Victoria Hospice | PPS versão 2; URL: https://victoriahospice.org | Utilizada como ferramenta de avaliação de sobrevida e status funcional em pacientes em cuidados paliativos. |
| Índice Prognóstico Paliativo (PPI) | Índice prognóstico de domínio público / escala Morita original | Pontuação PPI; sem número de catálogo | Utilizado como ferramenta prognóstica para estimar a sobrevida em pacientes com câncer avançado ou terminal. |
| Modelo PEACE | Wolters Kluwer / modelo de tomada de decisões clínicas UpToDate | Modelo adaptado de tomada de decisões clínicas; sem número de catálogo; URL: https://www.uptodate.com | Utilizado para orientar o fluxo de trabalho culturalmente adaptado para avaliação de decisões sobre tratamentos de suporte vital (LST). |
| Modelo PIPOST | Metodologia de saúde baseada em evidências / modelo de resumo de evidências relacionado à Joanna Briggs Institute | Modelo PIPOST; sem número de catálogo | Utilizado para definir o escopo da evidência, incluindo População, Intervenção, Profissionais, Resultados, Ambientes e Tipos de evidência. |
| Rede Escocesa Interuniversitária de Diretrizes (SIGN) | Healthcare Improvement Scotland | Diretrizes SIGN; URL: https://www.sign.ac.uk | Utilizada como repositório de diretrizes para recuperar diretrizes de prática clínica. |
| SinoMed | Instituto de Informação Médica, Academia Chinesa de Ciências Médicas e Colégio Médico de Pequim | Sistema de Serviço de Literatura Biomédica Chinesa; URL: https://www.sinomed.ac.cn | Utilizado como banco de dados biomédicos chinês para recuperar literatura na língua chinesa. |
| UpToDate | Wolters Kluwer | Banco de dados clínico de suporte à decisão UpToDate; URL: https://www.uptodate.com | Utilizado para recuperar recursos de suporte à decisão clínica relacionados aos cuidados paliativos, planejamento antecipado de cuidados e tomada de decisões sobre tratamentos de suporte vital (LST). |
| Wanfang Data | Beijing Wanfang Data Co., Ltd. | Plataforma de Serviço de Conhecimento Wanfang Data; URL: https://www.wanfangdata.com.cn | Utilizado como um dos principais bancos de dados chineses para recuperar literatura na língua chinesa. |
Referências
- Sallnow L, et al. Report of the Lancet Commission on the Value of Death: bringing death back into life. Lancet. 2022;399(10327):837-884.
- Liao J, Wu B, Mao J, Ni P. Factors associated with patient-caregiver concordance about life-sustaining treatment preferences among advanced cancer patients: a cross-sectional study. Semin Oncol Nurs. 2024;40(5):151697.
- Ma Z, et al. Prevalence of aggressive care among patients with cancer near the end of life: a systematic review and meta-analysis. EClinicalMedicine. 2024;71:102561.
- Getie A, Yilak G, Ayenew T, Amlak BT. Palliative care utilization globally by cancer patients: systematic review and meta-analysis. BMJ Support Palliat Care. 2025;15(3):291-299.
- Liu Y, Zheng Z. Understanding the global cancer statistics 2022: growing cancer burden. Sci China Life Sci. 2024.
- Knutzen KE, et al. Actual and missed opportunities for end-of-life care discussions with oncology patients: a qualitative study. JAMA Netw Open. 2021;4(6):e2113193.
- Gutierrez KM. Communication of prognostic information in an ICU at end of life: practices among and between nurses, physicians and family members. 2021.
- Dans M, et al. Palliative care, version 2.2021: featured updates to the NCCN Guidelines. J Natl Compr Canc Netw. 2021;19(7):780-788.
- National Institute for Health and Care Excellence (NICE). End of life care for adults: service delivery. NICE Guideline NG142. London: NICE; 2019.
- Harman SM, Bailey FA, Walling AM. Palliative care: the last hours and days of life. In: UpToDate. Waltham (MA): UpToDate; 2019.
- Okon TR, Christensen A. Overview of comprehensive patient assessment in palliative care. In: UpToDate. Waltham (MA): UpToDate; 2021.
- Hu Y, Xu L. FAME in implementation: adopting evidence into practice. JBI Evid Implement. 2024;22(4):335-337.
- Bischoff KE, et al. Prognoses associated with Palliative Performance Scale scores in modern palliative care practice. JAMA Netw Open. 2024;7(7):e2420472.
- McNair K, Botticello A, Stubblefield MD. Using performance status to identify risk of acute care transfer in inpatient cancer rehabilitation. Arch Phys Med Rehabil. 2024;105(5):947-952.
- Yoong SQ, Porock D, Whitty D, Tam WWS, Zhang H. Performance of the Palliative Prognostic Index for cancer patients: a systematic review and meta-analysis. Palliat Med. 2023;37(8):1144-1167.
- Qiang C, Dichao D, Han W. Effectiveness of the Terminal Condition Assessment Sheet in predicting survival in terminally ill patients. J Shandong Univ (Med Ed). 2023;61(5):79-83.
- Qiang L, et al. Effectiveness of the Terminal Patient Survival Assessment Scale in predicting 30-day and 90-day risk of death in hospice patients. Nurs Res. 2023;37(21):3793-3798.
- Wenkai Y, et al. A comparative study of the accuracy of the Terminal Patient Condition Assessment Scale and the Common Survival Prediction Scale in predicting survival in patients with terminal cancer. Chin Gen Pract. 2022;25(7):851-858.
- Yang Y, Qu T, Yang J, Ma B, Leng A. Confucian familism and shared decision making in end-of-life care for patients with advanced cancers. Int J Environ Res Public Health. 2022;19(16):10071.
- Karlawish J. Assessment of decision-making capacity in adults. In: UpToDate. Waltham (MA): UpToDate; 2020.
- Beck I, Törnquist K, Gruvebäck A, Rasmussen BH, Olsson Möller U. Nurses' experiences of using the Integrated Palliative Care Outcome Scale with patients in specialized palliative care: a qualitative focus group study. Nurs Open. 2023;10(12):7639-7649.
- Sakurai H, et al. Comparison between patient-reported and clinician-reported outcomes: validation of the Japanese version of the Integrated Palliative Care Outcome Scale for staff. Palliat Support Care. 2021;19(6):702-708.
- Long VJE, et al. Validity and reliability of the English and translated Chinese versions of the Integrated Palliative Care Outcome Scale (IPOS) in Singapore. BMC Palliat Care. 2021;20:1-10.
- Sterie AC, Borasio GD, Bernard M, FINS Consortium. Validation of the French version of the Integrated Palliative Care Outcome Scale. J Pain Symptom Manage. 2019;58(5):886-890.e5.
- Antunes B, Ferreira PL. Validation and cultural adaptation of the Integrated Palliative Care Outcome Scale (IPOS) for the Portuguese population. BMC Palliat Care. 2020;19:1-11.
- Kehl KA, Kowalkowski JA. A systematic review of the prevalence of signs of impending death and symptoms in the last 2 weeks of life. Am J Hosp Palliat Care. 2013;30(6):601-616.
- Peerboom FB, et al. Fundamentals of end-of-life communication as part of advance care planning from the perspective of nursing staff, older people, and family caregivers: a scoping review. BMC Nurs. 2023;22(1):363.
- Sobh AHM, et al. Perception of pharmacy students on the integration of AI in clinical decision-making. Int J Clin Med Res. 2026;4(2):82.