$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Para testar a validade dos operadores neurais informados pela física, foram realizados testes adicionais de desempenho para comparar o desempenho do FNO e do modelo de operador neural na modelagem da dinâmica do sistema de fluxo multifásico não linear. Os resultados mostraram que o FNO apresenta melhor desempenho na consistência espacial global, enquanto o modelo de operador neural apresenta maior adaptabilidade a entradas heterogêneas.
Para garantir um treinamento e avaliação eficazes do framework de gêmeo digital proposto, todos os experimentos foram realizados em um ambiente de computação de alto desempenho. O Python foi utilizado como linguagem de programação principal para a implementação. Um framework popular de aprendizado profundo com aceleração de GPU habilitada por CUDA e uma biblioteca otimizada de redes neurais profundas foi empregado para criar modelos de aprendizado profundo, tais como operadores neurais baseados na física, redes neurais gráficas espaciotemporais e módulos de aprendizado por reforço. Para facilitar o processamento de dados em larga escala e o treinamento de modelos com séries temporais multivariadas, os testes foram realizados em uma estação de trabalho com CPU de múltiplos núcleos, uma unidade de processamento gráfico (GPU) de alto desempenho com memória dedicada e pelo menos 64 GB de memória do sistema. Para assegurar compatibilidade com o ecossistema de aprendizado profundo, o ambiente do sistema operacional foi baseado em uma distribuição Linux.
Utilizou-se a otimização baseada em gradiente por mini-lotes para treinar os modelos, e diversas execuções independentes dos experimentos foram conduzidas para garantir confiabilidade estatística. A metodologia proposta pode ser replicada em configurações computacionais de alto desempenho comparáveis, graças à configuração computacional fornecida.
Para validar os resultados por meio de ensaios repetidos, todos os experimentos foram repetidos com múltiplas execuções independentes utilizando diferentes valores de inicialização aleatória. No caso dos experimentos que utilizaram dados simulados, o modelo foi executado em (N) ensaios independentes, e os valores foram relatados com a média de desempenho e o desvio padrão. No caso dos experimentos que utilizaram os dados de referência SWAT e WADI, as métricas de avaliação MAE, RMSE, F1 Score e AUROC foram calculadas nos dados de teste e médias ao longo dos experimentos repetidos para tornar os resultados estatisticamente robustos. Isso foi feito para obter uma estimativa confiável do desempenho do modelo e garantir que os aprimoramentos de desempenho não se devam a um único experimento.
No entanto, os resultados confirmaram que a integração de aprendizado baseado na física, modelagem espaço-temporal e técnicas de assimilação de dados em um sistema integrado de gêmeo digital resulta consistentemente em um desempenho aprimorado de monitoramento nas condições avaliadas, convergência mais rápida e decisões ótimas em tempo real, em comparação com os métodos convencionais. Tabela 4 mostra o ambiente de simulação do trabalho proposto.
O ambiente de simulação é modelado para representar com precisão a operação em tempo real dentro do setor industrial. Os dados dos sensores são coletados em intervalos curtos para representar o ambiente de dados em fluxo, e quantidades controladas de ruído são adicionadas para testar a robustez. Vários casos de falhas e perturbações são simulados para avaliar a detecção de anomalias e as capacidades de controle. Uma abordagem de janela deslizante é utilizada na avaliação, a fim de representar a operação em tempo real de maneira contínua, adequada para atualizações dinâmicas pelo protótipo digital proposto, para previsões e sincronizações de estado, bem como para gerar ações de controle.
No projeto do modelo de gêmeo digital com reconhecimento de controle, diversos critérios de avaliação devem ser considerados para avaliação simultânea. Primeiramente, para a capacidade de monitoramento e predição de estado da arquitetura do gêmeo digital, são utilizados critérios de regressão, como Erro Médio Absoluto (MAE), Raiz do Erro Quadrático Médio (RMSE) e Erro Médio Percentual Absoluto (MAPE). O MAE e o MAPE calculam a precisão dos operadores neurais e dos modelos de grafos espaciotemporais em parâmetros-chave do sistema, como pressão, taxa de fluxo e temperatura, sendo válidos para os dados multivariados contínuos dos sensores utilizados no processo de produção de petróleo e gás.
Em segundo lugar, o processo de sincronização do próprio gêmeo digital, no que diz respeito ao erro de estimação de estado e à eliminação da deriva de previsão, também é avaliado. O erro de estimação de estado mede o grau de erro entre o estado real do sistema e o estado do gêmeo digital sincronizado, sendo um indicador da eficácia com que o módulo neural 4D-Var desenvolvido utiliza as observações do estado real do sistema para aprimorar as previsões da dinâmica do sistema. Por fim, a redução da deriva de previsão indica o ganho de desempenho da abordagem proposta em comparação com o sistema de gêmeo digital não sincronizado, devido à capacidade da abordagem de resistir a observações ruidosas ou esparsas do sistema.
Terceiro, quando se trata de detectar anomalias e diagnosticar falhas, são empregados parâmetros de avaliação orientados à classificação, como Precisão, Revocação (Recall), F1 e Área sob a Curva ROC (AUC). Enquanto a revocação refere-se à capacidade de diagnosticar com precisão erros reais sem deixar de identificar nenhum, a precisão pode ser vista como uma medida da validade de uma anomalia reconhecida. O desempenho pode ser adequadamente avaliado utilizando a métrica F1. Os parâmetros de avaliação são geralmente adotados em sistemas SWAT e WADI.
Tabela 5 é usada para avaliar a eficácia do módulo proposto de sincronização neural 4D-Var na redução da deriva de previsão entre os modelos físico e cibernético para três conjuntos de dados. O erro de estado inicial corresponde ao erro entre os modelos sem sincronização, e o erro de estado final corresponde ao erro do modelo após a aplicação da sincronização. Pode-se observar uma melhoria significativa no erro de estado para os três conjuntos de dados, sendo a maior melhoria (72,2%) observada no modelo simulado de sistema de petróleo e gás, devido à sua relativa simplicidade em comparação com SWAT (63,6%) e WADI (57,7%). Essas medições são consistentes com os respectivos níveis de complexidade e de "ruído". A taxa aumentada de redução da deriva para o conjunto de dados simulado de petróleo e gás pode ser explicada pelo fato de que o ambiente simulado geralmente envolve um nível reduzido de ruído, menos perturbações aleatórias e comportamento do sistema bem definido quando comparado a outros sistemas ciberfísicos realistas, como SWAT e WADI. Entretanto, essa argumentação deve ser tratada como uma hipótese e não pode ser comprovada quantitativamente com base nos resultados deste trabalho. Em trabalhos futuros, medidas de complexidade como entropia, variância do ruído e dimensionalidade do sistema poderão ser utilizadas para validar esse argumento.

Figura 4: Monitoramento do desempenho em diferentes conjuntos de dados (Simulado de Petróleo e Gás, SWAT e WADI) avaliado por meio das métricas de erro MAE, RMSE e MAPE (%). As barras representam os valores médios obtidos a partir de múltiplas execuções independentes (n = 5). As barras de erro indicam o desvio padrão (DP), enquanto barras de erro sobrepostas mais finas representam o erro padrão da média (EPM = DP/√n). Os valores de DP e EPM para cada métrica são explicitamente mostrados na legenda. A significância estatística é avaliada por meio de testes t independentes em relação ao conjunto de dados de referência (Simulado de Petróleo e Gás), e os valores de p correspondentes são exibidos acima das barras. Clique aqui para visualizar uma versão maior desta figura.
A análise de desempenho do processo de monitoramento realizado pelo modelo de gêmeo digital proposto sobre conjuntos de dados como Petróleo e Gás Simulado, SWAT e WADI, levando em consideração os critérios de avaliação MAE, RMSE e MAPE, foi representada na Figura 4. O conjunto de dados de Petróleo e Gás Simulado apresenta a menor medida de erro em todos os critérios, o que manifesta claramente a precisão do monitoramento do estado do sistema em um ambiente simulado, onde os parâmetros do sistema são modelados com exatidão. Os conjuntos de dados SWAT e WADI demonstram erros no monitoramento do sistema que aumentam progressivamente devido à complexidade de sistemas reais, juntamente com seu ruído intrínseco e não linearidades, que não estão presentes em sistemas simulados. No entanto, o pequeno aumento nas medidas de erro de MAE e RMSE confirma a estabilidade do desempenho do sistema do modelo de gêmeo digital nessas circunstâncias.

Figura 5: Desempenho na detecção de anomalias em diferentes conjuntos de dados (Simulated Oil and Gas, SWAT e WADI) avaliado por meio do escore F1 e AUC. As barras representam os valores médios obtidos a partir de múltiplas execuções independentes (n = 5). As barras de erro indicam o DP, enquanto barras de erro sobrepostas mais finas representam o EP = DP/√n. Clique aqui para visualizar uma versão maior desta figura.
Figura 5 mostra a análise de avaliação do sistema proposto para detecção de anomalias com base na pontuação F1 e na AUC para os três conjuntos de dados. O conjunto de dados de Petróleo e Gás, que é o conjunto simulado, apresenta o melhor desempenho, pois alcança as pontuações mais altas de F1 e AUC. Embora haja uma queda gradual no desempenho, o sistema atinge alto desempenho em AUC entre os conjuntos de dados, com pequenas variações dependendo da complexidade do conjunto de dados. O alinhamento das curvas de pontuação F1 e AUC para os três conjuntos de dados mostra um ponto ótimo de equilíbrio, o que indica um bom compromisso e torna o sistema proposto confiável para detecção precoce de falhas e intrusões. O sistema proposto apresenta desempenho excepcional na identificação de anomalias nos três conjuntos de dados.
A precisão, a revocação e os valores F1 do modelo proposto de gêmeo digital na detecção de anomalias em diferentes conjuntos de dados são apresentados na Tabela 6 abaixo. Embora os altos valores de precisão indiquem que a maioria dos pontos de interesse identificados são de fato verdadeiros pontos de interesse, os altos valores de revocação mostram que a maior parte dos pontos de interesse reais são corretamente identificados, sem deixar de detectar os importantes. O ambiente de demonstração no domínio de petróleo e gás registra o maior valor F1 de 0,94, enquanto resultados ligeiramente inferiores nos conjuntos SWAT e WADI podem ser atribuídos a níveis mais altos de ruído e interdependências entre sensores e padrões de ataque. No entanto, os altos valores de F1 confirmam que foi alcançada uma modelagem e sincronização robustas de grafos espaço-temporais para a detecção de anomalias.

Figura 6: Curvas Características de Operação do Receptor (ROC) para detecção de anomalias nos conjuntos de dados Simulated Oil and Gas, SWAT e WADI. O desempenho é avaliado usando a Área Sob a Curva (AUC). O desvio padrão (SD) e o erro padrão da média (SEM = SD/√n, n = 5) dos valores de AUC estão incluídos na legenda para cada conjunto de dados. A linha tracejada diagonal representa o desempenho de classificação aleatória. Clique aqui para visualizar uma versão maior desta figura.
Figura 6 mostra as curvas da Característica Operacional do Receptor (ROC), juntamente com as medidas associadas de AUROC para os três diferentes conjuntos de dados, avaliando a precisão da detecção de anomalias independentemente da escolha do limiar. Na curva ROC do conjunto de dados simulado de Petróleo e Gás, a região se aproxima notavelmente da origem, estabelecendo assim um AUROC de 0,99, o que confirma a capacidade de classificação praticamente impecável. No caso dos conjuntos de dados SWAT e WADI, os valores de AUROC situam-se em 0,97 e 0,95, respectivamente, demonstrando boa capacidade de classificação apesar da presença de incertezas maiores. O fato de as curvas ROC estarem distantes das linhas que representam classificação aleatória garante que o modelo de gêmeo digital desenvolvido tenha desempenho notavelmente superior ao nível de acaso na detecção precisa de anomalias. As curvas da Característica Operacional do Receptor (ROC) na Figura 6 mostram o desempenho do modelo de gêmeo digital proposto na detecção de anomalias nos três conjuntos de dados. Os escores de AUROC são 0,99 para o conjunto de dados simulado de Petróleo e Gás, 0,97 para o conjunto de dados SWAT e 0,95 para o conjunto de dados WADI, indicando a capacidade de discriminação do modelo tanto em sistemas de controle industriais simulados quanto em sistemas de referência.
Tabela 7 apresenta uma descrição concisa das recompensas cumulativas e das violações de restrição para o módulo de aprendizado por reforço para controle em malha fechada integrado ao gêmeo digital. A recompensa cumulativa obtida representa o desempenho geral do controle com base nos objetivos operacionais, enquanto as violações de restrição representam o número total de violações durante a operação. As recompensas cumulativas com zero violações de restrição são as mais altas (96,5) para o nosso ambiente de modelo de petróleo e gás, estabelecendo controle e desempenho operacional ótimos.
Embora os conjuntos de dados SWaT e WADI apresentem recompensas cumulativas ligeiramente menores e algumas violações de restrição, a melhoria geral na redução de custos operacionais demonstra que a estrutura de gêmeo digital proposta permanece eficaz para o controle seguro e ótimo em ambientes dinâmicos.
A viabilidade em tempo real do sistema de controle proposto, baseado em aprendizado por reforço (RL), foi avaliada mediante a análise da latência de inferência ponta a ponta de todos os módulos computacionais utilizados no sistema proposto. As observações experimentais na Tabela 8 mostram que o módulo do operador neural, o modelo do operador neural/FNO e o módulo da rede neural gráfica espaciotemporal (ST-GNN) apresentam sobrecargas computacionais moderadas devido às características temporais utilizadas durante o processo. Por outro lado, o módulo de decisão da política de aprendizado por reforço apresenta uma sobrecarga computacional muito baixa. O tempo cumulativo de inferência ponta a ponta de todos os módulos utilizados no sistema proposto está dentro da faixa típica dos ciclos de controle industriais. Especificamente, observou-se que a latência média de inferência ponta a ponta está entre 50 e 150 milissegundos por ciclo de controle, o que é compatível com os requisitos padrão de controle industrial. Isso indica que o sistema proposto pode ser utilizado em aplicações em tempo real e quase em tempo real. No entanto, observe que o tempo de inferência ponta a ponta pode variar conforme o hardware utilizado. Nesse sentido, o sistema proposto pode ser empregado em aplicações em tempo real.
Uma comparação quantitativa dos modelos FNO, operador neural, e abordagens de referência, como solucionadores numéricos tradicionais e técnicas atuais de aprendizado de operadores, é realizada para consolidar ainda mais a eficácia dos operadores neurais baseados na física. A avaliação apresentada na Table 9 concentra-se na capacidade de cada modelo em capturar a dinâmica do sistema e suas não linearidades. Métricas padrão, como erro quadrático médio (MSE), erro absoluto médio (MAE) e erro relativo entre os estados do sistema esperados e os valores reais de referência, são utilizadas para avaliar o desempenho. De acordo com os resultados experimentais, tanto o FNO quanto o modelo de operador neural superam as abordagens de referência na modelagem de dinâmicas multifásicas complexas, alcançando valores de erro reduzidos. Especificamente, o modelo de operador neural captura com sucesso as correspondências não lineares do operador sob diferentes condições de entrada, enquanto o FNO se destaca na aprendizagem de dependências espaciais globais.
A eficácia dos modelos de operador neural sugeridos é demonstrada pelos resultados comparativos quantitativos apresentados na Tabela 9. Em comparação com solucionadores numéricos de referência e técnicas atuais de aprendizado de operadores, tanto o FNO quanto o modelo de operador neural alcançam métricas de erro sensivelmente mais baixas. Em particular, o FNO apresenta o menor erro relativo e o menor erro quadrático médio, demonstrando sua capacidade superior em capturar a dinâmica de sistemas não lineares complexos. Além disso, o modelo de operador neural demonstra ganhos significativos, especialmente no que se refere à aprendizagem de mapeamentos de operadores não lineares sob diferentes condições. Testes t independentes são utilizados para avaliar a significância estatística; valores de p menores que 0,05 indicam uma melhoria substancial em relação ao solucionador numérico de referência. Os valores de p obtidos por ambos os modelos sugeridos são menores que 0,001, indicando que as melhorias observadas no desempenho são estatisticamente significativas e não resultado do acaso. Além disso, as técnicas sugeridas apresentam tempos de inferência significativamente mais curtos, demonstrando sua aplicabilidade em aplicações de gêmeos digitais em tempo real.
Para melhorar ainda mais a clareza da avaliação experimental do modelo proposto de gêmeo digital com percepção de controle, é fornecida uma comparação quantitativa abrangente da abordagem proposta com outros métodos em um formato tabular integrado. Essa comparação de diversos parâmetros de desempenho, como Erro Médio Absoluto (MAE), Raiz do Erro Quadrático Médio (RMSE), pontuação F1, Área sob a Curva (AUC), redução da deriva de previsão e recompensa cumulativa, permitirá uma avaliação integrada da precisão de monitoramento, capacidade de detecção de anomalias, eficiência de sincronização e desempenho de controle dos métodos na Tabela 10. Além disso, diversos parâmetros do procedimento de treinamento, como tamanho do lote, taxa de aprendizado, número de épocas e configuração de treinamento por módulo, são explicitamente mencionados para aumentar a transparência da avaliação experimental na Tabela 11. Adicionalmente, a escalabilidade e a eficiência computacional em termos de latência de inferência, utilização da GPU e viabilidade em tempo real da abordagem proposta também são avaliadas na Tabela 12.
O gêmeo digital proposto pode ser comparado abrangente com outros métodos, como o método de sincronização baseado em física, modelos LSTM e GNN, em termos de precisão de monitoramento, capacidade de sincronização, detecção de anomalias e desempenho de controle, conforme ilustrado na Tabela 13. Os gêmeos digitais baseados em física são menos adaptativos e apresentam margem de erro maior com base em abordagens estáticas. Abordagens neurais, como LSTM e GNN, são melhores, mas não combinam efetivamente física, sincronização e controle. O gêmeo digital proposto alcançou os melhores valores com RMSE de 0,20, redução de deriva de 72,2%, AUROC de 0,94, pontuação F1 de 0,92 e recompensa cumulativa de 95,5. Os resultados acima indicam claramente que a combinação eficaz de operadores neurais com informação física, modelagem de grafos no espaço e tempo, assimilação neural de dados e aprendizado por reforço pode melhorar significativamente um sistema de gêmeo digital preciso, robusto e com percepção de controle.

Figura 7: Custo de treinamento e utilização de recursos de diferentes componentes do sistema proposto, incluindo FNO, modelo de operador neural, GNN, módulo de RL e o framework total. As métricas incluem tempo de treinamento (horas) e uso de memória da GPU (GB). Os valores representam resultados médios de múltiplas execuções independentes (n = 5). As barras de erro indicam DP, enquanto as barras de erro sobrepostas mais finas representam o EP = DP/√n, refletindo a variabilidade entre as execuções. Clique aqui para visualizar uma versão maior desta figura.
Na Figura 7, o custo de treinamento e a utilização de recursos da abordagem proposta são apresentados por meio de seus componentes principais. Pode-se observar que os modelos de operadores neurais, como FNO e modelo de operador neural, apresentam custos de treinamento significativos e alta utilização de memória da GPU em comparação com o sistema como um todo. O alto custo de treinamento deve-se à capacidade de aprendizado em alta dimensão dos operadores. Verifica-se que os módulos de rede neural em grafos e aprendizado por reforço possuem custo de treinamento menor, mas são essenciais para a aprendizagem de dependências espaciais e controle adaptativo. Embora o sistema proposto tenha custos de treinamento mais elevados, o tempo de inferência demonstrou ser eficiente. Em comparação com métodos de referência, como modelos LSTM ou GNN isolados, o sistema proposto apresenta maior custo de treinamento devido à integração de múltiplos módulos, mas alcança maior precisão e robustez, conforme demonstrado na Tabela 13.
No geral, a estrutura de gêmeo digital proposta combina diversos elementos, cada um dos quais aborda um problema distinto na modelagem e controle de sistemas industriais complexos. Em contraste com solucionadores numéricos tradicionais, que frequentemente são computacionalmente onerosos e menos adequados para aplicações em tempo real, operadores neurais baseados na física, como o Operador Neural de Fourier e a Rede Profunda de Operadores, são utilizados para capturar de forma mais eficaz dinâmicas de sistema não lineares e de alta dimensionalidade. Modelos mais simples de aprendizado de máquina, como redes neurais feedforward ou recorrentes, podem ser empregados, mas normalmente não aprendem operadores físicos fundamentais e não conseguem generalizar entre diferentes configurações do sistema. As dependências entre sensores distribuídos, que estão inerentemente interligados em sistemas de produção de petróleo e gás, são modeladas por meio da rede neural gráfica espaço-temporal. Métodos convencionais, como modelos de séries temporais independentes ou arquiteturas recorrentes simples, podem resultar em menor precisão na estimativa de estado e na detecção de anomalias, já que não representam explicitamente as ligações espaciais. O controle adaptativo, que utiliza o módulo de aprendizado por reforço, permite que o sistema maximize decisões operacionais em ambientes dinâmicos e incertos. Estratégias de controle baseadas em regras ou estáticas, por outro lado, são rígidas e incapazes de se ajustar a condições variáveis do sistema ou a interrupções inesperadas. Embora existam alternativas com menor complexidade, normalmente elas tratam apenas de partes específicas do problema e são insuficientes para alcançar uma solução integrada que combine modelagem precisa, monitoramento em tempo real e controle adaptativo. Ao garantir que cada componente contribua para o desempenho geral do sistema, o design modular proposto melhora a precisão, escalabilidade e robustez em ambientes industriais desafiadores.
| Estudo / Trabalho | Técnicas Utilizadas | Resultados | Limitações |
| Operador Neural Profundo para Gêmeo Digital26 | Operador neural DeepONet como modelo substituto | Predição em tempo real; ordens de grandeza mais rápido que simuladores físicos | Requer posicionamento cuidadoso de sensores; métodos de avaliação precisam melhorias |
| Gêmeo Digital com Sensores Virtuais Habilitados por DeepONet27 | Sensores virtuais DeepONet no Gêmeo Digital | Predições rápidas; inferência em tempo real; estimativa abrangente de estado | O viés espectral afeta fenômenos de alta frequência; necessário modelagem híbrida |
| Gêmeo Digital com Aprendizado por Reforço Profundo + MPC Não Linear no Controle28 | Integração de Aprendizado por Reforço Profundo & MPC Não Linear | Desempenho de controle aprimorado; menor erro de rastreamento e atualizações adaptativas do gêmeo | Aplicação limitada a embarcações; necessária extensão a sistemas de produção |
| Gêmeo Digital Baseado em IA na Automação Industrial29 | APLICAÇÃO DE APRENDIZAGEM DE MÁQUINA SUPERVISIONADA/NÃO SUPERVISIONADA (LSTM, CNN, RF, etc.) | Alta precisão na predição de falhas & monitoramento | Principalmente APRENDIZAGEM DE MÁQUINA clássica; falta modelos profundos avançados espaço-temporais |
| Revisão de Gêmeos Digitais na Indústria de Petróleo & Gás16 | Modelagem variada com IA/APRENDIZAGEM DE MÁQUINA & modelos mecanísticos | Classificação abrangente de estratégias de modelagem | Principalmente conceitual; poucas implementações práticas com APRENDIZAGEM PROFUNDA avançada |
Tabela 1: Análise comparativa da produção e gestão de controle de petróleo e gás com métodos existentes. Uma visão geral das estratégias relevantes de gêmeo digital e controle, enfatizando os métodos empregados, os resultados obtidos e as limitações significativas.
| Nome do Conjunto de Dados | Domínio / Sistema | Número de Características | Duração & Tamanho | Características dos Dados |
| Dados Simulados de Produção de Petróleo & Gás | Sistema de Produção de Petróleo & Gás (Simulação) | Multivariado (Pressão, Vazão, Temperatura, etc.) | Projetado para esta pesquisa | Sinais simulados em tempo real de sensores & controle, estados normais & de falha |
| SWaT | CPS de Tratamento de Água Seguro | ~51 sensores + atuadores | ~11 dias (~450 mil+ amostras) | Normal & anomalia (36 cenários de ataque) |
| WADI | CPS de Distribuição de Água | ~123 sensores + atuadores | ~16 dias (~1 milhão+ amostras) | Normal & anomalia (15 ataques) |
Tabela 2: Descrição do conjunto de dados.
Descrição do conjunto de dados. Resumo dos conjuntos de dados do estudo, incluindo domínio, quantidade de características, duração e atributos dos dados.
| Componente | Hiperparâmetro | Valor |
| ST-GNN | Número de camadas | 3 |
| ST-GNN | Dimensão oculta | 64 |
| ST-GNN | Comprimento da janela temporal | 12 |
| Operador Neural (FNO) | Número de modos de Fourier | 16 |
| Operador Neural (FNO) | Número de camadas | 4 |
| DeepONet | Tamanho da rede ramificada | [128, 128] |
| DeepONet | Tamanho da rede tronco | [128, 128] |
| Assimilação de Dados | Janela de assimilação | 10 passos de tempo |
| Otimizador | Adam | |
| Taxa de aprendizado | 0,001 | |
| Tamanho do lote | 64 | |
| Controlador RL | Fator de desconto (γ) | 0,99 |
| Controlador RL | Camadas da rede de política | [128, 64] |
Tabela 3: Arquitetura do Modelo e Hiperparâmetros. Configurações arquiteturais importantes e ajustes de hiperparâmetros para os componentes de operadores neurais, assimilação de dados, aprendizado por reforço e redes neurais gráficas espaciais e temporais.
| Parâmetro | Descrição |
| Plataforma de simulação | Python (v3.10) com PyTorch (v2.1) |
| Bibliotecas de suporte | NumPy (v1.24), SciPy (v1.10), Pandas (v1.5) |
| Hardware | GPU da série NVIDIA RTX (por exemplo, RTX 3090, 24 GB de VRAM), CPU Intel Core i7/i9, 32–128 GB de RAM |
| Aceleração por GPU | CUDA Toolkit (v11.8), cuDNN (v8.x) |
| Sistema operacional | Linux (Ubuntu 20.04) / Windows 10 |
| Ambiente de desenvolvimento | Jupyter Notebook / VS Code |
| Intervalo de amostragem | 1–10 segundos (configurável para simulação em tempo real) |
| Modelagem de ruído do sensor | Ruído gaussiano (σ = 0,01–0,05) |
| Cenários de falha | Falhas em sensores, distúrbios no fluxo e anomalias de controle |
| Modo de avaliação | Simulação em tempo real baseada em janela deslizante |
| Disponibilidade do código | O link do repositório será fornecido mediante solicitação / publicação para reprodutibilidade |
Tabela 4: Ambiente de simulação. Informações sobre a configuração de hardware, plataforma de software, intervalo de amostragem, modelagem de ruído e cenários de falha na configuração experimental.
| Conjunto de Dados | Erro no Estado Inicial | Erro no Estado Final | Redução de Deriva (%) |
| Simulado Oil & Gas | 0.9 | 0.25 | 72.2 |
| SWAT | 1.1 | 0.4 | 63.6 |
| WADI | 1.3 | 0.55 | 57.7 |
Tabela 5: Resultado experimental da Sincronização do Gêmeo Digital. Avaliação quantitativa do desempenho de sincronização que exibe a redução da deriva de previsão entre conjuntos de dados e os erros nas estimativas do estado inicial e final.
| Conjunto de dados | Precisão | Revocação | Pontuação F1 |
| Óleo & Gás simulado | 0.95 | 0.93 | 0.94 ± 0.01 |
| SWAT | 0.9 | 0.88 | 0.92 ± 0.02 |
| WADI | 0.87 | 0.85 | 0.90 ± 0.02 |
Tabela 6: Desempenho na detecção de anomalias. Resultados da detecção de anomalias nos conjuntos de dados simulados de petróleo e gás, SWAT e WADI, incluindo precisão, revocação e pontuação F1.
| Conjunto de Dados | Reward Acumulado ↑ | Violações de Restrição ↓ | Redução de Custo (%) ↑ |
| Simulado de Petróleo & Gás | 96.5 ± 0.8 | 0 | 18.7 |
| SWAT | 92.1 ± 1.2 | 1 | 14.3 |
| WADI | 89.7 ± 1.5 | 2 | 11.6 |
Tabela 7: Resultados experimentais do controle em malha fechada e da otimização. A recompensa cumulativa, as violações de restrição e a redução do custo operacional são utilizadas para avaliar o desempenho do controle em malha fechada.
| Módulo | Latência Média (ms) | Descrição |
| Operador Neural (FNO/DeepONet) | 18-25 ms | Aprendizado de operadores e previsão do estado do sistema |
| ST-GNN | 22–35 ms | Modelagem de dependência espaço-temporal |
| Rede de Política de RL | 5–10 ms | Geração de decisão de controle |
| Pré-processamento de Dados | 8–12 ms | Normalização de entrada e preparação de características |
| Latência Total do Loop de Controle | 55–82 ms | Tempo de execução de ação de controle ponta a ponta |
Tabela 8: Avaliação do desempenho do controle em tempo real. Os valores de latência representam os tempos médios de inferência medidos por etapa de controle em uma configuração padrão de hardware.
| Modelo | EQM ↓ | EMA ↓ | Erro Relativo (%) ↓ | Tempo de Inferência (ms) ↓ | Valor-p (vs Baseline) |
| Solucionador Numérico (Baseline) | 0.0125 ± 0.0012 | 0.089 ± 0.006 | 8.75 ± 0.54 | 120.5 ± 5.2 | — |
| Modelo Convencional de ML | 0.0098 ± 0.0009 | 0.072 ± 0.005 | 6.42 ± 0.48 | 85.3 ± 4.7 | 0.021 |
| Aprendizado de Operador Existente | 0.0076 ± 0.0007 | 0.061 ± 0.004 | 5.18 ± 0.41 | 42.8 ± 3.1 | 0.008 |
| DeepONet (Proposto) | 0.0052 ± 0.0005 | 0.044 ± 0.003 | 3.67 ± 0.32 | 18.6 ± 2.4 | < 0.001 |
| FNO (Proposto) | 0.0047 ± 0.0004 | 0.039 ± 0.002 | 3.21 ± 0.28 | 15.2 ± 2.1 | < 0.001 |
Tabela 9: Comparação entre os modelos de referência e proposto em termos de precisão de previsão (MSE, MAE, Erro Relativo) e eficiência computacional (Tempo de Inferência). Os valores são apresentados como média ± desvio padrão em múltiplas execuções. Valores mais baixos indicam melhor desempenho. Os valores de p denotam significância estatística em comparação com o resolvedor numérico de referência.
| Método | MAE ↓ | RMSE ↓ | F1-Score ↑ | AUC ↑ | Redução de Drift (%) ↑ | Reward Cumulativo ↑ |
| DT baseado em física | 0.45 | 0.62 | 0.78 | 0.82 | 35.4 | 65.2 |
| LSTM | 0.32 | 0.48 | 0.85 | 0.88 | 48.7 | 74.5 |
| GNN | 0.28 | 0.41 | 0.88 | 0.91 | 55.3 | 81.3 |
| Framework Proposto | 0.2 | 0.3 | 0.94 | 0.97 | 72.2 | 95.5 |
Tabela 10: Comparação abrangente de desempenho. Comparação abrangente de desempenho do modelo de gêmeo digital com percepção de controle proposto com outras abordagens de referência para monitoramento, detecção de anomalias, sincronização e controle. Para precisão de previsão, são preferíveis valores menores de MAE e RMSE. Para desempenho em detecção de anomalias e sincronização, são preferíveis valores mais altos de F1-score, AUC, redução de deriva e recompensa.
| Componente | Parâmetro | Valor/Configuração |
| Operadores Neurais (FNO/DeepONet) | Épocas | 100–200 |
| Tamanho do Lote | 32–64 |
| Taxa de Aprendizado | 0,001 |
| ST-GNN | Camadas | 3 |
| Unidades Ocultas | 64 |
| Janela Temporal | 10–20 intervalos de tempo |
| Neural 4D-Var | Janela de Assimilação | Fixa (janela deslizante) |
| Otimização | Descida do Gradiente |
| Aprendizado por Reforço | Fator de Desconto (γ) | 0,95 |
| Pesos da Recompensa (α,β,γ) | 0,6, 0,25, 0,15 |
| Treinamento Geral | Otimizador | Adam |
| Hardware | NVIDIA RTX GPU |
Tabela 11: Configuração e parâmetros de implementação utilizados para os diferentes componentes do framework do gêmeo digital proposto. A tabela fornece uma visão geral dos diferentes hiperparâmetros e parâmetros de treinamento utilizados para garantir a reprodutibilidade do sistema proposto para os diversos componentes.
| Componente | Tempo de Treinamento (hrs) | Latência de Inferência (ms) | Utilização da GPU (%) | Escalabilidade |
| Operadores Neurais | 6–8 | 25–40 | 80–90 | Alta |
| ST-GNN | 3–4 | 15–25 | 60–70 | Alta |
| Neural 4D-Var | 2–3 | 20–30 | 65–75 | Moderada |
| Controlador RL | 1–2 | 10–20 | 50–60 | Alta |
| Sistema Geral | 12–16 | <100 ms | 70–85 | Escalável |
Tabela 12: Análise de desempenho computacional e escalabilidade do modelo de gêmeo digital proposto para diferentes componentes. A latência é utilizada para representar o desempenho de inferência em tempo real, a GPU representa o desempenho computacional, e a escalabilidade representa a capacidade do modelo proposto de ser usado em aplicações em escala industrial.
| Método | Monitoramento do RMSE | Redução da Deriva de Sincronização (%) | AUROC | Pontuação F1 | Recompensa Acumulada |
| Modelo Digital Baseado na Física | 0.45 | 28.6 | 0.78 | 0.74 | 42.3 |
| Modelo Baseado em LSTM | 0.31 | 41.2 | 0.86 | 0.83 | 61.7 |
| Modelo Baseado em GNN | 0.26 | 53.4 | 0.91 | 0.88 | 74.5 |
| Modelo Digital Proposto | 0.2 | 72.2 | 0.94 | 0.92 | 95.5 |
Tabela 13: Avaliação comparativa do trabalho proposto com métodos existentes. O desempenho do modelo de gêmeo digital sugerido em termos de monitoramento, sincronização, detecção de anomalias e métricas de controle é comparado com abordagens de linha de base e baseadas em aprendizado.
| Configuração do Modelo | Erro de Monitoramento (RMSE) | Detecção de Anomalias (F1) | Desempenho de Controle (Recompensa) |
| Modelo Completo (Todos os Módulos) | 0.2 | 0.92 | 95.5 |
| – Sem Assimilação de Dados | 0.29 | 0.88 | 89.2 |
| – Sem ST-GNN | 0.27 | 0.85 | 87.1 |
| – Sem Aprendizado por Reforço | 0.21 | 0.9 | 78.4 |
| – Sem Aprendizado Contínuo | 0.23 | 0.91 | 92.3 |
Tabela 14: Resultados experimentais e Estudo de ablação. Estudo de ablação examinando como cada parte do modelo de gêmeo digital proposto contribui para o desempenho geral do sistema.
| Cenário | Disponibilidade de Dados | RMSE | Exatidão | Tratamento de Lacunas nas Observações |
| Normal | 100% | Baixo | Alta | Estável |
| Perda Parcial | 50–70% | Moderado | Alta | Interpolação robusta |
| Perda Severa | 20–30% | Aumentado | Moderada | Degração suave |
| Falha de Sensor | Região por região 0% | Mais alto | Moderada | Generalização espacial |
Tabela 15: Análise de robustez sob escassez de dados. A tabela a seguir indica o desempenho do framework neural 4D-Var proposto em diferentes situações de disponibilidade de dados. A tabela indica a robustez do modelo ao mostrar como os erros mudam em situações de perda parcial, alta esparsidade e perda total dos dados dos sensores.