É necessária uma assinatura do JoVE para visualizar este conteúdo. Faça login ou inicie seu teste gratuito.
Artigo de investigação
O manejo perioperatório da ferida e as estratégias de prevenção de infecção no local cirúrgico podem reduzir a infecção do local cirúrgico após a cirurgia abdominal. Esta revisão reclassifica as intervenções por mecanismo clínico, enfatiza a síntese das contagens verificadas de eventos e separa achados clínicos de interpretações mecanicistas não fundamentadas.
Este estudo avaliou o manejo perioperatório da ferida incisional e as intervenções de prevenção da infecção do local cirúrgico (SSI) sobre os desfechos relacionados à ferida após a cirurgia abdominal. Seguindo as orientações do PRISMA 2020, PubMed, Embase, Web of Science e Cochrane CENTRAL foram pesquisados para estudos comparativos publicados entre janeiro de 2023 e março de 2026. Estudos elegíveis incluíram adultos submetidos a cirurgia abdominal e compararam uma intervenção de manejo de ferida incisional ou prevenção de SSI com cuidados rotineiros, curativos padrão, soro salino, placebo, cuidados pré-implementação ou outro comparador ativo. As intervenções foram reclassificadas por mecanismo clínico dominante como preparação antisséptica ou antimicrobiana, irrigação de feridas, terapia por pressão negativa por incisão fechada, proteção física da ferida ou pacotes multimodais de prevenção de SSI. Dezenove estudos comparativos foram incluídos. Após a reextração de dados de eventos em nível de estudo, 18 estudos com denominadores extraíveis contribuíram para a meta-análise SSI; a razão de risco (RR) combinada por efeitos aleatórios foi de 0,72 (intervalo de confiança (IC) 95%, 0,58–0,90; p = 0,003; I2 = 64%). Deiscência da ferida, cicatrização retardada, soroma, internação hospitalar, qualidade da cicatriz, dor e desfechos de qualidade de vida foram resumidos narrativamente porque definições, escalas ou contagens de eventos não eram suficientemente comparáveis para um agrupamento confiável. As evidências disponíveis sugerem que intervenções perioperatórias de manejo de feridas podem reduzir a SSI após cirurgia abdominal, mas uma heterogeneidade clínica e metodológica substancial limita a certeza e a generalização das estimativas agrupadas. Explicações mecanicistas devem ser interpretadas como geradoras de hipóteses, a menos que sejam diretamente apoiadas por medições mecanicistas nos estudos incluídos.
A cirurgia abdominal continua associada a complicações incisionais clinicamente importantes, incluindo SSI, deiscência da ferida, tardio na cicatrização, soroma, dor, readmissão e internação hospitalar prolongada 1,2,3. Essas complicações aumentam a carga do paciente e os custos de saúde, permanecendo relevantes mesmo quando técnicas cirúrgicas, profilaxia antimicrobiana e vias de cuidados perioperatórios sãootimizadas 4. Portanto, a melhoria dos resultados da ferida incisional continua sendo um componente importante da recuperação pós-operatória após a cirurgia abdominal.
A cicatrização incisional é influenciada por contaminação microbiana, perfusão tecidual, exsudato local, tensão de fechamento, comorbidade do paciente, estado nutricional, controle glicêmico e a fase inflamatória normal da reparaçãotecidular 5,6,7,8. A inflamação é necessária para a reparação precoce da ferida, mas a ativação inflamatória excessiva ou prolongada pode contribuir para edema, lesão tecidual, organização prejudicada do colágeno e transição tardia para as fases proliferativae de remodelação 5,6,7,8. No entanto, muitas intervenções perioperatórias usadas para melhorar os resultados das incisões abdominais não atuam principalmente como terapias anti-inflamatórias diretas.
Por exemplo, preparações alcoólicas de povidona-iodo e clorexidina reduzem principalmente a carga microbiana da pele; a irrigação de feridas remove detritos e pode reduzir a contaminação da ferida; Incisão fechada A terapia de pressão negativa controla o exsudato e protege a incisão fechada; protetores de feridas reduzem a exposição à contaminação intraoperatória; e os pacotes de prevenção perioperatória combinam várias medidas de processo direcionadas à redução doSSI 9,10,11,12,13,14,15,16,17. Essas estratégias podem influenciar o ambiente inflamatório da ferida indiretamente, mas seus principais mecanismos clínicos são antissépticos, mecânicos, de redução de contaminação ou relacionados à implementação, e não a modulação farmacológica direta das vias inflamatórias.
Por essa razão, esta revisão reformula a questão de pesquisa de uma premissa ampla anti-inflamatória para uma questão clinicamente mais precisa: se o manejo perioperatório de feridas incisionais e intervenções de prevenção de SSI melhoram a cicatrização após cirurgia abdominal. Comparadas a abordagens perioperatórias alternativas, como profilaxia sistêmica de antibióticos, protocolos aprimorados de recuperação, controle glicêmico, otimização nutricional e técnica padronizada de fechamento, as intervenções revisadas são focadas na incisão e frequentemente podem ser aplicadas em pontos específicos do procedimento: antes da incisão para antissepsia cutânea, durante o fechamento para irrigação ou proteção da ferida, imediatamente após o fechamento para terapia de pressão negativa por incisão fechada, ou ao longo da via perioperatória para os pacotes de prevençãode SSI 2,3,4,9,10,11,12,13,14,15,16,17.
Portanto, essa revisão sistemática e meta-análise visaram sintetizar evidências comparativas recentes sobre o manejo perioperatório de feridas incisionais e intervenções de prevenção de SSI em adultos submetidos a cirurgia abdominal, separando claramente os dados de desfechos clínicos da interpretação mecanicista.
Acesso restrito. Inicie sessão ou comece um teste para visualizar este conteúdo.
Declaração de conformidade
Este estudo foi uma revisão sistemática e meta-análise de estudos previamente publicados. Nenhum novo participante humano foi recrutado, nenhum dado individual de pacientes foi coletado, e aprovação ética institucional nem consentimento informado não foram necessários. O protocolo não foi registrado prospectivamente; Essa limitação é reconhecida na interpretação dos resultados. Todos os materiais e ferramentas utilizados neste estudo estão listados na Tabela de Materiais.
Desenho do estudo e busca bibliográfica
Uma revisão sistemática e uma meta-análise foram realizadas de acordo com a orientação PRISMA 20201. Antes da triagem, os critérios de elegibilidade foram definidos usando o framework PICOS. A população era composta por adultos submetidos a cirurgia abdominal. As intervenções elegíveis foram o manejo perioperatório da ferida incisional ou estratégias de prevenção de SSI, incluindo preparação antisséptica da pele, irrigação intraoperatória, terapia de ferida por pressão negativa por incisão fechada, protetores de feridas, medidas antimicrobianas ou antissépticas relacionadas à ferida e pacotes multimodais de prevenção. Os comparadores incluíram cuidados de rotina, placebo, soro fisiológico, curativos padrão, materiais não antimicrobianos, cuidados habituais pré-implementação ou outro comparador ativo. Os desfechos incluíram SSI, SSI superficial ou profunda por incisão, deiscência da ferida, cicatrização retardada, soroma, readmissão relacionada à ferida, reoperação, duração da internação hospitalar, dor, qualidade da cicatriz e qualidade de vida.
PubMed, Embase, Web of Science e Cochrane CENTRAL foram pesquisados de 1º de janeiro de 2023 a 14 de março de 2026. Para cada banco de dados, a plataforma, a data exata da busca, a string completa de busca e o número de registros recuperados foram registrados. A busca combinou termos de cirurgia abdominal, termo cicatrização de feridas ou SSI, e termos de intervenção como clorexidina, povidona-iodo, irrigação de feridas, terapia de feridas por pressão negativa, protetor de ferida e pacote de prevenção. A estratégia completa de busca reprodutível é fornecida na Tabela 1. Todos os registros recuperados foram importados para um gerenciador de referências ou ferramenta de triagem sistemática de revisão. A remoção automática de duplicados foi seguida por comparação manual de nomes de autores, títulos, anos, siglas de teste, números de registro e tamanhos de amostras. Dois revisores examinaram títulos e resumos de forma independente, recuperaram os textos completos dos estudos potencialmente elegíveis e os avaliaram de forma independente. Desentendimentos eram resolvidos por meio de discussão ou consulta com um terceiro revisor. Uma razão principal de exclusão foi registrada para cada artigo em texto completo excluído.
Critérios de elegibilidade e extração de dados
Estudos elegíveis deveriam incluir pacientes adultos submetidos a cirurgia abdominal, avaliar pelo menos uma intervenção perioperatória de manejo de ferida incisional ou prevenção de SSI, incluir um grupo comparador e relatar pelo menos um desfecho clínico relacionado à ferida. Ensaios clínicos randomizados, ensaios randomizados por clusters, ensaios pragmáticos, estudos comparativos prospectivos, estudos comparativos retrospectivos e estudos de implementação antes e depois foram elegíveis. Experimentos com animais, estudos in vitro , revisões, meta-análises, editoriais, cartas, relatos de casos, resumos de conferências sem dados extraíveis, estudos sem comparador, estudos não abdominais e relatos duplicados ou sobrepostos foram excluídos.
Dois revisores extraíram os dados de forma independente usando um formulário de extração pré-definido. Os itens extraídos incluíram autor, ano, país, desenho do estudo, ambiente, tamanho da amostra, população cirúrgica, categoria de intervenção, detalhes da intervenção, detalhes do comparador, duração do acompanhamento, definição de desfechos, número de eventos e total de participantes para desfechos dicotômicos, média, desvio padrão e tamanho da amostra para desfechos contínuos, estimativas ajustadas de efeito quando reportadas, financiamento, conflitos de interesse e observações sobre risco de viés.
Para dados ausentes ou pouco claros, materiais suplementares, apêndices, registros de ensaios e protocolos publicados foram verificados primeiro. Se os dados continuassem indisponíveis, o autor correspondente era contatado. Se nenhuma resposta fosse obtida, o resultado era marcado como não extraível e não era imputado a menos que uma regra de imputação pré-especificada fosse aplicável. Relatórios duplicados da mesma coorte foram tratados mantendo o laudo com o maior tamanho da amostra, o relato mais completo do resultado da ferida ou o acompanhamento mais relevante.
Avaliação de qualidade e análise estatística
O risco de viés foi avaliado independentemente por dois revisores. Ensaios randomizados foram avaliados usando a ferramenta Cochrane Risk of Bias 2, incluindo processo de randomização, desvios em relação às intervenções pretendidas, dados de desfechos ausentes, medição de desfechos e seleção dos resultados relatados. Ensaios randomizados em cluster e crossover foram avaliados usando as extensões correspondentes de RoB 2. Estudos comparativos não randomizados foram avaliados usando ROBINS I ou a Escala de Newcastle Ottawa, com atenção à confusão, seleção de participantes, classificação de intervenções, desvios das intervenções pretendidas, dados ausentes, medição de desfechos e relato seletivo. Julgamentos em nível de domínio foram registrados para cada estudo.
Para desfechos dicotômicos de ferda de curto prazo, foram usados razões de risco (RRs) com intervalos de confiança (IC) de 95% como medida de efeito primário. Razões de risco não foram usadas para resultados binários de SSI ou complicações de ferida, a menos que o estudo original tenha reportado dados de tempo até o evento e o resultado tenha sido analisado como tempo a evento. Para desfechos contínuos, diferenças médias (DMs) foram usadas quando as escalas de medição eram idênticas, e diferenças de média padronizadas (DMS) foram usadas quando as escalas diferiam. Modelos de efeitos aleatórios foram usados como abordagem principal porque as intervenções incluídas, populações cirúrgicas, comparadores e definições de desfechos eram clinicamente heterogêneos.
A heterogeneidade foi avaliada usando o teste Q de Cochran e a estatística I2 . Análises de subgrupos foram planejadas por categoria de intervenção, população cirúrgica, desenho de estudo, tipo de comparador e desfecho primário quando pelo menos dois estudos estavam disponíveis por subgrupo. As análises de sensibilidade foram planejadas excluindo estudos não randomizados, estudos de alto risco de viés e ensaios com comparador ativo. Gráficos de funil e o teste de Egger foram usados apenas quando pelo menos 10 estudos contribuíram para um resultado; caso contrário, o teste de viés de publicação foi considerado estatisticamente não confiável. A síntese mecanicista foi realizada apenas para estudos que relataram diretamente marcadores inflamatórios, contaminação microbiana, perfusão, exsudato, remodelação de colágeno, estresse oxidativo ou outros desfechos biológicos. Explicações mecanicistas não foram inferidas apenas a partir da redução do SSI.
Acesso restrito. Inicie sessão ou comece um teste para visualizar este conteúdo.
Registros relevantes foram identificados através do PubMed, Embase, Web of Science e Cochrane CENTRAL. Após a desduplicação, triagem de títulos e resumos, e avaliação de elegibilidade do texto completo, 19 estudos comparativos foram incluídos na síntese quantitativa ou estruturada. O processo de triagem é mostrado na Figura 1.
Os estudos incluídos foram publicados nos últimos três anos e incluíram ensaios clínicos randomizados, en...
Acesso restrito. Inicie sessão ou comece um teste para visualizar este conteúdo.
Esta revisão sistemática e meta-análise avaliam o manejo perioperatório de feridas incisionais e intervenções de prevenção de SSI, em vez de tratar todas as estratégias incluídas como terapias anti-inflamatórias diretas. Essa distinção aborda a heterogeneidade conceitual das evidências incluídas. A preparação antisséptica da pele e a irrigação de feridas têm como principal alvo a carga microbiana ou contaminação; A terapia de ferida por pressão negativa por incisão fechada modifica o amb...
Acesso restrito. Inicie sessão ou comece um teste para visualizar este conteúdo.
O autor não tem nada a revelar.
O autor agradece ao Departamento de Urologia do Hospital Geral FAW da Província de Jilin pelo apoio acadêmico durante esta revisão sistemática e meta-análise. Esta pesquisa não recebeu nenhuma bolsa específica de agências financiadoras dos setores público, comercial ou sem fins lucrativos.
Acesso restrito. Inicie sessão ou comece um teste para visualizar este conteúdo.
| Nome | Empresa | Número de catálogo | Comentários |
|---|---|---|---|
| Cochrane CENTRAL | Cochrane | Banco de dados acessado em 14 de março de 2026 | Pesquisa de ensaio controlado Número de catálogo ou link da web: https://www.cochranelibrary.com/central |
| Embase | Elsevier | Banco de dados acessado em 14 de março de 2026 | Pesquisa na literatura biomédica Número de catálogo ou link da web: https://www.embase.com/ |
| Microsoft Excel | Microsoft | Microsoft 365 | Planilha de extração de dados e resumos tabulares Número de catálogo ou link da web: https://www.microsoft.com/microsoft-365/excel |
| Newcastle Ottawa Scale | Ottawa Hospital Research Institute | Escala atual | Avaliação de qualidade para estudos não randomizados Número de catálogo ou link da web: https://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp |
| PubMed | National Library of Medicine | Banco de dados acessado em 14 de março de 2026 | Pesquisa na literatura biomédica Número de catálogo ou link da web: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/ |
| Rayyan | Rayyan Systems Inc. | Aplicativo web acessado em junho de 2026 | Suporte para triagem de título e resumo Número de catálogo ou link da web: https://www.rayyan.ai/ |
| Review Manager (RevMan) | Cochrane | Versão 5.4.1 | Verificação de meta-análise e gráfico de floresta Número de catálogo ou link da web: https://training.cochrane.org/online-learning/core-software/revman |
| RoB 2 tool | Cochrane | Versão 2 | Avaliação do risco de viés para ensaios randomizados Número de catálogo ou link da web: https://www.riskofbias.info/welcome/rob-2-0-tool |
| ROBINS I tool | Cochrane | Versão da ferramenta de 2016 | Avaliação do risco de viés para estudos não randomizados Número de catálogo ou link da web: https://www.riskofbias.info/welcome/home/current-version-of-robins-i |
| Stata | StataCorp | Versão 17.0 | Análise de sensibilidade e verificações de viés de publicação Número de catálogo ou link da web: https://www.stata.com/ |
| Web of Science | Clarivate | Banco de dados acessado em 14 de março de 2026 | Pesquisa na literatura indexada por citações Número de catálogo ou link da web: https://www.webofscience.com/ |
| Zotero | Corporation for Digital Scholarship | Versão 7.0 | Gerenciamento de referências e verificação de duplicatas Número de catálogo ou link da web: https://www.zotero.org/ |