Artigo de método

Método de Avaliação de Risco de Quedas em Três Níveis para Idosos Hospitalizados: Um Protocolo Prático Baseado na Avaliação Geriátrica Ampla

85 visualizações

⸱

DOI:

10.3791/71845

⸱

28 de agosto de 2026

 ,  ,  ,  , 
1Hangzhou Wuyunshan Hospital (Hangzhou Institute for Health Promotion), 2Hangzhou Qingchun Taoyuan Nursing Home, 3Zhejiang Chinese Medical University

Neste artigo

Resumo

Este protocolo descreve um caminho de avaliação do risco de quedas em três níveis para idosos hospitalizados que integra a triagem da gravidade da queda, a Escala de Quedas de Morse, a triagem de fragilidade FRAIL e a avaliação multifatorial para apoiar a classificação padronizada do risco e orientar intervenções direcionadas aos fatores de risco.

Resumo

Quedas em idosos resultam de múltiplos fatores interativos, o que torna difícil que uma única ferramenta de avaliação identifique de forma abrangente o risco de queda. Este estudo descreve um protocolo de avaliação do risco de queda em três níveis, baseado na avaliação geriátrica abrangente, para apoiar a identificação progressiva do risco de queda e a classificação padronizada de risco em idosos hospitalizados. Foi realizada uma análise descritiva retrospectiva de dados clínicos coletados prospectivamente em 151 idosos hospitalizados. O Primeiro Nível combinou a Escala de Queda de Morse (MFS) com triagem de gravidade da queda. O Segundo Nível utilizou a Escala FRAIL para realizar triagem complementar de fragilidade em participantes classificados como de baixo risco no Primeiro Nível. O Terceiro Nível aplicou uma avaliação multifatorial do risco de queda aos participantes classificados como moderado ou alto risco no Primeiro Nível e àqueles identificados com pré-fragilidade ou fragilidade no Segundo Nível, seguido da classificação final de risco. No Primeiro Nível, 94 participantes (62,2%) foram classificados como de baixo risco, 57 (37,7%) como moderado ou alto risco, e 17 (11,3%) tiveram triagem positiva para gravidade da queda. Dentre os 94 participantes que ingressaram no Segundo Nível, 23 (15,2%) apresentaram resultados anormais na Escala FRAIL. Oitenta participantes seguiram para o Terceiro Nível. A classificação final de risco identificou 80 participantes (53,0%) como de baixo risco, 22 (14,6%) como de risco moderado e 49 (32,5%) como de alto risco. Dentre os 23 participantes com resultados anormais na Escala FRAIL, 15 foram classificados como moderado ou alto risco após a avaliação do Terceiro Nível. Esses achados sugerem que o protocolo pode melhorar a identificação de idosos hospitalizados com risco moderado a alto de quedas, ao mesmo tempo em que reduz a subidentificação; entretanto, seu desempenho requer validação adicional.

Introdução

Quedas estão entre os incidentes de segurança mais comuns que afetam adultos mais velhos e estão associadas a lesões, incapacidade, mortalidade e aumento do uso de recursos de saúde1,2. A avaliação do risco de quedas é, portanto, um componente fundamental da prevenção de quedas1. Embora múltiplas diretrizes internacionais recomendem avaliação multifatorial e intervenção individualizada, quedas continuam sendo uma preocupação significativa de segurança entre adultos mais velhos2,3,4,5. Quedas resultam da interação de fatores fisiológicos, clínicos, relacionados a medicamentos, funcionais, comportamentais e ambientais. Uma única ferramenta de avaliação de risco pode identificar rapidamente algumas pessoas com risco aumentado de quedas; no entanto, é difícil que uma única ferramenta avalie de forma abrangente os múltiplos fatores de risco associados a quedas6,7,8. Portanto, estabelecer uma abordagem sistemática e multilayer de avaliação do risco de quedas permanece um desafio importante na prevenção e no manejo de quedas em adultos mais velhos.

Aplicar uma avaliação abrangente a todos os idosos hospitalizados pode exigir muitos recursos, enquanto depender de uma única pontuação de triagem pode deixar fatores de risco relevantes insuficientemente avaliados. Diferentemente de uma abordagem baseada em uma única ferramenta de avaliação, o método proposto em três níveis combina triagem inicial rápida com triagem complementar de fragilidade e avaliação multifatorial direcionada para indivíduos que necessitam de avaliação adicional. Essa abordagem escalonada tem como objetivo manter a eficiência da triagem inicial, ao mesmo tempo que permite uma avaliação mais abrangente quando indicado. Ao integrar triagem progressiva com avaliação direcionada, o protocolo fornece um fluxo de trabalho padronizado que apoia a identificação sistemática de riscos e a classificação final do risco, além de orientar intervenções baseadas em fatores de risco.

Com base nas Diretrizes Mundiais para Prevenção e Manejo de Quedas em Adultos Mais Velhos3, na avaliação geriátrica abrangente e na prática clínica, este estudo desenvolveu um método de três níveis para avaliação de risco de quedas e um protocolo operacional para adultos mais velhos hospitalizados. O objetivo geral deste protocolo é fornecer um fluxo de trabalho padronizado e reprodutível para identificação progressiva do risco de queda, classificação final do risco e intervenção estratificada direcionada aos fatores de risco. Em comparação com a aplicação de uma avaliação abrangente a todos os adultos mais velhos hospitalizados ou com a dependência exclusiva de uma única ferramenta de triagem, o protocolo escalonado tem como finalidade equilibrar a eficiência da avaliação com uma avaliação abrangente direcionada, quando uma avaliação adicional for indicada. O protocolo destina-se à assistência geriátrica em regime de internação e a outros ambientes hospitalares com avaliadores treinados e as ferramentas de avaliação necessárias.

Protocolo

O protocolo e a análise foram aprovados pelo Comitê de Ética Médica do Hospital Wuyunshan, Hangzhou (Instituto de Pesquisa de Promoção da Saúde de Hangzhou) (Número de Aprovação Ética 2023 Medical Research Review No. 007). O consentimento informado por escrito foi obtido de todos os participantes ou de seus representantes legais antes da inscrição. As informações de identificação dos participantes foram armazenadas separadamente do conjunto de dados da pesquisa para manter a confidencialidade. Todos os métodos foram realizados de acordo com as diretrizes e padrões éticos relevantes, incluindo a Declaração de Helsinque de 1964 e suas emendas posteriores. O estudo foi registrado no Registro Nacional de Pesquisa Médica (MR-33-23-035548).

1. Preparação do Participante

  1. Critérios de Inclusão
    1. Inclua um participante somente se todos os seguintes critérios forem atendidos: (1) idade ≥65 anos; (2) consciência lúcida e capacidade de realizar as avaliações de forma independente ou com a ajuda de um cuidador; e (3) concordância em realizar a avaliação de risco de quedas e o gerenciamento de intervenções relacionadas.
  2. Critérios de Exclusão
    1. Exclua um participante se alguma das seguintes condições estiver presente: (1) doença aguda grave ou estado crítico que impeça a conclusão da avaliação; (2) comprometimento cognitivo grave ou comportamento mental anormal que impeça a cooperação com a avaliação; ou (3) dados obrigatórios incompletos.

2. Nível Inicial: Triagem Inicial de Riscos

  1. Utilize a Escala de Q quedas de Morse (MFS) como ferramenta universal de triagem de primeiro nível para todos os participantes elegíveis. Se for identificada história de quedas, realize a triagem de gravidade da queda.
    ​Escala de Q quedas de Morse (MFS)
    1. Administre a MFS a todos os participantes elegíveis. Avalie e registre os seis itens da MFS antes de calcular a pontuação total e aplicar as regras de encaminhamento9.
    2. Avalie o Indicador Um: História de Q quedas. Pergunte se o participante sofreu quedas nos últimos 3 meses. Atribua 25 pontos se sim e 0 pontos se não. Registre quaisquer quedas ocorridas no ano anterior para a triagem de gravidade da queda descrita na Etapa 2.2.
    3. Avalie o Indicador Dois: Diagnóstico Médico Secundário. Determine se mais de um diagnóstico médico está documentado. Atribua 15 pontos se sim; caso contrário, atribua 0 pontos.
    4. Avalie o Indicador Três: Uso de Dispositivos de Apoio para Andar. Pergunte e observe se o participante utiliza muletas, bengala ou andador. Atribua 15 pontos se algum desses dispositivos for utilizado. Atribua 30 pontos se o participante andar segurando-se em móveis.
    5. Avalie o Indicador Quatro: Terapia Intravenosa. Determine se o participante possui uma linha intravenosa ou está recebendo infusão intravenosa. Atribua 20 pontos se sim; caso contrário, atribua 0 pontos.
    6. Avalie o Indicador Cinco: Marcha e Mobilidade. Observe a marcha do participante durante a mobilização segura. Atribua 10 pontos para marcha fraca e 20 pontos para marcha prejudicada, conforme as definições da MFS.
    7. Avalie o Indicador Seis: Consciência das Limitações. Determine se o participante reconhece suas limitações de mobilidade e a necessidade de assistência. Atribua 15 pontos se o participante superestimar ou esquecer suas limitações pessoais; caso contrário, atribua 0 pontos.
  2. Triagem de Gravidade da Q queda
    1. Realize a triagem de gravidade da queda para participantes que relataram uma ou mais quedas no ano anterior10.
    2. Determine se o participante sofreu duas ou mais quedas no ano anterior.
    3. Determine se alguma queda causou lesão que exigiu atenção médica.
    4. Determine se o participante foi incapaz de se levantar independentemente após uma queda e precisou de ajuda de outra pessoa.
    5. Determine se houve perda de consciência ou suspeita de síncope durante a queda.
    6. Registre a triagem de gravidade da queda como positiva se qualquer critério nas Etapas 2.2.2–2.2.5 for atendido. Caso contrário, registre o resultado como negativo.
  3. Calcule a Pontuação da MFS e Aplique as Regras de Encaminhamento
    1. Calcule a pontuação total da MFS após completar os seis itens da MFS.
    2. Classifique o participante como de baixo risco se a pontuação da MFS for 0–24, moderado risco se a pontuação for 25–44, ou alto risco se a pontuação for ≥459.
    3. Aplique a regra de encaminhamento pré-definida de três níveis após registrar a categoria de risco padrão da MFS.
    4. Encaminhe o participante para o Terceiro Nível se a pontuação total da MFS for ≥25 ou se a triagem de gravidade da queda for positiva.
    5. Encaminhe o participante para o Segundo Nível se a pontuação total da MFS for <25 e a triagem de gravidade da queda for negativa.

3. Nível Secundário: Triagem Suplementar de Fragilidade

  1. Aplicar o Segundo Nível a participantes com escore total de MFS <25 e triagem negativa para gravidade de quedas.
  2. Escala de Fragilidade FRAIL
    1. Aplicar a versão em língua chinesa da Escala FRAIL traduzida e validada por Wei et al.11 Avaliar e registrar todos os cinco itens antes de calcular o escore total. Pontuar cada item como 0 ou 1. Basear a avaliação no relato autorreferido pelo participante, sem utilizar equipamentos de medição.
    2. Avaliar o Indicador Um: Fadiga. Perguntar se o participante se sentiu cansado na maior parte ou todo o tempo durante a semana anterior. Atribuir 1 ponto se sim.
    3. Avaliar o Indicador Dois: Resistência (Subida de Escadas). Perguntar se o participante tem dificuldade para subir um lance de escada sem usar dispositivo auxiliar, assistência de outra pessoa ou pausas no meio do percurso. Atribuir 1 ponto se sim.
    4. Avaliar o Indicador Três: Marcha. Perguntar se o participante tem dificuldade para caminhar um quarteirão (100 m) sem usar dispositivo auxiliar ou assistência de outra pessoa. Atribuir 1 ponto se sim.
    5. Avaliar o Indicador Quatro: Estado de Doença. Utilizar a lista de diagnósticos verificados registrada na Etapa 2.1.3 e perguntar apenas sobre condições diagnosticadas por médico que ainda não estejam documentadas. Determinar se o participante tem mais de cinco das seguintes condições: hipertensão, diabetes, infarto do miocárdio, acidente vascular cerebral, câncer (exceto câncer de pele leve), insuficiência cardíaca congestiva, asma, artrite, doença pulmonar crônica, doença renal ou angina. Atribuir 1 ponto se o participante tiver mais de cinco condições.
    6. Avaliar o Indicador Cinco: Perda de Peso. Perguntar se o participante apresentou diminuição ≥5% do peso corporal durante o ano anterior ou período mais curto. Atribuir 1 ponto se sim.
  3. Calcular o Escore FRAIL e Determinar o Encaminhamento
    1. Calcular o escore total FRAIL após completar os cinco itens da avaliação.
    2. Classificar o participante como não frágil se o escore FRAIL for 0, pré-frágil se o escore for 1–2, ou frágil se o escore for 3–511.
    3. Manter os participantes com escore FRAIL igual a 0 no percurso direto de baixo risco.
    4. Encaminhar os participantes com escore FRAIL de 1–5, indicando pré-fragilidade ou fragilidade, para a avaliação multifatorial de risco de quedas no Terceiro Nível.

4. Terceiro Nível: Avaliação Multifatorial de Risco

  1. Inclua o participante no Terceiro Nível se o triagem de gravidade da queda for positiva.
  2. Inclua o participante no Terceiro Nível se o triagem de gravidade da queda for negativa e a pontuação total do MFS for ≥25.
  3. Inclua o participante no Terceiro Nível se o triagem de gravidade da queda for negativa, a pontuação total do MFS for <25, e o escore FRAIL é de 1 a 5.
  4. Avaliação Multifatorial do Risco de Quedas em Idosos
    1. Aplicar a Escala de Avaliação de Risco de Q quedas para Idosos na versão publicada em língua chinesa, desenvolvida por Chen et al.12.
    2. Avalie todos os 10 indicadores primários e 36 indicadores secundários antes de calcular a pontuação total.
      ​OBSERVAÇÃO: O instrumento foi avaliado em 200 adultos mais velhos hospitalizados. O estudo original relatou o alfa de Cronbach α valores de 0,714–0,789, valores de S-CVI/Méd de 0,962–1,000, valores de KMO de 0,698–0,791 e testes de Bartlett significativos (P < 0.001)12.
  5. Precauções na Avaliação
    1. Verifique as Qualificações do Avaliador
      1. Utilize quatro enfermeiros registrados que possuam o título profissional de enfermeiro-chefe ou superior, com pelo menos 10 anos de experiência clínica.
      2. Forneça um programa de treinamento de 3 dias conduzido pela enfermeira chefe do departamento de reabilitação antes de iniciar as avaliações.
      3. Inclua treinamento sobre a Escala de Fragilidade de Fried (MFS), Escala FRAIL, Escala de Avaliação de Risco de Q quedas para Idosos, índice de massa corporal (IMC), força de preensão manual, circunferência da panturrilha, teste de sentar e levantar cinco vezes, teste do Levantar e Andar em 3 metros e teste de equilíbrio em pé.
      4. Utilize procedimentos operacionais padronizados e vídeos demonstrativos durante todo o treinamento.
      5. Exija que cada avaliador passe por um exame prático e demonstre concordância com o líder do treinamento quanto aos procedimentos de avaliação e pontuação.
    2. Utilize Avaliação Combinada e Instruções Padronizadas
      1. Designe dois enfermeiros para avaliar cada participante.
      2. Designe uma enfermeira para realizar as avaliações baseadas em entrevista e em registros.
      3. Atribua à segunda enfermeira a realização das avaliações baseadas em instrumentos.
      4. Revise os resultados da avaliação combinada antes de atribuir o nível final de risco.
      5. Utilize as mesmas instruções e procedimentos operacionais padronizados para todos os participantes.
    3. Manter a Segurança e a Tolerância dos Participantes
      1. Realize todas as avaliações por entrevista e observação antes de realizar as avaliações baseadas em instrumentos.
      2. Permita que um cuidador permaneça por perto para garantir a segurança, mas não permita que o cuidador auxilie na conclusão do teste.
      3. Mantenha as precauções contra quedas durante toda a avaliação.
      4. Conclua a avaliação em até 30 minutos.
      5. Documente o motivo se o participante não puder concluir uma avaliação baseada em instrumento devido a uma limitação física e atribua a pontuação previamente especificada, em vez de registrar o resultado como dado ausente.
  6. Materiais de Avaliação
    1. Utilize uma balança de altura e peso, um dinamômetro de preensão manual, uma fita métrica, uma cadeira padronizada com braços, uma cadeira padronizada sem braços (altura do assento: 46 cm; altura dos braços: 21 cm), um marcador de percurso de 3 m, um cronômetro, formulários de avaliação, papel e caneta.
    2. Utilize os fabricantes, modelos, especificações e informações de acesso listados no Tabela de Materiais.
  7. Realize a Avaliação Multifatorial
    1. Para itens baseados em diagnóstico, utilize diagnósticos realizados pelo médico assistente com base em documentação especializada e verifique novamente durante a admissão atual.
    2. Utilize o prontuário médico verificado como fonte de pontuação se o relato do participante diferir do prontuário médico.
      1. Indicador Um: Idade (Máximo 6 Pontos)
        1. Verifique a idade do participante a partir do registro clínico.
        2. Atribua 2 pontos aos participantes com idade entre 65 e 74 anos.
        3. Atribua 4 pontos aos participantes com idade entre 75 e 84 anos.
        4. Atribua 6 pontos aos participantes com idade ≥85 anos.
      2. Indicador Dois: Histórico de Quedas (Máximo 10 Pontos)
        1. Utilize o histórico de quedas verificado registrado na Etapa 2.1.2.
        2. Atribua 5 pontos se o participante tiver sofrido uma queda.
        3. Atribua 10 pontos se o participante tiver sofrido duas quedas ou mais.
    3. Indicador Três: Função Cognitiva (Máximo de 8 Pontos)
      1. Utilize o resultado da avaliação registrado na Etapa 2.1.7 para determinar se o participante superestima a própria capacidade ou se esquece das próprias limitações.
      2. Atribua 4 pontos se alguma das condições estiver presente.
      3. Administre o procedimento do Mini-Cog chinês adaptado localmente descrito em Tabela 113.
      4. Atribua 6 pontos se a pontuação do Mini-Cog for ≤3.
        1. Atribua 8 pontos se a demência tiver sido diagnosticada pelo médico assistente com base em documentação especializada e reconfirmada durante a admissão atual.
        2. 4 Indicador Quatro: Estado Mental/Psicológico (Máximo 6 Pontos)
        3. Pergunte: "Você tem medo de cair?"
        4. Atribua 2 pontos se o participante responder “Sim”.
        5. Pergunte: "Você se sente facilmente agitado emocionalmente?"
        6. Atribua 2 pontos se o participante responder "Sim".
        7. Pergunte: "No último mês, você frequentemente se sentiu triste, deprimido ou sem esperança?"
        8. Pergunte: "No último mês, você frequentemente sentiu pouco interesse ou prazer em fazer as coisas?"
      5. Atribua 2 pontos se o participante responder “Sim” a ambas as perguntas.
        1. Atribua pontos baseados no diagnóstico apenas se a depressão tiver sido diagnosticada pelo médico assistente com base em documentação especializada e reconfirmada durante a internação atual.
        2. Indicador Cinco: Sintomas Relacionados à Doença (Máximo 20 Pontos)
        3. Pergunte: “Você sente tontura ou vertigem?”
        4. Pergunte: "Você sente tontura, vertigem ou escurecimento da visão ao mudar de posição (por exemplo, ao levantar-se após agachar)?"
        5. Atribua 5 pontos se o participante responder “Sim” a qualquer uma das perguntas.
        6. Pergunte: "Durante a semana passada, você se sentiu cansado na maior parte do tempo ou durante todo o tempo?"
        7. Pergunte: “Você precisa permanecer na cama ou sentado em uma cadeira por mais da metade do período diurno?”
        8. Atribua 5 pontos se alguma das condições estiver presente.
        9. Alternativamente, aplique o Índice de Barthel Chinês de 10 itens e 100 pontos12,14 como descrito em Tabela 2.
        10. Atribua 5 pontos se a pontuação no Índice de Barthel for ≤70.
        11. Pergunte: "Você sente dormência, tremores ou rigidez nas pernas?" ou observe se alguma das pernas apresenta deformidade, hemiplegia, incapacidade ou marcha instável.
        12. Atribua 4 pontos se qualquer achado estiver presente.
        13. Pergunte: "Você tem diarreia, micção frequente (durante o dia) >6 vezes), urgência ou aumento da noctúria (≥2 vezes)?
        14. Atribua 2 pontos se alguma condição estiver presente.
        15. Pergunte: “Você tem dificuldade para adormecer, despertar precoce, despertares frequentes durante a noite, sonolência excessiva durante o dia ou sono insuficiente?”
        16. Atribua 2 pontos se alguma condição estiver presente.
        17. Atribua pontos baseados no diagnóstico apenas se um distúrbio do sono tiver sido diagnosticado pelo médico assistente com base em documentação especializada e reconfirmado durante a admissão atual.
      6. Avaliar Dor
        1. Pergunte: "Você está sentindo dor?"
        2. Aplicar a Escala Numérica de 0 a 10 (NRS-11) se o participante relatar dor15. Consulte Tabela 3 para a NRS-11.
        3. Pergunte: “Se 0 representa ausência de dor e 10 representa a dor mais intensa imaginável, que número melhor descreve sua dor?”
        4. Atribua 2 pontos se a pontuação NRS-11 for ≥3.
        5. 6 Indicador Seis: Função Auditiva e Visual (Máximo de 6 Pontos)
  8. Avaliar a Visão
  9. Pergunte: “Você consegue ver claramente os caracteres pequenos de um jornal?”
  10. Pergunte: "Você usa óculos?"
  11. Se o participante usar óculos, pergunte: “Você consegue enxergar com clareza usando seus óculos?”
  12. Aplicar a classificação da Organização Mundial da Saúde (OMS) de deficiência visual conforme descrito em Tabela 416.
  13. Atribua 2 pontos para déficit visual unilateral.
  14. Atribua 4 pontos para comprometimento visual bilateral.
  15. Não atribua uma pontuação unilateral adicional se o participante atender aos critérios de deficiência visual bilateral.
  16. 2 Avaliar a Audição
  17. Pergunte: "Você consegue me ouvir com clareza?"
  18. Pergunte: "Você usa aparelho auditivo?"
  19. Avalie a audição durante a comunicação rotineira utilizando fala sussurrada, com referência à avaliação específica de comunicação descrita no estudo Tabela 517Considere a dificuldade para ouvir fala sussurrada como evidência de comprometimento auditivo.
  20. Atribua 1 ponto para perda auditiva unilateral.
  21. Atribua 2 pontos para perda auditiva bilateral.
  22. Não atribua uma pontuação unilateral adicional se o participante atender aos critérios para perda auditiva bilateral.
  23. 7 Indicador Sete: Fatores Relacionados aos Medicamentos (Máximo 6 Pontos)
  24. Revisar o registro de medicações do participante quanto a sedativos-hipnóticos, antiepilépticos, agentes antipsicóticos, analgésicos narcóticos, diuréticos, medicamentos anti-hipertensivos, agentes antiarrítmicos, medicamentos antidiabéticos, laxantes ou midriáticos.
  25. Atribua 2 pontos se uma classe de medicamento for identificada.
  26. Atribua 6 pontos se duas ou mais classes de medicamentos forem identificadas.
  27. 8 Indicador Oito: Fatores Pessoais e Ambientais (Máximo de 12 Pontos)
  28. 1 Avaliar Calçado e Vestuário
  29. Observe se o calçado e a vestimenta do participante atendem aos requisitos de prevenção de quedas.
  30. Atribua 3 pontos se os requisitos não forem atendidos.
  31. 2 Avaliar Cateteres, Tubos de Drenagem e Linhas Intravenosas
  32. Verifique se o participante possui cateter indwelente, tubo de drenagem, cateter venoso central ou está recebendo terapia de infusão intravenosa.
  33. Atribua 3 pontos se algum desses estiver presente.
  34. 3 Avaliar o Uso de Dispositivos de Mobilidade
  35. Determine se o participante utiliza bengala, andador ou cadeira de rodas.
  36. Atribua 3 pontos se qualquer dispositivo de mobilidade for utilizado.
  37. 4 Avaliar a Situação Habitacional e o Apoio do Cuidador
  38. Determine se o participante vive sozinho.
  39. Determine se o participante não tem cuidador.
  40. Determine se o cuidador do participante é incapaz de fornecer cuidados diários adequados ou apoio em segurança devido a conhecimentos insuficientes, habilidades, capacidade física ou capacidade psicológica.
  41. Atribua 3 pontos se qualquer condição nas Etapas 4.7.8.4.1–4.7.8.4.3 estiver presente.
  42. 9 Indicador Nove: Nutrição e Função Física (Máximo 20 Pontos)
  43. 1 Avaliar o IMC
  44. Meça a altura e o peso do participante.
  45. Calcule o IMC como peso (kg)/altura (m)2.
  46. Atribua 2 pontos se o IMC for >25 kg/m2 ou o peso corporal é <44 kg12.
  47. 2 Avaliar a Força de Preensão Manual
  48. Meça a força de preensão manual utilizando um dinamômetro de preensão.
  49. Posicione o participante na posição ereta com os braços estendidos e sem flexionar o punho ou o cotovelo.
  50. Instrua o participante a exercer a força máxima de preensão.
  51. Meça cada mão uma vez e registre o valor mais alto.
  52. Interrompa a medição se o participante não puder cooperar.
  53. Atribua 2 pontos se a força de preensão manual for <28 kg para homens ou <18 kg para fêmeas12,18.
  54. 3 Avaliar a Circunferência da Panturrilha
  55. Coloque o participante sentado em uma cadeira padronizada com altura do assento de 46 cm.
  56. Posicione as articulações do quadril e do joelho em 90°.
  57. Meça a circunferência máxima de cada panturrilha utilizando uma fita métrica.
  58. Registre a medição maior.
  59. Atribua 2 pontos se a circunferência da panturrilha for <34 cm para machos ou <33 cm para fêmeas12,18.
  60. 4 Avaliar a Força Muscular dos Membros Inferiores
  61. Meça o tempo necessário para completar o teste de sentar e levantar cinco vezes.
  62. Permita a proteção de segurança, mas não permita que outra pessoa auxilie no movimento.
  63. Atribua 4 pontos se o tempo de conclusão for ≥11 s ou se o participante for incapaz de concluir o teste devido a uma limitação física12.
  64. Consulte Tabela 6 para o procedimento detalhado de teste.
  65. 5 Avaliar Mobilidade
  66. Meça o tempo necessário para completar o teste de Levantar e Andar em 3 metros (TUG).
  67. Atribua 5 pontos se o tempo de conclusão for ≥12 s, se o participante demonstrar marcha instável ou se o participante for incapaz de completar o teste devido a uma limitação física12.
  68. Consulte Tabela 7 para o procedimento detalhado de teste.
  69. 6 Avaliar a Capacidade de Equilíbrio
  70. Meça o tempo que o participante consegue permanecer em pé com os dois pés juntos.
  71. Atribua 5 pontos se o tempo de repouso for <10 s ou o participante é incapaz de concluir o teste devido a uma limitação física12.
  72. Consulte Tabela 8 para o procedimento detalhado de teste.
  73. 10 Competência em Saúde Relacionada a Quedas (Máximo 6 Pontos)
  74. 1 Avaliar a Compreensão dos Fatores de Risco de Quedas
  75. Pergunte: "Você sabe quais fatores de risco podem levar a uma queda?"
  76. Calcule a proporção de fatores de risco pessoais corretamente identificados pelo participante.
  77. Atribua 2 pontos se o participante responder "Não sei" ou identificar <60% dos fatores de risco identificados durante a avaliação.
  78. Calcule a proporção de fatores de risco corretamente identificados como (número de fatores de risco pessoais corretamente identificados ÷ fatores de risco pessoais totalizados × 100%.
  79. Classifique o participante como tendo compreensão insuficiente se a proporção calculada for <60%.
  80. 2 Avaliar a Compreensão das Medidas de Prevenção de Quedas
  81. Pergunte: "Você sabe como prevenir quedas?"
  82. Calcule a proporção de medidas aplicáveis de prevenção de quedas identificadas pelo participante.
  83. Atribua 2 pontos se o participante responder "Não sei" ou identificar <60% das medidas de prevenção aplicáveis aos fatores de risco identificados do participante.
  84. 3 Avaliar o Conhecimento sobre Resposta a Emergências Após uma Queda
  85. Pergunte: "Se você cair, sabe o que fazer?"
  86. Compare a resposta oral do participante com os cinco pontos de conhecimento predefinidos listados em Tabela 9. Não exigem uma demonstração física.
  87. Atribua 2 pontos se o participante responder "Não sei" ou identificar menos de 3 dos 5 pontos de conhecimento<60%).
Item do testeAdministraçãoPontuação
MemóriaSelecione três palavras não relacionadas (por exemplo, vermelho, bandeira, árvore). Leia as palavras em voz alta e instrua o participante a repeti-las imediatamente e lembrar-se delas para recordação posterior.O registro imediato das palavras não é pontuado.
Desenho do relógioSolicite ao participante que desenhe um relógio mostrando um horário específico (por exemplo, 11:10) em uma folha de papel em branco.Atribua 1 ponto para um mostrador completo do relógio, 1 ponto para a colocação correta de todos os números e 1 ponto para a colocação correta dos ponteiros das horas e dos minutos.
Recordação tardiaApós a conclusão da tarefa de desenho do relógio, peça ao participante que recorde as três palavras apresentadas anteriormente.Atribua 0 ponto se nenhuma palavra for recordada, 1 ponto se 1–2 palavras forem recordadas e 2 pontos se as 3 palavras forem recordadas. Some as pontuações de recordação tardia e do desenho do relógio para obter uma pontuação total de 0–5 pontos.

Tabela 1: Administração e Pontuação Padronizadas do Mini-Cog. Procedimento de administração e critérios de pontuação para o procedimento Mini-Cog adaptado localmente para o chinês utilizado neste protocolo. O método de pontuação refletia a versão implementada pelo hospital do estudo e diferia do algoritmo padronizado do Mini-Cog. A pontuação total foi utilizada durante a avaliação multifatorial.

NºAtividadeCompletamente IndependenteRequer Alguma AjudaRequer Ajuda SubstancialCompletamente Dependente
1Alimentação1050—
2Banho50——
3Higiene Pessoal50——
4Vestir e Despir1050—
5Controle Intestinal1050—
6Controle da Bexiga1050—
7Uso do Banheiro1050—
8Transferência da Cama para a Cadeira151050
9Andar em Superfície Plana151050
10Subir e Descer Escadas10500

Tabela 2: Índice de Barthel Chinês (Versão de 10 Itens, 100 Pontos). O Índice de Barthel chinês de 10 itens e 100 pontos utilizado para avaliar a dependência funcional. Os escores totais variam de 0 a 100, sendo que escores mais altos indicam maior independência. Neste protocolo, participantes com escore no Índice de Barthel ≤70 receberam 5 pontos de risco de queda durante a avaliação multifatorial. Esse ponto de corte pré-especificado e específico ao estudo foi usado como uma alternativa objetiva às perguntas subjetivas sobre cansaço persistente e repouso prolongado na cama ou em cadeira, pois a observação clínica indicou que alguns participantes subestimaram a gravidade de sua fraqueza, fadiga ou limitações funcionais durante o relato próprio. Ele não deve ser interpretado como um ponto de corte padrão para categorias de dependência no Índice de Barthel. A versão chinesa utilizada foi o Índice de Barthel validado de 10 itens e 100 pontos relatado por Hou et al.14.

PontuaçãoGravidade da dor
0Sem dor
1–3Dor leve
4–6Dor moderada
7–10Dor severa

Tabela 3: Escala Numérica de Avaliação Chinesa (NRS-11). A Escala Numérica de Avaliação (NRS-11) em língua chinesa de 11 pontos utilizada para avaliar a intensidade da dor atual. Os participantes classificam sua dor atual de 0 (sem dor) a 10 (a dor mais intensa imaginável). Neste protocolo, participantes com escore NRS-11 ≥3 receberam 2 pontos de risco de queda durante a avaliação multifatorial. A avaliação foi baseada na NRS-11 padronizada descrita por Hjermstad et al.15.

Grau de Acuidade VisualAcuidade Visual Melhor Corrigida no Olho com Melhor VisãoCampo Visual (Olho com Melhor Visão)Impacto Funcional
Deficiência visual leve<6/12 (0.5) mas ≥6/18 (0.3)Sem restriçãoPrejuízo leve em atividades finas (por exemplo, leitura de letras pequenas)
Deficiência visual moderada<6/18 (0.3) mas ≥6/60 (0.1)Sem restriçãoPrejuízo em atividades diárias (por exemplo, cozinhar e viajar)
Deficiência visual grave<6/60 (0.1) mas ≥3/60 (0.05)≤20°Limitação grave na capacidade de autocuidado
Cegueira<3/60 (0.05)≤10°Incapacidade de viver de forma independente sem assistência ou dispositivos auxiliares

Tabela 4: Classificação da Organização Mundial da Saúde da Deficiência Visual. Critérios de classificação da deficiência visual com base na classificação da Organização Mundial da Saúde (OMS), utilizando a acuidade visual corrigida máxima no olho com melhor visão e, quando aplicável, critérios do campo visual. Neste protocolo, a classificação da OMS foi utilizada para identificar deficiência visual unilateral ou bilateral. Participantes com deficiência visual unilateral receberam 2 pontos de risco de queda, enquanto aqueles com deficiência visual bilateral receberam 4 pontos de risco de queda. Esses escores de risco de queda são critérios operacionais específicos do estudo e não fazem parte da classificação da OMS.

Classificação da AudiçãoLimiar Auditivo Médio na Orelha com Melhor Audição (dB NA)Impacto Específico do Estudo na Comunicação Diária
Audição normal<20Sem dificuldade ou com dificuldade auditiva muito limitada.
Perda auditiva leve20 a <35Pode ter dificuldade para ouvir fala suave ou fala em ambientes barulhentos.
Perda auditiva moderada35 a <50Dificuldade para ouvir fala conversacional normal.
Perda auditiva moderadamente grave50 a <65Dificuldade para participar de conversas sem amplificação.
Perda auditiva severa65 a <80Normalmente ouve apenas fala alta na orelha com melhor audição.
Perda auditiva profunda80 a <95Percepção muito limitada de sons da fala.
Surdidez completa (total)≥95Sem percepção de sons da fala.

Tabela 5: Categorias de Perda Auditiva da Organização Mundial da Saúde e Descrições Específicas do Estudo sobre Comunicação. As categorias de perda auditiva e as faixas de limiar são baseadas na classificação da Organização Mundial da Saúde.17 As descrições de comunicação foram adaptadas pela equipe do estudo e não correspondem a definições da OMS; a audiometria de tons puros não foi realizada. Neste protocolo, a deficiência auditiva unilateral recebeu 1 ponto de risco de queda e a deficiência auditiva bilateral, 2 pontos de risco de queda. Esses escores de risco de queda são critérios operacionais específicos do estudo e não fazem parte da classificação da OMS.

Requisitos do TestePrecauções
1. Coloque o participante sentado em uma cadeira sem braços, com o tronco o mais ereto possível e os quadris e joelhos flexionados em aproximadamente 90°. Cruze os braços sobre o peito, com cada mão apoiada no ombro oposto.
2. Instrua o participante a levantar-se completamente e sentar-se novamente o mais rapidamente possível por cinco repetições consecutivas.
3. Inicie o cronômetro quando as nádegas do participante deixarem o assento após o comando de início.
4. Pare o cronômetro quando o participante atingir uma posição totalmente em pé ao final da quinta repetição.		1. Utilize uma cadeira sem braços com altura do assento de 46 cm.
2. Interrompa o teste se o participante precisar de assistência física para levantar-se ou se não conseguir realizar o procedimento com segurança.
3. Se o tempo registrado for de 10–11 s, repita o teste uma vez após um descanso de 1 min e registre o melhor resultado.

Tabela 6: Procedimento do Teste de Sentar e Levantar Cinco Vezes. Procedimento padronizado para a realização do Teste de Sentar e Levantar Cinco Vezes (FTSST, na sigla em inglês) para avaliar a força funcional dos membros inferiores. O cronometragem começa quando os glúteos do participante deixam o assento após o comando de início e termina quando o participante completa o quinto movimento de levantar. Neste protocolo, um tempo de conclusão de ≥11 s indica redução da força dos membros inferiores e risco aumentado de quedas. O procedimento de teste, incluindo o critério de repetição do teste em 10–11 s, segue o método relatado por Chen et al.12.

Requisitos para o testePrecauções
1. Instrua o participante a usar calçado habitual. Dispositivos de assistência podem ser utilizados, se normalmente necessários para a deambulação.
2. Posicione o participante sentado em uma cadeira padrão com braços, com as costas apoiadas no encosto.
3. Inicie a contagem do tempo quando as nádegas do participante deixarem o assento após o comando de início.
4. Instrua o participante a caminhar o mais rápido e com segurança possível até a marca de 3 m, virar após ambos os pés terem cruzado a linha, retornar à cadeira e sentar-se.
5. Interrompa a contagem do tempo quando o participante retornar à posição sentada.		1. Utilize uma cadeira com braços, altura do assento de 46 cm e altura dos braços de 21 cm.
2. Interrompa o teste se o participante não puder cooperar ou completar o procedimento com segurança.
3. Se o tempo registrado for de 11–12 s, repita o teste uma vez após um descanso de 1 min e registre o melhor resultado.

Tabela 7: Procedimento do Teste Timed Up and Go de Três Metros. Procedimento padronizado para realização do Teste Timed Up and Go (TUG) de três metros, destinado a avaliar a mobilidade funcional e o risco de quedas. A contagem do tempo inicia quando as nádegas do participante deixam o assento após o comando de início e termina quando o participante retorna à posição sentada. Neste protocolo, um tempo de conclusão de ≥12 s indica um risco aumentado de quedas. O procedimento de teste, incluindo o critério de repetição do teste entre 11–12 s, seguiu o método relatado por Chen et al.12.

Requisitos do TestePrecauções
1. Teste com os Pés Juntos: Instrua o participante a ficar em pé com ambos os pés juntos e lado a lado, mantendo a posição por até 10 s.
2. Posição Semi-Tandem: Instrua o participante a ficar em pé com o dorso de um pé encostado no dedão do pé oposto, mantendo a posição por até 10 s.
3. Posição Tandem: Instrua o participante a colocar um pé diretamente à frente do outro, de modo que o calcanhar do pé da frente toque os dedos do pé de trás, mantendo a posição por até 10 s.		1. Permaneça ao lado do participante durante toda a avaliação para prevenir quedas.
2. Remova os auxílios para caminhar somente quando for seguro fazê-lo.
3. Não forneça assistência física enquanto cronometra o teste.
4. Interrompa a avaliação se o participante não puder cooperar ou não conseguir ficar em pé com segurança sem um auxílio para caminhar.

Tabela 8: Procedimento do Teste de Equilíbrio Postural Progressivo. Procedimento padronizado para avaliar o equilíbrio estático em pé utilizando posições ortostáticas progressivamente mais desafiadoras. A avaliação consiste nas posições em pé com os pés juntos, semitandem e tandem. Neste protocolo, a incapacidade de manter qualquer posição do teste por 10 s indica equilíbrio prejudicado e risco aumentado de quedas. Durante toda a avaliação, o examinador permanece ao lado do participante para prevenir quedas. Dispositivos auxiliares para a marcha podem ser removidos somente quando for seguro fazê-lo, e nenhuma ajuda física deve ser fornecida durante a cronometragem do teste. O procedimento e sua interpretação foram adaptados de Chen et al.12.

Pontos de Conhecimento sobre Autoresgate em Caso de QuedaPontos de Conhecimento sobre Solicitação de Assistência
1. Reconhecer quando o participante pode tentar levantar-se: Se não houver dificuldade para se mover e nenhuma dor, o participante pode realizar o autoresgate ou levantar-se com assistência.
2. Reconhecer quando o participante não deve tentar levantar-se: Se o movimento for difícil ou doloroso, o participante deve permanecer na posição original, evitar movimentos desnecessários e pedir ajuda enquanto aguarda assistência.
3. Descrever como levantar-se com segurança: O procedimento de autoresgate em seis etapas consiste em: (1) permanecer em posição flexionada após a queda; (2) rolar gradualmente para uma posição prona; (3) localizar uma cadeira estável ou corrimão; (4) usar o apoio para levantar-se lentamente; (5) sentar-se na cadeira; e (6) solicitar assistência.		4. Reconhecer a necessidade de solicitar assistência: O participante deve buscar assistência quando não conseguir levantar-se com segurança ou quando o movimento for difícil ou doloroso.
5. Descrever como solicitar assistência no ambiente relevante: (1) Em casa: Solicitar ajuda de familiares, vizinhos ou trabalhadores comunitários. (2) Em ambientes comunitários ou públicos: Solicitar ajuda de familiares, pessoas próximas, policiais ou serviços de emergência médica. (3) Em hospital: Solicitar assistência de profissionais de saúde, cuidadores ou pacientes próximos.

Tabela 9: Avaliação do Conhecimento sobre Resposta a Emergências Após uma Queda. Pontos de conhecimento específicos do estudo sobre resposta a emergências, utilizados para avaliar a compreensão dos participantes sobre resgate após queda e busca de assistência durante a avaliação multifatorial. A tabela resume as ações recomendadas de resgate próprio após uma queda e os métodos apropriados para solicitar ajuda em ambientes domésticos, comunitários e hospitalares. Os participantes responderam oralmente, e nenhuma demonstração física foi exigida. A tabela não foi utilizada como ferramenta educacional durante a avaliação. Esses procedimentos foram desenvolvidos a partir do protocolo do estudo e dos procedimentos hospitalares de resposta a emergências e não fazem parte de uma escala de avaliação padronizada ou validada independentemente.

5. Atribuir o Nível Final de Risco e Configurar Intervenções

  1. Atribuir o Nível Final de Risco
    1. Classifique o participante como de baixo risco se o triagem de gravidade de queda for negativa, a pontuação total do MFS for <25 e a pontuação FRAIL for 0.
    2. Classifique o participante como de baixo risco se o triagem de gravidade de queda for negativa e a pontuação da avaliação multifatorial do Terceiro Nível for 0–20.
    3. Classifique o participante como de risco moderado se o triagem de gravidade de queda for negativa e a pontuação da avaliação multifatorial do Terceiro Nível for 21–40.
    4. Classifique o participante como de alto risco se o triagem de gravidade de queda for positiva.
    5. Classifique o participante como de alto risco se a pontuação da avaliação multifatorial do Terceiro Nível for ≥41.
    6. Atribua ao participante o nível de risco mais alto caso diferentes critérios de avaliação indiquem níveis de risco distintos3,10,12.
  2. Configurar as Intervenções
    1. Determine a intensidade da intervenção de acordo com o nível final de risco do participante.
    2. Selecione os componentes da intervenção de acordo com os fatores de risco específicos identificados durante a avaliação multifatorial do Terceiro Nível.
    3. Forneça educação básica em prevenção de quedas a todos os participantes.
    4. Forneça orientação sobre exercícios a todos os participantes.
    5. Forneça orientação sobre segurança ambiental a todos os participantes.
    6. Forneça intervenções direcionadas aos participantes classificados como de risco moderado.
    7. Forneça gestão multidisciplinar aos participantes classificados como de alto risco.
    8. Consulte Figura 1 para obter o algoritmo completo de classificação final de risco.
    9. Consulte Tabela 10 para obter a estratégia de intervenção correspondente a cada nível final de risco

figure-protocol-1
Figura 1. Algoritmo de Avaliação e Classificação do Risco de Q quedas em Três Níveis. Clique aqui para visualizar uma versão maior desta figura.

Fluxograma ilustrando o caminho de avaliação do risco de queda em três níveis para idosos hospitalizados. Os participantes elegíveis são submetidos inicialmente à triagem e avaliação da gravidade da queda utilizando a Escala de Queda de Morse (MFS). Os participantes com triagem positiva para gravidade de queda ou escore total na MFS ≥25 seguem diretamente para a avaliação multifatorial do Terceiro Nível. Os participantes com triagem negativa para gravidade de queda e escore total na MFS <25 realizam a triagem FRAIL (Fadiga, Resistência, Marcha, Doenças e Perda de Peso). Os participantes com escore FRAIL igual a 0 são classificados como baixo risco, enquanto aqueles com escore FRAIL entre 1 e 5 seguem para a avaliação multifatorial do Terceiro Nível. A classificação final do risco é baseada no escore da avaliação multifatorial, sendo que uma triagem positiva para gravidade de queda prevalece sobre outras classificações, atribuindo o participante à categoria de alto risco. Abreviações: FRAIL, Fadiga, Resistência, Marcha, Doenças e Perda de Peso; MFS, Escala de Queda de Morse.

EstágioCondiçãoAçãoImplicação final de risco
Nível 1Tela de gravidade de queda positivaIngressar no Nível 3Aplica-se a sobreposição de alto risco.
Tela de gravidade de queda negativa e qualquer item único do MFS com pontuação ≥25 ou pontuação cumulativa do MFS ≥25Ingressar no Nível 3A categoria final de risco é determinada após a avaliação do Nível 3, salvo se uma regra de prioridade mais alta se aplicar.
Tela de gravidade de queda negativa, nenhum item do MFS com pontuação ≥25 e pontuação cumulativa do MFS <25Prosseguir para o Nível 2 (triagem FRAIL)A categoria de risco ainda não foi determinada.
Nível 2Pontuação FRAIL = 0Sair do fluxoAtribuir baixo risco.
Pontuação FRAIL = 1–5Ingressar no Nível 3O FRAIL determina a elegibilidade para avaliação adicional, mas não define a categoria final de risco.
Nível 3Pontuação da avaliação multifatorial 0–20Atribuir baixo riscoClassificação final, salvo se substituída pela sobreposição de alto risco.
Pontuação da avaliação multifatorial 21–40Atribuir risco moderadoClassificação final, salvo se substituída pela sobreposição de alto risco.
Pontuação da avaliação multifatorial ≥41Atribuir alto riscoClassificação final.
Revisão FinalMais de um critério de risco é atendidoAplicar a categoria de risco mais altaSeguir o princípio do maior risco.

Tabela 10: Algoritmo de Triagem em Três Níveis e Estratificação Final de Risco. Algoritmo de decisão que resume o percurso de avaliação do risco de quedas em três níveis utilizado neste protocolo. Os participantes são submetidos primeiro à triagem de gravidade de queda (Nível 1). Aqueles com triagem positiva de gravidade de queda seguem diretamente para a avaliação multifatorial (Nível 3), e a sobreposição de alto risco é aplicada. Os participantes com triagem negativa de gravidade de queda são encaminhados de acordo com a Escala de Quedas de Morse (MFS) e a avaliação FRAIL. É obrigatória a conclusão dos seis itens da MFS. Um único item da MFS pontuado com 25 ou 30 pontos satisfaz o limiar de encaminhamento de ≥25 pontos, pois a pontuação acumulada da MFS já atingiu esse limiar; caso contrário, utiliza-se a pontuação acumulada da MFS. Esse limiar de encaminhamento é uma regra operacional específica do estudo dentro da pontuação padrão da MFS e não representa um corte separado de categoria de risco da MFS. As categorias padrão da MFS são 0–24 (baixo risco), 25–44 (risco moderado) e ≥45 (alto risco). Uma triagem positiva de gravidade de queda é definida como duas ou mais quedas durante o ano anterior, lesão relacionada a queda que exigiu atenção médica, incapacidade de se levantar sem assistência após uma queda ou perda de consciência ou síncope suspeita. O algoritmo foi desenvolvido a partir do protocolo do estudo e adaptado de Chen et al.12.

6. Reavaliar Dinamicamente o Risco de Queda

  1. Realize a triagem e avaliação de risco de quedas pelo menos uma vez ao ano para todos os idosos.
  2. Reavalie idosos que vivem na comunidade classificados como alto risco pelo menos uma vez a cada 6 meses.
  3. Realize a triagem e avaliação de risco de quedas na primeira admissão hospitalar ou na primeira admissão institucional do participante.
  4. Monitore diariamente os participantes classificados como alto risco.
  5. Reavalie os participantes classificados como alto risco dentro de 1 mês.
  6. Reavalie o participante dentro de 24 horas após uma queda.
  7. Reavalie o participante dentro de 24 horas após uma mudança significativa no estado da doença.
  8. Reavalie o participante dentro de 24 horas após um ajuste relevante na medicação.
  9. Revise o programa de intervenção com base nos resultados da reavaliação.
  10. Siga o processo de reavaliação fornecido na Figura 1.

Resultados

Desenho do Estudo e Características dos Participantes

Este estudo foi uma análise descritiva retrospectiva de centro único, com base em dados clínicos prospectivamente coletados durante a implementação do protocolo entre 1º de junho de 2023 e 31 de dezembro de 2024. A população de origem compreendeu 350 pacientes hospitalizados. Uma amostra de conveniência de 152 prontuários foi selecionada para análise. Um prontuário foi excluído porque as informações pessoais e basais estavam incompletas, restando 151 prontuários completos para análise. Os participantes tinham idade média de 77,66 ± 10,58 anos, incluindo 106 homens (70,2%) e 45 mulheres (29,8%). O índice de massa corporal (IMC) médio foi de 23,36 ± 3,14 kg/m2, e a média da permanência hospitalar total foi de 20,91 ± 17,79 dias. As avaliações foram realizadas 1,10 ± 0,43 dias após a admissão (intervalo de 1 a 4 dias). Os participantes foram admitidos por meio de serviços ambulatoriais nos Departamentos de Geriatria ou Medicina da Reabilitação. Os principais diagnósticos comuns incluíram doença cardíaca coronariana, hipertensão arterial, diabetes, insuficiência cardíaca crônica, enfisema, colecistite crônica, câncer de pulmão e osteoporose. O nível educacional e a situação residencial basal não foram coletados, e um perfil completo de comorbidades não estava disponível para a análise atual. Todos os 151 participantes completaram o protocolo de avaliação e receberam uma classificação final de risco de queda. As características dos participantes estão resumidas na Tabela 11.

CaracterísticaCategoria/Estatístican% / Resumo
Idade (anos)Média ± DP15177,66 ± 10,58
SexoMasculino10670,2
Feminino4529,8
Índice de massa corporal (kg/m²)Média ± DP15123,36 ± 3,14
ResidênciaInstituição151100
Cuidador principalSim10468,9
Não4731,1
Número de condições crônicasMédia ± DP1512,53 ± 1,51
096
13523,2
23623,8
≥37147
Queda no ano anteriorSim1912,6
Duas ou mais quedas no ano anteriorSim74,6
Uso de medicamentos que aumentam o risco de quedaSim12683,4
Tempo total de internação hospitalar (dias)Média ± DP15120,91 ± 17,79
Dia da avaliação após a admissãoMédia ± DP (intervalo)1511,10 ± 0,43 (1–4)

Tabela 11: Características dos Participantes (n = 151). Características demográficas e clínicas basais dos participantes do estudo. As variáveis contínuas são apresentadas como média ± desvio padrão (DP), e as variáveis categóricas são apresentadas como número (n) e porcentagem (%). Todos os participantes eram idosos institucionalizados. O nível educacional, os diagnósticos principais e a origem da admissão não estavam disponíveis como variáveis estruturadas no conjunto de dados analisado e, portanto, são descritos de forma narrativa no manuscrito.

Resultados da Avaliação e Classificação de Risco em Três Níveis

No nível 1, o MFS combinado com a triagem de gravidade de quedas classificou 94 participantes (62,3%) como de baixo risco e 57 participantes (37,7%) como necessitando avaliação adicional. Desses 57 participantes, 17 tiveram resultado positivo na triagem de gravidade de quedas e seguiram diretamente para o nível 3. Entre os participantes com resultado negativo na triagem de gravidade de quedas, 40 com escores de MFS moderado ou alto risco também seguiram diretamente para o nível 3, enquanto 94 com escores de MFS de baixo risco passaram pelo nível 2 (triagem FRAIL).

Entre os 94 participantes que passaram pelo rastreamento do Nível 2, 71 (75,5%) apresentaram resultados normais no FRAIL e saíram do percurso como baixo risco, enquanto 23 (24,5%) apresentaram resultados anormais no FRAIL e prosseguiram para o Nível 3.

Um total de 80 participantes realizou a avaliação multifatorial de Nível 3, incluindo 17 com triagem positiva para gravidade de quedas, 40 com triagem negativa para gravidade de quedas e escores de MFS de risco moderado ou alto, e 23 com resultados anormais no FRAIL. A avaliação multifatorial classificou 9 participantes (11,3%) como baixo risco, 23 (28,8%) como risco moderado e 48 (60,0%) como alto risco. Um participante classificado como risco moderado com base na pontuação do Nível 3 também apresentou triagem positiva para gravidade de quedas e, portanto, foi atribuído à categoria de alto risco de acordo com a regra predefinida de sobreposição para maior risco.

A via final classificou 80 participantes (53,0%) como de baixo risco, 22 (14,6%) como de risco moderado e 49 (32,5%) como de alto risco. Entre os 23 participantes com resultados anormais no FRAIL, 8 (34,8%) foram finalmente classificados como de baixo risco, 10 (43,5%) como de risco moderado e 5 (21,7%) como de alto risco. O fluxo representativo dos participantes ao longo do percurso de avaliação em três níveis e as classificações finais de risco são resumidos na Figura 2 e na Tabela 12. Todos os dados gerados ou analisados durante este estudo estão incluídos neste artigo publicado.

figure-results-1
Figura 2. Fluxo dos Participantes no Percurso de Avaliação do Risco de Quedas em Três Níveis. Clique aqui para visualizar uma versão maior desta figura.

Diagrama de fluxo mostrando a seleção dos participantes e seu progresso ao longo do caminho de avaliação de risco de quedas em três níveis. São apresentadas a população de origem, as exclusões, os participantes que concluíram a avaliação de primeiro nível, o encaminhamento para a triagem FRAIL ou para a avaliação multifatorial de terceiro nível e as classificações finais de risco baixo, moderado e alto. Um participante classificado como risco moderado com base na avaliação multifatorial foi reclassificado para a categoria de alto risco devido a um resultado positivo no rastreamento de gravidade de queda, conforme a regra predefinida de sobreposição para risco mais elevado. Abreviações: FRAIL, Fadiga, Resistência, Marcha, Doenças e Perda de Peso; MFS, Escala de Queda de Morse.

Estágio / RotaTotaln%
Registros triados152152100
Registros completos analisados15215199,3
Avaliação Nível 1151
Triagem de gravidade de queda positiva1711,3
Triagem de gravidade de queda negativa + MFS moderada/alta4026,5
Triagem de gravidade de queda negativa + MFS baixa9462,3
Avaliação Nível 294
FRAIL normal7175,5
FRAIL anormal2324,5
Avaliação Nível 380
Pontuação multifatorial baixa911,3
Pontuação multifatorial moderada2328,8
Pontuação multifatorial alta4860
Classificação Final de Risco151
Baixo risco8053
Risco moderado2214,6
Alto risco4932,5

Tabela 12: Fluxo de amostra representativo e classificação de risco. Fluxo dos participantes pelo percurso de avaliação de risco de quedas em três níveis e as classificações finais de risco resultantes. As porcentagens foram calculadas separadamente para cada nível de avaliação, utilizando o número de participantes que ingressaram naquele nível como denominador (Nível 1, n = 151; Nível 2, n = 94; Nível 3, n = 80). Um participante foi excluído devido a dados incompletos, restando 151 participantes para a análise final. As classificações finais de risco foram atribuídas de acordo com o algoritmo de avaliação em três níveis pré-definido descrito neste protocolo.

Discussão

O método de avaliação de risco de quedas em três níveis descrito neste estudo apresenta diversas características operacionais e vantagens práticas. Primeiro, combina de forma sistemática a Escala de MFS, a Escala FRAIL e a Escala Multifatorial de Avaliação de Risco de Quedas baseada em AVG com triagem de gravidade de quedas derivada das Diretrizes Mundiais de 2022 para Prevenção e Manejo de Quedas em Adultos Mais Velhos, estabelecendo assim um percurso progressivo de avaliação. Segundo, ao contrário das abordagens baseadas em uma única ferramenta de triagem de risco de quedas, fornece um fluxo de trabalho claramente definido, composto por triagem inicial de risco, triagem complementar de fragilidade e avaliação multifatorial com estratificação final do risco. Terceiro, o protocolo padroniza os principais procedimentos de avaliação, melhorando assim a consistência e reprodutibilidade dos procedimentos. Esse percurso foi aplicado preliminarmente entre adultos mais velhos hospitalizados, e os resultados representativos sugerem que pode melhorar a identificação de indivíduos com risco moderado a alto de quedas, ao mesmo tempo que reduz o potencial de subidentificação. No entanto, seu desempenho diagnóstico e utilidade clínica exigem validação prospectiva adicional.

Na via de três níveis, cada instrumento de avaliação desempenha um papel distinto e complementar. A escala MFS foi selecionada como ferramenta padronizada de triagem no primeiro nível, pois avalia fatores comuns de risco de queda em pacientes internados e fornece uma categoria inicial de risco9. A triagem da gravidade da queda foi incorporada para identificar características clinicamente relevantes de quedas anteriores, incluindo quedas recorrentes, lesões que exigiram atenção médica, incapacidade de se levantar independentemente após uma queda e perda de consciência ou síncope suspeita, todas as quais podem justificar uma classificação de alto risco independentemente da pontuação total na escala MFS10. Para participantes que permanecem na via de baixo risco após a avaliação inicial, a Escala FRAIL oferece uma avaliação simples, autorrelatada e sem necessidade de equipamentos da fragilidade e da reserva fisiológica reduzida11. Os participantes que atendem aos critérios pré-definidos de encaminhamento submetem-se posteriormente à avaliação multifatorial baseada na avaliação geriátrica ampla (CGA), que analisa domínios relacionados à cognição, aspectos psicológicos, doenças, sensibilidade sensorial, uso de medicamentos, fatores pessoais e ambientais, nutrição e função física, além da competência em saúde relacionada à queda, para apoiar a classificação final de risco e intervenções individualizadas direcionadas aos fatores de risco12. Assim, esses instrumentos são aplicados sequencialmente para triagem inicial, encaminhamento complementar e caracterização abrangente, e não como ferramentas de avaliação intercambiáveis.

As diretrizes internacionais atuais enfatizam a importância da avaliação multifatorial e da intervenção individualizada em idosos com risco aumentado de quedas3,5. O presente protocolo está alinhado a esse princípio e incorpora a triagem de fragilidade como uma estratégia complementar para participantes inicialmente classificados como de baixo risco pela MFS. Dentre os 23 participantes com resultados anormais na FRAIL, 15 foram posteriormente classificados como de risco moderado ou alto após a avaliação do Nível 3, sugerindo que a triagem complementar com a escala FRAIL pode ajudar a identificar alguns participantes que, de outra forma, permaneceriam na via de baixo risco com base apenas na avaliação inicial pela MFS. No entanto, os resultados representativos também demonstraram risco moderado residual em alguns participantes com resultados normais na FRAIL. Portanto, a Escala FRAIL deve ser considerada como fornecedora de informações complementares para o direcionamento na via assistencial, e não como eliminadora da subidentificação ou como estabelecedora da sensibilidade diagnóstica da via. Da mesma forma, a proporção final de participantes classificados como de baixo risco deve ser interpretada como resultado do algoritmo de classificação pré-definido, e não como a prevalência esperada de baixo risco de queda entre idosos hospitalizados19,20,21. De modo geral, este protocolo favorece a integração da prevenção de quedas à avaliação geriátrica abrangente, mantendo ao mesmo tempo a eficiência de uma estratégia inicial de triagem.

A implementação consistente das regras de encaminhamento e classificação final é essencial para a reprodutibilidade do protocolo. Todos os seis itens do MFS devem ser preenchidos antes de calcular a pontuação total e aplicar o limite de encaminhamento de ≥25 pontos. Um único item do MFS pontuado com 25 ou 30 pontos indica que o total acumulado já atingiu esse limite de encaminhamento e não deve ser interpretado como um ponto de corte separado para classificação de risco. Da mesma forma, um resultado positivo na triagem de gravidade de quedas substitui o resultado da avaliação multifatorial e resulta na classificação na categoria de alto risco, enquanto um resultado anormal no FRAIL indica apenas a necessidade de prosseguir para a avaliação do Nível 3 e não determina a classificação final de risco. Quando as informações obtidas de diferentes fontes forem inconsistentes, ou quando um participante não puder concluir uma avaliação baseada em desempenho, os avaliadores devem verificar os registros disponíveis, documentar o motivo e aplicar as regras de pontuação previamente especificadas antes de atribuir a categoria final de risco3,10,12. Essas etapas operacionais representam componentes críticos do protocolo e têm a finalidade de melhorar a consistência entre avaliadores durante a implementação clínica de rotina.

Este estudo apresenta várias limitações. Utilizou uma amostra de conveniência de uma população hospitalizada em um único centro, o que pode limitar a generalização dos achados. Como não foi incluído um padrão de referência independente nem um grupo controle concorrente, a precisão diagnóstica e a eficácia preventiva não puderam ser avaliadas. A validação externa, a confiabilidade entre avaliadores, a relação custo-efetividade e os desfechos prospectivos de quedas também permanecem por investigar. Além disso, os tempos individuais de avaliação não foram registrados; portanto, a viabilidade de concluir o protocolo em até 30 minutos e os requisitos de pessoal necessários para a implementação rotineira ainda precisam ser avaliados. Estudos prospectivos e multicêntricos adicionais são, portanto, necessários para determinar a confiabilidade, o desempenho diagnóstico, a viabilidade e a utilidade clínica do protocolo.

Trabalhos futuros podem explorar a integração de tecnologias, como inteligência artificial (AI) e dispositivos vestíveis, para apoiar o monitoramento dinâmico de risco de quedas e alerta precoce22. Além disso, são necessárias validação adicional e aplicação do protocolo em diversos ambientes, incluindo hospitais, serviços de saúde comunitários e instituições de cuidados de longo prazo, para acumular evidências práticas e apoiar a otimização e aprimoramento contínuos do percurso de avaliação. Em resumo, este protocolo de avaliação de risco de quedas em três níveis, baseado na avaliação geriátrica abrangente, fornece um fluxo de trabalho estruturado para identificação e classificação progressiva de riscos entre idosos hospitalizados. O protocolo padroniza os procedimentos de avaliação ao integrar triagem inicial, avaliação complementar de fragilidade e avaliação multifatorial abrangente em um único framework. Embora o método demonstre potencial aplicabilidade clínica, seu desempenho diagnóstico, viabilidade, confiabilidade e aplicabilidade mais ampla requerem validação adicional antes da implementação generalizada.

Divulgações

Os autores declaram que não possuem interesses concorrentes.

Agradecimentos

Este trabalho foi apoiado pelo Plano de Ciência e Tecnologia em Saúde de Hangzhou (Concessão nº ZD20230125).

Materiais

Lista de materiais utilizados neste artigo
NomeEmpresaNúmero de catálogoComentários
Cadeira com braçosMobiliário hospitalar fornecido localmenteNão aplicávelAltura do assento: 46 cm; altura dos braços: 21 cm. Utilizada no teste de Levantar e Andar em 3 metros cronometrado.
Índice de Barthel, versão chinesaNão aplicávelVersão chinesa com 10 itens e pontuação máxima de 100 pontos (Hou et al., 2012)Utilizado para avaliar a dependência funcional.
Cadeira sem braçosMobiliário hospitalar fornecido localmenteNão aplicávelAltura do assento: 46 cm. Utilizada no Teste de Sentar e Levantar Cinco Vezes.
Escala de Avaliação de Risco de Q quedas para Idosos, versão chinesaNão aplicávelChen et al. (2024)Instrumento de avaliação publicado, utilizado na avaliação de Terceiro Nível.
Escala FRAIL, versão chinesaNão aplicávelWei et al. (2018), versão chinesaUtilizada para triagem de fragilidade de Segundo Nível.
Dinamômetro de preensão manualYiwu HuajuHJ-101Utilizado para medir a força de preensão manual. Registrar o valor mais alto entre as duas mãos.
Balança de altura e pesoZhejiang QidaQD-602Utilizada para medir altura e peso para o cálculo do IMC.
Formulários de medição (formulários de registro de avaliação)Hospital do estudo (fornecido localmente)Formulários impressos de registro de avaliação; um formulário por participante; sem número de versão ou data de revisão disponívelExigidos para registrar os resultados da avaliação ao longo do protocolo.
Mini-Cog, versão chinesaHospital do estudoVersão local em língua chinesa utilizada na avaliação geriátrica abrangente do hospital; sem número de versão separado documentadoA memorização imediata de palavras não foi pontuada. A lembrança tardia foi pontuada de 0 a 2 pontos e o desenho do relógio foi pontuado de 0 a 3 pontos, resultando em uma pontuação total de 0–5 pontos.
Escala de Q quedas de Morse (MFS), versão chinesaNão aplicávelVersão chinesa traduzida por Zhou Jungui (2010) e posteriormente validada em 2012Instrumento de triagem de risco de quedas com seis itens, utilizado sem modificações locais.
Escala Numérica de Avaliação (NRS-11), versão chinesaNão aplicávelEscala Numérica de 0–10Utilizada para avaliar a intensidade atual da dor.
PapelHospital do estudo (fornecido localmente)Não aplicávelUtilizado para registrar os resultados da avaliação.
CanetaHospital do estudo (fornecido localmente)Não aplicávelUtilizada para registrar os resultados da avaliação.
Fita métricaDeli GroupJDDLXC1412Fita não elástica utilizada para medir a circunferência da panturrilha.
Cronômetro (relógio digital)Shenzhen YishengYS-802Utilizado no Teste de Sentar e Levantar Cinco Vezes, no Teste de Levantar e Andar em 3 metros cronometrado e nos testes de equilíbrio em pé.
Marcador de percurso (3 m)Fornecido localmenteNão aplicávelUtilizado para marcar a distância de 3 metros no teste de Levantar e Andar em 3 metros cronometrado.
Classificação da Deficiência Auditiva da OMSOrganização Mundial da SaúdeRelatório Mundial sobre a Audição (2021)Utilizada para classificação auditiva durante a avaliação.
Classificação da Deficiência Visual da OMSOrganização Mundial da SaúdeCID-11 / OMS (2023)Utilizada para classificação visual durante a avaliação.

Referências

  1. World Health Organization. World report on ageing and health. World Health Organization; Geneva; 2015. Available from: https://www.who.int/publications/i/item/9789241565042.
  2. World Health Organization. WHO global report on falls prevention in older age. World Health Organization; Geneva; 2008. Available from: https://www.who.int/publications-detail-redirect/9789241563536.
  3. Montero-Odasso M, et al. World guidelines for falls prevention and management for older adults: a global initiative. Age Ageing. 2022;51(9):afac205. doi:10.1093/ageing/afac205.
  4. Kim KI, et al. Evidence-based guidelines for fall prevention in Korea. Korean J Intern Med. 2017;32(1):199-210. doi:10.3904/kjim.2016.218.
  5. Panel on Prevention of Falls in Older Persons, American Geriatrics Society and British Geriatrics Society. Summary of the updated American Geriatrics Society/British Geriatrics Society clinical practice guideline for prevention of falls in older persons. J Am Geriatr Soc. 2011;59(1):148-57. doi:10.1111/j.1532-5415.2010.03234.x.
  6. Strini V, Schiavolin R, Prendin A. Fall risk assessment scales: a systematic literature review. Nurs Rep. 2021;11(2):430-43. doi:10.3390/nursrep11020041.
  7. Glass A, Mendelson G, Ben Natan M. Comparison of two fall-risk assessment tools used in a long-term care facility. Int J Health Care Qual Assur. 2020;33(3):237-46. doi:10.1108/IJHCQA-03-2019-0065.
  8. Morris ME, et al. Divesting from a scored hospital fall risk assessment tool (FRAT): a cluster randomized non-inferiority trial. J Am Geriatr Soc. 2021;69(9):2598-604. doi:10.1111/jgs.17125.
  9. Morse JM, Black C, Oberle K, Donahue P. A prospective study to identify the fall-prone patient. Soc Sci Med. 1989;28(1):81-6. doi:10.1016/0277-9536(89)90309-2.
  10. Wu Y, et al. Interpretation of the 2022 edition of the "World Guidelines: Prevention and Management of Falls in Older Adults." Chinese General Practice. 2023;26(10):1159-63, 1171. doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0842.
  11. Wei Y, et al. Reliability and validity of the Chinese version of the FRAIL Scale for older inpatients. Chin J Pract Nurs. 2018;34(20):1526-30. doi:10.3760/cma.j.issn.1672-7088.2018.20.002.
  12. Chen X, et al. Construction and validation of a fall risk assessment scale for older adults based on comprehensive geriatric assessment. J Nurs Rehabil. 2024;23(8):26-30.
  13. Borson S, et al. The Mini-Cog: a cognitive "vital signs" measure for dementia screening in multi-lingual elderly. Int J Geriatr Psychiatry. 2000;15(11):1021-7. doi:10.1002/1099-1166(200011)15:11<1021::AID-GPS234>3.0.CO;2-6.
  14. Hou D, et al. Reliability and validity of the Chinese version of the Barthel Index. Clin Focus. 2012;27(3):219-21.
  15. Hjermstad MJ, et al. Studies comparing numerical rating scales, verbal rating scales, and visual analogue scales for assessment of pain intensity in adults: a systematic literature review. J Pain Symptom Manage. 2011;41(6):1073-93. doi:10.1016/j.jpainsymman.2010.08.016.
  16. Fang IM, Fang YJ, Hu HY, Weng SH. Association of visual impairment with cognitive decline among older adults in Taiwan. Sci Rep. 2021;11(1):17593. doi:10.1038/s41598-021-97095-9.
  17. World Health Organization. World report on hearing. World Health Organization; Geneva; 2021. Available from: https://www.who.int/publications/i/item/9789240020481.
  18. Chen LK, et al. Asian Working Group for Sarcopenia: 2019 consensus update on sarcopenia diagnosis and treatment. J Am Med Dir Assoc. 2020;21(3):300-307.e2. doi:10.1016/j.jamda.2019.12.012.
  19. Haines TP, Hill K, Walsh W, Osborne R. Design-related bias in hospital fall risk screening tool predictive accuracy evaluations: systematic review and meta-analysis. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2007;62(6):664-72. doi:10.1093/gerona/62.6.664.
  20. Kim J, Lee W, Lee SH. A systematic review of the guidelines and Delphi study for the multifactorial fall risk assessment of community-dwelling elderly. Int J Environ Res Public Health. 2020;17(17):6097. doi:10.3390/ijerph17176097.
  21. Aranda-Gallardo M, et al. Instruments for assessing the risk of falls in acute hospitalized patients: a systematic review and meta-analysis. BMC Health Serv Res. 2013;13:122. doi:10.1186/1472-6963-13-122.
  22. Chen M, et al. A systematic review of wearable sensor-based technologies for fall risk assessment in older adults. Sensors (Basel). 2022;22(18):6752. doi:10.3390/s22186752.

Reimpressões e permissões

Etiquetas

Escala de Quedas de MorseEscala FRAILTriagem de Gravidade de QuedasAvaliação de Risco MultifatorialClassificação de RiscoTriagem de FragilidadeAnálise Retrospectiva

Este artigo foi publicado

Vídeo em breve

Fale conosco
Recomendar à biblioteca

Privacidade

Termos de Uso

Políticas

Copyright © 2026 MyJoVE Corporation. Todos os direitos reservados.